Ranehan saa ihan vapaasti kertoa omista tekemisistään, joten kyse ei ollut hänen osaltaan mistään salaisuudesta.
Pistin suomi24:ssä Ranelle kysymyksen, johon vain oikea Rane tietää vastauksen, joten jos ei kuulu vastausta tai tulee jotain liirumlaarumia, niin tiedämme ainakin, että on joku feikkirane liikkeellä
Pistin suomi24:ssä Ranelle kysymyksen, johon vain oikea Rane tietää vastauksen, joten jos ei kuulu vastausta tai tulee jotain liirumlaarumia, niin tiedämme ainakin, että on joku feikkirane liikkeellä
Vastaukset 5
Vanhimmat
Tämähän on ihan reilu peli ja kaikkien, paitsi mahdollisen huijarin, edun mukaista. Nyt selviää onko Ranena palstoilla esiintynyt kirjoittaja todellakin se , joka hän väittää olevansa vai pelkkä säälittävä muitten nimillä ratsastava aisankannattaja.
Mutta tuon toteutumiseen täytyisi tietää mitä siellä akateemisessa todella tapahtui.
Nythän siitä on kertomassa Kekkonen, tai nykyisin urho, erittäin epäluotettava ja vääristelevä tyyppi.
Miksi häntä pitäisi uskoa tai hänen kertomustaan?
Vaikka kuvitteleekin olevansa jokin jumalasta seuraava?
Jos kirjoittaja on Rane, niin hän kertoo mitä siellä tapahtui, mutta huijari ei todennäköisesti lähde edes vastaamaan. Silloin tiedämme, että liikkeellä on huijari. Ei siis ole edes väliä onko UKK rehellinen vai ei. Vai luuletko, että Rane vastaisi jotain mitä todella tapahtui, jonka UKK sitten epärehellisesti kiistäisi. Tuskinpa vaan, koska kyse kai on kuitenkin julkisessa tilassa tapahtuneesta. Lisäksi oikea Rane pystyisi helposti kertomaan joukon asioita, jotka muutkin Bodom-veteraanit tietävät hänen tietävän.
Ej maar pojjaat, kyllä näyttää vahvasti siltä, että huijari on ollut liikkeellä.
hyppäsin verhoon kiinni.
ei ihme että uskot Tuomisen tutkimuksiin ja siihen että Jatta on äitisi.
Kaikki on kiinni siitä tiedosta minkä Urkki kertoo.
Eli Urkki voi halutessaan väittää " ranea " valehtelijaksi ja sinunkaltaisesi pikkupellen ei auta kuin uskoa.