Missä tapauksissa voidaan ajokielto käsitellä ehdollisena? Mitä asiakirjoja pitää ottaa mukaan oikeuteen,että ajokielto olisi mahdollisimman lyhyt (mm. työmatkojen osalta)?
Ajokielto ehdollisena
Edessä päin
117589
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
TLL 79 §:
Tuomioistuin voi, jollei yleinen etu muuta vaadi, määrätä ajokiellon ehdollisena, jos ajo-oikeus on ajokieltoon määrättävälle ammatin takia välttämätön tai jos siihen on muu erityisen painava syy, eikä teosta ole aiheutunut vaaraa toisten turvallisuudelle. Ajokiellon tai väliaikaisen ajokiellon aikana taikka 2 momentissa tarkoitettuna koetusaikana tehdystä teosta ei voida määrätä ajokieltoa ehdollisena.
Ajokielto on ehdollinen tuomioistuimen asettaman määräajan (koetusaika), jonka pituus on vähintään vuosi ja enintään kolme vuotta. Koetusaika alkaa ehdollisen ajokiellon sisältävän päätöksen julistamisesta tai antamisesta. Tuomioistuimen päätöksessä on määrättävä ehdollisen ajokiellon koetusajan päättymispäivä. (22.2.1991/435)
Käytännössä käräjäoikeuksien välillä on eroja: toisissa ajokiellon saa ehdollisena huomattavasti helpommin kuin toisissa. Oikeuteen mukaan ainakin työnantajan todistus ajokortin tarpeellisuudesta työssä. Jos perusteena on sensijaan vain työmatkat, vaaditaan yleensä että työmatka on melko pitkä (n. yli 10 km) ja ettei julkiset kulkuneuvot ole käytettävissä. Ajokortin tarpeellisuus kannattaa perustella mahdollisimman hyvin. Niin ja tietysti sinun pitää esittää, että haluat ajokiellon ensisijaisesti ehdollisena.
Yleisesti ottaen ajokieltoa on helpompi saada lyhyemmäksi kuin se ehdollisena.
Voiko tuomioistuin määrätä ajokiellon ehdollisena jos ajo-oikeus on ajokieltoon määrättävälle ammatin takia välttämätön, vaikka teosta olisi aiheutunut vaaraa toisten turvallisuudelle. Riittääkö tuon pykälän vaaraksi abstraktinen vaara vai edellyttääkö se kongreettista vaaraa.
Kyllä tuo vaarantaminen tarkoittaa käsittääkseni nimenomaan konkreettista vaarantamistilannetta.
Esimerkiksi törkeä rattijuopumushan aina aiheuttaa abstraktista vaaraa, mutta silti ehdollisia ajokieltoja määrätään myös törkeään rattijuopumukseen syyllistyneille (ainakin joissakin käräjäoikeuksissa).
Tässä tapauksessa rattijuopumus oli törkeä,mutta autoa EI ajettu liikenteessä,vaan auto käännettiin parkkiruudussa kerrostalon taka- pihalla.joten törkeää liikenteenvaarantamista ei aiheutunut? voidaanko tätä pitää lieventävänä asiahaarana,ja työmatka käsittää 140 km/päivässä,voitaneeko tätä pitää riittävänä ehdolliseen ajokieltoon ja julkiset yhteydet eivät sovi.
Tuossa tapauksessa lähtisin ensinnäkin kiistämään syytteen törkeästä rattijuopumuksesta ja myöntäisin syyllistyneeni "vain" rattijuopumukseen. Törkeä rattijuopumushan edellyttää 1,2 promillen LISÄKSI että teko on ollut "omiaan aiheuttamaan vaaraa toisten turvallisuudelle". Onkohan näin ylipäätään kerrostalon takapihalla? No tällä ei varsinaisesti ole vaikutusta ajokieltoasiaan, sensijaan rangaistukseen kyllä. Törkeästä ratistahan seuraa yleensä ehdollista oheissakko (ja merkintä rikosrekisteriin) kun taas tavallisesta rattijuopumuksesta tulee sakkoja.
Tuosta ajokieltoasiasta: jos työmatka on tuota luokkaa niin ei mielestäni pitäisi olla (näillä tiedoilla) mitään estettä sille, että ajokielto tulee ehdollisena. Tietysti jos pystyt käytännössä kulkemaan töissä esim junalla niin sitten voi olla eri asia. Tuskinpa kuitenkaan on käytännössä mahdollista. Mutta kuten aikaisemmin mainitsin, käräjäoikeuksien välillä on suuria eroja ajokieltoasioissa.
Jos minä oisin tapauksessasi tuomari ja esittämäsi tapahtumankuvaus pitäisi oikeudessa, niin tuomitsisin sinut vain tavallisesta rattijuopumuksesta ja ajokiellon määräisin ehdollisena. Olen muuten toiminut oikeuden puheenjohtajana kymmenissä rattijuopumusjutuissa notaariaikana.
Todellakin,käänsin auton parkkiruudussa ja kas kummaa, naapuri näki sen huoneistostaan ja ilmoitti peruuttelevasta autosta.Puhalluskoe 2 promillea. Kiistin kaiken tapahtuneen;naapuri väitti nähneensä minut peruuttelevan.Auto ei edes käynyt poliisin saapuessa,eikä muitakaan jälkiä ajamisesta ollut. Juttu on vasta menossa syyteharkintaan. Olisiko juristin paikka?Kiitokset tähän astisista kommenteista.PS. Saisiko sen todellakin muutettua pelkäksi rattijuopumukseksi? Jos näin on, niin uskoni käräjäoikeuteen on HORJUMATON ???
No sitten ei ole ollenkaan varmaa että syyttäjä edes nostaa syytteen törkeästä rattijuopumuksesta (vaan tavallisesta).Löytyyköhän muuten näyttöä edes siitä ?
Ilmeisesti olet poliisin määräämässä ajokiellossa. Kannattaa tässä tapauksessa ottaa yhteyttä paikalliseen poliisipäällikköön ja perustella ajokortin tarvetta, hän nimittäin voi antaa sinulle harkintansa mukaan ajokortin väliaikaisesti takaisin (oikeuden päätökseen saakka). Tässäkin on taas eroja paikkakuntien välillä: muutamilla paikkakunnilla poliisi ei koskaan anna korttia takaisin ennen oikeuden päätöstä. Jos näin on niin kannattaa olla yhteydessä syyttäjään että tämä nopeuttaisi asian saamista oikeuteen.
Jos syyttäjä kuitenkin nostaa syytteen törkeästä rattijuopumuksesta, niin silloin kannattaa harkita kyllä juristin palkkaamista. Selvitä myös saatko julkista oikeusapua (oikeusaputoimistosta)
Jos naapuri tulee oikeuteen ja todistaa tapahtuneen niin se kyllä riittänee näytöksi ajosta mutta mielestäni vain tavallisen rattijuopumuksen osalta.
Kyllä, olen väliaikaisessa ajokiellossa. Harkitsen vakavasti yhteydenottoa poliisipäällikköön ajokorttini takaisin saamiseksi. Paljon kiitoksia avusta ja hyvistä neuvoista. Katsotaan, miten käy. Hyvää alkavaa kesää!
vaan yhteyttä poliisipäällikköön. Ei ne ole ihmistä kummempia! ja jos hän ei suhtaudu myönteisesti niin sitten yrität nopeuttaa käräjäkäsittelyä.
Se, että kääntää autoa vain parkkiruudussa, ei muuta rattia törkeästä tavalliseksi
rattijuopumukseksi. Oikeuskäytännössä kynnys tulkita asia toisten turvallisuuden
vaarantamiseen on rattijuopumuksissa erittäin alhainen. Ministeri Pietikäinenkin
tuomittiin törkeästä rattijuopumuksesta, vaikka oli kertomansa mukaan ajanut
muutaman metrin parkkipaikalla. Näin koska teon tulkitaan olevan omiaan
aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle.
Ehdollisen ajokiellon osalta oikeuskäytäntö on horjuvaa. Sitä kannattaa aina
pyytää, mutta en usko, että pelkän työmatkan vuoksi saat ajokieltoa ehdollisena.
Ehdollinen edellyttää ajokortin välttämättömyyttä työsuhteessa, esim. autonkuljet-
tajan ammatti tai vastaava.
Elikä tässä tapauksessa ei ole mitään tehtävissä ajo kiellon pituuden suhteen.siis 8kk ajokieltoa,jos riittääkään.Ajetulla matkalla ei ole ilmeisessti mitään merkitystä ajokiellon pituuta ajatellen .ps.autokoulupaikan saa samaan hintaan,ilmeisessti?.