LAPSEN elämä

mutta kun ei ole!

Jospa otetaan esimerkki lapseksi Sinun jo syntynyt lapsesi, ja minä olen sitä mieltä että tapetaan se kurja, ja sinä sitä mieltä että säästetään se, niin joko alat tajuta, että kun on kyse jonkun HENGESTÄ niin siinä ei voi vain mielipide SINUN TAI MINUN ratkaista, vaan ainoastaan hengen säästön täytyy olla niin suuri asia. Ihmisillä on oikeus elää.

Elämä alkaa hedelmöityksestä.

olisi noin kirjoitti:

mutta kun ei ole!

Jospa otetaan esimerkki lapseksi Sinun jo syntynyt lapsesi, ja minä olen sitä mieltä että tapetaan se kurja, ja sinä sitä mieltä että säästetään se, niin joko alat tajuta, että kun on kyse jonkun HENGESTÄ niin siinä ei voi vain mielipide SINUN TAI MINUN ratkaista, vaan ainoastaan hengen säästön täytyy olla niin suuri asia. Ihmisillä on oikeus elää.

Elämä alkaa hedelmöityksestä.

mutta "omillaan" sikiö tulee toimeen vasta raskauden päättymisen ja syntymän jälkeen, silloinkin on pitkään vanhempiensa huolenpidosta riippuvainen. Aina raskaus ei etene synnyttämiseen asti, syystä tai toisesta, kiitos Luojan, meillä on vapaus valita!

olisi noin kirjoitti:

mutta kun ei ole!

Jospa otetaan esimerkki lapseksi Sinun jo syntynyt lapsesi, ja minä olen sitä mieltä että tapetaan se kurja, ja sinä sitä mieltä että säästetään se, niin joko alat tajuta, että kun on kyse jonkun HENGESTÄ niin siinä ei voi vain mielipide SINUN TAI MINUN ratkaista, vaan ainoastaan hengen säästön täytyy olla niin suuri asia. Ihmisillä on oikeus elää.

Elämä alkaa hedelmöityksestä.

Näinpä näin. Sinä saat katsos olla ihan mitä mieltä minun kersoistani kuin haluat olla, vaikka haluta tappaa ne aivan vapaasti, minun elämääni se ei vaikuta vähääkään. Katsos avainasema on Minulla tässä, niinkuin jokaisella oman jälkikasvunsa suhteen (joista myös erotan syntyneet ja syntymättömät, sinulle aivan sama tappaa kolmivuotias kuin keskeyttää raskaus? Minusta ei), Sinä saat siis haluta tehdä Minun lapsilleni mitä tahdot, mutta tilaisuutta siihen et saa.

Minusta on hurjaa että, toistan itseäni, kolmivuotiaan tappaminen ja raskauden keskeytys voivat jollekulle olla aivan samalla viivalla. Mitä se kertoo sinusta?

***

hedelmöityksestä kirjoitti:

mutta "omillaan" sikiö tulee toimeen vasta raskauden päättymisen ja syntymän jälkeen, silloinkin on pitkään vanhempiensa huolenpidosta riippuvainen. Aina raskaus ei etene synnyttämiseen asti, syystä tai toisesta, kiitos Luojan, meillä on vapaus valita!

antaako elintärkeää apua toiselle vai ei?

Sinä et tarvi koskaan kenenkään apua vai?

Turhaa Luojaa kiittelet, tuskin tappaminen ihan Jumalan tahdon mukasta on.. Mutta kun moraalia ei ton enempää oo niin sitä ei oo.

valita, kirjoitti:

antaako elintärkeää apua toiselle vai ei?

Sinä et tarvi koskaan kenenkään apua vai?

Turhaa Luojaa kiittelet, tuskin tappaminen ihan Jumalan tahdon mukasta on.. Mutta kun moraalia ei ton enempää oo niin sitä ei oo.

on vapaus valita antaako toiselle elintärkeää apua vai ei. Ihan aina.
Oli kyseessä sitten syntynyt tai syntymätön, sen valinnan ihminen voi tehdä aivan itse.

valita, kirjoitti:

antaako elintärkeää apua toiselle vai ei?

Sinä et tarvi koskaan kenenkään apua vai?

Turhaa Luojaa kiittelet, tuskin tappaminen ihan Jumalan tahdon mukasta on.. Mutta kun moraalia ei ton enempää oo niin sitä ei oo.

täysi vapaus on valita myös tapauksissa joissa on mahdollisuus auttaa itsensä kustannuksella, oli kyseessä kuka tahansa. Sinä voisit haluta pakottaa kenet tahansa luovuttamaan ei-elintärkeitä elimiä, munuaisensa, osan maksasta, ihoa, munasoluja, siittiöitä, mitä tahansa mitä ilman pärjää, mutta me muut tykkäämme että saamme valita luovummeko niistä vai emme. Minäkään en tahdo antaa osia itsestäni kenelle tahansa joka sattuu niitä tarvitsemaan, tottakai sinä luovutat rutiinina myös sukusolujasi, kuten verta, ihoa ja vastaavia. Tietenkin olet listalla luovuttajaksi munuaisellekin?

Itsemääräämisoikeus tarkoittaa juuri sitä, valtaa päättää ruumiinsa tai sen osan käytöstä jonkun toisen hyväksi.

***

Tristar kirjoitti:

Näinpä näin. Sinä saat katsos olla ihan mitä mieltä minun kersoistani kuin haluat olla, vaikka haluta tappaa ne aivan vapaasti, minun elämääni se ei vaikuta vähääkään. Katsos avainasema on Minulla tässä, niinkuin jokaisella oman jälkikasvunsa suhteen (joista myös erotan syntyneet ja syntymättömät, sinulle aivan sama tappaa kolmivuotias kuin keskeyttää raskaus? Minusta ei), Sinä saat siis haluta tehdä Minun lapsilleni mitä tahdot, mutta tilaisuutta siihen et saa.

Minusta on hurjaa että, toistan itseäni, kolmivuotiaan tappaminen ja raskauden keskeytys voivat jollekulle olla aivan samalla viivalla. Mitä se kertoo sinusta?

***

että haluaisin kenenkään lapsille mitään pahaa. (kun en halua sikiöllekkään)

Ok, teit selväksi, ettet tajunnut. En kuitenkaan usko Sinua niin tyhmäksi, ainoastaan kykenemättömäksi tunnustamaan että toistenkin ajatuksissa on pointtinsa.

Tähän asti olen pitänyt Sinua suunnilleen kohtuu ihmisenä, ja olen itsekkin puoltanut abortti oikeutta. Mutta huomaan että tuollainen henkeen ja vereen vedetty periaate kanta sekoittaa näköjään arvostelukyvyn.

Tristar kirjoitti:

täysi vapaus on valita myös tapauksissa joissa on mahdollisuus auttaa itsensä kustannuksella, oli kyseessä kuka tahansa. Sinä voisit haluta pakottaa kenet tahansa luovuttamaan ei-elintärkeitä elimiä, munuaisensa, osan maksasta, ihoa, munasoluja, siittiöitä, mitä tahansa mitä ilman pärjää, mutta me muut tykkäämme että saamme valita luovummeko niistä vai emme. Minäkään en tahdo antaa osia itsestäni kenelle tahansa joka sattuu niitä tarvitsemaan, tottakai sinä luovutat rutiinina myös sukusolujasi, kuten verta, ihoa ja vastaavia. Tietenkin olet listalla luovuttajaksi munuaisellekin?

Itsemääräämisoikeus tarkoittaa juuri sitä, valtaa päättää ruumiinsa tai sen osan käytöstä jonkun toisen hyväksi.

***

tyytyväinen siitä että äiti antoi mun päättää elänkö vai en, luovunko ruumiistani/elämästä vai en, miten käytän ruumistani, jne.

Olen luovuttanut verta ja tehnyt elimenluovutustestamentin, enkä pidä munasolun lahjotustakaan poissuljettuna. Luovuttaisin luuydintänikin jos jonkun elämän jatkuminen riippuisi siitä. Entä sinä?

jos luulet kirjoitti:

että haluaisin kenenkään lapsille mitään pahaa. (kun en halua sikiöllekkään)

Ok, teit selväksi, ettet tajunnut. En kuitenkaan usko Sinua niin tyhmäksi, ainoastaan kykenemättömäksi tunnustamaan että toistenkin ajatuksissa on pointtinsa.

Tähän asti olen pitänyt Sinua suunnilleen kohtuu ihmisenä, ja olen itsekkin puoltanut abortti oikeutta. Mutta huomaan että tuollainen henkeen ja vereen vedetty periaate kanta sekoittaa näköjään arvostelukyvyn.

Luepa uudestaan Tristarin teksti:

"Uskokaa itse, tämä on näkemyskysymys eikä Ylpöllä tai kenelläkään muullakaan ole yleismaailmallista totuutta aiheesta. Jos minä löydän lääkärin kertomaan sinulle että lapsen elämä alkaa syntymästä, onko sinun silloin lakattava höpinäsi siitä että raskaudenkekeytys on sama kuin lapsen tappaminen? Ei pidä. Koska se on sinun näkemyksesi aiheesta ja sinulla on siihen täysi oikeus. Minulla myös."

Siis Tristar sanoi täysin selvästi, että aborttiyhteydessä puhuttaessa "lapsen elämän" alkamisajankohta ON mielipidekysymys. Ja hän sanoi vielä täysin selvästi, että hänen mielestään jokaisen tulee oma mielipiteensä pitääkin, koska kyseessä on näkemysero, joka tulee maailmankatsomuksesta.

Vastaus hänelle:

"muutenhan se olisi noin mutta kun ei ole!

Jospa otetaan esimerkki lapseksi Sinun jo syntynyt lapsesi, ja minä olen sitä mieltä että tapetaan se kurja, ja sinä sitä mieltä että säästetään se, niin joko alat tajuta, että kun on kyse jonkun HENGESTÄ niin siinä ei voi vain mielipide SINUN TAI MINUN ratkaista, vaan ainoastaan hengen säästön täytyy olla niin suuri asia. Ihmisillä on oikeus elää.

Elämä alkaa hedelmöityksestä."


Tämä vastaaja (sinä?) väitti _vääräksi_ Tristarin kantaa. Perusteita sillehän ei ollut. Tristarhan puhui yleisesti tunnetusta aiheesta eli että näkemys "ihmiselämän alkamisajankohdasta" eettiseltä kantilta vaihtelee, sen sijaan sinä väitit omaa tekstiäsi ehdottomaksi totuudeksi, mille ei tosiaan löydy tukea (biologinen totuus 9on eri asia kuin eettinen). Älyttömintä on, että hän otti esimerkeikseen syntyneet lapset, joilla on oikeudet aivan kaikkien mielestä ja täysimääräisinä. Ja joiden oikeuksiin ei yhdelläkään toisella henkilöllä ole oikeutta puuttua. Ei edes niiden lasten äidillä.

Ilmeisesti yritit tuolla todistaa, että sinulle ne alkiot ovat aivan yhtä eläviä ja täysin yhdenvertaisia kuin Tristarille ne hänen syntyneet lapsensa? Eikä niitä siksi sinun mielestäsi ole yhtään sen oikeutetumpi tappaa kuin syntyneitäkään?

Oli vain aika huono esimerkki, mikä todistaa lähinnä sen, että sen kirjoittaja ei ymmärrä aborttioikeuden puolustajien kantaa ja sen perusteita.

Koska aborttioikeuden puolustaminen perustuu täysin siihen, että se alkio ei ole kykenevä tulemaan toimeen missään muualla kuin siellä tietyssä kohdussa, ja että sillä kyseisen kohdun omistajalla on IHMISOIKEUDET, joihin kuuluu esim. oikeus päättää omasta kropastaan ja sen käytöstä.

Siis naisella on oikeus päättää sen sisällään olevan alkion kohtalosta vain ja ainoastaan sen tähden, että päinvastainen tilanne (pakkoraskaus/pakkoabortti) rikkoo sen naisen laillisia ja inhimillisiä ihmisoikeuksia, jotka on yleisesti tunnustettu.

Siis naisella ei ole mitään "tappo-oikeutta" eli oikeutta päättää muiden ihmisten kohtalosta, vaan hänellä on hänelle laillisesti kuuluvat ihmisoikeudet, jotka antava hänelle lainsuomin rajoituksin pohtia, onko hänen oma elämänsä ja omat ihmisoikeudet tärkeämmät kuin hänen sisällään olevan alkion oikeus syntyä.

Jos se hänen sisällään oleva alkio olisi kykenevä elämään sen kohdun ulkopuolella, naisella ei tarvitsisi olla oikeutta aborttiin, koska hänen oma elämänsä ja ihmisoikeuksiensa TOTEUTUMINEN ei olisi riippuvainen alkiosta, joten naisen oikeuksia ei silloin rikottaisi riippumatta siitä, mitä alkiolle tehtäisiin.

Siis esimerkissäsi, kun kyseessä on syntyneet lapset, ei todellakaan ole mitään syytä, miten heidän olemassa olonsa uhkaisi kenenkään muun ihmisoikeuksien toteutumista. (Aborttitilanteessa alkion oikeuksien liiallinen toteuttaminen _rikkoo_ naisen ihmisoikeuksia.) SIKSI esimerkkisi oli järjetön, vaikka varmaan yrititkin tuoda vain esiin sitä, että sinulle ne alkiot ovat aivan yhtä tärkeitä kuin syntyneet.

Unohdit vain sen, että meille ne syntyneiden ihmisten ihmisoikeuksien TOTEUTUMINEN on olennaista, ei mikään käsittämätön "tappo-oikeus".

Siis nyt näytit viestilläsi, kuinka pihalla sinä olet meidän perusteistamme. Haluatko korjata käsitystämme sinun tiedoistasi? ELi ymmärrätkö miksi esimerkkisi oli huono?

Kyllä Tristar tajuaa aivan täydellisesti molempien puolten kannat. Sinulla ei ilmeisesti ole edes kykyä nähdä, kuinka monipuolisesti hän tätä asiaa katselee. Outoa on, että kehtaat "hyökätä hänen kimppuunsa", kun hän on juuri jälleen kerran sanonut, että ymmärtää ja tahtoo molempien osapuolien toimivan juuri nin kuin asian näkee, eikä pakota ketään toimimaan vastoin omia moraliperiaatteitaan.

Siis nyt sinä näytät, ettet kunnioita muiden ihmisten mielipiteen, uskon ja aatteenvapautta, etkä näin ollen edes heidän oikeutta omaan ruumiiseensa yhteisesti kirjoitettujen lakiemme mukaisesti. Siis haluat heikentää syntyneiden ihmisoikeuksien toteutumista.

oon... kirjoitti:

tyytyväinen siitä että äiti antoi mun päättää elänkö vai en, luovunko ruumiistani/elämästä vai en, miten käytän ruumistani, jne.

Olen luovuttanut verta ja tehnyt elimenluovutustestamentin, enkä pidä munasolun lahjotustakaan poissuljettuna. Luovuttaisin luuydintänikin jos jonkun elämän jatkuminen riippuisi siitä. Entä sinä?

Minäkin olen elämääni oikein tyytyväinen, ja jos sitä ei olisi koskaan ollut niin vähätpä siitä tietäisin. Ja kun kerran kysyt, munasolun olin päättänyt lahjoittaa mutta laki tuli vastaan. En tahdo kenenkään toisen lasta oveni taakse kutsumaan minua äidikseen parinkymmenen vuoden päästä, en halua ekaantua muiden ihmisten elämään niin. Jos saan mahdollisuuden luovuttaa rekisteröitymättä, teen sen heti. Ulkomailla siis kai? Vertani eivät huoli ja elossa ollessani en elimiäni anna kuin rakkailleni, pidän ne mieluummin itse. En siis uhraudu kenen tahansa vuoksi, vaan sellaisen henkilön joka minulle on hyvin, hyvin tärkeä.

Hiukan sivuraidehan tämä sikäli on että esimerkkini koski sellaisia luovutuksia joista itsellesi on pysyvää haittaa, kuten vaikkapa munuaisen (elämäntapojen muutos ja hoidot) jo elossa ollessasi ja sen luovutuksen tekeminen kenelle tahansa joka sitä sattuu tarvitsemaan, ei vain oman harkinnan varassa vaan automaattisesti. Sellaisesta "epäitsekkyydestä" en ole vielä kuullut.

***

satua kirjoitti:

Luepa uudestaan Tristarin teksti:

"Uskokaa itse, tämä on näkemyskysymys eikä Ylpöllä tai kenelläkään muullakaan ole yleismaailmallista totuutta aiheesta. Jos minä löydän lääkärin kertomaan sinulle että lapsen elämä alkaa syntymästä, onko sinun silloin lakattava höpinäsi siitä että raskaudenkekeytys on sama kuin lapsen tappaminen? Ei pidä. Koska se on sinun näkemyksesi aiheesta ja sinulla on siihen täysi oikeus. Minulla myös."

Siis Tristar sanoi täysin selvästi, että aborttiyhteydessä puhuttaessa "lapsen elämän" alkamisajankohta ON mielipidekysymys. Ja hän sanoi vielä täysin selvästi, että hänen mielestään jokaisen tulee oma mielipiteensä pitääkin, koska kyseessä on näkemysero, joka tulee maailmankatsomuksesta.

Vastaus hänelle:

"muutenhan se olisi noin mutta kun ei ole!

Jospa otetaan esimerkki lapseksi Sinun jo syntynyt lapsesi, ja minä olen sitä mieltä että tapetaan se kurja, ja sinä sitä mieltä että säästetään se, niin joko alat tajuta, että kun on kyse jonkun HENGESTÄ niin siinä ei voi vain mielipide SINUN TAI MINUN ratkaista, vaan ainoastaan hengen säästön täytyy olla niin suuri asia. Ihmisillä on oikeus elää.

Elämä alkaa hedelmöityksestä."


Tämä vastaaja (sinä?) väitti _vääräksi_ Tristarin kantaa. Perusteita sillehän ei ollut. Tristarhan puhui yleisesti tunnetusta aiheesta eli että näkemys "ihmiselämän alkamisajankohdasta" eettiseltä kantilta vaihtelee, sen sijaan sinä väitit omaa tekstiäsi ehdottomaksi totuudeksi, mille ei tosiaan löydy tukea (biologinen totuus 9on eri asia kuin eettinen). Älyttömintä on, että hän otti esimerkeikseen syntyneet lapset, joilla on oikeudet aivan kaikkien mielestä ja täysimääräisinä. Ja joiden oikeuksiin ei yhdelläkään toisella henkilöllä ole oikeutta puuttua. Ei edes niiden lasten äidillä.

Ilmeisesti yritit tuolla todistaa, että sinulle ne alkiot ovat aivan yhtä eläviä ja täysin yhdenvertaisia kuin Tristarille ne hänen syntyneet lapsensa? Eikä niitä siksi sinun mielestäsi ole yhtään sen oikeutetumpi tappaa kuin syntyneitäkään?

Oli vain aika huono esimerkki, mikä todistaa lähinnä sen, että sen kirjoittaja ei ymmärrä aborttioikeuden puolustajien kantaa ja sen perusteita.

Koska aborttioikeuden puolustaminen perustuu täysin siihen, että se alkio ei ole kykenevä tulemaan toimeen missään muualla kuin siellä tietyssä kohdussa, ja että sillä kyseisen kohdun omistajalla on IHMISOIKEUDET, joihin kuuluu esim. oikeus päättää omasta kropastaan ja sen käytöstä.

Siis naisella on oikeus päättää sen sisällään olevan alkion kohtalosta vain ja ainoastaan sen tähden, että päinvastainen tilanne (pakkoraskaus/pakkoabortti) rikkoo sen naisen laillisia ja inhimillisiä ihmisoikeuksia, jotka on yleisesti tunnustettu.

Siis naisella ei ole mitään "tappo-oikeutta" eli oikeutta päättää muiden ihmisten kohtalosta, vaan hänellä on hänelle laillisesti kuuluvat ihmisoikeudet, jotka antava hänelle lainsuomin rajoituksin pohtia, onko hänen oma elämänsä ja omat ihmisoikeudet tärkeämmät kuin hänen sisällään olevan alkion oikeus syntyä.

Jos se hänen sisällään oleva alkio olisi kykenevä elämään sen kohdun ulkopuolella, naisella ei tarvitsisi olla oikeutta aborttiin, koska hänen oma elämänsä ja ihmisoikeuksiensa TOTEUTUMINEN ei olisi riippuvainen alkiosta, joten naisen oikeuksia ei silloin rikottaisi riippumatta siitä, mitä alkiolle tehtäisiin.

Siis esimerkissäsi, kun kyseessä on syntyneet lapset, ei todellakaan ole mitään syytä, miten heidän olemassa olonsa uhkaisi kenenkään muun ihmisoikeuksien toteutumista. (Aborttitilanteessa alkion oikeuksien liiallinen toteuttaminen _rikkoo_ naisen ihmisoikeuksia.) SIKSI esimerkkisi oli järjetön, vaikka varmaan yrititkin tuoda vain esiin sitä, että sinulle ne alkiot ovat aivan yhtä tärkeitä kuin syntyneet.

Unohdit vain sen, että meille ne syntyneiden ihmisten ihmisoikeuksien TOTEUTUMINEN on olennaista, ei mikään käsittämätön "tappo-oikeus".

Siis nyt näytit viestilläsi, kuinka pihalla sinä olet meidän perusteistamme. Haluatko korjata käsitystämme sinun tiedoistasi? ELi ymmärrätkö miksi esimerkkisi oli huono?

Kyllä Tristar tajuaa aivan täydellisesti molempien puolten kannat. Sinulla ei ilmeisesti ole edes kykyä nähdä, kuinka monipuolisesti hän tätä asiaa katselee. Outoa on, että kehtaat "hyökätä hänen kimppuunsa", kun hän on juuri jälleen kerran sanonut, että ymmärtää ja tahtoo molempien osapuolien toimivan juuri nin kuin asian näkee, eikä pakota ketään toimimaan vastoin omia moraliperiaatteitaan.

Siis nyt sinä näytät, ettet kunnioita muiden ihmisten mielipiteen, uskon ja aatteenvapautta, etkä näin ollen edes heidän oikeutta omaan ruumiiseensa yhteisesti kirjoitettujen lakiemme mukaisesti. Siis haluat heikentää syntyneiden ihmisoikeuksien toteutumista.

sun iänikuisiin jankutuksiin jaksa paljo kukaan enää kommentoidakaan ja toistella loputtomasti samoja itsestäänselvyyksiä.. Ehkä se antaa sulle jonkinlaista tyydytystä että pääset sanoon viimesen sanan ja voit kuvitella "voittanees" yhden väittelyerän.

No, ainakaan mun mielipidettä et ole niillä muuttanu mihinkään, niin miljoonasti kun niitä onkin jo jauhettu.

Antaa nyt mennä, vielä kerran (kun ei muutakaan tekemistä ole).
- Aborttioikeutta ei lue ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa, oikeus elää kylläkin.
- Aborttioikeus ei ole mikään 'yleisesti tunnustettu perusihmisoikeus', eihän se ole läheskään kaikkialla edes laillistakaan. Laillinen oikeus on eri kuin ihmisoikeus.
- Aborttioikeus on samalla murhaoikeus, tapetaanhan siinä pieniä ihmisiä. Se on (joissain maissa) laillinen murha.
- Kumpi on tärkeämpi oikeus, mukavuus vai elämä? Mitä ensimmäisellä tekee jollei ole saanut jälkimmäistäkään?
- Millä tavoin ja kehen nähden aborttioikeus ilmentää tasa-arvoa?
- Mielipiteistä riippumatonta on edelleen se missä vaiheessa ihmisyksilön elämä biologisesti alkaa.

Siinä ne jäljelle jääneet ajatukset.
Niin kauan vastustan ja moralisoin abortteja kunnes joku osoittaa että se on jotain muuta kun tietynikästen ihmisten surmaamista.
Kukaan ei ole tähän mennessä vakuuttanut.

näihin kirjoitti:

sun iänikuisiin jankutuksiin jaksa paljo kukaan enää kommentoidakaan ja toistella loputtomasti samoja itsestäänselvyyksiä.. Ehkä se antaa sulle jonkinlaista tyydytystä että pääset sanoon viimesen sanan ja voit kuvitella "voittanees" yhden väittelyerän.

No, ainakaan mun mielipidettä et ole niillä muuttanu mihinkään, niin miljoonasti kun niitä onkin jo jauhettu.

Antaa nyt mennä, vielä kerran (kun ei muutakaan tekemistä ole).
- Aborttioikeutta ei lue ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa, oikeus elää kylläkin.
- Aborttioikeus ei ole mikään 'yleisesti tunnustettu perusihmisoikeus', eihän se ole läheskään kaikkialla edes laillistakaan. Laillinen oikeus on eri kuin ihmisoikeus.
- Aborttioikeus on samalla murhaoikeus, tapetaanhan siinä pieniä ihmisiä. Se on (joissain maissa) laillinen murha.
- Kumpi on tärkeämpi oikeus, mukavuus vai elämä? Mitä ensimmäisellä tekee jollei ole saanut jälkimmäistäkään?
- Millä tavoin ja kehen nähden aborttioikeus ilmentää tasa-arvoa?
- Mielipiteistä riippumatonta on edelleen se missä vaiheessa ihmisyksilön elämä biologisesti alkaa.

Siinä ne jäljelle jääneet ajatukset.
Niin kauan vastustan ja moralisoin abortteja kunnes joku osoittaa että se on jotain muuta kun tietynikästen ihmisten surmaamista.
Kukaan ei ole tähän mennessä vakuuttanut.

Sinä taas.

Luetun ymmärtämisesi pätkii niin pahasti, etten tosiaan ala sinulle jankuttaa itsestäänselviä asioita.

Puutuin vain siihen, miten kommentoit Tristarille.

Noihin sinun iänikuisiin väittämiisi löytyi kommentit jo tuosta äskeisestä viestistänikin.

Huomioitavaa on,e ttet vieläkään ole niitä ymmärtänyt, minkä nuo väitteesi tosiaan todistavat.


Aborttioikeus ei ole riippuvainen mielipiteistä, vaan yhteisesti lainsäädännöllä päätetty oikeus. Se on fakta.

Abortin oikeutus on riippuvainen katsojan näkulmasta. Sekin on fakta.

Pakottaminen aborttiin/synnyttämiseen on ihmisoikeusrikkomus. Sekin on fakta.

Kukaan ei yritäkään saada sinua muuttamaan mielesi asian suhteen, vaan lopettamaan järjetön toisten oikeuksien kieltäminen oman suppean näkökulmasi takia, vain koska ymmärryskykysi ei riitä syvempien ja laajempien näkemysten ymmärtämiseen. Sekin on fakta.

Yhteisesti sovittujen säädösten mukaisesti syntyneen ihmisoikeudet menevät syntymättömän oikeuksien (kyllä, myös oikeuden syntyä) edelle, kun kyse on abortointirajojen sisällä naisen omalle keholleen päättämistä ja luvanvaraisista toimenpiteistä. Sekin on fakta, johon sinun henkilökohtainen mielipiteesi ei vaikuta niin kauan, kun et saa enemmistön tukea väitteellesi, mikä siis johtaisi niiden yhdessä sovittujen säännösten muuttamiseen.


Kaikkiin kysymyksiisi on vastattu tosiaan moneen kertaan. Se että sinun täytyy kysyä niitä edelleen, kertoo vain sinun kyvyttömyydestäsi luetun ymmärtämiseen, jos se luettava teksti ei tue sinun näkökantojasi. Kommentistasi näkee jälleen kerran sinun olevan täysin sokea kaikelle tiedolle, koska ohitat sokeasti kaiken sen, mikä ei tue sinun näkemystäsi asiasta. Yhtä hyvin sinulle olisi voinut puhua hepreaa.

satua kirjoitti:

Luepa uudestaan Tristarin teksti:

"Uskokaa itse, tämä on näkemyskysymys eikä Ylpöllä tai kenelläkään muullakaan ole yleismaailmallista totuutta aiheesta. Jos minä löydän lääkärin kertomaan sinulle että lapsen elämä alkaa syntymästä, onko sinun silloin lakattava höpinäsi siitä että raskaudenkekeytys on sama kuin lapsen tappaminen? Ei pidä. Koska se on sinun näkemyksesi aiheesta ja sinulla on siihen täysi oikeus. Minulla myös."

Siis Tristar sanoi täysin selvästi, että aborttiyhteydessä puhuttaessa "lapsen elämän" alkamisajankohta ON mielipidekysymys. Ja hän sanoi vielä täysin selvästi, että hänen mielestään jokaisen tulee oma mielipiteensä pitääkin, koska kyseessä on näkemysero, joka tulee maailmankatsomuksesta.

Vastaus hänelle:

"muutenhan se olisi noin mutta kun ei ole!

Jospa otetaan esimerkki lapseksi Sinun jo syntynyt lapsesi, ja minä olen sitä mieltä että tapetaan se kurja, ja sinä sitä mieltä että säästetään se, niin joko alat tajuta, että kun on kyse jonkun HENGESTÄ niin siinä ei voi vain mielipide SINUN TAI MINUN ratkaista, vaan ainoastaan hengen säästön täytyy olla niin suuri asia. Ihmisillä on oikeus elää.

Elämä alkaa hedelmöityksestä."


Tämä vastaaja (sinä?) väitti _vääräksi_ Tristarin kantaa. Perusteita sillehän ei ollut. Tristarhan puhui yleisesti tunnetusta aiheesta eli että näkemys "ihmiselämän alkamisajankohdasta" eettiseltä kantilta vaihtelee, sen sijaan sinä väitit omaa tekstiäsi ehdottomaksi totuudeksi, mille ei tosiaan löydy tukea (biologinen totuus 9on eri asia kuin eettinen). Älyttömintä on, että hän otti esimerkeikseen syntyneet lapset, joilla on oikeudet aivan kaikkien mielestä ja täysimääräisinä. Ja joiden oikeuksiin ei yhdelläkään toisella henkilöllä ole oikeutta puuttua. Ei edes niiden lasten äidillä.

Ilmeisesti yritit tuolla todistaa, että sinulle ne alkiot ovat aivan yhtä eläviä ja täysin yhdenvertaisia kuin Tristarille ne hänen syntyneet lapsensa? Eikä niitä siksi sinun mielestäsi ole yhtään sen oikeutetumpi tappaa kuin syntyneitäkään?

Oli vain aika huono esimerkki, mikä todistaa lähinnä sen, että sen kirjoittaja ei ymmärrä aborttioikeuden puolustajien kantaa ja sen perusteita.

Koska aborttioikeuden puolustaminen perustuu täysin siihen, että se alkio ei ole kykenevä tulemaan toimeen missään muualla kuin siellä tietyssä kohdussa, ja että sillä kyseisen kohdun omistajalla on IHMISOIKEUDET, joihin kuuluu esim. oikeus päättää omasta kropastaan ja sen käytöstä.

Siis naisella on oikeus päättää sen sisällään olevan alkion kohtalosta vain ja ainoastaan sen tähden, että päinvastainen tilanne (pakkoraskaus/pakkoabortti) rikkoo sen naisen laillisia ja inhimillisiä ihmisoikeuksia, jotka on yleisesti tunnustettu.

Siis naisella ei ole mitään "tappo-oikeutta" eli oikeutta päättää muiden ihmisten kohtalosta, vaan hänellä on hänelle laillisesti kuuluvat ihmisoikeudet, jotka antava hänelle lainsuomin rajoituksin pohtia, onko hänen oma elämänsä ja omat ihmisoikeudet tärkeämmät kuin hänen sisällään olevan alkion oikeus syntyä.

Jos se hänen sisällään oleva alkio olisi kykenevä elämään sen kohdun ulkopuolella, naisella ei tarvitsisi olla oikeutta aborttiin, koska hänen oma elämänsä ja ihmisoikeuksiensa TOTEUTUMINEN ei olisi riippuvainen alkiosta, joten naisen oikeuksia ei silloin rikottaisi riippumatta siitä, mitä alkiolle tehtäisiin.

Siis esimerkissäsi, kun kyseessä on syntyneet lapset, ei todellakaan ole mitään syytä, miten heidän olemassa olonsa uhkaisi kenenkään muun ihmisoikeuksien toteutumista. (Aborttitilanteessa alkion oikeuksien liiallinen toteuttaminen _rikkoo_ naisen ihmisoikeuksia.) SIKSI esimerkkisi oli järjetön, vaikka varmaan yrititkin tuoda vain esiin sitä, että sinulle ne alkiot ovat aivan yhtä tärkeitä kuin syntyneet.

Unohdit vain sen, että meille ne syntyneiden ihmisten ihmisoikeuksien TOTEUTUMINEN on olennaista, ei mikään käsittämätön "tappo-oikeus".

Siis nyt näytit viestilläsi, kuinka pihalla sinä olet meidän perusteistamme. Haluatko korjata käsitystämme sinun tiedoistasi? ELi ymmärrätkö miksi esimerkkisi oli huono?

Kyllä Tristar tajuaa aivan täydellisesti molempien puolten kannat. Sinulla ei ilmeisesti ole edes kykyä nähdä, kuinka monipuolisesti hän tätä asiaa katselee. Outoa on, että kehtaat "hyökätä hänen kimppuunsa", kun hän on juuri jälleen kerran sanonut, että ymmärtää ja tahtoo molempien osapuolien toimivan juuri nin kuin asian näkee, eikä pakota ketään toimimaan vastoin omia moraliperiaatteitaan.

Siis nyt sinä näytät, ettet kunnioita muiden ihmisten mielipiteen, uskon ja aatteenvapautta, etkä näin ollen edes heidän oikeutta omaan ruumiiseensa yhteisesti kirjoitettujen lakiemme mukaisesti. Siis haluat heikentää syntyneiden ihmisoikeuksien toteutumista.

Opettelepas kirjoittamaan muutama ytimekäs lause, tuollaisen älyttömän pitkän ja rönsyilevän lörpötyksen sijaan, jos joku sitten vaivautuisi lukemaan sen loppuun.

satua kirjoitti:

Sinä taas.

Luetun ymmärtämisesi pätkii niin pahasti, etten tosiaan ala sinulle jankuttaa itsestäänselviä asioita.

Puutuin vain siihen, miten kommentoit Tristarille.

Noihin sinun iänikuisiin väittämiisi löytyi kommentit jo tuosta äskeisestä viestistänikin.

Huomioitavaa on,e ttet vieläkään ole niitä ymmärtänyt, minkä nuo väitteesi tosiaan todistavat.


Aborttioikeus ei ole riippuvainen mielipiteistä, vaan yhteisesti lainsäädännöllä päätetty oikeus. Se on fakta.

Abortin oikeutus on riippuvainen katsojan näkulmasta. Sekin on fakta.

Pakottaminen aborttiin/synnyttämiseen on ihmisoikeusrikkomus. Sekin on fakta.

Kukaan ei yritäkään saada sinua muuttamaan mielesi asian suhteen, vaan lopettamaan järjetön toisten oikeuksien kieltäminen oman suppean näkökulmasi takia, vain koska ymmärryskykysi ei riitä syvempien ja laajempien näkemysten ymmärtämiseen. Sekin on fakta.

Yhteisesti sovittujen säädösten mukaisesti syntyneen ihmisoikeudet menevät syntymättömän oikeuksien (kyllä, myös oikeuden syntyä) edelle, kun kyse on abortointirajojen sisällä naisen omalle keholleen päättämistä ja luvanvaraisista toimenpiteistä. Sekin on fakta, johon sinun henkilökohtainen mielipiteesi ei vaikuta niin kauan, kun et saa enemmistön tukea väitteellesi, mikä siis johtaisi niiden yhdessä sovittujen säännösten muuttamiseen.


Kaikkiin kysymyksiisi on vastattu tosiaan moneen kertaan. Se että sinun täytyy kysyä niitä edelleen, kertoo vain sinun kyvyttömyydestäsi luetun ymmärtämiseen, jos se luettava teksti ei tue sinun näkökantojasi. Kommentistasi näkee jälleen kerran sinun olevan täysin sokea kaikelle tiedolle, koska ohitat sokeasti kaiken sen, mikä ei tue sinun näkemystäsi asiasta. Yhtä hyvin sinulle olisi voinut puhua hepreaa.

Kirjoitappa välillä Suomeksi, ja lyhyesti. Saat selkeyttä asiaasi. Toivottavasti. (en tuotakaan sönkötystä lukenut paria riviä kauemmas)

kirjoitettu viesti kirjoitti:

Kirjoitappa välillä Suomeksi, ja lyhyesti. Saat selkeyttä asiaasi. Toivottavasti. (en tuotakaan sönkötystä lukenut paria riviä kauemmas)

Kaveri ei siis tosiaan lue viestejä joihin vastaa, se selittää kohtuullisen paljon.

Oliko tarpeeksi yksinkertainen lause?

***

satua kirjoitti:

Sinä taas.

Luetun ymmärtämisesi pätkii niin pahasti, etten tosiaan ala sinulle jankuttaa itsestäänselviä asioita.

Puutuin vain siihen, miten kommentoit Tristarille.

Noihin sinun iänikuisiin väittämiisi löytyi kommentit jo tuosta äskeisestä viestistänikin.

Huomioitavaa on,e ttet vieläkään ole niitä ymmärtänyt, minkä nuo väitteesi tosiaan todistavat.


Aborttioikeus ei ole riippuvainen mielipiteistä, vaan yhteisesti lainsäädännöllä päätetty oikeus. Se on fakta.

Abortin oikeutus on riippuvainen katsojan näkulmasta. Sekin on fakta.

Pakottaminen aborttiin/synnyttämiseen on ihmisoikeusrikkomus. Sekin on fakta.

Kukaan ei yritäkään saada sinua muuttamaan mielesi asian suhteen, vaan lopettamaan järjetön toisten oikeuksien kieltäminen oman suppean näkökulmasi takia, vain koska ymmärryskykysi ei riitä syvempien ja laajempien näkemysten ymmärtämiseen. Sekin on fakta.

Yhteisesti sovittujen säädösten mukaisesti syntyneen ihmisoikeudet menevät syntymättömän oikeuksien (kyllä, myös oikeuden syntyä) edelle, kun kyse on abortointirajojen sisällä naisen omalle keholleen päättämistä ja luvanvaraisista toimenpiteistä. Sekin on fakta, johon sinun henkilökohtainen mielipiteesi ei vaikuta niin kauan, kun et saa enemmistön tukea väitteellesi, mikä siis johtaisi niiden yhdessä sovittujen säännösten muuttamiseen.


Kaikkiin kysymyksiisi on vastattu tosiaan moneen kertaan. Se että sinun täytyy kysyä niitä edelleen, kertoo vain sinun kyvyttömyydestäsi luetun ymmärtämiseen, jos se luettava teksti ei tue sinun näkökantojasi. Kommentistasi näkee jälleen kerran sinun olevan täysin sokea kaikelle tiedolle, koska ohitat sokeasti kaiken sen, mikä ei tue sinun näkemystäsi asiasta. Yhtä hyvin sinulle olisi voinut puhua hepreaa.

"Aborttioikeus ei ole riippuvainen mielipiteistä, vaan yhteisesti lainsäädännöllä päätetty oikeus. Se on fakta."

Ei niin. Sehän on laillistettu vaikka enimmän osan mielestä olisi kuinka moraalitonta.

"Abortin oikeutus on riippuvainen katsojan näkulmasta. Sekin on fakta."

Niin, onneksi kuitenkin vain pieni osa sitä lakioikeutta tarvii/käyttää.

"Pakottaminen aborttiin/synnyttämiseen on ihmisoikeusrikkomus. Sekin on fakta."

Ensimmäinen (pakottaminen tappamaan) kyllä, toinen (pakottaminen olemaan tappamatta) ei.

Abortti on laillinen murha ja siten mitä törkein ihmisoikeusrikkomus.

mitä mahtoi tarkoittaa? kirjoitti:

Opettelepas kirjoittamaan muutama ytimekäs lause, tuollaisen älyttömän pitkän ja rönsyilevän lörpötyksen sijaan, jos joku sitten vaivautuisi lukemaan sen loppuun.

Että on liian monimutkainen aihe sinun pikku aivoillesi sisäistettäväksi.

Samoin tuolle toiselle ihmettelijälle, joka ei paria kappaletta kykene ymmärtämään yhtä perää.

Mutta eiköhän tämä vain kerro sen, että teillä ei ajatus pysy kasassa 10 sekuntia kauempaa, vaan sen jälkeen alkaa aina alkupäästä tavaraa häviämään sitä mukaan mitä pidemmäs luette.

Sen vaivautuvat lukemaan loppuun ne, joiden aivoihin mahtuu hieman enemmän tavaraa kuin teille. Ja siksi juuri ne laajemman kapasiteetin omaavat tekevät kaikkia ihmisiä koskevia päätöksiä näin monimutkaisessa eettisessä ja ihmisoikeuksia koskevassa asiassa.

Jälleen kerran teidän toimestanne todistettuna, miksi niin tehdään.

oikeessa. kirjoitti:

"Aborttioikeus ei ole riippuvainen mielipiteistä, vaan yhteisesti lainsäädännöllä päätetty oikeus. Se on fakta."

Ei niin. Sehän on laillistettu vaikka enimmän osan mielestä olisi kuinka moraalitonta.

"Abortin oikeutus on riippuvainen katsojan näkulmasta. Sekin on fakta."

Niin, onneksi kuitenkin vain pieni osa sitä lakioikeutta tarvii/käyttää.

"Pakottaminen aborttiin/synnyttämiseen on ihmisoikeusrikkomus. Sekin on fakta."

Ensimmäinen (pakottaminen tappamaan) kyllä, toinen (pakottaminen olemaan tappamatta) ei.

Abortti on laillinen murha ja siten mitä törkein ihmisoikeusrikkomus.

että minä puhuin todellisuudesta ja Suomen olosuhteista yleisesti, sinä omasta näkökannastasi.

Yritit vain naamioida sen faktaksi.

Tutustu Suomen tilanteeseen, jos haluat lisää keskustella. Juupaseipäs-väittely eli harjoittamasi oman näkökannan ilmoittaminen yleiseksi faktaksi ei ole kehittävää. Kehittävään keskusteluun tarvitaan tueksi sitä oikeata tietoa, jolla asioita perustelee. Siis esim. linkkejä johonkin "pätevämpään" lähteeseen kuin omaan sanaan.

satua kirjoitti:

Että on liian monimutkainen aihe sinun pikku aivoillesi sisäistettäväksi.

Samoin tuolle toiselle ihmettelijälle, joka ei paria kappaletta kykene ymmärtämään yhtä perää.

Mutta eiköhän tämä vain kerro sen, että teillä ei ajatus pysy kasassa 10 sekuntia kauempaa, vaan sen jälkeen alkaa aina alkupäästä tavaraa häviämään sitä mukaan mitä pidemmäs luette.

Sen vaivautuvat lukemaan loppuun ne, joiden aivoihin mahtuu hieman enemmän tavaraa kuin teille. Ja siksi juuri ne laajemman kapasiteetin omaavat tekevät kaikkia ihmisiä koskevia päätöksiä näin monimutkaisessa eettisessä ja ihmisoikeuksia koskevassa asiassa.

Jälleen kerran teidän toimestanne todistettuna, miksi niin tehdään.

Sinä et osaa tiivistää tekstiäsi luettavaan kuntoon.
No, nyt olit jo petrannut paljon. Mutta asiaa et kirjoittanut vieläkään.

satua kirjoitti:

että minä puhuin todellisuudesta ja Suomen olosuhteista yleisesti, sinä omasta näkökannastasi.

Yritit vain naamioida sen faktaksi.

Tutustu Suomen tilanteeseen, jos haluat lisää keskustella. Juupaseipäs-väittely eli harjoittamasi oman näkökannan ilmoittaminen yleiseksi faktaksi ei ole kehittävää. Kehittävään keskusteluun tarvitaan tueksi sitä oikeata tietoa, jolla asioita perustelee. Siis esim. linkkejä johonkin "pätevämpään" lähteeseen kuin omaan sanaan.

kun heillä ei ole omia aivoja ajatella. Näinhän se on.

mitä mahtoi tarkoittaa? kirjoitti:

Opettelepas kirjoittamaan muutama ytimekäs lause, tuollaisen älyttömän pitkän ja rönsyilevän lörpötyksen sijaan, jos joku sitten vaivautuisi lukemaan sen loppuun.

Ei tää mikään runokirjapalsta ole. Ärsyttäviä ihmiset jotka tukeutuvat jonkun kolmannen tai neljännen mietteisiin, kun omia ajatuksia ei ole.

pitää todistella kirjoitti:

kun heillä ei ole omia aivoja ajatella. Näinhän se on.

ja vielä tollommille ei riitä ne todisteetkaan.

sen että kirjoitti:

Sinä et osaa tiivistää tekstiäsi luettavaan kuntoon.
No, nyt olit jo petrannut paljon. Mutta asiaa et kirjoittanut vieläkään.

se asia on siellä pidemmissä jutuissa, joita te ette lue, koska se on niin "sekavaa".

Toki on sekavaa, jos ette kykene näkemään kuin oman näkökulmanne asioihin. Yleisesti tässä asiassa vain tunnistetaan lukemattomia hieman toisistaan poikkeavia näkökulmia, mikä todellakin tekee asian vaikeaksi ymmärtää, jos ei muille salli heidän omaa näkökulmaa, vaan väkisin yrittää väittää heidän sanovan jotain muuta.

Ihan siksi että kyse on vähän monimutkaisemmista asioista kuin mitä kykenette ymmärtämään.

1. Naisella on lailliset ja yhdessä päätetyt ihmisoikeudet. Naisella on paitsi oikeus päättää omasta ruumiistaan, myös laillinen _ihmisoikeus_ päättää, onko hänen arvonsa suurempi kuin hänen sisällään olevan alkion arvo.

2. Yhteiskunnassamme on yhdessä päätetty, että yksilön omat ihmisoikeudet alkavat syntymästä. Sitä ennen alkiota/sikiötä suojaa aborttilain aikarajat sekä naisen oikeudet.

3. Alkio on elinkelvoton. Kukaan muu ei pysty sitä auttamaan. Yhteiskunnassamme on yhdessä päätetty, että naisen oikeudet ovat tärkeämmät kuin alkion oikeus syntyä.

4. Laillisia ja yhdessä päätettyjä perusoikeuksia ei saa rikkoa mielivaltaisesti missään olosuhteissa.

5. Ihmisoikeuksien loukkaukset johtavat tasa-arvon heikkenemiseen.

6. Ainoa keino lakien muuttamiseksi olisi aborttivastaisen enemmistön äänestäminen eduskuntaan. Lopputulos olisi naisten ihmisarvon heikentäminen väistämättä (esim. koulutus- ja työmarkkinoilla/itsenäisyys). Siksi tähän muutokseen (naisten oikeuksien vähentämiseen) tarvitaan enemmistön tuki. Nyt sitä ei ole, koska eduskunnan äärilaidatkaan (Räsänen) eivät suunnittelekaan kieltävänsä aborttia, koska se rikkoisi naisten oikeuksia.

Valitettavasti yhtään lyhyemmin asiaa ei voi kertoa.

sen että kirjoitti:

Sinä et osaa tiivistää tekstiäsi luettavaan kuntoon.
No, nyt olit jo petrannut paljon. Mutta asiaa et kirjoittanut vieläkään.

ole vielä ikinä ollut vaikeuksia ymmärtää esim. nimimerkki satuan tekstejä? Olenkohan minä poikkeuksellisen viisas vai sinä vaan tyhmä? Onhan ne tosiaan välillä tosi pitkiä, mutta en yleensä viitsi edes kommentoida mitään, jollen ole jaksanut ajatuksella edes kommentoimaani viestiä lukea. Ja yleensä jaksan lukea ihan hyvin...

joo.. kirjoitti:

ja vielä tollommille ei riitä ne todisteetkaan.

Ihmiset ovat yleisesti tyhmiä, mutta ne kaikkein tyhmimmät uskovat tietävänsä kaikesta kaiken.

He nimittäin ovat kyvyttömiä oppimaan uutta.

Valitettavasti se usko kun kertoo mitä suurimmasta tietämättömyydestä :D

Fiksuin ihminen on se, joka ymmärtää, kuinka vähän tietää. Se osaa ottaa selvää, eikä väitä asioita tarkistamatta niiden oikeellisuutta.

satua kirjoitti:

se asia on siellä pidemmissä jutuissa, joita te ette lue, koska se on niin "sekavaa".

Toki on sekavaa, jos ette kykene näkemään kuin oman näkökulmanne asioihin. Yleisesti tässä asiassa vain tunnistetaan lukemattomia hieman toisistaan poikkeavia näkökulmia, mikä todellakin tekee asian vaikeaksi ymmärtää, jos ei muille salli heidän omaa näkökulmaa, vaan väkisin yrittää väittää heidän sanovan jotain muuta.

Ihan siksi että kyse on vähän monimutkaisemmista asioista kuin mitä kykenette ymmärtämään.

1. Naisella on lailliset ja yhdessä päätetyt ihmisoikeudet. Naisella on paitsi oikeus päättää omasta ruumiistaan, myös laillinen _ihmisoikeus_ päättää, onko hänen arvonsa suurempi kuin hänen sisällään olevan alkion arvo.

2. Yhteiskunnassamme on yhdessä päätetty, että yksilön omat ihmisoikeudet alkavat syntymästä. Sitä ennen alkiota/sikiötä suojaa aborttilain aikarajat sekä naisen oikeudet.

3. Alkio on elinkelvoton. Kukaan muu ei pysty sitä auttamaan. Yhteiskunnassamme on yhdessä päätetty, että naisen oikeudet ovat tärkeämmät kuin alkion oikeus syntyä.

4. Laillisia ja yhdessä päätettyjä perusoikeuksia ei saa rikkoa mielivaltaisesti missään olosuhteissa.

5. Ihmisoikeuksien loukkaukset johtavat tasa-arvon heikkenemiseen.

6. Ainoa keino lakien muuttamiseksi olisi aborttivastaisen enemmistön äänestäminen eduskuntaan. Lopputulos olisi naisten ihmisarvon heikentäminen väistämättä (esim. koulutus- ja työmarkkinoilla/itsenäisyys). Siksi tähän muutokseen (naisten oikeuksien vähentämiseen) tarvitaan enemmistön tuki. Nyt sitä ei ole, koska eduskunnan äärilaidatkaan (Räsänen) eivät suunnittelekaan kieltävänsä aborttia, koska se rikkoisi naisten oikeuksia.

Valitettavasti yhtään lyhyemmin asiaa ei voi kertoa.

hyvinkin lyhyitä ja yksinkertasia (mitä sun on vaikee ymmärtää?) mutta jostain syystä haluat tehdä niistä väkisinkin monimutkasia. Tietysti sulla on tarve kierrellä asiaa saadakses sen näyttämään itses kannalta parhain päin.

Ei sitä ole 'yhdessä' päätetty. Lainsäätäjät ne päätti. Vielä 20 vuotta lain voimaantulon jälkeen vain puolet hyväksyi abortit niillä syin kuin laki sallii.
Sitä ei uskalleta tiukentaa laittomien aborttien aiheuttamien kulujen pelossa.
Lain hyväksyntäkin on siis eri asia kuin varsinaisten, siitä johtuvien tekojen.

Laillinen oikeus on eri kuin 'yleismaailmallinen ihmisoikeus' (jollaista abortti siis ei ole). Perusihmisoikeuksia rikotaan paikoittain laillisilla aborteilla. Tämä onkin heikentänyt tasa-arvoa useissa "sivistyneissä" maissa.

Kumma kyllä, suurin osa alkioista on hyvinkin eläväisiä (syntyy 9kk kuluttua elävinä, ovat siis olleet aiemminkin elinkykyisiä). Elinkelvottomuudesta voidaan puhua keskenmenotapauksissa.

on usein kirjoitti:

hyvinkin lyhyitä ja yksinkertasia (mitä sun on vaikee ymmärtää?) mutta jostain syystä haluat tehdä niistä väkisinkin monimutkasia. Tietysti sulla on tarve kierrellä asiaa saadakses sen näyttämään itses kannalta parhain päin.

Ei sitä ole 'yhdessä' päätetty. Lainsäätäjät ne päätti. Vielä 20 vuotta lain voimaantulon jälkeen vain puolet hyväksyi abortit niillä syin kuin laki sallii.
Sitä ei uskalleta tiukentaa laittomien aborttien aiheuttamien kulujen pelossa.
Lain hyväksyntäkin on siis eri asia kuin varsinaisten, siitä johtuvien tekojen.

Laillinen oikeus on eri kuin 'yleismaailmallinen ihmisoikeus' (jollaista abortti siis ei ole). Perusihmisoikeuksia rikotaan paikoittain laillisilla aborteilla. Tämä onkin heikentänyt tasa-arvoa useissa "sivistyneissä" maissa.

Kumma kyllä, suurin osa alkioista on hyvinkin eläväisiä (syntyy 9kk kuluttua elävinä, ovat siis olleet aiemminkin elinkykyisiä). Elinkelvottomuudesta voidaan puhua keskenmenotapauksissa.

kyennyt yhtäkään kohtaa esittämään virheelliseksi.

Siis kaikki ne ovat täysin päteviä.

Todista, että väitteeni eivät ole yleisten Suomessa vallitsevien käsitysten mukaisia.

Muuten annat vain naurettavan kuvan vänkäilylläsi ja kiemurtelullasi.

Todiste sanoilleni:
http://www.avoin.helsinki.fi/laaketiede/EK1_2.html
"Sikiön katsotaan yleensä olevan elinkelpoinen 24. raskausviikolta eteenpäin."

Vai valehtelevatko ne Helsingin yliopistossa?

satua kirjoitti:

kyennyt yhtäkään kohtaa esittämään virheelliseksi.

Siis kaikki ne ovat täysin päteviä.

Todista, että väitteeni eivät ole yleisten Suomessa vallitsevien käsitysten mukaisia.

Muuten annat vain naurettavan kuvan vänkäilylläsi ja kiemurtelullasi.

Todiste sanoilleni:
http://www.avoin.helsinki.fi/laaketiede/EK1_2.html
"Sikiön katsotaan yleensä olevan elinkelpoinen 24. raskausviikolta eteenpäin."

Vai valehtelevatko ne Helsingin yliopistossa?

väittäny että sikiö olis elinkelponen ennen sitä, kohdun ulkopuolella?!!
Nyt alat vängätä jollain sanamuodoillakin, jos siitä nyt oli toi loppu jätetty mainitsematta!
Oletetaan kai että tyhmempiki (sinä et?) osaa ajatella ihan omilla aivoillaan mitä tarkotetaan vaikkei mainita ja jos se nyt ELÄÄ alustalähtien niin onhan se sama ku elinkelpoinen!!! Vai onko se kohdussa eläessään sit jotenki yhtä ku elinkelvoton??

>Sikiön katsotaan yleensä olevan elinkelpoinen 24. raskausviikolta eteenpäin.>

Ja kun nyt kuitenki pilkkua tykkäät nussia niin tossahan sanotaan että KATSOTAAN YLEENSÄ olevan.. eli ei edes mikään absoluuttinen totuus.

joku... kirjoitti:

väittäny että sikiö olis elinkelponen ennen sitä, kohdun ulkopuolella?!!
Nyt alat vängätä jollain sanamuodoillakin, jos siitä nyt oli toi loppu jätetty mainitsematta!
Oletetaan kai että tyhmempiki (sinä et?) osaa ajatella ihan omilla aivoillaan mitä tarkotetaan vaikkei mainita ja jos se nyt ELÄÄ alustalähtien niin onhan se sama ku elinkelpoinen!!! Vai onko se kohdussa eläessään sit jotenki yhtä ku elinkelvoton??

>Sikiön katsotaan yleensä olevan elinkelpoinen 24. raskausviikolta eteenpäin.>

Ja kun nyt kuitenki pilkkua tykkäät nussia niin tossahan sanotaan että KATSOTAAN YLEENSÄ olevan.. eli ei edes mikään absoluuttinen totuus.

Muistatko ne kohdat, jotka käskin sinun todistaa virheelliseksi?

Siis ne kohdat, jotka asian yksinkertaistamiseksi teille erikseen kirjoitin.

"1. Naisella on lailliset ja yhdessä päätetyt ihmisoikeudet. Naisella on paitsi oikeus päättää omasta ruumiistaan, myös laillinen _ihmisoikeus_ päättää, onko hänen arvonsa suurempi kuin hänen sisällään olevan alkion arvo.

2. Yhteiskunnassamme on yhdessä päätetty, että yksilön omat ihmisoikeudet alkavat syntymästä. Sitä ennen alkiota/sikiötä suojaa aborttilain aikarajat sekä naisen oikeudet.

3. Alkio on elinkelvoton. Kukaan muu ei pysty sitä auttamaan. Yhteiskunnassamme on yhdessä päätetty, että naisen oikeudet ovat tärkeämmät kuin alkion oikeus syntyä.

4. Laillisia ja yhdessä päätettyjä perusoikeuksia ei saa rikkoa mielivaltaisesti missään olosuhteissa.

5. Ihmisoikeuksien loukkaukset johtavat tasa-arvon heikkenemiseen.

6. Ainoa keino lakien muuttamiseksi olisi aborttivastaisen enemmistön äänestäminen eduskuntaan. Lopputulos olisi naisten ihmisarvon heikentäminen väistämättä (esim. koulutus- ja työmarkkinoilla/itsenäisyys). Siksi tähän muutokseen (naisten oikeuksien vähentämiseen) tarvitaan enemmistön tuki. Nyt sitä ei ole, koska eduskunnan äärilaidatkaan (Räsänen) eivät suunnittelekaan kieltävänsä aborttia, koska se rikkoisi naisten oikeuksia."

Osoitapa yhteiskuntamme tilaa kuvaavat toteamukseni virheelliseksi, äläkä kiemurtele.

Tuo elinkelvottoman määritelmän todistaminen oli vain lisätodiste sinulle, kun toista väitit. Siis lääketieteen mukaan alkio/sikiö oli elinkelvoton ennen rv 24. Elinkelpoinen yksilö on yksilö, jonka elimistö on tarpeeksi kehittynyt hoitamaan ITSE oman aineenvaihduntansa, hengityksen ja verenkiertonsa. Ihan sama mitä sinä venkoilet elävistä. Siis TOISEN IHMISEN kehon aineenvaihdunnan ja hengityksen varassa oleva yksilö on elinkelvoton.

Edelleen: ne tyhmimmät ovat ne, jotka sokeasti uskovat tietävänsä kaiken tarpeellisen.

satua kirjoitti:

Muistatko ne kohdat, jotka käskin sinun todistaa virheelliseksi?

Siis ne kohdat, jotka asian yksinkertaistamiseksi teille erikseen kirjoitin.

"1. Naisella on lailliset ja yhdessä päätetyt ihmisoikeudet. Naisella on paitsi oikeus päättää omasta ruumiistaan, myös laillinen _ihmisoikeus_ päättää, onko hänen arvonsa suurempi kuin hänen sisällään olevan alkion arvo.

2. Yhteiskunnassamme on yhdessä päätetty, että yksilön omat ihmisoikeudet alkavat syntymästä. Sitä ennen alkiota/sikiötä suojaa aborttilain aikarajat sekä naisen oikeudet.

3. Alkio on elinkelvoton. Kukaan muu ei pysty sitä auttamaan. Yhteiskunnassamme on yhdessä päätetty, että naisen oikeudet ovat tärkeämmät kuin alkion oikeus syntyä.

4. Laillisia ja yhdessä päätettyjä perusoikeuksia ei saa rikkoa mielivaltaisesti missään olosuhteissa.

5. Ihmisoikeuksien loukkaukset johtavat tasa-arvon heikkenemiseen.

6. Ainoa keino lakien muuttamiseksi olisi aborttivastaisen enemmistön äänestäminen eduskuntaan. Lopputulos olisi naisten ihmisarvon heikentäminen väistämättä (esim. koulutus- ja työmarkkinoilla/itsenäisyys). Siksi tähän muutokseen (naisten oikeuksien vähentämiseen) tarvitaan enemmistön tuki. Nyt sitä ei ole, koska eduskunnan äärilaidatkaan (Räsänen) eivät suunnittelekaan kieltävänsä aborttia, koska se rikkoisi naisten oikeuksia."

Osoitapa yhteiskuntamme tilaa kuvaavat toteamukseni virheelliseksi, äläkä kiemurtele.

Tuo elinkelvottoman määritelmän todistaminen oli vain lisätodiste sinulle, kun toista väitit. Siis lääketieteen mukaan alkio/sikiö oli elinkelvoton ennen rv 24. Elinkelpoinen yksilö on yksilö, jonka elimistö on tarpeeksi kehittynyt hoitamaan ITSE oman aineenvaihduntansa, hengityksen ja verenkiertonsa. Ihan sama mitä sinä venkoilet elävistä. Siis TOISEN IHMISEN kehon aineenvaihdunnan ja hengityksen varassa oleva yksilö on elinkelvoton.

Edelleen: ne tyhmimmät ovat ne, jotka sokeasti uskovat tietävänsä kaiken tarpeellisen.

ethän sä vastannu edes tähänkään

*Vai onko se kohdussa eläessään sit jotenki yhtä ku elinkelvoton??* Eli jos elää (vaikka sitten tilapäisesti jonkun toisen avulla) niin sulle se on elinkelvoton?!!

Nämä sun "naisen ihmisoikeus" höpinät on jo niin moneen kertaan pelkästään oman pääsi sisällä eläväksi huuhaaksi todettu että niihiin en enää jaksa lähteä. Joten ihan turhaa sä niitä jatkuvasti kopioiden toistelet.

kiemurtelee kirjoitti:

ethän sä vastannu edes tähänkään

*Vai onko se kohdussa eläessään sit jotenki yhtä ku elinkelvoton??* Eli jos elää (vaikka sitten tilapäisesti jonkun toisen avulla) niin sulle se on elinkelvoton?!!

Nämä sun "naisen ihmisoikeus" höpinät on jo niin moneen kertaan pelkästään oman pääsi sisällä eläväksi huuhaaksi todettu että niihiin en enää jaksa lähteä. Joten ihan turhaa sä niitä jatkuvasti kopioiden toistelet.

"ethän sä vastannu edes tähänkään

*Vai onko se kohdussa eläessään sit jotenki yhtä ku elinkelvoton??* Eli jos elää (vaikka sitten tilapäisesti jonkun toisen avulla) niin sulle se on elinkelvoton?!!"

Ööö? Vastasin. Alla vastaus.
"Todiste sanoilleni:
http://www.avoin.helsinki.fi/laaketiede/EK1_2.html
"Sikiön katsotaan yleensä olevan elinkelpoinen 24. raskausviikolta eteenpäin.""

Ai niin, mutta sä uskot vain omia luulojasi, etkä vaikkapa lääketieteen opetusmateriaalia?

Eli alkio/sikiö on elinkelvoton ennen rv 24, mistä johtuen lasken sen siihen asti kuuluvaksi osaksi äitinsä kroppaa. Vastattu jo ja toistamiseen.

Sen sijaan sinä et ole vastannut mitään, vaikka on jo kolmas perättäinen kerta kun kysyn.

Älä yhtään kiemurtele, vaan vastaa yhtä suorasti kuin minäkin.

Voitko yhtäkään kohdista väittää Suomen olosuhteissa virheelliseksi? Ja millä perusteella?

satua kirjoitti:

"ethän sä vastannu edes tähänkään

*Vai onko se kohdussa eläessään sit jotenki yhtä ku elinkelvoton??* Eli jos elää (vaikka sitten tilapäisesti jonkun toisen avulla) niin sulle se on elinkelvoton?!!"

Ööö? Vastasin. Alla vastaus.
"Todiste sanoilleni:
http://www.avoin.helsinki.fi/laaketiede/EK1_2.html
"Sikiön katsotaan yleensä olevan elinkelpoinen 24. raskausviikolta eteenpäin.""

Ai niin, mutta sä uskot vain omia luulojasi, etkä vaikkapa lääketieteen opetusmateriaalia?

Eli alkio/sikiö on elinkelvoton ennen rv 24, mistä johtuen lasken sen siihen asti kuuluvaksi osaksi äitinsä kroppaa. Vastattu jo ja toistamiseen.

Sen sijaan sinä et ole vastannut mitään, vaikka on jo kolmas perättäinen kerta kun kysyn.

Älä yhtään kiemurtele, vaan vastaa yhtä suorasti kuin minäkin.

Voitko yhtäkään kohdista väittää Suomen olosuhteissa virheelliseksi? Ja millä perusteella?

"Tuo elinkelvottoman määritelmän todistaminen oli vain lisätodiste sinulle, kun toista väitit. Siis lääketieteen mukaan alkio/sikiö oli elinkelvoton ennen rv 24. Elinkelpoinen yksilö on yksilö, jonka elimistö on tarpeeksi kehittynyt hoitamaan ITSE oman aineenvaihduntansa, hengityksen ja verenkiertonsa. Ihan sama mitä sinä venkoilet elävistä. Siis TOISEN IHMISEN kehon aineenvaihdunnan ja hengityksen varassa oleva yksilö on elinkelvoton.

Edelleen: ne tyhmimmät ovat ne, jotka sokeasti uskovat tietävänsä kaiken tarpeellisen. "

Eli olin kysymykseesi antanut vastauksen jo kahdessa viestissä, joten nyt jo yhteensä neljässä.

Missä on ne sinun todisteesi minun väittämieni virheellisyydestä?

satua kirjoitti:

"ethän sä vastannu edes tähänkään

*Vai onko se kohdussa eläessään sit jotenki yhtä ku elinkelvoton??* Eli jos elää (vaikka sitten tilapäisesti jonkun toisen avulla) niin sulle se on elinkelvoton?!!"

Ööö? Vastasin. Alla vastaus.
"Todiste sanoilleni:
http://www.avoin.helsinki.fi/laaketiede/EK1_2.html
"Sikiön katsotaan yleensä olevan elinkelpoinen 24. raskausviikolta eteenpäin.""

Ai niin, mutta sä uskot vain omia luulojasi, etkä vaikkapa lääketieteen opetusmateriaalia?

Eli alkio/sikiö on elinkelvoton ennen rv 24, mistä johtuen lasken sen siihen asti kuuluvaksi osaksi äitinsä kroppaa. Vastattu jo ja toistamiseen.

Sen sijaan sinä et ole vastannut mitään, vaikka on jo kolmas perättäinen kerta kun kysyn.

Älä yhtään kiemurtele, vaan vastaa yhtä suorasti kuin minäkin.

Voitko yhtäkään kohdista väittää Suomen olosuhteissa virheelliseksi? Ja millä perusteella?

on sun mielestä se että väittää vastanneensa ja linkittää siihen taas sen jos kerran nähdyn joka ei vastaa mitenkään tähän:
*Vai onko se kohdussa eläessään sit jotenki yhtä ku elinkelvoton??* Eli jos elää (vaikka sitten tilapäisesti jonkun toisen avulla) niin sulle se on elinkelvoton?!!"
Miten jostain elinkelvottomsta tuleekin lopulta elävää?

vastaamista? kirjoitti:

on sun mielestä se että väittää vastanneensa ja linkittää siihen taas sen jos kerran nähdyn joka ei vastaa mitenkään tähän:
*Vai onko se kohdussa eläessään sit jotenki yhtä ku elinkelvoton??* Eli jos elää (vaikka sitten tilapäisesti jonkun toisen avulla) niin sulle se on elinkelvoton?!!"
Miten jostain elinkelvottomsta tuleekin lopulta elävää?

5. kerta:

""Tuo elinkelvottoman määritelmän todistaminen oli vain lisätodiste sinulle, kun toista väitit. Siis lääketieteen mukaan alkio/sikiö oli elinkelvoton ennen rv 24. Elinkelpoinen yksilö on yksilö, jonka elimistö on tarpeeksi kehittynyt hoitamaan ITSE oman aineenvaihduntansa, hengityksen ja verenkiertonsa. Ihan sama mitä sinä venkoilet elävistä. Siis TOISEN IHMISEN kehon aineenvaihdunnan ja hengityksen varassa oleva yksilö on elinkelvoton.

Edelleen: ne tyhmimmät ovat ne, jotka sokeasti uskovat tietävänsä kaiken tarpeellisen. "

Tuon suoremmin ei voi vastata ja se on tuossa muodossaankin esitetty nyt jo 3 kertaa tässä keskustelussa. Osaatko sinä lukea?

ESITÄ NE VIRHEELLISYYDET! JA lopeta tuo naurettava kiemurtelu.

satua kirjoitti:

5. kerta:

""Tuo elinkelvottoman määritelmän todistaminen oli vain lisätodiste sinulle, kun toista väitit. Siis lääketieteen mukaan alkio/sikiö oli elinkelvoton ennen rv 24. Elinkelpoinen yksilö on yksilö, jonka elimistö on tarpeeksi kehittynyt hoitamaan ITSE oman aineenvaihduntansa, hengityksen ja verenkiertonsa. Ihan sama mitä sinä venkoilet elävistä. Siis TOISEN IHMISEN kehon aineenvaihdunnan ja hengityksen varassa oleva yksilö on elinkelvoton.

Edelleen: ne tyhmimmät ovat ne, jotka sokeasti uskovat tietävänsä kaiken tarpeellisen. "

Tuon suoremmin ei voi vastata ja se on tuossa muodossaankin esitetty nyt jo 3 kertaa tässä keskustelussa. Osaatko sinä lukea?

ESITÄ NE VIRHEELLISYYDET! JA lopeta tuo naurettava kiemurtelu.

Muuta sanottavaahan sulla ei lopulta olekaan.

Jos tuossa yhdessä tekstissä ei ole mainittu (kun oletettu että se ymmärretään muutenkin) että se on elinkelvoton kohdun ulkopuolella tiettyyn ikään, ei tarkota varsinaista kelvottomuutta elämään jossa siis elämää ei ole edessäkään ja ennenaikanen kuolema vääjäämätöntä.

Lopeta vastaaminen kun se nyt noin rankkaa näkyy olevan.

satua kirjoitti:

5. kerta:

""Tuo elinkelvottoman määritelmän todistaminen oli vain lisätodiste sinulle, kun toista väitit. Siis lääketieteen mukaan alkio/sikiö oli elinkelvoton ennen rv 24. Elinkelpoinen yksilö on yksilö, jonka elimistö on tarpeeksi kehittynyt hoitamaan ITSE oman aineenvaihduntansa, hengityksen ja verenkiertonsa. Ihan sama mitä sinä venkoilet elävistä. Siis TOISEN IHMISEN kehon aineenvaihdunnan ja hengityksen varassa oleva yksilö on elinkelvoton.

Edelleen: ne tyhmimmät ovat ne, jotka sokeasti uskovat tietävänsä kaiken tarpeellisen. "

Tuon suoremmin ei voi vastata ja se on tuossa muodossaankin esitetty nyt jo 3 kertaa tässä keskustelussa. Osaatko sinä lukea?

ESITÄ NE VIRHEELLISYYDET! JA lopeta tuo naurettava kiemurtelu.

"Muuta sanottavaahan sulla ei lopulta olekaan.

Jos tuossa yhdessä tekstissä ei ole mainittu (kun oletettu että se ymmärretään muutenkin) että se on elinkelvoton kohdun ulkopuolella tiettyyn ikään, ei tarkota varsinaista kelvottomuutta elämään jossa siis elämää ei ole edessäkään ja ennenaikanen kuolema vääjäämätöntä.

Lopeta vastaaminen kun se nyt noin rankkaa näkyy olevan."

Todellakin kyvytön kohdunulkopuolella ja ilman sitä toista kehoa. NIINHÄN OLEN SANONUT!!!! SIKSI JUURI SEN YKSINÄÄN ELINKELPOISEN RUUMIIN OIKEUDET MENEVÄT EDELLE, KOSKA SE ON SILLÄ HETKELLÄ YKSINÄÄN ELINKELPOINEN.

Sinähän tässä et ole aloittanutkaan vastaamista!!!!!!!

Minä olen suoraan vastannut viidesti/kuudesti.

Olet säälittävä, kun joudut kieltämään toisen vastaukset, kun et näytä osaavan mitään todistaa virheelliseksi.

TODELLA säälittävää. Olisit nyt edes jättänyt vastaamatta kokonaan, niin ei muut kiinnittäisi näin kovin huomiota epätoivoiseen pyrkimykseesi vältellä vastaamista yrittämällä kieltää toisen vastaukset.

NO, et pysty niitä virheellisiksi todistamaan, sehän on jo tullut selväksi säälittävistä pakoiluyrityksistäsi huolimatta. Tai varsinkin niiden ansiosta.

satua kirjoitti:

5. kerta:

""Tuo elinkelvottoman määritelmän todistaminen oli vain lisätodiste sinulle, kun toista väitit. Siis lääketieteen mukaan alkio/sikiö oli elinkelvoton ennen rv 24. Elinkelpoinen yksilö on yksilö, jonka elimistö on tarpeeksi kehittynyt hoitamaan ITSE oman aineenvaihduntansa, hengityksen ja verenkiertonsa. Ihan sama mitä sinä venkoilet elävistä. Siis TOISEN IHMISEN kehon aineenvaihdunnan ja hengityksen varassa oleva yksilö on elinkelvoton.

Edelleen: ne tyhmimmät ovat ne, jotka sokeasti uskovat tietävänsä kaiken tarpeellisen. "

Tuon suoremmin ei voi vastata ja se on tuossa muodossaankin esitetty nyt jo 3 kertaa tässä keskustelussa. Osaatko sinä lukea?

ESITÄ NE VIRHEELLISYYDET! JA lopeta tuo naurettava kiemurtelu.

"Todellakin kyvytön kohdunulkopuolella ja ilman sitä toista kehoa. NIINHÄN OLEN SANONUT!!!!"

Tähän asti olet vain (tyylilles uskollisena) jankannut samaa summamutikassa löytämääs lausetta joka muka riittää todistaan jotain tietynikästen ihmisten elinkelvottomuudesta.
Noniin, eli onhan se oikeessa ympäristössään hyvinkin elinkelpoinen, vai millätavoin se on kohdussa elinkelvoton?

"SIKSI JUURI SEN YKSINÄÄN ELINKELPOISEN RUUMIIN OIKEUDET MENEVÄT EDELLE, KOSKA SE ON SILLÄ HETKELLÄ YKSINÄÄN ELINKELPOINEN."

Ei liity mitenkään siihen ettei toinen voi elää ilman apua.

"Olet säälittävä, kun joudut kieltämään toisen vastaukset, kun et näytä osaavan mitään todistaa virheelliseksi.
TODELLA säälittävää. Olisit nyt edes jättänyt vastaamatta kokonaan, niin ei muut kiinnittäisi näin kovin huomiota epätoivoiseen pyrkimykseesi vältellä vastaamista yrittämällä kieltää toisen vastaukset."

Eikö ole turhauttavaa kun joku toinen ottaa käyttöönsä oman taktiikkasi?

satua kirjoitti:

5. kerta:

""Tuo elinkelvottoman määritelmän todistaminen oli vain lisätodiste sinulle, kun toista väitit. Siis lääketieteen mukaan alkio/sikiö oli elinkelvoton ennen rv 24. Elinkelpoinen yksilö on yksilö, jonka elimistö on tarpeeksi kehittynyt hoitamaan ITSE oman aineenvaihduntansa, hengityksen ja verenkiertonsa. Ihan sama mitä sinä venkoilet elävistä. Siis TOISEN IHMISEN kehon aineenvaihdunnan ja hengityksen varassa oleva yksilö on elinkelvoton.

Edelleen: ne tyhmimmät ovat ne, jotka sokeasti uskovat tietävänsä kaiken tarpeellisen. "

Tuon suoremmin ei voi vastata ja se on tuossa muodossaankin esitetty nyt jo 3 kertaa tässä keskustelussa. Osaatko sinä lukea?

ESITÄ NE VIRHEELLISYYDET! JA lopeta tuo naurettava kiemurtelu.

"Tähän asti olet vain (tyylilles uskollisena) jankannut samaa summamutikassa löytämääs lausetta joka muka riittää todistaan jotain tietynikästen ihmisten elinkelvottomuudesta.
Noniin, eli onhan se oikeessa ympäristössään hyvinkin elinkelpoinen, vai millätavoin se on kohdussa elinkelvoton?"

Oletko sä oikeasti idiootti? Miten sulle tarttee miljoona kertaa toistaa itsestään selvät asiat? Oletko sä lukenut niitä kertaakaan? Käytätkö sä niitä paljon puhuttuja aivoja lainkaan?

Se alkio on elinkelvoton missään muualla kuin siellä kohdussa. Aivan. Juuri niin. Ja sen kohdun omistaja on täysin elinkelpoinen ihan yksinään, eikä tartte toista elimistöä omaa aineenvaihduntaansa ja hengitystään turvaamaan.

Sen tähden sen kehittyneemmän ja IHMISOIKEUDET omaavan yksilön oikeudet menevät sen alkion oikeuksien edelle ja siksi se yksinään elinkelpoinen (JO SILLÄ HETKELLÄ) ihmisyksilö päättää, mitä hänen ruumiilleen tehdään.

Sillä ei ole mitään väliä asian kanssa (siis minun ja lakiemme mielestä), että se pieni ihmisykilö tulee JOSKUS MYÖHEMMIN ehkä olemaan yksinäänkin elinkelpoinen. Se ei ole sitä sillä hetkellä, KOSKA SE EI OLE VIELÄ TARPEEKSI KEHITTYNYT, joten sen JO sillä hetkellä yksinään elinkelpoisen ihmisykilön oikeudet ovat tärkeämmät!

""SIKSI JUURI SEN YKSINÄÄN ELINKELPOISEN RUUMIIN OIKEUDET MENEVÄT EDELLE, KOSKA SE ON SILLÄ HETKELLÄ YKSINÄÄN ELINKELPOINEN."

Ei liity mitenkään siihen ettei toinen voi elää ilman apua."

Älä viitsi. Tuoko oli sinun "perusteesi", että minä en ole mielestäsi kysymykseesi vastannut? Kyllä se vain kuule on muun maailman ja lakiemme mielestä oleellinen seikka, kuin myös lääketieteemme mielestä.

""Olet säälittävä, kun joudut kieltämään toisen vastaukset, kun et näytä osaavan mitään todistaa virheelliseksi.
TODELLA säälittävää. Olisit nyt edes jättänyt vastaamatta kokonaan, niin ei muut kiinnittäisi näin kovin huomiota epätoivoiseen pyrkimykseesi vältellä vastaamista yrittämällä kieltää toisen vastaukset."

Eikö ole turhauttavaa kun joku toinen ottaa käyttöönsä oman taktiikkasi?"

Niin? Taas sillä erotuksella, että minä puhun TODELLISISTA tilasta ja miten YLEISESTI maassamme asiat tehdään ja nähdään, sinun perusteesi ovat silkkaa mutua, vailla järjen hiventä. Ja minä pystyn selittämään asioita ja myös perustelemaan, miksi toisen esittämät "perusteet" eivät ole päteviä. Ja kykenen etsimään myös todisteita sanoilleni. Mihin sinä pystyt? "Ei liity mitenkään siihen ettei toinen voi elää ilman apua." Onpa vakuuttavaa PERUSTELUA. Se kun nimittäin valtaväestön mielestä liittyy asiaan, vaikka sinä sata kertaa kiellät sen perustaen väitteesi omaan tietämättömyyteesi.

JA edelleen huudat sitä tietämättömyyttäsi, koska et MITÄÄN sanomastani kykene virheelliseksi väittämään tai MITÄÄN kumoamaan.

satua kirjoitti:

5. kerta:

""Tuo elinkelvottoman määritelmän todistaminen oli vain lisätodiste sinulle, kun toista väitit. Siis lääketieteen mukaan alkio/sikiö oli elinkelvoton ennen rv 24. Elinkelpoinen yksilö on yksilö, jonka elimistö on tarpeeksi kehittynyt hoitamaan ITSE oman aineenvaihduntansa, hengityksen ja verenkiertonsa. Ihan sama mitä sinä venkoilet elävistä. Siis TOISEN IHMISEN kehon aineenvaihdunnan ja hengityksen varassa oleva yksilö on elinkelvoton.

Edelleen: ne tyhmimmät ovat ne, jotka sokeasti uskovat tietävänsä kaiken tarpeellisen. "

Tuon suoremmin ei voi vastata ja se on tuossa muodossaankin esitetty nyt jo 3 kertaa tässä keskustelussa. Osaatko sinä lukea?

ESITÄ NE VIRHEELLISYYDET! JA lopeta tuo naurettava kiemurtelu.

"Sen tähden sen kehittyneemmän ja IHMISOIKEUDET omaavan yksilön oikeudet menevät sen alkion oikeuksien edelle ja siksi se yksinään elinkelpoinen (JO SILLÄ HETKELLÄ) ihmisyksilö päättää, mitä hänen ruumiilleen tehdään.

Sillä ei ole mitään väliä asian kanssa (siis minun ja lakiemme mielestä), että se pieni ihmisykilö tulee JOSKUS MYÖHEMMIN ehkä olemaan yksinäänkin elinkelpoinen. Se ei ole sitä sillä hetkellä, KOSKA SE EI OLE VIELÄ TARPEEKSI KEHITTYNYT, joten sen JO sillä hetkellä yksinään elinkelpoisen ihmisykilön oikeudet ovat tärkeämmät!"

Niin?
Oletkos miettinyt miksi joku on (muka) arvokkaampi sen takia että osaa enemmän kuin joku toinen? Miksi toisen saa tappaa avuntarpeeseen vedoten?
Miksei niille heikommille ole annettu kaikissa maissa ihmisoikeuksia? (Anna olla, vastaan itse. Siksi että puolustuskyvyttömät saadaan tappaa vahvemman niin halutessa.)

satua kirjoitti:

5. kerta:

""Tuo elinkelvottoman määritelmän todistaminen oli vain lisätodiste sinulle, kun toista väitit. Siis lääketieteen mukaan alkio/sikiö oli elinkelvoton ennen rv 24. Elinkelpoinen yksilö on yksilö, jonka elimistö on tarpeeksi kehittynyt hoitamaan ITSE oman aineenvaihduntansa, hengityksen ja verenkiertonsa. Ihan sama mitä sinä venkoilet elävistä. Siis TOISEN IHMISEN kehon aineenvaihdunnan ja hengityksen varassa oleva yksilö on elinkelvoton.

Edelleen: ne tyhmimmät ovat ne, jotka sokeasti uskovat tietävänsä kaiken tarpeellisen. "

Tuon suoremmin ei voi vastata ja se on tuossa muodossaankin esitetty nyt jo 3 kertaa tässä keskustelussa. Osaatko sinä lukea?

ESITÄ NE VIRHEELLISYYDET! JA lopeta tuo naurettava kiemurtelu.

""Sen tähden sen kehittyneemmän ja IHMISOIKEUDET omaavan yksilön oikeudet menevät sen alkion oikeuksien edelle ja siksi se yksinään elinkelpoinen (JO SILLÄ HETKELLÄ) ihmisyksilö päättää, mitä hänen ruumiilleen tehdään.

Sillä ei ole mitään väliä asian kanssa (siis minun ja lakiemme mielestä), että se pieni ihmisykilö tulee JOSKUS MYÖHEMMIN ehkä olemaan yksinäänkin elinkelpoinen. Se ei ole sitä sillä hetkellä, KOSKA SE EI OLE VIELÄ TARPEEKSI KEHITTYNYT, joten sen JO sillä hetkellä yksinään elinkelpoisen ihmisykilön oikeudet ovat tärkeämmät!"

Niin?
Oletkos miettinyt miksi joku on (muka) arvokkaampi sen takia että osaa enemmän kuin joku toinen? Miksi toisen saa tappaa avuntarpeeseen vedoten?
Miksei niille heikommille ole annettu kaikissa maissa ihmisoikeuksia? (Anna olla, vastaan itse. Siksi että puolustuskyvyttömät saadaan tappaa vahvemman niin halutessa.)"

????????????????????? Etkö sä oikeasti tajua mitään?

Niillä ei ole ihmisoikeuksia annettu sen tähden, että ne ovat ihmisokeudellisen ihmisen sisällä ja täydellisen elinkyvyttömiä ilman sitä toista ihmistä.

Jos sinä et kykene tajuamaan sen vertaa, että mitä ongelmia tällainen sisäkkäisyys kummankin oikeuksien yhtäläisen toteuttamisen suhteen aiheuttaa, ymmärrän tosiaan, miksi sinun kanssasi selityksistäni huolimatta keskustelu ei etene.

Noihin jokaiseen kysymykseesi olen vastannut lukuisasti. Jos sinun aivosi eivät riitä aiheen käsittelyyn, niin en ihmettele, ettet kykene niiden kohtieni virheelliseksi osoittamiseen. Ethän sinä ole varmaan edes vielä tajunnut, miten ne liittyvät aborttiin.

satua kirjoitti:

5. kerta:

""Tuo elinkelvottoman määritelmän todistaminen oli vain lisätodiste sinulle, kun toista väitit. Siis lääketieteen mukaan alkio/sikiö oli elinkelvoton ennen rv 24. Elinkelpoinen yksilö on yksilö, jonka elimistö on tarpeeksi kehittynyt hoitamaan ITSE oman aineenvaihduntansa, hengityksen ja verenkiertonsa. Ihan sama mitä sinä venkoilet elävistä. Siis TOISEN IHMISEN kehon aineenvaihdunnan ja hengityksen varassa oleva yksilö on elinkelvoton.

Edelleen: ne tyhmimmät ovat ne, jotka sokeasti uskovat tietävänsä kaiken tarpeellisen. "

Tuon suoremmin ei voi vastata ja se on tuossa muodossaankin esitetty nyt jo 3 kertaa tässä keskustelussa. Osaatko sinä lukea?

ESITÄ NE VIRHEELLISYYDET! JA lopeta tuo naurettava kiemurtelu.

*Miksei niille heikommille ole annettu kaikissa maissa ihmisoikeuksia? (Anna olla, vastaan itse. Siksi että puolustuskyvyttömät saadaan tappaa vahvemman niin halutessa.)

Oletkos miettinyt miksi joku on (muka) arvokkaampi sen takia että osaa enemmän kuin joku toinen? Miksi toisen saa tappaa avuntarpeeseen (lisäys: ja olinpaikkaan) vedoten?*

"Niillä ei ole ihmisoikeuksia annettu sen tähden, että ne ovat ihmisokeudellisen ihmisen sisällä ja täydellisen elinkyvyttömiä ilman sitä toista ihmistä."

"Noihin jokaiseen kysymykseesi olen vastannut lukuisasti."
Tähän asti olet jankuttanut vain että asia on näin ja lisännyt mukaan muutamia omia uskomuksiasi. Sensijaan vastauksista ja vakuuttavista perusteluista ei ole näkynyt tavuakaan.

kaverilla on ollut realistista totuuspohjaa sanomalleen. Jos on idiootti? mitä sitten?

Idiootti ei ole haukkumasana.

sitten? kirjoitti:

kaverilla on ollut realistista totuuspohjaa sanomalleen. Jos on idiootti? mitä sitten?

Idiootti ei ole haukkumasana.

mutta me muut pidämme sitä haukkumasanana.

kun idiootti on ihan virallinen termi tietyn, alhasimman ÄO:n omaaville ihmisille.

>ÄO alle 20: syvä älyllinen kehitysvammaisuus
(idiootti), ÄO 20–34: vaikea (imbesilli), ÄO
35–49 keskivaikea (samoin imbesilli), ÄO 50–69
lievä älyllinen kehitysvammaisuus (debiili).>

tuttu sana=) kirjoitti:

mutta me muut pidämme sitä haukkumasanana.

toisin.

onkin, kirjoitti:

kun idiootti on ihan virallinen termi tietyn, alhasimman ÄO:n omaaville ihmisille.

>ÄO alle 20: syvä älyllinen kehitysvammaisuus
(idiootti), ÄO 20–34: vaikea (imbesilli), ÄO
35–49 keskivaikea (samoin imbesilli), ÄO 50–69
lievä älyllinen kehitysvammaisuus (debiili).>

Kannattaisi opiskella myös nykyaikana ja päivitellä tietojaan. Idiootti sanaa ei ole enää aikoihin käytetty ihmisistä. Jutun pointti sitä kysyvälle oli se että Ylppö teki tutkimuksiaan ja uraansa aikana joka ei enää ole yhteydessä nykyisen ihmisen sivistystasoon. Ihmistä ei pidetä enää virallisesti idioottina vaikka älykkyysosamäärä olisi miten alhainen, eikä hedelmöityshetkeä elämän alkuna. Se ei poista silti sitä että ne eivät saisi olla jonkun henkilökohtainen mielipide. Mutta ne eivät ole "virallinen totuus" ihmisestä tai elämästä.

sitten? kirjoitti:

kaverilla on ollut realistista totuuspohjaa sanomalleen. Jos on idiootti? mitä sitten?

Idiootti ei ole haukkumasana.

Odotamme innolla kun menet julkisesti jotakuta kutsumaan idiootiksi. Nähdään sitten se tulos onko idiootti maassamme haukkumasana yleissesti nykyaikana. Ei toisissaan en suosittele. Siitä saa nykyisin kunnianloukkaus syytteet. Eli sinua varmasti saamme idiootiksi kutsua sillä kerroit ettet ota sitä pahaksesi. Mutta sinä et voi meitä muita sillä muualla sitä pidetään nykyisin haukumisena. Edes alhaisista alhaisimman älykkyyden omaavia et voi virallisissa papereissa kutsua idiootiksi.

... kirjoitti:

Kannattaisi opiskella myös nykyaikana ja päivitellä tietojaan. Idiootti sanaa ei ole enää aikoihin käytetty ihmisistä. Jutun pointti sitä kysyvälle oli se että Ylppö teki tutkimuksiaan ja uraansa aikana joka ei enää ole yhteydessä nykyisen ihmisen sivistystasoon. Ihmistä ei pidetä enää virallisesti idioottina vaikka älykkyysosamäärä olisi miten alhainen, eikä hedelmöityshetkeä elämän alkuna. Se ei poista silti sitä että ne eivät saisi olla jonkun henkilökohtainen mielipide. Mutta ne eivät ole "virallinen totuus" ihmisestä tai elämästä.

Ja tässä suhteessa olemme menneet kehityksessä taaksepäin. Elämää ei enää arvosteta, niin kuin tulisi arvostaa. Siitä ilmiönä valitetaan että miksi kukaan ei enää tee lapsia Suomessa. Miksi tekisi? Kun arvostus on sitä mitä se on.

viisas mies kirjoitti:

Ja tässä suhteessa olemme menneet kehityksessä taaksepäin. Elämää ei enää arvosteta, niin kuin tulisi arvostaa. Siitä ilmiönä valitetaan että miksi kukaan ei enää tee lapsia Suomessa. Miksi tekisi? Kun arvostus on sitä mitä se on.

nostatetaan parantamalla lapsiperheiden oloja sekä synnytysikäisten naisten asemaa työmarkkinoilla. Lisäbonus lasten teon arvostamiselle olisi ehdottomasti opiskelijalapsiperheiden tukeminen, ettei heidän tarttisi syödä kaurapuuroa opintolainalla.

Elämää arvostetaan nykyään enemmän kuin ennen. Nyt vain arvostetaan elämää tarkoittaen mahdollisimman hyvää elämää, eikä vain hengissä pysymistä. Elämän laatua arvostetaan. Ja siksi ihmisoikeuksien heikentäminen ei lisää elämänarvostusta, koska se heikentää elämän laatua.

Lasten teon arvostusta et varmastikaan nosta viemällä pois oikeuden aborttiin. Mikään pakko ei koskaan nosta arvostusta yhtään mitenkään, vaan aiheuttaa purnausta ja kritisointia sekä vastareaktiona päinvastaisen suunnan ihannoimisen.

viisas mies kirjoitti:

Ja tässä suhteessa olemme menneet kehityksessä taaksepäin. Elämää ei enää arvosteta, niin kuin tulisi arvostaa. Siitä ilmiönä valitetaan että miksi kukaan ei enää tee lapsia Suomessa. Miksi tekisi? Kun arvostus on sitä mitä se on.

Outo näkemys, kun taas historoitsijat (myös viisaita miehiä) kertovat, että suomalaiaille perheen äideille tehtiin kymmeniä abortteja, aikana ennen nykyistä abortti lainsäädäntöä...

Lapsia oli joo ehkä se kymmenen perheessä, mutta tehtyjä abortteja tuplasti lasten määrä. Sekö aiheuttaa sen, että ajattelet elämää kunnioitetun enemmän?

sitten olisi yhtä lailla jälkeläinen? Jäähän sekin mitä todennäkösimmin tänne jälkeemme jollei sitä joku keksi tappaa sitä ennen? Ja kyllähän jokkut niitä syntyneitäki lapsia tappaa jollonka nekään ei jää jälkeen (ei jälkeläisiä?).

sikiö.. kirjoitti:

sitten olisi yhtä lailla jälkeläinen? Jäähän sekin mitä todennäkösimmin tänne jälkeemme jollei sitä joku keksi tappaa sitä ennen? Ja kyllähän jokkut niitä syntyneitäki lapsia tappaa jollonka nekään ei jää jälkeen (ei jälkeläisiä?).

Tulipa outo päivämäärä (tolle edeltävälle) tänään kirjotetulle viestille, 4.8.2002 klo 06.04?!! ja välillä kaikkien otsikoiden perässä on näkyny kellonaika eikä vaan päivämäärä tai teksti 'eilen'!

sikiö.. kirjoitti:

sitten olisi yhtä lailla jälkeläinen? Jäähän sekin mitä todennäkösimmin tänne jälkeemme jollei sitä joku keksi tappaa sitä ennen? Ja kyllähän jokkut niitä syntyneitäki lapsia tappaa jollonka nekään ei jää jälkeen (ei jälkeläisiä?).

Jos se nainen kuolee, sikiö ei todellakaan jää elämään naisen jälkeen, vaan kuolee samalla. (jos siis puhumme abortointi-ikäisistä alkioista/sikiöistä). Koska ne eivät ole vielä valmiita elämään ilman naisen kehoa.

Siis ne eivät todellakaan ole tuolla perusteella vielä jälkeläisiä.