koneeksi?
Volvo Pentasta monet antaneet murskaavaa kritiikkiä after sales -toiminnan osalta Suomessa. Mutta miten itse tekniikka ja tekninen luotettavuus? Onko niissä eroja? Tärkein ominaisuus on tietysti luotettavuus ja toimintavarmuus. Koneen kokoluokka olisi 55 hp.
Tosin hyvästäkään koneesta ei ole iloa, jos takuu- yms asiat ovat kunnossa vain paperilla ...
Volvo Pentasta monet antaneet murskaavaa kritiikkiä after sales -toiminnan osalta Suomessa. Mutta miten itse tekniikka ja tekninen luotettavuus? Onko niissä eroja? Tärkein ominaisuus on tietysti luotettavuus ja toimintavarmuus. Koneen kokoluokka olisi 55 hp.
Tosin hyvästäkään koneesta ei ole iloa, jos takuu- yms asiat ovat kunnossa vain paperilla ...
Vastaukset 15
Vanhimmat
Yanmar,on luotettava,vähemmän joudut korjaamoon kuin volvon kanssa,mutta täytyy muistaa että huollosta se on kiinni,ja varsinkin talvikonservoinnista.
Yleisesti Yanmar ja Volvo ovat samalla viivalla. Itse ehkä kallistuisin Yanmariin jos uudesta kyse.
Yanmar on parempi valinta kuin Volvo,hyvin harvoin Yanmar omistaja joutuu kutsumaan apua.
Mikä ihme siinä Yamarinissa oikein viehättää (tietty, jos on Minor ja Yamarin...). Lue vaikka englantilaisia lehtiä: siellä, jos käytetyssä on Yamarin (monessa ei kyllä ole), kehotetaan varomaan, vaikka saa paljon halvemmalla kuin Volvolla varustetun...
Tässä verrataan toisiinsa moottorimerkkejä Yanmar ja Volvo.
Yamarin on Keskon markkinoima venemerkki, jolla ei käsittääkseni ole mitään suoranaista tekemistä Yanmar-moottoreiden kanssa. Nimien ensimmäiset kirjaimet sattuvat olemaan Y ja a, siinä kaikki.
Miksi ei moottoriksi Mercruiseria?
Täällä Ruotsissa pidetään molempia hyvinä moottoreina mutta jos valitsemaan joutuu niin Yanmarilla on karvan verran parempi maine. Erityisesti moottorin luotettavuus on käsittääkseni hyvä.
Monet purjeveneilijät suosivat täällä Lombardinia. Moottori on huomattavasti halvempi kuin Volvo tai Yanmar mutta pujehtijoiden ihastus siihen johtunee moottorin painosta. Lombardini on myös huomattavasti kevyempi kuin Volvo tai Yanmar. Miinuspuolena mainittakoon että Lombardini on valmistettu kevytmetallista ja tarvitsee tämän vuoksi huolellisempaa huoltoa ja hoitoa.
Täällä Ruotsissa pidetään molempia hyvinä moottoreina mutta jos valitsemaan joutuu niin Yanmarilla on karvan verran parempi maine. Erityisesti moottorin luotettavuus on käsittääkseni hyvä.
Monet purjeveneilijät suosivat täällä Lombardinia. Moottori on huomattavasti halvempi kuin Volvo tai Yanmar mutta pujehtijoiden ihastus siihen johtunee moottorin painosta. Lombardini on myös huomattavasti kevyempi kuin Volvo tai Yanmar. Miinuspuolena mainittakoon että Lombardini on valmistettu kevytmetallista ja tarvitsee tämän vuoksi huolellisempaa huoltoa ja hoitoa.
...varteenotettava kriteeri saattaisi olla moottorimyyjän uskottavuus. Minulla on sellainen näppituntuma, että noissa moottoreissa sinänsä ei ole kovin merkittäviä eroja; jos otat kummalta tahansa (tai miltä tahansa) merkiltä satakunta käyttäjää, saat muutaman kauhutarinan ja n. 90 tyytyväisen käyttäjän kertomusta.
Ratkaisevampaa onkin asentajan osaaminen, myyjän asenne jne. En ole itse kuullut yhtään "murskaavan kritiikin" kertomusta Volvon toiminnasta, mutta tiedän kokemuksesta Volvon edustajissa olevan eroja. En halua mainita nimiä tarkemmin, sanon vain, että Merisatamasta länteen on tullut vähän negatiivisia fiiliksiä ja Merisatamasta itään positiivisia (tarkastelu ei pysähdy Helsingin rajalle).
Volvon ja Yanmarin osuus uusissa veneissä on ylivoimainen. Mutta useimmat valitsevat jonkun muun merkin, silloin kun on koneen vaihdon aika.
Eikä ainoa kriteeri ole hinta. Pyydä tarjous kaikilta merkeiltä, niin on helppo verrata.
Tekniset erot eri moottoreissa ovat pienet.
Volvo on Shibaura, joka on marinoitu Englannissa.
Yanmar on oma moottori.
Vetus on Hyundai
Beta-marin on Kubota
Sole Diesel on Mitsubishi
Lombardini on oma
jne.
Onko jotain järkeviä perusteluja miksi purjeveneessä pitää olla diesel. Eihän sillä koneella edes ajeta kuin muutama tunti. Jos tulee sata tuntia kesässä moottoriajelua, niin silloin voi taas kysyä onko mitään järkeä omistaa purjevenettä.
Oikeesti, bensakone on kevyempi, halvempi hankkia, halvempi huoltaa, halvempi korjata, helpompi käynnistää, hiljaisempi, savuttomampi...
Meidän isossa seurassa purjeveneillä on enemmän ajotunteja kuin moottoriveneillä.
Ne on vissiin niitä purjehtijoita, jotka ajelevat koneella ja vaativat ilman mastoa olevia koneella ajajia väistämään.
Perusteluja.
1. Nykyajan purjehtijat ajavat koneella aika paljon, joten polttoaineen kulutuksellakin on jokin merkitys.
2. Dieselin luotettavuus on paljon parempi. Vrt. esim. Vire tai Wikström moottorit.
3. Dieselin paloturvallisuus on aivan eri luokkaa kuin bensakoneen.
4. Ei sopivia bensakoneita enää edes tehdä.
Sikäli kuin olen ymmärtänyt, tulee minullakin moottoritunteja kaudessa saman verran kuin ainakin liukuvarunkoisilla ajavilla seuratovereillakin. Silti kauden maileista ajetaan koneella hyvin pieni osa, tänä vuonna jää ainakin alle 10 %:iin.
Polttoainetankki on purjehtijalle lähinnä hukkatilaa ja painoa, joten sen koko kannattaa minimoida. Siksi kulutuksella on merkitystä, vaikka kustannuksilla ei olisikaan. Lisäksi enenevä joukko purjehtijoita kokee olevansa pulassa, jos moottori ei käynnistykään tai sammuu kesken kaiken. Eikä sitä bensiinitankkipommia monikaan rakasta.