On havaittu, että substanssin laittomuudella ei ole juuri vaikutusta aineen käyttöön. Erityisen hyvin tämä tulee esiin kannabiksen kohdalla. (USA:ssa on kovempi kieltolaki kuin Suomessa, mutta siellä käytetään enemmän ja Ranskassa on kovempi kieltolaki kuin Hollannissa [missä käyttö on sallittua], mutta ranskalaiset polttavat enemmän.)
En tässä kirjoituksessa ota kantaa laillisien huumeiden ongelmien kuriin laittoon, vaan laittomien huumeiden vastustamisen politiikan ongelmiin.
Laittomia huumeita koitetaan lakaista maton alle pommittamalla, polttamalla ja myrkyttämällä viljelmiä. Saataisiinko alkoholin haittoja yhteiskunnalle vähennettyä pommittamalla, polttamalla ja myrkyttämällä viljelmiä ja tislaamoja? Ei saataisi. Miksi sitä edes yritetään huumeiden kohdalla? Sitä paitsi sota on erittäin kallista ja heikosti tuottavaa. Jonkinlaista tulosta asiaan voitaisiin saada tutkimalla asiaan liittyvää rikollisuutta ja laittamalla varsinkin lahjottuja poliitikkoja ja virkamiehiä telkien taakse. He ovat niitä, jotka mahdollistavat huumeiden maailmankaupan. Laittomuus ylläpitää heidän elintasoaan. Sekä myös sotia maailmassa. Laillistaminen tyrehdyttäisi näiden sotaherrojen rahavirrat, joten sitä ei tietenkään voida hyväksyä, sillä sotiminen on niin kivaa ja sillä voidaan ylläpitää kauppatasetta vaikka valtio olisi korviaan myöten veloissa.
En tässä kirjoituksessa ota kantaa laillisien huumeiden ongelmien kuriin laittoon, vaan laittomien huumeiden vastustamisen politiikan ongelmiin.
Laittomia huumeita koitetaan lakaista maton alle pommittamalla, polttamalla ja myrkyttämällä viljelmiä. Saataisiinko alkoholin haittoja yhteiskunnalle vähennettyä pommittamalla, polttamalla ja myrkyttämällä viljelmiä ja tislaamoja? Ei saataisi. Miksi sitä edes yritetään huumeiden kohdalla? Sitä paitsi sota on erittäin kallista ja heikosti tuottavaa. Jonkinlaista tulosta asiaan voitaisiin saada tutkimalla asiaan liittyvää rikollisuutta ja laittamalla varsinkin lahjottuja poliitikkoja ja virkamiehiä telkien taakse. He ovat niitä, jotka mahdollistavat huumeiden maailmankaupan. Laittomuus ylläpitää heidän elintasoaan. Sekä myös sotia maailmassa. Laillistaminen tyrehdyttäisi näiden sotaherrojen rahavirrat, joten sitä ei tietenkään voida hyväksyä, sillä sotiminen on niin kivaa ja sillä voidaan ylläpitää kauppatasetta vaikka valtio olisi korviaan myöten veloissa.
Vastaukset 3
Vanhimmat
laittomat huumeet on niin valtava bisnes ja sen suurimmat hyötyjät ovat sen verran hyvissä asemissa että muutosta saa odotella.
käyttö ei tosiaan ole kiinni siitä ovatko aineet
laillisia tai laittomia.
kieltolain purku olisi rikollisille katastrofi.
kummasti niitä kieltolain kannattajia silti riittää.
johtuu varmaan siitä että monet uskoo poliitikkojen puheisiinkin.
kannattais joskus ees ajatella.
Mielestäni pitäisi paljastaa kansalle paljonko yhden huumegramman takavarikoiminen maksaa yhteiskunnalle - ja paljonko katuhuumeista saadaan takavarikoitua.
Jos gramman takavarikointi maksaa vaikkapa 100 euroa ja - tämä on tieto - katuhuumeista takavarikoidaan max 5% ollaan tilanteessa jossa 19 annosta kahdestakymmenestä päätyy loppukäyttäjälle ja niistä annoksista jotka yhteiskunta takavarikoi maksetaan kymmenkertainen hinta verrattuna katukaupan hintoihin...
... Vähän kuin pelaisi viikoittain lottoa 500 eurolla ja saisi voittona yhdestä tai kahdesta rivistä neljä oikein ja pitäisi tilannetta järkevänä ja jatkaisi pelaamista koska voittoja tulee joka viikko.
Järjellä ajateltuna tämä tilanne on äärimmäisen huono kauppa. Se ei vaikuta huumeiden saatavuuteen käytännössä lainkaan mutta kustantaa valtavasti saada edes se mitätön vaikutus.
Tässä tilanteessa pitäisi etsiä niitä keinoja joilla huumeongelmia saadaan vähennettyä samalla kustannuserällä, 5% takavarikkohyödyn sijasta pitäisi kysyä voidaanko saavuttaa esim. 40% vähemmän huumesairauksia vaikka käyttöön ei enää puututtaisi ainakaan rankaisemalla - ja millä keinoilla tuollainen tavoite olisi saavutettavissa?
Itse ainakin laittaisin rahat sinne missä ne tuottavat oikeita tuloksia. Eikö huumepolitiikan ollutkin tarkoitus vähentää joko käyttöä JA ongelmia?
Minäkin haluaisin nähdä asiasta vastuussa olevan tahon (sisäministeriön? Sosiaali- ja terveysministeriön?) kannan siitä, mikä on Suomen päihdepolitiikan tarkoitus. Ilmeisesti se on huumeiden totaalivastustus (haittojenkin uhalla) sekä alkoholin myynti ja markkinointi kotimaassa, mutta liikakäytön suitsimisyritykset ja tupakan myynti kotimaassa.
Luultavaa on, että virkavallan resurssien kasvattaminen maksaa toisessa potenssissa takavarikkomäärään nähden. Siksi jos haluttaisiin takavarikoida esim. 50% huumeista nykyisen 5%:n sijaan, huumepoliisin budjetti (ja henkilöstö) olisi 100 -kertainen nykyiseen verrattuna. Eli poliisin resurssien kasvattaminen ei ole realistinen vaihtoehto huumeiden kitkemiseksi, huumausaineiden haittojen kitkemisestä nyt puhumattakaan.
"Tässä tilanteessa pitäisi etsiä niitä keinoja
joilla huumeongelmia saadaan vähennettyä samalla kustannuserällä, 5% takavarikkohyödyn sijasta pitäisi kysyä voidaanko saavuttaa esim. 40% vähemmän huumesairauksia vaikka käyttöön ei enää puututtaisi ainakaan rankaisemalla - ja millä keinoilla tuollainen tavoite olisi saavutettavissa?"
Varmaankin se olisi mahdollista. Ainakin kannabiksen viljelystä rankaisemisesta tulisi luopua. TULOA valtiolle saataisiin (jos haluttaisiin) luvanvaraistamalla kasvatus ja myynti. Koska valtaosa huumepoliisin töistä liittyy kannabikseen, huumepoliisista vapautuisi resursseja esim. ihmisten perusturvallisuudesta huolehtimiseen. Toisaalta kannabiksen kasvatuksen ja myynnin valvontaan tarvittaisiin henkilöstä (poliiseja tai virkamiehiä). Todennäköisesti loogisesti olisi järkevää luvanvaraistaa myöskin miedot psykedeelit (tai ei välttämättä ollenkaan miedot, mutta luonnon tuotteet siis). Miedot psykedeelit kun kuitenkin pysyisivät marginaalin tuotteina. Heroiini pitäisi ilman muuta ottaa apteekkijakeluun rekisteröityneille heroinisteille, ettei heidän tarvitsisi kantaa vähiä rahojaan (ja muita mahdollisia palveluksiaan) järjestäytyneelle rikollisuudelle. Näin mafialta olisi pois sekä kannabiskauppa (suurin volyymi) ja heroiinikauppa (suurimmat voitot), jolloin mafia joutuisi miettimään, vetäytyäkö koko bisneksestä. Amfetamiini aiheuttaa ihmismielelle niin paljon damagea, että siitä en todella keksi, miten sen aineen jakelu voitaisiin järkevästi hoitaa sitä haluaville. Ehkä sen aineen tulisi antaa olla mafian kynsissä, sillä siitä on niin paljon haittaa ellei sitten ole ADHD -tapaus, joille spiidiä pitäisi ilman muuta antaa lääkkeeksi.