Vesi tulvi veneeseen hajonneesta tiskialtaan tyhjennysletkusta. Onneksi ei uponnut koko vene.
Muutama sähkölaite ja patjat saivat vettä osakseen. Kuluja tulee riittävästi.
Vakuutusyhtiön kanta on se, että kyseessä on mekaaninen vika ja näinollen se ei kuulu vakuutuksen piiriin.
Onko näin? Onko kellään kokemusta vastaavasta?
Muutama sähkölaite ja patjat saivat vettä osakseen. Kuluja tulee riittävästi.
Vakuutusyhtiön kanta on se, että kyseessä on mekaaninen vika ja näinollen se ei kuulu vakuutuksen piiriin.
Onko näin? Onko kellään kokemusta vastaavasta?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Mikä muu vika veneessä voi olla kuin mekaaninen tai sähköinen? Toi on niin ympäripyöreä selitys, että melkein itkettää. Vähän sama kuin viet auton korjaukseen ja ne sanoo, että tässä on vika.
Älä todellakaan luovuta. Vakuutusehdoissa on kyllä muistaakseni maininta, että omista asennuksista johtuvia vahinkoja ei korjattaisi, mutta ei tolla voi kaikkea kuitata. Ainahan veneeseen joutuu itse tekemään ties mitä ja jos asiat on tehty kunnolla niin sama se olisiko se tehty ammattilaisen toimesta.
Kysymykseni kuuluukin mitä ihmettä se tyhjennysläpivienti teki vedenpinnan alapuolella? Hiukka on riskaapeli paikka mun mielestä, kun se voisi olla myös pinnan yläpuolella. Tiedä en, mutta ... Jos on oma tekele niin saatat joutua tiukille, mutta viimeiseen asti kannattaa yrittää.
Asiaa voi ajatella niin, että jos autosta hajoaa vaikkapa pyöränlaakeri niin ei sitäkään vakuutus korvaa. Kyse on normaalista kulumisesta, johon ne voivat vedota myös k.o. tiskiallastapauksessa.
Mulla oli vastaavanlainen tapaus, moottorin merivesipumpun stefa petti ja konehuone täyttyi vedellä. Paaluihin sidotut kiinnitysköydet pitivät veneen pinnalla... vakuutus ei korvannut.
Tärkeätä on tehdä läpiviennit viimeisen päälle ja tarkkailla niitä. Automaattinen pilssipumppu on ...vetin tärkeä kapistus !
Kyllähän se hiukan sapettaa.
Tekninen vika on mielestäni se, että letku on poikki. Muut ovat seurauksia siitä. Vertaan sitä esim. auton renkaan puhkeamiseen. Rengas puhkeaa, vakuutus ei sitä korvaa, joka on mielestäni oikein. Rengas puhkeaa ja ajat päin puuta sen seurauksena, korvaako vakuutus? Kyseessä sama tekninen vika, jonka seurauksena auto ajautui päin puuta.
Vakuutusyhtiölle kelpaa maksut säännöllisesti joka vuosi. Ottavat yhteyttä kuukausittain tarjoten sijoitus säästämistä. Taitaa olla rahat pelattu pörssissä, kun korvaukset ei kiinnosta.
Vakuutusyhtiö kerää kaikki korvauksina maksamansa rahat ja vähän enemmänkin vakuutusmaksuina. Mitä enemmän korvataan vakuutuksenottajan huolimattomuudesta johtuvia vahinkoja, sitä korkeammat ovat vakuutusmaksut ja myös niillä, jotka pitävät huolta omaisuudestaan. Tämä kannattaa muistaa, kun vakuutusyhtiöiden niukkaa linjaa moititaan.
Ei kunnossa oleva tiskialtaan tyhjennysletku, jossa ei ole edes painetta, noin vain yllättäen katkea.
Kertokaahan mikä logiikka siinä on, että tuonne vesille päästetään kaikki "joo mä osaan" veneilijät ilman mitään merenkulkutaitoja. Sit ne pyörittää uusia Baylinereita ja Prisessoja pitkin kiviä ja vakuutusyhtiön kaverit juoksee laiturille halaamaan iso rahatukko kädessä. Kapteeni tekee virheen ja ajaa karille. Monesti ei edes tiennyt, että näin ei saisi tehdä (ei siis tiennyt missä kulkee väylä tms.).
No sitten taitavampi kaveri, joka ei ajele kiville sattuu unohtamaan, että tuo lavuaarin poistoletku muuten saattaisi olla löysällä. Tai olisiko se jopa viime vuodesta sen verran haurastunut, että saattaa mennä poikki. No jokatapuksessa vene uppoaa tai meinaa ainakin. Vakuutusmies haistattelee paskat!
Mitä järkeä kysyn vaan?
Nimimerkillä jääköhän vakuutukset maksamatta jatkossa.
Jos autosta hirttää etupyörän laakeri kiinni ja auto sen seurauksena menee pöpelikköön niin kasko korvaa ruttaantuneen auton oikomisen, muttei laakerin vaihtoa.
Samalla logiikalla vakuutuksesta ei korvata veneeseen uutta letkua hapristuneen tilalle, mutta kylläkin mekaanisen vian vuoksi syntyneet muut vahingot.
Entäs jos peräsinakseli katkeaa "vanhuuttaan" ja vene menee kiville. Korvaako vakuutus?
Ensijärkytys alkaa minullakin laantua. Osia vaihdetaan kiivaasti, veneen saamiseksi kuntoon.
Oletin kuitenkin vakuutuksen korvaavan "yllättävät" tilanteet. En tiedä tarkkaan mikä on vakuutusyhtiön kanta, esim tilanteissa joissa kodin astiapesukoneen letku katkeaa?
Veneen letkut kävin läpi keväällä ja niiden todettiin olevan kunnossa keväällä suoritetussa runkokatsastuksessa. Letku jostain syystä päätti kuitenkin katketa.
Muistutuksena kaikille veneilijöille, että pitäkää letkut kunnossa ja juuriventtiilit kiinni.
Teillä saattaa kellua muutama satatuhatta euroa maksava vene hauraan kumiletkun varassa.
Näyttäisi siltä, että minä selviän tuhannen euron laskulla. Lohduttaudun sillä, että olisi vakuutuksessakin ollut omavastuu.
Aion kuitenkin tutkia vakuutusehdot ja kilpailuttaa yhtiöitä. Mielestäni voisin tukea jo muitakin vakuutusyhtiöitä.
Kestäviä letkuja ja pitäviä venttiilejä kaikille veneilijöille !!!
Jos runkokatsastus on tehty tänä keväänä, niin luulisi että omistajan vastuu tapahtuneesta vahingosta on aika pieni.
Venevakuutus ei ole ehdoiltaan alkuunkaan samanlainen kuin auto- tai kotivakuutus.
Esim. IF:n (Sampo) ehdoissa sanotaan selvästi, että vain "ulkoisesta äkillisestä" syystä "ennalta arvaamatta" johtuvat vahingot korvataan. Ei korvattavien listalla on "ilman ulkoista syytä" ja siitä poikkeuksena tulipalo. Ulkoisissa syissäkin on rajoituksia esim. tuuli ja aallokko vain, jos tuulta yli 15 m/s.
Vahinkotapausesimerkeissä mainitaan korvattaviksi törmäykset ja karilleajot (vain täyskasko), varkaudet, myrksy (irtosi kiinnityksistä), telakointivahingot (putosi). Korvaamatta jäävät "teknisestä viasta aiheutuvat vahingot".
Yleensäkin venevakuutusehdot on kirjoitettu siten, että lähes mitään ei ole pakko korvata. Se, että yhtiö korvaa ei ollenkaan välttämättä tarkoita, että sen olisi ehtojen mukaan pakko korvata.
Vakuutus antaa siis suojan varkautta, tulipaloa, karilleajoa ja törmäyksiä vastaan. Teoriassa myös myrsky, mutta 15 m/s tuuli on todella harvinainen, ainakin satamassa. Varmaankin teknisen vian (peräsin tai masto katkeaa) aiheuttama karilleajo myöskin korvattaisiin, mutta ehtojen mukaan se ei (kai) ole pakollista.
Meinaatko, että pursiseurojen karsastajat ottaisivat vastuun katsastetuille veneille sattuvista vahingoista.