Tekeekö mitään Olympus E-510 tupla kit kameralla keikoilla, missä on vähän valoa? Onko yhtään parempi kuin vaikka Canon PowerShot S3? Jos on parempi, niin onko pareemus reilun tonnin arvoinen?
E-510 Keikoilla
tekeekö mitään
4111335
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Eihän sillä mitään tee jos on jo hankkimassa Canon PowerShot S3 kameraa.
Vaan tämäpä kamera pesee tuon Caanonin 6:0 :
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz8/page17.asp
En ole hankkimassa Canon PowerShot S3 kameraa, sellainen jo löytyy, vaan olen hankkimassa "parempaa" järjestelmäkameraa budjetilla 1000€. Ja kysyn, onko "paremmuusero" keikoilla, missä on vähän valoa, tonnin arvoinen?
sitä tietää mikä sinulle on kuinkakin arvokasta.
Sillä järkkärillä saa kyllä parempia kuvia kuin S3:lla kun siinä on fyysisesti selkeesti isompi kenno ja paremmat ominaisuudet suurilla iso-arvo asetuksilla mitä hämärässä kuvaamisessa tarvii. Toisaalta kitti objektiivit eivät ole kovin valovoimaisia mikä taas on huono asia hämärässä.
Isoa ja selkeää eroa kuville tuskin tulisi sillä Canoneissa on yleensä vähän kohinaa suuria iso-arvoja käytettäessä kun taas Olympus on suhteessa kohinaisempi.
Jotenkin nämä kysymykset on aseteltu aivan kun kirjoittajalla on valmis mielipide jonka hän tarkistuttaa foorumilla. Kun asiaa tarkemmin ajattelee kysymys on ihan järkevä ja perusteltavissa.
Tyttäreni on kova Yö-fani ja hän on kuvannut bändiä tällä, on ollut kuvien laatuun tyytyväinen.
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz5/
Kyllä tuolla Canonillakin pärjäisi, toki uusin Pana on ainakin arvostetun testin perusteella parempi:
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz8/
--------------------------------------------------------------------------
Jos taas siirryt astetta ylemmäksi osta Olympus E-410, 14~42 peruskittilasilla täältä:
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=9754
Bändikuvaukseen tämä macro:
Sigma AF 105mm f/2.8 EX macro DG …….(Olympus 4/3) 440 €
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_105_28/index.htm
Jos kiinnostaa vielä pidempi torvi sen tämä:
Sigma AF 150mm f/2.8 APO EX DG HSM….(Olympus 4/3) 646 €
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_150_28/index.htm
Nämä macro-objektiivit ovat hinta/laatusuhteessa hyviä ja soveltuvat kaikkeen kuvaamiseen. Kun Olympuksen kenno on puolet kinofilmin koosta se muuttaa objektiivien kuvakulman vastaamaan: 105 mm = 210 mm. Se mikä on parasta valovoima F2.8 säilyy samana, josta on hyötyä teleellä kuvatessa enemmän kun vakaajasta. Jos budjetti on tiukka tuota E-410 saa varsin edullisesti ja sen perustekniikka on sama kun E-510. E-510 on eroa rungonmuotoilussa ja siinä vakaaja.
Olympuksella olisi loistolasi tuohon tarkoitukseen, F2.0/150 mm mutta se maksaa lähes 2500€. Sigmat on suunniteltu 1.5/1.6 croppikertoimelle Olympuksen 2X sijaan. Toimivuus on pikkuteleelle parempi joten sen ei pitäisi ainakaan vinjetoida, Olympus 4/3 sovittimella se toimii kennopintaan täsmäten.
Tavallisimmat optiikat ovat Suomessa hinnoiltaan varsin kilpailukykyisiä. Jos ostaa vaikka täältä, lasien toimivuuden voi kokeilla heti.
http://www.verkkokauppa.com/?page=http://www.verkkokauppa.com/main.php?path=kamerakauppa/objektiivit
Runkona tuo on varmaan hyvä, mutta sopivan, valovoimaisen lasin löytäminen käytettynä voi olla vaikeaa. Siinä mielessä Nikon ja Canon ovat helpompia vaihtoehtoja.
Miksi ihmeessä pitäisi ostaa käytettyjä objektiiveja, kun uusiakin on tarjolla. Muitakin on myynnissä kuin näitä iänikuisia Canonikoneja.
Jos haluat maksaa 300-400% Olympus objektiivista, kun samanlaisen (ja jopa vielä valovoimaisemman) saa Canonille satasella, niin sitä vaan.
Tai jos haluat tilata objektiivit jostain ulkomailta, maksaa tullit ja varot, ja sitten kun saat sen, ja se ei toimikaan tai hajonnut postissa, niin voit postittaa sen takaisin ja toivoa että se tulee perille, ja odottaa kuukausia korjausta, niin sitä vaan.
Ja viimeiseksi, miksi maksaa uudesta objektiivista 1000€, kun samanlaisen uudenveroisen, mutta käytetyn saa 400€:lla?
Leica näyttää tekevän tuohon hyvää normaalia. Saatavuudesta tai hinnasta ei harmainta tietoa.
Olympus Zuiko ED 50mm f/2.0 - 498.90 €
Nikon 50mm f/1.8D AF Nikkor - 97€
Canon EF 50mm f/1.8 - 90€
Canon/Nikon ovat valovoimaisimpia ja hinta yli 5 kertaa halvempi.
Ja kun Olympukselle ei saa edes käytettyjä objektiiveja yhtä helposti kuin Canonille tai Nikonille, niin ei voi muuta sanoa, että on paska juttu olla Olympuksen omistaja.
www.photozone.de on tutkinut kyseiset linssit (tai ainakin sellaisiksi luulemani :-)
Olympuksesta todetaan "The Olympus Zuiko Digital 50mm f/2 macro may be the only macro lens available for four-thirds at the moment but its performance is near flawless. Optically the lens is basically beyond criticism with a peak performance that betters the 8 mega pixel sensor of the E-300. Mechanically it suffers a little from the conventional AF motor as well the focus extension system although the principal quality of the construction is very high. Highly recommended!"
Nikonista "The Nikkor Ai-S 50mm f/1.8 performed basically identical to the current AF D model so it's your choice whether you prefer AF and a plastic construction or smooth manual focusing in a solid package. At wide-open aperture it is a little soft at the image borders and the contrast level is a little on the low side. However, at medium aperture settings the resolution figures are exceptionally high. Distortions are negligible and vignetting as well as CAs are very well controlled."
ja Canonista "At the beginning of this review I stated that the 50mm f/1.8 II is the cheapest lens in the Canon line. Cheap really refers to the price tag only because for a price below 100 EUR you get a light-weight, high performing lens. So most affordable may be a better wording here. Naturally you can't expect wonders regarding build quality for this price but the compromises work out better here than with the cheapo kit zooms.
The 50mm f/1.4 USM may be a tad better at large aperture settings and surely regarding build quality but at quite hefty extra costs. If you're on a budget the 50mm f/1.8 II is a good alternative here. It may also be interesting to check out the used market for a EF 50mm f/1.8 (I) which features the same good optical formula but combined with a better construction. It's not really surprising that the old lens tends to sell at higher prices on the used market than the "new" mk II though."
Olympuksen linssit ovat selvästi kalliimpia ja parempia kuin Nikonin ja Canonin peruslinssit, mutta niistä saa myös paremman hinnan myydessä. Luulen, että useimmat Olympuksen käyttäjät, jotka ostavat kittilinssien jälkeen parempia laseja, eivät viitsi edes yrittää myydä kittilasejaan pois.
Valovoima on tärkeä ominaisuus, mutta sen merkitys vähenee kokoajan kun kohinaa saadaan kuriin. E-510 linssien hintoja pitäisi verrata Nikonin ja Canonien vakaajalla varustettuun runkoon ja vastaavan tasoisiin laseihin. Tässä vertailussa ei voi muuta sanoa, että on paska juttu olla Canonin tai Nikonin omistaja :-)
Eikö Olympukselle sitten saa peruslinssejä ollenkaan?
Käytännössä kaikille harrastelijoille tuollainen satasen valovoimainen linssi riittää aivan mainiosti:
http://www.objektiivi.info/objektiivit_info.php?oid=146
Ja ne joiden mielestä kaiuttimen tassujenkin pitää olla kullattuja, voivat ostaa sitten vaikka tonnilla "paremman" linssin, jonka paremmuutta 99,9% käyttäjistä ei näe edes suurennuslasilla.
Muutenkin Olympuksen politiikka tuntuu aika oudolta.
E-510 näyttää olevan Olympuksen kallein, "paras" järjestelmäkamera:
http://www.mbnet.fi/hintaseuranta/tuote.aspx/27597
Käytännössä se on halvin järjestelmäkamera, verrattuna muihin merkkeihin. Ja ominaisuudetkin aloittelijakameroiden tasoa: vain kolme tarkennuspistettä, kun muissa kameroissa on 9 tai jopa 11, ei valotuksen pistemittausta, etsinkin on järjestelmäkameroiden huonointa tasoa, jne..
Käytännössä Olympuksen kamera on kuin IKEAn "mun ensimmäinen sähkökitara" tasoa.. Halpaa mutta hyvä, aloittelijoille tarkoitettu ns. "mun ensimmäinen järjestelmäkamera"..
Mutta objektiiveissa ollaan sitten niin HI-FIsteja, ettei ole rajoja..
Missä ovat nämä "harrastelijoille" tarkoitetut valovoimaiset objektiivit?
PS: Ja vakaajasta käytännössä ole mitään hyötyä, kuin pitkillä valotusajoilla ja kun kohde ei liiku. Silloinkin voi käyttää vaikka jalustaa. Käytännössä kohde ei koskaan pysy paikallaan, vaan liike pitää pysäyttää, ja siihen tarvitaan valovoimainen objektiivi ja korkeita herkkyyksiä kestävä iso kenno. Ja molemmat nämä "ominaisuudet" puuttuvat Olympuksesta.
Tötteröitä on ja syksyllä tulee lisää.
http://www.olympus-esystem.com/dea/products/lens/
Olympuksella on ollut ammattirunko E-1 (2003)jolla kuvataan ympäri maailmaa vaikeissa olosuhteissa. Tälle tulee seuraaja nyt syksyllä (E-3)
Olympus E-1
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse1/
Olympus (E-3)
http://www.dpreview.com/news/0703/07030507olympusp1pictures.asp
Jos et pidä Olympusta kamerana, ei muiden vika ole.
Minulla on ihan hyvä ja toimiva Olympuksen OM2 filmikamera, minulla on myös Canon EOS E50 joka sekin toimii. Minun tarpeisiini Olympuksen runkojen ja Zuikon lasien laatu riittää pirun hyvin. Zuikon lasien laadun vuoksi olenkin päätynyt Olympukseen Conanin sijaan. 4/3 standardista ole mitään haittaa, tekniikka on mennyt kennojen teossa huimasti eteenpäin, joten kohina/pixelit eivät ole mikään ongelma nykytekniikalla. Miksi Nikon ja Canon muuttaisi standardiaan, 4/3 tyyppiin, eihän siinä ole mitään järkeä.
Tuon 50/2-lasin vertailu muiden muiden 50/1.8 tms. linsseihin ei ole kovin osuvaa, koska Zuiko on ensinnäkin makro ja toisaalta croppikertoimen takia selvästi enemmän tele. Järkevämpää olisi verrata esim C- ja N-merkkien 60/2.8 macroihin, jotka ovatkin jo samassa hintaluokassa (mutta sittenkin vähän erilaisia ominaisuuksiltaan).
Kukin ostakoon kameran tarpeidensa mukaan. Olympus näyttää panostaneen enemmän kunnon zoomeihin, mikä on toisaalta melko ymmärrettävää. Se joka uskoo tarvitsevansa nopeita primeja ostaa sitten jonkin muun. Tosin esim. D40:n suosio osoittaa ettei heitä ole kovin monia.
Pelkään keikkakuvaukseen ostaisin ehkä jonkun muun merkkisen kameran. Olympuksen paras puoli on laadukkaat kittiobjektiivit, mutta niistä voi olla enemmän iloa paremmassa valossa. Sinänsä Olympuksen ratkaisu on mielestäni järkevä - suuri osa nykysistä järkkärin ostajista tulee kuitenkin toimeen nimenomaan niillä parilla peruszoomilla.
"Ja vakaajasta käytännössä ole mitään hyötyä..."
Lopeta jo.
>Tötteröitä on ja syksyllä tulee lisää.
>http://www.olympus-esystem.com/dea/products/lens/
Ja missä ovat nämä valovoimaiset perusobjektiivit kuluttajaystävälliseen hintaan?
>Olympuksella on ollut ammattirunko E-1 (2003)
2003? Eli antiikkia, ei ihme ettei siitä ole enää myynnissä...
>Jos et pidä Olympusta kamerana
Ja missä niin luki? Mielestäni Olympuksen objektiivipolitiikka on vain järjetön. Kaikki rungon ovat "aloittelijarunkoja", ei edes harrastelija. Mutta valovoimaisia perusobjektiiveja ei ole.
> jotka ovatkin jo samassa hintaluokassa
Näytä minulle edes yksi valovoimainen objektiivi Olympukselle, samassa hintaluokassa Canonien ja Nikonien kanssa, eli 90-100€
>>"Ja vakaajasta käytännössä ole mitään hyötyä..."
>Lopeta jo.
Ja väitätkö muka jotain muuta? Jalusta korvaa kuvanvakaajan 100%, mutta mikään ei korva valovoimasta objektiivia.
Pidä miepiteesi jos se saa sinut onnelliseksi.
"Näytä minulle edes yksi valovoimainen objektiivi Olympukselle, samassa hintaluokassa Canonien ja Nikonien kanssa, eli 90-100€"
Jospa lukisit viestin ennen kuin kommentoit sitä.
"Ja väitätkö muka jotain muuta? Jalusta korvaa kuvanvakaajan 100%, mutta mikään ei korva valovoimasta objektiivia."
Väitän. Jalustan käyttö on toisinaan liian hankalaa tai hidasta. Tämän pitäisi olla itsestäänselvää. Kummasti tuntuvat erilaiset vakaajamallit myyvän merkkiin katsomatta.
"Eikö Olympukselle sitten saa peruslinssejä ollenkaan?"
Olympuksen filosofian mukaista on myydä kunnon kittilinssit edullisesti, joten ei ole järkevää tehdä kittilaseja huonompia erikseen myytäviä linssejä. Olympus pitää kiinni 4/3 standardista, jonka mukaan valon pitää tulla lähes kohtisuoraan kennoon, joka vaikeuttaa valovoimaisten linssien tekemistä.
"Käytännössä se on halvin järjestelmäkamera, verrattuna muihin merkkeihin. Ja ominaisuudetkin aloittelijakameroiden tasoa..."
Puhut kuin rahaton hevosenostaja :-) Minulla ei ole pienintäkään kiinnostusta Singerin separaattorin hankkimiseen, mutta en kuitenkaan näe vaivaa sen haukkumiseen.
"Ja vakaajasta käytännössä ole mitään hyötyä, kuin pitkillä valotusajoilla ja kun kohde ei liiku."
Varmaan sinunkin mielipide muuttuisi, jos kokeilisit joskus.
"Silloinkin voi käyttää vaikka jalustaa."
Joskus voi, joskus ei. Vakaaja on kevyempi kantaa ja se on aina mukana.
"Käytännössä kohde ei koskaan pysy paikallaan, vaan liike pitää pysäyttää, ja siihen tarvitaan valovoimainen objektiivi ja korkeita herkkyyksiä kestävä iso kenno. Ja molemmat nämä "ominaisuudet" puuttuvat Olympuksesta."
Kenelle yrität todistaa, että Olympus on huono kamera?
"Ja missä ovat nämä valovoimaiset perusobjektiivit kuluttajaystävälliseen hintaan?"
Kittilinssejä huonoimmille laseille ei ole markkinoita. Linsseissä on monia muitakin tärkeitä asioita kuin valovoima. Joidenkin on vaikea ymmärtää, että Ferrari on Ladaa kalliimpi, vaikka Ladaan mahtuu enemmän matkustajia.
"Eli antiikkia, ei ihme ettei siitä ole enää myynnissä..."
Varmasti moni muukin käyttä runkoa säännöllisesti. Ostin aikanani E-300, jotta saisin lisää pikseleitä. Kamera on lojunut lähes koko ajan laatikossa, sillä E-1 on parempi. Ostin keväällä E-510, jota olen käyttänyt koko kesän.
"Kaikki rungon ovat "aloittelijarunkoja", ei edes harrastelija."
Jos rungot eivät täytä vaatimustasoasi, miksi olet kiinnostunut linsseistä?
"Jalusta korvaa kuvanvakaajan 100%, mutta mikään ei korva valovoimasta objektiivia."
Olen kuvanut paljon kanotista kuten moni kaverikin. Minkähän takia kukaan ei käytä jalustaa?
Valovoimainen objekti ei ole autuaaksi tekevä vaan tuloksen määrää ketjun heikoin lenkki. Halvin linssini - lensbaby - on kohtuullisen valovoimainen, mutta minulle ei tulisi mielenkään ottaa sillä kuvia keikalla.
Olympyksen huonoudesta?
Olen huomannut, että ne jotka tuntevat Olympuksen tuntevat myös muutkin kamerat ja tietävät varmasti mitä ovat ostaneet.
Olen kuvannut aikanaan ihan ammatikseni ja välineistö oli pelkkää Nikonia. Nyt kuvaan harvemmin, enkä näe mitään järkeä sijoittaa seisomaan tuhansia euroja kalustoon. Teen kamera- ja lasi kimppa-investointeja tyttäreni ja vävyni kanssa, meidän kuvauksiimme Olympus E-410/510 on paras valinta. Meille riittää aluksi tuplakitti, jota täydennän aluksi kunnon laajakulma-zoomilla:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/olympus_1122_2835/index.htm
Kyllä Zuikolla laseja löytyy joka lähtöön ja lisää tulee. Jos innostuttaa voihan OM adapterilla käyttää käsitarkenteisia vanhoja OM laseja….niitäkin kotoa löytyy.
Täällä juuri haetaan valovoimaisia linssejä, Olympuksen pimeiden kit-pullonpohjalinssien tilalle.
Ovatko mielestäsi nämä linssit muka huonoja?
Nikon 50mm f/1.8D AF Nikkor
http://www.objektiivi.info/objektiivit_info.php?oid=146
Canon EF 50mm f/1.8 II
http://www.objektiivi.info/objektiivit_info.php?oid=3
Maksavat vain noin 90€ kipale, Olympukselle vastaavat maksavat jo 500€.
Pikkusen eroa?
>Olympuksen filosofian mukaista on myydä kunnon kittilinssit edullisesti
Mitä niin pimeässä linssissä on muka hyvää, kun sillä ei pysty ottamaan kohtuullisia kuvia kuin ulkona päivänvalossa?
>oten ei ole järkevää tehdä kittilaseja huonompia erikseen myytäviä linssejä.
Pimeämpiä linssiä kuin Olympuksen kit-lasit tuskin edes saa tehtyä. Täällä juuri haetaan parempia, valovoimaisempia linssejä.
Kuten vaikka Canonin ja Nikonin edulliset ja erittäin laadukkaat linssit:
Nikon 50mm f/1.8D AF Nikkor - 97€
http://www.objektiivi.info/objektiivit_info.php?oid=146
Canon EF 50mm f/1.8 II -90€
http://www.objektiivi.info/objektiivit_info.php?oid=3
Jostain syystä halvin vastaava, muttei edes niin valovoimainen linssi Olympykselle maksaa jo melkein 500€.
>Varmaan sinunkin mielipide muuttuisi, jos kokeilisit joskus.
Kokeiltu on, en kuvaa sellaisilla valotusajoilla, joilla kuvanvakaajasta olisi hyötyä.
>Kenelle yrität todistaa, että Olympus on huono kamera?
Väärin, ihmettelen miksi ei ole hyviä kohtuhintaisia objektiiveja niin kuin Canonille ja Nikonille. Miksi ostaisi halvan rungon, kun ensimmäisestä objektiivista joutuu maksamaan viisikertaisen hinnan?
"Ovatko mielestäsi nämä linssit muka huonoja?"
Minulla ei ole tapana arvioida tuotteita, joita en ole käyttänyt.
Syitä miksi Olympus ei tee huonosti piirtäviä kirkkaita laseja on monta. Tällaisille laseille ei olisi kysyntää, sillä kittilasit ovat laadukkaita ja muutaman tuhannen linssin takia ei kannata uhrata firman mainetta hyvien lasien tekijänä. Telsentrinen, kirkas lasi on vaikea ja kallis tehdä. Asiasta nostalginen sivu http://www.olympus.fi/consumer/dslr_7045.htm.
Minulla on Olympuksen C-1400L, E-20, E-1, E-300 ja E-510 ( pokkareita), joten olen ollut pitkään tyytyväinen heidän kameroihinsa. Välillä olen käyttänyt paria eri merkkistä kameraa, mutta aina palanut Olympuksen leiriin. E-510 on ollut käytössä vain kesän, mutta en ole tarvinnut sen kanssa yhtään kertaa ulkoista salamaa, vaikka olen kuvannut ravintolaesiintymisiä (kyse on luonnollisesti myös ravintolan valaistuksesta).
Turha meidän on jatkaa tätä eipäs juupas keskustelua. Minä olen käyttänyt paljon Olympuksen kameroita ja se on minulle sopiva järjestelmä. Sinä et tunne laitteistoa ja sinun mielestä se ei ole käyttökelpoinen.
>Minulla ei ole tapana arvioida tuotteita, joita en ole käyttänyt.
>Syitä miksi Olympus ei tee huonosti piirtäviä kirkkaita laseja on monta.
Sinulla ei ole tapana arvioida tuotteita, joita et ole käyttänyt, mutta kuitenkin haukut niin huonosti piirtäviksi? Lopeta jo se trollaaminen.
Kaikki ne, jotka ovat käyttäneet niitä ovat antaneet loistavat palautteet. Heidän mielestään linssit ovat erinomaisia (arvosana 9.4/10), kuten palautteesta voi lukea:
http://www.objektiivi.info/objektiivit_info.php?oid=146
Joten ole kiltti lopeta jo se paskan jauhaminen pullonpohjista ja huonosta piirrosta. Nämä ovat juuri niitä linssejä joihin Kit linssit vaihdetaan ensimmäiseksi.
Zuikon linssit ovat aina olleet hyväpiirtoisia ja itselläkin vielä vanhempia valovoimaisia kiinteitä linssejä sekä yksi pikkuzoomi OM2n ja OM4 kameroissa.
Ompun digirunko vain puuttuu ja ajattelinkin hommata käytetyn E-1,sen ja siihen kiinteän polttovälisen objektiivin koska itse en ole ikinä zoomeista hirveesti pitänyt vaikka ovatkin piirroltaan aivan yhtä hyviä Zuikolla.
Alempana ketjussa mainitsin että en lämmennyt 410/510 sarjalle ollenkaan kuin en myös E-500 rungolle joka oli yksi varteenotettava vaihtoehto viime vuoden alussa.
Kokemukseni näistä neljästä edellämainitusta digirungosta perustuvat siis vain lyhyisiin muutamanpäivän testeihin jolloin pääsin testaamaan niitä sellaisissa olosuhteissa missä yleensä kuvaan ja E-1 vakuutti niistä kaikkein eniten.
E-1 oli varustettu silloin 2 valovoimaisella 35-100 linssillä joka teki aivan uskomattoman hienoa jälkeä ja vaikka en zoomeistä välitäkkään niin tämä zoomi todella vakuutti.
Myös muut standardilinssit piirsivät hyvin mutta se valovoima jota tarvin eniten puuttuu niistä.
Erikoista Ompulla nykyisin on se että heillä ei ole ollenkaan valovoimaista kiinteää objektiivia standardi linsseissä niin kuin oli aikoinaan OM10 lähtien melkein kaikissa vakiona ollut 50mm/1.8. Vasta PRO linsseistä alkaa löytymään sellaisia linssejä joita itse tarvitsisin.
Suurin osa tietysti haluaa zoomeja ja tähän tietysti Zuikokin tähtää ja on siksi hinoitellut linssinsä sen mukaan jättäen taka-alalle sen että kaikki eivät halua zoomeja ja joutuvat siis maksamaan valovoimaisista linsseistä huomattavan paljon enemmän. En valita sillä hyvästä kannattaa aina maksaa :))
Tarvitaanko nyt todella 150 mm ob-jektiivia.Mitähän sillä keikoilla siten kuvaataan.(300mm kinof vast)Jos todella tarvitaan,niin 2 valovoimaista ei ole kuin olympuksella.Se on Fotomagazinin mukaan paras koskaan testattu objektiivi.
On järjetönta vertailla jotain 50 mm:n normaaliobjektiivia,Jotka ovat kaikkein halvimpia kiinteäpolttovälisiä, makroobjektiiviin,jotka ovat kalliita.Vain olympuksella on 2 valovoimainen makro.
Kaikkiin digikennoihin valon pitäisi tulla mahdoliisimman kohtisuoraan.Vanholla normaaliobjektiiveilla näin ei ole.Siksi tulee täyskennoisilla kameroilla 3-4 aukon vinjetointia näillä objektiiveilla.Juuri mikään kiinteäpolttovälinen normaali tai laakulma ei ole saanut esim Colorfoton testissä digitaalista suositusta.Valovoimaisimmat zoomit on olympuksella.
http://www.rugift.com/photocameras/olympus-lenses.htm
Kittien valovoima ei mielestäni kovin hyvin kyllä riitä bändien kuvaukseen, varsinkaan vähävaloisissa kohteissa. Jos kameran on oltava E-510, kannattaisi harkita esim. Sigman 18-50mm f2.8:a kittien tilalta. Moisella luulisi pärjäävän, jos vaan pääsee lähelle lavaa.
3/4 kennoon. Sillä on omat rajoitukset verrattuna muiden valmistajien kennoihin/kinokoon kennoihin joita muut valmistajat joko valmistavat tai voivat aloittaa niiden valmistuksen.
Siinä vaiheessa kun muiden valmistajien kinokoon kennot lyövät läpi, on Olympus yksin häviäjän osassa, ja Oly-tavaroiden hinnat putoaa.
Canon tekee, ja Nikon aloitta FF:n teon ja muut seuraa perässä. Voi OLY-parka.
20-luvulla tehtiin kameroita, joissa käytettiin 24x18 mm filmiä. Filmien teknisen tason vuoksi Leica teki kameran, joka otti kuvan kahden ruudun tilalle ja näin syntyi 24x36 mm. Tämä ei ole suinkaan paras mahdollinen kennokoko.
Olympus aloitti uuden kameran suunnittelemisen tyhjältä pöydältä. Muualla hyödynnettiin APS tai kinofilmistä saadut kokemukset sellaisenaan. En näe mitään syytä, miksi maailmaan ei mahtuisi kahta erikokoista kennoa käyttävää järjestelmäkameraa. Jonain päivänä Canon ja Nikon voivat aloittaa 3/4 kennon hyödyntämisen eikä mikään laki kieltäisi Olympusta julkaisemasta 24x36 kameraa.
Mikään laki ei kiellä Olumousta tekemään kinokokoa, mutta ne optiikat...ne ei sovi suuremmalle koolle. Nikonin ja Canonin (ja muidenkin) sopii kyllä pienemmille, myös 3/4 koolle.
Ei kinokoko mikään oikea ole, mutta suurempi koko on monessa suhteessa pikkuruista parempi, myös tulevaisuudessa.
Kaikki kameranvalmistajat ovat tehneet tuhansia linssejä, joita ei voi käyttää täyden kinokennon kameroissa. Olympuksen kenno on aina täydenkoon - pienemmän - joten kaikkia linssejä voi käyttää jokaisessa 4/3 koon kameroissa.
"Ei kinokoko mikään oikea ole, mutta suurempi koko on monessa suhteessa pikkuruista parempi, myös tulevaisuudessa."
Suuremmalla kennolla saadaan kirkkaanpi etsin, vähemmän kohinaa, nopeampi kenno ja enemmän pisteitä kuvaan ja kapempi terävyysalue. Noista kaipaan kirkaampaa etsintä ja vähempää kohinaa, mutta kumpikaan ei ole erityisen tärkeä asia. Pienemmällä kennolla saadaan kevyemmät linssit (jos kulma on sama), helpompi tehdä telejä, valo saadaan kennolle paremmassa kulmassa. Tekniikassa on harvoin parasta ratkaisua, vaan jokaisessa ratkaisussa on jotain ongelmia.
Olylla ja muilla on eri ongelmat.
Itse ainakin tarvitsen kaikkia noita ison koon tuomia etuja. Niin paljon että nykyisten pikkukennoisten tilalle ostan suurempikennoisen kameran kunhan sopiva markkinoille ilmaantuu.
Nikonin 3D saattaa semmonen olla, taisitten seuraava esiteltävä Canon.
Nikon ei tee minkäänlaisia kennoja,vaan joutuu tyytymään siihen mitä muut tekevät.Siksi heillä ei täyskokoista ole ollutkaan.Ei myöskään olympus tee kennoja.
Jotkut pitävät ilmeisesti oscar Barnack`in 1924 käyttöön ottamaa kinokokoa jonain maailmanvakiona.Maailma on pienentynyt ja elektroniikka erityisesti.Nyt kinokoossa on 21 mP.Sillä saadaan 1,4 kertaa suurempi kuva kuin 10 mP:llä.10 mP:lla saadaan suurimmalla mahdollisella tarkkuudella (300 dpi) printattua tai painettua n 30 cm leveä kuva ja 21 mP:llä n 42 cm leveä.150 dpi:n tarkkuudella leveys kaksinkertaistuu,ja eron huomaa vain läheltä suurennuslasia käyttäen.On selvää että joihinkin ammattitarkoituksiin tarvitaan vielä suurempia kuvia,mutta vähissä ovat ne jotka tarvitsevat.Sitten on siirryttävä vielä suurempiin kennoihim.Kinokoon kennoa tarvitaankin vain siihen,että canonilla ja nikonilla olisi myös laajakulmia niinkuin olympuksella,vaikka vanhat kiinteäpolttoväliset ovat huonoja sillä kenno on ihan erilainen kuin filmi.Kuka yleensä tarvitsee suuria kuvia?Tietokonenäytölle ja parhaalle teräväpiirto standardille kun riittää 2 megapikseliä.Printtejä tulikin jo käsiteltyä.Tietysti on kiva kun on 24000 ISO:n herkkyys,mutta vähempikin riittää ja tekniikan kehittyessä kennojen herkkyyskin varmasti kasvaa.Nyt suuret herkkyydet perustuvat suurten kennojen suuriin pikseleihin tai signaalin sähköiseen vahvistamiseen ja kohinanpoistoon,joka pienissä kennoissa vie myös kaikki yksityiskohdat.
E-510 ongelmana on kenno jonka kohina kasvaa rajusti herkkyyttä lisätessä ja rungon ongelmaa ei poisteta vaikka käytettäisiin PRO sarjan valovoimaisempia objektiiveja.
Jos halutaan ottaa laadukkaita kuvia vähäisessä valossa kuvaaminen ilman salamaa vaatisi aivan eri rungon ja siihen alle 2 valovoimaisen objektiivin.
Aikoinaan ensimmäistä digirunkoa hankkiessa jääväsin Ompun juuri siitä syystä että sillä ei ollut runkoja vaikka objektiivit ovatkin huippuluokkaa.
Ompulta tuli kyllä uusi PRO sarjan E-3 joka vielä odottelee täydellistä julkistamista mutta hinnasta ei mitään tietoa vielä.
http://gizmodo.com/gadgets/digital-cameras/olympus-e 3-flagship-dslr-released-in-korea-294463.php
Mitä sinä yrität taas todistella ja kenelle?
E-410/510 ei ole mitään kohina eikä dynamiikka ongelmia normaalissa kuvauksissa. Sama koskee muidenkin harrastelijarunkoja.
Sinulle lienee sana valo – kuvaaminen hieman hakusessa. Tässä puhutaan valokuvauksesta ja siihen tarkoitukseen kyllä Olympukset riittävät enemmän kun hyvin. Kuvia yleensä otetaan enimmäkseen siinä valossa missä näkee lukea ja jos ei valo riitä käytetään salamaa. Jos siellä pimeässä käytetään aukkoa F1,2 – 1,8 mikä mahtaa olla terävyysalue varsinkin lähietäisyydeltä? Jos kuvataan F1,4..1,8 aukolla käsivaralla ja ISO 1600..3200 arvolla kyllä se on melkoista extreme puuhaa, turha on puhua optiikaan piirrosta tai muistakaan ominaisuuksista.
Tuon testin perusteella Olympus ei häviä muille kohinassa tippaakaan. On selvästi parempi kun Nikon 40X eikä yhtään huonompi Canon 400D. Ainoa missä häviää on kokonaisdynamiikka, mutta harvalle 500…800€ paketin ostajalle siitä tulee ongelmia….tuskin muillekaan.
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse410/page15.asp
Seuraavaksi saamme varmaan lukea kuinka epäluotettavia tällaiset testit ovat..???
Totta, kuvia otetaan enimmäkseen olosuhteissa missä on valoa riittävästi ja 510 soveltuukin sellaiseen erittäin hyvin.
Ketjun aloittaja mainitsi että vähäisessä valossa ja tottakai siellä voi myös salamaa käyttää mutta kun kuvataan ilman salamaa, vallitsevan valon kanssa ja kohteissa missä automatiikka pitää unohtaa tyystin ja siirtyä M asentoon niin kennon kohnattomuus tulee siloin esiin isoilla ISO arvoilla ja vielä kuvattaessa käsivaralta.
Onko E-410/510.stä siihen?
Tällä hetkellä olvista Nikon rungoistani ei kumpikaan ole täydellisen sovelias vähässä valossa kuvaamiseen.
Itse kuvaan hyvin paljon ja 1.4> pistetarkennuksella ja valomittaus asetuksilla ISO.n hakatessa koko ajan 1600,aa. Tarvittaessa 3200 myös.
Terävyysalue jaa silloin vain pienelle alueelle joka haarukoidaan liikkuvan kohteen mukaan.
Salamaa en käytä kuin pakosta koska se pilaa kaiken sävyn.
Ompun halvemmat DSLR rungot ovatkin erinomaisia aloittelija ja harrastelija käyttöön mutta niistä ei ole kovaan keikkakuvaukseen lähes mahdottomissa olosuhteissa, ainakaan heikompi valovoimaisilla objektiiveilla
Ja käyttö ja kokeilu antavat parhaimmat viitteet.
Itse testasin kummatkin E-sarjan omput ja multa jäivät hyllyyn vaikka olenkin vannoutunut omppujärkkärimies vsta-85.
Parempia odotellessa ainakin tuota E-3.sta.