Aborttia suunnittelevan

tehdä abortti koska sain juuri masennukseen lääkityksen ja on pakko hoitaa itseni ensin kuntoon...vaikka haluaisin kovasti toisen lapsen nyt on mennyt päivä itkiessä...

löytää tälläisen tytön tuhansien holtittomasti käyttäytyneiden aikuisten naisten laumasta?

aborttiväki.. kirjoitti:

löytää tälläisen tytön tuhansien holtittomasti käyttäytyneiden aikuisten naisten laumasta?

asiamiehet eivät löydä? Tai välitä?

aborttiväki.. kirjoitti:

löytää tälläisen tytön tuhansien holtittomasti käyttäytyneiden aikuisten naisten laumasta?

että välittää nähdä jopa abortin tekijät yksilöllisinä ihmisinä yksilöllisine elämänkohtaloineen, eikä vain holtittomien naisten laumana.

Dara kirjoitti:

että välittää nähdä jopa abortin tekijät yksilöllisinä ihmisinä yksilöllisine elämänkohtaloineen, eikä vain holtittomien naisten laumana.

näe niitä naisten surmaamia yksilöllisinä ihmisinä joiden elämänkohtalo voisi olla toinen ilman mielivaltaista murhaoikeutta?

pakkosynnytys- kirjoitti:

asiamiehet eivät löydä? Tai välitä?

niitä ei yleisesti ottaen ole..?

kuitenkaan kirjoitti:

näe niitä naisten surmaamia yksilöllisinä ihmisinä joiden elämänkohtalo voisi olla toinen ilman mielivaltaista murhaoikeutta?

"ette kuitenkaan näe niitä naisten surmaamia yksilöllisinä ihmisinä"

Emme. Ne ovat sitä vain lajitasolla. Eikä abortti ole lajikysymys.

Oliko tarpeeksi lyhyt vastaus?

satua kirjoitti:

"ette kuitenkaan näe niitä naisten surmaamia yksilöllisinä ihmisinä"

Emme. Ne ovat sitä vain lajitasolla. Eikä abortti ole lajikysymys.

Oliko tarpeeksi lyhyt vastaus?

'lajikysymys' koska vaikeuksia näkyy olevan alkioita edes ihmisiksi myöntää.

ei olekaan kirjoitti:

'lajikysymys' koska vaikeuksia näkyy olevan alkioita edes ihmisiksi myöntää.

Ei ole mitään tarvetta määritellä alkiota EETTISESTI (ei siis lajiltaan) ihmiseksi. Edes yhteiskuntamme korkeammat tahot eivät sitä tee.

Kyse ei ole vaikeudesta eikä helppoudesta.

kuitenkaan kirjoitti:

näe niitä naisten surmaamia yksilöllisinä ihmisinä joiden elämänkohtalo voisi olla toinen ilman mielivaltaista murhaoikeutta?

En minä näekään alkiota/sikiötä raskauden ensikolmanneksella vielä yksilöllisenä yksilönä. Yksilö se toki on, mutta yksilöllisyys edellyttää minun näkemykseni mukaan yksilöllistä minuutta, persoonaa. Tämä taas edellyttää siihen riittävää aivotoimintaa.

Sivumennen mainiten, mielivaltainen murhaoikeus on täysin eri asia kuin aborttioikeus Suomen lakien mukaisesti. Ylipäätään murhaoikeus ja aborttioikeus eivät ole keskenään synonyymeja, lisäksi Suomessa ei ole edes mielivaltaista aborttioikeutta.

Dara kirjoitti:

En minä näekään alkiota/sikiötä raskauden ensikolmanneksella vielä yksilöllisenä yksilönä. Yksilö se toki on, mutta yksilöllisyys edellyttää minun näkemykseni mukaan yksilöllistä minuutta, persoonaa. Tämä taas edellyttää siihen riittävää aivotoimintaa.

Sivumennen mainiten, mielivaltainen murhaoikeus on täysin eri asia kuin aborttioikeus Suomen lakien mukaisesti. Ylipäätään murhaoikeus ja aborttioikeus eivät ole keskenään synonyymeja, lisäksi Suomessa ei ole edes mielivaltaista aborttioikeutta.

Mitähän se mahtaa olla? Summamutikassa napataan raskaanaolevia pakkoaborttiin? Ainoa mielikuva, mikä minulle tulee ilmaisusta "mielivaltainen aborttioikeus".

Suomen lainsäädännössä on muuten vakava ja naista alistava epäkohta, aborttia haluavan naisen tulee lasketella lääkärilleen kaikenmoista liirumlaarumia saadakseen toivomansa abortin.

Miksi ihmeessä Suomessa ei ole normaalia aborttilakia kuten muissa Pohjoismaissa?

Saara kirjoitti:

Mitähän se mahtaa olla? Summamutikassa napataan raskaanaolevia pakkoaborttiin? Ainoa mielikuva, mikä minulle tulee ilmaisusta "mielivaltainen aborttioikeus".

Suomen lainsäädännössä on muuten vakava ja naista alistava epäkohta, aborttia haluavan naisen tulee lasketella lääkärilleen kaikenmoista liirumlaarumia saadakseen toivomansa abortin.

Miksi ihmeessä Suomessa ei ole normaalia aborttilakia kuten muissa Pohjoismaissa?

Minulla ei ole tietoa eri maiden käytännöistä, joten miten Suomen tilanne eroaa muista pohjoismaista aborttikäytännön suhteen?

utelias.. kirjoitti:

Minulla ei ole tietoa eri maiden käytännöistä, joten miten Suomen tilanne eroaa muista pohjoismaista aborttikäytännön suhteen?

Pohjoismaista Suomen laki (Islannin kanssa?) on tiukin ja abortteja tehdään vähiten.

Eli tässä linkki Stakesin sivulle aiheeseen:

http://www.stakes.fi/FI/tilastot/aiheittain/Lisaantyminen/raskaudenkeskpohjoism.htm

"Tanskassa, Norjassa ja Ruotsissa raskaudenkeskeytyksen saa omasta pyynnöstään. Tanskassa ja Norjassa tämä mahdollisuus on 12. raskausviikkoon asti, mutta Ruotsissa 18. raskausviikkoon saakka. Tämänkin jälkeen keskeytys on mahdollinen, mutta siihen tarvitaan joko kansallisen tai alueellisen lautakunnan lupa. Islannissa ja Suomessa puolestaan raskaudenkeskeytykseen on aina anottava lupa, joka voidaan myöntää lain mukaisin perustein ennen 12. raskausviikkoa yleensä yhden tai kahden lääkärin allekirjoittamana, mutta tämän jälkeen toimenpiteelle tarvitaan kansallisen lautakunnan lupa.

Keskeytysten suhteellisia määriä vertaillaan yleensä suhteessa hedelmällisyysikäisiin naisiin. Näin mitattuna on Suomessa vähiten ja Ruotsissa eniten keskeytyksiä. Vuonna 2005 oli Suomessa 9,3 keskeytystä tuhatta 15-49-vuotiasta naista kohden, kun vastaava luku Ruotsissa oli lähes kaksinkertainen (17,2/1000). Tanskan ja Norjan luku on hieman alle Pohjoismaiden keskiarvon (13,6/1000 ilman Islantia). Keskeytysten määrä on pysynyt viime vuosina melko vakaana kaikissa Pohjoismaissa."

utelias.. kirjoitti:

Minulla ei ole tietoa eri maiden käytännöistä, joten miten Suomen tilanne eroaa muista pohjoismaista aborttikäytännön suhteen?

Satua laittoikin tuohon jo asiallista infoa. Minusta lyhyesti oleellisin ero on siinä, että Norjassa, Ruotsissa ja Tanskassa aborttion ilmoitusluonteinen asia, ja syitä kysellään korkeintaan tilastointitarkoituksiin.

Suomessa naisen on perusteltava aborttinsa terveydellisellä tai sosiaalisella syyllä. Se asettaa näisen, kuin myös lääkärin, typerään asemaan. Mikäli abortin syy on (kuten useimmiten on) se, ettei halua lasta, on läsyttettävä kaikkea typerää vaikeuksistaan elämässä, vaikka kaikki menisi aivan loistavasti. Epätoivottua raskautta lukuunottamatta.

Luulisi, että jo tilastojenkin vuoksi lakia olisi muutettava asiallisempaan suuntaan, antaahan nykyinen tapa lohduttoman kuvan suomalaisen naisen sosiaalisesta tilanteesta :D

Saara kirjoitti:

Satua laittoikin tuohon jo asiallista infoa. Minusta lyhyesti oleellisin ero on siinä, että Norjassa, Ruotsissa ja Tanskassa aborttion ilmoitusluonteinen asia, ja syitä kysellään korkeintaan tilastointitarkoituksiin.

Suomessa naisen on perusteltava aborttinsa terveydellisellä tai sosiaalisella syyllä. Se asettaa näisen, kuin myös lääkärin, typerään asemaan. Mikäli abortin syy on (kuten useimmiten on) se, ettei halua lasta, on läsyttettävä kaikkea typerää vaikeuksistaan elämässä, vaikka kaikki menisi aivan loistavasti. Epätoivottua raskautta lukuunottamatta.

Luulisi, että jo tilastojenkin vuoksi lakia olisi muutettava asiallisempaan suuntaan, antaahan nykyinen tapa lohduttoman kuvan suomalaisen naisen sosiaalisesta tilanteesta :D

Tässäpä abortti-asiamiehet ovat jälleen urakoimassa. Edellä olevasta käy ilmi, että muodollisestikin vapaa abortti kohottaa lapsien surmaamislukuja entisestään. Ruotsin tilastoista on vedttävä se johtopäätös, että nykyistä aborttilakia on tiukasti noudatettava ja entisestään tiukennettava.

Lainsäädäntöä tulee kehittää siten, että nykyistä aborttia haluvan naisen näkökulmasta kirjoitettua laika täydennetään siten, että laissa turvataan myös kohdussa kehittyvän lapsen ihmisoikeudet, lapsen isän oikeudet ja yleinen etu.

päätelmiä kirjoitti:

Tässäpä abortti-asiamiehet ovat jälleen urakoimassa. Edellä olevasta käy ilmi, että muodollisestikin vapaa abortti kohottaa lapsien surmaamislukuja entisestään. Ruotsin tilastoista on vedttävä se johtopäätös, että nykyistä aborttilakia on tiukasti noudatettava ja entisestään tiukennettava.

Lainsäädäntöä tulee kehittää siten, että nykyistä aborttia haluvan naisen näkökulmasta kirjoitettua laika täydennetään siten, että laissa turvataan myös kohdussa kehittyvän lapsen ihmisoikeudet, lapsen isän oikeudet ja yleinen etu.

Ymmrrän kyllä että sinä tulkitsen asian noin.

Todellisuuden kanssa sillä tulkinnalla ei välttämättä ole merkitystä.

Tarkoitushan ei ole ollut vapauttaa aborttia kokonaan, vaan muutta Suomen nykyistä lainsäädäntöä siten, että syyksi riittäisi rv 12 asti "en halua". Tarkoitus (ainakaan minun) ei ole koskaan ollut aborttirajojen nostaminen.

Miten se lisäisi aborttien määrää nykyisestä? Niinhän nyttenkin ne saavat abortin.

Ehdotapa kuule viimeinkin sellainen lakiehdotus, jonka enemmistö kansastamme (myös ne vähemmän tollot, jotka osaavat etsiä ja ymmärtää tietoa) hyväksyisi.

Tuo sanahelinäsi on ihan yhtä tyhjän kanssa, kun et mitään todellista ehdotusta osaa kertoa ja tukea sille osoittaa.

Ja osoita että saisit vähintään puolet kansasta ja etenkin eduskunnasta (jonne ei niitä "kaikkitietäviä tolloja valita, tai ainakin niille laitetaan tukijoukot taakse selvittämään asioita) sen ehdotuksen taakse.

Tällä hetkellähän kukaan ei ole eduskunnasta tiukentamassa aborttilakia.

päätelmiä kirjoitti:

Tässäpä abortti-asiamiehet ovat jälleen urakoimassa. Edellä olevasta käy ilmi, että muodollisestikin vapaa abortti kohottaa lapsien surmaamislukuja entisestään. Ruotsin tilastoista on vedttävä se johtopäätös, että nykyistä aborttilakia on tiukasti noudatettava ja entisestään tiukennettava.

Lainsäädäntöä tulee kehittää siten, että nykyistä aborttia haluvan naisen näkökulmasta kirjoitettua laika täydennetään siten, että laissa turvataan myös kohdussa kehittyvän lapsen ihmisoikeudet, lapsen isän oikeudet ja yleinen etu.

"Lainsäädäntöä tulee kehittää siten, että nykyistä aborttia haluavan naisen näkökulmasta kirjoitettua laika täydennetään siten, että laissa turvataan myös kohdussa kehittyvän lapsen ihmisoikeudet, myös lapsen isän oikeudet ja yleinen etu."

Hyvä idea, kuinka noin ihan käytännössä ajattelit että se voitaisiin toteuttaa? Kuinka takaat sen, että samanaikaisesti toteutuvat sekä naisen oikeudet, riippumatta siitä tahtooko tämä synnyttää vai ei, syntymättömän lapsen oikeudet, isän oikeudet riippumatta siitä tahtooko hän lasta vai ei ja vieläpä yleinen etu?

Vai oliko niillä äidillä ja isällä loppujen lopuksi sinusta mitään oikeuksia, jolleivat he ajattelekaan asioista kuten sinä ajattelet? Oliko heidän mielipiteillään loppujen lopuksi juurikaan merkitystä?

Entä kuinka määrittelet yleisen edun? Voiko sellaista mielestäsi vain yhden näkemyksen puitteissa edes määritellä? Koskeeko yleinen etu lainkaan niitä ihmisiä, jotka haluavat päättää itse omasta lapsiluvustaan? Mitä tämä "yleinen" mielestäsi oikein on?

Dara kirjoitti:

"Lainsäädäntöä tulee kehittää siten, että nykyistä aborttia haluavan naisen näkökulmasta kirjoitettua laika täydennetään siten, että laissa turvataan myös kohdussa kehittyvän lapsen ihmisoikeudet, myös lapsen isän oikeudet ja yleinen etu."

Hyvä idea, kuinka noin ihan käytännössä ajattelit että se voitaisiin toteuttaa? Kuinka takaat sen, että samanaikaisesti toteutuvat sekä naisen oikeudet, riippumatta siitä tahtooko tämä synnyttää vai ei, syntymättömän lapsen oikeudet, isän oikeudet riippumatta siitä tahtooko hän lasta vai ei ja vieläpä yleinen etu?

Vai oliko niillä äidillä ja isällä loppujen lopuksi sinusta mitään oikeuksia, jolleivat he ajattelekaan asioista kuten sinä ajattelet? Oliko heidän mielipiteillään loppujen lopuksi juurikaan merkitystä?

Entä kuinka määrittelet yleisen edun? Voiko sellaista mielestäsi vain yhden näkemyksen puitteissa edes määritellä? Koskeeko yleinen etu lainkaan niitä ihmisiä, jotka haluavat päättää itse omasta lapsiluvustaan? Mitä tämä "yleinen" mielestäsi oikein on?

No niin, myönsit, että viimeinen laki on huolimattomuuksissa nikkaroitu pelkästään aborttiin erehtyvän naisen ehdoille. Käytännössä naista ja lasta painostavien ulkoisten vaateiden ehdolle.

Kun "lainsäätäjäksi" kutsuit, niin yleinen periaate on oikeus ja kohtuus. Lapsella on elävänä ihmisenä ihmisoikeudet. Häntä koskevat Suomen ratifoimat kansainväliset ihmisoikeuksien periaatteet. Mikä estää meitä kunnioittamasta lasta vieläkin enemmän.

Äidin suojelu tulee tietysti ottaa huomioon ja hänelle tulee tarjota positiivisella tavalla nykyistä enemmän sosiaalista tukea ja apua. (Nykyisessä laissa katsotaan vain rasitteita.)

Naista ja äitiä tulee suojella vierailta ja luonnonvastaisilta vaatimuksilta. On ymmärrettävä että naisen ja lapsen etu on yhteinen, eikä voi olla ristiriitainen. Vain äidin ja lapsen väliin lyödyt ulkoisten vaatimusten kiilat voivat vieraannuttaa ja erottaa lapsen ja äidin. Tämä on sosiaalipolitiikan haaste.

Isän tulee myös saada oikeudet lapsensa elämän suojelemiseen ja muutenkin vahvistaa miesten mahdollisuutta ja velvollisuutta lapsien hoitoon.

Yleinen etu on se, ettei kansakunta ja kulttuuri kuole sukupuuttoon.

No niin, kaikkien oikeudet ovat tällaisen reformin jälkeen paremmalla kantilla ja onnellisuus, hyvinvointi ja elämän laatu lisääntyvät. Eikös vaan.

Moni lapsi hymyilee ja poimii äidilleen kevään kukkasen. Tämän kukan rinnalla naiseen kohdistuuvat ulkoiset pakot ovat merkityksettömiä.

erityinen etu kirjoitti:

No niin, myönsit, että viimeinen laki on huolimattomuuksissa nikkaroitu pelkästään aborttiin erehtyvän naisen ehdoille. Käytännössä naista ja lasta painostavien ulkoisten vaateiden ehdolle.

Kun "lainsäätäjäksi" kutsuit, niin yleinen periaate on oikeus ja kohtuus. Lapsella on elävänä ihmisenä ihmisoikeudet. Häntä koskevat Suomen ratifoimat kansainväliset ihmisoikeuksien periaatteet. Mikä estää meitä kunnioittamasta lasta vieläkin enemmän.

Äidin suojelu tulee tietysti ottaa huomioon ja hänelle tulee tarjota positiivisella tavalla nykyistä enemmän sosiaalista tukea ja apua. (Nykyisessä laissa katsotaan vain rasitteita.)

Naista ja äitiä tulee suojella vierailta ja luonnonvastaisilta vaatimuksilta. On ymmärrettävä että naisen ja lapsen etu on yhteinen, eikä voi olla ristiriitainen. Vain äidin ja lapsen väliin lyödyt ulkoisten vaatimusten kiilat voivat vieraannuttaa ja erottaa lapsen ja äidin. Tämä on sosiaalipolitiikan haaste.

Isän tulee myös saada oikeudet lapsensa elämän suojelemiseen ja muutenkin vahvistaa miesten mahdollisuutta ja velvollisuutta lapsien hoitoon.

Yleinen etu on se, ettei kansakunta ja kulttuuri kuole sukupuuttoon.

No niin, kaikkien oikeudet ovat tällaisen reformin jälkeen paremmalla kantilla ja onnellisuus, hyvinvointi ja elämän laatu lisääntyvät. Eikös vaan.

Moni lapsi hymyilee ja poimii äidilleen kevään kukkasen. Tämän kukan rinnalla naiseen kohdistuuvat ulkoiset pakot ovat merkityksettömiä.

kun naista itseään kiinnostaa enemmän ura, kouluttautuminen ja uralla eteneminen kuin perhe-elämä tai lapset? Jos nainen haluaakin omistaa elämänsä työlle ja toteuttaa kutsumustaan jonka sydämessään tuntee? Kain naiselle tämä sallitaan? Esim jos hän ei halua perhettä eikä lapsia vaan haluaa käyttää kaiken aikansa, rahansa ja voimavaransa poliittiseen uraan ja sitä kautta vaikuttaa myös muiden ihmisten elämään?

mitäs sitten kirjoitti:

kun naista itseään kiinnostaa enemmän ura, kouluttautuminen ja uralla eteneminen kuin perhe-elämä tai lapset? Jos nainen haluaakin omistaa elämänsä työlle ja toteuttaa kutsumustaan jonka sydämessään tuntee? Kain naiselle tämä sallitaan? Esim jos hän ei halua perhettä eikä lapsia vaan haluaa käyttää kaiken aikansa, rahansa ja voimavaransa poliittiseen uraan ja sitä kautta vaikuttaa myös muiden ihmisten elämään?

No mikäs ongelma tämä on?

Nainen voi tehdä uransa lapsien kanssa.
Tai jättää lapset tekemättä ja tehdä näin uraansa.
Tai jättää lapset miehensä hoitoon ja tehdä uraansa. jne jne jne

Ei uran tekeminen tai työn puskeminen voi kutenkaan tapahtua lapsen surmaamisen kustannuksella. Se on paitsi väärin myös tarpeetonta.

Luottaisin enemmän sellaiseen poliitikkoon tai uraohjukseen, joka on hoitanut lapsensa sen sijaan että olisi uhrannut lapsensa menetyksensä edestä. En ostaisi mitään ihmiseltä joka olisi jotakin myydäkseen myynyt lapsensa.

erityinen etu kirjoitti:

No niin, myönsit, että viimeinen laki on huolimattomuuksissa nikkaroitu pelkästään aborttiin erehtyvän naisen ehdoille. Käytännössä naista ja lasta painostavien ulkoisten vaateiden ehdolle.

Kun "lainsäätäjäksi" kutsuit, niin yleinen periaate on oikeus ja kohtuus. Lapsella on elävänä ihmisenä ihmisoikeudet. Häntä koskevat Suomen ratifoimat kansainväliset ihmisoikeuksien periaatteet. Mikä estää meitä kunnioittamasta lasta vieläkin enemmän.

Äidin suojelu tulee tietysti ottaa huomioon ja hänelle tulee tarjota positiivisella tavalla nykyistä enemmän sosiaalista tukea ja apua. (Nykyisessä laissa katsotaan vain rasitteita.)

Naista ja äitiä tulee suojella vierailta ja luonnonvastaisilta vaatimuksilta. On ymmärrettävä että naisen ja lapsen etu on yhteinen, eikä voi olla ristiriitainen. Vain äidin ja lapsen väliin lyödyt ulkoisten vaatimusten kiilat voivat vieraannuttaa ja erottaa lapsen ja äidin. Tämä on sosiaalipolitiikan haaste.

Isän tulee myös saada oikeudet lapsensa elämän suojelemiseen ja muutenkin vahvistaa miesten mahdollisuutta ja velvollisuutta lapsien hoitoon.

Yleinen etu on se, ettei kansakunta ja kulttuuri kuole sukupuuttoon.

No niin, kaikkien oikeudet ovat tällaisen reformin jälkeen paremmalla kantilla ja onnellisuus, hyvinvointi ja elämän laatu lisääntyvät. Eikös vaan.

Moni lapsi hymyilee ja poimii äidilleen kevään kukkasen. Tämän kukan rinnalla naiseen kohdistuuvat ulkoiset pakot ovat merkityksettömiä.

"No niin, myönsit, että viimeinen laki on huolimattomuuksissa nikkaroitu pelkästään aborttiin erehtyvän naisen ehdoille."

Ei vaan se on nikkaroitu NAISTEN ehdoille. Ei pelkästään aborttiin erehtyvien, koska paitsi synnytysoikeus, myöskin aborttioikeus on käytännössä kaikilla joko synnytystä tai aborttia haluavilla raskauden ensikolmanneksella. Naisella on siis käytännössä päätösvalta riippumatta siitä haluaako hän synnyttää vaiko ei.

"Käytännössä naista ja lasta painostavien ulkoisten vaateiden ehdoille."

Ulkoisia vaateita voi ollakin, mutta mihin laki mielestäsi oikein painostaa, jos laissa lukee, että nainen voi halutessaan jne...?

"Naista ja äitiä tulee suojella vierailta ja luonnonvastaisilta vaatimuksilta. On ymmärrettävä että naisen ja lapsen etu on yhteinen, eikä voi olla ristiriitainen."

Miksei se voi olla ristiriitainen? Entä jos nainen, ihan ilman ulkopuolisia vaateita, ei vain halua lasta? Entä jos mies, ihan ilman ulkopuolisia vaateita, ei halua lasta? Se että ihminen ei halua lasta jokaikisessä elämänsä vaiheessa, on hyvin yleistä. Ja se että ihminen ei halua lasta kaiketi koskaan, on toki harvinaisempaa, mutta sellaisiakin ihmisiä todellakin on. Miten kumpikaan näistä olisi luonnonvastaista? Mikä oikeuttaa sinut niitä sellaisiksi edes kutsumaan?

"Yleinen etu on se, ettei kansakunta ja kulttuuri kuole sukupuuttoon."

Yleinen etu lienee sekin, että esim. puhdasta juomavettä, muista luonnonvaroista puhumattakaan, riittäisi kaikille? Eli sinun logiikallasi jossain päin maailmaa pitäisi ottaa käyttöön pakkoabortit ja jossain päin pakkosynnytykset? Minä puolestani olen vakuuttunut siitä, että ongelmat ratkeaisivat aika pitkälle ilman pakottamistakin.

Faktaa on se, että ihmiskunta ei ole kuolemassa sukupuuttoon muuten kuin liikakansoituksen kautta. Yksittäinen suomalainen kulttuuri on siinä meressä aika pieni pisara. Kuitenkin se pisara on minullekin tärkeä. Ja juuri siksi tulisikin pyrkiä siihen, että lapsen pitäminen olisi mahdollisimman houkuttelevaa, että se valtaosalle olisi mieluisampi vaihtoehto kuin abortti. Ketään ei tarvitsisi pakottaa, että syntyvyys saataisiin nousuun taas. Ihan vaan vaikka vakinaisten työpaikkojen palauttaminen myös synnytysikäisille naisille olisi varmasti aika hyvä kimmoke jne...

Minäkin toivon, että tulevaisuudessa kaikki ulkoiset pakotteet ovat historiaa. Niin ne jotka painostavat aborttiin, kuin nekin, jotka painostavat vastentahtoiseen synnytykseen.

Dara kirjoitti:

"No niin, myönsit, että viimeinen laki on huolimattomuuksissa nikkaroitu pelkästään aborttiin erehtyvän naisen ehdoille."

Ei vaan se on nikkaroitu NAISTEN ehdoille. Ei pelkästään aborttiin erehtyvien, koska paitsi synnytysoikeus, myöskin aborttioikeus on käytännössä kaikilla joko synnytystä tai aborttia haluavilla raskauden ensikolmanneksella. Naisella on siis käytännössä päätösvalta riippumatta siitä haluaako hän synnyttää vaiko ei.

"Käytännössä naista ja lasta painostavien ulkoisten vaateiden ehdoille."

Ulkoisia vaateita voi ollakin, mutta mihin laki mielestäsi oikein painostaa, jos laissa lukee, että nainen voi halutessaan jne...?

"Naista ja äitiä tulee suojella vierailta ja luonnonvastaisilta vaatimuksilta. On ymmärrettävä että naisen ja lapsen etu on yhteinen, eikä voi olla ristiriitainen."

Miksei se voi olla ristiriitainen? Entä jos nainen, ihan ilman ulkopuolisia vaateita, ei vain halua lasta? Entä jos mies, ihan ilman ulkopuolisia vaateita, ei halua lasta? Se että ihminen ei halua lasta jokaikisessä elämänsä vaiheessa, on hyvin yleistä. Ja se että ihminen ei halua lasta kaiketi koskaan, on toki harvinaisempaa, mutta sellaisiakin ihmisiä todellakin on. Miten kumpikaan näistä olisi luonnonvastaista? Mikä oikeuttaa sinut niitä sellaisiksi edes kutsumaan?

"Yleinen etu on se, ettei kansakunta ja kulttuuri kuole sukupuuttoon."

Yleinen etu lienee sekin, että esim. puhdasta juomavettä, muista luonnonvaroista puhumattakaan, riittäisi kaikille? Eli sinun logiikallasi jossain päin maailmaa pitäisi ottaa käyttöön pakkoabortit ja jossain päin pakkosynnytykset? Minä puolestani olen vakuuttunut siitä, että ongelmat ratkeaisivat aika pitkälle ilman pakottamistakin.

Faktaa on se, että ihmiskunta ei ole kuolemassa sukupuuttoon muuten kuin liikakansoituksen kautta. Yksittäinen suomalainen kulttuuri on siinä meressä aika pieni pisara. Kuitenkin se pisara on minullekin tärkeä. Ja juuri siksi tulisikin pyrkiä siihen, että lapsen pitäminen olisi mahdollisimman houkuttelevaa, että se valtaosalle olisi mieluisampi vaihtoehto kuin abortti. Ketään ei tarvitsisi pakottaa, että syntyvyys saataisiin nousuun taas. Ihan vaan vaikka vakinaisten työpaikkojen palauttaminen myös synnytysikäisille naisille olisi varmasti aika hyvä kimmoke jne...

Minäkin toivon, että tulevaisuudessa kaikki ulkoiset pakotteet ovat historiaa. Niin ne jotka painostavat aborttiin, kuin nekin, jotka painostavat vastentahtoiseen synnytykseen.

mitään ristiriitaa ei tuu kun kaikille samoja oikeuksia toteutettas tärkeysjärjestyksessä.
Mikähän siinä nyt on niin vaikeeta? Tärkeempi oikeus (elämä) menee vähemmän tärkeen (mukavuus) edelle.

Luonnonvarojen riittävyyttä suurempi ongelma on niiden ja ihmismassojen epätasanen jakaantuminen pallolla.
Siellä jossain pitäisi tarjota jokaiselle ehkäsyvälineitä, ei pakko(- eikä valittujakaan) abortteja.
Tätähän ei kai missään käytännössä olekaan kokeiltu, riittävä ehkäsynsaanti ja laiton abortti -yhdistelmää. Eli siis usein niissä maissa joissa abortti on laiton on myös valitettavan huono ehkäsytilanne joka johtaa suureen laittomien määrään.

kertasta kirjoitti:

mitään ristiriitaa ei tuu kun kaikille samoja oikeuksia toteutettas tärkeysjärjestyksessä.
Mikähän siinä nyt on niin vaikeeta? Tärkeempi oikeus (elämä) menee vähemmän tärkeen (mukavuus) edelle.

Luonnonvarojen riittävyyttä suurempi ongelma on niiden ja ihmismassojen epätasanen jakaantuminen pallolla.
Siellä jossain pitäisi tarjota jokaiselle ehkäsyvälineitä, ei pakko(- eikä valittujakaan) abortteja.
Tätähän ei kai missään käytännössä olekaan kokeiltu, riittävä ehkäsynsaanti ja laiton abortti -yhdistelmää. Eli siis usein niissä maissa joissa abortti on laiton on myös valitettavan huono ehkäsytilanne joka johtaa suureen laittomien määrään.

"mitään ristiriitaa ei tuu kun kaikille samoja oikeuksia toteutettas tärkeysjärjestyksessä."

Miten niin ei tulisi ristiriitaa siinä, että kaikki eivät halua lapsia? Lakkaisivatko tällaiset ihmiset olemasta, jos aborttioikeus kiellettäisiin vai? Minä taas luulen, että ristiriita olisi silloin entistä suurempi, kun ne jotka lasta eivät halua, pakotettaisiin synnyttämään.

Ja huomaatko sen, että tämä 'tärkeysjärjestys' on sinun tärkeysjärjestyksesi? Minusta syntymättömän alkion/sikiön oikeudet eivät ole tärkeämmät kuin jo syntyneen oikeudet. Minusta tärkeysjärjestys on Suomessa kohdallaan nyt kun päätösvalta omasta raskaudestaan on sillä raskaana olevalla naisella. Tärkeysjärjestys on oikein siinäkin, ettei raskauden ensikolmanneksen jälkeen enää aborttia saa ilmoitusasiana, koska sen jälkeen sikiökin on kehittyneempi. Ja silloin kun sikiöllä olisi mahdollisuus selvitä kohdun ulkopuolellakin, abortteja ei enää tehdä.

"Luonnonvarojen riittävyyttä suurempi ongelma on niiden ja ihmismassojen epätasanen jakaantuminen pallolla."

Henkilökohtaisesti pitäisin kyllä puhtaan veden vähenemistä suurempana ongelmana, ja tämä ongelmahan koskettaa jo nyt myös harvempaan asuttuja länsimaitakin. Lisäksi en oikein ymmärrä, että kuinka pakkosynnytyslaki täällä jakaisi ihmisiä tasaisemmin, paitsi toki siten, että sitten ihmisiä tulisi kokoajan lisää paitsi tänne, myös toki koko maailmaan. Vai huolehtisitko sinä ennen pakkosynnytyslakia siitä, että kehitysmaissa väkiluku saadaan todella laskuun? Pelkkä ehkäisyvälineiden sinne vienti kun tuskin vielä riittäisi. Ihmiset pitäisi saada käyttämäänkin niitä... Joku voisi toki pitää kortsujen viemistä ihmisille, joita uhkaa lähinnä nälkäkuolema, lähinnä ivaamisena ja pilkantekona. Näillä alueilla on paljon tähdellisempiäkin asioita hoidettavana ennen ylikansoituksen pohtimista.

Riittävä ehkäisyn saanti on toki tärkeä asia, ihmettelen vaan, että kuinka se yksinään poistaa ei-toivotut raskaudet. Käsittääkseni ehkäisyn saatavuus on täällä aika hyvällä tolalla, kuten myös muissa pohjoismaissakin. Missä mahtaa olla vika, kun aborteillekin on silti tarvetta? Yksinkertaisesti ehkäisyn saatavuus ja laaja käyttö on erittäin ja ensisijaisen tärkeää, mutta se ei silti riitä ratkaisemaan aborttiongelmaa. Tuo ongelma kun ratkeaa sillä, että ei-toivotut raskaudet saadaan loppumaan, ja mitä ilmeisemmin ehkäisy ei riitä siihen.

Dara kirjoitti:

"mitään ristiriitaa ei tuu kun kaikille samoja oikeuksia toteutettas tärkeysjärjestyksessä."

Miten niin ei tulisi ristiriitaa siinä, että kaikki eivät halua lapsia? Lakkaisivatko tällaiset ihmiset olemasta, jos aborttioikeus kiellettäisiin vai? Minä taas luulen, että ristiriita olisi silloin entistä suurempi, kun ne jotka lasta eivät halua, pakotettaisiin synnyttämään.

Ja huomaatko sen, että tämä 'tärkeysjärjestys' on sinun tärkeysjärjestyksesi? Minusta syntymättömän alkion/sikiön oikeudet eivät ole tärkeämmät kuin jo syntyneen oikeudet. Minusta tärkeysjärjestys on Suomessa kohdallaan nyt kun päätösvalta omasta raskaudestaan on sillä raskaana olevalla naisella. Tärkeysjärjestys on oikein siinäkin, ettei raskauden ensikolmanneksen jälkeen enää aborttia saa ilmoitusasiana, koska sen jälkeen sikiökin on kehittyneempi. Ja silloin kun sikiöllä olisi mahdollisuus selvitä kohdun ulkopuolellakin, abortteja ei enää tehdä.

"Luonnonvarojen riittävyyttä suurempi ongelma on niiden ja ihmismassojen epätasanen jakaantuminen pallolla."

Henkilökohtaisesti pitäisin kyllä puhtaan veden vähenemistä suurempana ongelmana, ja tämä ongelmahan koskettaa jo nyt myös harvempaan asuttuja länsimaitakin. Lisäksi en oikein ymmärrä, että kuinka pakkosynnytyslaki täällä jakaisi ihmisiä tasaisemmin, paitsi toki siten, että sitten ihmisiä tulisi kokoajan lisää paitsi tänne, myös toki koko maailmaan. Vai huolehtisitko sinä ennen pakkosynnytyslakia siitä, että kehitysmaissa väkiluku saadaan todella laskuun? Pelkkä ehkäisyvälineiden sinne vienti kun tuskin vielä riittäisi. Ihmiset pitäisi saada käyttämäänkin niitä... Joku voisi toki pitää kortsujen viemistä ihmisille, joita uhkaa lähinnä nälkäkuolema, lähinnä ivaamisena ja pilkantekona. Näillä alueilla on paljon tähdellisempiäkin asioita hoidettavana ennen ylikansoituksen pohtimista.

Riittävä ehkäisyn saanti on toki tärkeä asia, ihmettelen vaan, että kuinka se yksinään poistaa ei-toivotut raskaudet. Käsittääkseni ehkäisyn saatavuus on täällä aika hyvällä tolalla, kuten myös muissa pohjoismaissakin. Missä mahtaa olla vika, kun aborteillekin on silti tarvetta? Yksinkertaisesti ehkäisyn saatavuus ja laaja käyttö on erittäin ja ensisijaisen tärkeää, mutta se ei silti riitä ratkaisemaan aborttiongelmaa. Tuo ongelma kun ratkeaa sillä, että ei-toivotut raskaudet saadaan loppumaan, ja mitä ilmeisemmin ehkäisy ei riitä siihen.

ottaa sitä parin prosentin riskiä, ei ole pakotettu seksiinkään. Ei siinä sen kummempaa ristiriitaa ole.

Miten niin mun tärkeysjärjestys? Eikö se ole itsestäänselvää että oikeus elämään on ensisijaisempi kuin oikeus mukavuuteen? Mitä edes tekee mukavuusoikeudella jollei saa sitä elämääkään?
En ymmärrä miksi ihmisiä luokitellaan iän ja olinpaikan mukaan enemmän ja vähemmän arvokkaisiin. Jopa siinä määrin arvottomiksi että henki saadaan riistää jos niin vaan halutaan.

Nälänhätätilanne alkaisi siitä helpottaa jos tosiaan sitä ehkäsyä olis ja varmaan ihmiset olis niitä motivoituneita juuri niiden kaikkien ongelmien takia käyttäänki. Tokihan ei-toivottuja raskauksia on aina mutta niiden määrä sentään romahtas kunnollisilla ehkäsyillä pikku murto-osaan entisestä.
Miten muuten abortit täällä on auttanu niitä liikakansotusmaita?

halua.. kirjoitti:

ottaa sitä parin prosentin riskiä, ei ole pakotettu seksiinkään. Ei siinä sen kummempaa ristiriitaa ole.

Miten niin mun tärkeysjärjestys? Eikö se ole itsestäänselvää että oikeus elämään on ensisijaisempi kuin oikeus mukavuuteen? Mitä edes tekee mukavuusoikeudella jollei saa sitä elämääkään?
En ymmärrä miksi ihmisiä luokitellaan iän ja olinpaikan mukaan enemmän ja vähemmän arvokkaisiin. Jopa siinä määrin arvottomiksi että henki saadaan riistää jos niin vaan halutaan.

Nälänhätätilanne alkaisi siitä helpottaa jos tosiaan sitä ehkäsyä olis ja varmaan ihmiset olis niitä motivoituneita juuri niiden kaikkien ongelmien takia käyttäänki. Tokihan ei-toivottuja raskauksia on aina mutta niiden määrä sentään romahtas kunnollisilla ehkäsyillä pikku murto-osaan entisestä.
Miten muuten abortit täällä on auttanu niitä liikakansotusmaita?

Käytännössä siis vain niillä, jotka ovat halukkaita saamaan lapsen, jotka eivät pidä sitä kovin kauheana asiana, ovat mielestäsi oikeutettuja aikuiseen normaaliin parisuhteeseen ja seksielämään... Elämänlaadulla ei todella näytä siis olevan minkään valtakunnan merkitystä... En minä tähän oikein muuta voi sanoa, kuin että ihmettelen todella.

"Eikö se ole itsestäänselvää että oikeus elämään on ensisijaisempi kuin oikeus mukavuuteen?"

Ensinnäkin elämänlaatu on hiukkasen eriasia kuin ainoastaan mukavuusoikeus. Jollei olisi, niin naisilla ei tarvitsisi minkään laisia ihmisoikeuksia ollakaan, koska jokainen niistä on tavallaan mukavuusoikeus. Tällä logiikalla naisella ei tarvitsisi olla esim. oikeutta äänestää, kulkea kadulla ilman miespuolista saattajaa, tehdä töitä, ajaa autoa tai edes päättää itse avioliitostaan. Lapsiluvustahan naisella ei sinusta tarvitsekaan olla oikeutta päättää itse. Ihan vaan "mukavuusoikeuksia" nämäkin ovat, mitäs niilläkään merkitystä. Vai onko elämänlaadulla kaiketi sinullekin jotain arvoa, edes sillä omalla elämänlaadullasi? Millä oikeudella sinä määrittelet "mukavuudeksi" toisten ihmisten puolesta jotain, mitä nämä itse kaiketi kokevat tärkeämmäksi ja suuremmaksi kysymykseksi?

Toiseksikin, eikö tuo sinulle vielä ole selvinnyt, ettei näiden oikeuksien ensisijaisuus todella ole itsestäänselvää? Miksi ihmeessä mekin tässä keskustelisimme jos olisi?

"varmaan ihmiset olis niitä motivoituneita juuri niiden kaikkien ongelmien takia käyttäänki."

Niinkö luulet todella? Suo nyt anteeksi, mutta etpä ole tainnut juuri omaa todellisuuttasi pidemmälle tätäkään asiaa miettiä. Ajattele yhteiskuntaa, jossa ei tunneta käsitteitä vanhustenhuolto ja sosiaalitoimi. Sen sijaan käsite korkea lapsikuolleisuus tunnetaan liiankin hyvin. Käytännössä siis, mitä enemmän teet lapsia, sitä suuremmalla todennäköisyydellä sinustakin joku huolen pitää, kun olet liian vanha itse itsestäsi huolehtimaan. Lisää tähän vielä uskonto, joka nimeää ehkäisyn synniksi. Ihanko todella luulet, että ihmiset tällaisissa olosuhteissa tuosta vaan rupeavat ehkäisyä käyttämään sankoin joukoin, kun sitä vaan heille tarjotaan?

"Miten muuten abortit täällä on auttanu niitä liikakansoitusmaita?"

Ei mitenkään. Kukaan ei toki sellaista ole väittänytkään. Koko asia lähti liikkeelle siitä, että täällä ehdotettiin, että aborttilakia muutettaisiin yleistä etua palvelevaksi. Minä vain kyseenalaistin sen, mikä on yleinen etu ja miten monilla tavoin senkin voi määritellä. Miksi pakkosynnytys olisi yhtään enempää yleisen edun mukaista kuin vapaaehtoinen mahdollisuus aborttiin tietyssä vaiheessa raskautta? Tähän kysymykseen en muistaakseni vielä vastausta saanutkaan...

Dara kirjoitti:

Käytännössä siis vain niillä, jotka ovat halukkaita saamaan lapsen, jotka eivät pidä sitä kovin kauheana asiana, ovat mielestäsi oikeutettuja aikuiseen normaaliin parisuhteeseen ja seksielämään... Elämänlaadulla ei todella näytä siis olevan minkään valtakunnan merkitystä... En minä tähän oikein muuta voi sanoa, kuin että ihmettelen todella.

"Eikö se ole itsestäänselvää että oikeus elämään on ensisijaisempi kuin oikeus mukavuuteen?"

Ensinnäkin elämänlaatu on hiukkasen eriasia kuin ainoastaan mukavuusoikeus. Jollei olisi, niin naisilla ei tarvitsisi minkään laisia ihmisoikeuksia ollakaan, koska jokainen niistä on tavallaan mukavuusoikeus. Tällä logiikalla naisella ei tarvitsisi olla esim. oikeutta äänestää, kulkea kadulla ilman miespuolista saattajaa, tehdä töitä, ajaa autoa tai edes päättää itse avioliitostaan. Lapsiluvustahan naisella ei sinusta tarvitsekaan olla oikeutta päättää itse. Ihan vaan "mukavuusoikeuksia" nämäkin ovat, mitäs niilläkään merkitystä. Vai onko elämänlaadulla kaiketi sinullekin jotain arvoa, edes sillä omalla elämänlaadullasi? Millä oikeudella sinä määrittelet "mukavuudeksi" toisten ihmisten puolesta jotain, mitä nämä itse kaiketi kokevat tärkeämmäksi ja suuremmaksi kysymykseksi?

Toiseksikin, eikö tuo sinulle vielä ole selvinnyt, ettei näiden oikeuksien ensisijaisuus todella ole itsestäänselvää? Miksi ihmeessä mekin tässä keskustelisimme jos olisi?

"varmaan ihmiset olis niitä motivoituneita juuri niiden kaikkien ongelmien takia käyttäänki."

Niinkö luulet todella? Suo nyt anteeksi, mutta etpä ole tainnut juuri omaa todellisuuttasi pidemmälle tätäkään asiaa miettiä. Ajattele yhteiskuntaa, jossa ei tunneta käsitteitä vanhustenhuolto ja sosiaalitoimi. Sen sijaan käsite korkea lapsikuolleisuus tunnetaan liiankin hyvin. Käytännössä siis, mitä enemmän teet lapsia, sitä suuremmalla todennäköisyydellä sinustakin joku huolen pitää, kun olet liian vanha itse itsestäsi huolehtimaan. Lisää tähän vielä uskonto, joka nimeää ehkäisyn synniksi. Ihanko todella luulet, että ihmiset tällaisissa olosuhteissa tuosta vaan rupeavat ehkäisyä käyttämään sankoin joukoin, kun sitä vaan heille tarjotaan?

"Miten muuten abortit täällä on auttanu niitä liikakansoitusmaita?"

Ei mitenkään. Kukaan ei toki sellaista ole väittänytkään. Koko asia lähti liikkeelle siitä, että täällä ehdotettiin, että aborttilakia muutettaisiin yleistä etua palvelevaksi. Minä vain kyseenalaistin sen, mikä on yleinen etu ja miten monilla tavoin senkin voi määritellä. Miksi pakkosynnytys olisi yhtään enempää yleisen edun mukaista kuin vapaaehtoinen mahdollisuus aborttiin tietyssä vaiheessa raskautta? Tähän kysymykseen en muistaakseni vielä vastausta saanutkaan...

"Ensinnäkin elämänlaatu on hiukkasen eriasia kuin ainoastaan mukavuusoikeus."

No ihmisoikeuksien julistuksessaki puhutaan oikeudesta elämään, ei elämänlaatuun (tai se tulee joskus myöhemmin). Ei kai elämänlaatuakaan voi olla ilman elämää?

"Lapsiluvustahan naisella ei sinusta tarvitsekaan olla oikeutta päättää itse."

Kylläpä, niin kauan kun se tapahtuu ehkäsemällä eikä jo olemassa olevien ihmisten tappamisella.

"Miksi pakkosynnytys olisi yhtään enempää yleisen edun mukaista kuin vapaaehtoinen mahdollisuus aborttiin tietyssä vaiheessa raskautta?"

Vähemmän paha on elämän suojeluun velvottaminen (pakottaa oleen murhaamatta) kuin murhaoikeus haluamissyillä. Etua siitä on myös yhteiskunnalle varsinki tälläsissä Suomen kaltasissa väestökadon maissa, ja tottakai suurin etu sille joka saa elämänsä.

saanut kirjoitti:

"Ensinnäkin elämänlaatu on hiukkasen eriasia kuin ainoastaan mukavuusoikeus."

No ihmisoikeuksien julistuksessaki puhutaan oikeudesta elämään, ei elämänlaatuun (tai se tulee joskus myöhemmin). Ei kai elämänlaatuakaan voi olla ilman elämää?

"Lapsiluvustahan naisella ei sinusta tarvitsekaan olla oikeutta päättää itse."

Kylläpä, niin kauan kun se tapahtuu ehkäsemällä eikä jo olemassa olevien ihmisten tappamisella.

"Miksi pakkosynnytys olisi yhtään enempää yleisen edun mukaista kuin vapaaehtoinen mahdollisuus aborttiin tietyssä vaiheessa raskautta?"

Vähemmän paha on elämän suojeluun velvottaminen (pakottaa oleen murhaamatta) kuin murhaoikeus haluamissyillä. Etua siitä on myös yhteiskunnalle varsinki tälläsissä Suomen kaltasissa väestökadon maissa, ja tottakai suurin etu sille joka saa elämänsä.

enemmän hyötyä kuin haittaa niin laki olisi toinen.
Vaan kun se menee just toisinpäin.

saanut kirjoitti:

"Ensinnäkin elämänlaatu on hiukkasen eriasia kuin ainoastaan mukavuusoikeus."

No ihmisoikeuksien julistuksessaki puhutaan oikeudesta elämään, ei elämänlaatuun (tai se tulee joskus myöhemmin). Ei kai elämänlaatuakaan voi olla ilman elämää?

"Lapsiluvustahan naisella ei sinusta tarvitsekaan olla oikeutta päättää itse."

Kylläpä, niin kauan kun se tapahtuu ehkäsemällä eikä jo olemassa olevien ihmisten tappamisella.

"Miksi pakkosynnytys olisi yhtään enempää yleisen edun mukaista kuin vapaaehtoinen mahdollisuus aborttiin tietyssä vaiheessa raskautta?"

Vähemmän paha on elämän suojeluun velvottaminen (pakottaa oleen murhaamatta) kuin murhaoikeus haluamissyillä. Etua siitä on myös yhteiskunnalle varsinki tälläsissä Suomen kaltasissa väestökadon maissa, ja tottakai suurin etu sille joka saa elämänsä.

"Ei kai elämänlaatuakaan voi olla ilman elämää?"

Ei voikaan, mutta elämää voi olla ilman elämänlaatuakin. Ja toisille se elämänlaatu on arvokkaampaa kuin pelkkä eläminen. Sanoit kannatavasi eutanasiaa, vaikka itseasiassa siinäkin ihminen haluaa mieluummin kuolla kuin jatkaa vielä laadutonta elämäänsä. Eikö tämä jo kerro sinulle sen, ettei elämä aina itsestäänselvästi ole elämänlaatua arvokkaampaa ja tärkeämpää vaan kyse on mielipide-eroista?

"Vähemmän paha on elämän suojeluun velvottaminen (pakottaa oleen murhaamatta) kuin murhaoikeus haluamissyillä."

No ensinnäkin, aborttioikeus ei ole murhaoikeus, ja Suomen laissa kyllä jo velvoitetaan olemaan murhaamatta. Ja lisäksi se, onko pakkosynnytys parempi asia kuin aborttioikeus, on sekin mielipidekysymys, ei mikään absoluuttinen fakta.

"Etua siitä on myös yhteiskunnalle varsinki tälläsissä Suomen kaltasissa väestökadon maissa"

Onko naisten alistettu asema esimerkiksi työmarkkinoilla edes Suomessa yhteiskunnan etu? Miten se, ettei ihmisillä ole oikeuksia päättää omasta elämästään ja ruumiistaan on yhteiskunnan etu? Eikö se yhteiskunta kuitenkin koostu niistä ihmisistä, joiden elämisen laadusta sinä vähät välität?

saanut kirjoitti:

"Ensinnäkin elämänlaatu on hiukkasen eriasia kuin ainoastaan mukavuusoikeus."

No ihmisoikeuksien julistuksessaki puhutaan oikeudesta elämään, ei elämänlaatuun (tai se tulee joskus myöhemmin). Ei kai elämänlaatuakaan voi olla ilman elämää?

"Lapsiluvustahan naisella ei sinusta tarvitsekaan olla oikeutta päättää itse."

Kylläpä, niin kauan kun se tapahtuu ehkäsemällä eikä jo olemassa olevien ihmisten tappamisella.

"Miksi pakkosynnytys olisi yhtään enempää yleisen edun mukaista kuin vapaaehtoinen mahdollisuus aborttiin tietyssä vaiheessa raskautta?"

Vähemmän paha on elämän suojeluun velvottaminen (pakottaa oleen murhaamatta) kuin murhaoikeus haluamissyillä. Etua siitä on myös yhteiskunnalle varsinki tälläsissä Suomen kaltasissa väestökadon maissa, ja tottakai suurin etu sille joka saa elämänsä.

"Sanoit kannatavasi eutanasiaa, vaikka itseasiassa siinäkin ihminen haluaa mieluummin kuolla kuin jatkaa vielä laadutonta elämäänsä."

Eutanasiaakaan ei varmaan tehdä jos on vähänkään toivoo paremmasta. Tosin silti ihmisellä on oikeus päättää elämästään (itsemurha).

"No ensinnäkin, aborttioikeus ei ole murhaoikeus, ja Suomen laissa kyllä jo velvoitetaan olemaan murhaamatta."

Ei tietenkään se voi olla virallisissa teksteissä sillä nimikkeellä, muutenhan se ei vois olla laillista.
Puhutaan kuitenkin myös armomurhasta ja itsemurhasta (tai sen yritys), eikä niistäkään seuraa rangaistuksia. Sanottiin lakikirjoissa mitä vaan mutta mulle ihmisen suunniteltu ja vakaasti harkittu tappaminen on aina murha. Teloituskin on yhdenlainen (ansio)murha, eli kaikki murhat ei oo laittomia. Aborttitermin taakse kätkeytyvä tapahtuma voisi olla vaikkapa kohtumurha.

"Miten se, ettei ihmisillä ole oikeuksia päättää omasta elämästään ja ruumiistaan on yhteiskunnan etu? Eikö se yhteiskunta kuitenkin koostu niistä ihmisistä, joiden elämisen laadusta sinä vähät välität?"

Joo, ja niistä jotka on annettu koteihin missä on saaneet sitä elämänlaatua.

***
Ja edeltävälle vielä, tosiaan laki on mikä on koska oletetaan/pelätään laittomuudesta olevan enemmän (taloudellista) haittaa kuin hyötyä. Mutta hyötyä olis toki sillon jos vain pieni osa ryhtys puoskariaborttiin (mitenkäänhän niistä ei kokonaan päästä).

saanut kirjoitti:

"Ensinnäkin elämänlaatu on hiukkasen eriasia kuin ainoastaan mukavuusoikeus."

No ihmisoikeuksien julistuksessaki puhutaan oikeudesta elämään, ei elämänlaatuun (tai se tulee joskus myöhemmin). Ei kai elämänlaatuakaan voi olla ilman elämää?

"Lapsiluvustahan naisella ei sinusta tarvitsekaan olla oikeutta päättää itse."

Kylläpä, niin kauan kun se tapahtuu ehkäsemällä eikä jo olemassa olevien ihmisten tappamisella.

"Miksi pakkosynnytys olisi yhtään enempää yleisen edun mukaista kuin vapaaehtoinen mahdollisuus aborttiin tietyssä vaiheessa raskautta?"

Vähemmän paha on elämän suojeluun velvottaminen (pakottaa oleen murhaamatta) kuin murhaoikeus haluamissyillä. Etua siitä on myös yhteiskunnalle varsinki tälläsissä Suomen kaltasissa väestökadon maissa, ja tottakai suurin etu sille joka saa elämänsä.

tiedot missä sanotaan että:

"laki on mikä on koska oletetaan/pelätään abortin laittomuudesta olevan enemmän (taloudellista) haittaa kuin hyötyä. Mutta hyötyä olis toki sillon jos vain pieni osa ryhtys puoskariaborttiin (mitenkäänhän niistä ei kokonaan päästä)."

Laithan ovat aina perusteltuja, niillä on syynsä. Laitatko linkit ja tiedot missä aborttilain perustelu on tämä. Kiitos :)

Ei siis tarvitse vastata uudestaan, koska tuen täysin noita tekstejä ja oliosin itse voinut vastata täsmälleen samoin sanamuodoin.

Ainoa ero että minulla ei ole lapsia, mutta tunnen muiden lapsia (syntyneitä ja syntymättömiä) kohtaan hyvinkin voimakkaita tunteita.

Vastauksesi kysymyksiin kertoivatkin, ettei abortti olisi ollut sinulle sopiva ratkaisu tässä tilanteessa :D

Siis oikean valinnan teit!

Minusta tuo naitatusjuttu ei ole ollenkaan yllättävää, vaan sillä on biologinen perusta. Elimistösi oli kaikesta huolimatta valmistautunut raskauteen, joten kun äkkiä "menetit" alkion,se alkoi reagoida niin, että äkkiä, äkkiä uudestaan raskaaksi. Itselläni en tosin muista abortin jälkeen tuollaisia tuntemuksia, mutta kun lapseni syntyi huomattavasti ennenaikaisena, minua naitatti hurjasti, vaikka oli muutakin ajattelemista ja lapsi oli elossa ja suhteellisen hyvissä voimissa. Mutta kun kehoni kuvitteli, että lapsi on menetetty! Saattaa olla ihan tyhmää, mutta näin minä sen järkeilen. Me olemme eläimiä, joilla vaistot jylläävät, sanoi järki mitä tahansa.

lapsellinen kirjoitti:

Minusta tuo naitatusjuttu ei ole ollenkaan yllättävää, vaan sillä on biologinen perusta. Elimistösi oli kaikesta huolimatta valmistautunut raskauteen, joten kun äkkiä "menetit" alkion,se alkoi reagoida niin, että äkkiä, äkkiä uudestaan raskaaksi. Itselläni en tosin muista abortin jälkeen tuollaisia tuntemuksia, mutta kun lapseni syntyi huomattavasti ennenaikaisena, minua naitatti hurjasti, vaikka oli muutakin ajattelemista ja lapsi oli elossa ja suhteellisen hyvissä voimissa. Mutta kun kehoni kuvitteli, että lapsi on menetetty! Saattaa olla ihan tyhmää, mutta näin minä sen järkeilen. Me olemme eläimiä, joilla vaistot jylläävät, sanoi järki mitä tahansa.

ainakin minun järkeeni käy perusteluksi. Niinhän juuri eläimetkin vaistonvaraisesti ja biologisesti käyttäytyvät jälkeläisensä menetettyään. En ole tosin aiemmin ajatellut asiaa tuolta kantilta :D

Tunnustan nimittäin kuuluvani tuohon ryhmään, jota olisi naitattanut todella paljon heti keskeytyksen jälkeen.

satua kirjoitti:

ainakin minun järkeeni käy perusteluksi. Niinhän juuri eläimetkin vaistonvaraisesti ja biologisesti käyttäytyvät jälkeläisensä menetettyään. En ole tosin aiemmin ajatellut asiaa tuolta kantilta :D

Tunnustan nimittäin kuuluvani tuohon ryhmään, jota olisi naitattanut todella paljon heti keskeytyksen jälkeen.

Nimittäin hiukkasen tunsin itseni epänormaaliksi :D

Saara kirjoitti:

Nimittäin hiukkasen tunsin itseni epänormaaliksi :D

Rouvat todistivat, että heidän ruumiinsa ja olemuksensa on viisaampi kuin naiseen kohdistettavat vieraat ja elämänvastaiset vaatimukset, joilla naista ajetaan oman lapsensa abortointiin.

Rouvat kertovat, että naisen olemus haluaa lapsen vielä senkin jälkeen, kun lapsi on vaihdettu näennäisiin sosiaalisiin etuihin.

naiseus kirjoitti:

Rouvat todistivat, että heidän ruumiinsa ja olemuksensa on viisaampi kuin naiseen kohdistettavat vieraat ja elämänvastaiset vaatimukset, joilla naista ajetaan oman lapsensa abortointiin.

Rouvat kertovat, että naisen olemus haluaa lapsen vielä senkin jälkeen, kun lapsi on vaihdettu näennäisiin sosiaalisiin etuihin.

siis lapsettomien syvin olemus kertoo, että luonto (heidän ruumis ja olemus) on viisaampi, kun ei taivu lapsettoman naisen "haluihin"? Siis luonto tietää, että nainen ei olisi perimmältään valmis lapsen tuloon, vaikka sosiaalinen pakko ja verkosto saa hänet "haluamaan" lasta epätoivoisesti? Siis sosiaalinen painostus on aikaansaanut harhan, hänelle vieraan halun, jonka kuitenkin syvin olemus harhaksi tunnistaa. Syvin olemus ja luontohan heidän raskautumisensa estää. Eikö luonto ole silloinkin heitä viisaampi?

Anteeksi Dara ja muut, tiedätte, etten tarkoita tuota. Sairas logiikka vain vaatii yhtä sairaita vastauksia, kun ei kerran terve logiikka kelpaa. Mistähän saisi jotain sellaisia nappeja, että pääsisi tuon ihmisen ajatusten tasolle...

satua kirjoitti:

siis lapsettomien syvin olemus kertoo, että luonto (heidän ruumis ja olemus) on viisaampi, kun ei taivu lapsettoman naisen "haluihin"? Siis luonto tietää, että nainen ei olisi perimmältään valmis lapsen tuloon, vaikka sosiaalinen pakko ja verkosto saa hänet "haluamaan" lasta epätoivoisesti? Siis sosiaalinen painostus on aikaansaanut harhan, hänelle vieraan halun, jonka kuitenkin syvin olemus harhaksi tunnistaa. Syvin olemus ja luontohan heidän raskautumisensa estää. Eikö luonto ole silloinkin heitä viisaampi?

Anteeksi Dara ja muut, tiedätte, etten tarkoita tuota. Sairas logiikka vain vaatii yhtä sairaita vastauksia, kun ei kerran terve logiikka kelpaa. Mistähän saisi jotain sellaisia nappeja, että pääsisi tuon ihmisen ajatusten tasolle...

mitään sellaista nappia hamua, kuka sitä vapaaehtoisesti ajattelu- ja empatiakyvystään tahtoisi luopua kun sellaisen on kerran kehittänyt..!!

Huomenta taas.

***

Tristar kirjoitti:

mitään sellaista nappia hamua, kuka sitä vapaaehtoisesti ajattelu- ja empatiakyvystään tahtoisi luopua kun sellaisen on kerran kehittänyt..!!

Huomenta taas.

***

Saakohan siitä olla kiitollinen geeneistä vai ympäristöstä... Joka tapauksessa kai kiitos kohdistuu tuonne kasvattajieni suuntaan, tavalla tai toisella :D

Sinun lapsesi ovat kyllä onnellisessa asemassa. Tuollaisen äidin huomassa heistä ei voi tulla kuin empatiakykyisiä ja ajattelevia ihmisiä. Toivottavasti luonto soisi sen myös Daralle, vaikka tuntuu, että hän pystyy jo nyt jakamaan sitä tietotaitoaan ja ymmärrystään aika laajalle, ihan ilman sitä omaa jälkikasvuakin.

satua kirjoitti:

Saakohan siitä olla kiitollinen geeneistä vai ympäristöstä... Joka tapauksessa kai kiitos kohdistuu tuonne kasvattajieni suuntaan, tavalla tai toisella :D

Sinun lapsesi ovat kyllä onnellisessa asemassa. Tuollaisen äidin huomassa heistä ei voi tulla kuin empatiakykyisiä ja ajattelevia ihmisiä. Toivottavasti luonto soisi sen myös Daralle, vaikka tuntuu, että hän pystyy jo nyt jakamaan sitä tietotaitoaan ja ymmärrystään aika laajalle, ihan ilman sitä omaa jälkikasvuakin.

napit ottamatta kun sulla ei oo mitään em. ominaisuuksia ilmankaan.

Sääli pyöveliporukan lapsia..no, kai niillekin vääjäämättä se aivojen moraalivaje on periytyny.

jättää kirjoitti:

napit ottamatta kun sulla ei oo mitään em. ominaisuuksia ilmankaan.

Sääli pyöveliporukan lapsia..no, kai niillekin vääjäämättä se aivojen moraalivaje on periytyny.

malliesimerkki taas abortinvastustajien "haukkujakatraasta".

naiseus kirjoitti:

Rouvat todistivat, että heidän ruumiinsa ja olemuksensa on viisaampi kuin naiseen kohdistettavat vieraat ja elämänvastaiset vaatimukset, joilla naista ajetaan oman lapsensa abortointiin.

Rouvat kertovat, että naisen olemus haluaa lapsen vielä senkin jälkeen, kun lapsi on vaihdettu näennäisiin sosiaalisiin etuihin.

Eikö pitäisi puhua ihmisen olemuksesta?? Nainenko sitä lasta vaan haluaa?? Vaikka jäisi täysin yksin, niin siltikikö muka nainen vaan haluaa sen lapsen!!?? Älkää puhuko paskaa, itse en todellakaan surrut tai katunut tekoani!!!