ostettavaan taloon on tehty rakennustarkastus ns. tutun miehen toimesta, mutta siitä ei ole saatu virallista tarkastusta. Tarkastaja kuitenkin kertonut, että kosteutta ei pitäisi olla.
Jos kuitenkin käy niin että kaupat tehdään eikä ole virallista todistusta kuntokartoituksesta, eikä kosteusmittauksesta, onko myyjällä kuitenkin vielä olemassa se 5 vuoden vastuu myymästään talosta vai raukeaako se siksi että virallista todistusta ei ole. Pikaisesti vastausta pyydetään.
Jos kuitenkin käy niin että kaupat tehdään eikä ole virallista todistusta kuntokartoituksesta, eikä kosteusmittauksesta, onko myyjällä kuitenkin vielä olemassa se 5 vuoden vastuu myymästään talosta vai raukeaako se siksi että virallista todistusta ei ole. Pikaisesti vastausta pyydetään.
Vastaukset 15
Vanhimmat
lueppa tuo alempi viestiketju.
tarkastusta EI OLE OLEMASSAKAAN!
Onkohan joku kuntotarkastusfirma mainostanut itseään virallisena kuntotarkastajana vai mistäköhän tällaiset jutut oikein ovat peräisin???
Virallinen kuntotarkastus ei poista tuota 5. vuoden vastuuta teiltä. Käyttäkää maalaisjärkeä näissä asioissa. Itse olen sitä mieltä että esim kosteustarkastukset ovat pitkälti rahastusta ,koska luodaan mielikuva että myyjän vastuukaupasta ( esim kosteusvaurioiden kohdalla ) siirtyisi jonkin muun harteille,,Näin ei todellisuudessa kuitenkaan ole.
mistä olet saanut päähäsi, että olisi olemassa jokin virallinen kuntotarkastus. Hämmästyttää, että mistä tällaiset jutut ovat lähtöisin.
Kumman puolelta tuo kuntotarkastus on tehty?
Myyjän vai teidän tuttu?
Mikäli myyjän, niin lausunto ei välttämättä ole puolueeton.
Vertailun vuoksi, ostin aikanaan käytetyn auton jonka omisti katsastusmies.
Tuore katsastusleima löytyi rekisterioteesta (työkaveri katsastanut), puolen vuoden päästä takajousipakan kiinnikkeet meni pohjasta läpi.
Onneksi olin myynyt auton sitä ennen eteenpäin, tosin en tiennyt ky. ruosteviasta.
Ilman virallista paperia, ei ole tehty
no siis juttuhan on niin että täällä nainen kyselee. joten kuten varmaan ymmärrätte, ei oikein lyö kipinää näiden juttujen kanssa :)
Mutta kiitän kuitenkin rehellisistä vastauksista. Ainakin sain jotain lisätietoa.
sen verran vielä pitää lisätä että kuntotarkastaja oli meidän tuttu, ei myyjän.
sukupuolellasi on asian kanssa tekemistä? Puhu vain omasta puolestasi äläkä leimaa muita naisia.
en toki kaikkia naisia tarkoittanutkaan. itseäni vaan. minulla ei oikein rakennushommat ole hanskassa. ei tarkoitus ole ketään mollata. miksi kaikki aina kuvittelee ja ottaa nerneet nenäänsä jos jotain sanoo... päätetään viestiketju tähän. sain jo haluamaani vastauksen.
Jos talo on vaikkapa 20 vuotta vanha, kylppärin kosteusvauriot menevät omaan piikkiisi, mikäli selvää rakennusvirhettä ei voida osoittaa.
Ei 80-luvulla rakennetun talon voi vaatia olevan uutta vastaava.
tutun miehen havainnot ja oliko hän postimies vaiko DI vai HTT vai kiinteistönvälittäjä?
Jos edes valtakunnallisen firman jäljiltä tehty kuntotarkastus ei ole vastuussa tekemästään maksullisesta työstä, miten siitä voisi olla joku "tarkastaja" jos edes paperilla ei ko. lausuntoja ole.
Eikä se kosteus taaskaan ole kaiken a ja o. Kosteus voi olla kuivunut ja siellä asustelee tyytyväisen homekasvustot joita ei kosteusmittauksilla tietenkään saada kiinni.
5vuoden vastuu on teoriaa monen ostajan lompakossa kun tosipaikka tulee.
Just kavin lukemassa kuluttajasuojaviraston sivuja,sielta loytyy hyvat ohjeet asuntokaupasta.Finlexin sivuilta saat taydelliset saadokset.
Kylla se vain niin taitaa olla,jos en nyt ymmartanyt juuri lukemaani ihan vaarin,etta vastuu myyjalla on ainakin rakennusvirheesta ja vaarin valitusta materiaalista.Niista virheista ja virheellisista materiaaleista voit sitten itse hakea rakennusurakoitsijalta korvausta,jos olet nimittain kayttanyt kyseisiin hommiin raksafirmaa.Tosin nailtakaan ei korvausta saa jos olet pakottanut heidat kayttamaan vaikkapa suihkutiloissa lastulevya.Kun myyt taloa-kannattaa sita tuttua rakennustarkastajaa painostaa vilkaisemaan taloa uudelleen,tsekkaamaan mahdolliset rakennusvirheet ja kosteusmittaus kannattaa tehda joko itsenaisesti tai ostajan kanssa puoliksi.Siita ainakin selviaa ettei ostohetkella ole sita kosteutta ollut.Katsoppas jos vaikka joku putki pamahtaa 2v asunnon myynnin jalkeen,niin hups sellaistahan sattuu ja sen korvaa kotivakuutus etka sina.Kosteustutkimuksella suojaat hyvin itsesi kaupan jalkeisista vastuista.Kaikkihan kuluu ja kaikkea joutuu uusimaan eika se ole valttamatta aina sen myyjan vika.
-Nyt tulee varmaan tiukkoja korjauksia tahan jonka kirjoitin,mutta sitavartenhan nama palstat ovat olemassa.Olisiko jollain parempaa tietoa kuluttajasuojalaista?
ole enemmänkin kyse maakaaresta kuin kuluttajansuojalaista, jos omakotitalo ollaan ostamassa.
No nyt tuli virhe,pikaisesti lukiessani,tuli vaikutelma,etta sina olit myymassa.
No nuo ohjeet olisivat olleet myyjalle,mutta voit miettia niita nyt ostajana.
Tuossa tuo seuraava kirjoittaja sanoo,etta kyse ei olisi kuluttajansuojasta,vaan maakaaresta.
Voi aivan hyvin pitaa paikkansa.
Suosittelisin soittoa kuitenkin kuluttajasuoja virastoon etta tiedat mista se myyja on vastuussa.
Ostajalla on myos ilkean puoleinen vastuu itsellaan,siita mita olisi pitanyt huomata kaupantekotilanteessa-eli tutkimuksiin vaan!
Jos on kysymys suuresta ostoksesta,ettei se kuntotarkastajan palkkio tunnu;niin yrita pistaa myyjan kanssa kuntotutkimus ja kosteustutkimus puoliksi.Kylla ne yleensa kai suostuvat.Sulkekaa nyt ihmeessa pois kaikki rakennusvirheet.
Jos loytyy vikaa,niin hinta alas ja myyja vaatikoon korvausta rakennusfirmalta.
Kai siina ostettavassa talossa jonkillainen huoltokirja on olemassa,jota tutkia?Sekin toimii jonkunasteisena todistuksena kunnosta.Kysykaa kaikki paperit,joita on olemassa tehdyista toista.