Kun Suomessa on noita ongelmia alkoholin kanssa ja useasti kyseessä on aina samoista henkilöistä, niin kävi mielessä että miten olisi idea että alkoholin ongelma käyttäjät saisivat alkoholin juomis kiellon.
Muiden huumeiden käyttö on kanssa rangaistavaa ( mikä on kyllä naurettavaa Suomalaista kaksinaamaisuutta, mutta se on toinen asia ), joten miksi ei alkoholin ( ongelma) juomista laiteta rangaistavaksi? Jos esim. joku on humalassa mukiloinut muijan ja mukulat tai nakkikioskin jonossa pistänyt joltakin nenän vinoon, niin nämä henkilöt saisivat alkoholin juonti kiellon. Ne jotka juovat kiellosta huolimatta, he saisivat vapausrangaituksen. Ei kuitenkaan vankilaa vaan esim. työleirin tapainen, jossa töitä tehtäisiin aamusta iltaan.
Tämän kiellon tarkoituksena olisi se että alkoholin juomisesta aiheutuvat ongelmat saataisiin kuriin. Alkoholia toki saisi juoda ja olla myös humalassa, mutta he jotka eivät osaa käytäytyä humalassa saataisiin pois katu kuvasta.
Muiden huumeiden käyttö on kanssa rangaistavaa ( mikä on kyllä naurettavaa Suomalaista kaksinaamaisuutta, mutta se on toinen asia ), joten miksi ei alkoholin ( ongelma) juomista laiteta rangaistavaksi? Jos esim. joku on humalassa mukiloinut muijan ja mukulat tai nakkikioskin jonossa pistänyt joltakin nenän vinoon, niin nämä henkilöt saisivat alkoholin juonti kiellon. Ne jotka juovat kiellosta huolimatta, he saisivat vapausrangaituksen. Ei kuitenkaan vankilaa vaan esim. työleirin tapainen, jossa töitä tehtäisiin aamusta iltaan.
Tämän kiellon tarkoituksena olisi se että alkoholin juomisesta aiheutuvat ongelmat saataisiin kuriin. Alkoholia toki saisi juoda ja olla myös humalassa, mutta he jotka eivät osaa käytäytyä humalassa saataisiin pois katu kuvasta.
Vastaukset 10
Vanhimmat
"Ne jotka juovat kiellosta huolimatta, he saisivat vapausrangaituksen. Ei kuitenkaan vankilaa vaan esim. työleirin tapainen, jossa töitä tehtäisiin aamusta iltaan."
Eikös tuo systeemi ole käytössä Jenkkilässä joissain osavaltiossa? Ei ilmeisesti kovinkaan toimiva systeemi, ellei sitten ajatella vanginvartijoiden työllisyystilannetta. (Totaali)kielloilla kun ei juuri voida vaikuttaa ihmisten päihteilyyn, ja pahimmillaan se voi vain lisätä ihmisten päihteilyä / ongelmia. Toimivampi systeemi olisi kysyä alkoholiongelmaisilta, että miksi he juovat, ja haluaisivatko he vähentää juomista, ja miten se olisi heidän mukaansa mahdollista tapahtua.
"Toimivampi systeemi olisi kysyä alkoholiongelmaisilta, että miksi he juovat,"
tykkään olla kännissä
" ja haluaisivatko he vähentää juomista,"
en vitussa
" ja miten se olisi heidän mukaansa mahdollista tapahtua."
paskat, viinaverot pois ja kotiinkuljetus ettei tarvitse täristä! kela sais myös korvata "lääkepullosta" ainakin 90%
Jos päihteenkäyttö kielletään ongelmaisilta tai saatavuutta rajoitetaan ei kyse ole totaalikiellosta vaan rajoitteista.
Kieltolakien toimimattomuus tulee siitä että suuri määrä ongelmattomia käyttäjiä (tai tulevaisia ongelmaisia kieltolakisysteemien takia...) rahoittaa laitonta järjestelmää valtavalla määrällään.
Jos vain ongelmaisilta kielletään käyttö ei kyseessä ole kieltolakimainen tilanne, vaan rikolliselle osapuolelle jää itseasiassa varsin ohuet markkinat jotka nekin koostuvat yksinomaan ongelmaisesta väestä. Sellaisessa ympäristössä on hankalaa ja vaarallista tehdä tuottoisaa bisnestä.
Koska kielto on henkilökohtainen tarkoittaa se että laittomat markkinat tunnistetaan aina kun alkoholikiellon saanut juo viinaa. Se viina on aina laitonta eli sen takana on jonkinlainen organisaatio; tällöin ongelman tunnistaminen ja tutkinta on itseasiassa paljon helpompaa kuin täyssallivan järjestelmän aikana; ongelmat identifioivat laittomuuden!
Tämä tietenkin vaatisi alkoholinjakelun infrastruktuurin huomattavaa muutosta, henkilökohtaista käyttöseurantaa ja osto-oikeuden varmentamista sekä tietenkin tarkastusorganisaatiota. Mutta itseasiassa infrastruktuurin tekniset ratkaisut ovat jo olemassa ja niiden rahoitus alkoholimarkkinoiden volyymeillä ja katteilla on itseasiassa hyvin pieni panostus.
Itse olen ajatuksen puolella. Kannatan juuri työrangaistuksen kaltaisia systeemejä, tosin samalla tietenkin kuntouttavaa toimintaa (pelkkä rankaisu johtaa entistä syvempään ahdinkoon ja toistoon ja entistä syvempään epäsosiaaliseen käyttäytymiseen. Vrt. narkomaanit jotka saavat vakeusrangaistuksia jotka vievät elämältä viimeisenkin pohjan).
Hyysäämisestä ennaltaehkäisyyn, ojentamiseen, ohjaamiseen ja jälkihoitoon.
Oikein toteutettuna tämä voisi toimia kohtuullisen hyvin. Alkoholiongelmien massiivisuuden takia jo pienikin lovi ongelmien määrässä ja kustannuksissa (vaikka 15% vähemmän ongelmia) toisi jo sellaiset 200-300 miljoonaa euroa katetta toiminnalle.
Se mitä pitää välttää on että alkoholisteista tehdään pysyviä orjia yhteiskunnalle. Se ei ole inhimillistä. Ohjaavat toimet ja vaihtoehtojen antaminen sensijaan ovat täysin ok, jos joku VALITSEE olla laittoman alkoholinkäyttönsä takia loppuelämänsä pakkotyössä niin se on hänen valintansa - mutta se vaihtoehto on oltava olemassa kuitenkin että lopettaa (avustettuna) alkoholinkäytön ja kuntoutuu takaisin yhteiskuntaan. Silloin se on Reilu Peli ja jokainen voi päättää suuntansa yksilönä tietäen pelin säännöt.
Tuli mieleen verrata asiaa johonkin huumeeseen. Ajatellaanpa että henkilö X tekee jotain kauheata huumeen y vaikutuksen alaisena ja siitä uutisoidaan. Voi sitä kauhistelun määrää.. sitten jos henkilö X ottaa viinaa, tekee jotain näitä mitä nyt keltainen lehdistö uutisoi, murhaa, raiskaa, ajaa ylinopeutta.. okei syntyy siitäkin keskustelua, mutta miksei kukaan ehdota tälle henkilölle sen aineen käyttökieltoa? No mahdotonta sitä tietysti ois valvoa..
Näitähän on jotka toistuvasti huseeraa puukon tai aseen kanssa kännissä, käy välillä istumassa kakkua, jopa raitistuvat ja elävät hetken ihmisiksi. Sitten taas haetaan kaupasta lestiä ja kohta on puukko jonkun kyljessä taas kerran.
Tätä sitten jatketaan. Miksi sellainen ihminen joka on toistuvasti syyllistynyt humalassa väkivaltaan saa heti vankilasta vapauduttuaan kävellä alkoon ja hakea korin kossua?
Eikö se evidenssi riitä näyttään jo vaikka EDES viiden tapauksen jälkeen että tolle ei kertakaikkiaan pidä antaa viinaa, laisinkaan - koskaan?!?
Muistan kuinka tuolla alkoholipalstalla kävi joku laitapuolen kulkija RUKOILEMASSA että joku kieltäisi häneltä viinanostamisen. Kuulemma oli jo kännisekoilujen takia pahoinpidelty useita ja raiskattu pari, ja tää tyyppi sanoi suoraan että ainoa vaihtoehto pysyä erossa viinasta ja sen mukanaan tuovista tuhoavista ongelmista etenkin toisille ihmisille on että hänelle ei myytäisi lainkaan, käynyt läpi kaikenlaisia kuntoutuksia etc. ilman mitään vaikutusta. Ja tää olis ottanut sellaisen kiellon VAPAAEHTOISESTI koska ei pysty yksin taisteleen kiusausta vastaan 24/7.
Mun mielestä se että alkoholistit vois juuri vahvana hetkenään kieltää itseltään alkoholin pysyvästi olis ihan hyvä systeemi. Menis vaan ja sanois voudille "Mä en enää halua viinanosto-oikeutta", voudin alamainen näppäilisi koneelle koodit ja sitten ei enää mistään myytäisi tälle vapaaehtoiselle kieltäytyjälle.
Näin koko alkoholinjakeluverkosto (laillinen siis) tukisi sitä raittiuspäätöstä. Nythän kaikkialla tuputettava kalja ja siidut tekee just päinvastoin; tekee retkahtamisen niin saatanan helpoksi.
Aina pitää palata samoihin asioihin. Rangaistuksilla ei ole ennaltaehkäisevää merkitystä rikoksen uusimiseen. Voit perustaa vaikka sata leiriä ja vartioida sitten itse tornissasi niitä. Alkoholin käyttöön sillä ei ole mitään vaikutusta. Rangaistuslaitoksissa käytetään huomattavasti kiljua kovempia aineita.
Asioiden legimitoiminen ja sanktioiden lisääminen ei ratkaise mitään. Toinen puoli kansasta vartioisi toista puolta. 50 % yritysjohtajista, opettajista, papeista jne. on jo ongelmakäyttäjiä elikkä käyttävät viinaa yli 15 annosta (4 centtilitraa) viikossa. Ongelma ei ole kuitenkaan käyttö vaan rikokset. Et löytäsi leireihisi edes raittiita vartioita.
Olennaista on tajuta että vastakkain ei pidä saada raittiutta ja alkoholinkäyttöä vaan kohtuukäyttö/käyttäjät pitää saada vastustamaan ongelmakäyttäjiä ja puolestaan ongelmakäyttäjät ottamaan vastuu tekosistaan eikä ratsastamaan sosiaalijärjestelmällämme kuten tähän saakka - jolloin yksilö on vapaa valitsemaan tiensä mutta tietyt periaatteet pysyvät; "Tee kuten haluat kunhan se ei syö toisten hyvinvointia".
Vastuulla tarkoitan esim. sitä että alkoholin yhteiskunnalle tuottama rahasumma vastaa sitä menoerää jonka alkoholi aiheuttaa.
Alkoholisidonnaisten rikosten ankara rankaiseminen on oleellista että juomatavat siistiytyvät. Henkilökohtaiset kiellot esim. väkivaltaisille tapauksille rajoittanevat toimintaa kiitettävästi. Vai moniko öykkäri tietentahtoen haluaisi menettää viinaoikeutensa? Väitämpä että pelko em asiasta siistisi toimintaa huomattavasti.
Muuten tilanne jatkuu sellaisena että alkoholin väärinkäyttäjät/sosiaali- ja terveysjärjestelmämme loiset pitävät koko valtakuntaa panttivankina.
Ehkäpä kokonaisvaltainen kansakunnan alkoholinkäytön kohtuullistaminen olisi oikea tie. Progressiivinen viinaverotus ongelmatason ja juomismäärän mukaan siten että jokainen juomari maksaa ne tilastolliset ongelmat joita hänen kohdalleen sattuu. Tai vaikka ihan pakollinen viinavakuutus josta korvataan juojien ongelmat.
Moinen kielto on tehoton. Se ei estä käyttäjää hankkimasta alkoholia, vaan hän hankkii sitä laittomasti joko ostamalla kadulta tai tekee sitä itse (jonka taitaa lapsikin).
Tiedoksi, että alkoholiongelmat on yhdyssana
Opetelepa ensin käytäytymään