Eihän täällä

Niin kauan homeesta sairastuneita on helppo pilkata, kun näitä sairauksia ei ole oikein todenteolla tunnistettu ja lääketieteellisesti hyväksytty. Näillä haukkujilla on ikään kuin yhteiskunnan hyväksyntä puolellaan. Tuskinpa esimerkiksi allergia-palstalla ilveillään vastaavalla tavalla tyyliin, että ihanko totta, saatko siitepölystä kutinaa?

Mutta noita teinejähän riittää. Mitä niistä välittämään.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

kaikilla kivoilla nimillä. Kun emme ymmärrä lääketieteellisiä termejä jne. Lisäksi kirjoitustapasi on välillä tosi "kuristettava", siis jos olisit ihan tuossa käsien ulottuvilla. Ja joskus sitten kirjoituksessasi on ihan mukavakin asenne. No kaikki me kirjoitamme älyttömiä välillä, mutta tässä näet, kun ottaa nimimerkikseen Lääkäri 2, nousee rima kirjoitteluusi todellakin paljon korkeammalle kuin se meille muille asettuu.

Mutta joo, joskus olisi mukavat tavatakin. Ei siinä mitään, kyllä minäkin sinun kirjoituksistasi olen kiehunut ja hyvähän se on että edes joku tuntuu jossakin.

?=?=?=? kirjoitti:

kaikilla kivoilla nimillä. Kun emme ymmärrä lääketieteellisiä termejä jne. Lisäksi kirjoitustapasi on välillä tosi "kuristettava", siis jos olisit ihan tuossa käsien ulottuvilla. Ja joskus sitten kirjoituksessasi on ihan mukavakin asenne. No kaikki me kirjoitamme älyttömiä välillä, mutta tässä näet, kun ottaa nimimerkikseen Lääkäri 2, nousee rima kirjoitteluusi todellakin paljon korkeammalle kuin se meille muille asettuu.

Mutta joo, joskus olisi mukavat tavatakin. Ei siinä mitään, kyllä minäkin sinun kirjoituksistasi olen kiehunut ja hyvähän se on että edes joku tuntuu jossakin.

No, joo, olen joskus alkanut käyttää vähän voimaperäisempääkin kieltä asian teroittamiseksi ja perille saamiseksi, mutta varsinaiset haukkumiset ja/tai nimittely-tasolle menevät kirjoitukset ovat olleet aina ja ainoastaan vain sellaisiin asiattomiin ja asinatuntemattomiin kirjoituksiin, joissa on väitetty lääkärin tekevän diagnostiikkaa arvailemalla tai noppaa heittämällä! Se, että etenkin perusterveydenhuollossa tapahtuva diagnostiikka usein nojaa enempi vähempi todennäköisyyksiin, ei ole sama asia kuin että diagnoosit saataisiin arpomalla. Toki ymmärrän, että tämän asian ymmärtäminen ei ole ihan helppoa, eikä se välttämättä aukea ilman syvempää asiaan perehtymistä ja ajattelua ja ymmärrystä matematiikasta ja tilastotieteestä. Esim. juuri todennäköisyyksiin ja hypoteettisdeduktiiviseen hypoteesintestaukseen perustuvaa tehokasta, järkevää, nopeaa ja halpaa sekä toimivaa diagnostista strategiaa on välillä todella vaikea saada ymmärrettävästi selitettyä ellei asiaa selitä jonkin verran keskimääräistä älykkäämmälle ja korkeammin koulutetulle henkilölle. Esim. eräälle AMK-tietotekniikkainsinöörille ei asiaa saanut menemään oikein perille, eräs opettajakaan ei tuntunut asiaa sisäistävän tai ymmärtävän kunnolla, vaan sivuutti asian vaikeana ja hankalana ymmärrettävänä ja ajatteli lääkärin yrittävän piiloutua hankalien sanojen/termien taakse ("hypoteettis-deduktiivinen hypoteesintestausmenetelmä" kai kuulostaa jotenkin vaikealta, mutta miten sen ilman todella kökköä suomen kieltä muka ilmaiset "todennäköisyyksiin ja kokemukseen pohjautuva ilman täysin varmaa varmistettua tietoa ilman oleva valistunut olettamus ja päättely ja johtopäätös taudista ja siltä pohjalta tehty päätös hoidosta jonka tulos varmistetaan ja tarvittaessa oletusta taudista tarkennetaan myöhemmin", olisiko pikkaisen hankalaa suomenkieltä verrattuna tuohon edeltävään) sen sijaan mm. eräs konetekniikan diplomi-insinööri ymmärsi todennäköisyyksiin perustuvan lääketieteen ja sen diagnostiset strategiat oikein hyvin, eikä sen puoleen koneiden vikojen selvittelyssäkin lähdetään hakemaan vikoja todennäköisimmistä syistä ja kohteista aina ensin eikä vain samantien täysin ajattelematta pureta heti täysin erillisiksi osiksi kokonaan jotain paperikonetta vaikka ensimmäisenä toimenpiteenä koneen nikottaessa jne.

Tätä foorumia on hyväksikäytetty, mitä ihmeellisimpiin manipulointeihin, joiden tarkoitusperät eivät ole valjenneet.

Täällä kirjoitellan kovin tieteelliseltä kalskahtavaa tekstiä, joka kuitenkin vähänkin analysoituna on täyttä potaskaa, mutta menee hyvin läpi täällä, koska suurimmalla osalla lukijoista ei näytä olevan edes mitään perustietoja asioista. Heille riittää pelkkä tunne, että näinhän sen täytyy olla, koska vertainen eli toinen homeuhri sen noin vakuuttavasti ja niin monta kertaa sanoo.

Lisäksi, kuten kulteissakin, pelotellaan todellisilla tai kuvitelluilla vihollisilla, salaliitoilla ja ties millä. Kunnon jäsenen ei myöskään odoteta haaskaavan aikaansa "maallisiin" tai "demonisiin” tiedonlähteisiin.

On siis selvää, miksi läsnäolosi täällä on monille sangen epämiellyttävää ja toivoisivat sinun katoavan.

Itse olen ainakin saanut monta selventävää tietoa sinulta ja asioita on "auennut". Toki joskus sorrut vähättelemään näitä ongelmia, jotka monen täällä käyvän kohdalla ovat todella vakavia. Sekin on toki ymmärrettävää, koska uskon, että asenteitasi homesairaita kohtaan ei varmaan mitenkään ole kohentanut palstan ajoittainen uskomaton hörhöily, jota me monet homesairaatkin häpeämme ja pelkäämme leimautuvamme samaan joukkoon.

Lääkäri 2 kirjoitti:

No, joo, olen joskus alkanut käyttää vähän voimaperäisempääkin kieltä asian teroittamiseksi ja perille saamiseksi, mutta varsinaiset haukkumiset ja/tai nimittely-tasolle menevät kirjoitukset ovat olleet aina ja ainoastaan vain sellaisiin asiattomiin ja asinatuntemattomiin kirjoituksiin, joissa on väitetty lääkärin tekevän diagnostiikkaa arvailemalla tai noppaa heittämällä! Se, että etenkin perusterveydenhuollossa tapahtuva diagnostiikka usein nojaa enempi vähempi todennäköisyyksiin, ei ole sama asia kuin että diagnoosit saataisiin arpomalla. Toki ymmärrän, että tämän asian ymmärtäminen ei ole ihan helppoa, eikä se välttämättä aukea ilman syvempää asiaan perehtymistä ja ajattelua ja ymmärrystä matematiikasta ja tilastotieteestä. Esim. juuri todennäköisyyksiin ja hypoteettisdeduktiiviseen hypoteesintestaukseen perustuvaa tehokasta, järkevää, nopeaa ja halpaa sekä toimivaa diagnostista strategiaa on välillä todella vaikea saada ymmärrettävästi selitettyä ellei asiaa selitä jonkin verran keskimääräistä älykkäämmälle ja korkeammin koulutetulle henkilölle. Esim. eräälle AMK-tietotekniikkainsinöörille ei asiaa saanut menemään oikein perille, eräs opettajakaan ei tuntunut asiaa sisäistävän tai ymmärtävän kunnolla, vaan sivuutti asian vaikeana ja hankalana ymmärrettävänä ja ajatteli lääkärin yrittävän piiloutua hankalien sanojen/termien taakse ("hypoteettis-deduktiivinen hypoteesintestausmenetelmä" kai kuulostaa jotenkin vaikealta, mutta miten sen ilman todella kökköä suomen kieltä muka ilmaiset "todennäköisyyksiin ja kokemukseen pohjautuva ilman täysin varmaa varmistettua tietoa ilman oleva valistunut olettamus ja päättely ja johtopäätös taudista ja siltä pohjalta tehty päätös hoidosta jonka tulos varmistetaan ja tarvittaessa oletusta taudista tarkennetaan myöhemmin", olisiko pikkaisen hankalaa suomenkieltä verrattuna tuohon edeltävään) sen sijaan mm. eräs konetekniikan diplomi-insinööri ymmärsi todennäköisyyksiin perustuvan lääketieteen ja sen diagnostiset strategiat oikein hyvin, eikä sen puoleen koneiden vikojen selvittelyssäkin lähdetään hakemaan vikoja todennäköisimmistä syistä ja kohteista aina ensin eikä vain samantien täysin ajattelematta pureta heti täysin erillisiksi osiksi kokonaan jotain paperikonetta vaikka ensimmäisenä toimenpiteenä koneen nikottaessa jne.

Just tollaset viesti saa ne niskavillat pystyyn! Älä aliarvioi ihmisiä noin reippaasti! Ihan järjetöntä tekstiä, et silleen hyvä tää virtuaalinen yhteys taas.

Lääkäri 2 kirjoitti:

No, joo, olen joskus alkanut käyttää vähän voimaperäisempääkin kieltä asian teroittamiseksi ja perille saamiseksi, mutta varsinaiset haukkumiset ja/tai nimittely-tasolle menevät kirjoitukset ovat olleet aina ja ainoastaan vain sellaisiin asiattomiin ja asinatuntemattomiin kirjoituksiin, joissa on väitetty lääkärin tekevän diagnostiikkaa arvailemalla tai noppaa heittämällä! Se, että etenkin perusterveydenhuollossa tapahtuva diagnostiikka usein nojaa enempi vähempi todennäköisyyksiin, ei ole sama asia kuin että diagnoosit saataisiin arpomalla. Toki ymmärrän, että tämän asian ymmärtäminen ei ole ihan helppoa, eikä se välttämättä aukea ilman syvempää asiaan perehtymistä ja ajattelua ja ymmärrystä matematiikasta ja tilastotieteestä. Esim. juuri todennäköisyyksiin ja hypoteettisdeduktiiviseen hypoteesintestaukseen perustuvaa tehokasta, järkevää, nopeaa ja halpaa sekä toimivaa diagnostista strategiaa on välillä todella vaikea saada ymmärrettävästi selitettyä ellei asiaa selitä jonkin verran keskimääräistä älykkäämmälle ja korkeammin koulutetulle henkilölle. Esim. eräälle AMK-tietotekniikkainsinöörille ei asiaa saanut menemään oikein perille, eräs opettajakaan ei tuntunut asiaa sisäistävän tai ymmärtävän kunnolla, vaan sivuutti asian vaikeana ja hankalana ymmärrettävänä ja ajatteli lääkärin yrittävän piiloutua hankalien sanojen/termien taakse ("hypoteettis-deduktiivinen hypoteesintestausmenetelmä" kai kuulostaa jotenkin vaikealta, mutta miten sen ilman todella kökköä suomen kieltä muka ilmaiset "todennäköisyyksiin ja kokemukseen pohjautuva ilman täysin varmaa varmistettua tietoa ilman oleva valistunut olettamus ja päättely ja johtopäätös taudista ja siltä pohjalta tehty päätös hoidosta jonka tulos varmistetaan ja tarvittaessa oletusta taudista tarkennetaan myöhemmin", olisiko pikkaisen hankalaa suomenkieltä verrattuna tuohon edeltävään) sen sijaan mm. eräs konetekniikan diplomi-insinööri ymmärsi todennäköisyyksiin perustuvan lääketieteen ja sen diagnostiset strategiat oikein hyvin, eikä sen puoleen koneiden vikojen selvittelyssäkin lähdetään hakemaan vikoja todennäköisimmistä syistä ja kohteista aina ensin eikä vain samantien täysin ajattelematta pureta heti täysin erillisiksi osiksi kokonaan jotain paperikonetta vaikka ensimmäisenä toimenpiteenä koneen nikottaessa jne.

http://www.youtube.com/watch?v=BUHB0FksGw0

Tuo aloitus on pappa-smurffin eli OR:n ja hän näyttää epäilevän kaikkia, jotka kommentoivat hänen teorioitaan, sinuksi. Hän pitää myös kaikkia, jotka oikaisevat hänen kirjoituksiaan, ilkeinä.

sinua! kirjoitti:

Tuo aloitus on pappa-smurffin eli OR:n ja hän näyttää epäilevän kaikkia, jotka kommentoivat hänen teorioitaan, sinuksi. Hän pitää myös kaikkia, jotka oikaisevat hänen kirjoituksiaan, ilkeinä.

pappaa. Mitä vainoharhaa tämäkin nyt on? On tällä palstalla muitakin tavan tallaajia. Ja lisää tulee, kun pyllistää000000000