Kaleva
Olli V
374695
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Jokaisessa meissä on fundamentalistin vikaa
”Fundamentalisti on se, joka kieltäytyy keskustelemasta”, sanoi lestadiolaispappi Stiven Naatus – ja noudatti kutsua saapua teatteriin katsomaan Fundamentalisti-näytelmää
Ilkka Lappalainen, tekstit
Eljas Sallmén, kuva
Asetelma on kutkuttava: näytelmässä Fundamentalisti uskoon hurahtanut nainen neuvoo pappia kohtaamaan Jeesuksen oikealla tavalla ja katsomossa istuu vanhoillislestadiolainen pappi, jonka ei periaatteessa pitäisi moiseen synninpesään päätänsä pistää.
Vanhoillislestadiolaiseen herätysliikkeeseen kuuluva pappi Stiven Naatus vastasi kutsuun ja saapui Oulun kaupunginteatteriin katsomaan näytelmää Fundamentalisti. Etukäteen arvelutti, että hän on kumminkin niin fundamentalisti, ettei ota kutsua vastaan. Eihän teatterin kaltaisia hömpötyksiä ole katsottu suopein silmin lestadiolaispiireissä.
Mutta mitä tekee Stiven Naatus? Hän vastaa kyllä.
On pakko katsoa peiliin ja myöntää, että sieltähän se varsinainen fundamentalisti kurkistelee; minulla on itsestäänselvä kuva siitä, kuinka johonkin uskonnolliseen liikkeeseen kuuluva käyttäytyy.
Miksi vastasit kutsuun myönteisesti, Stiven Naatus?
”Fundamentalisti on se, joka kieltäytyy keskustelemasta”, nuori pappi tokaisee istuessaan kaupunginteatterin Vinttikamarin parvella.
Osoittiko tämä kysymys kysyjän fundamentalistisuuden?
”Kyllä. Osittain siinä on se syy, miksi tulin.”
Eriävä mielipide
Aivan helppoa teatteriin tulo ei Stiven Naatukselle ole. Vaikka hän tunnustautuukin taiteen ystäväksi,
teatterissakäynnit ovat jääneet opiskeluun liittyviin pakollisiin tutustumisvierailuihin.
Pappi myöntää, että lestadiolaisyhteisöön kuuluminen edellyttää tiettyä lojaalisuutta muita yhteisön jäseniä kohtaan. ”Tiedän, että tämä saattaa painaa ihmisten mieltä, jopa ahdistaa joitakin. Mutta minulle tärkeää on olla avoin ja rehellinen.”
Ennen esityksen alkua Stiven Naatus toistaa lestadiolaisten usein toistaman väitteen, että teatteri tai televisio, jotka eivät kuulu heidän vapaa-ajan viettoonsa, eivät sinänsä ole pahoja, vaan kyse on niiden tarjonnan sisällöstä.
Eikö juuri se ole fundamentalismia, että jollekin muodolle – vaikkapa teatterille tai televisiolle – lyödään kielletyn hedelmän leima arvioimatta kuitenkaan sen enempää niiden sisältöä? Eikö se ole alistumista fundamentalismin edessä?
”Voi olla tavallaan”, Stiven Naatus myöntää. Hän hakee kiellolle kuitenkin perusteluja siitä, että joillakin asioilla on symboliarvo. Joku muodostuu merkiksi tai tunnukseksi. Hän nostaa vertailukohdaksi musliminaisen huivin, jolla on tärkeä merkitys muslimille. ”Joidenkin asioiden välttelyllä suojelee itseään ja uskoaan.”
”Kun suostun johonkin tällaiseen, ilmoitan muille ihmisille kuuluvani tiettyyn ryhmään. Tällä ikään kuin jätän eriävän mielipiteeni.”
Kuori ahdistaa
Valot sammuvat, porina katsomossa vaimenee ja esitys alkaa. Näyttämölle astuu pappi, tai entinen pappi, uudistajapappi, kohupappi Markus (Timo Reinikka) ja alkaa kelata oman elämänsä tarinaa; tavallisen ihmisen rosoista elämänkertomusta. Kohta huoneeseen pöllähtää Heidi (Lotta Kaihua), karrikatyyri uskoon hurahtaneesta. Puhetapa ja silmien säkenöivä palo viittaavat helluntaiherätyksen tai Nokia Mission suuntaan. Parissa tunnissa vieritetään näyttämölle elämän koko sietämätön julmuus.
”Aluksi tämä tuntui liian karrikoidulta, mutta mitä pidemmälle näytelmä eteni sitä todellisemmalta se alkoi tuntua. Oli helppo nähdä molempien osat. Teemat olivat tuttuja. Sellaisia, joita olen itse miettinyt ja joista ihmisten kuulee puhuvan. Eri asia on, kun ihmisen kuulee kertovan omasta elämästään, sen raskaista vaiheista ja ne esitetään näyttämöllä silmien edessä, se on aika vaikuttavaa”, Stiven Naatus pohdiskelee.
Näytelmä kertoo ihmiselämän raadollisuudesta. Vaikeudesta tavoittaa toinen, puhua samaa kieltä toisen kanssa.
Stiven Naatuksen se herätti pohtimaan, kuinka tärkeää on purkaa vaikeudet auki ja keskustella niistä. Näytelmässä ihmiset sanovat, miltä heistä tuntuu. Stiven Naatus näki, että vaikka Markus ja Heidi puhuivat pitkään toistensa ohi, pystyivät he kuitenkin puhumaan ja ilmaisemaan tunteensa.
”Mietin jälkeenpäin, että olisiko näytelmän kokoavana tekijänä voinut olla mikä tahansa viitekehys sen sijaan, että se oli usko. Näytelmä sivusi enemmän ihmisten tapaa käsitellä elämäänsä.”
Stiven Naatus puhuu kuoresta, joka syntyy ihmisen ympärille, kun asiat jätetään puhumatta. Ja mitä pahaa oloa se aiheuttaa ihmisen sisällä. Hän viittaa myös oman herätysliikkeensä historiaan, jonka vaikeat 1960- ja 1970-luvun tapahtumat on jätetty muhimaan kuoren taakse.
”Aika usein törmään sekä omiin että muiden pelkoihin ja niihin liittyviin ennakkoluuloihin. Jos ajattelen omaa liikettä, ihmisten on vaikea kuvailla omia tunteitaan avoimesti. Johtuu varmaan historiallisesta kokemuksesta. Haluaisin opetella puhumaan muiden ihmisten kanssa, myös yhteisön sisällä. Pitää voida todeta, että sellaista ja sellaista on ollut ja että se kuuluu siihen kertomukseen, mitä me kannamme mukanamme.”
Näytelmässä Heidin fundamentalistista suhtautumista uskoon Stiven Naatus kuvaa hänen pelokseen. Peloksi siitä, että jotain itsestä särkyy. Markus puolestaan pelkää kohdata omaa elämäänsä.
Lomaa uskosta
Fundamentalismi teemana on mitä ajankohtaisin. Useimmiten se liitetään maailmalta kiiriviin uutisiin siitä, kuinka omiin jumaliinsa sokeasti uskovat ihmiset tekevät itsemurhaiskuja. Sormet osoittavat herkästi muslimeita. Mutta fundamentalismi saattaa olla lähempänä kuin uskommekaan. Jokaisessa meissä.
”Kyllä se elää meissä”, Stiven Naatus myöntää. Fundamentalismi ei kuitenkaan aina ole pahasta. Hänen mielestään joissakin asioissa pitää olla tunne, että on oikeassa. Muuten elämiseltä katoaa mielekkyys.
Varsinainen kypsyyskoe on, kykeneekö tarkastelemaan omaa oikeassa olemistaan. Näytelmän Markus sanoo, että jos joku asia on niin tärkeä, sitä pitää pystyä peilaaman ja miettimään. ”Jos tässä on jotain syvää ja kantavaa, pitäähän sen selvitä elämän testissä”, Stiven Naatus sanoo ja ilmaisee olevansa samaa mieltä näytelmän Markuksen kanssa.
Stiven Naatus muistuttaa, ettei fundamentalismi ole vain pienten marginaalien vitsaus. ”Voi olla valtavirtafundamentalismia. Että joidenkin asioiden ikään kuin täytyy vain olla niin kuin enemmistö katsoo ja toimii. Sitä pidetään jotenkin enemmän oikeana kuin marginaalien näkemystä. Miksi? Miksi ei välillä pohdita ovatko enemmistön totuudet tosia ja hyviä.”
Pappi kokee fundamentalismin vaaralliseksi, jos ihminen ei ole oma itsensä. Tai ihminen ei kykene etsimään omaansa. Tai jos häntä käytetään hyväksi niin kuin uskonyhteisö näytelmän Heidiä, joka lopulta löytää itsensä Hesperian (mielisairaalan) suljetulta osastolta.
Yksi näytelmän puhuttelevimmista kohtauksista on, kun Heidi toteaa, ettei hän halua luopua uskostaan eikä seurakunnastaan, mutta hän haluaa pitää niistä lomaa.
”Tässä Heidi toivoi pääsevänsä omaan tilaansa, voivansa olla oma persoonansa. Tämä pani miettimään. Naisten ongelma on vuosisatoja ollut, ettei heillä ole omaa tilaa, omaa huonetta, vaan sen on aina joku muu määritellyt. Siis joku muu määrittelee sinun elämäsi. Kristillisessä uskossa lähdetään siitä, että on oma tie. On tärkeää, että voi olla osa uskonyhteisöä aitona omana itsenään.”
Fundamentalisti-näytelmän ensi-ilta oli Oulun kaupunginteatterissa huhtikuun 25. päivänä ja kevään viimeinen näytäntö perjantaina 25. toukokuuta. Näytelmä palaa ohjelmistoon syyskaudella
30. elokuuta. Näytelmän on kirjoittanut Juha Jokela, joka on tullut tunnetuksi
liki neljä vuotta Oulussa esitetystä Mobile Horror -näytelmästä.
Näytelmän on ohjannut Irene Aho.
Minusta Naatuksen ei kannattaisi nyt vetäytyä keskustelusta.
Nyt keskustelu on lopultakin avattu, vaikka näin mustien pilvien alla, mutta mitä muuta me olisimme voineet odottaa, takana on niin paljon käsittelemättömiä asioita.
Naatus teki aivan oikein kun lähti Kalevan haastatteluun, hän todellakin oli avoin ja rohkea.
Hän ei missään kohdassa hyväksynyt teatterissa käyntiä uskovaisten ajanvietepaikkana ja selitti kieltäytymisen syytkin todella hyvin. Kiitos hänelle selityksestä, minullekin asiat selvenivät sen haastattelun avulla, miksi uskovaisten kanta on kielteinen teatterille.
Tämän olisi pitänyt tajuta Hännisen ja nuorten vanhempinekin haastattelusta, se oli niin selvästi siinä sanottu.
Todellinen syy hyllyttämiselle kuitenkin taitaa olla avoin keskustelu, johon Naatus lähti mukaan:
""”Fundamentalisti on se, joka kieltäytyy keskustelemasta”, sanoi lestadiolaispappi Stiven Naatus – ja noudatti kutsua saapua teatteriin katsomaan Fundamentalisti-näytelmää ""
Ymmärrän kyllä Naatusta vetäytymisenkin.
Avoin keskustelu on vaikeaa, varsinkin, kun hänenkin haastattelusta on jo vedetty niin monia vääriä johtopäätöksiä mm. että hän hyväksyisi teatterissa käynnin uskovaisten ajanvietepaikkana.
Sitähän täälläkin jauhetaan monella kanavalla, ei hän todellakaan hyväksynyt teatterissa käyntiä uskovaisen ajanvietepaikkana.
Naatuksen ja muidenkin pitäisi vaan olla rohkeita osallitumaan keskusteluun, vaikka monet haluavat tulkita asioita väärin.
Meillä on kuitenkin dokumentit ja asioita voidaan lukea aina uudelleen ja korjata näitä vääriä tulkintoja.
Tajusin, miten hyviä nämä netin keskustelukanavat ovat, täälläkin voidaan korjata niitä vääriä tulkintoja, miten jotkut ihmiset ovat asiat tulkinneet väärin. Korjataan virheet ja jatketaan keskustelua.
ei hänelle jäänty muuta mahdollisuutta kuin "vetää matalaa profiilia"...
Sinunkin pitäisi ymmärtää se että tuo tilanne voi johtaa ja on johtanut siihen että koko hänen lähpiirrinsä olisi vaarassa joutua "tentattavaksi" ja "tarkkailun" alle.
Julkisuus ainakin toistaiseksi näytä suojelevan häntä tässä asiassa. Hyvä niin!
Jumala antakoon hänelle nyt voimia ja viisautta.
Sillä välillä tuntuu, ettei lestadiolaisissa kelpaa meille mikään. Ei käys se, että Keskon ruokapuolen johtajan on VL, joka ei salannut kristillisyyttään millään tavalla ja ny kun Steven Naatus kohteliaasti suostui kutsuun, jossa oli teatteriesitys fundantalismiin suhteesta uskontoon.
He todellakin ovat nyt syyttä parjattuja, molemmat kutsuttuja, niin Kesko, kun teatteriesityksen järjestäjäkin, he kutsuivat ”niin vanhoilliseksi julistautuneeksi kirkoksi” julistaneesta SRK;sa seurakuntalaisien paikalle ja sitä nyt haukutaan. Miksi.
A. He ovat kutsuttuja
B. He ovat vieraita ( joskin Keskoon mentiin työhön, mutta paikka on uusi)
C. He ovat antaneet lausunnot, joille ei ole kritiikin paikkaa, ne on olleet vilpittömiä
D. Mitä itse olisit sanonut, tai tehnyt.
Missä heidän juttu sitten meni pieleen, ainoastaan siinä, että Hänninen hyllytti Naatuksen.
Ainoa kritiikin paikka on todellakin nyt SRK;n johto, joka ei oikein hyväksy uudistuskia, mutta Keskon johtaja on jo niin korkeilla, että siihen ei Voittosen, eikä hallituksen näpit riitä, Naatusta on hyvä ”kömmyyttää”.
Rukoilemme heille voimia.
sai sentään rovasti OV:n nöyrtymään vastineeseen, van sitä samaa srk-hyshys:syttelyähän puheensa taas olivat; ei voi kuin nauraa. joku hänninen pantiin giljotiiniin ja valehtelemaan: päätöksen tekevät pj tai työkomedia-politbyro
kiitos isoista nauruista! Tämän juuri halusin kuulla :DDDDDDDDDDDDDDD
kun tuo stevenin kirkko on puolen kilometrin päässä, niin voinpa käydä paterilta kyselemässä faktaa ja pyytää lupaa päälipuolin informoida palstalaisia tästä inkvisitiosta - lehdellähän olisi lähdesuoja kirjoittaa passiivissakin saamiaan lausuntoja, vaan ilmeisimmin turpa on läiskitty srk:n toimesta suppuun? yksittäisen seurakuntalaisen (ei srk-laisen) on helpompi lähestyä työntekijäänsä
asian leikiksi
"Tämäntyyppisiä ratkaisuja joudutaan pitkän ajan suunnitelmissa tekemään terveydellisistä ja monista muista syistä. Nämä ovat arkirutiinia. Hiukan hymyilyttää, että asia nousee esille", Voittonen sanoo.
Vode meinaa että väheksymällä asiaa voisi luikkia vastuustaan. Vode, olet pomo, selitä meille mitä Stiven teki väärin. Kaikki kuitenkin tietää ettei päätös ollut leirisihteerin.
Kummallinen ympäripyöreä lausunto, miksei asioista puhuta oikeilla nimillä:
"Se lista, josta Stivenin jätin pois, oli suunnitelma, jonka tekeminen oli tehtävänäni."
???????????????????????????????????????????
Pari puheenvuoro lukemalla kyllä selviää, mistä on kyse!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000028957995
"Stiven Naatus puhuu kuoresta, joka syntyy ihmisen ympärille, kun asiat jätetään puhumatta. Ja mitä pahaa oloa se aiheuttaa ihmisen sisällä. Hän viittaa myös oman herätysliikkeensä historiaan, jonka vaikeat 1960- ja 1970-luvun tapahtumat on jätetty muhimaan kuoren taakse."
http://www.kaleva.fi/plus/juttu678602_page0.htm
"Voittonen huomauttaa, että SRK:ssä tehty leiripäätös koskee vain yhtä rippikoululeiriä"
"Tämäntyyppisiä ratkaisuja joudutaan pitkän ajan suunnitelmissa tekemään terveydellisistä ja monista muista syistä. Nämä ovat arkirutiinia. Hiukan hymyilyttää, että asia nousee esille", Voittonen sanoo."
Eikös tuossa ole selvä viesti SRK:lta, että ns. hoitokouksista ei saa keskustella ilman SRK:n lupaa edelleenkään.
Varsinainen syy on helppo peittää työnimen "teatteri" alle. Näitä tekosyitä silloin hoitokokousaikanakin viljeltiin runsaasti SRK:n hyväksyminä.
Todella vaarallinen. Näin minä ymmärrän SRK:n johdon ajattelevan. Mitä muuta se voisikaan olla!
Mitättömiin juttuihin ei reagoida noin voimakkaasti.
Toivon, että jokainen lukee tuon tekstin muutaman kerran ja pohtii siinä esiin tulevia asioita. Se on jokaiselle ihmisille tosi tärkeä!
Jumalan siunausta teille kaikille ja hyvää viikonloppua!
Naatuksen tapauksessa SRK itse toteuttaa fundamentalistisen asenteen käytännössä!!
MOT, eli SRL-lestadiolaisuus on selvästi fundamentalistinen lahko Suomessa.
"He tekevät sen itse."
Olen katsonut Fundamentalisti-näytelmän peräti kaksi kertaa. Näytelmä on nerokas kuvaus fundamentalistisen uskonkäsityksen vaarallisuudeta ja tuhoisuudesta kritillisyydessä. Se nimittäin käy sotaa kristillisen rakkauden ja evankeliumin uskomista vastaan. Suosittelen. Kannattaa jokaisen katsoa näytelmä.
"Tämäntyyppisiä ratkaisuja joudutaan pitkän ajan suunnitelmissa tekemään terveydellisistä ja monista muista syistä. Nämä ovat arkirutiinia. Hiukan hymyilyttää, että asia nousee esille"
Miten kellään voi olla tällaista valtaa?? Tällaistako tapahtuu Jumalan sanan nimissä??
Arkirutiinia!!!!! HUHHUH...mitähän on tulossa??
Hymyilyttää?? Onko tällaisessa OV:n mielestä jotain HAUSKAA??? Uskomatonta!!!
Puheenjohtaja Olavi Voittosen lausunto on pöyristyttävä.
Hän vihjailee Natuksen terveydentilasta?
Häntä hymyilyttää papin yhdestä teatterissa käynnistä noussut jupakka? HYMYILYTTÄÄ???
Mitä hymyilemistä hänellä on asiassa, jossa yksi uskovainen on julkisesti leimattu ja pantu "virkakieltoon"?
HYMYILYTTÄÄ kun on saanut leimata yhden uskovaisen??
Onko Voittonen niitä kuuluisia julmia hoitomiehiä?
Pheenjohtajamme ei ole tilanteen tasalla eikä oikealla paikalla nyt.
nimeksi ei käykään "Olavinlinna". Taitaa olla parempi se "Lääkönhovi" uutena nimenä.
"Voittonen perustelee linjausta sillä, ettei myöskään pastori Naatus halua käsitellä asiaansa julkisuudessa.(SRK:n) hallinnon osalta asia ei anna aihetta enempään, Voittonen sanoo."
http://www.kaleva.fi/plus/juttu678602_page0.htm
Kuten ed.kirjoituksessani, niin tuossakin OV:n kertomuksessa tulee esille, "Voittonen perustelee linjausta sillä, ettei myöskään pastori Naatus halua käsitellä asiaansa julkisuudessa. "(SRK:n) hallinnon osalta asia ei anna aihetta enempään", Voittonen sanoo"
Kirjoituksista jää sellainen kuva, että SRK: olisi antanut Naatukselle:lle ohjeet, jonka mukaan Naatus "ei itse halua puhua asiasta". Sävel on sama, kuin vl ei halua katsoa TV:tä, ei halua korvakoruja, ei halua..jne.
Vaikka OV-haluaisi asian salata, on koko vl-yhteisölle tärkeää tietää, joutuuko näytelmän seuraamisesta automaattisesti SRK:n hylkylistalle? Onpas muuten Joulupukitkin kadonneet useista SRK:n joulujuhlista. Koskaan ei ole kuitenkaan kuulunut virallista ilmoitusta asian perusteista. Ehkä tuokin asia vielä tiedotetaan virallisesti, että "LAPSET EIVÄT ITSE PIDÄ JOULUPUKISTA.."
rr RYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYkiiiiiiiiii
olla vasikka joka alunperin vasikoi uutisen ulos SRK:sta kotimaalle.
Miksi sinun mielestäsi SRK:n tekemä papin hyllyttäminen rippikoululeirilta pitäisi tehdä salassa?
SRK:n kaiken toiminnan pitää olla niin rehellistä ja asiallista että se kestää päivänvalon. Yhdistyksemme toiminnan pitää olla läpinäkyvää ja asiallista.
Epäreilu toiminta varsinkin pitää aina julkistaa.
Itseäni kyllä hävettää SRK:n toiminta tässä asiassa. SRK:n puheenjohtaja ja tämä Hänninen ovat moelmmat toimineet idioottimaisesti ja vastuuttomasti. Selittelyt jälkeenpäin ovat vain lisänneet epäilyksiä ettei kaikki ole SRK:n johdossa kohdallaan.
Valittiin ihan väärä mies puheenjohtajaksi. Hänen rasitteenaan ovat selvittämättömät hoitokokousvuodet, jolloin hän itse oli yksi julmista hoitomiehistä.
pidäkkään tehdä salassa! Päin vastoin mielestäni tämä vasikka on suuri sankari. Samalla vasikointi kertoo sen, ettei SRK:N pääklikin sisälläkään kaikki ajattele samalla tavalla.
"...kertoo sen, ettei SRK:N pääklikin sisälläkään kaikki ajattele samalla tavalla."
Emme tosiaankaan ajattele samalla tavoin kuin Voittonen ja Hänninen. Se tässä jupakassa on käynyt selväksi.
tai tyrmistynyt lähipiiri? 60-luvulle on srk palannut hoitaja-ollin myötä
Koko jupakka on paljastanut että ei SRK:n toimistossa ole osattu toimia rehellisesti eikä kristillisesti.
se vois olla joku srk:n päämajaan soluttautunut agentti tämä on tosi asia soluttautumista tapahtuu nykyisin monella eri sektorilla srk:lla pitäisi olla vastavakoiluun erikoistunut yksikkö vakoilu on tänäpäivänä in!
>>Hänninen kertoo, että Naatuksen toiminnasta oltiin häneen yhteydessä. "Se oli niin poikkeava teko, että esimerkiksi ne vanhemmat, jotka lähettävät lapsia (SRK:n) rippikoululeireille, olivat hämmentyneitä."
Hänninen sanoo ajatelleensa tämän perusteella, että jos Naatus on järjestön rippikoululeirin pappi, vanhemmat ihmettelevät, miten heidän lapsiaan leirillä opetetaan. "Tämä oli syy. Sovimme asian Stivenin kanssa kaikessa ystävyydessä.">>
Kun elämäntapanormeista poikkeaminen aiheuttaa tällaisen sanktion niin eikö Hännistä pelota millaista hämmennystä se aiheuttaa niissä uskovissa jotka uskovat, että pelastus tulee yksin uskosta, yksin armosta, Kristuksen ansion tähden?
yksin srk:sta, yksin srk:sta ja yksin srk:n ansiosta - that's the way
Tässä tapauksessa on käynyt selväksi, että Voittonen ja Hänninen ovat siekailemattomia vallankäyttäjiä jotka eivät epäröi lähteä käyttämän hengellistä painostusta vallankäytössään.
Jopa kirkkomme on tuominnut hengellisen painostuksen!
Miksi meikäläiset miehet lähtevät taas tälle tielle??
Painsotus kohdistuu ensi sijassa uskovaisiin ihmisiin.
SRK:n omistavat sen jäsenet, eli paikalliset rauhanyhdistykset. Ovatko kaikki rauhanyhdistysten johtokunnat pelkkiä tahdottomia SRK:n johdon palvelijoita, eikö elävä kristillisyys enää vaadi kysymään mikä on SRK:njohdon sielun tila? Hengellinen painostus, uhkailu ja alistaminen ei ole elävän kristillisyyden menettelyä.
Jeesus sovitti syntimme Golgatalla. Tämä tapahtui Jumalan suuresta armosta meitä syntisiä ihmisiä kohtaan. Jeesuksen opetuslapset seuraajineen ovat levittäneet Jumalan sanaa ja antaneet syntejä anteeksi ylösnousemuksen jälkeen. Nyt tämä pieni opetuslapsilauma on pääasiassa täällä pohjoisilla mailla ja antaa syntejä anteeksi. Tänäkin iltana monella paikkakunnalla järjestetään seuroja, joihin on kaikilla vapaa pääsy, ja joissa voit kuulla syntien anteeksiantamuksen evankeliumin, jota ainoassa oikeassa uskossa julistetaan.
mutta kuka ne sävelsi: SRK!!
"Kun elämäntapanormeista poikkeaminen aiheuttaa tällaisen sanktion niin eikö Hännistä pelota millaista hämmennystä se aiheuttaa niissä uskovissa jotka uskovat, että pelastus tulee yksin uskosta, yksin armosta, Kristuksen ansion tähden?"
Juuri niin! Taas nousi isien perinnäissäännöt Raamatun oppia tärkeämmiks. Hävettää väkisinkin...srk:n puolesta. Mitähän Luther sanoisi?
Kyllähän joitakin puhujiakin kielletään saarnaamasta, vaikka heitä pidetäänkin oikeina uskovaisina.
Kirjoitit passiivimuodossa. Voitko tarkentaa vähän:
> joitakin puhujiakin kielletään saarnaamasta,
Kuka kieltää?
> vaikka heitä pidetäänkin oikeina uskovaisina.
Kuka heitä pitää "oikeina uskovaisina"? Mikä on se instanssi josta tuon "oikean uskovaisen" lausunnon ja sertifikaatin saa?
Olen entinen vl. Olen kuullut, että aikoinaan Kajaanissa vaikuttanut vl-puhuja on laitettu saarnakieltoon Oulussa. (muutti sinne). Varmaan kiellon on antanut paikallinen ry, en tiedä tarkemmin. "Oikea uskovainen" -käsite katsottuna vl-näkökulmasta.
tiedän tapauksen seppohan se joopa joo
kuka seppo tarkempi analyysi kiitos!
Kalevassa oikaisuja, vaan ei ollut stiivenkään tavoitettavissa - srk on suunsa tukkinut?
Hei tuli mieleeni ovatko pyytäneet anteeksi Lapsiinkohdistuvan hyväksikäytön salailun?