Nyt kaikki rakentamisesta kiinnostuneet ja
rakentamista aikovat vastatkaahan:
Jos aikoisit rakentaa talon tai huvilan,
päätyisitkö mieluummin tehtaan mallistosta löyty
vään ratkaisuun vai käyttäisitkö arkkitehtia?
Itse olen ammatiltani rakennusarkkitehti(mutta
sen ei tarvitse vaikuttaa mielipiteeseenne ) ja
voin sanoa, että suunnittelutoimistojen
ammattilaiset pystyvät tarjoamaan asiakkaille
henkilökohtaista ja tarkasti yksittäiseen
kohteeseen perehtyvää palvelua ja neuvoa
rakentamiseen. Karkeasta ehdotuksesta edetään
yhteisten keskustelujen, tarvekartoituksen,
toiveiden ja luonnossuunnitelmien kautta
lopulliseen, asiakasta tyydyttävään ratkaisuun.
rakentamista aikovat vastatkaahan:
Jos aikoisit rakentaa talon tai huvilan,
päätyisitkö mieluummin tehtaan mallistosta löyty
vään ratkaisuun vai käyttäisitkö arkkitehtia?
Itse olen ammatiltani rakennusarkkitehti(mutta
sen ei tarvitse vaikuttaa mielipiteeseenne ) ja
voin sanoa, että suunnittelutoimistojen
ammattilaiset pystyvät tarjoamaan asiakkaille
henkilökohtaista ja tarkasti yksittäiseen
kohteeseen perehtyvää palvelua ja neuvoa
rakentamiseen. Karkeasta ehdotuksesta edetään
yhteisten keskustelujen, tarvekartoituksen,
toiveiden ja luonnossuunnitelmien kautta
lopulliseen, asiakasta tyydyttävään ratkaisuun.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Mielestäni yksilöllinen suunnittelu tuo
parhaan ratkaisun. Kyllä ammatti-ihminen
osaa asian parhaiten.
Kuitenkin, tulee mieleen pari ongelmaa asiassa.
Kun asiakkaalla on tontti ja toiveet, niin
näiden kertomiesi kuvioiden jälkeen varmaankin
on asiakkaalla on toiveensa huomioivat arkkiteh-
din suunnitelmat kädessään.
Tulee vain mieleen, että jos hän sitten ottaa
yhteyden toiseen arkkitehtiin ja käy samat kuviot
läpi hänen kanssaan ja sitten hänellä onkin
kahdet asiantuntijan tekemät suunnitelmat
tontilleen.
Nyt hänellä on kuitenkin kaksi erilaista
suunnitelmaa, varmaan molemmat erinomaisia,
mutta erilaisia ja valinnanmahdollisuus.
Kaikessa muussakin ihminen yleensä haluaa
valita monesta vaihtoehdosta, miksi ei näissäkin
asioissa.
Onhan tietenkin asiassa sekin näkökanta, että
joku haluaa talonsa suunnittelijaksi juuri
"sen ja sen kuuluisan arkkitehdin", jolloin
valinta on tehty toisin kriteerein ja argumentein.
Eli tässä tullaan rahakysymyksiin lopulta.
Rahalla saa ja hevosella pääsee.
Arkkitehdin "palkkaamista" varmaan pelätään
vähän samalla tavalla kuin asianajajia, että
niiden kanssa menee kaikki rahat.
Mutta mielipiteeni tulkoon tässä
lopussa esiin, eli ehdottomasti valitsen
yksilöllisesti suunnitellun talon pakettitalon
sijaan. Hyvä suunnittelija on palkkansa ansaitseva
ja kohtuullinen korvaus siitä kuuluu.
Mitenkäs pakettitalo lähtökohtaisesti muka sulkee
pois hyvän suunnittelun ???
Tärkein on kuitenkin rakentajan / asukkaan
tarpeiden tyydyttäminen eikä tapa miten siihen
päästään.
Suunnittelun käsitteeseen pitää kyllä myös
sisällyttää muukin kuin arkkitehtisuunittelu,
koska vasta kokonaisuus ratkaisee talon
toimivuuden. Tässä on mielestäni suurimmat
puutteet nykyään, kun suunnittelu hajautetaan
moneen erilliseen toimeksiantoon. Tässä käy
helposti niin, että kokonaisuus unohtuu.
Yksilöllisillä suunnitelmilla on varmaankin ihan
kiva kikkailla, mutta useimmat joutunevat
huomioimaan myös taloudelliset reunaehdot.
Tokihan erilaiset vaihtoehdot voi teettää
käyttämällä useempaa suunnittelijaa, mutta
kenellä siihen riittää rahat? Sillä asiakas maksaa
suunnittelijalle haluamiensa palveluiden mukaan,
sen rajoissa mitä sn. voi tarjota. Normaalien
lupatason "kuvien" teettäminen voidaan laskuttaa
kertakönttänä tai tehtäväkohtaisesti tuntien
mukaan, joista ensimmäinen on varmaankin
käytetympi ja asiakkaan kannalta mukavampi.
Yksi suunnittelija riittää niin kauan kuin tyyty-
väisyys säilyy, koska alussahan arkkitehti
nimeenomaan voi esittää vaikka kolme erilaista
ratkaisumallia, joihin kaikkiin jo sisältyy
asiakkaan ensisijaiset tarpeet. Ja jos toiveita on
paljon, tontti on haastava ja vielä ehkä kaavassa
rajoitteita, pienenee mahdollisten hyvien
suunnitelmien määrä, ts. Toinen arkkitehti
päätynee hyvinkin samankaltaiseen suunnitelmaan.
koska itsekin osaan taloni suunnitella, insinööri
kun olen koulutukseltani. Talopakettipohjista en
lukuisia kirjoja selattuani löytänyt yhtään
kelpuutettavaa sillensä, kaikki ne vaatisivat
muutoksia rutkasti
Onhan selvää että arkkitehtiä käyttämällä saa
varmaankin perusteltua suunnitelmallisuutta (joka
tosin löytyy joillekin talopaketeista), mutta
kuten otsikkokin viittaa, eikös osa
arkkitehdeista suuntaudu julkisiin rakennuksiin?
(ottavathan nämäkin kaikenlaisia töitä vastaan?)
Toinen asia mikä minua (rakennan 2002)
pääsuunnitelijan valinnassa mietitytti on
suunnittelijoiden tietämys käytännön
rakentamisesta? (Itse en ole rakentamisen
ammattilainen) Saanko "hienon" suunnitelman, joka
ei välttämättä toimi käytännössä tai jokin
yksityiskohta maksaa paljon "väärässä" paikassa?
Siis yhden kokemuksen (tuttu) perusteella
arkkitehdin suunnitelma voi olla täysin sopimaton
ja maksamaan joutuu kuitenkin. Muutokset maksavat
erikseen... kuvia kasautuu ja hinta nousee? Summa
summarum: Jos on pätäkkää, suunnittele, jos ei
ota valmis malli jota voit pienin rajoituksin
muokata.
Lisäkysymys: Kuka pääsuunnittelijaksi? Arkkitehti
vs. raksainssi/ rakennusmestari (mitä niitä
titteleitä nyt on?)
Meillä on sitä varten koulutettu arkkitehteja.
Mitä hankalampi tontti sitä tarpeellisempi hyvä
suunittelija on.Pätevyys on virallisesti
todistettu, jos on huolittu
arkkitehtisuunnittelijoiden rekisteriin. Myös
uusi rakennuslaki tähdentää hyvää
pääsuunnitelijaa.
Kumpi vatii parempaa ammattitaitoa - toisten
asuntojen myytäväksi ilmoittaminen vai niiden
suunnittelu? Ensinmainituille ollaan kyllä
valmiit maksamaan taksan mukaan.
Kun sitten taloa ollaan myymässä, käy arkkitehin
suunnittelema paremmin kaupaksi.
Äsken meni hetkessä kaupaksi Ouluun parikymmentä
v sitten sukulaiselle suunnittelemani tilava talo.