Tilanne on tämä:
Suunnitelmissamme on ostaa vanha omakotitalo
maaseudulta, Rauman lähistöltä.
Olemme päätyneet kahteen vaihtoehtoon:
1. 1976 rakennettu, tiiliverhoiltu talo, jossa
pitäisi pikinmiten tehdä putkiremontti. Talossa
on öljylämmitys (vanha kattila). Lisäksi kaikki
talon sisäseinät tulisi maalata/tapetoida. Tontin
koko 1400m2
Hinta n. 530000:-
2.1937 rakennettu, hirsirunkoinen ns.
rintamamiestalo. Remonttina tapetointia ja
myöskin lähitulevaisuudessa putkiremonttia (?).
Öljykattila on myös vanhahko, joten sekin tulisi
uusia lähitulevaisuudessa.
tontin koko 2400m2.
Hinta n. 520000:-
Kysymys: Kumman itse valitsisit, vai kehotatko
harkitsemaan vielä?
Suunnitelmissamme on ostaa vanha omakotitalo
maaseudulta, Rauman lähistöltä.
Olemme päätyneet kahteen vaihtoehtoon:
1. 1976 rakennettu, tiiliverhoiltu talo, jossa
pitäisi pikinmiten tehdä putkiremontti. Talossa
on öljylämmitys (vanha kattila). Lisäksi kaikki
talon sisäseinät tulisi maalata/tapetoida. Tontin
koko 1400m2
Hinta n. 530000:-
2.1937 rakennettu, hirsirunkoinen ns.
rintamamiestalo. Remonttina tapetointia ja
myöskin lähitulevaisuudessa putkiremonttia (?).
Öljykattila on myös vanhahko, joten sekin tulisi
uusia lähitulevaisuudessa.
tontin koko 2400m2.
Hinta n. 520000:-
Kysymys: Kumman itse valitsisit, vai kehotatko
harkitsemaan vielä?
Vastaukset 14
Vanhimmat
ainakaan noilla hinnoilla.
Kuinka jossain raumalla voi olla noin kalliita
taloja.
että kummanko: tiiliverhoilu on tietysti
helppohoitoisempi kuin puu. Remonttia joutuu AINA
tekemään omakotitalossa niin vanhemmassa kuin
uudemmassakin. Molemmissa kohta uusittava
öljylämmitys, joka on tietysti miellyttävä
lämmitysmuoto, mutta vaatii huoltamista aika
ajoin, mm. öljysäiliön tarkastusta ym. Tontin
koko toisessa puolta isompi. 1937 osattiin
rakentaa taloja, uudemmasta ei niin varma voi
olla. Enpä osaisi valita varsinkin kun nuo hinnat
tosiaan vaikuttaa aika suurilta.
Minä ottaisin sen hirsitalon, mikäli siellä ei
tosiaankaan ole tehty mitään remontteja, joihin
liittyy kylppärin, saunan rakentamista tai
lisälämmöneristämistä. Eli on suunnilleen
alkuperääisessä asussa.
Mieleeni tulevat sen tiiliverhoillun talon
mahdolliset seinän eristeiden kostumiset ja
homehtumiset, mahdollisen tasakaton vuodot ym.
tai maanvaraisen lattialaatan alta tunkeva
kosteus.
Jos se hirsitalo on vielä alkuperäisessä
asussaan, niin siinä tuskin on kovin kammottavia
ylläreitä rakenteissa piilossa. Tutki siitäkin
tietenkin nuo edellämainitut kohdat.
Minusta puutaloa on helpompi omatoimisesti
korjata. Onko se varmasti hirsirunkoinen? Noista
hinnoista en osaa sanoa mitään.
.
asunto 1. 120m2
2. n.140m2
Kovasti on kuule töitä teidossa jos noin
huonokuntoisia taloja ootte ostamassa ja tulee
vielä kalliiksi. Helpompi tehdä uutta ku
ensin purkaa ja sitten taas rakentaa. Katelkaa
vielä. Turha kiire pois.
...kun on tuo rahapolitiikka, joka sanelee nuo
ehdot! Ts. Tuntuu kauhistuttavalta laittaa
itseään kiinni 700000mk:n lainaan. Pienempikin
kun jo käy kalliiksi!
No mitäs kuvittelette sitten remontin maksavan?
Menee kuule helposti se 200tmk jos pitää
pintaremonttia tehdä ja öljypannu vaihtaa jne jne
jne jne.... Wanha talo ei koskaan tule valmiiksi.
Itse rakennan parhaillaan kastellia
unelmapohjalla ja unelmapaikalle 900tmk sis
tontti 622m2.
Ps. Aika luksusta jos 200000 meinaa laittaa vanhaan talon remontoimiseen! Kyllä pienemmälläkin rahasummalla saa toimivan ja nykyaikaisen talon -eikä tule raiskanneeksi vanhaa ja kaunista!
Tuloistahan se pitkälti riippuu, mihin on resursseja. Jos meidän perheelle ehdoton yläraja on 600000/15v, niin sinun perheestäsi en tiedä. Jokainen rakentakoot/asukoot sen mukaan miten on varaa!
Kovasti on kuule töitä teidossa jos noin
huonokuntoisia taloja ootte ostamassa ja tulee
vielä kalliiksi. Helpompi tehdä uutta ku
ensin purkaa ja sitten taas rakentaa. Katelkaa
vielä. Turha kiire pois.
Ihan ilman muuta vaihtoehto 2.
Joskus osattiin rakentaa.
70 luvulla rakennetut on pommeja.
Tiedossa on että 1937 rakennettu on varmasti
hirsirunkoinen ja hyvin rakennettu. Mutta
edelleen hinta on liian huima. Kuulemma
samantasoisia taloja saa lähikunnista h. 300000-
400000 mk:lla.
Olemme oikeastaan hyljänneet ajatuksen ostaa 1970-
luvun taloa. Laatalle rakennetusta ei koskaan
tiedä, mitä sieltä paljastuu... Vesivahingot ovat
piileviä ja saattavat olla muhineet useita vuosia
ennen kuin huomataan. Siispä...
-Rupeamme tinkaus-hommiin. Ei varmaan kovin
mieluisaa myyjän kannalta, mutta meille sillä on
merkitystä, koska kuitenkin haluamme saada
rahoillemme vastinetta!
Ompa ajatuksissa pyörinyt uuden talon
rakennuttaminen/rakentaminen. Mutta silloin
puhutaan 600000-650000 mk:sta. (halvimman
vaihtoehdon mukaan) -toisaalta silloin saisi
uutta ja nykyaikaista. Lainaakin saisi uuteen
helpommin?!?
Ollaanko ainut perhe Suomenmaassa, jotka painivat
tälläisten ongelmien kanssa? Miten te muut olette
pystyneet päättämään???
Sitten, mikäli ostat sen vanhan hirsitalon, älä
lankea siihen virheeseen, että pistät kaiken
uusiksi. Tarvittiinpa sitä sitten eli ei.
Se, että pitäisi ensin asua vuosi siinä talossa,
ennen kuin päättää, mitä remontoidaan, on hyvä
neuvo. Siinä säästää pitkän pennin, kun ensin
tutustuu taloonsa ja sen toimivuuteen.
Etsi sinä aikana vaikka joku toinen vanhaa
remontoinnut rakentaja, ekorakentaja tai asiasta
innostunut suunnittelija. Vaihda heidän kanssa
mielipiteitä, ideoita ja kokemuksia.
Noilla hinnoilla ottaisin kumman vaan, jos ne olis
Espoossa, puoli-ilmaisia :) Ei vaan, kyllä se
vanhempi taitaisi voittaa, MUTTA tosi
perusteelliset tarkastukset kandee tehdä. Tuohon
aikaan asumisen vaatimukset oli vähän toiset,
ongelmia voi tulla eteen. Ainakaan ns.
peruskorjattua (lue:-pilattua) ei uskalla ostaa.
PS. Panu Kailan "Talotohtori" nimisessä kirjassa
on hyödyllistä asiaa tuon ajan rakentamisesta ja
muustakin.