Tämä keskustelupalsta on mainio paikka.
Kun olen lukenut näitä keskusteluja: Naatus hyllytetty teatterissa käynnin takia ja viinit ruokakauppoihin vaativasta vl-puhujasta.
Sitten luin Kalevasta Voittosen haastattelun, yhtä-äkkiä tajusin, mikä tämän kaiken takana on, koska tiedän, että Voittonen oli hyvin aktiivinen hoitokokous-mies 70-luvulla.
Voittonen peittelee hoitokokous asiaa hyllyttämällä Naatuksen, koska Naatus uskalsi sanoa, että meidän menneisyydessä on selvittämättömiä asioita:
""Stiven Naatus puhuu kuoresta, joka syntyy ihmisen ympärille, kun asiat jätetään puhumatta. Ja mitä pahaa oloa se aiheuttaa ihmisen sisällä. Hän viittaa myös oman herätysliikkeensä historiaan, jonka vaikeat 1960- ja 1970-luvun tapahtumat on jätetty muhimaan kuoren taakse.""
Todellakaan teatterissa käynti ei ollut hyllytyksen syy, vaikka niin annettiin ymmärtää.
Voittonen oli itse hyvin aktiivinen hoitomies 70-luvulla ja siksi hoitokokous-asiaa ei voida ottaa selvitettäväksi.
Naatus puhui sellaista mistä ei saa puhua.
Kalloikoski voi aivan huoleti puhua viineistä, siinä ei ole tulenarkoja asioita srk:lle.
Tällähetkellä Voittosen kaikki energia menee hoitokokous-asian vaientamiseen, eikä hän kaihda keinoja. Naatuksen hyllytys oli pikkujuttu.
Tämä on raakaa tekstiä, mutta valitettavasti hyvin totta.
Kun olen lukenut näitä keskusteluja: Naatus hyllytetty teatterissa käynnin takia ja viinit ruokakauppoihin vaativasta vl-puhujasta.
Sitten luin Kalevasta Voittosen haastattelun, yhtä-äkkiä tajusin, mikä tämän kaiken takana on, koska tiedän, että Voittonen oli hyvin aktiivinen hoitokokous-mies 70-luvulla.
Voittonen peittelee hoitokokous asiaa hyllyttämällä Naatuksen, koska Naatus uskalsi sanoa, että meidän menneisyydessä on selvittämättömiä asioita:
""Stiven Naatus puhuu kuoresta, joka syntyy ihmisen ympärille, kun asiat jätetään puhumatta. Ja mitä pahaa oloa se aiheuttaa ihmisen sisällä. Hän viittaa myös oman herätysliikkeensä historiaan, jonka vaikeat 1960- ja 1970-luvun tapahtumat on jätetty muhimaan kuoren taakse.""
Todellakaan teatterissa käynti ei ollut hyllytyksen syy, vaikka niin annettiin ymmärtää.
Voittonen oli itse hyvin aktiivinen hoitomies 70-luvulla ja siksi hoitokokous-asiaa ei voida ottaa selvitettäväksi.
Naatus puhui sellaista mistä ei saa puhua.
Kalloikoski voi aivan huoleti puhua viineistä, siinä ei ole tulenarkoja asioita srk:lle.
Tällähetkellä Voittosen kaikki energia menee hoitokokous-asian vaientamiseen, eikä hän kaihda keinoja. Naatuksen hyllytys oli pikkujuttu.
Tämä on raakaa tekstiä, mutta valitettavasti hyvin totta.
Vastaukset 129
Vanhimmat
Olet toden totta oivaltanut nyt ASIAN YTIMEN!
Ihan harmittaa kun en itse tätä ymmärtänyt heti. Tajusin vain sen että Voittonen halusi tukkia Naatuksen suun.
Tässä on selitys Naatuksen kohtaloon.
Jos vastaa itselleen, kannattaisi vähän yrittää vaihtaa tyylilajia. Syntyisi vähemmän naurettava vaikutelma.
Monet ihmiset käyttävät samanlaisia tyylilajeja.
Oletko selvänäkijä?
Kuules, sinä hyvä ihminen, en vastannut itselleni vaan tämän ketjun aloittajalle! Innostuin niin kovin todella avaajan oivalluksesta, sillä avaajan näkemys tarjoaa vedenpitävän selityksen tälle jupakalle. Nyt oivallan mistä tässä sotkussa on pohjimmiltaan kyse.
Kyse on siitä sontatunkiosta jonka päällä SRK:n puheenjohtaja ja johtokunta yrittää epätoivoisesti tasapainoilla.
nauravanaama kertoi, että meillä on samanlainen tyylitaju.
Varmaan meillä on samanlainen tyylitaju, mutta vielä varmempaa on, että meillä on samanlainen oikeustaju.
Jostain kumman syystä se lohduttaa sydäntäni suuresti.
:-)
Veilä yksi asia, arvoisa "tiedoksi"! En voi olla ihailemastta oivalluskykyäsi.
Yhdistit nämä kaksi mysteeriä. Ensimminen kysymys kuuluu: miksi Voittonen puuttui Naatuksen teatterissa käyntiin, mutta ei Terho kalliokosken alhoholin jakelun intoon?
Vastaus kuuluu: kysymys on väärin asetettu.
Sillä ei Voittonen todellisuudessa puuttunutkaan Naatuksen teatterissa käyntiin, vaan hänen rehelliseen viittaukseensa SRK:n lähihistorian hoitamattomista asioista.
Pitikin osata kysyä: mitä Naatuksen hyllyttämisestä seurasi?
Siitä seurasi se, että Naatuksesta tulee muita kyselijöitä vl-liikkeen sisällä pelotteleva esimerkki. Naatuksen kohtalo osoittaa muille puhujille ja vl-papeille, miten heidän käy, jos he alkavat kysellä, miten hoitokokousten sotku oikein selvitetään.
Nyt ei kukaan vl-pappi tai puhuja taatusti uskalla enää esittää kysymyksiä julkisuudessa.
Tällaista on todella taitava vallankäyttö.Se estää ennalta kaiken kritiikin ja johtaa yhteisöä pelolla.
Mutta meitä tavallisia ihmisiä puheenjohtaja Voittonen sumutti muka päivittelemällä, ettei uskovainen käy tetterissa. Ja että nuorten vanhemmat ovat olleet Naatuksen tähden huolissaan.
Oikeasti tämä oli hieno mysteerio, eikä se olisi selvinnytkään ilman, että Kalliokosken viinit ja Naatuksen teatteri tulivat yhtä-aikaa selvittelyyn tänne palstalle (sillä on ollut selvästi oma tarkoitus, että asiat ovat nyt yhtäaikaa tapetilla).
En minä tätä yksin selvittänyt, sanoinkin, että luin noita keskusteluja ja Kalevan haastattelun (tiedän Voittosen hoitokokous-taustan), sitten yhtä-äkkiä palaset menivät kohdalleen.
etteivätkö vl-papit tai puhujat uskaltaisi kysellä enää julkisuudessa mitään.
Marttyyrien kohtalolla pelottelu voi kääntyä itseään vastaan, jos kipinä on jo tarpeeksi voimakas. Kristinuskon alkuaikoinakin se vain synnytti entistä suuremman palon.
näyttää siltä, että danielin kohtalon nykysuomessa voi kokea vain jeesuksen opetukset vakavasti ottava lestadiolaispappi. missään muualla ei vaadita niin räikeää epäjumalanpalvontaa kuin elävässä kristillisydessä.
Surullista mutta totta. Ja epäjumala on nyt SRK. Sen lhihistoria on niin kuumaa kamaa ettei puheenjohtaja salli edes yritystä siitä keskustella julkisesti.
Voittonen yrittää nyt pyörittää mediaa.
Saa nähdä onistuuko hän siinä. Jos Oulun seudulla 8esim. Kaleva-lehdessä) ja Ktoimaassa on riittävästi sellaisia henkilöitä, joiden elämää hän pystyy tarvittaessa vaikeuttamaan, silloin suut tukkeutuvat.
Silloin ei kukaan enää kirjoita riviäkään siitä, miksi Naatuksen suu piti tukkia.
Koottuna keskeisimmät mainitsemasi keskustelut:
A) Naatuksen hyllytys:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000028957646
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000028918698
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000028966634
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000028958753
B) Kalliokoskea koskeva ketju:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000028965393
Sunnuntain Kotimaa-lehdessä on netissä 6.9. julkaistu kirjoitus:
http://www.kotimaa.fi/kotimaa/index.php?option=com_content&task=view&id=3037&Itemid=38
Eli siis onko SRK:lla minkäverran vaikutusvaltaa tuolla Kotimaa lehdessä? Se olisi todella mielenkiintoista tietää?
Ihan yksinkertaista nyt kun sen sanot. Kiitos aloittajalle. En tajunnut minäkään periaatteessa näin yksinkertaista asiaa ennen kuin sanoit sen. Luoja on totta tosiaan suonut sinulle päättelykykyä ja kyvyn yhdistellä asioita toisiinsa.
Kaikella on tarkoitus kuten joku toinen keksi, että kaksi toisistaan erillistä asiaa tuli esille yhtä aikaa jotta toinen "kirkastuisi" siten kuin se on.
Näen, että Jumala on tarttunut näihin asioihin.
En minä ole kuin yksi keskustelija joka huomasin yhden asian, sen että todellinen syy onkin hoitokokoukset.
Tämä on ollut todella laaja ja vapaa keskustelu, näen selvästi, että avoimuus on kaiken takana.
Sen avulla päästään ratkaisuihin.
Näin on. Joka puhuu niistä muille, rikkoo rippisalaisuutta ja sen vuoksi lakia. Suomen kirkossa tämä sielunhoidollinen salaus on sentään lievää katoliseen kirkkoon verrattuna. Siellä kun rippiasiat on paavin päätäksellä salaisia 500 vuotta! Eli tänä vois puhua vuoden 1507 asioista, jos niistä joku vielä olis puhumassa... Siinä vähän mittakaavaa.
Nyt tuli vastaus hoitokokous-asiaan, miksi srk ei halua puhua siitä.
Sielunhoidolliset asiat salaisia.
Kuitenkin, hoitokokoukset ovat aiheuttaneet niin paljon pahaa, että niitä pitää käsitellä jollakin tavalla. Jos ei haluta puhua yksittäisitä asioita niin jollakin tasolla niistä voidaan ja pitää puhua.
Tietystikään ei pidä julkistaa niitä asioita, joista on sielunhoitotilanteissa puhuttu. Ei edes henkilöitä, joita on hoidettu.
MUTTA MUTTA
Toimintatavat voidaan hyvin julkistaa.
Montako henkilöä ollut paikalla, missä asemassa? Puhujia, ry:n luottamustehtävissä? SRK:N luottamustehtävässä tai toimessa? Kenen kutsusta kukin oli paikalla (joku em kategorioista vaiko hoidettava tai muu seurakuntalainen)?
Miten hoidettava kutsuttiin tilaisuuteen? Saiko hän vaikuttaa paikallolijoiden määrään tai henkilöllisyyteen?
Entä KESKUSTELUN RAKENNEN? Huomioitiinko keskustelun kuluessa se mitä hoidettava puhui? Esitettiinkö HOITOTULOKSELLE (vaatimus anteeksipyynnöstä esim jostain hengestä tai synnistä) ymmärrettävät PERUSTELUT? Tarkistettiinko oliko hoidettava ymmärtänyt ja hyväksynyt perustelut? Suhteutettiinko perustelut Raamattuun?
eivät olleet mitään salaisia rippitapahtumia. Niihin velvoitettiin tulemaan kaikki rauhanyhdistyksen jäsenet.
Sitten alkoi usein puolustuskyvyttömien vanhusten kiusaaminen ja piinaaminen koko seurakunnan edessä. Tätä kiusaamista jatkui usein pitkälle yöhön.
Valitettavasti ei onnistu tämäkään SRK:n olkitemppu ja pettää Oulun oljenkorsi, jolla SRK yrittää päästä pälkähästä.
Roistot on roistoja.
Tämän Suomi 24-palstaln sheriffinä toimivalla Mopilla on myös "oma" keskustelupalsta. Siellä on käyty melkoisen vapaalla mielellä keskustelua vl-liikkeen tilasta. Tämä Naatuksen tapaus on ollut laajasti esillä siellä.
Tänään se palsta on suljettu.
Miksi?
Painostaako Olavi Voittonen Moppia?
Aikooko SRK tukkia muidenkin kuin pastori Stiven Naatuksen suun?
rosvot hyökkäävät koko rintaman voimalla.
edelliseen kommenttiini mielenkiintoinen päiväys ja kellonaika. Ei menny kuin runsaan kuukauden taaksepäin.
Onko taas SRK asialla? :))
"Tämän Suomi 24-palstaln sheriffinä toimivalla Mopilla on myös "oma" keskustelupalsta."
Puuttuisi, että Moppi olisikin tämän palstan seriffi. Lisää vaan tulisi vettä myllyyn.
Berge sanoo olevansa mies, ja Moppi (nainen) on sanonut, että hänellä on oma palsta ja Bergellä tämä.
Tämän palastan seriffi on poistoissa ollut välillä napinankohteena, mutta kyllä yleisestiottaen on hienosti hommansa hoitanut. Ja seriffiä haukuttiin varmasti ihan turhaankin, koska ylläpito myös poistelee niitä viestejä käyttäjävalitusten vuoksi.
"Tänään se palsta on suljettu."
Ikävää jos Mopinpalsta on suljettu, sillä siellä kävivät monet vl-ihmiset hyviä keskusteluja tärkeistä asioista.
Tänään Kaleva-lehti kommentoi Naatuksen hyllyttämistä:
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=679438
Kirjoituksesi sisältöä? Laitan tähän alun kirjoituksestasi.
>>Tämän Suomi 24-palstaln sheriffinä toimivalla Mopilla on myös "oma" keskustelupalsta. Siellä on käyty melkoisen vapaalla mielellä keskustelua vl-liikkeen tilasta. Tämä Naatuksen tapaus on ollut laajasti esillä siellä.
Sama sefu kummallakin palstalla. 'Saikkinasta' ei voi erehtyä.
Tämän palstan keskusteluja sefu ei halua viikon suosituimpiin joko omasta tai jonkun muun tahdosta. Usein liian huonoa mainosta v-lestadiolaisuudelle tämä luetuimpiin päässeet aloitukset.
Lyhykäisyydessään se on siinä.
SRK:n uusi sana hoitokokoukille on "sielunhoidolliset keskustelut"!!
Mutta SRK:n sielunhoito käyttää kokonaan eri keinoja kuin kirkkomme sielunhoito.
Sielunhoidollista keskustelua käydään kahden kesken ja keskustelu on täysin vapaaehtoista. Lisäksi sielunhoidossa sielunhoitajaa sitoo vaitiolovelvollisuus. Keskustelussa sielunhoitajalle uskoutuneen henkilön kertomia seikkoja ei ole lupa missään yhteydessä julkistaa eikä kertoa eteenpäin kenellekään. Hoitokokoukset eivät täytä yhtäkään näistä kolmesta sielunhoidon periaatteesta.
Hoitokokouksissa harjoitettiin hengellistä painostusta ja väkivaltaa, julmia menettelyjä, joita kirkkomme sielunhoidon ohjeet eivät tunne.
Hoitokokouksiin oli kaikkien paikkakunnan uskovaisten velvollisuus osallistua. Useimmat eivät olleet lainkaan perillä mistä näissä kokouksissa oli pohjimmiltaan kyse, mutta kaikki saapuivat uskollisesti paikalle kun käskettiin. Vapaaehtoisuudesta ei siis voida puhua.
Kokouksia pidettiin toistuvasti, vuosien ajan rauhanyhdistyksissä eri puolilla maata. Kaikkiaan niihin osallistui kymmeniä tuhansia vanhoillislestadiolaisia uskovaisia. Kokousta vetäneet saarnaajat velvoittivat ihmiset kertomaan yksityisestä elämästään ja tunnustamaan näitä ”syntejään” mikrofoniin koko seurakunnan edessä. Sielunhoidollisten keskustelujen salassapitovelvoite ei hoitokokouksissa tosiaankaan toteutunut.
Uskovaisia velvoitettiin kokouksissa tekemään julkirippiä asioista, joista ei heidän omallatunnollaan ollut. Useimmilla ei ollut minkäänlaista käsitystä siitä, mistä hoitokokouksia vetämässä olleet saarnaajat heitä lopulta syyttivät. Mielivaltaiset syytökset olivat lisäksi sellaisia, etteivät Jumalan sana eikä luterilainen opetus velvoita niistä julkirippiä tekemään. Monet kuitenkin tekivät painostettuina julkiparannusta esimerkiksi mystisestä ”kososlaisuudesta” ja monesta muustakin epämääräisin nimin esitetystä ”hengestä”. Usein tilaisuus vaikutti lähinnä ankaralta kuulustelulta ja käräjöinniltä. Mitä sielunhoitoa uskovaisten julkinen painostaminen, kiusaaminen ja rippiin pakottaminen on? Kirkkomme sielunhoidon ohjeet eivät tällaista menettelyä tunne.
Vastineessaan kalevassa 15.9.2007 SRK:n pääsihteeri Aimo hautamäki väittää, että hoitokokoukset olivat "sielunhoidollisia keskuteluja".
Jokainen joka on istunut hoitokokouksissa, tietää tasan tarkkaan ettei ollut kyse sielunhoidosta eikä keskustelusta!!
Vaan armottomassa paniikist aja pelosta hoitomies-saarnaajien edessä, jotka harjoittivat hengellistä väkivaltaa rauhanyhdistyksellä.
SRK yrittää peittää hoitokokoukset sielunhoidon alle.
Miten asiat silloin eivät olleet salaisia, miksi piti tehdä julkirippiä, julki-parannus kososlaisesta hengestä, vaikka ei edes tiennyt, mitä se tarkoittaa. Tietääkö sitä vieläkään kukaan?
Miten asiat ovat nyt muuttuneet salaiseksi sielunhoidoksi. Kyllä me kaikki keskustelijat hyväksymme sen, jos joku on tenhyt sala/yksityis rippiä teille niin niist ei tietenkään puhuta, mutta kaikesta mistä piti seurakunnan edessä tehdä parannusta niin niistä myös nyt julkisesti puhutaan.
Kun SRK on mennyt jonkun perheeseen hoitamaan heitä niin silloin asia korjataan siellä SRK:n ja perheen kesken.
Mutta ne asiat mm. kososlaiset henget joista tehtiin parannusta seurakunnan (srk:n) edessä, ne srk myös korjataa seurakunnan edessä.
Näin sen on täytynyt mennä. Tästä siinä on kyse.
Meitä vain yrittivät sumuttaa. Että muka olisi huolestuneet rippilasten vanhemmat olleet yhteydessä SRK:n toimistoon ja kyselleet naatuksen uskon tilasta... on toki voineet ollakin, mutta ei kyse ole siitä todellisuudessa että Naatus pistäytyi teatterissa - vaan siitä että NAATUS NOSTI HOITOKOKOUSASIAN Kalevassa esiin.
Ei voi kuin kunnioittaa Stiven Naatuksen siviilirohkeutta tässä asiassa.
Rukoilen Taivaan Isältä voimia Naatukselle tässä jupakassa. Hän on rehellinen pappi.
Avaaja kirjoitti toiseen ketjuun eritätin terävänäköisiä havaintoja:
" -- Naatus meni alueelle josta ei saa puhua, hoitokokoukset. Siitä Voittonen suuttui, ei siitä, että Naatus kävi teatterissa, vaan siitä, että Naatus puhui historian taakasta, käsittelemättömistä asioita.
- Naatus hyppäsi henkilökohtaisesti Voittosen silmille
Koska Voittonen oli yksi aktiivi hoitokokous-mies.
Ihan kaikkea muuta saa tehdä, mutta hoitokokous-asia pitää vaientaa, keinolla millä hyvänsä ja asialle laitettiin Hänninen valehtelemaan rippikouluvanhemmista.
- Kyllä asiat näkyvät läpi, vaikka kuinka niitä ytitetään peitellä valheellakin.
Kaiken takana on Voittosen menneisyys aktiivisena hoitokokous-miehenä ja asia pitää pitää piilossa keinolla millä hyvänsä. Yhden nuoren Naatus-papin hyllytys on pieni juttu."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000028992967
Keneltä johtokunnan jäseneltä Voittonen sai käskyn erottaa Naatus?
Luulen että johtokunnalla ei ole ollut valtaa tähän, Voittonen on toiminut omavaltaisesti.
tuo sinne alkuperäisen rakkauden hengen tilalle. Näin uskomme ta rukoilemme. Aamen.
muka rippilasten vanhemmat olleet hämmentyneitä. Justjoo, teatterissa käynnistä, kun samaan aikaan suurin osa lestoista katsoo internetistä tiesmitä ja tv:tä suurin osa. Vähän sääliksi käy hänninenkin, että joutuu vastuuseen yksin.
varsinkin kun Naatus ei missään kohtaan hyväksynyt teatterissa käyntiä uskovaisen ajanvietepaikkana, kuitenkin Hänninen halusi tulkita asian niin, että Naatus hyväksyisi teatterin uskovaisen ajanvietepaikkana.
Mutta valheella on lyhyet jäljet ja todellinen syykin Hännisen valehtelulle on nyt selvinnyt, Voittonen ei halua, että hoitokokousasiasta keskustellaan. NAATUS PUHUI SIITÄ MISTÄ EI SAA PUHUA, HOITOKOKOUKSISTA:
""Stiven Naatus puhuu kuoresta, joka syntyy ihmisen ympärille, kun asiat jätetään puhumatta. Ja mitä pahaa oloa se aiheuttaa ihmisen sisällä. Hän viittaa myös oman herätysliikkeensä historiaan, jonka vaikeat 1960- ja 1970-luvun tapahtumat on jätetty muhimaan kuoren taakse.
”Aika usein törmään sekä omiin että muiden pelkoihin ja niihin liittyviin ennakkoluuloihin. Jos ajattelen omaa liikettä, ihmisten on vaikea kuvailla omia tunteitaan avoimesti. Johtuu varmaan historiallisesta kokemuksesta. Haluaisin opetella puhumaan muiden ihmisten kanssa, myös yhteisön sisällä. Pitää voida todeta, että sellaista ja sellaista on ollut ja että se kuuluu siihen kertomukseen, mitä me kannamme mukanamme.”
Näytelmässä Heidin fundamentalistista suhtautumista uskoon Stiven Naatus kuvaa hänen pelokseen. Peloksi siitä, että jotain itsestä särkyy. Markus puolestaan pelkää kohdata omaa elämäänsä. ""
Nyt on menossa valtataistelu vanhempaa polvea edustavien heikkisaarislaisten ja uudistusta edustavien naatuslaisten välillä. Molemmat edustavat väärää henkeä.
Kuka siis johtaa SRK:ta? Voittonenhan se ei ole.
kuuluu. Vallan todellinen ydin on työvaliokunta (6-7) jäsentä. Lisäksi SRK:n johtokunnasta viime kesänä iän takia pois jääneet 3 vanhempaa veljeä käyttävät kulissien takana valtaa. Heillä, jos kellään on syytä pitää "hoitokokousmuistot" piilossa.
Voittonen kuuluu olevan edellisen pappis-pj:n tapaan muutaman välivuoden ajan SRK:n puheenjohtajana. Seuraava pitkäaikaiseksi kaavailtu pj on ilmeisesti jompi kumpi varapj.
NYT ON AIKA TOIMIA PAIKALLISRAUHANYHDISTYKSISSÄ!
On viritettävä keskustelua johtohahmojen valintaperusteista. Jos todella haluatte, että tämä 70-luvun syntitaakka ei KERTAUDU VUOSIKYMMEN TOISENSA PERÄÄN vaan haluatte päästä silloin vakiintuneista sairaista salamyhkäisistä sielunhoitokäytännöistä, puhukaa asiasta YHDISTYKSENNE VUOSIKOKOUKSESSA!
Kannattaa miettiä HIENOVARAINEN tapa esittää asia, koska niin monet ovat joutuneet kärsimään rehellisyyden kaipuunsa julkilausumisesta. JA VALMISTELKAA ASIAA YSTÄVIENNE KANSSA, niin tekevät johtokunnankin pamput (sopivat etukäteen, kuka esittää ehdotuksen ja kuka kannattaa sitä).
Olisiko yhdistyksenne valmis lähettämään yksimielisen tai äänestetyn toivomuksen HOITOKOKOUSAIKOJEN VIRHEELLISTEN KÄYTÄNTÖJEN yhteisestä tarkastelusta SRK:n vuosikokousta valmistelevalle johtokunnalle ja työvaliokunnalle?
Miettikää, kuka voisi lähteä ry:nne edustajaksi suviseurojen yhteydessä pidettävään SRK:n vuosikokoukseen. Kyselkää etukäteen aikaisemmilta edustajilta kokouskäytännöistä. Miten esityslistat toimitetaan, jne. Missä välissä oli mahdollistä avata periaattellista keskustelua suhtautumisesta hoitokokustraumojen käsittelyyn?
Voisiko vuosikousedustajnne nostaa keskusteluun SRK:n johtokunnan puheenjohtajaprosessin? Ylipäätänsä johtokunnan jäsenten valinnassa pitäisi terästäytyä. Koska johtokunta MUODOLLISESTI valitsee itse puheenjohtajansa, pitäisi johtokunnanjäsenten saada vaikuttaa myös käytännössä valintaan. Ei ole oikein, että noudatetaan ikiaikaista perinnettä hivuttaa vähin äänin varapuheenjohtajaksi kuka sattuu ilman perusteellisempaa keskustelua ja sitten ollaankin väistämättä tilanteessa, että tästä on pakko valita seuraava pj, koska se on ollut aina niin.
ME JOKAINEN OLEMME VASTUUSSA USKONYHTEISÖSTÄMME JA SEN ILMAPIIRISTÄ.
Ketkä nyt on varapuheenjohtajia?
Muistaakseni Pentti Saulio Keski-Suomesta ja Matti Taskila Keski-Pohjanmaalta.
Opettajia molemmat.
Vuosikirjassa tai Suviseurakirjassa on takana ajanmukaiset listat näistä, kannattaa tarkistaa
Näiden varapuheenjohtajien pitäisi jo nyt toimia, kysellä Voittoselta, millä valtuuksilla hyllytti Naatuksen, mitkä ovat perustelut!
turha toivo odottaa kyselyitä. yhteistyö- ja yksimielisyyskyky ovat olleet kaikkein tärkeimpiä ominaisuuksia vastuuhenkilöitä valittaessa. siihenhän koko itseään täydentävä johtoryhmä nojaa.
asemaansa päässeet veljet ovat loppuelämänsä lojaalissa kiitollisuudenvelassa heitä herrahissiin vetäneille ylemmille tahoille. jumalanhuoneenhallitus ei oole rivikristitylle vastuussa yhtään mistään.
Sen muuten näkee siitäkin, että kirjoituksen päivämäärä tulee vääräksi(ilmeisesti joku hakkeroi).
Täällä on paljon kirjoituksia, jotka näyttävät vanhoilta päivämäärävirheen vuoksi.
Mutta tuo on valitettavasti totta, mitä kirjoitit. Mutta varapuheenjohtajat tekevät väärin, koska heidän pitää ennenkaikkea valvoa pj:n toimia ja ovat jäsentensä valitsemia, ei pj:n.
Olen nähnyt Voittosen livenä monta kertaa ja joka kertaa kylmät väreet menneet selkäpiitä pitkin. Sama muutamien muitten srk:n silmäätekevien kohdalla.
Naatus tuntuu olevan rehellinen sydämen uskovainen, pieni haukkapala vanhoille susille.
Huomatkaa miten haastattelussa Voittonen *hymyillen* puhui *arkirutiinista*.
Puistattaa.
vain elävässä kristillisyydessä sieluja hoidetaan rutiinilla. aikamme ilmiö.
Voitaisiin puhua lain rikkomisestakin.
Apteekkijupakassa SRK:n työvaliokunta piti kokouksen, jossa apteekkari velvoitettiin kieltäytymään myymästä e-pillereitä, vaikka lääkäri oli ne määrännyt.
Asia oli niin arka, ettei kokouksesta pidetty pöytäkirjaa. Tilintarkastaja ei tällöin pystynyt tarkastamaan yhdistyksen toimintaa, koska osa siitä oli salaista. Lakia rikottiin selkeästi.
Ei paljon naurata itseäkään nuo hoitokokousjutut ym., mutta tuli vain mieleen, että kyllähän yhteisö tai firma voi pitää epävirallisia palavereja vaikka kuinka paljon, eikä niistä tarvi mitään papereita tehdä. Lakisääteiset kokoukset ovat erikseen, muttei mitään firmaakaan pääse lukemaan kuin avointa kirjaa, koska ei kaikkia detaljeja (tietenkään) kirjata ylös, julkiseen levitykseen.
P.S. Tuota apteekkarin tapausta en millään lailla puolustele, enkä sitä tunne, mutta halusinpahan vain tuoda esille, että kokouksia on monenlaisia ja murto-osan sisältö on osittain julkista.
Sellainen yritys, joka salaa omat väärinkäytöksensä ja erehdyksensä joita se on tehnyt omia asiakkaitaan kohtaan, on pian entinen yritys. Se kadottaa asiakkaitetnsa ja yhteistyökumppaneidensa luottamuksen. ukaan ei pian halua olla missään tekemisissä sen kanssa.
Suuret kansainväliset firmat ovat avoimesti julkistaneet omaia erehdyksiään ja virheitään mediassa, jotta voisivat jatkossa säilyttää luotettavuutensa ja maineensa. Niiden johto on pahoitellut erehdyksiä ja pyytänyt anteeksi niistä kärsimään joutuneilta sekä maksanut korvauksia heille.
SRK harjoitti hangellistä väkivaltaa ja terroria vuosien ajan tuhansia aivan tavallisia uskovaisia kohtaan. Hillitön hätä ja pelko hallitsi hoitokokousten ilmapiiriä. Uskovaisia vanhuksia häpäistiin seurakunna edessä yöllisissä kokouksissa. Ihmisiä vaadittiin julkiseen pakkoparannukseen olemattomista asioista. Tätä tehtiin vuosia, ja ihmisiä kiellettiin kertomasta asioitamissään julkisuudessa.
Miksi asiat piti salata?
Mitä salaamista voi olla kristillisellä, hengellisellä yhteisöllä? Eikä sen pidä toimia avoimessti ja kunniallisesti? Jos se on erehtynyt, sen pitäisi itse ymmärtää aloittaa selvitystyö ja pytää julkisesti anteeksi!
Mikä SRK:ta estää selvityttämästä hoitokokousvuosien tapahtumia?
Minusta olisi hyvä puhdistaa ilma hoitokokousten osalta, koska keskusteluntarvetta tuntuu olevan. Avoimuus auttaisi.
En mielestäni puolustellutkaan salailukäytäntöä tuossa aiemmin, kun halusin tuoda esille sen pointin, ettei yhdistyksellä tai yrityksellä ole velvollisuutta tallentaa kaikkia keskusteluja ym. Olihan se käytännössäkin ihan mahdoton, ei sellaista byrokratiaa voisi kukaan hoitaa, eikä mikään toimisi. Joku tuossa syytti SRK:ta laittomuudesta tässä asiassa ja se oli mielestäni aiheeton syytös. Lakisääteiset kokoukset ja niissä lain vaatimat asiat käsiteltynä ja pöytäkirjoihin kirjattuina riittävät.
Mutta takaisin varsinaiseen asiaan, josta puhut. Kyllä ne asiat voisi selvittää julkisesti. Joutuiko Naatuskin oikeasti hyllylle ensisijaisesti historiaan liittyvien kommenttien vuoksi? Olen kovasti pettynyt siihen, että häntä kohdellaan näin. Naatus voisi olla hyvä sillanrakentaja vl:ien ja muiden välille, mutta oliko hän liian "matalassa asemassa" antamaan lausuntoja historiallisiin asioihin, mikä olisi SRK:n johdon tehtävä? Asioiden julkinen selvittäminen olisi hyvää PR:ää SRK:n johdolta. Ei tietysti tarvitse mennä yksityiskohtiin, mutta voisi Naatuksen mainitsemia asioita käsitellä. Mistä ei ole puhuttu, voisi puhua.
Olet yritysten ja organsiaatioiden muistioiden suhteen tietysti oikeassa. Dokumentoidaanhan sitä paljonkin, mutta mikä julkisuuteen yrityksessä laitetaan, siitä ollaan tarkkoja.
Kun on puhe nimenomaan yhdistyksestä, kolmannen sektorin toimijasta, voisi kuvitella, että sen toiminnan tulee olla hyvin avointa sen jäsenistön suuntaan.
Jäsenethän omistavat yhdistyksensä. SRK:n jäsenet ovat paikallisia rauhanyhdistyksiä. Niiden johtokunnat ja vuosikokousedustajat ovat siten SRK:n kannalta keskeisiä yhteydenpitotahoja.
Luulisi silti myös ihan tavallisten ry:n jäsenten olevan kiinnostuneita oman yhdistyksensä keskusyhdistyksen puuhista. Varsinkin, kun keskusyhdistyksen aloitteesta on seurannut vuosikausien hoitokokousprosessi, jossa tuhannet uskovaiset erotettiin rakkaasta uskonyhteisöstä. Luulisi tämän herättävän jäsenissä kysymyksiä, miksi näitä tapahtumia ei ole selvitetty. Toistuuko mielivalta?
Ihan kuten totesitkin, kuuluisi selvittää.
Selvittämistä edellyttää asian saaman julksiuuden vuoksi myös suuri yleisö.
>> Joutuiko Naatuskin oikeasti hyllylle ensisijaisesti historiaan liittyvien kommenttien vuoksi?
Todennäköisesti. SRK:n johtokunta halusi näyttää uskovaisille, miten riviuskovaisen ja jopa papin voi käydä, jos puhuu julkisesti hoitokokousten selvittämistarpeesta.
SIITÄ asiasta ei ole lupa kenenkään puhua, ja puheista voi olla ikäviä jälkiseuraamuksia.
>> Olen kovasti pettynyt siihen, että häntä kohdellaan näin.
Samoin meistä moni muu on tästä pahoillaan ja ihmeissään.
>> Naatus voisi olla hyvä sillanrakentaja vl:ien ja muiden välille, mutta oliko hän liian "matalassa asemassa" antamaan lausuntoja historiallisiin asioihin, mikä olisi SRK:n johdon tehtävä?
Naatus yritti toimia omantuntonsa mukaan. Hän toivois että asiaan taruttaisiin SRK:ssa, ja koki asiasta manitsemisen velvollisuudekseen vl-uskovaisena. Ei johto ehkä tee mitään ennen kuin jäsenet alkavat vaatia sitä painokkaasti.
>> Asioiden julkinen selvittäminen olisi hyvää PR:ää SRK:n johdolta.
SRK:lla alkaa olla kovasti tekemistä jo yleisen luotettavuutensa ja maineensa kanssa. Enää ei oman kyljen kiillotus suviseuroissa riitä, kun hoitokokousten mätäpaise on alkanut haista jo kaikkien asitittavalla tavalla.
työvaliokunnan kokous, jonka alussa puheenjohtaja ilmoitti, ettei tästä sitten pidetä pöytäkirjaa.
SRK halusi pitää itsensä täysin salassa ja ulkopuolisena tässä apteekkijutussa, jossa apteekkari velvoitettiin yksinään nousemaan lääkintöhallitusta ja siten yhteiskuntaa vastaa.
Mielestäni toiminta täyttää täysin rikoksen tunnusmerkit.
hieman tätä apteekkiasiaa.
Kokouksessa olleista SRK:n jäsenistä on hengissä enää ML. Tähän päivään mennessä SRK ei ole pyytänyt apteekkarilta, joka elää vielä, anteeksi toimintaansa. Apteekkarihan menetti jutussa liiketoimintansa ja ammattinsa eli kärsi mittavat taloudelliset menetykset.
Tästä on vedettevä sellainen johtopäätös, että SRK on edelleen silloisen oman (rikollisen) toiminnan takana eikä tunne asiassa katumusta.
lukea tämä ketju.
ja yhteiskunta sekä kirkko saisivat puuttua vl-herätysliikkeen toimintaan. Siellä olisi paljon setvittävää.
VL-puhujana toimiva Ruokakeskon johtaja Kalliokoski vaatii alkoholilain liberalisoimista lisätäkseen Keskon voittoja. Se ei häiriste SRK:ta lainkaan. Sen sijaan kun pastori Naatus pohti julkisuudessa SRK:n lähihistorian hengellistä väkivaltaa, pastori hyllytettiin.
Mielenkiintoinen ja peräti "persoonallinen" on SRK:n johtajan Olavi Voittosen moraali.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000028965393
kokemusta on hoitokokouksista,pienikin teko jotain väärää,nii jopa puhujaveljet manaavat helvetistä..EIKÖ KIRKKO VOISI PUUTTUA VL TOIMINTAAN
kun huomioi Kalavan pääkirjoituksen 13.9.2007
Tietysti tarkoitin tämän aamun eli 12.9. pääkirjoitusta.
Näyttää siltä, että nämä meidän keskustelutkaan eivät todellakaan ole turhaa, Kalevan pääkirjoituksessa oli mainittu myös meidät, eli tätä palstaa lukee myös media.
Voisiko joku ystävälliseti laittaa tänne tietoa siitä mitä Kalevassa on kirjoitettu Naatuksen tapauksesta? Kiitos!
Naatuksen hyllytys herättää runsaasti kysymyksiä.
Onko puheenjohtaja Olavi Voittonen toiminut oikein?
Kuka on ollut todellinen päätöksentekijä Naatuksen hyllyttämisessä?
Yhdistyslain mukaan yhdistyksen johtokunta kantaa vastuun yhdistyksen toiminnasta. Käytännössä yhdistyksen toimintaa johtavat puheenjohtaja ja pääsihteeri.
Pääsihteeri toimii johtokunnan päätösten mukaan.
Ylin vastuu on siten käytännössä SRK:n puheenjohtajalla. Jos hän tekee itsenäisesti ratkaisuja, joista jää epäselvyyttä, asia on tutkittava ja tehtävä johtokunnalle selvitys.
Tämä asia on herättänyt nyt niin paljon kysymyksiä uskovaisten keskuudessa, että se on syytä käsitellä SRK:n johtokunnassa.
Puheenjohtajan tulee antaa johtokunnalle selvitys, mistä Stiven Naatuksen hyllyttämisessä on kyse. Natukselta itseltään on johtokunnan myös pyydettävä selvitys hänen näkemyksistään. Tämän jölkeen johtokunnan on harkittava, onko puheenjotaja toiminut asiassa oiekin.
Asiasta tulee myös julkaista selvitys Päivämiehessä, ja samassa yhteydessä pitää haastatella myös Stiven Naatusta.
Näin me kaikki saisimme käsityksen ettei ole oltu tekemässä vääriä päätöksiä eikä "oikeusmurhaa".
Naatuksen ajatukset tulivat julki jo viime keväänä Kalevassa. SRK:n johtokunnalla on olut riittävästi aikaa harkita asiaa. Uskon että juuri johtokunta on hyllyttämisen päättänyt. Voittonen delegoi asian hoitamisen Hänniselle. Koska Hänninen hoitaa rippikouluasioita SRK:ssa.
Ei OV olisi lähtenyt tällaiseen ruljanssiin ilman johtokunan vaatimusta.
Ehei, ei onnistu homma näin. Se nyt on vaan niin, että SRK on vastuussa Naatuksen hyllyttämisestä. Oman traditionsa kannalta se teki ihan johdonmukaisen päätöksen hyllyttäessään uusajattelijan. Miksi SRK yhä yrittää toimia verhojen takaa? Eihän se onnistunut Sievin apteekkarijupakassakaan. Nettipalsta paljasti lopulta kaiken.
Hoitokokoukset ovat tulenarka asia SRK:n arvovallalle. Tänä päivänä ei hengellistä väkivaltaa ja painsotusta, jota puhujat ja vl-papit SRK:n käynnistämänä 1970- ja 1980-luvulla harjoittivat, enää katsota julkisuudessa eikä kirkossa sormien läpi.
Väkivalta on ruma tahra SRK:n maineeseen.
Tapahtumilla on kaikkiaan kymmeniä tuhansia silminnäkijöitä.
Hoitokokouksien väkivallasta on kirjoitettu mediassa, joitakin kirjoja on julakistu, yhdessä gradussa on asiaa ksäitelty - mutta yhtään kunnon selvitystä tapahtumista ei oel tehty.
SRK:n tehtävä on selvittää julksiuudessa, mitä se salli tehtävän tavallisilel uskovaisille hoitokokouksissa. Samoin SRK:n tulee pahoitella julkisesti hengellisen väkivallan tuhansille ihmisille aiheuttamaa kärsimystä.
Täst ei SRK enää pääse mihinkään.
Naatuksen tapaus oli viimeinen naula salailun arkkuun. Voitotnen yrittää vainetaa ja jatka ayhä painostavaa touhuaan. Mutta salaaminen ja totuuden piilottelu ei enää painostamalla onnistu.
"Voitotnen yrittää vainetaa ja jatka ayhä painostavaa touhuaan."
Samnaa miltä. Eu kanata yritnää vainetaa ja pnaiostavan touhusa ayha jatka ei onistu. Snä kirjotaja ole koova luu.
Kyllä sielunvihollisella riittää esteitä parannuksen tekemiselle! Ulkoinen paine herätysliikkeen julmuuksien selvittämiseen on sen verran suuri, että SRK:n johdolla on oikeasti kova työ salata asiat ja tukkia totuudenpuhujien suut. Suorastaan säälittää katsella kuinka hädissään he rimpuilevat valheen verkossa. Antautuisivat armon alle niin loppuisi tuokin turha taistelu.
todella kysymys. Synti on johdattanut SRK hengelliseen ylpeyteen ja farisealaisuuteen. Opeta siinä sitten toisia tekemään parannus!
Tästä ei todellakaan päästä ulos vaikenemalla ja venkoilemalla. Pitäisi vaan SRK:kin nöyrtyä Jumalan väkevän käden alle.
Ei tässä kyllä muuten näy valoa tunnelin päässä!
SRK yrittti selvästikin väistää Naatus-jupakassa. Julkisuuteen yritettiin antaa kuvaa, jonka mukaan päätöksen rippileiriltä hyllyttämisestä olisi tehnyt joku Hänninen yksin ja oman harkintansa mukaan. Näin SRK olisi välttynyt julkiselta ryöpytykseltä. Mutta esim. Kaleva ei niellytkään tätä syöttiä, vaan meni haastattelemaan Voittosta. Kalevassakin ymmärrettiiin, että hyllytyspäätöksen takana on takuulla itse SRK:n johto.
Voittonen perustelee vl-liikkeen teatterikielteistä kantaa teologialla!!!! Teologiset perustelut ovat kummallisia. Mitkä ne oikeasti ovat? Mikä on Raamatun kanta teatteriin ja onko sitä ylipäänsä?
Miksei teatterivastaisuutta perustella suoraan vl-liikkeen traditiolla? Miksei kukaan vl-uskoinen uskalla suoraan julistaa tettaria synniksi?
Monta asiaa, kun luin tuon keskusteluketjun läpi.
Te, jotka luette voisitteko kommentoida, sillä siinä puhutaan jotain sellaista,joka "valitettavasti" tekee ymmärrettäväksi jotakin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001766&posting=22000000023805700&view_mode=flat_threaded
Olen lukenut Mäkelän hyvän kirjan aiheesta ja olen myös ollut 2 vuotta työni takia luonnehäiriöisen kanssa lähes päivittäin tekemisissä (psykiatrin lausunto vahvisti). Kokemus oli rankka, mutta toivottavasti kääntyy matkan varrella siunaukseksi.
Tuossa kirjassa kuvataan luonteenpiirteitä, joita löytyy meistä kaikista kohtuullinen määrä ja sen luettuaan alkaa lähipiiristä löytyä paljon psykopaatteja. On totta ja surullista, että hengellisissä yhteisöissä tällainen vallankäyttö on mahdollista ja historia tuntee esimerkkejä. Varotaan kuintenkaan iskemästä ketään psykopaatin leimakirveellä kevein perustein. Samalla on oltava hereillä, eikä antaa kenekään ihmisen käyttää väärin hänelle uskottua asemaa.
Toisalta tilanne on nyt sellainen, että ellei pyykkiä pestä pohjia myöten, on edessä pelottavat ajat...
Todellisuudessa närsisteja on vähän. Kirjan luettua tulee helposti havaittua kuvattuja toimintamalleja ympäristössään ja siksi helposti ajattelee, että onkohan tuo ja tuo narsisti ja sitten ollaan hakoteillä.
Mutta ylilyöntien pelossa ei saa ummistaa silmiään ja korviaan siltä mitä ympäristössä todella tapahtuu.
Narsisteja on oikeasti hyvin vähän, vain muutama prosentti koko väestöstä, tästä tuli kerran telkasta.
Narsistin piirteisiin kuuluu myös yleensä alistaminen ja/tai henkinen sekä fyysinenväkivalta. Mutta tämä tapahtuu yleensä kaikki kotona piilossa, ja ulospäin narsisti on rakastettu ja pidetty, ei merkkiäkään mistään väkivallasta.
Siksikään ei kannata läheteä hepposesti pitämään ketään narsistina, koska sitä on ulkopuolisen hyvin vaikea huomata, siihen ei kait pysty aina edes asiantuntijat.
vl-herätysliikkeen johtomiehet kaikki tyynni. Opettavat Raamatun vastaisia valheopppeja. Siinä kylvetään valheen siemen vl-herätysliikkeeseen.
Vl-roistot esiin ja heidän tekonsa kaiken kansan tarkasteltavaksi.
taitaakin olla tämä uusi SRK:n johtokunnan puheenjohtaja Olavi Voittonen.
on julkisuuden henkilö. Hänen mahdollisista hoitokokousrikoksistaan voidaan täysin vapaasti keskustella tällä palstalla.
Se ohjaa lempi-herätysliikkeensä ykkösmiehen paikalle henkilön, johon sarvipää voi luottaa kaikissa tilanteissa.
että suurimmat roistot valitaan SRK:n johtokuntaan? Onko SRK:n johtokunta eräänlainen konnien kohtaamispaikka?
asia olla.
"Älkää tehkö niinkuin minä teen, vaan tehkää niinkuin minä sanon"
Tämä vanha papillinen sopii kirjaimellisesti niin Voittoseen kuin muihinkin vanhempiin vl-puhujiin. He saarnaavat penkkiläisille Kristuksen armoa ja kehottavat syntisiä NÖYRTYMÄÄN parannuksen askelille.
Mutta mitä he itse tekevät?
Kaikin keinoin pyrkivät peittelemään hoitokokousaikojen ihmisoikeusrikoksiaan, hengellistä väkivaltaa ja pahoinpitelyjä. Missä viipyy Voittosen ja muiden hoitomisesten KATUMUS ja NÖYRTYMINEN?
on se, että vl-herätysliikkeen johtomiehet eivät nöyrry opettamaan Raamatun oppeja vaan he opettavat itse keksimiään Raamatun vastaisia valheoppeja. Samoin vl-kihot eivät anna opetuksessaan kaikkivaltiaalle ja kaiken luoneelle Jumalalle syntien anteeksiantajan roolia vaan ovat sysänneet Jumalan pois valtaistuimeltaan ja nostaneet itsensä valtaistuimelle maailman ainoiksi syntien anteeksiantajiksi.
Mitä tuollaisesta nöyrtymättömyydestä ja selvästä Jumalan pilkasta seuraa?
on ammatiltaan?
Muutama vuosi takaperin eläkkeelle jäänyt Oulujoen seurakunnan (Oulun ev lut seurakuntayhtymä) kappalainen. Muistaakseni aikanaan Hiukkavaaran varuskunnan sivutoiminen pastori.
asiantuntija-porukkaa!!! Oikein asialle vihkiytyneitä!!!
hieno juttu!
niin. Toiset puhuu aidasta ja toiset aidanseipäästä ja valmista tulee.
Emme ole puhuneet aidan seipäistä, vaan Naatuksen hyllytyksestä ja siitä mikä siihen on johtanut.
Tämä on ollut niin hieno suoritus, että en voi muuta kuin ihailla tämän palstan saavutuksia.
vaikka kuinka pitkään ilman asian tynkääkään. Kun et ole tottunut keskustelemaan oikeista asioista, niin se saattaa kauhistuttaa.
rakkikoirat räksyttää oikein urakalla. Antaa palaa vaan!
Sinun haukkusi oli tähänastisista kaikkein terävin ja pelottavin. Kuulunet taistelukoirien jalostetuimpaan rotuun, finn-big-pulleihin?
Ja niin selkeästi yksilöiden, ettei väärinkäsityksiä tule!
Tänään 12.9.07 Kalevan pääkirjoituksessa käsitellään vanhoillislestadiolaisuuden sulkeutuneisuuden tilaa!
Laitan sen jutun tähän kaikkien luettavaksi.
>>Avoimuus auttaisi herätysliikettä
Vanhoillislestadiolaisen herätysliikkeen piirissä on viikon ajan väreillyt sekä pinnan alla että päällä. Näyttää siltä, että liikkeessä testataan nyt sen kykyä käydä sisäistä keskustelua ja liikkeen johdon herkkyyttä kuulla kannattajiensa erilaisia äänenpainoja.
Hälyn taustalla on oululaispastori Stiven Naatuksen viimekeväinen käynti teatterissa katsomassa Fundamentalisti-näytelmää sekä hänen Kalevalle aiheesta antamansa haastattelu. Nämä teot suututtivat osan liikkeen väestä niin, että Naatuksen nimi pyyhittiin pois ensi kesän rippikoululeirien pitäjien listasta.
Oli Naatuksen hyllytyspäätös sitten yhden tai kahden henkilön taikka suuremman joukon tekemä ratkaisu, se oli hätävarjelun liioittelua. Näin yksin siksi, että pastori tuli teatteriin Kalevan pyynnöstä eikä omasta aloitteestaan. Teatteriesityksen seuraaminen taas pohjusti keskustelua tärkeästä uskonnollisesta teemasta, fundamentalismista. On vaikea ajatella, ettei kirkon virassa olevalla papilla olisi oikeutta siihen keskusteluun osallistua. Pyydettäessä siihen on pikemminkin velvollisuus. Hän toimi fiksusti, ja häntä pitäisi pikemminkin kiittää siitä.
Kalevan haastattelussa Naatus käsitteli teemaa avoimesti ja kiihkottomasti, perustellen myös herätysliikkeensä perinteisiä opillisia näkemyksiä ja niiden noudattamista. Hän myös haastoi suuren yleisön katsomaan peiliin puhumalla valtavirtafundamentalismista - siitä, kuinka yhteiskunnassa joidenkin asioiden pitäisi olla niin kuin enemmistö katsoo. Todennäköisesti lukijoiden ymmärrys vanhoillislestadiolaisuutta kohtaan haastattelun ansiosta pikemminkin kasvoi kuin heikkeni.
Naatus nosti esiin myös herätysliikkeensä keskustelukulttuurin vaikeudet. Se saattoi olla raskauttavaa. Vanhoillislestadiolaisuus avautui ulospäin jo parikymmentä vuotta sitten, mutta avoin mielipiteenvaihto herätysliikkeen perinteistä ja historian kipukohdista on liikkeen sisällä yhä olematonta. Senkin takia paineet purkautuvat internetin keskustelupalstoilla nimimerkkien suojissa.
Muutama yritys avoimemman keskustelun avaamiseksi on viime vuosien aikana tullut, mutta liikkeen johto tuntuu avausten edessä vetäytyneen kuoreensa. On vaikea nähdä, että tämä toimintatapa voisi kovin kauan jatkua. Se ei yksinkertaisesti ole nykymaailmassa enää toimiva tapa käsitellä vaikeita asioita, ei edes hengellisessä liikkeessä.
[email protected]
"Täällä näköjään epäuskoiset
Kirjoittanut: Työvaliokunta 11.9.2007 klo 14.23
rakkikoirat räksyttää oikein urakalla. Antaa palaa vaan!"
Sinun räksytys kuuluu jo varmaan aika kauas, kun osasit käyttää isosti haukkuvia ja sanoja, kuten "epäuskoinen" ja "rakkikoira".
kuin vanhoillislestadiolaiset.
yritin löytää googlesta Kalloikoski - nimistä. Yhtään ei tullu, joten selvennä!
Lie pianovihre. Hän tarkoittaa Terho Kalliokoskea. Ruokakeskon toimitusjohtaja ja Keskon johtoryhmän jäsen.
Tällä palstalla on erityisen paljon huonoja kirjoittajia. Eivät välitä hyvästä suomen kielestä eivätkä oikeinkirjoituksesta tippaakaan.
Kannattaa seurata tätä keskustelua:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000028965393
Olet pahasti hakoteillä: en muista sen nimistä hoitomiestä silloin kulkeneen mailla enkä halmeilla.
sitten oma nimesi, niin saadaan yhden oikean hoitomiehen nimikin palstalle! Sulle ei näytä mikään kelpaavan, ei H.S., ei V.S., ei J.U. vain muutamia alkukirjaimia mainitakseni.
Hei Voittonen!
Voisin pienenä vinkkinä ja varoituksena vain vihjaista teille Voittoselle, että mahtaa seurakunta kyseenalaistaan enemmänkin uskontoa tuollaisella käyttäytymisellänne, että saatatte menettää usean jäsenen. Naatus taas on tuonut esille sitä mitä ihmiset seurakunnassanne nykyään oikeasti kaipaavat, rehellisyyttä, asioista keskustelua ja puhumista rehellisesti. Se on tätä aikaa, niin kuin vl:sen uskonnon tulisi kulkea ajassa mukana.
Olen entinen vl:nen. Muistan itse vielä selkeästi seuroissa käydessäni kun puhuja joskus mainitsi nuista ”vaikeista ajoista” joita ei enää tarvitse kenenkään muistella, koska silloin kuulemma sovittiin, että ne asiat unohdetaan. Eikä niistä koskaan tuolla puhuttukaan. Tiedän ja tunnen monia vl nuoria joita ärsyttää ettei nuista asioista puhuta ja niitä selvitetä. Nuoret elävät nykyajassa. He eivät pysty käsittämään ja hyväksymään että tuollaisia asioita salaillaan. Eikä pyydetä anteeksi. Itsehän he opettavat miten anteeksi pitää antaa kun sitä pyydetään. MISSÄ ON ANTEEKSIANTO NYT? ainiin, srk:n johtokuntahan on niin hienoa ihmistä ettei se koske heitä.
Muistan senkin kuinka seuroissa johtokunna jäsenet, puhujat ja saarnaajat polleana oleilivat ja nauttivat ihmisten tyhmyydestä, siitä kuinka helppoa heitä on manipuloida. (en kuitenkaan väitä että he kaikki olisivat tällaisia.) Jos saarnaaja siellä sanoo jotain niin asia on niin. Sitä ei koskaan kyseenalaisteta. Ja keskusteluja jos on niin niitä johtaa puhuja. Ja ihmiset saavat sitten yksitellen käydä edessä kertomassa kantansa ja puhuja sitten lopuksi kommentoi ja kertoo miten asia on ja sillä selvä. Mikään oma ajattelu tai sen kehittäminen ei ole oikein vaan silloin on synnin polulla.
Mukavaa torstaipäivää Teillekin 'vl:kö?'!
Huomaan, että Teidän viestinne on ehkä tullut väärään paikkaan, mutta väsymykselle ei mitään voi. Lienette kuitenkin oikeassa Naatuksen suhteen. Hän on nostanut esiin tärkeitä asioita.
Edelleen, toivotan Teille kaikkea hyvää! Jatketaan kirjoittamista!
Voittonen oli kyllä niin ovela, että puhui keittiön takana olevassa huoneessa toiselle puhujalle: Kuulin heti, että puhuja puhui väärin. Oikein tuomitsevalla äänellä. Laittoi sitten toiset tekemään likaisen työn, henkilökohtaisen nuhtelemisen.
Voittonen oli niin taitava hoitaja (hänelle Jumala oli antanut sellaisen lahjan), että kuuli heti puheesta, menikö oikein vaan väärin. Hän itse sanoi: että kuuli heti, että puhuja ei puhunut oikein.
Ei hän itse mennyt seurakunnan eteen niin kuin HS, vaan takahuoneessa piti valtaa yllä. Hänellä oli myös luottomies/luottomiehiä.
Se, että srk:n johdossa on vieläkin niitä hoitajia/luottomiehiä, jotka toimivat Voittosen käskyjen (näkyjen) mukaan, aiheutti sen, että Voittonen valittiin srk:n pj:ksi.
Pelko, että hoitokokous-asiat tulevat julki, antoi lopullisen vallan Voittoselle (Voittonen on myös hyvä manipuloimaan, ja sillä hän on saanut myös valtaa).
Hänen valitseminen pj:ksi oli todella väärä teko.
Voittonen on ollut hoitomies, siitä on muillakin kokemuksia. Vaikka hän antaa nykyään itsestään sellaisen rennon kuvan, takana on kuitenkin hoitamaton hoitomies. Hän ei vaan halua nörtyä Jumalan käden alla itse hoidettavaksi, siitä synnistä mitä on tehnyt.
Enpä muista sen nimistä miestä minäkään siihen aikaan missään päin Suomea liikkuneen. On tainnut mennä aloittajalla niinsanotusti puurot ja vellit sekaisin tai sitten mielikuvitus on tehnyt tepposen :)
Tiedän ko puheenjohtajan ja muutaman muunkin arvostetussa vastuutehtävässä olevan todenneen että hoitokokousvuosien jälkeinen kehitys siionissa osoittaa nuo ajat siunauksellisiksi.
Tätä ajattelumallia on hyvä tarkastella huolellisesti.
Jumalan seurakunnassa on aina opetettu, että sielunvihollinen on erityisen ahkera ja ovela jumalanlasten joukossa.
Onko mahdollista, että muutaman vuosikymmenen jatkunut aineellinen hyvinvointi, toimitalojen määrä ja suuri koko, rauhanyhdistysten näennäisen vilkas toiminta jne; ovatkin TOISSIJAISIA, MAALLISIA kiinnekohtia, joiden varjossa todellinen uskonnollisuus, kuten JUMALANSANAN TUNTEMUS, KYMMENEEN KÄSKYYN POHJAUTUVA MORAALITAJU, HENKILÖKOHTAINEN KILVOITTELU ovat hautautuneet yhä syvemmälle ulkonaisen ry-puuhastelun alle?
Hoitokousaikojen eräs MAHDOLLINEN seuraus on, että ihmiset kadottivat pelossaan elävän suhteen Jumalaan, jolloin Pyhä Henki ei enää saa valaista jokaisen yksilön omaatuntoa, vaan omattunnot orjuutettiin puhujien ja johtajien kontrolliin. Näin ollen usko ei enää vaikutakaan elämään vaan on kapseloitu erilliseksi osastoksi. Omantunnon ääni ei kuulu elävänä elämän jokapäiväisissä valinnoissa, vaan sen on korvannut johtajien keskitetysti ylläpitämä kirjoittamaton syntilista.
Erotettiinko hoitokosvuosina ARMO ja TOTUUS toisistaan niin, etteivät uskovaiset enää uskalla tunnistaa totuutta sen nähdessään, eivät uskalla kysellä sen perään sen puuttuessa, ovat toisin sanoen pelossaan suostuneet näkemään mustan valkoisena johtajiensa käskystä. ONKO TÄMÄ MAHDOLLISTA?
Tunnistetaanko lähimmäisestä pahanpuhumista enää synniksi vl-yhteisössä? Nähdäänkö syrjäytyneiden, sairaiden, nälkiintyneiden auttamista Jumalan mielen mukaisena lähimmäisenrakkautena? Onko toimitalovarojen kerääminen tärkeämpää kuin evankeliumin puhdas saarna?
Näitä kysymyksiä toivoisin vl-opettajien tutkistelevan hiljaa mielessään. Kaikki opetus on arvosteltava Raamatulla, niin myös hoitokousten siunauksellisuus -opetus!
Tunnistetaanko lähimmäisestä pahanpuhumista enää synniksi vl-yhteisössä?
-ei, puhuttiinpa omista tai vieraista
Nähdäänkö syrjäytyneiden, sairaiden, nälkiintyneiden auttamista Jumalan mielen mukaisena lähimmäisenrakkautena?
-ei, srk:n ja oma napa kaiken keskipisteinä
Onko toimitalovarojen kerääminen tärkeämpää kuin evankeliumin puhdas saarna?
-kyllä, valta ja raha ovat veljeksiä-niillä pidetään alamaiset nöyrinä!
Onko se tosiaankin totta, että hoitokokouksia yhä yleisestikin pidetään siunauksellisina? Jos noin on, onkohan Pyhä Henki paennut tuolla tavalla ajattelevista?
Raamatun tapaan: Kun te kuulette Jumalan äänen, älkää paaduttako sydäntänne.
Te, joiden sydän on vaivaantunut ja omatunto kehottaa suunne avaamista, puhukaa!
olen itse ajatellut, mutta en ole osannut pukea sanoiksi.
Varsinkin tuo havainto, että kun elävä suhde Jumalaan on kadotettu, usko ei enää vaikutakaan elämään vaan on kapseloitu erilliseksi osastoksi. Tämähän on maallistuneitten ihmisten tapa nähdä usko ja uskonto, vain yhtenä elämän osa-alueena.
Jos ihmisellä on elävä suhde Jumalaan, hänen ei tarvitse erikseen 'hengellistää' mitään, vaan omatunto määrää suhtautumisen kaikkiin asioihin.
on synti, josta ei tule tuntoa. Sitä ei Raamatun mukaan saa anteeksi tässä eikä tulevassa elämässä.
omaksi aloituksekseen, sillä siihen voi yhtyä jokainen, joka on joskus ollut vl. 70-luvun tapahtumat johtivat siihen, että mammonan keruusta hulppeine toimitaloineen tuli uskon korvike ja varsinainen sydämen usko jäi syrjään. Tämä on näkynyt myös monien yksityisten vl-ihmisten käyttäytymisessä. Vain raha merkitsee jotain ja sillä jopa usein pröystäillään. Saatetaanpa joskus köyhempiä sukulaisia surkutella ja halveksiakin heidän vähävaraisuudestaan ja pitää omaa varallisuutta jonkinlaisen Jumalan lahjana uskovaisuudesta.
Voisiko aloittaja tehdä tästä uuden aloituksen, tai jos hän ei halua niin antaisiko hän luvan tehdä tästä aloitusteksin uudelle ketjulle.
Eikö tuon viestin kirjoittaja voisi siirtää sen itse avaukseksi? Siinä on niin hienosti tiivistetty se, mistä ilmeisesti on kysymys.
kokonaan mielikuvitukseni tuotetta.
Hähää, jatkakaa vaan samaan malliin...
Tuo yllä oleva kirjoittaja ei ole alkuperäinen tiedoksi-lähettäjä, eli minä.
Näen niin selvästi, että SRK yrittää mitätöidä meidän kirjoituksia, mutta tiedämme heidän toimintatavat, miten rumasti heittivät lokaa Naatuksenkin päälle, kun Naatus puhui meidän menneisyydestä ja käsittelemättömistä asioista.
Kaikki heidän reaktionsa kertovat vaan enemmän heistä ja heidän mielenlaadusta. Kertokaa lisää itsestänne.
ja kolkuttavalle avataan: kiiruhda siis Sinäkin, ennenkuin ovet katua vastaan suljetaan:
Salomon Saarnaaja 12:
"4. Ja ovet katua vastaan suljetaan, niin että myllyn ääni vaikenee, ja hän heräjää linnun ääneen, ja kaikki veisun tyttäret vaipuvat.
5. Niin että kukkulat pelkäävät ja vapiset tiellä; koska mandelpuut kukoistavat, ja heinäsirkat raskaaksi tulevat, himo katoo; sillä ihminen menee sinne, joissa hänen ijankaikkisesti oleman pitää, ja itkijät käyvät ympäri katuja;
6. Ennnenkuin hopiaside katkee, ja kultalähde juoksee ulos, ja ämpäri ravistuu lähteen tykönä, ja ratas menee rikki kaivon tykönä;
7. Sillä multa pitää jälleen maahan tuleman, niinkuin se ollut on, ja henki pitää jälleen tuleman Jumalan tykö, joka sen antanut on."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000014965828
Kuuluu admatan mukaan sarjaan 'vl-opin 12 fraasia'.
Yritä olla edes sen verran fiksu, että keksit oman nimimerkin tähän aloitukseen, koska et ilmeisesti ole aloittaja. Onko tahallinen harhautus vl-herätysliikkeessä sallittua?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000014965828
Kuuluu admatan mukaan sarjaan 'vl-opin 12 fraasia'.
Yritä olla edes sen verran fiksu, että keksit oman nimimerkin tähän aloitukseen, koska et ilmeisesti ole aloittaja. Onko tahallinen harhautus vl-herätysliikkeessä sallittua?
selkärangattomalle! http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000016990009#22000000016990009
selkärangattomalle! http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000016990009#22000000016990009
Tökkii muunkin kuin sinun kanssasi. :(
Taas iski väärä tiedoksi, nyt raamatun lauseilla, mutta tulkinta on jäänyt pois.
Odotamme nyt hänen tulkintaa lauseille.
Tästä yhteenveto tästäkin "keskustelusta":
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000029074583
Minua ihmetyttää se, että joku haluaa minun nimimerkillä (olen ketjun aloittaja) mitätöidä ketjun.
Minulle se kertoo siitä, että kaikki meidän tukinnat osuivat aivan oikeaan johtopäätökseen, Naatuksen hyllytyksen takana oli yritys tukahduttaa keskustelu hoitokokouksista.
Aikoinaan SRK on perustettu käytännön asioiden hoitamista varten, palvelemaan vanhoillislestadiolaista hengellistä toimintaa.
Nykyisin SRK toimittaa näitä listojaan soveliaista ja soveltumattomista veljistä ja sisarista ilman minkäänlaista keskustelua.
SRK:n työntekijät ovat valinneet toisensa hyvä veli -periaattella ja keskittyvät turvaamaan oman asemansa sen sijaan että palvelisivat koko kristillisyyttä - joka kuitenkin maksaa palkatkin.
Palvelija on ruvennut käyttäytymään kuin herra.
Tämäkin on hoitokokous-peruja.
SRK otti hoitokokouksissa seurakunnan äänen, eli heistä tuli seurakunta, vaikka SRK on hallinnollinen elin, suomen rauhanyhdistyksien keskusyhdistys.
SRK ei todellakaan ole seurakunta, vaikka he niin haluavat itse uskoa/uskotella.