Stora Enson ja M-Realin paperilasti pysäytettiin Lyypekissä. Niin että mitä helvetin järkeä tässä tempauksessa muka oli?
Miksi?
Henkilö
3182
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Aktivistit saivat paljon palstatilaa. Siinä syy. Suomen metsäteollisuus on myös luontoarvoiltaan kestävällä pohjalla jos sitä verrataan muuhun maailmaan. Pakkohan näiden aktivistien on tehdä itsensä jollain tapaa tarpeelliseksi. Miten ne muuten saisivat aikansa kulumaan?
Lehdistötiedotteet
2003-05-02
Stora Enson ja M-Realin paperilasti pysäytettiin Lyypekissä
Greenpeacen mielenosoittajat pysäyttivät tänään iltapäivällä suomalaisen Finnhawk- rahtilaivan lastauksen Lyypekin satamassa Saksassa. Mielenosoitukseen osallistui Greenpeacen laiva M/V Arctic Sunrise sekä kolmisenkymmentä aktivistia, jotka estivät paperilastin purkamisen rahtialuksesta. Osa mielenosoittajista kiinnitti itsensä laivan lastaussiltaan ja levitti banderollin, johon oli kirjoitettu teksti ”Eilinen vanha metsä on sanomalehtesi tänään”. Greenpeace vaatii Stora Ensoa ja M-Realia lopettamaan vanhan puun ostamisen valtion liikelaitos Metsähallitukselta, joka toistuvasti on syyllistynyt vanhojen metsien hakkuihin. Mielenosoitus on jatkoa viime viikon tempaukselle, jolloin Greenpeace saartoi Finnhawkin paperilastin samassa satamassa.
- Saksan paperimarkkinat nielaisevat joka viikko suuren osan suomalaisista vanhoista metsistä. Olemme kosketuksessa ongelmaan lukiessamme aikakauslehtiä tai käyttäessämme kopiopaperia ja kirjekuoria, joihin on käytetty vanhaa metsää. Saksan postilaitoksen tai Hewlett Packardin kaltaiset yritykset ovat tällä tavoin osasyyllisiä vanhojen metsien tuhoon Suomessa, metsävastaava Oliver Salge toteaa Lyypekissä.
Saksan postilaitos ostaa mm. kirjekuoria ja pakkausmateriaalia, joiden valmistukseen käytetään puuta, joka on peräisin suomalaisista vanhoista metsistä. Tietotekniikkajätti Hewlett Packard ostaa puolestaan kopiopaperinsa M-Realilta. Saksa on Suomen metsäteollisuuden suurin yksittäinen vientimaa. Noin 41 prosenttia Suomen selluviennistä ja 20 prosenttia maamme paperinviennistä suuntautuu Saksaan.
Greenpeace on kampanjoinut suomalaisten vanhojen metsien puolesta Saksassa jo pitkään. Saksalaiset paperitukut ja kustantamot ilmaisivat huolestuneisuutensa Suomen metsäpolitiikasta viime vuonna käydessään Itä-Suomessa tutustumassa Metsähallituksen hakkuihin.
Suomessa on useiden tieteellisten tutkimusten mukaan liian vähän suojeltua metsää monimuotoisuuden säilyttämiseksi. Metsätalous on suurin yksittäinen syy lajien uhanalaisuuteen. Euroopassa on hyvin vähän jäljellä suhteellisen koskemattomia, luonnontilaisia ja luonnontilaisen kaltaisia vanhoja metsiä. Siitä huolimatta Wienissä pidetyssä Euroopan metsien suojelukonferenssissa ei alkuviikosta päästy yhteisymmärrykseen siitä miten jäljelle jäävät vanhat metsät suojeltaisiin Euroopassa.
- Yritykset voivat ostopäätöksillään vaikuttaa siihen miten vanhojen metsien ja uhanalaisten eliöiden käy Suomessa. Yritysten toimet eivät silti riitä vanhojen metsien pelastamiseksi. Siihen tarvitaan myös Suomen hallituksen päätös uusien suojelualueiden perustamisesta, Oliver Salge korostaa.
(Lähde: http://www.greenpeace.fi)
Miksi Kanadan, USAn tai Venäjän metsäteollisuutta vastaan ei järjestetä vastaavia toimia? Tai jos järjestetään, mittakaava suhteutettuna Suomen vastaaviin ei ole mistään kotoisin. Suomessa avohakkuut ovat erittäin pienialaisia verrattuna muuhun maailmaan. Täällä on uudelleen metsittämisvelvoitteet ym. Esim. Venäjällä toiminta muistuttaa enempi villiä länttä. Lainsäädäntöä ja viranomaisohjeistusta ei ole käytännössä lainkaan.
Ja minkä helvetin takia vanhoja metsiä ei saisi hakata? Puut pois ennen kuin ne kuolee luontaisesti. Ikimetsä käsityksenä on jo mieletön. Puutkin kuolevat. Suomessa on suojeltu liian vähän? Kuka sen tarpeen on määrittänyt? Millä perusteella? Keski-Eurooppalaisjohtoisesti on helppo sanoa jokin prosentti, joka ei perustu yhtään mihinkään. Etenkin kun omasta maasta on kaikki metsät jo hakattu. Suomen metsätaluden linjauksia on helppo syyttää, tosin tämä on niitä harvoja maita, joka on onnistunut ylläpitämään metsänsä. Ovatko valinnat ja linjaukset olleet vääriä? Suojelun tulisi lähteä tärkeiden elinympäristöjen ja uhanalaisuuksien kartoituksesta, ei jostain jossakin hihasta ravistetusta prosentista. Mun työmaalle jos ilmaannutte kettinkien kera, leivon turpaan.