Lopetetaan Häkämies-höpinät

Presidentti Halonen puhui Suomen menestystekijöistä sanomalla, että niitä on kolme: koulutus, koulutus ja koulutus.

Kukaan ei moittinut hänen puheensa linjausta, vaikka menestystekijöitä on varmaan muitakin.

makuasia kirjoitti:

Presidentti Halonen puhui Suomen menestystekijöistä sanomalla, että niitä on kolme: koulutus, koulutus ja koulutus.

Kukaan ei moittinut hänen puheensa linjausta, vaikka menestystekijöitä on varmaan muitakin.

Lue lisää

kumpi olisi sinusta
fiksumpaa levittä maailmalle ?


>> koulutus, koulutus ja koulutus.
>> venäjä venäjä venäjä.

Voisit vastata, jos kykenet itsenäiseen päätöksentekoon.

Heinäluoma sai Tuomiojan ja halosen avulla lumipallon pyörimään.

Nyt se pyörii ja paisuu.

Tämä on mielenkiintoista, kun viittaat Holkeriin: ""Häkämiehen niskaan ei kuitenkaan pidä kaataa kuin osa arvostelukyvyn pettämisestä", entinen pääministeri sanoo." (HS) Holkerin kritiikki näet kohdistuu Viinaseen joka "laiminlöi" puheen luetuttamisen Halosella.

Cronbergin kommentteja en netistä löytänyt, mutta tämä on aika kiinnostava siltä kannalta, että Venäjä muka kokisi Naton uhkakseen (HS):

- - -
Venäjän parlamentin ylähuoneen – liittoneuvoston – ulkoasiainkomitean puheenjohtaja Mihail Margelov äimisteli Häkämiehen puhetta, koska lännen poliitikot ovat hänestä jo aikoja sitten lakanneet pelottelemasta Venäjällä.

"Emme koskaan aikoneet emmekä aio hyökätä yhteenkään naapuriimme. Se on vastoin kansallisia etujamme{hellip} Venäjä ei ole sekaantunut eikä sekaannu Suomen sisäpoliittisiin asioihin. Muuten, Helsinkikään ei sekaannu meidän asioihimme", Margelov painotti erillisessä mielipidekirjoituksessaan Rossijskaja Gazetassa.

Suomen mahdollinen Nato-jäsenyys ei ole Margelovista ongelma.

"Venäjän turvallisuus ei kärsinyt Baltian maiden liittymisestä Natoon, eikä se kärsi Naton laajentumisesta jatkossakaan."
- - -

Linkit edellisiin

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Venäjällä äimisteltiin Häkämiehen puhetta/1135230197957

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Holkeri moittii Häkämiehen ohella presidentin esikuntaa/1135230205836


Lopuksi sanoisin, että alennut aika matalalle viittaamalla "kokoomuksen mahtikäskyyn". Keskustalu loppuu vasta sitten, kun asioista aletaan puhua asioina ja jätetään syyttelymotiivit vähemmälle.

Sinun tapasi pyrkiä syyttämään kokoomusta, USAa, kepua on jo aika voimakkaalla tasolla, mikä näyttää vaikuttavan kykyysi eritellä asioita objektiivisesti.

Minusta se on sääli, sillä asiallisimmillasi olet mainio keskustelukumppani

... lukenut Häkämiehen puhetta? Siinä on asiaa, mutta se yksi kohta, jossa hän pitää Venäjää ainoana turvallisuushaasta on typerä. Puolustusministerin sanomana se tarkoittaa tarkalleen sotilaallista uhkaa.

oivahärkönen kirjoitti:

... lukenut Häkämiehen puhetta? Siinä on asiaa, mutta se yksi kohta, jossa hän pitää Venäjää ainoana turvallisuushaasta on typerä. Puolustusministerin sanomana se tarkoittaa tarkalleen sotilaallista uhkaa.

Lue lisää

Luepa Hesarista Olli Kivisen yliö, jossa hän erittelee hyvin perusteellisesti Häkämiehen puheesta Suomessa synnytettyä demarikohua ja suomii Tuomiojaa vääristelystä, kun tämä väittää haasteen merkitsevän samaa kuin uhka.

Jos lukisit Häkämiehen puheen, tietäisit, että hän oli laajasti käsitellyt kaikki globaalit haasteet, jotka luettelit
- Kansainvälinen terrorismi
- Luonnonvarojen loppuminen
- Ilmastomuutoksen aiheuttamat seuraukset maapallon elinolosuhteissa

Venäjän Häkämies nosti esiin vasta puheensa lopussa, käsitellessään Suomen turvallisuuspolitiikkaa Suomen lähialueilla.

Täällähän meillä - nimenomaan maantieteellisesti lähiympäristössämme - ei taida olla muita haasteita kuin nimenomaan Venäjä, joka kouluttaa erikoisjoukkoja Muurmanskissa, panee Valko-Venäjän maakaasuhanat kiinni, boikotoi lihan tuontia Puolasta, uhkailee Viroa patsaiden takia...

Tämän kaltaisista ilmiöisttä EU:n itärajalla olivat kovasti huolissaan EU:n ulkoministeri ja kokivat Venäjän tulevan kehityksen hyvin haasteellisena, koska ongelmien ei itäisi päästä kehittymään uhkiksi, mikä on yhteistyöllä ja hyvillä suhteilla vältettävissä.

Jos mietit tarkemmin, niin ehkä myönnät, että menit monen muun tavalla siihen halpaan, että ryhdyit kommentoimaan asiayhteydestään ja puhekokonaisuudesta irroitettuja sanoja ottamatta kokonaisuutta huomioon.

Juuri tähän perustuu Heinäluoman johtama sosialidemokraattinen propaganda Häkämiestä ja kokoomusta kohtaan.

Kolmen suurimman turvallisuushaasteensa joukkoon kaikki länsimaat laskevat vähintään yhden seuraavista:
- Kansainvälinen terrorismi
- Luonnonvarojen loppuminen
- Ilmastomuutoksen aiheuttamat seuraukset maapallon elinolosuhteissa

Missä on kansainvlistä terrorismia? Vastaus Venäjällä.

Mikä valtio elää pelkästään luonnonvaroja myymällä ja rahoittaa sillä oman varustautumisensa? Vastaus: Venäjä

Ilmaston poliittiset jutut, Kuka ei ole allekirjoittanut ensimmäistäkään sopimusta?

Vastaus: Venäjä

haasteista nimittäin kirjoitti:

Jos lukisit Häkämiehen puheen, tietäisit, että hän oli laajasti käsitellyt kaikki globaalit haasteet, jotka luettelit
- Kansainvälinen terrorismi
- Luonnonvarojen loppuminen
- Ilmastomuutoksen aiheuttamat seuraukset maapallon elinolosuhteissa

Venäjän Häkämies nosti esiin vasta puheensa lopussa, käsitellessään Suomen turvallisuuspolitiikkaa Suomen lähialueilla.

Täällähän meillä - nimenomaan maantieteellisesti lähiympäristössämme - ei taida olla muita haasteita kuin nimenomaan Venäjä, joka kouluttaa erikoisjoukkoja Muurmanskissa, panee Valko-Venäjän maakaasuhanat kiinni, boikotoi lihan tuontia Puolasta, uhkailee Viroa patsaiden takia...

Tämän kaltaisista ilmiöisttä EU:n itärajalla olivat kovasti huolissaan EU:n ulkoministeri ja kokivat Venäjän tulevan kehityksen hyvin haasteellisena, koska ongelmien ei itäisi päästä kehittymään uhkiksi, mikä on yhteistyöllä ja hyvillä suhteilla vältettävissä.

Jos mietit tarkemmin, niin ehkä myönnät, että menit monen muun tavalla siihen halpaan, että ryhdyit kommentoimaan asiayhteydestään ja puhekokonaisuudesta irroitettuja sanoja ottamatta kokonaisuutta huomioon.

Juuri tähän perustuu Heinäluoman johtama sosialidemokraattinen propaganda Häkämiestä ja kokoomusta kohtaan.

Lue lisää

Jos nyt varsinaiset demarijuntat jätetään omaan arvoonsa niin ei sosiaalidemokraateissa tosiallisesti olla ollenkaan hekumoissaan siitä mitä nyt Häkämies sanoi tai jätti sanomatta. Nämä tuomiojat ovat enemmänkin SDP oma ongelma. Kyllä SDP-puolueessa tiedetään, ettei puolue tule uusiutumaan ja nousemaan omalle paikalleen takaisin ennenkuin nämä Tuomiojat, Matti Ahteet sun muut reliikit ovat kokonaan sivussa.

Eeroa nyt on turha syyttää. Eeroa tarvitaan välivaiheessa ja hänet tullaan palkitsemaan. Eero oikeesti ei ole masinoimassa mitään Häkämiehen tai kokoomuksen vastaista kamppanjaa. Turpiin tuli jo vaaleissa kun päävastustajaksi oli valittu kokoomus. Hauskahan noita on lueskella. Ja kyllä sitä turvallisuuspoliittista mantraa pitää entrata. Ihan kiva puhe.

pikku höpö kirjoitti:

Jos nyt varsinaiset demarijuntat jätetään omaan arvoonsa niin ei sosiaalidemokraateissa tosiallisesti olla ollenkaan hekumoissaan siitä mitä nyt Häkämies sanoi tai jätti sanomatta. Nämä tuomiojat ovat enemmänkin SDP oma ongelma. Kyllä SDP-puolueessa tiedetään, ettei puolue tule uusiutumaan ja nousemaan omalle paikalleen takaisin ennenkuin nämä Tuomiojat, Matti Ahteet sun muut reliikit ovat kokonaan sivussa.

Eeroa nyt on turha syyttää. Eeroa tarvitaan välivaiheessa ja hänet tullaan palkitsemaan. Eero oikeesti ei ole masinoimassa mitään Häkämiehen tai kokoomuksen vastaista kamppanjaa. Turpiin tuli jo vaaleissa kun päävastustajaksi oli valittu kokoomus. Hauskahan noita on lueskella. Ja kyllä sitä turvallisuuspoliittista mantraa pitää entrata. Ihan kiva puhe.

Lue lisää

Keskustalle ja punamultayhteistyön tulevaisuudelle saattaisi olla huonompi juttu, jos tämä välivaiheen Eero korvattaisi Liisa Jaakonsaarella?

Jaakonsaari on nimittäin niin kova jätkä, ettei siinä kepu kestäisi.

niinpä niin kirjoitti:

Keskustalle ja punamultayhteistyön tulevaisuudelle saattaisi olla huonompi juttu, jos tämä välivaiheen Eero korvattaisi Liisa Jaakonsaarella?

Jaakonsaari on nimittäin niin kova jätkä, ettei siinä kepu kestäisi.

Lue lisää

Toistaiseksi vielä SDP:n puheenjohtajan valitsee SDP:n puoluekokous. Sinänsä on jäänyt epäselväksi, miten Jyri Häkämiehen puolustusministerinä USA:ssa pitämä puhe liittyy SDP:hen ja SDP puheenjohtajaan Eero Heinäluomaan.? Jos Heinäluoma ei ole ehtinyt itse asiaa kommentoimaan niin vaikuttaa melkoisen tarkoitushakuiselta koko tällä palstalla käyty keskustelu. Kyllä kokoomuksessakin tiedetään, että yksin ei voi hallitusta perusta jotain about 2011 ja yksi kausi on liian vähän. Niin että antakaa nyt opposition ekaksi nyt sanoa jotakin siitä Häkämiehen puheesta. Oks se SDP:n vika mitä joku Laatikainen (täysin tuntematon) kirjoittaa Keski-Suomalaisessa.?

niinpä niin kirjoitti:

Keskustalle ja punamultayhteistyön tulevaisuudelle saattaisi olla huonompi juttu, jos tämä välivaiheen Eero korvattaisi Liisa Jaakonsaarella?

Jaakonsaari on nimittäin niin kova jätkä, ettei siinä kepu kestäisi.

Lue lisää

tallissa jopa Kanervaa ja Häkämiestäkin kovempi
ja vaarallisempi mutta tehtävässään SDP:ssä ei voi tulla isommasti julki.

Niin kuin tiedät en ole koskaan pannut pienintäkään painoa millekään, mitä Jäätteenmäki sanoo. Näin siksi, että olen seurannut hänen puheitaan ja kirjoituksiaan jo Ahon hallituksen ajoilta saakka ja himannut, että ne ovat aina pelkkää tyhjää fraseologiaa täynnä.

Joten kyllkä minua suuresti hyt huvittaa se, että juuri sinä vetoat Jäätteenmäkeen suuressa kokoomuksen sättimisinnossasi.

Kohdallasi lienee niin, että tarkoitus pyhittää keinot: jos kokoomusta on lyötävä, niin sitten vaikka Jäätteenmäellä, kun muutakaan ei löydy.

PS. Läysitkö Jäätteennmäen tekstistä muuten mitään asiaa pelkkien fraasien seasta?

Tässä sulle muuten lisää "evidenssiä" kokoomusta vastaan:

http://www.keskusta.fi/Suomeksi/Blogi.iw3

Olen kiinnittänyt homioni yhteen merkittävään seikkaan.

Yksikään Häkämiehen puhetta arvioineista poliitikoista tai journalisteista ei ole asettanut itse asiaa, Venäjän meille asettamaa turvallisuushaastetta, kunnolla kyseenalaiseksi.

Arvostelu on kohdistunut retoriikkaaa, paikkaan missä asia lausuttiin ja niin edespäin. Vanhanen sanoo keskustelussa ylireagoidun, Halonen puhui painotuseroista, Jäätteenmäki sanoo kärpäsestä tehdyn härkäsen jne. Tuomiojakin sanoi "Siinä mitä hän siellä puhui oli asiaa..." vaikkakin tuomitsi miten asia sanottiin.

Kysymys näyttää siis olevan siitä, että meillä ei edellenkää saisi keskustella ulkopolitiikasta oikeilla nimillä, vaan pitää käyttää tiettyä liturgiaa. Ulkopolitiikasta ja Natosta keskultaessa vaaditaan analyyttisuutta, mutta jäsenyyden kannatus tai Venäjästä puhuminen hymistelemättä ovat aina leimallisesti epäanalyyttistä, olivatpa sen perusteet millaiset tahansa.

Mitäs jos sinä aloittaisit puheet itse asiasta

Voin pohjustaa yhden skenaarion, joka realisoituessaan asettaisi meidät vanhaan tuttuun asemaan, Venäjän etupiiriin.

Kuten historiasta tiedämme, 1807 Napoleon lupasi Suomen Venäjälle palkkiona Englannin saartoon osallistumisesta. 1939 Berliini myi meidät Stalinille. Nytkin suurvaltojen johtajat korostavat keskinäistä kumppanuutta ja ystävyyttä. Mitäs jos USA:n uusi hallinto, jouduttuaan vetäytymään lähi-idästä ja menettettyään kontrollin sen alueen öljyyn, liittoutuu Venäjän kanssa varmistaakseen energian saantinsa. Vastapainoksi USA lupaa olla ottamatta Suomea Natoon ja antaa muutoinkin Venäjälle vapaat kädet lähialueillaan.

Turvallisuuspolitiikan johtajamme, ylivaroivaiset presidentit ja ministerit, pitävät auki mahdollisuutta, että suurvalloilla on tuollainen mahdollisuus päättää Suomen toimintavapauden rajoista päämme yli. Johtajiemme taitamattomuus voi alistaa Suomen taas kerran kansainvälisten neuvottelupöytien vaihtorahaksi ja jättää Venäjän etupiiriin. Parempi siis puhua avoimesti vaikeistakin asioista kuin laittaa pää liturgian pensaaseen ja toivoa parasta.

on sinulle erinomainen asiantuntija, jos hän sattuu olemaan samaa mieltä kanssasi. Enpä oikein usko, että Annelin puheet Jabaa edes harmittaisi. Oletko muuten lukenut Liisa Jaakonsaaren arvion, vituttaako?

yksi kylähullu kirjoitti:

Olen kiinnittänyt homioni yhteen merkittävään seikkaan.

Yksikään Häkämiehen puhetta arvioineista poliitikoista tai journalisteista ei ole asettanut itse asiaa, Venäjän meille asettamaa turvallisuushaastetta, kunnolla kyseenalaiseksi.

Arvostelu on kohdistunut retoriikkaaa, paikkaan missä asia lausuttiin ja niin edespäin. Vanhanen sanoo keskustelussa ylireagoidun, Halonen puhui painotuseroista, Jäätteenmäki sanoo kärpäsestä tehdyn härkäsen jne. Tuomiojakin sanoi "Siinä mitä hän siellä puhui oli asiaa..." vaikkakin tuomitsi miten asia sanottiin.

Kysymys näyttää siis olevan siitä, että meillä ei edellenkää saisi keskustella ulkopolitiikasta oikeilla nimillä, vaan pitää käyttää tiettyä liturgiaa. Ulkopolitiikasta ja Natosta keskultaessa vaaditaan analyyttisuutta, mutta jäsenyyden kannatus tai Venäjästä puhuminen hymistelemättä ovat aina leimallisesti epäanalyyttistä, olivatpa sen perusteet millaiset tahansa.

Mitäs jos sinä aloittaisit puheet itse asiasta

Voin pohjustaa yhden skenaarion, joka realisoituessaan asettaisi meidät vanhaan tuttuun asemaan, Venäjän etupiiriin.

Kuten historiasta tiedämme, 1807 Napoleon lupasi Suomen Venäjälle palkkiona Englannin saartoon osallistumisesta. 1939 Berliini myi meidät Stalinille. Nytkin suurvaltojen johtajat korostavat keskinäistä kumppanuutta ja ystävyyttä. Mitäs jos USA:n uusi hallinto, jouduttuaan vetäytymään lähi-idästä ja menettettyään kontrollin sen alueen öljyyn, liittoutuu Venäjän kanssa varmistaakseen energian saantinsa. Vastapainoksi USA lupaa olla ottamatta Suomea Natoon ja antaa muutoinkin Venäjälle vapaat kädet lähialueillaan.

Turvallisuuspolitiikan johtajamme, ylivaroivaiset presidentit ja ministerit, pitävät auki mahdollisuutta, että suurvalloilla on tuollainen mahdollisuus päättää Suomen toimintavapauden rajoista päämme yli. Johtajiemme taitamattomuus voi alistaa Suomen taas kerran kansainvälisten neuvottelupöytien vaihtorahaksi ja jättää Venäjän etupiiriin. Parempi siis puhua avoimesti vaikeistakin asioista kuin laittaa pää liturgian pensaaseen ja toivoa parasta.

Lue lisää

Häkämiehen turvallisuushaasteita: Venäjä, Venäjä, Venäjä; on aika vaikea asettaa kyseenalaiseksi, koska hän itse juuri käytti tällaista munkkilatinaa selkokielisyyden sijaan. Vanhanenkin korosti, että puhe sisälsi retoriikkaa ja asiaa oli sitten jossain rivien välissä sen verran sekavasti esitettynä, että tällainen kolminkertainen haaste ei tullut niitä lukemalla ymmärrettäväksi.

Kyse ei ole myöskään siitä, etteikö Venäjän suunnalta tulisi meille turvallisuuteen liittyviä haasteita. Häkämiehen mukaan niitä ei voi muulta suunnalta tullakaan, koska hän korosti tällä kolminkertaistuksella Venäjän suuntaa.

Häkämiehen puhetta voi siis arvostella paitsi sisällöttymyydestä näiden haasteiden suhteen (=mielikuvapolitikointia) että silmien ummistamiselta muiden turvallisuuspoliittisten haasteiden osalta. Saat vaan kuitenkin nähdä, että sitten kun taas koittaa Nato-keskustelun aika, kansainvälinen terrorismi nostetaankin taas yhdeksi myös meitä ja lähialueitamme koskevaksi haasteeksi ja uhaksi.

Se on totta, että pienet valtiot joutuvat useinkin suurten pelinappuloiksi. Tätä vaaraa ulkopolitiikkamme pyrkii juuri aktiivisesti torjumaan asettamalla moninkeskisen yhteistyön kaiken muun edelle. EU on esim. Suomellekin rauhan ja turvallisuuden projekti. Tällainen yhteisten intressien liitto on omiaan torjumaan monia uhkia ennakolta. EU on pyrkinyt myös lähentymään Venäjää tässä kohdin yrittäen integroida Venäjän tavalla tai toisella yhteiseen eurooppalaiseen intressipiiriin. Tällainen integraatio nähdään USAssa puolestaan pelottavana uhkana, koska se voi syrjäyttää USAn taloudellisena maailmanvaltana. Jos syntyisi euraasialainen yhtenäinen talousvalta, moni alkaisi kysyä, mihin ihmeeseen Yhdysvaltoja enää tarvitaan. Tätä kehitystä USA mieluusti häiritsee luomalla jännitteitä Euroopan rajoille.

Suomen turvallisuuden kannalta on siis olennaista pyrkiä edistämään moninkeskisyyttä ja luomaan osaltaan edellytyksiä yhteisille intresseille. Tässä mielessä Venäjä on meillekin maantieteellisen läheisyytensä vuoksi suuri mahdollisuus. USA taas ei ole meille minkäänlainen taloudellinen mahdollisuus, kun amerikkalainen protektionismi vierastaa jopa Nokiaa.

Suuri turvallisuuspoliittinen haaste koko Euroopalle on sen rajojen läheisyyteen syntyneet konfliktit. Melkein kaikissa niissä Yhdysvallat on yhtenä osapuolena jo suoraan sotilaallisesti tai sitten taustatekijänä. Kuten on nähty Yhdysvallat ei kaihda sotilaallisen voiman käyttöä, vaikka sen liittolaisetkin vastustaisivat sitä. On melkoista poliittista värisokeutta, jos tällainenkin seikka on jäänyt huomioimatta.

jopa Anneli kirjoitti:

on sinulle erinomainen asiantuntija, jos hän sattuu olemaan samaa mieltä kanssasi. Enpä oikein usko, että Annelin puheet Jabaa edes harmittaisi. Oletko muuten lukenut Liisa Jaakonsaaren arvion, vituttaako?

Lue lisää

En tuonut Jäätteenmäkeä tässä esille sen vuoksi, että vetoaisin hänen kritiikkinsä sisällöllisesti. Sen sijaan Jäätteenmäen kannanotot tukevat väitettäni siitä, että kritiikkiä on esiintynyt yly puoluerajojen, jopa Kokoomuksen sisältä. Jabahan väitti, että Häkämiehen arvostelu on demarien synnyttämä ja ylläpitämä, mihin on yhtynyt vain Keskisuomalaisen "suomettunut" satraappi Erkki Laatikainen. Minä taas toin esimerkein laajan spektrin yli puoluerajojen. Tämä kertoo lähinnä siitä, että Suomessa ollaan närkästyneitä itse asiasta eli Häkämiehen puheesta eikä kyse on ole vain yhden puolueen oppositiopolitikoinnista.

Jos pyrkii kieltämään arvostelun laajuuden yli puoluerajojen, olisi hyvä kertoa, missä kohdin Holkeri, Jäätteenmäki, Tuomioja ja Cronberg ovat peruneet puheensa. Minun laskujeni mukaan tässä on neljän suurimman puolueen osalta kritiikkiä ja uskaltaisin veikata, että viidenkin, jos katsellaan Vasemmistoliiton edustajien näkemyksiä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Häkämiehen turvallisuushaasteita: Venäjä, Venäjä, Venäjä; on aika vaikea asettaa kyseenalaiseksi, koska hän itse juuri käytti tällaista munkkilatinaa selkokielisyyden sijaan. Vanhanenkin korosti, että puhe sisälsi retoriikkaa ja asiaa oli sitten jossain rivien välissä sen verran sekavasti esitettynä, että tällainen kolminkertainen haaste ei tullut niitä lukemalla ymmärrettäväksi.

Kyse ei ole myöskään siitä, etteikö Venäjän suunnalta tulisi meille turvallisuuteen liittyviä haasteita. Häkämiehen mukaan niitä ei voi muulta suunnalta tullakaan, koska hän korosti tällä kolminkertaistuksella Venäjän suuntaa.

Häkämiehen puhetta voi siis arvostella paitsi sisällöttymyydestä näiden haasteiden suhteen (=mielikuvapolitikointia) että silmien ummistamiselta muiden turvallisuuspoliittisten haasteiden osalta. Saat vaan kuitenkin nähdä, että sitten kun taas koittaa Nato-keskustelun aika, kansainvälinen terrorismi nostetaankin taas yhdeksi myös meitä ja lähialueitamme koskevaksi haasteeksi ja uhaksi.

Se on totta, että pienet valtiot joutuvat useinkin suurten pelinappuloiksi. Tätä vaaraa ulkopolitiikkamme pyrkii juuri aktiivisesti torjumaan asettamalla moninkeskisen yhteistyön kaiken muun edelle. EU on esim. Suomellekin rauhan ja turvallisuuden projekti. Tällainen yhteisten intressien liitto on omiaan torjumaan monia uhkia ennakolta. EU on pyrkinyt myös lähentymään Venäjää tässä kohdin yrittäen integroida Venäjän tavalla tai toisella yhteiseen eurooppalaiseen intressipiiriin. Tällainen integraatio nähdään USAssa puolestaan pelottavana uhkana, koska se voi syrjäyttää USAn taloudellisena maailmanvaltana. Jos syntyisi euraasialainen yhtenäinen talousvalta, moni alkaisi kysyä, mihin ihmeeseen Yhdysvaltoja enää tarvitaan. Tätä kehitystä USA mieluusti häiritsee luomalla jännitteitä Euroopan rajoille.

Suomen turvallisuuden kannalta on siis olennaista pyrkiä edistämään moninkeskisyyttä ja luomaan osaltaan edellytyksiä yhteisille intresseille. Tässä mielessä Venäjä on meillekin maantieteellisen läheisyytensä vuoksi suuri mahdollisuus. USA taas ei ole meille minkäänlainen taloudellinen mahdollisuus, kun amerikkalainen protektionismi vierastaa jopa Nokiaa.

Suuri turvallisuuspoliittinen haaste koko Euroopalle on sen rajojen läheisyyteen syntyneet konfliktit. Melkein kaikissa niissä Yhdysvallat on yhtenä osapuolena jo suoraan sotilaallisesti tai sitten taustatekijänä. Kuten on nähty Yhdysvallat ei kaihda sotilaallisen voiman käyttöä, vaikka sen liittolaisetkin vastustaisivat sitä. On melkoista poliittista värisokeutta, jos tällainenkin seikka on jäänyt huomioimatta.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000029032176

Mielipidepankki kirjoitti:

En tuonut Jäätteenmäkeä tässä esille sen vuoksi, että vetoaisin hänen kritiikkinsä sisällöllisesti. Sen sijaan Jäätteenmäen kannanotot tukevat väitettäni siitä, että kritiikkiä on esiintynyt yly puoluerajojen, jopa Kokoomuksen sisältä. Jabahan väitti, että Häkämiehen arvostelu on demarien synnyttämä ja ylläpitämä, mihin on yhtynyt vain Keskisuomalaisen "suomettunut" satraappi Erkki Laatikainen. Minä taas toin esimerkein laajan spektrin yli puoluerajojen. Tämä kertoo lähinnä siitä, että Suomessa ollaan närkästyneitä itse asiasta eli Häkämiehen puheesta eikä kyse on ole vain yhden puolueen oppositiopolitikoinnista.

Jos pyrkii kieltämään arvostelun laajuuden yli puoluerajojen, olisi hyvä kertoa, missä kohdin Holkeri, Jäätteenmäki, Tuomioja ja Cronberg ovat peruneet puheensa. Minun laskujeni mukaan tässä on neljän suurimman puolueen osalta kritiikkiä ja uskaltaisin veikata, että viidenkin, jos katsellaan Vasemmistoliiton edustajien näkemyksiä.

Lue lisää

Jäbä väitti, että kohu on demareiden aloittamaa, totta on.

Yli puoluerajojen se leviää tietenkin, kun muutkin ottavat asiaan kantaa.

kohu ei kuitenkaan lähtenyt käyntiin muualta kuin SDP:stä, mikä on aika ala-arvoista oppositiopolitiikkaa, toteaa Olli Kivinenkin HS:ssa tänään:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000029032176

iliman muuta kirjoitti:

Jäbä väitti, että kohu on demareiden aloittamaa, totta on.

Yli puoluerajojen se leviää tietenkin, kun muutkin ottavat asiaan kantaa.

kohu ei kuitenkaan lähtenyt käyntiin muualta kuin SDP:stä, mikä on aika ala-arvoista oppositiopolitiikkaa, toteaa Olli Kivinenkin HS:ssa tänään:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000029032176

Lue lisää

Onko tarkoituksesi kertoa, että muissa puolueissa ollaan ihan demarien ajatusten varassa? Toistetaan sitä, minkä demarit ovat ensin sanoneet.

Kivinen jättää noteeraamatta sen, että Häkämies antoi lausuntonsa Suomen puolustusministerinä. Häkämies ei siten voi lähteä kertomaan vain omia mielikuviaan maailmalle ministerinä, vaan hänen tulee pysyttäytyä yhteisesti sovitussa linjassa, vaikka tuo linja olisi sitten ajastaan jäljessä. Häkämies olisi ensin voinut tulla ajatuksineen julki kotimaassa ja lähteä vasta sitten retostelemaan niillä ulkomaille, jos ajatukset vastaavat yhteisesti sovittua. Kyllä Häkämiehen ministerin asemassa pitäisi ymmärtää, että tällainen korostus Venäjän haasteellisuudesta voi aiheuttaa kysymyksiä kuten sitten kävi. Puhe osoittaa ennen muuta harkintakyvyn puutetta.

Häkämiehen puhe oli haasteiden osalta kaiken lisäksi ennen muuta epäselvä. Selkokileisyydelle ei ole siinä mitään sijaan. Kaikille jää epäselväksi, mitä nuo kolme Venäjän aiheuttamaa haastetta pitävät sisällään. Mitä järkeä suomalaisen ministerin on puhua vieraassa maassa tällaista munkkilatinaa. Vähän tulee mieleen elokuva Mr.Chance, joka kertoo puutarhurin retoriikasta, mikä avaa tien maan presidentiksi saakka.

Mielipidepankki kirjoitti:

Häkämiehen turvallisuushaasteita: Venäjä, Venäjä, Venäjä; on aika vaikea asettaa kyseenalaiseksi, koska hän itse juuri käytti tällaista munkkilatinaa selkokielisyyden sijaan. Vanhanenkin korosti, että puhe sisälsi retoriikkaa ja asiaa oli sitten jossain rivien välissä sen verran sekavasti esitettynä, että tällainen kolminkertainen haaste ei tullut niitä lukemalla ymmärrettäväksi.

Kyse ei ole myöskään siitä, etteikö Venäjän suunnalta tulisi meille turvallisuuteen liittyviä haasteita. Häkämiehen mukaan niitä ei voi muulta suunnalta tullakaan, koska hän korosti tällä kolminkertaistuksella Venäjän suuntaa.

Häkämiehen puhetta voi siis arvostella paitsi sisällöttymyydestä näiden haasteiden suhteen (=mielikuvapolitikointia) että silmien ummistamiselta muiden turvallisuuspoliittisten haasteiden osalta. Saat vaan kuitenkin nähdä, että sitten kun taas koittaa Nato-keskustelun aika, kansainvälinen terrorismi nostetaankin taas yhdeksi myös meitä ja lähialueitamme koskevaksi haasteeksi ja uhaksi.

Se on totta, että pienet valtiot joutuvat useinkin suurten pelinappuloiksi. Tätä vaaraa ulkopolitiikkamme pyrkii juuri aktiivisesti torjumaan asettamalla moninkeskisen yhteistyön kaiken muun edelle. EU on esim. Suomellekin rauhan ja turvallisuuden projekti. Tällainen yhteisten intressien liitto on omiaan torjumaan monia uhkia ennakolta. EU on pyrkinyt myös lähentymään Venäjää tässä kohdin yrittäen integroida Venäjän tavalla tai toisella yhteiseen eurooppalaiseen intressipiiriin. Tällainen integraatio nähdään USAssa puolestaan pelottavana uhkana, koska se voi syrjäyttää USAn taloudellisena maailmanvaltana. Jos syntyisi euraasialainen yhtenäinen talousvalta, moni alkaisi kysyä, mihin ihmeeseen Yhdysvaltoja enää tarvitaan. Tätä kehitystä USA mieluusti häiritsee luomalla jännitteitä Euroopan rajoille.

Suomen turvallisuuden kannalta on siis olennaista pyrkiä edistämään moninkeskisyyttä ja luomaan osaltaan edellytyksiä yhteisille intresseille. Tässä mielessä Venäjä on meillekin maantieteellisen läheisyytensä vuoksi suuri mahdollisuus. USA taas ei ole meille minkäänlainen taloudellinen mahdollisuus, kun amerikkalainen protektionismi vierastaa jopa Nokiaa.

Suuri turvallisuuspoliittinen haaste koko Euroopalle on sen rajojen läheisyyteen syntyneet konfliktit. Melkein kaikissa niissä Yhdysvallat on yhtenä osapuolena jo suoraan sotilaallisesti tai sitten taustatekijänä. Kuten on nähty Yhdysvallat ei kaihda sotilaallisen voiman käyttöä, vaikka sen liittolaisetkin vastustaisivat sitä. On melkoista poliittista värisokeutta, jos tällainenkin seikka on jäänyt huomioimatta.

Lue lisää

Sinäkään et siis näe Häkämiehen puheneen palturia, hyvä niin. On realismia myöntää että Venäjä vaikuttaa kaikkeen mitä meillä turvallisuuspolitiikasta mietitään ja kuinka toimitaan. Ei Venäjä ole ainoa tekijä, mutta painava kylläkin.

Tuomioja ja pari muuta demaria on kuitenkin kerennyt jo vääntää tämän asian Jäätteenmäkeläisittäin toiseksi kuin se on. Siellä niitä mielikuvia on luotu, ei hallituksen sisällä.

Mielenkiintoista on myös havaita kuinka keskustelu heti siirtyi Natoon, Häkämiehen puhe tulkittiin kannanotoksi Naton puolesta, ikäänkuin meillä ei olisi muita vaihtoehtoja Venäjän haasteita vastaan. Sinä ja monet muut olette korostaneet kuinka itsenäinen uskottava puolustus riittää, ja itse asiassa juuri itsenäistä asevelvollisuusarmeijaa Häkämies perusteli puheessaan. Voisi siis tulkita toisinkin, Häkämies vastusti Natoa ja puolusti nykyistä tilannetta.

Mielipidepankki kirjoitti:

Onko tarkoituksesi kertoa, että muissa puolueissa ollaan ihan demarien ajatusten varassa? Toistetaan sitä, minkä demarit ovat ensin sanoneet.

Kivinen jättää noteeraamatta sen, että Häkämies antoi lausuntonsa Suomen puolustusministerinä. Häkämies ei siten voi lähteä kertomaan vain omia mielikuviaan maailmalle ministerinä, vaan hänen tulee pysyttäytyä yhteisesti sovitussa linjassa, vaikka tuo linja olisi sitten ajastaan jäljessä. Häkämies olisi ensin voinut tulla ajatuksineen julki kotimaassa ja lähteä vasta sitten retostelemaan niillä ulkomaille, jos ajatukset vastaavat yhteisesti sovittua. Kyllä Häkämiehen ministerin asemassa pitäisi ymmärtää, että tällainen korostus Venäjän haasteellisuudesta voi aiheuttaa kysymyksiä kuten sitten kävi. Puhe osoittaa ennen muuta harkintakyvyn puutetta.

Häkämiehen puhe oli haasteiden osalta kaiken lisäksi ennen muuta epäselvä. Selkokileisyydelle ei ole siinä mitään sijaan. Kaikille jää epäselväksi, mitä nuo kolme Venäjän aiheuttamaa haastetta pitävät sisällään. Mitä järkeä suomalaisen ministerin on puhua vieraassa maassa tällaista munkkilatinaa. Vähän tulee mieleen elokuva Mr.Chance, joka kertoo puutarhurin retoriikasta, mikä avaa tien maan presidentiksi saakka.

Lue lisää

Minusta Kivinen on oikeassa. SDP on painunut syvälle kumpujen yöhön kaivamaan oppositiopolitiikalleen aseita kekkosajan suomettuneen Suomen Moskova-kortista.

Mitään muuta "kohuahan" meillä ei ole ollut ei etenkään "yli puoluerajojen", koska muut ovat kommentoineet omista näkökulmistaan vain sitä, mitä demarit väittivät Häkämiehen sanoneen.

Ota nyt vihdoinkin huomioon, että edes venäläiset eivät ole kyseenalaistaneet Häkämiehen puheessa ainuttakaan asiaa.

Kaikki - jopa Tuomioja - ovat pitäneet puhetta maltillisena ja Suomen tilanteen oikein kuvailevana.

Ainoa, mitä sinäkin jatkuvasti häliset on kolme venäjä-sanaa, joille yrität epätoivoisesti rakentaa jotain sellaista Häkämiehelle ja kokoomukselle vahingollista merkitystä, mitä niillä ei ole ja mitä niille ei kukaan muukaan kuvittele kuin sinä.

Mr Chance oli loistava loistava elokuva, koska siinä tämä suljetussa tilassa elänyt puurathuri asetti sanansa tavalla, joka antoi kaikille muille tulkita ne itse haluamallaan tavalla.

Sinä menettelet nyt ikään kuin Häkämies olisi mr. Chance, mikä on hyvin väkinäistä, koska Häkämiehen puhe kokonaisuudessaan jää sinulta täysin analysoimatta.

Mielipidepankki kirjoitti:

Onko tarkoituksesi kertoa, että muissa puolueissa ollaan ihan demarien ajatusten varassa? Toistetaan sitä, minkä demarit ovat ensin sanoneet.

Kivinen jättää noteeraamatta sen, että Häkämies antoi lausuntonsa Suomen puolustusministerinä. Häkämies ei siten voi lähteä kertomaan vain omia mielikuviaan maailmalle ministerinä, vaan hänen tulee pysyttäytyä yhteisesti sovitussa linjassa, vaikka tuo linja olisi sitten ajastaan jäljessä. Häkämies olisi ensin voinut tulla ajatuksineen julki kotimaassa ja lähteä vasta sitten retostelemaan niillä ulkomaille, jos ajatukset vastaavat yhteisesti sovittua. Kyllä Häkämiehen ministerin asemassa pitäisi ymmärtää, että tällainen korostus Venäjän haasteellisuudesta voi aiheuttaa kysymyksiä kuten sitten kävi. Puhe osoittaa ennen muuta harkintakyvyn puutetta.

Häkämiehen puhe oli haasteiden osalta kaiken lisäksi ennen muuta epäselvä. Selkokileisyydelle ei ole siinä mitään sijaan. Kaikille jää epäselväksi, mitä nuo kolme Venäjän aiheuttamaa haastetta pitävät sisällään. Mitä järkeä suomalaisen ministerin on puhua vieraassa maassa tällaista munkkilatinaa. Vähän tulee mieleen elokuva Mr.Chance, joka kertoo puutarhurin retoriikasta, mikä avaa tien maan presidentiksi saakka.

Lue lisää

Menee sinulla nyt pahasti selittelyksi. Kaikki muut ovat huomanneet Häkämiehen muuttaneen ulkopoliittisen keskustelumme tyyliä suorapuheisuuteen, sinä selität (jäätyäsi keskustelussa alakynteen) sen olevankin sekavaa munkkilatinaa.

Jos Kokoomus jatkaa Häkämiehen viitoittamalla suorapuheisuuden tiellä, siis sillä että asiat sanotaan niin kuin ne on, seuraava presidentti tulee satavarmasti Kokoomuksesta.

Muistammehan kuinka Viinanen ja Niinistö saivat suuren henkilökohtaisen suosion suorapuheisuudellaan laman aihettamia leikauksia perustellessaan. Suomalaiset ymmärtävät vaikeitakin aioita kun se heille selkeästi kerrotaan eikä peitetä jollain poliittisella liturgisalla. Suomettuneisuuden sanataiteilu on vielä monen muistissa, eikä sitä enää haluta. Saat nähdä kuinka Häkämien saa kansan suosion puheistaan

kaikki on jo sanottu kirjoitti:

Minusta Kivinen on oikeassa. SDP on painunut syvälle kumpujen yöhön kaivamaan oppositiopolitiikalleen aseita kekkosajan suomettuneen Suomen Moskova-kortista.

Mitään muuta "kohuahan" meillä ei ole ollut ei etenkään "yli puoluerajojen", koska muut ovat kommentoineet omista näkökulmistaan vain sitä, mitä demarit väittivät Häkämiehen sanoneen.

Ota nyt vihdoinkin huomioon, että edes venäläiset eivät ole kyseenalaistaneet Häkämiehen puheessa ainuttakaan asiaa.

Kaikki - jopa Tuomioja - ovat pitäneet puhetta maltillisena ja Suomen tilanteen oikein kuvailevana.

Ainoa, mitä sinäkin jatkuvasti häliset on kolme venäjä-sanaa, joille yrität epätoivoisesti rakentaa jotain sellaista Häkämiehelle ja kokoomukselle vahingollista merkitystä, mitä niillä ei ole ja mitä niille ei kukaan muukaan kuvittele kuin sinä.

Mr Chance oli loistava loistava elokuva, koska siinä tämä suljetussa tilassa elänyt puurathuri asetti sanansa tavalla, joka antoi kaikille muille tulkita ne itse haluamallaan tavalla.

Sinä menettelet nyt ikään kuin Häkämies olisi mr. Chance, mikä on hyvin väkinäistä, koska Häkämiehen puhe kokonaisuudessaan jää sinulta täysin analysoimatta.

Lue lisää

Kyllä venäläiset ovat ehtineet kummeksua Häkämiehen puhetta. Yksityiskohtaisimmin on ottanut puheeseen kantaa Venäjän parlamentin ulkoaisiain valiokunnan (tai joku sen tapainen elin) puheenjohtaja (nimeä en muista). Hän nimenomaan pitää Häkämiehen puhetta hyvin kummallisena, mutta sanoo jotenkin niin, että Suomessa voidaan esittää tietysti myös kummallisia mielipiteitä. Tämän miehen puheiden uutisoinnista on ollut likkejä tämän Häkämies-keskustelun yhteydessä ja luin siitä itsekin Hesarista. Se ei siis ole vain venäläisen lehdistön kummeksuntaa, vaan merkittävän venäläisen poliitikon käsitys.

Häkämiehen puheesta on noussut kohu. Tuskin minä nyt pystyisin sellaista kohua täällä nostattamaan koko Suomen osalta. Häkämiehen puhetta on arvostelut kriittisesti yli puoluerajojen. Nämä ovat faktoja, jotka sinä haluat sivuuttaa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kyllä venäläiset ovat ehtineet kummeksua Häkämiehen puhetta. Yksityiskohtaisimmin on ottanut puheeseen kantaa Venäjän parlamentin ulkoaisiain valiokunnan (tai joku sen tapainen elin) puheenjohtaja (nimeä en muista). Hän nimenomaan pitää Häkämiehen puhetta hyvin kummallisena, mutta sanoo jotenkin niin, että Suomessa voidaan esittää tietysti myös kummallisia mielipiteitä. Tämän miehen puheiden uutisoinnista on ollut likkejä tämän Häkämies-keskustelun yhteydessä ja luin siitä itsekin Hesarista. Se ei siis ole vain venäläisen lehdistön kummeksuntaa, vaan merkittävän venäläisen poliitikon käsitys.

Häkämiehen puheesta on noussut kohu. Tuskin minä nyt pystyisin sellaista kohua täällä nostattamaan koko Suomen osalta. Häkämiehen puhetta on arvostelut kriittisesti yli puoluerajojen. Nämä ovat faktoja, jotka sinä haluat sivuuttaa.

Lue lisää

Viittaat venäläiseen parlamentaarikkoon ja katsot hänen todistavan, että asiasta on noussut kohu yös Venäjällä.

ota nyt hyvä mies huomioon, että juuri tuossa haastattelussa tämä parlamentaarikko kommentoi Suomessa noussutta kohua eikä lainkaan Häkämiehen puhetta muuta kuin osana sitä, että suomalaiset ovat omassa maassaan nostattaneet kohun oman ulkoministerinsä puheista.

Mahtaa Venäjällä riittää ihmettelemistä sen suhteen, että täällä demarit aloittavat sisäisen kiistan Venäjää koskevista repliikeistä, joihin ei siellä ole ennen meidän kohuamme reagoitu millään tavalla.

Olli Kivinen Hesarissa eilen

Jos totta puhutaan niin SDP:ssä ei olla närkästyneitä mistään Jätteenmäkikoaliitioista vaan siitä, että presidentin kanslia vuotaa tai vuosi kuin seula. Se asia on nyt loppuunkäsitelty.

Kyllä varmaan SDP:ssä on suunnitelmat tehty. Ei Sinun kannata olla huolissasi. Katsotaan vaalien jälkeen.

Jäätteenmäki esitti väitteensä yksin omissa nimissään. Ei kukaan edes Kepusta lähtenyt tukemaan häntä tässä yksityisajattelussa. Puolusihteeri Lankiakin kielsi jälkeenpäin, että puolueella olisi ollut mitään tekemistä asian kanssa. Lankia kertoi, että tämä oli Jäätteenmäen ikioma keksintö, jota mm. entinen puheenjohtaja Esko Aho piti heti virheenä.

Häkämiehen puhetta on arvosteltu laajalta rintamalta ja yli puoluerajojen. Myös presidentti ja pääministeri ovat nähneet siinä yhteisesti sovitun linjan vastaista retoriikkaa.

Jäätteenmäen perusväite oli se, että Lipponen johti linjamme vastaisesti meidät USAn Irak-koalitioon. Jäätteenmäki perusteli väitettään lähinnä sillä, että hänelle itselleen oli syntynyt sellainen mielikuva. Missään muualla Suomessa tai ulkomailla ei tällaista mielikuvaa ollut syntynyt, jos lasketaan pois Vasemmistoliiton Jaakko Laakso, joka ennätti kupille jo paljon ennen Jäätteenmäkeä.

Jäätteenmäki ei siis voinut antaa asialleen muuta näyttöä kuin syntynyt mielikuva. Valtiojohto samoin kuin Matti Vanhasen johtama eduskunnan ulkoasiainvaliokunta kiistivät Jäätteenmäen mielikuvan oikeellisuuden.

Häkämiehen puheesta on sen sijaan olemassa selvä evidenssi. Se on kirjoitettu ja puhuttu teksti, jossa on maininta, että Suomella on lähialueilla kolme turvallisuushaastetta: Venäjä, Venäjä ja Venäjä. Jos Häkämies olisi sanonut, että Suomella on lähialueilla kolme turvallisuushaastetta ja jättänyt ne nimeämättä, aihetta olisi ollut korkeintaan Jäätteenmäkimäiselle mielikuvapolitikoinnille. Häkämies sanoi kuitenkin suoraan haasteiden nimet, joten mitään epäselvyyttä ei voinut kellekään jäädä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Jäätteenmäki esitti väitteensä yksin omissa nimissään. Ei kukaan edes Kepusta lähtenyt tukemaan häntä tässä yksityisajattelussa. Puolusihteeri Lankiakin kielsi jälkeenpäin, että puolueella olisi ollut mitään tekemistä asian kanssa. Lankia kertoi, että tämä oli Jäätteenmäen ikioma keksintö, jota mm. entinen puheenjohtaja Esko Aho piti heti virheenä.

Häkämiehen puhetta on arvosteltu laajalta rintamalta ja yli puoluerajojen. Myös presidentti ja pääministeri ovat nähneet siinä yhteisesti sovitun linjan vastaista retoriikkaa.

Jäätteenmäen perusväite oli se, että Lipponen johti linjamme vastaisesti meidät USAn Irak-koalitioon. Jäätteenmäki perusteli väitettään lähinnä sillä, että hänelle itselleen oli syntynyt sellainen mielikuva. Missään muualla Suomessa tai ulkomailla ei tällaista mielikuvaa ollut syntynyt, jos lasketaan pois Vasemmistoliiton Jaakko Laakso, joka ennätti kupille jo paljon ennen Jäätteenmäkeä.

Jäätteenmäki ei siis voinut antaa asialleen muuta näyttöä kuin syntynyt mielikuva. Valtiojohto samoin kuin Matti Vanhasen johtama eduskunnan ulkoasiainvaliokunta kiistivät Jäätteenmäen mielikuvan oikeellisuuden.

Häkämiehen puheesta on sen sijaan olemassa selvä evidenssi. Se on kirjoitettu ja puhuttu teksti, jossa on maininta, että Suomella on lähialueilla kolme turvallisuushaastetta: Venäjä, Venäjä ja Venäjä. Jos Häkämies olisi sanonut, että Suomella on lähialueilla kolme turvallisuushaastetta ja jättänyt ne nimeämättä, aihetta olisi ollut korkeintaan Jäätteenmäkimäiselle mielikuvapolitikoinnille. Häkämies sanoi kuitenkin suoraan haasteiden nimet, joten mitään epäselvyyttä ei voinut kellekään jäädä.

Lue lisää

Kepu oli täysin Jäätteenmäen vääristelyjen takana siihen saakka, kun Jäätteenmäki kärysi salaisten papereiden luvattomasta käyttämisestä. Silloin rotat jättivät laivan ja kepu jätti Jäätteenmäen oman onnensa nojaan.

Häkämiehen puhetta ei ole arvosteltu missään.

Ainoastaan Tuomioja on ryhtynyt sitä vääristelemään väittämällä haasteen merkitsevän uhkaa ja moittimalla Häkämiestä ties mistä.

Media tarttui tähän niin kuinmolettaa saattaa ja sai tietenkin haloselta tukea, mutta vanhasen ei ihmetellyt mitään, vaan sanoi rauhallisesti, että koko puhe pitää lukea ennen kuin tekee johtopäätöksiä.

SDP:n taktiikka on aivan sama kuin Jäätteenmäen: otetaan joku osa tekstiä irti alkuperäisestä merkityksestään ja annetaan sille uusi, puhujaa vahingoittava merkitys.

Se, että SDP menettelee nyt näin, Jäätteenmäen kaadettuaan, on lähinnä inhottavaa.

en muuta sa kirjoitti:

Kepu oli täysin Jäätteenmäen vääristelyjen takana siihen saakka, kun Jäätteenmäki kärysi salaisten papereiden luvattomasta käyttämisestä. Silloin rotat jättivät laivan ja kepu jätti Jäätteenmäen oman onnensa nojaan.

Häkämiehen puhetta ei ole arvosteltu missään.

Ainoastaan Tuomioja on ryhtynyt sitä vääristelemään väittämällä haasteen merkitsevän uhkaa ja moittimalla Häkämiestä ties mistä.

Media tarttui tähän niin kuinmolettaa saattaa ja sai tietenkin haloselta tukea, mutta vanhasen ei ihmetellyt mitään, vaan sanoi rauhallisesti, että koko puhe pitää lukea ennen kuin tekee johtopäätöksiä.

SDP:n taktiikka on aivan sama kuin Jäätteenmäen: otetaan joku osa tekstiä irti alkuperäisestä merkityksestään ja annetaan sille uusi, puhujaa vahingoittava merkitys.

Se, että SDP menettelee nyt näin, Jäätteenmäen kaadettuaan, on lähinnä inhottavaa.

Lue lisää

Tässä on linkki Harri Holkerin mielipiteisiin:

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Holkeri jakaa moitteita Häkämiehen ohella presidentin esikuntaan/1135230205836?ref=rss

On Harri Holkeri siis lähinnä inhottava, kun hän moittii Häkämiehen puhetta jopa niin rajusti, että koko hallitus saa kuulla kunniansa. Holkerin mukaan näin tärkeä asia pitäisi aina valmistella kunnolla valtiojohdon piirissä eikä päästää jotain ministeriä yksin sooloilemaan. Tähän voi vain lisätä, että Häkämiehellä oli jo entuudestaan näyttöä älyttömyyksistä, joten hänelle olisi syytä aina panna mukaan poliittinen päällystakki. Tämä on Matti Vanhasen asia päättää, minkä vuoksi Holkeri sanoo, että Häkämiehellä on vain osavastuu, kun pitää ilmeisesti puoluetoveriaan vähän ymmärtämättömänä kaverina.

Holkeri näkee siis asian näin vakavana. Edes Tuomioja ei mene kritiikissään näin pitkälle, että pyrkisi vierittämään vastuuta koko hallitukselle.

Mielipidepankki kirjoitti:

Tässä on linkki Harri Holkerin mielipiteisiin:

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Holkeri jakaa moitteita Häkämiehen ohella presidentin esikuntaan/1135230205836?ref=rss

On Harri Holkeri siis lähinnä inhottava, kun hän moittii Häkämiehen puhetta jopa niin rajusti, että koko hallitus saa kuulla kunniansa. Holkerin mukaan näin tärkeä asia pitäisi aina valmistella kunnolla valtiojohdon piirissä eikä päästää jotain ministeriä yksin sooloilemaan. Tähän voi vain lisätä, että Häkämiehellä oli jo entuudestaan näyttöä älyttömyyksistä, joten hänelle olisi syytä aina panna mukaan poliittinen päällystakki. Tämä on Matti Vanhasen asia päättää, minkä vuoksi Holkeri sanoo, että Häkämiehellä on vain osavastuu, kun pitää ilmeisesti puoluetoveriaan vähän ymmärtämättömänä kaverina.

Holkeri näkee siis asian näin vakavana. Edes Tuomioja ei mene kritiikissään näin pitkälle, että pyrkisi vierittämään vastuuta koko hallitukselle.

Lue lisää

Vain todellinen vääristelijä voi esittää HS:n uutisesta tuollaisen tulkinnan.

Osoitat ilmiömäistä kykyä kääntää asiat päälaelleen ja liioitella sivuseikoista pääasioita.

tyylilleen uskollisena kirjoitti:

Vain todellinen vääristelijä voi esittää HS:n uutisesta tuollaisen tulkinnan.

Osoitat ilmiömäistä kykyä kääntää asiat päälaelleen ja liioitella sivuseikoista pääasioita.

Lue lisää

Katsotaanpa sitten vähän tarkemmin, onko sijaa jollekin muulle tulkinnalle.

HS: "Puolustusministeri Jyri Häkämiehen (kok) Washingtonin-puhetta arvostellaan myös kokoomuksen sisältä. Entinen pääministeri Harri Holkeri arvioi Turun Sanomien kolumnissa tiistaina, että asiassa syntyi vahinkoa. Moitteita Holkeri jakaa myös presidentin kansliapäällikölle Jarmo Viinaselle."

Holkeri siis arvioi, että asiassa syntyi vahinkoa. En ole havainnut, että muut Häkämiestä arvostelleet, edes Tuomioja, olisi sanonut Häkämiehen puheen aiheuttaneen vahinkoa. Kun puhe on Holkerin mukaan aiheuttanut vahinkoa, niin kai tästä voi tehdä sellaisen johtopäätöksen, että Holkeri suhtautuu puheen sisältöön jyrkän kielteisesti. Muutenhan hän olisi sanonut, että hyvä kun puheesta aiheutui vahinkoa.

HS: "Häkämiehen niskaan ei kuitenkaan pidä kaataa kuin osa arvostelukyvyn pettämisestä", entinen pääministeri sanoo."

Tässä Holkeri puhuu Häkämiehen arvostelukyvyn pettämisestä, mutta ei pidä Häkämiestä yksin vastuullisena siitä. Myöhemmin käy ilmi, että Holkerin mielstä näin tärkeä asia pitäisi aina valmistella ylimmän valtiojohdon toimesta. Tuomioja puhui huonosta harkintakyvystä. Minusta Holkeri sanoo asian vielä voimakkaammin. Hänen mukaansa Häkämieheltä ei vain puuttunut harkintakykyä, vaan hänen koko arvostelukykynsä petti tässä kohdin. Jos Holkeri sanoo arvostelukyvyn pettäneen, niin kai se on Häkämiehen puheen arvostelua. Jos vastaavaa olisi esittänyt jokin demari, koko Jabalauma olisi hyökännyt kimppuun.

Mikä on se toinen tulkinta minusta varsin selkokieliselle Holkerin kirjoitukselle?

Mielipidepankki kirjoitti:

Katsotaanpa sitten vähän tarkemmin, onko sijaa jollekin muulle tulkinnalle.

HS: "Puolustusministeri Jyri Häkämiehen (kok) Washingtonin-puhetta arvostellaan myös kokoomuksen sisältä. Entinen pääministeri Harri Holkeri arvioi Turun Sanomien kolumnissa tiistaina, että asiassa syntyi vahinkoa. Moitteita Holkeri jakaa myös presidentin kansliapäällikölle Jarmo Viinaselle."

Holkeri siis arvioi, että asiassa syntyi vahinkoa. En ole havainnut, että muut Häkämiestä arvostelleet, edes Tuomioja, olisi sanonut Häkämiehen puheen aiheuttaneen vahinkoa. Kun puhe on Holkerin mukaan aiheuttanut vahinkoa, niin kai tästä voi tehdä sellaisen johtopäätöksen, että Holkeri suhtautuu puheen sisältöön jyrkän kielteisesti. Muutenhan hän olisi sanonut, että hyvä kun puheesta aiheutui vahinkoa.

HS: "Häkämiehen niskaan ei kuitenkaan pidä kaataa kuin osa arvostelukyvyn pettämisestä", entinen pääministeri sanoo."

Tässä Holkeri puhuu Häkämiehen arvostelukyvyn pettämisestä, mutta ei pidä Häkämiestä yksin vastuullisena siitä. Myöhemmin käy ilmi, että Holkerin mielstä näin tärkeä asia pitäisi aina valmistella ylimmän valtiojohdon toimesta. Tuomioja puhui huonosta harkintakyvystä. Minusta Holkeri sanoo asian vielä voimakkaammin. Hänen mukaansa Häkämieheltä ei vain puuttunut harkintakykyä, vaan hänen koko arvostelukykynsä petti tässä kohdin. Jos Holkeri sanoo arvostelukyvyn pettäneen, niin kai se on Häkämiehen puheen arvostelua. Jos vastaavaa olisi esittänyt jokin demari, koko Jabalauma olisi hyökännyt kimppuun.

Mikä on se toinen tulkinta minusta varsin selkokieliselle Holkerin kirjoitukselle?

Lue lisää

"Kansliapäällikkö Viinanen oli saanut Häkämiehen kohupuheen etukäteen luettavakseen, mutta häneltä ei ilmoituksensa mukaan liiennyt aikaa puheluonnokseen tutustumiseen.


"Kysyä sopii, onko hän [Viinanen] laiminlyönyt tärkeimmän virkatoimensa", Holkeri kirjoittaa.

Valtioneuvoksen mukaan vastaava ei olisi tapahtunut Viinasen edeltäjän Jaakko Kalelan aikana.

"Hänen syvällinen kiinnostuksensa olisi nimenomaan tällaisessa tapauksessa välittömästi sytyttänyt punaisen lampun", Holkeri sivaltaa.


Holkeri katsoo, että kun Suomen käsityksistä ulko- ja turvallisuuspolitiikan kysymyksissä tehdään vierailla mailla selkoa, on tarpeellista, että asiat valmistellaan etukäteen kotimaassa. Tärkeimmät asiat on hänen mukaansa sovittava korkeimmalla tasolla."


Tuossa oli haastattelun olennaisin sisältö.

"Vahinkohan" aiheutui siitä, ettei halonen ollut lukenut Häkämiehen puhetta eikä sitä oltu valmisteltu yhdessä.

Holkerin mielestä Häkämiehen syyllistäminen on asiatonta, koska ulkopolitiikasta vastaavat häntä enemmän pääministeri ja presidentti.

pyynnöstä esitettynä kirjoitti:

"Kansliapäällikkö Viinanen oli saanut Häkämiehen kohupuheen etukäteen luettavakseen, mutta häneltä ei ilmoituksensa mukaan liiennyt aikaa puheluonnokseen tutustumiseen.


"Kysyä sopii, onko hän [Viinanen] laiminlyönyt tärkeimmän virkatoimensa", Holkeri kirjoittaa.

Valtioneuvoksen mukaan vastaava ei olisi tapahtunut Viinasen edeltäjän Jaakko Kalelan aikana.

"Hänen syvällinen kiinnostuksensa olisi nimenomaan tällaisessa tapauksessa välittömästi sytyttänyt punaisen lampun", Holkeri sivaltaa.


Holkeri katsoo, että kun Suomen käsityksistä ulko- ja turvallisuuspolitiikan kysymyksissä tehdään vierailla mailla selkoa, on tarpeellista, että asiat valmistellaan etukäteen kotimaassa. Tärkeimmät asiat on hänen mukaansa sovittava korkeimmalla tasolla."


Tuossa oli haastattelun olennaisin sisältö.

"Vahinkohan" aiheutui siitä, ettei halonen ollut lukenut Häkämiehen puhetta eikä sitä oltu valmisteltu yhdessä.

Holkerin mielestä Häkämiehen syyllistäminen on asiatonta, koska ulkopolitiikasta vastaavat häntä enemmän pääministeri ja presidentti.

Lue lisää

Ei Holkeri olisi puuttunut millään lailla koko asiaan, jos hän ei olisi kokenut, että Häkämieheltä petti arvostelukyky. Sen vuoksi Holkeri siis perää kontrollia, jotta tällaiset mokat voitaisiin jatkossa torjua. Jos Häkämies olisi pitänyt sellaisen puheen, joka olisi sisällöllisesti ilman turhaa retoriikkaa vastannut Suomessa yhteisesti sovittua linjaa, Holkerilla ei olisi ollut mitään eväitä puheenvuorolleen. Hän ei olisi edes tiennyt kanslian mokasta.

Holkeri puhuu aivan selvästi vahingosta ja arvostelukyvyn pettämisestä. Tämä on se lähtökohta, mistä sitten korjausaloitteita voi tehdä. Jos tässä ei Holkerin mukaan olisi edeltänyt mitään sellaista, mikä oikeuttaa arvostelun, niin miksi ihmeessä hän käyttää niin voimakkaista ilmaisuja kuin "aiheutui vahinkoa" ja arvostelukyky petti". Ei näin vahvoin termein ole yksikään toinen arvostellut Häkämiestä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ei Holkeri olisi puuttunut millään lailla koko asiaan, jos hän ei olisi kokenut, että Häkämieheltä petti arvostelukyky. Sen vuoksi Holkeri siis perää kontrollia, jotta tällaiset mokat voitaisiin jatkossa torjua. Jos Häkämies olisi pitänyt sellaisen puheen, joka olisi sisällöllisesti ilman turhaa retoriikkaa vastannut Suomessa yhteisesti sovittua linjaa, Holkerilla ei olisi ollut mitään eväitä puheenvuorolleen. Hän ei olisi edes tiennyt kanslian mokasta.

Holkeri puhuu aivan selvästi vahingosta ja arvostelukyvyn pettämisestä. Tämä on se lähtökohta, mistä sitten korjausaloitteita voi tehdä. Jos tässä ei Holkerin mukaan olisi edeltänyt mitään sellaista, mikä oikeuttaa arvostelun, niin miksi ihmeessä hän käyttää niin voimakkaista ilmaisuja kuin "aiheutui vahinkoa" ja arvostelukyky petti". Ei näin vahvoin termein ole yksikään toinen arvostellut Häkämiestä.

Lue lisää

Holkeri arvostelee sitä, ettei ulokopolitiikka ole edes presidentin kanslian hoidossa, ettei asioita valmisteltu yhdessä, mistä on kaikkein vähiten vastuussa hierarkian kolmas mies.

HS:n tekstistä 2/3 koskee ihan muun asian arvostelua kuin Häkämiehen puhetta.

hah haa kirjoitti:

Holkeri arvostelee sitä, ettei ulokopolitiikka ole edes presidentin kanslian hoidossa, ettei asioita valmisteltu yhdessä, mistä on kaikkein vähiten vastuussa hierarkian kolmas mies.

HS:n tekstistä 2/3 koskee ihan muun asian arvostelua kuin Häkämiehen puhetta.

Lue lisää

Tulkitset siis asian niin, että Holkerin mielestä presidentin olisi pitänyt kirjoittaa koko Häkämiehen puhe tai antaa ainakin kanslialleen ohjeet heti tarkistuttaa kaikki sellaiset puheet, joiden kirjoittajaksi on merkitty Häkämies. Tässä kohdin olen samaa mieltä. Olisi parempi, jos Halonen kirjoittaisi ja Häkämies aukoisi suutaan taustalta kuuluvan äänityksen tahdissa.

Holkerin viisautta nimenomaan osoittaa se, että hän pyrkii osoittamaan, millä keinoin nyt sanottu vahinko voitaisiin välttää jatkossa. Tämä on ihan sama kuin vauvan hoidossa. Kun tulee pisut pöksyyn, äiti älyää ensi kertaa varten panna vaipat vauvalleen. Samanlaista huolenpitoa tämä Häkämieskin tarvitsee.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ei Holkeri olisi puuttunut millään lailla koko asiaan, jos hän ei olisi kokenut, että Häkämieheltä petti arvostelukyky. Sen vuoksi Holkeri siis perää kontrollia, jotta tällaiset mokat voitaisiin jatkossa torjua. Jos Häkämies olisi pitänyt sellaisen puheen, joka olisi sisällöllisesti ilman turhaa retoriikkaa vastannut Suomessa yhteisesti sovittua linjaa, Holkerilla ei olisi ollut mitään eväitä puheenvuorolleen. Hän ei olisi edes tiennyt kanslian mokasta.

Holkeri puhuu aivan selvästi vahingosta ja arvostelukyvyn pettämisestä. Tämä on se lähtökohta, mistä sitten korjausaloitteita voi tehdä. Jos tässä ei Holkerin mukaan olisi edeltänyt mitään sellaista, mikä oikeuttaa arvostelun, niin miksi ihmeessä hän käyttää niin voimakkaista ilmaisuja kuin "aiheutui vahinkoa" ja arvostelukyky petti". Ei näin vahvoin termein ole yksikään toinen arvostellut Häkämiestä.

Lue lisää

Ihan tälläinen ystävällinen neuvo. Olet nyt niin pahasti selittelyn tiellä että lopeta ihmeessä ja tunnusta tosiasiat, ethän halua Oivan tasolle sentään laskeutua yksisilmäisessä vääristelyssä.

MPP:lle kirjoitti:

Ihan tälläinen ystävällinen neuvo. Olet nyt niin pahasti selittelyn tiellä että lopeta ihmeessä ja tunnusta tosiasiat, ethän halua Oivan tasolle sentään laskeutua yksisilmäisessä vääristelyssä.

Lue lisää

Sen vuoksi olenkin yrittänyt nyt oikein linkittää näitä poliitikkojen kuten Holkerin sanomisia, ettei menisi turhaksi selittelyksi. Jokainen joka tustustuu Holkerin lausunnon sisältöön, ymmärtää kyllä normaalijärjellä viestin olennaisen sisällön.

Mielipidepankki kirjoitti:

Sen vuoksi olenkin yrittänyt nyt oikein linkittää näitä poliitikkojen kuten Holkerin sanomisia, ettei menisi turhaksi selittelyksi. Jokainen joka tustustuu Holkerin lausunnon sisältöön, ymmärtää kyllä normaalijärjellä viestin olennaisen sisällön.

Lue lisää

Aivan oikein, siksi ihmettelemmekin miksi selität mustaa valkoiseksi vääristelemällä Holkerin kirjoituksia. Kyllä kaikki normaalijärjellä ymmärtää luettuaan sen ettei asia ole niin kuin yrität vääntää.

Mielipidepankki kirjoitti:

Tulkitset siis asian niin, että Holkerin mielestä presidentin olisi pitänyt kirjoittaa koko Häkämiehen puhe tai antaa ainakin kanslialleen ohjeet heti tarkistuttaa kaikki sellaiset puheet, joiden kirjoittajaksi on merkitty Häkämies. Tässä kohdin olen samaa mieltä. Olisi parempi, jos Halonen kirjoittaisi ja Häkämies aukoisi suutaan taustalta kuuluvan äänityksen tahdissa.

Holkerin viisautta nimenomaan osoittaa se, että hän pyrkii osoittamaan, millä keinoin nyt sanottu vahinko voitaisiin välttää jatkossa. Tämä on ihan sama kuin vauvan hoidossa. Kun tulee pisut pöksyyn, äiti älyää ensi kertaa varten panna vaipat vauvalleen. Samanlaista huolenpitoa tämä Häkämieskin tarvitsee.

Lue lisää

Häkämies tuskin on syyllinen siihen, ettei presidentille viedä hänen puheitaan, jotka toimitetaan ajoissa. Kanerva oli saanut oman kopionsa, joka hänestä oli OK. Vanhanenhan ei johda muuta kuin EU-suhteita, joten... Eikä vnhasella ollut huomauttamista puheen asiasisältöön millään tavalla.

Kukaan - edes Tuomioja - ei ole osoittanut puheen asiasisällössä mitään ristiriitaa ulkopolitiikan viralliseen linjaan. Kyse on pelkästä politikoinnista Moskovan kortilla, jota SDP nyt harrastaa aika inhottavalla tavalla.

Tapasi ivailla asiassa on harvinaisen ala-arvoinen.

Mielipidepankki kirjoitti:

Sen vuoksi olenkin yrittänyt nyt oikein linkittää näitä poliitikkojen kuten Holkerin sanomisia, ettei menisi turhaksi selittelyksi. Jokainen joka tustustuu Holkerin lausunnon sisältöön, ymmärtää kyllä normaalijärjellä viestin olennaisen sisällön.

Lue lisää

Tässä asiassa voisit kerrata Olli Kivisen yliön tämänpäiväisestä Hesarista. Siinä on Häkämiehen puheen ja siitä nostateun loiskiehunnan terve analyysi perusteluineen.

Se, että poimit mm. Holkerin haastattelun referaatista omaan selittelyysi sopivia irtopaloja, osoittaa, ettei asiasta enää muut saivartele kuin sinä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Tässä on linkki Harri Holkerin mielipiteisiin:

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Holkeri jakaa moitteita Häkämiehen ohella presidentin esikuntaan/1135230205836?ref=rss

On Harri Holkeri siis lähinnä inhottava, kun hän moittii Häkämiehen puhetta jopa niin rajusti, että koko hallitus saa kuulla kunniansa. Holkerin mukaan näin tärkeä asia pitäisi aina valmistella kunnolla valtiojohdon piirissä eikä päästää jotain ministeriä yksin sooloilemaan. Tähän voi vain lisätä, että Häkämiehellä oli jo entuudestaan näyttöä älyttömyyksistä, joten hänelle olisi syytä aina panna mukaan poliittinen päällystakki. Tämä on Matti Vanhasen asia päättää, minkä vuoksi Holkeri sanoo, että Häkämiehellä on vain osavastuu, kun pitää ilmeisesti puoluetoveriaan vähän ymmärtämättömänä kaverina.

Holkeri näkee siis asian näin vakavana. Edes Tuomioja ei mene kritiikissään näin pitkälle, että pyrkisi vierittämään vastuuta koko hallitukselle.

Lue lisää

Taitaa olla inhottava avaus:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000029046502

heko heko kirjoitti:

Taitaa olla inhottava avaus:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000029046502

Lue lisää

Kun tarkastellaan historiaa on Itä-suomi ollut venäläisten hyökkäysten kohteena.
Iso Viha, Pikku viha, Stolpovan, Pähkinäsaaren rauhat yms. Ja aina on viety alueita ja tapettu suomalaisia.
Heinäluoma on hölmö ja mitä enemmän suutaan aukoo sitä selvemmäksi asia käy, kuten tänäänkin aamutv:ssä.
Tuskin ruotsalaiset tai norjalaiset ovat uhkamme.

Mielipidepankki kirjoitti:

Tässä on linkki Harri Holkerin mielipiteisiin:

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Holkeri jakaa moitteita Häkämiehen ohella presidentin esikuntaan/1135230205836?ref=rss

On Harri Holkeri siis lähinnä inhottava, kun hän moittii Häkämiehen puhetta jopa niin rajusti, että koko hallitus saa kuulla kunniansa. Holkerin mukaan näin tärkeä asia pitäisi aina valmistella kunnolla valtiojohdon piirissä eikä päästää jotain ministeriä yksin sooloilemaan. Tähän voi vain lisätä, että Häkämiehellä oli jo entuudestaan näyttöä älyttömyyksistä, joten hänelle olisi syytä aina panna mukaan poliittinen päällystakki. Tämä on Matti Vanhasen asia päättää, minkä vuoksi Holkeri sanoo, että Häkämiehellä on vain osavastuu, kun pitää ilmeisesti puoluetoveriaan vähän ymmärtämättömänä kaverina.

Holkeri näkee siis asian näin vakavana. Edes Tuomioja ei mene kritiikissään näin pitkälle, että pyrkisi vierittämään vastuuta koko hallitukselle.

Lue lisää

Jotkut keskittyvät itse asiaan. Liekö Uusi-ukin äänikin Liisalle mennyt, tässä suora lainaus Liisa Jaakonsaaren ajatuksista.

>>>Kansanedustaja Liisa Jaakonsaari (sd.) ällistelee "häkämyrkytystä", jonka monet ovat saaneet puolustusministeri Jyri Häkämiehen (kok.) Amerikan puheesta.

Jaakonsaaari sanoo lukeneensa puheen: "Tyrmistykseni oli suuri: länsirintamalla ei sanottukaan mitään uutta", Jaakonsaari kirjoittaa nettisivuillaan.

Hän oudoksuu ulko- ja turvallisuuspoliittisen keskustelun kireyttä.

"Osa poliitikoista varmasti nukkuu yönsäkin kuin Musta Naamio: toinen silmä auki", eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan ex-puheenjohtaja letkauttaa.

Jaakonsaari sanoo ymmärtävänsä sotien sukupolvien kielteistä reaktiota: Karhua ei saa härnätä. Toisaalta hän toteaa, että vaikenemisella ja myöntyväisyyspolitiikallakin on hintansa.

"Häkämies sanoi, että Venäjä on meille ulko- ja turvallisuuspoliittinen haaste. Niinhän se on", Jaakonsaari kirjoittaa.>>>

Mitäs sanot aatesiskosi aatoksista MPP?

eivät ole yhtä tyhmiä kirjoitti:

Jotkut keskittyvät itse asiaan. Liekö Uusi-ukin äänikin Liisalle mennyt, tässä suora lainaus Liisa Jaakonsaaren ajatuksista.

>>>Kansanedustaja Liisa Jaakonsaari (sd.) ällistelee "häkämyrkytystä", jonka monet ovat saaneet puolustusministeri Jyri Häkämiehen (kok.) Amerikan puheesta.

Jaakonsaaari sanoo lukeneensa puheen: "Tyrmistykseni oli suuri: länsirintamalla ei sanottukaan mitään uutta", Jaakonsaari kirjoittaa nettisivuillaan.

Hän oudoksuu ulko- ja turvallisuuspoliittisen keskustelun kireyttä.

"Osa poliitikoista varmasti nukkuu yönsäkin kuin Musta Naamio: toinen silmä auki", eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan ex-puheenjohtaja letkauttaa.

Jaakonsaari sanoo ymmärtävänsä sotien sukupolvien kielteistä reaktiota: Karhua ei saa härnätä. Toisaalta hän toteaa, että vaikenemisella ja myöntyväisyyspolitiikallakin on hintansa.

"Häkämies sanoi, että Venäjä on meille ulko- ja turvallisuuspoliittinen haaste. Niinhän se on", Jaakonsaari kirjoittaa.>>>

Mitäs sanot aatesiskosi aatoksista MPP?

Lue lisää

On yhtä natokiimainen kuin keskivertokokoomuslainen.

Ei Venäjä, edes ollessaan Neuvostoliitto, ja varsinkaan silloin, ole hyökännyt mihinkään. Suomeenkin 1939 he pyrkivät vain vapauttamaan Suomen työtätekevän kansan syvät rivit, jotka olivat aina tahtoneet elää sovussa Neuvostomaan kansojen kanssa. Tämän työtätekevän kansan syvät rivit ottivatkin heidät kunnialaukauksin vastaan, vahingossa varmaan liian monet noista laukauksista ammuttiin kuitenkin kohti ystävällistä maahantulijaa, ja niinpä Isä Aurinkoinen keskeytti moisen barbaarikansan vapauttamistoimet 105 päivän jälkeen.

historian totuuksia kirjoitti:

Ei Venäjä, edes ollessaan Neuvostoliitto, ja varsinkaan silloin, ole hyökännyt mihinkään. Suomeenkin 1939 he pyrkivät vain vapauttamaan Suomen työtätekevän kansan syvät rivit, jotka olivat aina tahtoneet elää sovussa Neuvostomaan kansojen kanssa. Tämän työtätekevän kansan syvät rivit ottivatkin heidät kunnialaukauksin vastaan, vahingossa varmaan liian monet noista laukauksista ammuttiin kuitenkin kohti ystävällistä maahantulijaa, ja niinpä Isä Aurinkoinen keskeytti moisen barbaarikansan vapauttamistoimet 105 päivän jälkeen.

Lue lisää

Tiedän kyllä historiaa harrastavana, että NL hyökkäsi Suomeen vuonna 1939. Tiedän myös paljon muita hyökkäyksiä tuolta ajalta. Tuon ajan agressiivisin hyökkäilijä oli Saksa eri puolilla Eurooppaa. Suomeen heidät päästettiin vapaaehtoisesti, mutta karkoitettiin väkivaltaisesti, jolloin saksalaiset polttivat Lapin.

Vaikka Saksan menneisyys on näin julma, sanoisin, että Euroopassa ei kannata lietsoa mitään Saksan vastaista hysteriaa. Saksa on nykyisin demokraattinen valtio ja hyvä esimerkki siitä, miten kansakunta voi lyhyessä ajassa muuttua.

Jos nyt joku sakslainen poliitikko kertoo, ettei yhdentynyt Saksa aio hyökätä yhdenkään maan kimppuun, niin pitääkö tätä lausuntoa epäillä Saksan historian menneisyyden vuoksi. Voisitko ystävällisesti vastata tähän kysymykseen?

Mielipidepankki kirjoitti:

Tiedän kyllä historiaa harrastavana, että NL hyökkäsi Suomeen vuonna 1939. Tiedän myös paljon muita hyökkäyksiä tuolta ajalta. Tuon ajan agressiivisin hyökkäilijä oli Saksa eri puolilla Eurooppaa. Suomeen heidät päästettiin vapaaehtoisesti, mutta karkoitettiin väkivaltaisesti, jolloin saksalaiset polttivat Lapin.

Vaikka Saksan menneisyys on näin julma, sanoisin, että Euroopassa ei kannata lietsoa mitään Saksan vastaista hysteriaa. Saksa on nykyisin demokraattinen valtio ja hyvä esimerkki siitä, miten kansakunta voi lyhyessä ajassa muuttua.

Jos nyt joku sakslainen poliitikko kertoo, ettei yhdentynyt Saksa aio hyökätä yhdenkään maan kimppuun, niin pitääkö tätä lausuntoa epäillä Saksan historian menneisyyden vuoksi. Voisitko ystävällisesti vastata tähän kysymykseen?

Lue lisää

Tarkoitatko, että kommunistien hyökkäykset ovat oikeutettuja?

Käänsit puheen heti Saksaan!

punikki! kirjoitti:

Tarkoitatko, että kommunistien hyökkäykset ovat oikeutettuja?

Käänsit puheen heti Saksaan!

Pidän otsikon raamatullista etiikkaa oikeana ja sen vuoksi selitän asian myös sinulle. Tätä et ehkä ymmärtänyt, mutta sen parempi varmaan sinulle.

NL:n hyökkäys Suomeen ei ollut oikeutettu. Suomi valittikin asiasta Kansainliittoon, joka piti hyökkäystä kansainvälisen oikeuden vastaisena ja erotti NL:n jäsenyydestään. Kyllä minä tämän historian tunnen oikein hyvin.

Otin Saksan sen vuoksi esille, että erilaisissa väittämissä pitäisi pyrkiä johdonmukaisuuteen. Jos Saksaa ei pidetä aiemman toimintansa perusteella pysyvänä uhkana muille, mitä perusteita on pitää Venäjää tai jotain muuta valtiota tällaisena pysyvänä uhkana.

Suomestakin käsin hyökkäiltiin itsenäisyytemme alkuvuosina Venäjälle (ns. heimosodat), mutta ei Suomea voi enää pitää sillä perusteella minään uhkana Venäjälle. Suomalaiset ovat käsittäneet, että tuollaiset alueloukkaukset olivat virhe ja muuttaneet tapansa. Meidän olisi todella epämukava olla, jos Venäjällä alettaisiin vedota näiden heimosotien takia Suomen pysyvään vihamielisyyteen ja uhkaan heille. Heimosotien aikaanhan meillä esiintyi sellaista ajattelua, että Venäjän kimppuun on nyt hyvä käydä, kun se on sekasortoisessa tilassa. Muun muassa Mannerheim edusti tällaista näkemystä.

Pitää siis tarkastella asioita johdonmukaisesti. Jos yhden sanotaan olevan historian perusteella pysyvä uhka, on silloin johdonmukaista pitää kaikkia muitakin hyökkääjiä pysyvinä uhkina. Tällainen ajattelu on minusta hyvin typerää ja vahingollista.

Mielipidepankki kirjoitti:

Tiedän kyllä historiaa harrastavana, että NL hyökkäsi Suomeen vuonna 1939. Tiedän myös paljon muita hyökkäyksiä tuolta ajalta. Tuon ajan agressiivisin hyökkäilijä oli Saksa eri puolilla Eurooppaa. Suomeen heidät päästettiin vapaaehtoisesti, mutta karkoitettiin väkivaltaisesti, jolloin saksalaiset polttivat Lapin.

Vaikka Saksan menneisyys on näin julma, sanoisin, että Euroopassa ei kannata lietsoa mitään Saksan vastaista hysteriaa. Saksa on nykyisin demokraattinen valtio ja hyvä esimerkki siitä, miten kansakunta voi lyhyessä ajassa muuttua.

Jos nyt joku sakslainen poliitikko kertoo, ettei yhdentynyt Saksa aio hyökätä yhdenkään maan kimppuun, niin pitääkö tätä lausuntoa epäillä Saksan historian menneisyyden vuoksi. Voisitko ystävällisesti vastata tähän kysymykseen?

Lue lisää

Historiaa tuntevana osaat varmaan sanoa, mitkä listasta puuttuvat:

Unkari
Tsekkoslovakia
Afganistan

ja sen hyökkäyksissä? kirjoitti:

Historiaa tuntevana osaat varmaan sanoa, mitkä listasta puuttuvat:

Unkari
Tsekkoslovakia
Afganistan

Neuvostoliitto harjoitti röyhkeää suurvaltapolitiikkaa puuttumalla muiden valtioiden asioihin. Näin menettelevät valtiot, joilla on suurvaltapyrkimyksiä ja jotka usein ovat diktatuureja, missä korostetaan isänmaallisuutta ja omaa erinomaisuutta. Tällaiseen maaimanhegemoniaan ovat pyrkineet aikansa mm. britit, saksalaiset, japanilaiset, venäläiset ja nyttemmin amerikkalaiset.

Tuollainen pyrkimys ei kuitenkaan ole mitenkään pysyvät ominaisuus, mistä on osoituksena Saksa, Japani ja myös Iso-Britannia. Miksemme siis voisi ajatella, että myös Venäjä ja USA voisivat pyrkiä riisumaan historiallisen paskalastin päältään ja elää rauhassa muiden kanssa.

Meni taas ohi pelkän NL:n, mutta asian ymmärtämiseksi näkisin sen olevan välttämätöntä.

Listasi on vaikuttava ja NL:n historiassa häpeällinen. Ei siitä kuitenkaan suuremmin mitään puutu.

Jos verrataan sitten ihmishenkien menetyksiä tällaisissa listauksissa, tuo listasi kalpenee kovasti tämän toisen listan rinnalla:

Vietnam
Kampotsea
Chile
Salvador
Indonesia
Irak

Kaikki edellä mainitut puuttumiset toisten valtioiden asioihin olivat laittomia hyökkäyksiä. Voinet halutessasi täydentää listaa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Neuvostoliitto harjoitti röyhkeää suurvaltapolitiikkaa puuttumalla muiden valtioiden asioihin. Näin menettelevät valtiot, joilla on suurvaltapyrkimyksiä ja jotka usein ovat diktatuureja, missä korostetaan isänmaallisuutta ja omaa erinomaisuutta. Tällaiseen maaimanhegemoniaan ovat pyrkineet aikansa mm. britit, saksalaiset, japanilaiset, venäläiset ja nyttemmin amerikkalaiset.

Tuollainen pyrkimys ei kuitenkaan ole mitenkään pysyvät ominaisuus, mistä on osoituksena Saksa, Japani ja myös Iso-Britannia. Miksemme siis voisi ajatella, että myös Venäjä ja USA voisivat pyrkiä riisumaan historiallisen paskalastin päältään ja elää rauhassa muiden kanssa.

Meni taas ohi pelkän NL:n, mutta asian ymmärtämiseksi näkisin sen olevan välttämätöntä.

Listasi on vaikuttava ja NL:n historiassa häpeällinen. Ei siitä kuitenkaan suuremmin mitään puutu.

Jos verrataan sitten ihmishenkien menetyksiä tällaisissa listauksissa, tuo listasi kalpenee kovasti tämän toisen listan rinnalla:

Vietnam
Kampotsea
Chile
Salvador
Indonesia
Irak

Kaikki edellä mainitut puuttumiset toisten valtioiden asioihin olivat laittomia hyökkäyksiä. Voinet halutessasi täydentää listaa.

Lue lisää

Entäs NL:on hajoamisen jälkeiset taistelutantereet?

Tsetsenia
Georgia
Valko-Venäjä
Puola
Viro
Latvia
...

Osaat varmaan paremmin jatkaa listaa siitä, missä entisissä, mutta nyt itsenäisissä (tai itsenäisyyttä tavoittelevissa) neuvostotasavalloissa Venäjä häärii aseineen tai painostaa muuten, miten Venäjä lavastaa "vastustajiaan" terroristeiksi voidakseen selittää aseellisten toimiensa oikeutuksen, miten hankalia sananvapauden puolustajia murhataan, millaisena rasismi rehottaa, miten lähes natsi-Saksaan verrattava yltiönationalismi nousee... jne...

Vai kerrotko taas esimerkkejä USA:sta?

Jatkoa kirjoitti:

Entäs NL:on hajoamisen jälkeiset taistelutantereet?

Tsetsenia
Georgia
Valko-Venäjä
Puola
Viro
Latvia
...

Osaat varmaan paremmin jatkaa listaa siitä, missä entisissä, mutta nyt itsenäisissä (tai itsenäisyyttä tavoittelevissa) neuvostotasavalloissa Venäjä häärii aseineen tai painostaa muuten, miten Venäjä lavastaa "vastustajiaan" terroristeiksi voidakseen selittää aseellisten toimiensa oikeutuksen, miten hankalia sananvapauden puolustajia murhataan, millaisena rasismi rehottaa, miten lähes natsi-Saksaan verrattava yltiönationalismi nousee... jne...

Vai kerrotko taas esimerkkejä USA:sta?

Lue lisää

Venäjä häärii aseineen siihen kuuluvassa Tshetseniassa. Muissa listasi maissa se ei hääri sotilaallisesti, ellei oteta lukuun Georgian väitteitä, joilta osin tilanne on kaiketi aika hämärän peitossa siitä, mitä on todella tapahtunut.

Venäjällä on taatusti ongelmia ja erimielisyyksiä eteläisillä rajoillaan islamilaisen maailman kanssa. On tietysti oikein arvostella Venäjää, kun se pyrkii ratkaisemaan tällaisia erimielisyyksiä ja maahansa kohdistunutta terrorismia sotilaallisesti. Tässäkin tulee vain pyrkiä johdonmukaisuuteen ja tasapuolisuuteen. Tuntuu nimittäin välillä siltä, että USAn ja Israelin sotilaallista häärimistä islamilaisissa tai arabimaissa pidetään samanaikaisesti samojen henkilöiden toimesta myönteisenä asiana ja Venäjän vastaavia toimia kielteisinä. Tämä on minusta kummallista ja vaatisi kyllä jonkinlaisen selityksen niiltä, jotka tällaiseen ristiriitaiseen ajatteluun syyllistyvät.

Voin kertoa esimerkkejä USAstakin, kun tuli puhe sotilaallisen häärimisen ohella muusta painostamisesta. Listalta löytyvät tällöin Ranska, Saksa, Belgia ja Hollanti. Kaikki tältä vuosituhannelta. Voin kertoa tarkemmin, jos et itse älyä millaisesta painostuksesta oli kyse. Ranskan kohdalla tuo painostus johti lähes siihen, että maiden väliset diplomaattisuhteet olivat vaakalaudalla.

Mielipidepankki kirjoitti:

Venäjä häärii aseineen siihen kuuluvassa Tshetseniassa. Muissa listasi maissa se ei hääri sotilaallisesti, ellei oteta lukuun Georgian väitteitä, joilta osin tilanne on kaiketi aika hämärän peitossa siitä, mitä on todella tapahtunut.

Venäjällä on taatusti ongelmia ja erimielisyyksiä eteläisillä rajoillaan islamilaisen maailman kanssa. On tietysti oikein arvostella Venäjää, kun se pyrkii ratkaisemaan tällaisia erimielisyyksiä ja maahansa kohdistunutta terrorismia sotilaallisesti. Tässäkin tulee vain pyrkiä johdonmukaisuuteen ja tasapuolisuuteen. Tuntuu nimittäin välillä siltä, että USAn ja Israelin sotilaallista häärimistä islamilaisissa tai arabimaissa pidetään samanaikaisesti samojen henkilöiden toimesta myönteisenä asiana ja Venäjän vastaavia toimia kielteisinä. Tämä on minusta kummallista ja vaatisi kyllä jonkinlaisen selityksen niiltä, jotka tällaiseen ristiriitaiseen ajatteluun syyllistyvät.

Voin kertoa esimerkkejä USAstakin, kun tuli puhe sotilaallisen häärimisen ohella muusta painostamisesta. Listalta löytyvät tällöin Ranska, Saksa, Belgia ja Hollanti. Kaikki tältä vuosituhannelta. Voin kertoa tarkemmin, jos et itse älyä millaisesta painostuksesta oli kyse. Ranskan kohdalla tuo painostus johti lähes siihen, että maiden väliset diplomaattisuhteet olivat vaakalaudalla.

Lue lisää

Tuosta pääsemmekin Suomen turvallisuuspolitiikkaan ja Häkämiehen puheeseen, jossa hän käsitteli Venäjän synnyttämää haastetta Suomen lähialueiden turvallisuudelle.

Huomaa siis, että se puheen osa ei kösitellyt muuta kuin LÄHIALUEIDEN näkökulmaa.

Kumpi siis on rajanaapurimme näillä LÄHIALUEILLA, Venäjä vai USA?

On siis aika lailla asian kiertämistä ryhtyä puhumaan USA:n aiheuttamista uhkista ja moittia Häkämiestä ettei hän puhu muusta kuin Venäjän aiheuttamista haasteista, koska noin tehdessäsi sivuutat sen, että tuo osa puhetta ei käsitelllyt muuta kuin lähialueita.

Ymmärrän kyllä hyvin, että haluat hämärtää asioita päästäksesi sitä kautta kiinni Häkämieheen, mutta se on vain niin, että silloin sepittelet omiasi.

Mielipidepankki kirjoitti:

Venäjä häärii aseineen siihen kuuluvassa Tshetseniassa. Muissa listasi maissa se ei hääri sotilaallisesti, ellei oteta lukuun Georgian väitteitä, joilta osin tilanne on kaiketi aika hämärän peitossa siitä, mitä on todella tapahtunut.

Venäjällä on taatusti ongelmia ja erimielisyyksiä eteläisillä rajoillaan islamilaisen maailman kanssa. On tietysti oikein arvostella Venäjää, kun se pyrkii ratkaisemaan tällaisia erimielisyyksiä ja maahansa kohdistunutta terrorismia sotilaallisesti. Tässäkin tulee vain pyrkiä johdonmukaisuuteen ja tasapuolisuuteen. Tuntuu nimittäin välillä siltä, että USAn ja Israelin sotilaallista häärimistä islamilaisissa tai arabimaissa pidetään samanaikaisesti samojen henkilöiden toimesta myönteisenä asiana ja Venäjän vastaavia toimia kielteisinä. Tämä on minusta kummallista ja vaatisi kyllä jonkinlaisen selityksen niiltä, jotka tällaiseen ristiriitaiseen ajatteluun syyllistyvät.

Voin kertoa esimerkkejä USAstakin, kun tuli puhe sotilaallisen häärimisen ohella muusta painostamisesta. Listalta löytyvät tällöin Ranska, Saksa, Belgia ja Hollanti. Kaikki tältä vuosituhannelta. Voin kertoa tarkemmin, jos et itse älyä millaisesta painostuksesta oli kyse. Ranskan kohdalla tuo painostus johti lähes siihen, että maiden väliset diplomaattisuhteet olivat vaakalaudalla.

Lue lisää

Sinulle on jäänyt tuo Halosen Tuomiojan levy päälle. Neuvostoliitto on vain korvautunut Venäjällä. USA ja länsi ovat edelleen kaiken pahan alku ja juuri

Muistan kuinka Halonen ja Tuomioja julistivat vastustavansa Suomen vapaakauppasopimusta EEC:n kanssa ja muun muassa keräsivät satoja nimiä Hesarin maksettuun ilmoitukseen. EEC:n vastustus oli tuolloin 70-luvulla elämää suurempi kysymys, nämä vasemmistotoverimme vaativat yhteistyötä ja kauppaa lisättäväksi Neuvostoliiton ja Sev-järjestön kanssa vedoten yya-sopimuksen velvoitteisiin, länteen ei saanut katsoakkaan.

Halonen ja Tuomioja uskoivat yya-sopimuksen olevan Suomen onnen ja vaurauden ainoita lähteitä ja olivat vakuuttuneita EEC:n fundamentalistisesta pahuudesta siinä kuin Neuvostoliiton fundamentalistisesta hyvyydestä. Itse tajusin jo tuolloin että tuollaisen porukan käsiin ei koskaan saa uskoa minkäänlaista valtaa päättää yhteisistä ja muiden ihmisten asioista.

Hienosti tuo klikki on kuitenkin onnistunut hörhöilynsä peittämään ja nousseet ministeriksi ja Presidentiksi saakka meidän yhteisiä asioita sotkemaan.

juuttunut päälle kirjoitti:

Sinulle on jäänyt tuo Halosen Tuomiojan levy päälle. Neuvostoliitto on vain korvautunut Venäjällä. USA ja länsi ovat edelleen kaiken pahan alku ja juuri

Muistan kuinka Halonen ja Tuomioja julistivat vastustavansa Suomen vapaakauppasopimusta EEC:n kanssa ja muun muassa keräsivät satoja nimiä Hesarin maksettuun ilmoitukseen. EEC:n vastustus oli tuolloin 70-luvulla elämää suurempi kysymys, nämä vasemmistotoverimme vaativat yhteistyötä ja kauppaa lisättäväksi Neuvostoliiton ja Sev-järjestön kanssa vedoten yya-sopimuksen velvoitteisiin, länteen ei saanut katsoakkaan.

Halonen ja Tuomioja uskoivat yya-sopimuksen olevan Suomen onnen ja vaurauden ainoita lähteitä ja olivat vakuuttuneita EEC:n fundamentalistisesta pahuudesta siinä kuin Neuvostoliiton fundamentalistisesta hyvyydestä. Itse tajusin jo tuolloin että tuollaisen porukan käsiin ei koskaan saa uskoa minkäänlaista valtaa päättää yhteisistä ja muiden ihmisten asioista.

Hienosti tuo klikki on kuitenkin onnistunut hörhöilynsä peittämään ja nousseet ministeriksi ja Presidentiksi saakka meidän yhteisiä asioita sotkemaan.

Lue lisää

Täyttä asiaa!