Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Loistavan tarkkoja kuvia kuusta...

    Kyseessä on kumminkin Saturnuksen Japetus kuu...



    http://ciclops.org/view_event.php?id=67

    http://www.nasa.gov/mission_pages/cassini/media/cassini20070911b.html


    Nasa on julkaissut ensimmäiset lähikuvat Saturnuksen Japetus-kuun pinnasta. Cassini-luotain ohitti kuun 10. syyskuuta ainoastaan 1640 kilometrin etäisyydeltä.

    Japetus on Saturnuksen kuista kolmanneksi suurin. Sen halkaisija on hieman alle 1500 kilometriä. Mielenkiintoiseksi Japetuksen tekee sen päiväntasaajalla sijaitseva rengasvuoristo sekä sen eri puolien hyvin erilaiset kirkkaudet.

    Ensimmäisissä kuvissa näkyy valtava määrä osaksi toistensa peittämiä kraattereita. Kuun pinta on melko pehmeän näköistä ja jyrkkiä reunoja ei näy missään. Luultavasti Japetuksen pinta on paksulti löyhän pölyn peittämä. Osa kraattereista näyttää myös hautautuneen pölyyn.

    Itse ohitus sujui Cassinilta ongelmitta, mutta luotaimen lähettäessä tallennettuja kuviaan se lukkiutui yllättäen turvatilaan. Syynä tapahtumaan oli ilmeisesti kosmisen säteilyn aiheuttama elektroniikan häiriö. Kerättyyn informaatioon ei ongelmalla pitäisi olla muuta vaikutusta kuin että loput datasta saadaan siirrettyä Maahan vasta keskiviikkona.

    Lähde:Ursa.fi



    Yksi asia näissä "perinteisissä" kuukuvissa hieman ihmetyttää pientä kulkijaa...

    Miksi tässä lähempänä olevasta kuusta ei saada yhtä tarkkoja kuvia aikaseksi ? Onko tuolla jotain mitä ei pitäisi "nähdä"...vai mistä oikein kysymys ?

    Olihan tässä taannoin eräskin suomalainen "tähtitieteen harrastelija" kysynyt ESA:lta mahdollisuutta saada uusimmat kuvat kuun pinnalta - mutta vaikka olisi maksanut kuvista - ei herunut ...?

    ESA:n taholta tylysti kerrottiin kuvien olevan salaista materiaalia - SUURI KYSYMYS kuuluukin:
    Miksi monikansallinen tiedeyhteisö "panttaa - pimittää" pelkkiä kuukuvia ?

    Onko todellisuudessa asian takana jotain MUUTA ?

    Muistaakseni eräässä YK:n päätöslauselmassa oli sovittu ettei kuuta "valloiteta" sotilaallisiin tarkoituksiin - koskien kaikkia valtioita tai yhteisöltä maanpäällä...

    Jos joku tietää asiasta enemmän voisiko mahdollisesti sivistää meitä muita asian tiimoilta.
    Muuten jää leijumaan hyvin epäilyttävä "haju" asian tiimoilta...



    "Ymmärtäminen on uskon palkkio.
    Älä siksi yritä ymmärtää, jotta voisit uskoa,
    vaan usko, jotta voisit ymmärtää."

    - Augustinus -
    595922
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 59

    Vanhimmat

    Varsinkin "Sirppikuvat".
    Kahdessa viimeisessä (ja etenkin viimeisessä yksi) kuvassa alhaalla oikealla näkyy kirkkaita valopisteitä vasten kuun pintaa. Aiemmissa kuvissa lähellä valoisaa sirppiä näkyvät kohteet ovat varmaan korkeita "huippuja" joihin aurinko vielä paistaa. Parissa viimeisessä näyttäisi olevan kohteita kameran ja kuun välillä. Pieniä kuuta kiertäviä kiviä? Kaasukehättömällä kuulla noinkin matala kiertorata kai onnistuisi.
    Mielenkiintoista.

    Lunaan en uskalla ottaa jyrkkää kantaa. Heitän sensijaan yhden skeptisen (heh heh) näkökulman:

    ESA satsannut kuvien ottamiseen valtavasti rahaa, teknistä tietämystä ja henkilötyövuosia.
    ESA on Eurooppalainen NASA:n kilpailija. Kuvien lopullinen analysoiminen ja tieteellisten tutkimusten valmistuminen infon pohjalta voi vaatia vuosia. Vaikka julkaisemisen jälkeen tieto olisikin vapaata, ei haluta vielä tutkimusvaiheessa päästää "kilpailijoita" keräämään tieteellistä hoonoria ESA:n rahoittamasta projektista.
    Esitykseni pystyy ehkä toppedoimaan???

    Äänestä

    • Kyllä Esa materiaalinsa jakaa välittömästi nasalle, yleensä se on nasa joka julkaisee Esan ottamat kuvat aina ensimmäisenä.

      Niin ja mitä ihmeen hyötyä on muka yrittää hyötyä kuvista, pimittämällä ne valtiolta ja yhteisöltä joka on käynyt siellä ihan miehitetyllä vehkeellä?
      Monta kertaa.

      Toi kottikärryllisen pyöreitä kiviäkin ja kaikkea.

      Kyllä oikea syy on nyt se, kun pitää saada todella tarkat koordinaatit siitä, mihin sitä romua on tuonne "ns jätetty" sitten pitää odotella, ettei vahingoissakaan jää yhtäänkuvaa, joihin Saksalainen Helmud ei valtavalla verorahatuellamme tuhertele 3D tekniiikkaa hyväksikäyttäen, kuumodulin alaosaa ja lipputankoja ja muuta vastaavaa.

      Niin ja voisihan kuvissa tosiaan olla vaikka kuinka paljon valtavia aluksia ja ovia kuun sisuksiin sun muuta. Niitä kun näkyy jo maastakin otetuissa kuvissa.

      Neuvostoliitton valtio sentään julkaisi jopa filmejä joille on tallennettu outoja kiertolaisia ja liikkuvia varjoja niin Marsissa kuin kuussakin.

      Mutta jenkeille tyypilliseen tapaan maapallon ikä on 6000 vuotta ja maailman vain parisen tuhatta pitempi. Ja siinä samassa oppikirjassa sanotaan, että "kuukin on vain tomua ja tuhkaa".

      Sitä ei kyseenalaista verotukien pelossa edes tämän päivän Nasa, ja silloin ei perässähiihtäjäyhteisö Esakaan sitä tee, se on yhtä varma ja saletti asia kuin sekin, että iliman milioonaa ei voi tutkaa rakentaa kähmyvaltioon jonka työkavereista kukaan ei oo koskaan nähäny mitään.

      Vielä kymmenen vuotta sitten kukaan ei ollu nähäny sitäkään mitään, kun naapurivaltio loukkasi ilmatilaamme harkiten ja useita kertoja.
      Nyt nuo venäuhmot sentään välillä jo myönnetäänkin, van taitaa se uus tehopommi vaientaa taas avoimen ulkopolittikan.

      Äänestä

    • U Bong Ari kirjoitti:

      Kyllä Esa materiaalinsa jakaa välittömästi nasalle, yleensä se on nasa joka julkaisee Esan ottamat kuvat aina ensimmäisenä.

      Niin ja mitä ihmeen hyötyä on muka yrittää hyötyä kuvista, pimittämällä ne valtiolta ja yhteisöltä joka on käynyt siellä ihan miehitetyllä vehkeellä?
      Monta kertaa.

      Toi kottikärryllisen pyöreitä kiviäkin ja kaikkea.

      Kyllä oikea syy on nyt se, kun pitää saada todella tarkat koordinaatit siitä, mihin sitä romua on tuonne "ns jätetty" sitten pitää odotella, ettei vahingoissakaan jää yhtäänkuvaa, joihin Saksalainen Helmud ei valtavalla verorahatuellamme tuhertele 3D tekniiikkaa hyväksikäyttäen, kuumodulin alaosaa ja lipputankoja ja muuta vastaavaa.

      Niin ja voisihan kuvissa tosiaan olla vaikka kuinka paljon valtavia aluksia ja ovia kuun sisuksiin sun muuta. Niitä kun näkyy jo maastakin otetuissa kuvissa.

      Neuvostoliitton valtio sentään julkaisi jopa filmejä joille on tallennettu outoja kiertolaisia ja liikkuvia varjoja niin Marsissa kuin kuussakin.

      Mutta jenkeille tyypilliseen tapaan maapallon ikä on 6000 vuotta ja maailman vain parisen tuhatta pitempi. Ja siinä samassa oppikirjassa sanotaan, että "kuukin on vain tomua ja tuhkaa".

      Sitä ei kyseenalaista verotukien pelossa edes tämän päivän Nasa, ja silloin ei perässähiihtäjäyhteisö Esakaan sitä tee, se on yhtä varma ja saletti asia kuin sekin, että iliman milioonaa ei voi tutkaa rakentaa kähmyvaltioon jonka työkavereista kukaan ei oo koskaan nähäny mitään.

      Vielä kymmenen vuotta sitten kukaan ei ollu nähäny sitäkään mitään, kun naapurivaltio loukkasi ilmatilaamme harkiten ja useita kertoja.
      Nyt nuo venäuhmot sentään välillä jo myönnetäänkin, van taitaa se uus tehopommi vaientaa taas avoimen ulkopolittikan.

      Oppikirja? "Jenkeille tyypilliseen tapaan"? Kyllä Amerikassakin on hyvin vähän porukkaa, joka uskoo nuoreen maahan. Onkohan osunut käsiisi jokin lahkolaiskirja?

      Valtavia aluksia ja ovia Kuun sisuksiin? Mitähän kuvia sinä olet katsonut? Joltakin huuhaa-sivustolta? Tai B-sarjan elokuvan traileria?

      NL:n Mars-ohjelmat eivät olleet kovin onnistuneita, mutta lähettivät ne sentään joitakin kuvia. Outoja kiertolaisia ei näkynyt, vain Marsin tunnettuja kuita sun muita.

      http://www.mentallandscape.com/C_CatalogMars.htm

      Äänestä

    • UPDATE_6914939 kirjoitti:

      Oppikirja? "Jenkeille tyypilliseen tapaan"? Kyllä Amerikassakin on hyvin vähän porukkaa, joka uskoo nuoreen maahan. Onkohan osunut käsiisi jokin lahkolaiskirja?

      Valtavia aluksia ja ovia Kuun sisuksiin? Mitähän kuvia sinä olet katsonut? Joltakin huuhaa-sivustolta? Tai B-sarjan elokuvan traileria?

      NL:n Mars-ohjelmat eivät olleet kovin onnistuneita, mutta lähettivät ne sentään joitakin kuvia. Outoja kiertolaisia ei näkynyt, vain Marsin tunnettuja kuita sun muita.

      http://www.mentallandscape.com/C_CatalogMars.htm

      Kaiken kielto, elätköhän jossakin matrix maailmassa missä kaiken pitää olla just silleen miten sinä selität?

      Ei vanha sharyn, olet väärässä, ryhdistäydy nyt ja tarkkaile taivaalle. Me nuoret ihmiset sillä aikaa yritämme selittää teille vanhus umpiskeptikoille totuutta sillä aikaa, kun te jauhatte paskaa.

      Äänestä

    • Missäköhän? kirjoitti:

      Kaiken kielto, elätköhän jossakin matrix maailmassa missä kaiken pitää olla just silleen miten sinä selität?

      Ei vanha sharyn, olet väärässä, ryhdistäydy nyt ja tarkkaile taivaalle. Me nuoret ihmiset sillä aikaa yritämme selittää teille vanhus umpiskeptikoille totuutta sillä aikaa, kun te jauhatte paskaa.

      Sanoi: "Jos ihminen ei nuorena ole radikaali, puuttuu häneltä sydäntä, mutta jos ei vanhana ole konservatiivi, puuttuu järkeä"
      Paha kyyninen maailma opettaa epäilemään.
      Sen lisäksi viisas Salomon on sanonut: "Ken tietoa lisää, se skeptisyyttä (vai olikohan tuskaa, en muista varmasti?) lisää.

      Totuus vaatii faktoja. Niitä ei toistaiseksi ole esitetty. Itse olen yli viisikymppinen ja katselen vieläkin taivaille varmasti enemmin kuin 80% nuorisosta. Vielä en ole nähnyt mitään, mikä olisi viitannut "maan ulkoiseen älyyn". Joskus harvoin olen nähnyt ilmiön, jonka aiheuttajaa en ole tiennyt. Eräästä kerrasta kirjoitin tännekin samana iltana kun tein havainnon.
      Niin, Kähmishän se täällä kuikuilee. En viitsinyt yhden viestin takia kirjautua. On vähän iltahommia.

      Äänestä

    • Mr "Kirkkomäki" kirjoitti:

      Sanoi: "Jos ihminen ei nuorena ole radikaali, puuttuu häneltä sydäntä, mutta jos ei vanhana ole konservatiivi, puuttuu järkeä"
      Paha kyyninen maailma opettaa epäilemään.
      Sen lisäksi viisas Salomon on sanonut: "Ken tietoa lisää, se skeptisyyttä (vai olikohan tuskaa, en muista varmasti?) lisää.

      Totuus vaatii faktoja. Niitä ei toistaiseksi ole esitetty. Itse olen yli viisikymppinen ja katselen vieläkin taivaille varmasti enemmin kuin 80% nuorisosta. Vielä en ole nähnyt mitään, mikä olisi viitannut "maan ulkoiseen älyyn". Joskus harvoin olen nähnyt ilmiön, jonka aiheuttajaa en ole tiennyt. Eräästä kerrasta kirjoitin tännekin samana iltana kun tein havainnon.
      Niin, Kähmishän se täällä kuikuilee. En viitsinyt yhden viestin takia kirjautua. On vähän iltahommia.

      Sinä olet ehkä nähnyt muukalaisten aluksen mainitessasi oudon ilmiön kieltääksesi että se oli muukalaisten alus. Kaikki ei ole ilmiöitä, bolideja tai muita avaruuden komeettoja. Osa ihmisistä kieltää kokonaan totuuden vaikka se olisi nenän edessä, ehkä sinulle kävi näin ja varmasti moni skepo tai tietämätön tutkija, tai umpiskepo, tai muuten järjeltään pieni eli ei lähde tutkimaan mikä oli kyseessä, luokittelee kaikki taivaalla näkyvät jutut suoraan oudoiksi ilmiöisiksi sen takia koska eivät halua sanoa että se oli muukalaisten alus vaikka se älykkäästi liikkui ja pysähteli matalalla korkeudella maanrajassa lähellä henkilöä joka olit vaikkapa sinä.

      Vaikka joku umpiskepo näkisi muukalaisten aluksen silmien edessä, se silti sanoo että se oli vaan joku outo ilmiö, ehkä joku luonnonilmiö. Ja vaikka se laskeutuisi maahankin se alus niin silti umpiskepot valehtelevat sen arkipäivän asiaksi vaikkapa näin, "Joo, se oli joku militaari juttu et ne kävi meidän talon lähellä laskeutumassa, kai se taas oli niitä salaisia usan ajoneuvoja jotka liikkuvat jokapaikassa".

      Miksi ihmisten pitää valehdella itselleenkin niin helvetisti vaikka on nähnyt totuuden asiasta omin silmin.

      Äänestä

    • Sinä ehkä kirjoitti:

      Sinä olet ehkä nähnyt muukalaisten aluksen mainitessasi oudon ilmiön kieltääksesi että se oli muukalaisten alus. Kaikki ei ole ilmiöitä, bolideja tai muita avaruuden komeettoja. Osa ihmisistä kieltää kokonaan totuuden vaikka se olisi nenän edessä, ehkä sinulle kävi näin ja varmasti moni skepo tai tietämätön tutkija, tai umpiskepo, tai muuten järjeltään pieni eli ei lähde tutkimaan mikä oli kyseessä, luokittelee kaikki taivaalla näkyvät jutut suoraan oudoiksi ilmiöisiksi sen takia koska eivät halua sanoa että se oli muukalaisten alus vaikka se älykkäästi liikkui ja pysähteli matalalla korkeudella maanrajassa lähellä henkilöä joka olit vaikkapa sinä.

      Vaikka joku umpiskepo näkisi muukalaisten aluksen silmien edessä, se silti sanoo että se oli vaan joku outo ilmiö, ehkä joku luonnonilmiö. Ja vaikka se laskeutuisi maahankin se alus niin silti umpiskepot valehtelevat sen arkipäivän asiaksi vaikkapa näin, "Joo, se oli joku militaari juttu et ne kävi meidän talon lähellä laskeutumassa, kai se taas oli niitä salaisia usan ajoneuvoja jotka liikkuvat jokapaikassa".

      Miksi ihmisten pitää valehdella itselleenkin niin helvetisti vaikka on nähnyt totuuden asiasta omin silmin.

      "Itse olen yli viisikymppinen ja katselen vieläkin taivaille varmasti enemmin kuin 80% nuorisosta."

      Niin mutta otappas huomioon myös aikuiset ihmisetkin, hyvin harva niistäkin katselee taivaalle. Aikuisista 90% harvoin katselee taivaalle kun ne ei tajua siitä mitään, nykyään aikuiset vaan keskittyy arkipäivän hommiin ja samalla unohtaa maailman tutkimisen, maailma ei ole maapallo vaan maailma on kaikki. Joten tästä voidaan lähteä siihen että ei kannattaisi luokitella aikuisia ja nuorisoa erilleen vaan mielummin pistäisin taivaalle katselu prosentin näin.

      Taivaalle katselee ihmisistä noin 10-20% ja toiset jotka eivät katso taivaalle on 80-90% tai katsovat hyvin harvoin ja keskittyvät vain arkipäivän asioihin. Eli tämä arkipäivän asioihin keskittyminen meinaa sitä että vain maapallon asioihin rajaudutaan ja maapallon asioitakin rajaillaan ja yritetään pitää niin ettei saa semmoista tietoa käsiin joka muuttaisi arkipäivää erilaisemmaksi, kun ihmiset haluavat yleensä vain samanlaisuutta. Erilaisuus on ihmisten mielestä syntiä.

      Nuoret ja aikuiset ryyppää, nuoret ja aikuiset keskittyvät vain arkipäivän asioihin jotka tapahtuvat normaalisti. Sitten kun jotakin erilaista tulee mukaan, esim ufot ja muukalaiset perheessä esim, silloin osa vanhemmista voi hyvin negatiivisesti suhtautua näihin, osa vanhemmista kuitenkin hyväksyy lasten ajatukset mutta ei kuitenkaan välitä mitä se sanoo koska ne on niinkuin nuoria ja sanoo "EI KIINNOSTA TIETÄÄ TOMMOSISTA". Jumalasta niitä kiinnostaa puhua ja pitävät sitä todellisena, mutta hyvin harvoin aikuiset pitävät muukalaisia todellisena.

      Hetkinen, kun kiellämme muukalaiset, kiellämme itsemme samalla siinä. Kun kiellämme ettei voi syntyä älykästä elämää avaruudessa, hei mehän nyt kiellämme että olemme älykkäitä. Hetkinen, kun sanomme että muukalaiset ovat vasta bakteeritasolla, hei mehän sitten myönnämme että olemme hyvin pientä tässä maailmassa, varmaan jonkin 0,001 pituisia. Että samalla kun me sanomme jotain muukalaisista, samalla sanomme jotakin itsestämme. Helppoa ymmärtää kun osaa.

      Äänestä

    • Sinä ehkä kirjoitti:

      Sinä olet ehkä nähnyt muukalaisten aluksen mainitessasi oudon ilmiön kieltääksesi että se oli muukalaisten alus. Kaikki ei ole ilmiöitä, bolideja tai muita avaruuden komeettoja. Osa ihmisistä kieltää kokonaan totuuden vaikka se olisi nenän edessä, ehkä sinulle kävi näin ja varmasti moni skepo tai tietämätön tutkija, tai umpiskepo, tai muuten järjeltään pieni eli ei lähde tutkimaan mikä oli kyseessä, luokittelee kaikki taivaalla näkyvät jutut suoraan oudoiksi ilmiöisiksi sen takia koska eivät halua sanoa että se oli muukalaisten alus vaikka se älykkäästi liikkui ja pysähteli matalalla korkeudella maanrajassa lähellä henkilöä joka olit vaikkapa sinä.

      Vaikka joku umpiskepo näkisi muukalaisten aluksen silmien edessä, se silti sanoo että se oli vaan joku outo ilmiö, ehkä joku luonnonilmiö. Ja vaikka se laskeutuisi maahankin se alus niin silti umpiskepot valehtelevat sen arkipäivän asiaksi vaikkapa näin, "Joo, se oli joku militaari juttu et ne kävi meidän talon lähellä laskeutumassa, kai se taas oli niitä salaisia usan ajoneuvoja jotka liikkuvat jokapaikassa".

      Miksi ihmisten pitää valehdella itselleenkin niin helvetisti vaikka on nähnyt totuuden asiasta omin silmin.

      nyt, kun pyykit on viety kuivumaan ja puolokat on putsattu.

      "Sinä olet ehkä nähnyt muukalaisten aluksen mainitessasi oudon ilmiön kieltääksesi että se oli muukalaisten alus."

      Ilmiö, johon viittasin, oli luultavasti kuitenkin lentokone. Lentovalon poikkeukselliseen vilkkumiseen löytyy varmaan montakin todennäköisempää syytä, kuin Alienien alus. Poikkesi se kuitenkin kaikista aikaisemmin yöllä näkemistäni lentokoneista, joita on huru mykky.

      "...varmasti moni skepo tai tietämätön tutkija, tai umpiskepo, tai muuten järjeltään pieni eli..."

      Suomen kieliopin mukaan väität lainaamassani lauseessa, että skepot ja tutkijat ovat järjeltään pieniä. Näinkö luulet, vai onko kysymys heikon ilmaisukykysi aiheuttamasta tahattomasta virheestä ?

      "...se taas oli niitä salaisia usan ajoneuvoja jotka liikkuvat jokapaikassa".

      Itse en jo ammattini puolesta voisi turvautua moiseen hätävalheeseen. En tietysti tiedä uusimpia kehitelmiä, mutta tekniikkaan orjentoituneena minulla on jonkin näköinen haju siitä, mikä on mahdollista ja mikä ei.
      Joka paikassa vapaasti liikkuvat USA:n ilma-alukset kuuluvat sarjaan: "Ei mahdollista"

      "Miksi ihmisten pitää valehdella itselleenkin niin helvetisti vaikka on nähnyt totuuden asiasta omin silmin."

      Minä en ole vielä nähnyt muuta totuutta kuin sen, mihin maailmankuvani perustuu. Jos näkisin maailmankuvani varmasti muuttuisi. En ole hakannut näkemystäni kiveen, enkä hakkaa. Mites sinulla? Onko kuviteltavissakaan mitään faktoja, jotka saisivat sinut muuttamaan näkemyksesi sellaiseksi, että alieeneja ei maapallolla ole?
      Minä voin muuttaa ajattelutapaani alieenien suhteen. Voitko sinä?


      Matkien tyyliäsi: "Miksi ihmeessä joku uskoo UFO:ihin niin sokeasti, että kaikki vähänkin epävarmat tapaukset leimataan suurella varmuudella maan ulkoisen älyn aiheuttamiksi. Hyvät, kaiken kritiikin ja logiikan kestävät luonnolliset selitykset leimataan viranomaisten salaliiton disinformaatioksi.
      Eipä anna ufouskisten älynlahjoista tai yleistiedosta kovin korkeaa kuvaa."

      Äänestä

    • Lisäystä laittelen kirjoitti:

      "Itse olen yli viisikymppinen ja katselen vieläkin taivaille varmasti enemmin kuin 80% nuorisosta."

      Niin mutta otappas huomioon myös aikuiset ihmisetkin, hyvin harva niistäkin katselee taivaalle. Aikuisista 90% harvoin katselee taivaalle kun ne ei tajua siitä mitään, nykyään aikuiset vaan keskittyy arkipäivän hommiin ja samalla unohtaa maailman tutkimisen, maailma ei ole maapallo vaan maailma on kaikki. Joten tästä voidaan lähteä siihen että ei kannattaisi luokitella aikuisia ja nuorisoa erilleen vaan mielummin pistäisin taivaalle katselu prosentin näin.

      Taivaalle katselee ihmisistä noin 10-20% ja toiset jotka eivät katso taivaalle on 80-90% tai katsovat hyvin harvoin ja keskittyvät vain arkipäivän asioihin. Eli tämä arkipäivän asioihin keskittyminen meinaa sitä että vain maapallon asioihin rajaudutaan ja maapallon asioitakin rajaillaan ja yritetään pitää niin ettei saa semmoista tietoa käsiin joka muuttaisi arkipäivää erilaisemmaksi, kun ihmiset haluavat yleensä vain samanlaisuutta. Erilaisuus on ihmisten mielestä syntiä.

      Nuoret ja aikuiset ryyppää, nuoret ja aikuiset keskittyvät vain arkipäivän asioihin jotka tapahtuvat normaalisti. Sitten kun jotakin erilaista tulee mukaan, esim ufot ja muukalaiset perheessä esim, silloin osa vanhemmista voi hyvin negatiivisesti suhtautua näihin, osa vanhemmista kuitenkin hyväksyy lasten ajatukset mutta ei kuitenkaan välitä mitä se sanoo koska ne on niinkuin nuoria ja sanoo "EI KIINNOSTA TIETÄÄ TOMMOSISTA". Jumalasta niitä kiinnostaa puhua ja pitävät sitä todellisena, mutta hyvin harvoin aikuiset pitävät muukalaisia todellisena.

      Hetkinen, kun kiellämme muukalaiset, kiellämme itsemme samalla siinä. Kun kiellämme ettei voi syntyä älykästä elämää avaruudessa, hei mehän nyt kiellämme että olemme älykkäitä. Hetkinen, kun sanomme että muukalaiset ovat vasta bakteeritasolla, hei mehän sitten myönnämme että olemme hyvin pientä tässä maailmassa, varmaan jonkin 0,001 pituisia. Että samalla kun me sanomme jotain muukalaisista, samalla sanomme jotakin itsestämme. Helppoa ymmärtää kun osaa.

      "Hetkinen, kun sanomme että muukalaiset ovat vasta bakteeritasolla,"

      Yhteenveto koko viestistäsi.
      Kukahan sellaista on väittänyt? Et puhu reaalimaailmasta et reaaliskepoista, vaan pelkästään oman mielikuvituksesi tuotamista uskomuksista.
      Eihän noin kuin lainauksessa väitit kukaan vähänkään asioihin perehtynyt usko.
      Sori, että kirjoittelen turhan suoraan. Taidat olla vielä melko nuori??? Tämä ei sitten ollut kettuilua, lue se vaikka kateudeksi.
      Maailma ei kuitenkaan ole mustavalkoinen.

      Äänestä

    • Kähmis kirjoitti:

      "Hetkinen, kun sanomme että muukalaiset ovat vasta bakteeritasolla,"

      Yhteenveto koko viestistäsi.
      Kukahan sellaista on väittänyt? Et puhu reaalimaailmasta et reaaliskepoista, vaan pelkästään oman mielikuvituksesi tuotamista uskomuksista.
      Eihän noin kuin lainauksessa väitit kukaan vähänkään asioihin perehtynyt usko.
      Sori, että kirjoittelen turhan suoraan. Taidat olla vielä melko nuori??? Tämä ei sitten ollut kettuilua, lue se vaikka kateudeksi.
      Maailma ei kuitenkaan ole mustavalkoinen.

      Et sitten ole niitä viime vuosien, silloin kun palsta aloitettiin niin et ole sen sisällä olevia kirjoituksia sitten lukenut. Tai sitten et muista.

      Osa heistä sanoivat näin, "muita olentoja voi olla avaruudessa meidän lisäksi, mutta ovat kuitenkin vasta bakteeritasolla"

      Tainnut muisti pimetä sinulta niiltä vuosilta. Sinäkin väität näitä oman mielikuvitukseni tuotteista, mutta palstaa seuranneena olen huomannut monen sanovan näin. Skepojakin oli mukana itse hommassa, tarkista joka ikiseltä vuodelta mikä viesti on lähetetty niin varmasti löytyy. Ainakin skepoiksi itse kutsuivat itseään joka tämmöistä sanoi.

      Olen nuori mutta en melko nuori.

      Itse taidat olla kähmeessä eli jähmeessä kun nimesi on kähmis. Ainakin luulisin niin koska et puhu reaalimailmasta vaan tuotat omia mielukuvituksiasi että mitään tuollaistakaan kukaan ei olisi sanonut tällä palstalla. Siitä saat sanat takaisin mitkä itse yritit syöttää minulle, en kuitenkaan syönyt niitä kun sinä tarvitsit niitä enemmän.

      Äänestä

    • Vuosia kähmis, "Vuosia... kirjoitti:

      Et sitten ole niitä viime vuosien, silloin kun palsta aloitettiin niin et ole sen sisällä olevia kirjoituksia sitten lukenut. Tai sitten et muista.

      Osa heistä sanoivat näin, "muita olentoja voi olla avaruudessa meidän lisäksi, mutta ovat kuitenkin vasta bakteeritasolla"

      Tainnut muisti pimetä sinulta niiltä vuosilta. Sinäkin väität näitä oman mielikuvitukseni tuotteista, mutta palstaa seuranneena olen huomannut monen sanovan näin. Skepojakin oli mukana itse hommassa, tarkista joka ikiseltä vuodelta mikä viesti on lähetetty niin varmasti löytyy. Ainakin skepoiksi itse kutsuivat itseään joka tämmöistä sanoi.

      Olen nuori mutta en melko nuori.

      Itse taidat olla kähmeessä eli jähmeessä kun nimesi on kähmis. Ainakin luulisin niin koska et puhu reaalimailmasta vaan tuotat omia mielukuvituksiasi että mitään tuollaistakaan kukaan ei olisi sanonut tällä palstalla. Siitä saat sanat takaisin mitkä itse yritit syöttää minulle, en kuitenkaan syönyt niitä kun sinä tarvitsit niitä enemmän.

      "Sinäkin väität näitä oman mielikuvitukseni tuotteista"

      "tuotteista" - Oikea -> Tuotteiksi

      Äänestä

    • U Bong Ari kirjoitti:

      Kyllä Esa materiaalinsa jakaa välittömästi nasalle, yleensä se on nasa joka julkaisee Esan ottamat kuvat aina ensimmäisenä.

      Niin ja mitä ihmeen hyötyä on muka yrittää hyötyä kuvista, pimittämällä ne valtiolta ja yhteisöltä joka on käynyt siellä ihan miehitetyllä vehkeellä?
      Monta kertaa.

      Toi kottikärryllisen pyöreitä kiviäkin ja kaikkea.

      Kyllä oikea syy on nyt se, kun pitää saada todella tarkat koordinaatit siitä, mihin sitä romua on tuonne "ns jätetty" sitten pitää odotella, ettei vahingoissakaan jää yhtäänkuvaa, joihin Saksalainen Helmud ei valtavalla verorahatuellamme tuhertele 3D tekniiikkaa hyväksikäyttäen, kuumodulin alaosaa ja lipputankoja ja muuta vastaavaa.

      Niin ja voisihan kuvissa tosiaan olla vaikka kuinka paljon valtavia aluksia ja ovia kuun sisuksiin sun muuta. Niitä kun näkyy jo maastakin otetuissa kuvissa.

      Neuvostoliitton valtio sentään julkaisi jopa filmejä joille on tallennettu outoja kiertolaisia ja liikkuvia varjoja niin Marsissa kuin kuussakin.

      Mutta jenkeille tyypilliseen tapaan maapallon ikä on 6000 vuotta ja maailman vain parisen tuhatta pitempi. Ja siinä samassa oppikirjassa sanotaan, että "kuukin on vain tomua ja tuhkaa".

      Sitä ei kyseenalaista verotukien pelossa edes tämän päivän Nasa, ja silloin ei perässähiihtäjäyhteisö Esakaan sitä tee, se on yhtä varma ja saletti asia kuin sekin, että iliman milioonaa ei voi tutkaa rakentaa kähmyvaltioon jonka työkavereista kukaan ei oo koskaan nähäny mitään.

      Vielä kymmenen vuotta sitten kukaan ei ollu nähäny sitäkään mitään, kun naapurivaltio loukkasi ilmatilaamme harkiten ja useita kertoja.
      Nyt nuo venäuhmot sentään välillä jo myönnetäänkin, van taitaa se uus tehopommi vaientaa taas avoimen ulkopolittikan.

      "Kllä Esa materiaalinsa jakaa välittömästi nasalle,"

      Minulle uutta tietoa. Kiitos.

      "ei voi tutkaa rakentaa kähmyvaltioon jonka työkavereista kukaan ei oo koskaan nähäny mitään."

      Kai joku, kuten majuri Tukeva -60 luvulla Porissa, on jotain nähnyt ja myös kertonut siitä jopa JAG:n UFO-dokumentissa (josta oli tietysti leikattu pois Maj. Tukevan oma näkemys niiden "UFO:jen" alkuperästä).
      Kohta kolmeenkymmeneen vuoteen en vaan ole töissäni törmännyt kertaakaan UFO-tapauksiin. Mitä nyt TKA-asemilla harhamaaleja näkyy varmasti päivittäin, riippuen vähän siitä, kuinka kireälle korrelaattorit on viritetty. Tekniikkamme on köppästä.
      Edustamani yhtiön agenda on ihan jotain muuta, kuin alieenit. UFO:t kyllä kuuluvat agendaan. Kaikki lentävä pyritään tunnistamaan. Käytännössä se ei vaan ole mitenkään mahdollista.

      "Vielä kymmenen vuotta sitten kukaan ei ollu nähäny sitäkään mitään, kun naapurivaltio loukkasi ilmatilaamme harkiten ja useita kertoja"

      Kahdeksankymmentäluvulla hälykoneet lähtivät jopa parisataa kertaa vuodessa "kovat piipussa" katselemaan, kuka tulee.
      Telkusta tuli niihin aikoihin dokumentti: "Itämeri, rauhan meri", jossa tilannetta oli aika hyvin valotettu. Miten niin ei oltu nähty?

      Olisiko mielestäsi pitänyt revittää iltalehdessä kaikki sahurien koukkaukset???
      Montakohan ulkomaista diplomaattia on SUPO:n kehotuksesta pyydetty palauttamaan kotimaahansa -70, -80 -90 jne luvuilla? Olisiko lehdissä pitänyt mielestäsi kirjoittaa: "Suomi karkoitti XYZ-maan kaupallisen attasean vakoiluepäilysten vuoksi"
      Kukahan nyt on naiivi?

      Ps. Kirjoittelen tätäkin ameriikan viisikulmiossa takanani pari mustiin aurinkolaseihin pukeutunutta tummapukuista miestä, jotka antavat suuntia siihen, mihin tuottamaani disinformaatiota tulee ohjata.

      Olisko edellinen versio sinulle miellytävämpi, kuin se tosiasia, että kohta kolmekymmentä vuotta ilmavalvonnan sisäpiirissä kuokkineena en ainakaan minä ole saanut mitään vahvistusta UFO-uskomuksille. Haukut ehkä väärää puuta.

      Äänestä

    • Kähmis kirjoitti:

      nyt, kun pyykit on viety kuivumaan ja puolokat on putsattu.

      "Sinä olet ehkä nähnyt muukalaisten aluksen mainitessasi oudon ilmiön kieltääksesi että se oli muukalaisten alus."

      Ilmiö, johon viittasin, oli luultavasti kuitenkin lentokone. Lentovalon poikkeukselliseen vilkkumiseen löytyy varmaan montakin todennäköisempää syytä, kuin Alienien alus. Poikkesi se kuitenkin kaikista aikaisemmin yöllä näkemistäni lentokoneista, joita on huru mykky.

      "...varmasti moni skepo tai tietämätön tutkija, tai umpiskepo, tai muuten järjeltään pieni eli..."

      Suomen kieliopin mukaan väität lainaamassani lauseessa, että skepot ja tutkijat ovat järjeltään pieniä. Näinkö luulet, vai onko kysymys heikon ilmaisukykysi aiheuttamasta tahattomasta virheestä ?

      "...se taas oli niitä salaisia usan ajoneuvoja jotka liikkuvat jokapaikassa".

      Itse en jo ammattini puolesta voisi turvautua moiseen hätävalheeseen. En tietysti tiedä uusimpia kehitelmiä, mutta tekniikkaan orjentoituneena minulla on jonkin näköinen haju siitä, mikä on mahdollista ja mikä ei.
      Joka paikassa vapaasti liikkuvat USA:n ilma-alukset kuuluvat sarjaan: "Ei mahdollista"

      "Miksi ihmisten pitää valehdella itselleenkin niin helvetisti vaikka on nähnyt totuuden asiasta omin silmin."

      Minä en ole vielä nähnyt muuta totuutta kuin sen, mihin maailmankuvani perustuu. Jos näkisin maailmankuvani varmasti muuttuisi. En ole hakannut näkemystäni kiveen, enkä hakkaa. Mites sinulla? Onko kuviteltavissakaan mitään faktoja, jotka saisivat sinut muuttamaan näkemyksesi sellaiseksi, että alieeneja ei maapallolla ole?
      Minä voin muuttaa ajattelutapaani alieenien suhteen. Voitko sinä?


      Matkien tyyliäsi: "Miksi ihmeessä joku uskoo UFO:ihin niin sokeasti, että kaikki vähänkin epävarmat tapaukset leimataan suurella varmuudella maan ulkoisen älyn aiheuttamiksi. Hyvät, kaiken kritiikin ja logiikan kestävät luonnolliset selitykset leimataan viranomaisten salaliiton disinformaatioksi.
      Eipä anna ufouskisten älynlahjoista tai yleistiedosta kovin korkeaa kuvaa."

      "Ilmiö, johon viittasin, oli luultavasti kuitenkin lentokone. Lentovalon poikkeukselliseen vilkkumiseen löytyy varmaan montakin todennäköisempää syytä, kuin Alienien alus. Poikkesi se kuitenkin kaikista aikaisemmin yöllä näkemistäni lentokoneista, joita on huru mykky. "

      Etkö kerro sitten yhtään lentotavasta miten se lensi, perustatko argumenttisi vilkkuville valoille, etkös ymmärrä että muukalaisetkin voivat käyttää vilkkuvia valoja, kuvaile kohdetta ja sillain, kerro enemmän?

      "Suomen kieliopin mukaan väität lainaamassani lauseessa, että skepot ja tutkijat ovat järjeltään pieniä. Näinkö luulet, vai onko kysymys heikon ilmaisukykysi aiheuttamasta tahattomasta virheestä ?"

      Lueppas uudelleen teksti kun et viitsinyt ajatuksen kanssa lukea. En väittänyt että tutkijat olisivat järjeltään pieniä, vaan puhuin tietämättömistä tutkijoista, tietämättömät tutkijat luulevat tietävänsä mutta eivät tiedäkkään, selittelevät ja puhuvat paskaa, skepomaisesti niinkuin yleensä. Joskus joillakin skepoilukin menee yli äreen eli alkavat valehtelemaan näkemisistä jo itselleen eikä myönnä että se oli se eikä se.

      "Minä en ole vielä nähnyt muuta totuutta kuin sen, mihin maailmankuvani perustuu. Jos näkisin maailmankuvani varmasti muuttuisi. En ole hakannut näkemystäni kiveen, enkä hakkaa. Mites sinulla? Onko kuviteltavissakaan mitään faktoja, jotka saisivat sinut muuttamaan näkemyksesi sellaiseksi, että alieeneja ei maapallolla ole?
      Minä voin muuttaa ajattelutapaani alieenien suhteen. Voitko sinä? "

      Miksi pitäisi muuttaa muukalaisten suhteen ajattelutapaa jos jo tiedän että he ovat täällä. Itseppähän aluksillansa näyttäytyivät jonkin verran, huomasin heti ettei kyse ollut maapallomme teknologiasta koska ei meillä semmoisia ole. Että enpä kuule rupea valehtelemaan itselleni jos sitä haluat herra umpiskepo.

      Myöhemmin ymmärrät miksi en rupea alkamaan valehtelemaan itselleni. Käytän mielummin järkeä asioissa, sinä taas pistät polttopuiksi kaikki asiat heti kerralla vaikka se puu minkä otit käteen olisikin se joka olisi se asia joka muuttaisi maailmankuvasi, mutta kun tahdot elää pienessä lukollisessa lokerossa niin eipä ole minun ongelmani se. Itse olet elämäsi valinnut ja minä olen minun, mutta onneksi minun ei tarvitse pienessä lukollisessa lokerossa asua vaan itse asustelen isossa jätttimäisessä lukollisessa kaapissa jonka pystyy avaamaan sisältäpäin ja ulkoapäin ja sinne riittää asiaa sisään, järjestelen sitten kaapin sisällä asiat sitä mukaan kun selvitän asian.

      Otetaanpa esimerkki itse aiheeseen.

      En tiedä tämän kuvan todenperäisyydestä mutta tämä kuvastaa umpiskepomaisuutta paljon kun lisään teksit kuvan alle vielä.
      http://maximilion.files.wordpress.com/2006/08/arizona_grandcanyon_1997_ufo.jpg

      Henkilö katsoo kohdetta - Joo, se on lentokone.

      Eli tällä tavalla valehdellaan itselleen.

      Äänestä

    • Vuosia kähmis, "Vuosia... kirjoitti:

      Et sitten ole niitä viime vuosien, silloin kun palsta aloitettiin niin et ole sen sisällä olevia kirjoituksia sitten lukenut. Tai sitten et muista.

      Osa heistä sanoivat näin, "muita olentoja voi olla avaruudessa meidän lisäksi, mutta ovat kuitenkin vasta bakteeritasolla"

      Tainnut muisti pimetä sinulta niiltä vuosilta. Sinäkin väität näitä oman mielikuvitukseni tuotteista, mutta palstaa seuranneena olen huomannut monen sanovan näin. Skepojakin oli mukana itse hommassa, tarkista joka ikiseltä vuodelta mikä viesti on lähetetty niin varmasti löytyy. Ainakin skepoiksi itse kutsuivat itseään joka tämmöistä sanoi.

      Olen nuori mutta en melko nuori.

      Itse taidat olla kähmeessä eli jähmeessä kun nimesi on kähmis. Ainakin luulisin niin koska et puhu reaalimailmasta vaan tuotat omia mielukuvituksiasi että mitään tuollaistakaan kukaan ei olisi sanonut tällä palstalla. Siitä saat sanat takaisin mitkä itse yritit syöttää minulle, en kuitenkaan syönyt niitä kun sinä tarvitsit niitä enemmän.

      "Tainnut muisti pimetä sinulta niiltä vuosilta."

      Olen itse ollut palstalla vasta yli vuoden.
      Kaksi ja puoli vuotta sitten ei kotonani ollut edes tietsikkaa. Sain töissä kompuutterista tarpeekseni. En ota kantaa vuosien takaisiin kirjoituksiin.

      "muita olentoja voi olla avaruudessa meidän lisäksi, mutta ovat kuitenkin vasta bakteeritasolla"

      Eihän kukaan edes "puolivaloilla" ajava voi heittää tuollaista kuin korkeintaan vitsinä.
      Väite ei kestä edes Aku-Ankka-tason kritiikkiä.
      Voihan olla, että joku on tuollaisenkin väitteen esittänyt, mutta tosissaan ei varmasti kukaan täysijärkinen.
      Ei ainakaan skepo, koska jo skepsismin määritelmän mukaan skeptikko ei voi edes hyvin argumentoitua tietoa pitää varmana. Tuolle väitteelle ei löydy mitään pohjaa. Kukaan oikea skepo ei suurin surmineen moista päästäisi ulos näppikseltään.

      Kerros nyt, miten itse määrittelisit skeptikon?

      Äänestä

    • Sellasta sanoit kirjoitti:

      "Ilmiö, johon viittasin, oli luultavasti kuitenkin lentokone. Lentovalon poikkeukselliseen vilkkumiseen löytyy varmaan montakin todennäköisempää syytä, kuin Alienien alus. Poikkesi se kuitenkin kaikista aikaisemmin yöllä näkemistäni lentokoneista, joita on huru mykky. "

      Etkö kerro sitten yhtään lentotavasta miten se lensi, perustatko argumenttisi vilkkuville valoille, etkös ymmärrä että muukalaisetkin voivat käyttää vilkkuvia valoja, kuvaile kohdetta ja sillain, kerro enemmän?

      "Suomen kieliopin mukaan väität lainaamassani lauseessa, että skepot ja tutkijat ovat järjeltään pieniä. Näinkö luulet, vai onko kysymys heikon ilmaisukykysi aiheuttamasta tahattomasta virheestä ?"

      Lueppas uudelleen teksti kun et viitsinyt ajatuksen kanssa lukea. En väittänyt että tutkijat olisivat järjeltään pieniä, vaan puhuin tietämättömistä tutkijoista, tietämättömät tutkijat luulevat tietävänsä mutta eivät tiedäkkään, selittelevät ja puhuvat paskaa, skepomaisesti niinkuin yleensä. Joskus joillakin skepoilukin menee yli äreen eli alkavat valehtelemaan näkemisistä jo itselleen eikä myönnä että se oli se eikä se.

      "Minä en ole vielä nähnyt muuta totuutta kuin sen, mihin maailmankuvani perustuu. Jos näkisin maailmankuvani varmasti muuttuisi. En ole hakannut näkemystäni kiveen, enkä hakkaa. Mites sinulla? Onko kuviteltavissakaan mitään faktoja, jotka saisivat sinut muuttamaan näkemyksesi sellaiseksi, että alieeneja ei maapallolla ole?
      Minä voin muuttaa ajattelutapaani alieenien suhteen. Voitko sinä? "

      Miksi pitäisi muuttaa muukalaisten suhteen ajattelutapaa jos jo tiedän että he ovat täällä. Itseppähän aluksillansa näyttäytyivät jonkin verran, huomasin heti ettei kyse ollut maapallomme teknologiasta koska ei meillä semmoisia ole. Että enpä kuule rupea valehtelemaan itselleni jos sitä haluat herra umpiskepo.

      Myöhemmin ymmärrät miksi en rupea alkamaan valehtelemaan itselleni. Käytän mielummin järkeä asioissa, sinä taas pistät polttopuiksi kaikki asiat heti kerralla vaikka se puu minkä otit käteen olisikin se joka olisi se asia joka muuttaisi maailmankuvasi, mutta kun tahdot elää pienessä lukollisessa lokerossa niin eipä ole minun ongelmani se. Itse olet elämäsi valinnut ja minä olen minun, mutta onneksi minun ei tarvitse pienessä lukollisessa lokerossa asua vaan itse asustelen isossa jätttimäisessä lukollisessa kaapissa jonka pystyy avaamaan sisältäpäin ja ulkoapäin ja sinne riittää asiaa sisään, järjestelen sitten kaapin sisällä asiat sitä mukaan kun selvitän asian.

      Otetaanpa esimerkki itse aiheeseen.

      En tiedä tämän kuvan todenperäisyydestä mutta tämä kuvastaa umpiskepomaisuutta paljon kun lisään teksit kuvan alle vielä.
      http://maximilion.files.wordpress.com/2006/08/arizona_grandcanyon_1997_ufo.jpg

      Henkilö katsoo kohdetta - Joo, se on lentokone.

      Eli tällä tavalla valehdellaan itselleen.

      "Etkö kerro sitten yhtään lentotavasta miten se lensi,"

      Kirjoittaessani havainnostani annoin tarkan kelloajan. Likimääräisen (Ojennetun käden sormet. Montako astetta?) kulman horisontista. Ilmiön kestoajan ja kuljetun "horisontti"kulman. Selitin valon välkkymisen niin hyvin kuin pystyin. Ainoa, jota en silloin halunnut kertoa, oli havaintopaikan tarkat koordinaatit.
      Ihan kuin URSA:n raportin avainkohdat.
      Voi olla, että kirjoittelin vielä silloin viellä Avocateus Diapolina. Tarkasta itse. Löydät kyllä.

      Elämme täysin eri maailmassa. Jos törmäillään palstalla, niin kuin varmaan käy, tehdään kuni suuri oppi-isämme M Luther kohdatessaan Bibliassa itselleen käsittämättömän asian: "Nostetaan hattua ja kuljetaan ohi"
      Depaattimme ei todennäköisesti johtaisi molemminpuolisen ymmärryksen lisääntymiseen vaan "mitä luultavimmatummin" (ilmaisu lainattu Aku-Ankasta) heiteltyjen kivien koon kasvamiseen.

      Äänestä

    • Kähmis kirjoitti:

      "Tainnut muisti pimetä sinulta niiltä vuosilta."

      Olen itse ollut palstalla vasta yli vuoden.
      Kaksi ja puoli vuotta sitten ei kotonani ollut edes tietsikkaa. Sain töissä kompuutterista tarpeekseni. En ota kantaa vuosien takaisiin kirjoituksiin.

      "muita olentoja voi olla avaruudessa meidän lisäksi, mutta ovat kuitenkin vasta bakteeritasolla"

      Eihän kukaan edes "puolivaloilla" ajava voi heittää tuollaista kuin korkeintaan vitsinä.
      Väite ei kestä edes Aku-Ankka-tason kritiikkiä.
      Voihan olla, että joku on tuollaisenkin väitteen esittänyt, mutta tosissaan ei varmasti kukaan täysijärkinen.
      Ei ainakaan skepo, koska jo skepsismin määritelmän mukaan skeptikko ei voi edes hyvin argumentoitua tietoa pitää varmana. Tuolle väitteelle ei löydy mitään pohjaa. Kukaan oikea skepo ei suurin surmineen moista päästäisi ulos näppikseltään.

      Kerros nyt, miten itse määrittelisit skeptikon?

      Kaikki ovat skeptisiä eri asioiden suhteen, mutta se ei ole mielestäni vielä skepo, koska skeptikon leiman saa sitten kun se itse on tietämätön tutkija.

      Eli, sellainen joka heti ensimmäisenä on asiaa vastaan ja se odottaa todisteita jota se ei saa odottamalla. Sitten kun sille sanoo että otappa selvää, sinullekkin on taidettu sanoa samaa että ottaa selvää asioista, eli tutkia itse asiaa että mitenkäs tämä homma oikein on, niin ja tämä skepo ei viitsi alkaa ottamaan selvää asioista joten se jättääkin siihen hommat ja jatkaa paskan jauhamista että ei tommosii oo olemassa. Eli skepolle pitäisi tuoda tarjottimelle kaikki asiat ennenkuin ne uskoisivat mitään esim muukalaisistakaan, mutta umpiskepot taas on sellaisia että vaikka ne näkisivät muukalaisten aluksen niin eivät siltikään sanoisi sitä muukalaisten alukseksi vaikka se lenteli miten sattuu lähelle ja kauas, he sanoisivat jotain, "Joo, se on lentokone".

      Skepon elämä rajoittuu arkipäivän asioihin koska se on skepo. Siksi he huutelevatkin että muukalaisia ei ole. Tulee kreatonismi mieleen skepoista kun heillä on vähän semmoinen asetelma näissä hommissa. Skepot käyttäytyvät vähän samalla tavalla kuin uskovaisetkin että pysyvät siinä samalla paikalla niinkauan kunnes joku potkaisee sen pois siitä, ei se itse lähde siitä paikalta mihinkään. Uskisskepot on uskisskepoja ja nämä toiset skeptikot on skepoja.

      Syy miksi skeptikoita on, syynä on se ettei ihmiset etsi tietoa sellaisesti kun he käyttävät kaiken aikansa vain arkipäivän juttuihin. Eli arkipäivän juttuihin kun aika menee, siinä jää tiedonetsintä sitten vähemmälle. Jos tutkii skepo päällä asioita niin tulee sanat mieleen kaikesta erilaisesta "Huuhaa". Eli jos haluaa todellakin etsiä tietoa niin ei saa lukita itteensä sinne pieneen lukolliseen lokeroon, vaan pitää antaa tilaa asioillekkin, mutta ei sitä tarvitse kaikkea uskoa, mutta kunhan ensin ottaa selvää asioista ja sitten vasta alkaa väittämään vastaan.

      Itse olen ottanut selvää asioista paljon ja se on ollut hyvin hyödyllinen juttu. Sinunkin kähmis kannattaisi alkaa myös tutkimaan itsekin asioita, ei niitä kaikkia asioita sulle tuoda tarjottimella. Olet helvetin laiska jos et viitsi mitään itse tutkia, yrität vain karata totuutta pysyttelemällä vain arkipäivän asioissa ja loppupäivästä sitten palstoilla höpöttämässä että "tuo ei ole totta, tuo on mielikuvitustasi". Olis sinunkin aika alkaa tutkimaan asioita, ettet jää tietämättömäksi tutkijaksi koko loppuelämäks.

      Jos jäät tietämättömäksi tutkijaksi, sinusta voi tulla tämmöinen lähitulevaisuudessa.
      http://presentationmakers.blogs.com/photos/uncategorized/nerd.jpg

      Minä kuitenkin tunnen sellaista sinusta ettet kuitenkaan tuommoiseksi kokonaan mene mutta voit mennä ainakin puoliksi tuommoiseksi. Tietoa tulee sinulle liikaa uutta lähitulevaisuudessa ja sinun on vaikea sulatella kun et uskonut mihinkään niistä tiedoista niinä vuosina milloin toiset sinulle höpötti, alat häpeämään itseäsi että olit niin tyhmä, mutta voit silti vielä kirjoitella nettipalstoille niinä seuraavina päivinä, "muukalaisia ei ole olemassa", vaikka he koputtelevat jo kotioveasi.

      No katsotaan mitä tapahtuu sinulle niinä päivinä, tuossa oli ainakin joitakin mitä voi tapahtua, mutta odottelen sitä päivää kun muukalaiset tulevat julkisiksi asioiksi täysin maapallollamme, niin sitten vasta katson että mitä sinulle tapahtuu, mutta kuitenkin yritin kirjoittaa mitä voisi tapahtua, mutta kuitenkin tällä hetkellä en voi muutakuin odottaa, joten odottelemisiin.

      Äänestä

    • Sellasta sanoit kirjoitti:

      "Ilmiö, johon viittasin, oli luultavasti kuitenkin lentokone. Lentovalon poikkeukselliseen vilkkumiseen löytyy varmaan montakin todennäköisempää syytä, kuin Alienien alus. Poikkesi se kuitenkin kaikista aikaisemmin yöllä näkemistäni lentokoneista, joita on huru mykky. "

      Etkö kerro sitten yhtään lentotavasta miten se lensi, perustatko argumenttisi vilkkuville valoille, etkös ymmärrä että muukalaisetkin voivat käyttää vilkkuvia valoja, kuvaile kohdetta ja sillain, kerro enemmän?

      "Suomen kieliopin mukaan väität lainaamassani lauseessa, että skepot ja tutkijat ovat järjeltään pieniä. Näinkö luulet, vai onko kysymys heikon ilmaisukykysi aiheuttamasta tahattomasta virheestä ?"

      Lueppas uudelleen teksti kun et viitsinyt ajatuksen kanssa lukea. En väittänyt että tutkijat olisivat järjeltään pieniä, vaan puhuin tietämättömistä tutkijoista, tietämättömät tutkijat luulevat tietävänsä mutta eivät tiedäkkään, selittelevät ja puhuvat paskaa, skepomaisesti niinkuin yleensä. Joskus joillakin skepoilukin menee yli äreen eli alkavat valehtelemaan näkemisistä jo itselleen eikä myönnä että se oli se eikä se.

      "Minä en ole vielä nähnyt muuta totuutta kuin sen, mihin maailmankuvani perustuu. Jos näkisin maailmankuvani varmasti muuttuisi. En ole hakannut näkemystäni kiveen, enkä hakkaa. Mites sinulla? Onko kuviteltavissakaan mitään faktoja, jotka saisivat sinut muuttamaan näkemyksesi sellaiseksi, että alieeneja ei maapallolla ole?
      Minä voin muuttaa ajattelutapaani alieenien suhteen. Voitko sinä? "

      Miksi pitäisi muuttaa muukalaisten suhteen ajattelutapaa jos jo tiedän että he ovat täällä. Itseppähän aluksillansa näyttäytyivät jonkin verran, huomasin heti ettei kyse ollut maapallomme teknologiasta koska ei meillä semmoisia ole. Että enpä kuule rupea valehtelemaan itselleni jos sitä haluat herra umpiskepo.

      Myöhemmin ymmärrät miksi en rupea alkamaan valehtelemaan itselleni. Käytän mielummin järkeä asioissa, sinä taas pistät polttopuiksi kaikki asiat heti kerralla vaikka se puu minkä otit käteen olisikin se joka olisi se asia joka muuttaisi maailmankuvasi, mutta kun tahdot elää pienessä lukollisessa lokerossa niin eipä ole minun ongelmani se. Itse olet elämäsi valinnut ja minä olen minun, mutta onneksi minun ei tarvitse pienessä lukollisessa lokerossa asua vaan itse asustelen isossa jätttimäisessä lukollisessa kaapissa jonka pystyy avaamaan sisältäpäin ja ulkoapäin ja sinne riittää asiaa sisään, järjestelen sitten kaapin sisällä asiat sitä mukaan kun selvitän asian.

      Otetaanpa esimerkki itse aiheeseen.

      En tiedä tämän kuvan todenperäisyydestä mutta tämä kuvastaa umpiskepomaisuutta paljon kun lisään teksit kuvan alle vielä.
      http://maximilion.files.wordpress.com/2006/08/arizona_grandcanyon_1997_ufo.jpg

      Henkilö katsoo kohdetta - Joo, se on lentokone.

      Eli tällä tavalla valehdellaan itselleen.

      Vanhan sananparren mukaan se ei ole tyhmä, joka kysyy, vaan se on tyhmä, joka ei kysy. Hän ei koskaan opi mitään.

      Tietämätön tutkija kysyy, ja saatuaan/hankittuaan vastauksia on taas vähän tietävämpi tutkija.

      Äänestä

    • Missäköhän? kirjoitti:

      Kaiken kielto, elätköhän jossakin matrix maailmassa missä kaiken pitää olla just silleen miten sinä selität?

      Ei vanha sharyn, olet väärässä, ryhdistäydy nyt ja tarkkaile taivaalle. Me nuoret ihmiset sillä aikaa yritämme selittää teille vanhus umpiskeptikoille totuutta sillä aikaa, kun te jauhatte paskaa.

      Kuulehan naapuri, minä ole taatusti katsellut taivaalle.

      Voin kertoa, että opin lukemaan 4-vuotiaana. Ensimmäisiä kirjoja, joihin hioin utta taitoani, oli vuoden 1911 Newcombin tähtitiede (isosetäni oli saanut sen koulusta palkintona; se on minulla vieläkin). Taatusti vanhentunutta tietoa, mutta aiheutti minussa ns. ihmeen tunnun.

      Aloin päivittää tietämystäni, luin (ja luen yhä) kaiken käsiini saamani tähtitiede-kirjallisuuden. Kun tulin aikuisikään, liityin URSAan, kävin tähtitorneissa, tilasin Astronomy-lehteä jne. KUn Aikakone-lehti ilmestyi paperimuodossa, olin tiedetoimittaja, jonka velvollisuuden vuoksi tilasin moniakin tiedelehtiä. Onneksi Internet ja kirjaston lukusali ovat vapauttaneet talouteni tästä riesasta.

      Tiedätkö muuten, miten monta hyvää tiedelehteä on vähänkään kelvollisen kaupungin pääkirjaston lukusalissa?

      Enköhän ole tehnyt osani taivaan tarkkailussa.

      Sitä paitsi kiistän, että olisin vanha. Vanha on se, jonka täytyy vetää housut jalkaansa istuallaan (sanoo Colin Dexter). Minä pystyn vielä seisomaan toisella jalalla ja panemaan toisen lahkeeseen.

      Äänestä

    • UPDATE_6914939 kirjoitti:

      Kuulehan naapuri, minä ole taatusti katsellut taivaalle.

      Voin kertoa, että opin lukemaan 4-vuotiaana. Ensimmäisiä kirjoja, joihin hioin utta taitoani, oli vuoden 1911 Newcombin tähtitiede (isosetäni oli saanut sen koulusta palkintona; se on minulla vieläkin). Taatusti vanhentunutta tietoa, mutta aiheutti minussa ns. ihmeen tunnun.

      Aloin päivittää tietämystäni, luin (ja luen yhä) kaiken käsiini saamani tähtitiede-kirjallisuuden. Kun tulin aikuisikään, liityin URSAan, kävin tähtitorneissa, tilasin Astronomy-lehteä jne. KUn Aikakone-lehti ilmestyi paperimuodossa, olin tiedetoimittaja, jonka velvollisuuden vuoksi tilasin moniakin tiedelehtiä. Onneksi Internet ja kirjaston lukusali ovat vapauttaneet talouteni tästä riesasta.

      Tiedätkö muuten, miten monta hyvää tiedelehteä on vähänkään kelvollisen kaupungin pääkirjaston lukusalissa?

      Enköhän ole tehnyt osani taivaan tarkkailussa.

      Sitä paitsi kiistän, että olisin vanha. Vanha on se, jonka täytyy vetää housut jalkaansa istuallaan (sanoo Colin Dexter). Minä pystyn vielä seisomaan toisella jalalla ja panemaan toisen lahkeeseen.

      Jos tuo oli herjaamista niin sitten oli se sinunkin tekstisi U Bong Arille. Tässä kopsattuja tekstejä.

      "Valtavia aluksia ja ovia Kuun sisuksiin? Mitähän kuvia sinä olet katsonut? Joltakin huuhaa-sivustolta? Tai B-sarjan elokuvan traileria?"

      Näin sinä suoraan höpötät hänelle kaikenlaista että hän olisi muka jotenkin häiriintynyt jos puhuu valtavista aluksista tai ovista kuun sisuksiin.

      Oletko todellakin noin tietämätön, ettet tiedä että meillä maapallollakin on maanalaisia tunneleita ja ovia juuri maapallomme sisälle, niin ja valtavat alukset ovat totta myös, koska mitä suuremmaksi rakentaa jotakin niin sitä suuremmaksi myös kappale muuttuu. Mutta ethän sinä usko kun ajattelet että maanalaiset tunnelit maapallolla salaliitto hörhöjen keksimiä juttuja. Siksi varmaan uskot myös siihen ettei kuuhun voi porata reikää, kun luulet sen olevan niin kovaa materiaalia ettei mikään poranterä uppoutuisi siihen.

      Niin ja uskot että valtavat aluksetkin ovat salaliitto hörhöjen tai muuten vinksahtaneiden ihmisten juttuja koska luulet että valtavia aluksia ei voisi rakentaa koska tavaroiden maksimi määrä on niin pieni ettei esimerkiksi lentokoneeseen voisi laittaa viittä siipeä kun ajattelet että sekin on mahdotonta. Se mitä olen huomannut sinusta, et käytä järkeä asioiden miettimisessä. Taidatkin vain kysellä toisilta ja uskoa kaikkeen mitä he sanovat mistäkin, et taida koskaan itse ottaa asioista selvää, paitsi tietenkin jostakin arkipäivässä normaalisti tapahtuvista asioista kuitenkin viitsit ottaa itse selvää mutta kyselet kaikesta muusta sitten ja uskot mitä toiset sanovat niistä.

      Olet edelleen vanhus vaikka kuinka jalat menisi hyvin housuihin. Eikä tuo todista että on nuori kun vetää housut jalkaan seisoltaan, koska kaikilla on oma tapansa miten ne housut laittaa, vaikkapa pääalaspäin ollessa voi laittaa myös housut jalkaan. Taaskin yrität kierrellä ja karrella asioista sinne tänne, ikä näyttää onko vanha vai ei, sinä olet jo aika vanha. Omasta kuvastasikin päätelleen mikä suomi24.fi galleriassa lojuu sinusta niin näytät aika vanhalta, niin ja taisitkin mainita joskus että olit 40-60 väliltä vuotias. Tuosta 60 vuodesta eteenpäin on myös vanhuutta.

      "Enköhän ole tehnyt osani taivaan tarkkailussa."

      Suoranaista laiskuutta sinulta. Ei sitä jos olet vaikka kuin monta vuotta tiiraillut taivaalle niin ei sitä tiirailua taivaalle kannata lopettaa tuosta yhtäkkiä vain.

      "Aloin päivittää tietämystäni, luin (ja luen yhä) kaiken käsiini saamani tähtitiede-kirjallisuuden. Kun tulin aikuisikään, liityin URSAan, kävin tähtitorneissa, tilasin Astronomy-lehteä jne. KUn Aikakone-lehti ilmestyi paperimuodossa, olin tiedetoimittaja, jonka velvollisuuden vuoksi tilasin moniakin tiedelehtiä. Onneksi Internet ja kirjaston lukusali ovat vapauttaneet talouteni tästä riesasta.

      Tiedätkö muuten, miten monta hyvää tiedelehteä on vähänkään kelvollisen kaupungin pääkirjaston lukusalissa? "

      Luuletko että lehdistä löytyy kaikki maailman arvoitukset? Mistäs hemmetistä sinä semmoisen olet päähäsi saanut. Etkö ole kuullut koskaan sellaista vanhaa sanontaa että "Ei lukemalla ja kyselemällä kaikki selviä, joskus sitä pitää ottaa itsekkin asioista selvää, vaikka asia tuntuisikin kuinka hullulta".

      Ennen vanhaan skepot huutelivat että me emme voi saada mitään yhteyttä toiselle puolelle maapalloa, huutelivat että ne ovat vain joidenkin salaliittohörhöjen juttuja. Kohta piakkoin yksi keksijä joka ei ollut skepo, vaan joka käytti mielikuvitusta ja samalla hän veti pitkän putken jossa oli pitkä johto sisällä, vedettiin toiselle puolelle maapalloa päin. No yhteys onnistui, tätä ennen skepot oli pilkannut tätä keksijää. Samalla kun tästä yhteydestä mikä saatiin toiselle puolelle maapalloa niin samalla kun tästä kerrottiin julkisuuteen, skepot alkoivat höpöttämään, "Joo kyllä mä tiesin että se on mahdollista, enpä viittiny vaan sanoa siitä mitään". Ennen tätä skepoilla oli ajatukset päinvastaisia tästä.

      Äänestä

    • UPDATE_6914939 kirjoitti:

      Vanhan sananparren mukaan se ei ole tyhmä, joka kysyy, vaan se on tyhmä, joka ei kysy. Hän ei koskaan opi mitään.

      Tietämätön tutkija kysyy, ja saatuaan/hankittuaan vastauksia on taas vähän tietävämpi tutkija.

      Lueppas uudelleen.

      Niin ja laitan tähän alle jutun ettet kyselisi perään sitten kun et viitsi ajatuksen kanssa lukea minun juttujani.

      Kysyä saa ja kannattaa joskus, mutta jos kyselet joka kerta joka asiasta, mitä saat. Vastauksia saat, mutta olet todella tyhmä jos uskot kaikki vastaukset. Mutta mutta, erityisesti otan selvästi esille tämän tärkeän jutun. Kaikkea ei saa edes kyselemällä, jotkut asiat on vain itse pakko selvittää kun ei muuten niitä saa selvitettyä. Vai luuletko että kyselemällä saa kaikki maailman mysteerit selville?

      Äänestä

    • Skepman kirjoitti:

      Kaikki ovat skeptisiä eri asioiden suhteen, mutta se ei ole mielestäni vielä skepo, koska skeptikon leiman saa sitten kun se itse on tietämätön tutkija.

      Eli, sellainen joka heti ensimmäisenä on asiaa vastaan ja se odottaa todisteita jota se ei saa odottamalla. Sitten kun sille sanoo että otappa selvää, sinullekkin on taidettu sanoa samaa että ottaa selvää asioista, eli tutkia itse asiaa että mitenkäs tämä homma oikein on, niin ja tämä skepo ei viitsi alkaa ottamaan selvää asioista joten se jättääkin siihen hommat ja jatkaa paskan jauhamista että ei tommosii oo olemassa. Eli skepolle pitäisi tuoda tarjottimelle kaikki asiat ennenkuin ne uskoisivat mitään esim muukalaisistakaan, mutta umpiskepot taas on sellaisia että vaikka ne näkisivät muukalaisten aluksen niin eivät siltikään sanoisi sitä muukalaisten alukseksi vaikka se lenteli miten sattuu lähelle ja kauas, he sanoisivat jotain, "Joo, se on lentokone".

      Skepon elämä rajoittuu arkipäivän asioihin koska se on skepo. Siksi he huutelevatkin että muukalaisia ei ole. Tulee kreatonismi mieleen skepoista kun heillä on vähän semmoinen asetelma näissä hommissa. Skepot käyttäytyvät vähän samalla tavalla kuin uskovaisetkin että pysyvät siinä samalla paikalla niinkauan kunnes joku potkaisee sen pois siitä, ei se itse lähde siitä paikalta mihinkään. Uskisskepot on uskisskepoja ja nämä toiset skeptikot on skepoja.

      Syy miksi skeptikoita on, syynä on se ettei ihmiset etsi tietoa sellaisesti kun he käyttävät kaiken aikansa vain arkipäivän juttuihin. Eli arkipäivän juttuihin kun aika menee, siinä jää tiedonetsintä sitten vähemmälle. Jos tutkii skepo päällä asioita niin tulee sanat mieleen kaikesta erilaisesta "Huuhaa". Eli jos haluaa todellakin etsiä tietoa niin ei saa lukita itteensä sinne pieneen lukolliseen lokeroon, vaan pitää antaa tilaa asioillekkin, mutta ei sitä tarvitse kaikkea uskoa, mutta kunhan ensin ottaa selvää asioista ja sitten vasta alkaa väittämään vastaan.

      Itse olen ottanut selvää asioista paljon ja se on ollut hyvin hyödyllinen juttu. Sinunkin kähmis kannattaisi alkaa myös tutkimaan itsekin asioita, ei niitä kaikkia asioita sulle tuoda tarjottimella. Olet helvetin laiska jos et viitsi mitään itse tutkia, yrität vain karata totuutta pysyttelemällä vain arkipäivän asioissa ja loppupäivästä sitten palstoilla höpöttämässä että "tuo ei ole totta, tuo on mielikuvitustasi". Olis sinunkin aika alkaa tutkimaan asioita, ettet jää tietämättömäksi tutkijaksi koko loppuelämäks.

      Jos jäät tietämättömäksi tutkijaksi, sinusta voi tulla tämmöinen lähitulevaisuudessa.
      http://presentationmakers.blogs.com/photos/uncategorized/nerd.jpg

      Minä kuitenkin tunnen sellaista sinusta ettet kuitenkaan tuommoiseksi kokonaan mene mutta voit mennä ainakin puoliksi tuommoiseksi. Tietoa tulee sinulle liikaa uutta lähitulevaisuudessa ja sinun on vaikea sulatella kun et uskonut mihinkään niistä tiedoista niinä vuosina milloin toiset sinulle höpötti, alat häpeämään itseäsi että olit niin tyhmä, mutta voit silti vielä kirjoitella nettipalstoille niinä seuraavina päivinä, "muukalaisia ei ole olemassa", vaikka he koputtelevat jo kotioveasi.

      No katsotaan mitä tapahtuu sinulle niinä päivinä, tuossa oli ainakin joitakin mitä voi tapahtua, mutta odottelen sitä päivää kun muukalaiset tulevat julkisiksi asioiksi täysin maapallollamme, niin sitten vasta katson että mitä sinulle tapahtuu, mutta kuitenkin yritin kirjoittaa mitä voisi tapahtua, mutta kuitenkin tällä hetkellä en voi muutakuin odottaa, joten odottelemisiin.

      "kun se itse on tietämätön tutkija."

      Tämä lainaus riittää referoimaan koko tekstisi.

      Huippututkija tietää omasta kapeasta sektoristaan todella paljon. Niiden hemppojen, jotka vievät inhimillistä tietämystä eteenpäin on oltava alansa huippuasiantuntijoita, sen lisäksi heillä täytyy olla innovatiivista näkemystä pystyäkseen murtamaan vanhan ajattelun raja-aitoja. Terve skeptisyys, jossa epäillään omia päätelmiä ja koetuloksia niin, että ennen julkaisua ne käydään tiukalla täikammalla läpi virheiden löytämiseksi, on elinehto jos haluaa menestyä tiedemaailmassa tutkijana. Muu tiedeyhteisö kuitenkin repii rikki löysästi todistellut päätelmät.
      Minusta ei olisi ikinä ollut huippututkijaksi. Eväät ei riitä.

      Mutta ymmärrätkö sen, että ennen kuin voi edes kuvitella tutkivansa jotain ilmiötä niin että, voi löytää siitä jotain uutta ja ennen huomioimatonta, täytyy tietää se teoreettinen pohjatieto, joka on jo olemassa. Muuten uuden ajatuksen löytäminen vaatii vähintään lottovoittajan tuuria.

      Ne jotka nykyisin kykenevät viemään esim. kongnitiivisia tieteenaloja tai fysiikkaa, tekniikkaa, biologiaa, kemiaa, lääketiedettä eteenpäin ovat jo omalta sektoriltaan (ehkä kapealta sellaiselta) joutuneet omaksumaan kaiken sen tiedon, jota aiemmin on rakennettu.
      Ja se tieto on hyvinkin skeptisesti punnittua.

      Jos pystyt kertomaan minulle yhdenkin esimerkin merkittävästä keksinnöstä viimeisen viidenkymmenen vuoden ajalta, jonka on tehnyt "ei tieteellisen koulutuksen" saanut, niin voin loiventaa kantaani.
      Itse tiedän ainakin yhden tapauksen, mutta en kerro. Se oli enemmin kuin lottovoitto.

      Ps.
      Kukaan ei ole ennen Graham Belliä tai Guglielmo Marconia vetänyt putkea ja johdinta maapallon toiselle puolelle ja tehnyt näin skepojen epäilemää yhteyttä. Herrat Bell ja Marconi kehittivät teoreettikkojen (MAXWELL ansaitsee tulla kirjoitetuksi isolla, Hertz, Ampere, Faraday) kehittämän tieteellisen tiedon pohjalta langallisen ja langattoman tiedonsiirron. Tämä tapahtui 1800 luvun lopulla. Ensimäinen puhelinkaapeli Atlantin yli vedettiin muistaakseni vasta -30 luvulla. Ainakaan ammattilaisissa ei ollut enää silloin yhtään hemppaa, joka ei olisi uskonut yhteyksiin maan toiselle puolelle.

      Mistähän lähteestä löysit väitteesi? Vai oliko se oman mielikuvituksesi tuotetta.
      Se, mihin aito skepo ei halua syyllistyä, on älyllinen epärehellisyys.


      Ps. Hassun hauska yksityiskohta, joka sopii UFO-sivulle kuin nakutettu.
      Itse Radiotekniikan Isä Guglielmo (Suuri) Marconi uskoi vastaanottaneensa 1919 MARS-planeetan sivilisaation radiolähetyksiä. USA:n laivasto julisti 1922 täyden radiohiljaisuuden koko Eteläiselle Tyynelle Valtamerelle Marsin lähetysten kuuntelua varten. Jotain kuuluikin....
      Jos haluat tietää asiasta nenemmin, niin lue Valtaojan "Kotona maailmankaikkeudessa"

      Käytän itse suoraa lainausta prof. Valtaojan kirjasta (Ufoineen) oppituntien alkukevennyksenä, ennen kuin siirrymme HF-tekniikkaan jossa muiden etenemismekanismien lisäksi magneetikenttä vaikuttaa matalataajuisten sähkömagneettisten aaltojen etenemiseen.

      Vain pieni osa siitä, jota opetan perustuu omaan kokemukseen. Tietenkin lähes joka asiaan pystyy jo tällä kokemuksella liittämään esimerkkejä "elävästä elämästä"
      Omaan tutkimiseen perustuva osa on hyvin vähän nollasta poikkeava. Ehkä yksi venäläinen piiru.

      Olen saanut kirjoituksistasi sen kuvan, että uskot yksittäisen ihmisen itsenäisen tutkimisen ilman teoreettisia pohjatietoja johtavan johonkin.
      Minä en usko.

      Äänestä

    • Kähmis kirjoitti:

      "kun se itse on tietämätön tutkija."

      Tämä lainaus riittää referoimaan koko tekstisi.

      Huippututkija tietää omasta kapeasta sektoristaan todella paljon. Niiden hemppojen, jotka vievät inhimillistä tietämystä eteenpäin on oltava alansa huippuasiantuntijoita, sen lisäksi heillä täytyy olla innovatiivista näkemystä pystyäkseen murtamaan vanhan ajattelun raja-aitoja. Terve skeptisyys, jossa epäillään omia päätelmiä ja koetuloksia niin, että ennen julkaisua ne käydään tiukalla täikammalla läpi virheiden löytämiseksi, on elinehto jos haluaa menestyä tiedemaailmassa tutkijana. Muu tiedeyhteisö kuitenkin repii rikki löysästi todistellut päätelmät.
      Minusta ei olisi ikinä ollut huippututkijaksi. Eväät ei riitä.

      Mutta ymmärrätkö sen, että ennen kuin voi edes kuvitella tutkivansa jotain ilmiötä niin että, voi löytää siitä jotain uutta ja ennen huomioimatonta, täytyy tietää se teoreettinen pohjatieto, joka on jo olemassa. Muuten uuden ajatuksen löytäminen vaatii vähintään lottovoittajan tuuria.

      Ne jotka nykyisin kykenevät viemään esim. kongnitiivisia tieteenaloja tai fysiikkaa, tekniikkaa, biologiaa, kemiaa, lääketiedettä eteenpäin ovat jo omalta sektoriltaan (ehkä kapealta sellaiselta) joutuneet omaksumaan kaiken sen tiedon, jota aiemmin on rakennettu.
      Ja se tieto on hyvinkin skeptisesti punnittua.

      Jos pystyt kertomaan minulle yhdenkin esimerkin merkittävästä keksinnöstä viimeisen viidenkymmenen vuoden ajalta, jonka on tehnyt "ei tieteellisen koulutuksen" saanut, niin voin loiventaa kantaani.
      Itse tiedän ainakin yhden tapauksen, mutta en kerro. Se oli enemmin kuin lottovoitto.

      Ps.
      Kukaan ei ole ennen Graham Belliä tai Guglielmo Marconia vetänyt putkea ja johdinta maapallon toiselle puolelle ja tehnyt näin skepojen epäilemää yhteyttä. Herrat Bell ja Marconi kehittivät teoreettikkojen (MAXWELL ansaitsee tulla kirjoitetuksi isolla, Hertz, Ampere, Faraday) kehittämän tieteellisen tiedon pohjalta langallisen ja langattoman tiedonsiirron. Tämä tapahtui 1800 luvun lopulla. Ensimäinen puhelinkaapeli Atlantin yli vedettiin muistaakseni vasta -30 luvulla. Ainakaan ammattilaisissa ei ollut enää silloin yhtään hemppaa, joka ei olisi uskonut yhteyksiin maan toiselle puolelle.

      Mistähän lähteestä löysit väitteesi? Vai oliko se oman mielikuvituksesi tuotetta.
      Se, mihin aito skepo ei halua syyllistyä, on älyllinen epärehellisyys.


      Ps. Hassun hauska yksityiskohta, joka sopii UFO-sivulle kuin nakutettu.
      Itse Radiotekniikan Isä Guglielmo (Suuri) Marconi uskoi vastaanottaneensa 1919 MARS-planeetan sivilisaation radiolähetyksiä. USA:n laivasto julisti 1922 täyden radiohiljaisuuden koko Eteläiselle Tyynelle Valtamerelle Marsin lähetysten kuuntelua varten. Jotain kuuluikin....
      Jos haluat tietää asiasta nenemmin, niin lue Valtaojan "Kotona maailmankaikkeudessa"

      Käytän itse suoraa lainausta prof. Valtaojan kirjasta (Ufoineen) oppituntien alkukevennyksenä, ennen kuin siirrymme HF-tekniikkaan jossa muiden etenemismekanismien lisäksi magneetikenttä vaikuttaa matalataajuisten sähkömagneettisten aaltojen etenemiseen.

      Vain pieni osa siitä, jota opetan perustuu omaan kokemukseen. Tietenkin lähes joka asiaan pystyy jo tällä kokemuksella liittämään esimerkkejä "elävästä elämästä"
      Omaan tutkimiseen perustuva osa on hyvin vähän nollasta poikkeava. Ehkä yksi venäläinen piiru.

      Olen saanut kirjoituksistasi sen kuvan, että uskot yksittäisen ihmisen itsenäisen tutkimisen ilman teoreettisia pohjatietoja johtavan johonkin.
      Minä en usko.

      "Mistähän lähteestä löysit väitteesi? Vai oliko se oman mielikuvituksesi tuotetta.
      Se, mihin aito skepo ei halua syyllistyä, on älyllinen epärehellisyys."

      Tv:ssä tuli dokumentti aiheesta, kakkosella tai ykkösellä näkyi kauan sitten. Et varmaan tv:tä jouda katselemaan paljoa. En muista vain että kuinka vanha juttu tuo oli eli mille vuodelle tuo juttu sijoittui. En muista dokumentin nimeä kun se näkyi kauan sitten, joten turha kysellä perään mikä sen nimi oli.

      "Huippututkija tietää omasta kapeasta sektoristaan todella paljon."

      Voi sitä olla huippututkija vaikka skepottomana. Ei tutkiminen rajoitu siihen että onko skepo vai ei. Mutta skepot vetää tutkimiselle isommat rajat eli ei pysty tutkimaan niin paljon asioita kun eivät pysty sulattamaan kaikkea erilaista tietoa, eli eivät edes viitsi alkaa tutkimaan niitä asioita kun ajattelevat että ne tuntuu niin hulluilta asioilta.

      "Terve skeptisyys, jossa epäillään omia päätelmiä ja koetuloksia niin, että ennen julkaisua ne käydään tiukalla täikammalla läpi virheiden löytämiseksi, on elinehto jos haluaa menestyä tiedemaailmassa tutkijana."

      No joskus niitä virheitä löytyy, esimerkiksi uskontojen puolelta löytyy paljon virheitä mitä moni on saanut esille uskonnoista. Raamattu on yksi virheellinen teos, mutta on se kumma että ihmiset ovat uskoneet mainoksia liikaa ja uppoutuneet raamattuun kuin se olisi totta. Minäkin olen epäillyt omiakin juttuja joitakin, mutta samalla kun olen pohtinut miten asiat on niin, on jossain välissä löytynyt se oikea vastaus siihen. Itse voisin sanoa omaa tutkimistani vaikkapa "Free Science", eli tutkimiseni perustuu vapaaseen tieteeseen missä käydään mitä mysteerisimpiä ja hullunkurisia kokeita läpi. Mutta kuitenkin, vapaassa tieteessä riittää että saan todistettua itselleni jotkut jutut, vapaassa tieteessä on myös sekin juttu että jotkut asiat pitää kokea ennenkuin totea, joten oma maailmankuvani perustuu "vapaan tieteellisen maailmankuvaan", voisin sanoa.

      Jos sitte perustaa tavalliseen tieteeseen tutkimiset niin se on sitten sellaista tiedettä joka ei niin nopeasti etene eteenpäin. Mutta kaikilla oma valinta mitä tietä kulkee. Mysteerisiä juttuja on kiva tutkia, mutta siinä pitää olla pää kunnossakin jos ryhtyy tutkimaan, en tiedä sinusta kähmis että olisitko valmis ottamaan selvää mysteerisistä ja oudoista asioista, mitä nyt tuleekin. Minun tutkimiseni on vähän kuin mythbusters. :D Eli vaikka saisin heti ensimmäisellä kerralla vastauksen itse kysymykseen, niin en silti lopeta sen asian tutkimista, vaan käyn kertaalleen ja kertaalleen läpi vielä asiat tarkistaakseni että jokin asia pitää paikkansa.

      Eli en jaksa seurata maapallomme tieteenjalanjäljissä kun se ei jaksa alkaa tutkimaan erilaisia mysteerisiä tai outoja juttuja. Niin ja eihän kaikkea pysty todistamaan tieteellisesti kun kaikista ei voi saada niinsanotusti todistetta ainakaan tällä hetkellä meidän nykyteknologialla. Muukalaisilla voi olla jo teknologiaa millä todistaa asioita todellisiksi hyvin paljon enemmän kuin me. Luulisin ainakin että olisi, koska he ovat päässeet tännekkin asti jostakin päin.

      No omista kokemuksista olen saanut senkin selville että muukalaiset ovat päässeet tännekkin asti. Se liittyy alus juttuun ne omat kokemukset, mutta turha minun niistä kokemuksista kertoa kun ei minulla ole mitään tieteellistä todistus pohjaa niille että voisin todistaa että näinkö vai en, on vain oma kokemuksia niistä. Joten turha sitten kysellä perään. Joskus sitä itse on pakko kokea että voi totea, että semmoisesti yleensä tämä maailma menee eteenpäin. Eli tuolla kun kerroin että ei kaikkea tietoa saa kyselemällä tai lehdistä tai netistä (Lisäyksenä netti), vaan joskus on itse otettava selvää asioista, joten nuokin kokemukset jäivät minun omiksi asioikseni. Itse otin sitten selvää niistä kun ei kukaan muu nähnyt luultavasti niitä kun ainakin suurin osa niistä kokemuksista ajoittui yöllisiin aikoihin.

      Ja minun itse piti myös ottaa niistä selvää kun ei varmaan perheeni niistä ottaisi selvää kun taidan olla perheeni ainoa lapsi joka on kiinnostunut rajatiedosta sellaisesti. Kuitenkin suhtaudun skeptisesti eri asioihin rajatiedosta, mutta mistä olen saanut oikean kokemuksen niin niistä kokemuksista voin sitten perustaa teoriat että se oli totta. Turha minun tänne on ainakaan selitellä niistä kokemuksista, koska ne ovat vain omia kokemuksiani enkä siksi pysty niitä todistamaan teille.

      "Olen saanut kirjoituksistasi sen kuvan, että uskot yksittäisen ihmisen itsenäisen tutkimisen ilman teoreettisia pohjatietoja johtavan johonkin.
      Minä en usko."

      Osa pohjatiedoista saan omista kokemuksista, osa tiedoista on taas tutkimuksen pohjalla vielä, eli en ole vielä saanut esim sitä taikka tuota asiaa tutkittua loppuun, kun ei vielä vastausta ole saanut itse aiheeseen, joihinkin kysymyksiin saan vastaukset lehdistä esim tiede lehdistä, joistakin kirjoista ja niin edelleen. Joskus niitä vastauksia saa odottaa kauan, mutta niiden mysteeristen asioiden tutkiminen on kivaa koska ne ovat vähän kuin kompia. :D

      Kannattaa muistaa tämä lause "Jotkut asiat vain selviävät omien kokemuksien kautta". Loppuun ajattelin pistää tuon kun se tuntuu sellaiselta lauseelta mikä vähän selvittää asioita. Toinen lause vielä "Joskus asia pitää itse kokea ennenkuin voi totea siitä yhtään mitään". Niin se vain on, mutta pärjäile, joskus sitä jotkut kulkevat vähän eriä teitä kuin toiset, koska jokaisellahan on oma kiinnostuksen aihe. Oma kiinnostuksen aihe on tutkia maailman mysteereitä, että olen vähän kuin seikkailija. :D En kuitenkaan nyt indiana jones. :P

      Oletkos sinä kiinnostunut tutkiskelemaan joitakin maailman mysteereistä, että onko se sinulle mielenkiintoinen aihe se maailman mysteerit? Maapallo ei ole sitten maailma, vaan maailma on maailma, ihan lisäykseksi laitoin varmistukseksi.

      Äänestä

    • Vastausta tulloo ny kirjoitti:

      "Mistähän lähteestä löysit väitteesi? Vai oliko se oman mielikuvituksesi tuotetta.
      Se, mihin aito skepo ei halua syyllistyä, on älyllinen epärehellisyys."

      Tv:ssä tuli dokumentti aiheesta, kakkosella tai ykkösellä näkyi kauan sitten. Et varmaan tv:tä jouda katselemaan paljoa. En muista vain että kuinka vanha juttu tuo oli eli mille vuodelle tuo juttu sijoittui. En muista dokumentin nimeä kun se näkyi kauan sitten, joten turha kysellä perään mikä sen nimi oli.

      "Huippututkija tietää omasta kapeasta sektoristaan todella paljon."

      Voi sitä olla huippututkija vaikka skepottomana. Ei tutkiminen rajoitu siihen että onko skepo vai ei. Mutta skepot vetää tutkimiselle isommat rajat eli ei pysty tutkimaan niin paljon asioita kun eivät pysty sulattamaan kaikkea erilaista tietoa, eli eivät edes viitsi alkaa tutkimaan niitä asioita kun ajattelevat että ne tuntuu niin hulluilta asioilta.

      "Terve skeptisyys, jossa epäillään omia päätelmiä ja koetuloksia niin, että ennen julkaisua ne käydään tiukalla täikammalla läpi virheiden löytämiseksi, on elinehto jos haluaa menestyä tiedemaailmassa tutkijana."

      No joskus niitä virheitä löytyy, esimerkiksi uskontojen puolelta löytyy paljon virheitä mitä moni on saanut esille uskonnoista. Raamattu on yksi virheellinen teos, mutta on se kumma että ihmiset ovat uskoneet mainoksia liikaa ja uppoutuneet raamattuun kuin se olisi totta. Minäkin olen epäillyt omiakin juttuja joitakin, mutta samalla kun olen pohtinut miten asiat on niin, on jossain välissä löytynyt se oikea vastaus siihen. Itse voisin sanoa omaa tutkimistani vaikkapa "Free Science", eli tutkimiseni perustuu vapaaseen tieteeseen missä käydään mitä mysteerisimpiä ja hullunkurisia kokeita läpi. Mutta kuitenkin, vapaassa tieteessä riittää että saan todistettua itselleni jotkut jutut, vapaassa tieteessä on myös sekin juttu että jotkut asiat pitää kokea ennenkuin totea, joten oma maailmankuvani perustuu "vapaan tieteellisen maailmankuvaan", voisin sanoa.

      Jos sitte perustaa tavalliseen tieteeseen tutkimiset niin se on sitten sellaista tiedettä joka ei niin nopeasti etene eteenpäin. Mutta kaikilla oma valinta mitä tietä kulkee. Mysteerisiä juttuja on kiva tutkia, mutta siinä pitää olla pää kunnossakin jos ryhtyy tutkimaan, en tiedä sinusta kähmis että olisitko valmis ottamaan selvää mysteerisistä ja oudoista asioista, mitä nyt tuleekin. Minun tutkimiseni on vähän kuin mythbusters. :D Eli vaikka saisin heti ensimmäisellä kerralla vastauksen itse kysymykseen, niin en silti lopeta sen asian tutkimista, vaan käyn kertaalleen ja kertaalleen läpi vielä asiat tarkistaakseni että jokin asia pitää paikkansa.

      Eli en jaksa seurata maapallomme tieteenjalanjäljissä kun se ei jaksa alkaa tutkimaan erilaisia mysteerisiä tai outoja juttuja. Niin ja eihän kaikkea pysty todistamaan tieteellisesti kun kaikista ei voi saada niinsanotusti todistetta ainakaan tällä hetkellä meidän nykyteknologialla. Muukalaisilla voi olla jo teknologiaa millä todistaa asioita todellisiksi hyvin paljon enemmän kuin me. Luulisin ainakin että olisi, koska he ovat päässeet tännekkin asti jostakin päin.

      No omista kokemuksista olen saanut senkin selville että muukalaiset ovat päässeet tännekkin asti. Se liittyy alus juttuun ne omat kokemukset, mutta turha minun niistä kokemuksista kertoa kun ei minulla ole mitään tieteellistä todistus pohjaa niille että voisin todistaa että näinkö vai en, on vain oma kokemuksia niistä. Joten turha sitten kysellä perään. Joskus sitä itse on pakko kokea että voi totea, että semmoisesti yleensä tämä maailma menee eteenpäin. Eli tuolla kun kerroin että ei kaikkea tietoa saa kyselemällä tai lehdistä tai netistä (Lisäyksenä netti), vaan joskus on itse otettava selvää asioista, joten nuokin kokemukset jäivät minun omiksi asioikseni. Itse otin sitten selvää niistä kun ei kukaan muu nähnyt luultavasti niitä kun ainakin suurin osa niistä kokemuksista ajoittui yöllisiin aikoihin.

      Ja minun itse piti myös ottaa niistä selvää kun ei varmaan perheeni niistä ottaisi selvää kun taidan olla perheeni ainoa lapsi joka on kiinnostunut rajatiedosta sellaisesti. Kuitenkin suhtaudun skeptisesti eri asioihin rajatiedosta, mutta mistä olen saanut oikean kokemuksen niin niistä kokemuksista voin sitten perustaa teoriat että se oli totta. Turha minun tänne on ainakaan selitellä niistä kokemuksista, koska ne ovat vain omia kokemuksiani enkä siksi pysty niitä todistamaan teille.

      "Olen saanut kirjoituksistasi sen kuvan, että uskot yksittäisen ihmisen itsenäisen tutkimisen ilman teoreettisia pohjatietoja johtavan johonkin.
      Minä en usko."

      Osa pohjatiedoista saan omista kokemuksista, osa tiedoista on taas tutkimuksen pohjalla vielä, eli en ole vielä saanut esim sitä taikka tuota asiaa tutkittua loppuun, kun ei vielä vastausta ole saanut itse aiheeseen, joihinkin kysymyksiin saan vastaukset lehdistä esim tiede lehdistä, joistakin kirjoista ja niin edelleen. Joskus niitä vastauksia saa odottaa kauan, mutta niiden mysteeristen asioiden tutkiminen on kivaa koska ne ovat vähän kuin kompia. :D

      Kannattaa muistaa tämä lause "Jotkut asiat vain selviävät omien kokemuksien kautta". Loppuun ajattelin pistää tuon kun se tuntuu sellaiselta lauseelta mikä vähän selvittää asioita. Toinen lause vielä "Joskus asia pitää itse kokea ennenkuin voi totea siitä yhtään mitään". Niin se vain on, mutta pärjäile, joskus sitä jotkut kulkevat vähän eriä teitä kuin toiset, koska jokaisellahan on oma kiinnostuksen aihe. Oma kiinnostuksen aihe on tutkia maailman mysteereitä, että olen vähän kuin seikkailija. :D En kuitenkaan nyt indiana jones. :P

      Oletkos sinä kiinnostunut tutkiskelemaan joitakin maailman mysteereistä, että onko se sinulle mielenkiintoinen aihe se maailman mysteerit? Maapallo ei ole sitten maailma, vaan maailma on maailma, ihan lisäykseksi laitoin varmistukseksi.

      "Joskus asia pitää itse kokea ennenkuin voi totea siitä yhtään mitään".

      Näin on. Miksi siis aliarvioit Sharynin tietoatitoa asiasta. Hänellä on runsaasti teoreettista pohjaa ja sillä perusteella, mitä puhut perheestäsi, oletan sinun olevan vielä "lapsi"; tarkoitan "ei itsenäisesti elävä aikuinen"
      Viitaten lainaamaani (itse kirjoittamaasi) tekstiin.
      Sharynin ja minun kokemukseni asioista ovat pakostakin paljon laajemmat, kuin sinulla jo ikämme johdosta. Lisäksi meillä on koulutuksemme ja ennen kaikkea uteliaiden, kaikesta uudesta kiinostuneiden ihmisten elämänkokemuksen kautta enemmin perspektiiviä analysoida saamaame infoa.
      Kaikella ystävyydellä: Jatka jätkä samaa rataa, mutta opettele lukemaan myös muutakin kuin nettiä. Sharynin ja minun suhteen loogisessa argumentoinnissa painit vielä eri sarjassa. Mutta kun vuodet kuluvat sinusta voi tulla jotain. Kuka tietää?
      Lueskelen parhaillaan luppoaikana töissä kirjaa: "Luovuuden vaikutus tieteessä" Nyt meni kirjan nimi varmaan väärin? Ajatus on oikein.
      Älykkäimmät ihmiset eivät nykykäsityksen mukaan ole välttämättä niitä luovimpia. Uutta luovia.
      Sinulla on vielä paljon matkaa selkeään argumentointiin ja ajatteluun. Vanha Kähmy toivottaa sinulle: "Sonnerhaltte reise" Se on Saksaa (-kirjoitusvhreet) ja tarkoittaa Suomeksi "aurinkoista matkaa"
      Kun minä olen kasvattanut koiranputkea jo pitkään, olet itse "vanha" ja jos luoja suo, niin jopa Kähmy.

      Äänestä

    • Kähmis kirjoitti:

      "Joskus asia pitää itse kokea ennenkuin voi totea siitä yhtään mitään".

      Näin on. Miksi siis aliarvioit Sharynin tietoatitoa asiasta. Hänellä on runsaasti teoreettista pohjaa ja sillä perusteella, mitä puhut perheestäsi, oletan sinun olevan vielä "lapsi"; tarkoitan "ei itsenäisesti elävä aikuinen"
      Viitaten lainaamaani (itse kirjoittamaasi) tekstiin.
      Sharynin ja minun kokemukseni asioista ovat pakostakin paljon laajemmat, kuin sinulla jo ikämme johdosta. Lisäksi meillä on koulutuksemme ja ennen kaikkea uteliaiden, kaikesta uudesta kiinostuneiden ihmisten elämänkokemuksen kautta enemmin perspektiiviä analysoida saamaame infoa.
      Kaikella ystävyydellä: Jatka jätkä samaa rataa, mutta opettele lukemaan myös muutakin kuin nettiä. Sharynin ja minun suhteen loogisessa argumentoinnissa painit vielä eri sarjassa. Mutta kun vuodet kuluvat sinusta voi tulla jotain. Kuka tietää?
      Lueskelen parhaillaan luppoaikana töissä kirjaa: "Luovuuden vaikutus tieteessä" Nyt meni kirjan nimi varmaan väärin? Ajatus on oikein.
      Älykkäimmät ihmiset eivät nykykäsityksen mukaan ole välttämättä niitä luovimpia. Uutta luovia.
      Sinulla on vielä paljon matkaa selkeään argumentointiin ja ajatteluun. Vanha Kähmy toivottaa sinulle: "Sonnerhaltte reise" Se on Saksaa (-kirjoitusvhreet) ja tarkoittaa Suomeksi "aurinkoista matkaa"
      Kun minä olen kasvattanut koiranputkea jo pitkään, olet itse "vanha" ja jos luoja suo, niin jopa Kähmy.

      Itse hän väitti ettei kuuhun muka voisi tehdä ovia ja tunneleita, eikä muka pystyisi tekemään valtavia aluksiakaan. En minä väittänyt näin, minä vain selvensin asiaa kun hän halusi olla käyttämättä järkeä asioissa.

      Ei se ikä katso mitä kokemuksia on, voi sitä pienempänäkin jo kokea kaikkea. Niin ja mitä helvetin kokemuksia teillä enemmän on jos te ette usko edes muukalaisiin, suuremmat, hah. Tiesitkö että teillä voi olla tämän arkipäivän tiedeasiat jonkin verran hallussa, mutta ei teillä paljon kokemusta maailmasta ole kirjoituksienne perusteella. Ja maailma ei ole edelleenkään maapallo, vaan maailma on maailma.

      "Kaikella ystävyydellä: Jatka jätkä samaa rataa, mutta opettele lukemaan myös muutakin kuin nettiä."

      Mistäs helvetistä sinä tuon keksit että minä lukisin vain nettiä. Luuletko minun olevani noin tumpelo että netistä otan kaiken informaation pääkoppaani. Yritätkö tahallasi aliarvioida minua vai mistäkö on kyse, oletko ikä rasisti?

      " Mutta kun vuodet kuluvat sinusta voi tulla jotain. Kuka tietää?"

      Tiedän että ajattelet että minusta tulee juuri se tai se, mutta minusta tulee ihan aivan jotain muuta kuin sinä arvaat, ihan varmistukseksi laitan tämän kun kuitenkin alat kyselemään perään niin en kuitenkaan lähde pahoille teille vaan pysyn kuitenkin hyvillä teillä.

      Sinä ja sharyn joudutte tulevaisuudessa päin aika paljon muuttamaan maailmankuvaanne, koska joudutte sitten sinä yhtenä päivänä matkaamaan vähän enemmän nopeammin asioita kuin tänä päivänä olette kävelleet tiellänne hitaammin. Kumpikaan teistä tekstienne perusteella ei ole alkanut ottamaan oikein mitään selkoa maailman mysteereistä, kun olette keskittyneet vain arkipäivän asiohinne ja yleistätte itseänne että kun te olette tuon ikäisiä niin tietäisitte ja olisitte kokeneet enemmän kuin muut.

      Tähän liittyisi toinenkin juttu tähän ikä aiheeseen, mutta enpä ainakaan nyt vielä kerro sitä aihetta, kerron sitten kun on aika. Ensin saatte muuttaa maailmankuvaanne toisenlaiseksi, sitä ennen en kerro, lueskelen juttujanne ja seuraan kuinka teidän maailmankuvanne muuttuminen edistyy.

      Sinun pitäisi alkaa tutkimaan tätä ikä asiaa kun se tuntuu sinulle olevan tuntematon asia tekstisi perusteella, koska luulet että mitä nuorempi henkilö, sitä vähemmän se tietää. Olen tavannut 9 vuotiaankin joka kuulostaa aikuiselta ja se tietää jo kaikkea mitä sen ikäiset eivät edes tietäisi eikä moni aikuisistakaan osaisi ajatella samalla tavoin eikä edes tietäisi asioita mitä se puhui, ei tämäkään 9 vuotias ole ainoa tämäntapainen, on näitä lisääkin. Ei kannata aliarvioida toisia iän perusteella, koska ikä ei merkkaa mitään tietääkö joku enemmän vai vähemmän.

      Olette varmaan kummatkin yli 30 vuotta, joten on teillä aikaa ollut sillä välillä ottaa eri asioista selvää aika paljon, eli asioista jotka eivät kuulu arkipäivän tekeleisiin. Mutta esim sinä kähmis, et usko muukalaisiin, mutta sinulla on ollut monta vuotta aikaa ottaa niistä selvää tosissaan. Jos ensimmäisellä kerralla kähmis et onnistu tutkimuksessa, niin ei siitä kannata lannistua ja sanoa että ei tämä toimi, tämä on huuhaata, sitä pitää yrittää uudelleen ja uudelleen ja katsoa joskos se olisikin oikeasti niin mitä selitetään siitä, ja jonakin päivänä voitkin onnistua tutkimuksessa.

      Etköhän nyt saanut tietopankkiisi lisää uutta tietoa. Jos et, niin joudun odottamaan jonkin aikaa että ymmärrät paremmin nämä asiat. Toivottavasti ymmärsit.

      Äänestä

    • Ttiettämättön kirjoitti:

      Lueppas uudelleen.

      Niin ja laitan tähän alle jutun ettet kyselisi perään sitten kun et viitsi ajatuksen kanssa lukea minun juttujani.

      Kysyä saa ja kannattaa joskus, mutta jos kyselet joka kerta joka asiasta, mitä saat. Vastauksia saat, mutta olet todella tyhmä jos uskot kaikki vastaukset. Mutta mutta, erityisesti otan selvästi esille tämän tärkeän jutun. Kaikkea ei saa edes kyselemällä, jotkut asiat on vain itse pakko selvittää kun ei muuten niitä saa selvitettyä. Vai luuletko että kyselemällä saa kaikki maailman mysteerit selville?

      Itse mainitsit tietämättömät tutkijat. Jokainen meistä on tietämätön, koska tiedettävää on niin paljon. Minun jokapäiväinen sanontani on, että "joka päivä oppii jotakin uutta".

      Uuden tiedon on kuitenkin sovittava siihen, mikä jo tiedetään, muuten sitä sopii epäillä ja hakea lisää palikoita, kunnes kuva täydentyy. Ei voi vain repäistä hihasta jotakin olettamusta, kuten vaikka että "Kuussa on ovia". Ensin pitää näyttää se ovi. Sitten voi tutkia, onko se todella ovi, ja missä mielessä, ja sitten ruvetaan tutkimaan, olisiko siinä joitakin viitteitä siitä, kuinka vanha se ovi on, miten se on tehty, ja jos vielä saataisiin selville, kuka sen oven on tehnyt. Tämä olisi tavattoman mielenkiintoista. Kun nyt ensin löydettäisiin se ovi. Tämä vain esimerkkinä.

      Äänestä

    • Sinähän herjailit hänelle kirjoitti:

      Jos tuo oli herjaamista niin sitten oli se sinunkin tekstisi U Bong Arille. Tässä kopsattuja tekstejä.

      "Valtavia aluksia ja ovia Kuun sisuksiin? Mitähän kuvia sinä olet katsonut? Joltakin huuhaa-sivustolta? Tai B-sarjan elokuvan traileria?"

      Näin sinä suoraan höpötät hänelle kaikenlaista että hän olisi muka jotenkin häiriintynyt jos puhuu valtavista aluksista tai ovista kuun sisuksiin.

      Oletko todellakin noin tietämätön, ettet tiedä että meillä maapallollakin on maanalaisia tunneleita ja ovia juuri maapallomme sisälle, niin ja valtavat alukset ovat totta myös, koska mitä suuremmaksi rakentaa jotakin niin sitä suuremmaksi myös kappale muuttuu. Mutta ethän sinä usko kun ajattelet että maanalaiset tunnelit maapallolla salaliitto hörhöjen keksimiä juttuja. Siksi varmaan uskot myös siihen ettei kuuhun voi porata reikää, kun luulet sen olevan niin kovaa materiaalia ettei mikään poranterä uppoutuisi siihen.

      Niin ja uskot että valtavat aluksetkin ovat salaliitto hörhöjen tai muuten vinksahtaneiden ihmisten juttuja koska luulet että valtavia aluksia ei voisi rakentaa koska tavaroiden maksimi määrä on niin pieni ettei esimerkiksi lentokoneeseen voisi laittaa viittä siipeä kun ajattelet että sekin on mahdotonta. Se mitä olen huomannut sinusta, et käytä järkeä asioiden miettimisessä. Taidatkin vain kysellä toisilta ja uskoa kaikkeen mitä he sanovat mistäkin, et taida koskaan itse ottaa asioista selvää, paitsi tietenkin jostakin arkipäivässä normaalisti tapahtuvista asioista kuitenkin viitsit ottaa itse selvää mutta kyselet kaikesta muusta sitten ja uskot mitä toiset sanovat niistä.

      Olet edelleen vanhus vaikka kuinka jalat menisi hyvin housuihin. Eikä tuo todista että on nuori kun vetää housut jalkaan seisoltaan, koska kaikilla on oma tapansa miten ne housut laittaa, vaikkapa pääalaspäin ollessa voi laittaa myös housut jalkaan. Taaskin yrität kierrellä ja karrella asioista sinne tänne, ikä näyttää onko vanha vai ei, sinä olet jo aika vanha. Omasta kuvastasikin päätelleen mikä suomi24.fi galleriassa lojuu sinusta niin näytät aika vanhalta, niin ja taisitkin mainita joskus että olit 40-60 väliltä vuotias. Tuosta 60 vuodesta eteenpäin on myös vanhuutta.

      "Enköhän ole tehnyt osani taivaan tarkkailussa."

      Suoranaista laiskuutta sinulta. Ei sitä jos olet vaikka kuin monta vuotta tiiraillut taivaalle niin ei sitä tiirailua taivaalle kannata lopettaa tuosta yhtäkkiä vain.

      "Aloin päivittää tietämystäni, luin (ja luen yhä) kaiken käsiini saamani tähtitiede-kirjallisuuden. Kun tulin aikuisikään, liityin URSAan, kävin tähtitorneissa, tilasin Astronomy-lehteä jne. KUn Aikakone-lehti ilmestyi paperimuodossa, olin tiedetoimittaja, jonka velvollisuuden vuoksi tilasin moniakin tiedelehtiä. Onneksi Internet ja kirjaston lukusali ovat vapauttaneet talouteni tästä riesasta.

      Tiedätkö muuten, miten monta hyvää tiedelehteä on vähänkään kelvollisen kaupungin pääkirjaston lukusalissa? "

      Luuletko että lehdistä löytyy kaikki maailman arvoitukset? Mistäs hemmetistä sinä semmoisen olet päähäsi saanut. Etkö ole kuullut koskaan sellaista vanhaa sanontaa että "Ei lukemalla ja kyselemällä kaikki selviä, joskus sitä pitää ottaa itsekkin asioista selvää, vaikka asia tuntuisikin kuinka hullulta".

      Ennen vanhaan skepot huutelivat että me emme voi saada mitään yhteyttä toiselle puolelle maapalloa, huutelivat että ne ovat vain joidenkin salaliittohörhöjen juttuja. Kohta piakkoin yksi keksijä joka ei ollut skepo, vaan joka käytti mielikuvitusta ja samalla hän veti pitkän putken jossa oli pitkä johto sisällä, vedettiin toiselle puolelle maapalloa päin. No yhteys onnistui, tätä ennen skepot oli pilkannut tätä keksijää. Samalla kun tästä yhteydestä mikä saatiin toiselle puolelle maapalloa niin samalla kun tästä kerrottiin julkisuuteen, skepot alkoivat höpöttämään, "Joo kyllä mä tiesin että se on mahdollista, enpä viittiny vaan sanoa siitä mitään". Ennen tätä skepoilla oli ajatukset päinvastaisia tästä.

      Älä tule kertomaan minulle, mitä minä uskon ja ajattelen. Kysy sievästi, niin voin kertoa itse.

      Totta on, etten usko viisisiipisiin lentokoneisiin ennen kuin joku sellaisen rakentaa ja se toimii. Aerodynamiikka nääs. Jos sellainen tehdään ja se lentää, niin se ei ole uskonasia, se on tekniikan aluevaltaus.

      Tietenkin on mahdollista rakentaa miten altavia aluksia tahansa. Se on kustannus-, raaka-aine-, polttoaine- ja käytännöllisyyskysymys. Sellaisia ei vain vielä ole (ellei oteta lukuun ISS-avaruusasemaa, joka ei ole vielä lähestulkoonkan valmis).

      Tietysti maa on täynnä luolia ja tunneleita, ne oat geologinen tosiseikka. Kuussakin saattaa olla tunneleita, koska seillä on laavakenttiä, ja juuri laavaperustalla syntyy näitä "putkia". Esimerkiksi Havaijilla sellaiset putket ovat tavallisia, ja niiden rikkomalla maastolla on hauska nimi "aiai". Ovet ovatkin siis eri juttu.

      Miksi kuvittelet, että Kuun pintaa ei voisi porata? Voi porata ja on jopa porattukin.

      Minun ikääni puutuin lähinnä leikkimielessä. Totta kai minä tiedän, että 15-vuotiaan mielestä 30-vuotias on ikäloppu, olen minäkin ollut 15-vuotias. Jospa hioisit huumorintajuasi pikkuisen?

      Miksi luulet, että olisin lopettanut "taivaalle tiirailun"? Sanoinko minä niin? Avaruustieteessä tulee koko ajan uusia, kiehtovia asioita. Ainoastaan urani tiedetoimittajana loppui, je siihen johti monta syytä, joilla en sinua vaivaa. Harrastuksen puute ei ollut niitä.

      Voisit itsekin lukea tiedelehtiä (enkä tarkoita Tieteen Kuvalehteä, joka menee usein aika heppoiselle puolelle), koska niissä julkaistaan artikkeleita uusimmista löydöistä. Tekis meinaan hyvää sullekin.

      Äänestä

    • Ei minun syyni kirjoitti:

      Itse hän väitti ettei kuuhun muka voisi tehdä ovia ja tunneleita, eikä muka pystyisi tekemään valtavia aluksiakaan. En minä väittänyt näin, minä vain selvensin asiaa kun hän halusi olla käyttämättä järkeä asioissa.

      Ei se ikä katso mitä kokemuksia on, voi sitä pienempänäkin jo kokea kaikkea. Niin ja mitä helvetin kokemuksia teillä enemmän on jos te ette usko edes muukalaisiin, suuremmat, hah. Tiesitkö että teillä voi olla tämän arkipäivän tiedeasiat jonkin verran hallussa, mutta ei teillä paljon kokemusta maailmasta ole kirjoituksienne perusteella. Ja maailma ei ole edelleenkään maapallo, vaan maailma on maailma.

      "Kaikella ystävyydellä: Jatka jätkä samaa rataa, mutta opettele lukemaan myös muutakin kuin nettiä."

      Mistäs helvetistä sinä tuon keksit että minä lukisin vain nettiä. Luuletko minun olevani noin tumpelo että netistä otan kaiken informaation pääkoppaani. Yritätkö tahallasi aliarvioida minua vai mistäkö on kyse, oletko ikä rasisti?

      " Mutta kun vuodet kuluvat sinusta voi tulla jotain. Kuka tietää?"

      Tiedän että ajattelet että minusta tulee juuri se tai se, mutta minusta tulee ihan aivan jotain muuta kuin sinä arvaat, ihan varmistukseksi laitan tämän kun kuitenkin alat kyselemään perään niin en kuitenkaan lähde pahoille teille vaan pysyn kuitenkin hyvillä teillä.

      Sinä ja sharyn joudutte tulevaisuudessa päin aika paljon muuttamaan maailmankuvaanne, koska joudutte sitten sinä yhtenä päivänä matkaamaan vähän enemmän nopeammin asioita kuin tänä päivänä olette kävelleet tiellänne hitaammin. Kumpikaan teistä tekstienne perusteella ei ole alkanut ottamaan oikein mitään selkoa maailman mysteereistä, kun olette keskittyneet vain arkipäivän asiohinne ja yleistätte itseänne että kun te olette tuon ikäisiä niin tietäisitte ja olisitte kokeneet enemmän kuin muut.

      Tähän liittyisi toinenkin juttu tähän ikä aiheeseen, mutta enpä ainakaan nyt vielä kerro sitä aihetta, kerron sitten kun on aika. Ensin saatte muuttaa maailmankuvaanne toisenlaiseksi, sitä ennen en kerro, lueskelen juttujanne ja seuraan kuinka teidän maailmankuvanne muuttuminen edistyy.

      Sinun pitäisi alkaa tutkimaan tätä ikä asiaa kun se tuntuu sinulle olevan tuntematon asia tekstisi perusteella, koska luulet että mitä nuorempi henkilö, sitä vähemmän se tietää. Olen tavannut 9 vuotiaankin joka kuulostaa aikuiselta ja se tietää jo kaikkea mitä sen ikäiset eivät edes tietäisi eikä moni aikuisistakaan osaisi ajatella samalla tavoin eikä edes tietäisi asioita mitä se puhui, ei tämäkään 9 vuotias ole ainoa tämäntapainen, on näitä lisääkin. Ei kannata aliarvioida toisia iän perusteella, koska ikä ei merkkaa mitään tietääkö joku enemmän vai vähemmän.

      Olette varmaan kummatkin yli 30 vuotta, joten on teillä aikaa ollut sillä välillä ottaa eri asioista selvää aika paljon, eli asioista jotka eivät kuulu arkipäivän tekeleisiin. Mutta esim sinä kähmis, et usko muukalaisiin, mutta sinulla on ollut monta vuotta aikaa ottaa niistä selvää tosissaan. Jos ensimmäisellä kerralla kähmis et onnistu tutkimuksessa, niin ei siitä kannata lannistua ja sanoa että ei tämä toimi, tämä on huuhaata, sitä pitää yrittää uudelleen ja uudelleen ja katsoa joskos se olisikin oikeasti niin mitä selitetään siitä, ja jonakin päivänä voitkin onnistua tutkimuksessa.

      Etköhän nyt saanut tietopankkiisi lisää uutta tietoa. Jos et, niin joudun odottamaan jonkin aikaa että ymmärrät paremmin nämä asiat. Toivottavasti ymmärsit.

      Mark Twain: "Tiesin 14-vuotiaana, että isäni on maailman tyhmin mies. 24-vuotiaana oli pakko myönää, etä ukko on kymmenessä vuodessa oppinut paljon"

      "Ei se ikä katso mitä kokemuksia on, voi sitä pienempänäkin jo kokea kaikkea."

      Kyllä se katsoo. Ei kymmenvuotiaalla voi mitenkään olla kuusikymmenvuotiaan kokemusta, jos kuusikymppinen ei sitten ole asunut tynnyrissä koko ikäänsä.

      Äänestä

    • UPDATE_6914939 kirjoitti:

      Älä tule kertomaan minulle, mitä minä uskon ja ajattelen. Kysy sievästi, niin voin kertoa itse.

      Totta on, etten usko viisisiipisiin lentokoneisiin ennen kuin joku sellaisen rakentaa ja se toimii. Aerodynamiikka nääs. Jos sellainen tehdään ja se lentää, niin se ei ole uskonasia, se on tekniikan aluevaltaus.

      Tietenkin on mahdollista rakentaa miten altavia aluksia tahansa. Se on kustannus-, raaka-aine-, polttoaine- ja käytännöllisyyskysymys. Sellaisia ei vain vielä ole (ellei oteta lukuun ISS-avaruusasemaa, joka ei ole vielä lähestulkoonkan valmis).

      Tietysti maa on täynnä luolia ja tunneleita, ne oat geologinen tosiseikka. Kuussakin saattaa olla tunneleita, koska seillä on laavakenttiä, ja juuri laavaperustalla syntyy näitä "putkia". Esimerkiksi Havaijilla sellaiset putket ovat tavallisia, ja niiden rikkomalla maastolla on hauska nimi "aiai". Ovet ovatkin siis eri juttu.

      Miksi kuvittelet, että Kuun pintaa ei voisi porata? Voi porata ja on jopa porattukin.

      Minun ikääni puutuin lähinnä leikkimielessä. Totta kai minä tiedän, että 15-vuotiaan mielestä 30-vuotias on ikäloppu, olen minäkin ollut 15-vuotias. Jospa hioisit huumorintajuasi pikkuisen?

      Miksi luulet, että olisin lopettanut "taivaalle tiirailun"? Sanoinko minä niin? Avaruustieteessä tulee koko ajan uusia, kiehtovia asioita. Ainoastaan urani tiedetoimittajana loppui, je siihen johti monta syytä, joilla en sinua vaivaa. Harrastuksen puute ei ollut niitä.

      Voisit itsekin lukea tiedelehtiä (enkä tarkoita Tieteen Kuvalehteä, joka menee usein aika heppoiselle puolelle), koska niissä julkaistaan artikkeleita uusimmista löydöistä. Tekis meinaan hyvää sullekin.

      "Miksi kuvittelet, että Kuun pintaa ei voisi porata? Voi porata ja on jopa porattukin."

      En minä kuvitellut vaan sinä kuvittelit, juurihan viime tekstissä esitinkin että kuvittelet ettei sitä voisi porata.

      "Mutta ethän sinä usko kun ajattelet että maanalaiset tunnelit maapallolla salaliitto hörhöjen keksimiä juttuja. Siksi varmaan uskot myös siihen ettei kuuhun voi porata reikää, kun luulet sen olevan niin kovaa materiaalia ettei mikään poranterä uppoutuisi siihen. "

      Että äläpä yritä pistää toisen suuhun sanoja mitä ei ole olemassakaan.

      "Miksi luulet, että olisin lopettanut "taivaalle tiirailun"? Sanoinko minä niin? "

      Sanoit tässä sen.

      "Enköhän ole tehnyt osani taivaan tarkkailussa."

      -_:_:_:_._:_:_:_:_:_:__:_:_:_:_:_:_:_:_:_:_:_:_:_:
      "Voisit itsekin lukea tiedelehtiä (enkä tarkoita Tieteen Kuvalehteä, joka menee usein aika heppoiselle puolelle), koska niissä julkaistaan artikkeleita uusimmista löydöistä. Tekis meinaan hyvää sullekin."

      Tavallisissa tiedelehdissä ei oikein löydy muutakuin sitä samaa mitä ennenkin on ollut jo niissä lehdissä, eikä oikein uusia tietoja päivitetä niinkuin tieteenkuvalehdessä. Tieteenkuvalehti päivittää tieteen uusista saavutuksista nopeimmin, kun taas toiset tiedelehdet tulee perässä. Tieteenkuvalehti varsinkin vain julkaisee uusista löydöistä juttuja paljon, muissa tiede lehdissä yleensä pysytään suurinpiirtein vain vanhentuneessa tiedossa.

      Äänestä

    • UPDATE_6914939 kirjoitti:

      Itse mainitsit tietämättömät tutkijat. Jokainen meistä on tietämätön, koska tiedettävää on niin paljon. Minun jokapäiväinen sanontani on, että "joka päivä oppii jotakin uutta".

      Uuden tiedon on kuitenkin sovittava siihen, mikä jo tiedetään, muuten sitä sopii epäillä ja hakea lisää palikoita, kunnes kuva täydentyy. Ei voi vain repäistä hihasta jotakin olettamusta, kuten vaikka että "Kuussa on ovia". Ensin pitää näyttää se ovi. Sitten voi tutkia, onko se todella ovi, ja missä mielessä, ja sitten ruvetaan tutkimaan, olisiko siinä joitakin viitteitä siitä, kuinka vanha se ovi on, miten se on tehty, ja jos vielä saataisiin selville, kuka sen oven on tehnyt. Tämä olisi tavattoman mielenkiintoista. Kun nyt ensin löydettäisiin se ovi. Tämä vain esimerkkinä.

      "Uuden tiedon on kuitenkin sovittava siihen, mikä jo tiedetään, muuten sitä sopii epäillä ja hakea lisää palikoita, kunnes kuva täydentyy."

      Mitä helvetin järkeä siinä on että maailmankuvan perustaa sille mikä jo tiedetään. Miksei saisi muka olla omakohtaista tietoa mitä ei tiedetä?

      "Ei voi vain repäistä hihasta jotakin olettamusta, kuten vaikka että "Kuussa on ovia". Ensin pitää näyttää se ovi. Sitten voi tutkia, onko se todella ovi, ja missä mielessä, ja sitten ruvetaan tutkimaan, olisiko siinä joitakin viitteitä siitä, kuinka vanha se ovi on, miten se on tehty, ja jos vielä saataisiin selville, kuka sen oven on tehnyt. Tämä olisi tavattoman mielenkiintoista. Kun nyt ensin löydettäisiin se ovi. Tämä vain esimerkkinä."

      En väittänytkään että siellä olisi ovi, väitin vain että sinne pystyisi tekemään oven, kun itse ajattelit että sinne olisi muka mahdotonta tehdä ovi, niinkuin tästä tekstistä huomaa että luulet että sinne on mahdotonta tehdä se ovi.

      "Valtavia aluksia ja ovia Kuun sisuksiin? Mitähän kuvia sinä olet katsonut? Joltakin huuhaa-sivustolta? Tai B-sarjan elokuvan traileria? "

      Eli et uskokkaan että sinne olisi mahdollista tehdä ovi.

      Äänestä

    • Kirjain yksi kaksi kolme kirjoitti:

      "Miksi kuvittelet, että Kuun pintaa ei voisi porata? Voi porata ja on jopa porattukin."

      En minä kuvitellut vaan sinä kuvittelit, juurihan viime tekstissä esitinkin että kuvittelet ettei sitä voisi porata.

      "Mutta ethän sinä usko kun ajattelet että maanalaiset tunnelit maapallolla salaliitto hörhöjen keksimiä juttuja. Siksi varmaan uskot myös siihen ettei kuuhun voi porata reikää, kun luulet sen olevan niin kovaa materiaalia ettei mikään poranterä uppoutuisi siihen. "

      Että äläpä yritä pistää toisen suuhun sanoja mitä ei ole olemassakaan.

      "Miksi luulet, että olisin lopettanut "taivaalle tiirailun"? Sanoinko minä niin? "

      Sanoit tässä sen.

      "Enköhän ole tehnyt osani taivaan tarkkailussa."

      -_:_:_:_._:_:_:_:_:_:__:_:_:_:_:_:_:_:_:_:_:_:_:_:
      "Voisit itsekin lukea tiedelehtiä (enkä tarkoita Tieteen Kuvalehteä, joka menee usein aika heppoiselle puolelle), koska niissä julkaistaan artikkeleita uusimmista löydöistä. Tekis meinaan hyvää sullekin."

      Tavallisissa tiedelehdissä ei oikein löydy muutakuin sitä samaa mitä ennenkin on ollut jo niissä lehdissä, eikä oikein uusia tietoja päivitetä niinkuin tieteenkuvalehdessä. Tieteenkuvalehti päivittää tieteen uusista saavutuksista nopeimmin, kun taas toiset tiedelehdet tulee perässä. Tieteenkuvalehti varsinkin vain julkaisee uusista löydöistä juttuja paljon, muissa tiede lehdissä yleensä pysytään suurinpiirtein vain vanhentuneessa tiedossa.

      julkaisee vain huippujen artikkeleja. Uusinta teoriaa ja tietoa. Lisäksi kaikki artikkelit tarkastutetaan alan asiantuntijoilla. Tosin Nature julkaisee oikeita tiedeartikkeleja, joista tavis ei juurikaan mitään ymmärrä.

      Itse lopetin Tieteen Kuvalehden tilaamisen osaksi sen virheiden takia. Toinen tärkeämpi syy oli se, että artikkelit olivat liian pinnallisia.

      "...kun taas toiset tiedelehdet tulee perässä."

      Kerros nyt, mitkä toiset tiedelehdet? Montaako olet itse lukenut. Mitkä niistä ovat TKL:ä perässä?
      Heittelet jatkuvasti äitteitä, joita et mitenkään perustele.

      Äänestä

    • Ovella mä seisoskelen kirjoitti:

      "Uuden tiedon on kuitenkin sovittava siihen, mikä jo tiedetään, muuten sitä sopii epäillä ja hakea lisää palikoita, kunnes kuva täydentyy."

      Mitä helvetin järkeä siinä on että maailmankuvan perustaa sille mikä jo tiedetään. Miksei saisi muka olla omakohtaista tietoa mitä ei tiedetä?

      "Ei voi vain repäistä hihasta jotakin olettamusta, kuten vaikka että "Kuussa on ovia". Ensin pitää näyttää se ovi. Sitten voi tutkia, onko se todella ovi, ja missä mielessä, ja sitten ruvetaan tutkimaan, olisiko siinä joitakin viitteitä siitä, kuinka vanha se ovi on, miten se on tehty, ja jos vielä saataisiin selville, kuka sen oven on tehnyt. Tämä olisi tavattoman mielenkiintoista. Kun nyt ensin löydettäisiin se ovi. Tämä vain esimerkkinä."

      En väittänytkään että siellä olisi ovi, väitin vain että sinne pystyisi tekemään oven, kun itse ajattelit että sinne olisi muka mahdotonta tehdä ovi, niinkuin tästä tekstistä huomaa että luulet että sinne on mahdotonta tehdä se ovi.

      "Valtavia aluksia ja ovia Kuun sisuksiin? Mitähän kuvia sinä olet katsonut? Joltakin huuhaa-sivustolta? Tai B-sarjan elokuvan traileria? "

      Eli et uskokkaan että sinne olisi mahdollista tehdä ovi.

      luominen?
      "Mitä helvetin järkeä siinä on että maailmankuvan perustaa sille mikä jo tiedetään."

      Et kai kuvittele kykeneväsi luomaan tyhjästä uutta tietoa. Miten edes tietäisit sen olevan uutta, kun et tunne edes vanhaa? Ennen kuin voi haaveillakaan tuottavansa uutta tietoa, on pakko opiskella vuosia ja sen jälkeen ehkä kykenee tuottamaan uutta tutkimusta joltain kapealta alalta.
      Olet todella lapsellinen, jos kuvittelet tiedon voivan syntyä puhtaalta pöydältä.

      Äänestä

    • Kirjain yksi kaksi kolme kirjoitti:

      "Miksi kuvittelet, että Kuun pintaa ei voisi porata? Voi porata ja on jopa porattukin."

      En minä kuvitellut vaan sinä kuvittelit, juurihan viime tekstissä esitinkin että kuvittelet ettei sitä voisi porata.

      "Mutta ethän sinä usko kun ajattelet että maanalaiset tunnelit maapallolla salaliitto hörhöjen keksimiä juttuja. Siksi varmaan uskot myös siihen ettei kuuhun voi porata reikää, kun luulet sen olevan niin kovaa materiaalia ettei mikään poranterä uppoutuisi siihen. "

      Että äläpä yritä pistää toisen suuhun sanoja mitä ei ole olemassakaan.

      "Miksi luulet, että olisin lopettanut "taivaalle tiirailun"? Sanoinko minä niin? "

      Sanoit tässä sen.

      "Enköhän ole tehnyt osani taivaan tarkkailussa."

      -_:_:_:_._:_:_:_:_:_:__:_:_:_:_:_:_:_:_:_:_:_:_:_:
      "Voisit itsekin lukea tiedelehtiä (enkä tarkoita Tieteen Kuvalehteä, joka menee usein aika heppoiselle puolelle), koska niissä julkaistaan artikkeleita uusimmista löydöistä. Tekis meinaan hyvää sullekin."

      Tavallisissa tiedelehdissä ei oikein löydy muutakuin sitä samaa mitä ennenkin on ollut jo niissä lehdissä, eikä oikein uusia tietoja päivitetä niinkuin tieteenkuvalehdessä. Tieteenkuvalehti päivittää tieteen uusista saavutuksista nopeimmin, kun taas toiset tiedelehdet tulee perässä. Tieteenkuvalehti varsinkin vain julkaisee uusista löydöistä juttuja paljon, muissa tiede lehdissä yleensä pysytään suurinpiirtein vain vanhentuneessa tiedossa.

      "Tavallisissa tiedelehdissä ei oikein löydy muutakuin sitä samaa mitä ennenkin on ollut jo niissä lehdissä, eikä oikein uusia tietoja päivitetä niinkuin tieteenkuvalehdessä. Tieteenkuvalehti päivittää tieteen uusista saavutuksista nopeimmin, kun taas toiset tiedelehdet tulee perässä."

      Eihän Tieteen Kuvalehti ole edes mikään tiedelehti. Peruspopulatistinen julkaisu, joka lainaa kaikki aiheensa muualta ja vielä ilman tarkastusta. Virheitä on tuskastuttavan paljon.

      Palstalla kirjoittelussa pitäisi pysytellä totuudessa, edes siinä totuudessa jonka itselleen pystyy perustelemaan, eikä kertoilla vapaasti oman mielikuvituksen tuotteita.

      Lyön vetoa, että et ole ikinä lukenut mitään tiedelehteä (pois lukien TKL, joka ei ole tiedelehti). Silti otat asiaan kantaa syvällä vakaumuksella ja varmuudella.

      Äänestä

    • tiedon kirjoitti:

      luominen?
      "Mitä helvetin järkeä siinä on että maailmankuvan perustaa sille mikä jo tiedetään."

      Et kai kuvittele kykeneväsi luomaan tyhjästä uutta tietoa. Miten edes tietäisit sen olevan uutta, kun et tunne edes vanhaa? Ennen kuin voi haaveillakaan tuottavansa uutta tietoa, on pakko opiskella vuosia ja sen jälkeen ehkä kykenee tuottamaan uutta tutkimusta joltain kapealta alalta.
      Olet todella lapsellinen, jos kuvittelet tiedon voivan syntyä puhtaalta pöydältä.

      Eli tarkoitin että mitä helvetin järkeä on perustaa maailmankuvansa vain sille mikä jo tiedetään eikä oikein saa olla uutta tietoa mitä muut ei tiedä. Eli mitä helvetin järkeä on perustaa vain maailmankuvansa jo tiedetyille asioille ja hylätä muut sivussa.

      "Mitä helvetin järkeä siinä on että maailmankuvan perustaa sille mikä jo tiedetään. Miksei saisi muka olla omakohtaista tietoa mitä ei tiedetä?"

      Opettele myös kopsaamaan koko teksti, tuossa nyt se koko teksti.

      "Et kai kuvittele kykeneväsi luomaan tyhjästä uutta tietoa."

      Kyllähän tyhjästäkin saa uutta tietoa jos osaa ja haluaa, mutta se tieto sitten riippuukin että mitä tietoa sieltä tyhjästä oikein saa.

      "Miten edes tietäisit sen olevan uutta, kun et tunne edes vanhaa?"

      Kyllähän minä aina tarkistan onko jokin tieto uutta tai vanhaa, mutta yleensä jotkut asiat ovat vanhaa mutta maapallon väelle osa tiedoista on uutta. Eli kannattaa nyt ajatella yksilökohtaisesti eikä massakohtaisesti.

      "Ennen kuin voi haaveillakaan tuottavansa uutta tietoa, on pakko opiskella vuosia ja sen jälkeen ehkä kykenee tuottamaan uutta tutkimusta joltain kapealta alalta."

      Riippuu aiheesta.

      "Olet todella lapsellinen, jos kuvittelet tiedon voivan syntyä puhtaalta pöydältä."

      Riippuu aiheesta.

      Äänestä

    • horiset kirjoitti:

      "Tavallisissa tiedelehdissä ei oikein löydy muutakuin sitä samaa mitä ennenkin on ollut jo niissä lehdissä, eikä oikein uusia tietoja päivitetä niinkuin tieteenkuvalehdessä. Tieteenkuvalehti päivittää tieteen uusista saavutuksista nopeimmin, kun taas toiset tiedelehdet tulee perässä."

      Eihän Tieteen Kuvalehti ole edes mikään tiedelehti. Peruspopulatistinen julkaisu, joka lainaa kaikki aiheensa muualta ja vielä ilman tarkastusta. Virheitä on tuskastuttavan paljon.

      Palstalla kirjoittelussa pitäisi pysytellä totuudessa, edes siinä totuudessa jonka itselleen pystyy perustelemaan, eikä kertoilla vapaasti oman mielikuvituksen tuotteita.

      Lyön vetoa, että et ole ikinä lukenut mitään tiedelehteä (pois lukien TKL, joka ei ole tiedelehti). Silti otat asiaan kantaa syvällä vakaumuksella ja varmuudella.

      Peruskoulussa välissä pidettiin lehtienlukemis päivä (Ei mikään sanomalehtipäivä) ja silloin tuli lueskeltua siinä montakin tiedelehteä, en muista vain nimiä koska siitä on aikaa kun olin peruskoulussa. Itse lueskelin tiedelehtiä vaikka siinä oli jotakin aku ankkoja ja muita mukana myös.

      "Eihän Tieteen Kuvalehti ole edes mikään tiedelehti. Peruspopulatistinen julkaisu, joka lainaa kaikki aiheensa muualta ja vielä ilman tarkastusta. Virheitä on tuskastuttavan paljon."

      Tieteenkuvalehti pitää tieteessä ajantasalla, eikä siinä virheitä paljoa ole.

      "Palstalla kirjoittelussa pitäisi pysytellä totuudessa, edes siinä totuudessa jonka itselleen pystyy perustelemaan, eikä kertoilla vapaasti oman mielikuvituksen tuotteita."

      Niimpä, eipä ole minun syy ettet usko tieteenkuvalehden ainoaankaan juttuun kun luulet sen olevan hyvin virheellinen. Mutta ettepä te skepot ole kiinnostuneita niistä uusimmista tieteensaavutuksista kun haluatte pysyä edelleen vanhentuneissa tiedoissa, ja vetää niistä teoriat kaikelle. Teiltä jää myös tutkiminen hyvin vähemmälle kun ajattelette että uutta tietoa on mahdotonta itse löytää tutkimalla.

      Äänestä

    • Ovella mä seisoskelen kirjoitti:

      "Uuden tiedon on kuitenkin sovittava siihen, mikä jo tiedetään, muuten sitä sopii epäillä ja hakea lisää palikoita, kunnes kuva täydentyy."

      Mitä helvetin järkeä siinä on että maailmankuvan perustaa sille mikä jo tiedetään. Miksei saisi muka olla omakohtaista tietoa mitä ei tiedetä?

      "Ei voi vain repäistä hihasta jotakin olettamusta, kuten vaikka että "Kuussa on ovia". Ensin pitää näyttää se ovi. Sitten voi tutkia, onko se todella ovi, ja missä mielessä, ja sitten ruvetaan tutkimaan, olisiko siinä joitakin viitteitä siitä, kuinka vanha se ovi on, miten se on tehty, ja jos vielä saataisiin selville, kuka sen oven on tehnyt. Tämä olisi tavattoman mielenkiintoista. Kun nyt ensin löydettäisiin se ovi. Tämä vain esimerkkinä."

      En väittänytkään että siellä olisi ovi, väitin vain että sinne pystyisi tekemään oven, kun itse ajattelit että sinne olisi muka mahdotonta tehdä ovi, niinkuin tästä tekstistä huomaa että luulet että sinne on mahdotonta tehdä se ovi.

      "Valtavia aluksia ja ovia Kuun sisuksiin? Mitähän kuvia sinä olet katsonut? Joltakin huuhaa-sivustolta? Tai B-sarjan elokuvan traileria? "

      Eli et uskokkaan että sinne olisi mahdollista tehdä ovi.

      mihin minä uskon ja mihin en. Tietysti Kuuhun on mahdollista tehdä ovia. Mihin tahansa on mahdollista tehdä ovia. Nyt siellä niitä ei ole.

      Ovet tulivat keskusteluun mukaan, kun nimimerkki U-Bong-Ari kirjoitti:

      "Niin ja voisihan kuvissa tosiaan olla vaikka kuinka paljon valtavia aluksia ja ovia kuun sisuksiin sun muuta. Niitä kun näkyy jo maastakin otetuissa kuvissa."

      Eli viimeisen siteeraamani lauseen mukaan hän on sitä mieltä, että Maasta otetuissa kuvissa on nähty valtavia aluksia ja ovia kuun sisuksiin. Minkä kiistän.

      Maailmankuvan perustaminen jollekin muulla kuin sille, mikä jo tiedetään, on yhtä toimiva ratkaisu kuin seisominen vaaleanpunaisen pilven päällä. Kyllä ensin on seistävä kiinteällä alustalla ennen kuin voi kurkottaa pilviin.

      Äänestä

    • Kirjain yksi kaksi kolme kirjoitti:

      "Miksi kuvittelet, että Kuun pintaa ei voisi porata? Voi porata ja on jopa porattukin."

      En minä kuvitellut vaan sinä kuvittelit, juurihan viime tekstissä esitinkin että kuvittelet ettei sitä voisi porata.

      "Mutta ethän sinä usko kun ajattelet että maanalaiset tunnelit maapallolla salaliitto hörhöjen keksimiä juttuja. Siksi varmaan uskot myös siihen ettei kuuhun voi porata reikää, kun luulet sen olevan niin kovaa materiaalia ettei mikään poranterä uppoutuisi siihen. "

      Että äläpä yritä pistää toisen suuhun sanoja mitä ei ole olemassakaan.

      "Miksi luulet, että olisin lopettanut "taivaalle tiirailun"? Sanoinko minä niin? "

      Sanoit tässä sen.

      "Enköhän ole tehnyt osani taivaan tarkkailussa."

      -_:_:_:_._:_:_:_:_:_:__:_:_:_:_:_:_:_:_:_:_:_:_:_:
      "Voisit itsekin lukea tiedelehtiä (enkä tarkoita Tieteen Kuvalehteä, joka menee usein aika heppoiselle puolelle), koska niissä julkaistaan artikkeleita uusimmista löydöistä. Tekis meinaan hyvää sullekin."

      Tavallisissa tiedelehdissä ei oikein löydy muutakuin sitä samaa mitä ennenkin on ollut jo niissä lehdissä, eikä oikein uusia tietoja päivitetä niinkuin tieteenkuvalehdessä. Tieteenkuvalehti päivittää tieteen uusista saavutuksista nopeimmin, kun taas toiset tiedelehdet tulee perässä. Tieteenkuvalehti varsinkin vain julkaisee uusista löydöistä juttuja paljon, muissa tiede lehdissä yleensä pysytään suurinpiirtein vain vanhentuneessa tiedossa.

      "Siksi varmaan uskot myös siihen ettei kuuhun voi porata reikää, kun luulet sen olevan niin kovaa materiaalia ettei mikään poranterä uppoutuisi siihen."

      Näin kirjoitit. Kysyin, miksi väität minun kuvittelevan jotakin tuollaista.

      "Oletko todellakin noin tietämätön, ettet tiedä että meillä maapallollakin on maanalaisia tunneleita ja ovia juuri maapallomme sisälle, niin ja valtavat alukset ovat totta myös"

      Tunneleita on, koska kaivokset ovat arkipäivää. Kaivoksissa on yleensä myös ovia. Airbus rakentaa juuri melkoisen suurta lentokonetta (vaikka heillä tuntuu olevan vaikeuksia sen kanssa).

      Kun kirjoitin, että "olen tehnyt osani taivaan tarkkailussa", sanoin epäselvästi. En tarkoittanut, että olen lopettanut , mikä kyllä muusta osasta lausuntojani selviää. Sanoin, että luen yhä kaiken käsiini saamani.

      Tiedelehdillä tarkoitin sellaisia kuin "Science News", "Nature", "Scientific American", "Astronomy", "Sky & Telescope", "New Scientist" ja "Science". Ja sattumoisin myös "History Today", vaikka se ei juuri tähän aiheeseen liitykään.

      Äänestä

    • UPDATE_6914939 kirjoitti:

      Oppikirja? "Jenkeille tyypilliseen tapaan"? Kyllä Amerikassakin on hyvin vähän porukkaa, joka uskoo nuoreen maahan. Onkohan osunut käsiisi jokin lahkolaiskirja?

      Valtavia aluksia ja ovia Kuun sisuksiin? Mitähän kuvia sinä olet katsonut? Joltakin huuhaa-sivustolta? Tai B-sarjan elokuvan traileria?

      NL:n Mars-ohjelmat eivät olleet kovin onnistuneita, mutta lähettivät ne sentään joitakin kuvia. Outoja kiertolaisia ei näkynyt, vain Marsin tunnettuja kuita sun muita.

      http://www.mentallandscape.com/C_CatalogMars.htm

      >Mitähän sinäkin olet lukenut?
      Amerikassakin on hyvin vähän porukkaa, joka uskoo nuoreen maahan. Onkohan osunut käsiisi jokin lahkolaiskirja? <

      AiG puolestaan on palkannut riveihinsä tiedemiehiä perustelemaan luomiskertomuksen tieteellisyyttä. Yksi heistä on astrofyysikan tohtori Jason Lisle, joka väitteli Coloradon yliopistosta.

      Lislen mukaan maallisilta tiedemiehiltä puuttuu rohkeus lähteä testaamaan Raamatun sanoman todenperäisyyttä. Hän, Looy ja Ham sanovat, että Yhdysvalloissa kaikki aivopestään evoluutio-opin sokeaan uskoon, eikä ihmisille anneta vapautta kyseenalaistaa kouluopetusta.

      Vaikka kouluissa opetetaan evoluutiota, amerikkalaisista lähes puolet ilmoittaa kyselyissä uskovansa Raamatun versioon maailmankaikkeuden synnystä. Raamatun lukeminen ja kirkossakäynti ovat hyvin yleistä, mutta siitä huolimatta AiG:n mukaan Yhdysvallat on "entistä enemmän kristinuskon vastainen maa".
      *****
      AiG:n mielestä evoluutio ei pysty vastaamaan siihen, mistä kaikki alkoi. Museossa on esitteillä kaksi tutkijavahanukkea – toinen kreationisti ja toinen darwinisti – jotka tarkkailevat vierekkäin dinosaurusten luita.

      "Meillä on kaikilla edessämme samat tosiasiat, mutta teemme niiden pohjalta eri tulkinnat", Mark Looy sanoo."
      *****
      Helsingin Sanomat on sitten Sharynin mielestä lahkolaislehti?
      *****

      Yhdysvalloissa kreationismia ovat pyrkineet tuomaan kouluihin lähinnä republikaanipuolue ja uskonnollinen oikeisto. Esimerkiksi Texasin republikaanien puolueohjelmaan on kirjattu vaatimus opettaa kouluissa älykästä suunnittelua.

      Jaa a onko se Republikaanipuolue se jonka aatetta etustaa mm. tuo nykyinen resutentti Jorges 2 Puska?
      Niin tämän tiedon lähde on wiki, lahkolaistiedottaja vissiinki?

      Texsashan on pikkukylä jossain takahikiällä, eli moisilla ideologioilla ei ole merkitystä tiedottamisessa tai politiikassa?

      >Valtavia aluksia ja ovia Kuun sisuksiin? Mitähän kuvia sinä olet katsonut? Joltakin huuhaa-sivustolta? Tai B-sarjan elokuvan traileria? <
      *********************'
      Nasan sivuiltahan nuo kuvat ovat, mutta kyllä, pidän kyseisen laitoksen tuotoksia, varsinkin filmejä jopa heikompitasioisina kuin B_sarjan elokuvia.
      ***************************
      >NL:n Mars-ohjelmat eivät olleet kovin onnistuneita, mutta lähettivät ne sentään joitakin kuvia. Outoja kiertolaisia ei näkynyt, vain Marsin tunnettuja kuita sun muita.<
      *********
      Parasta ja tarkinta materiaalia siihen mailman aikaan, tuotti NL mars tutkimuksista. Voin kaivella kyseisen projektin videot, tutkijalausunnot täysin luotettavilta sivuilta, myös videolinkkejä löytyy.

      Odotteles iltaan sitten saat materiaalia ;`)

      Äänestä

    • U Bong Ari kirjoitti:

      >Mitähän sinäkin olet lukenut?
      Amerikassakin on hyvin vähän porukkaa, joka uskoo nuoreen maahan. Onkohan osunut käsiisi jokin lahkolaiskirja? <

      AiG puolestaan on palkannut riveihinsä tiedemiehiä perustelemaan luomiskertomuksen tieteellisyyttä. Yksi heistä on astrofyysikan tohtori Jason Lisle, joka väitteli Coloradon yliopistosta.

      Lislen mukaan maallisilta tiedemiehiltä puuttuu rohkeus lähteä testaamaan Raamatun sanoman todenperäisyyttä. Hän, Looy ja Ham sanovat, että Yhdysvalloissa kaikki aivopestään evoluutio-opin sokeaan uskoon, eikä ihmisille anneta vapautta kyseenalaistaa kouluopetusta.

      Vaikka kouluissa opetetaan evoluutiota, amerikkalaisista lähes puolet ilmoittaa kyselyissä uskovansa Raamatun versioon maailmankaikkeuden synnystä. Raamatun lukeminen ja kirkossakäynti ovat hyvin yleistä, mutta siitä huolimatta AiG:n mukaan Yhdysvallat on "entistä enemmän kristinuskon vastainen maa".
      *****
      AiG:n mielestä evoluutio ei pysty vastaamaan siihen, mistä kaikki alkoi. Museossa on esitteillä kaksi tutkijavahanukkea – toinen kreationisti ja toinen darwinisti – jotka tarkkailevat vierekkäin dinosaurusten luita.

      "Meillä on kaikilla edessämme samat tosiasiat, mutta teemme niiden pohjalta eri tulkinnat", Mark Looy sanoo."
      *****
      Helsingin Sanomat on sitten Sharynin mielestä lahkolaislehti?
      *****

      Yhdysvalloissa kreationismia ovat pyrkineet tuomaan kouluihin lähinnä republikaanipuolue ja uskonnollinen oikeisto. Esimerkiksi Texasin republikaanien puolueohjelmaan on kirjattu vaatimus opettaa kouluissa älykästä suunnittelua.

      Jaa a onko se Republikaanipuolue se jonka aatetta etustaa mm. tuo nykyinen resutentti Jorges 2 Puska?
      Niin tämän tiedon lähde on wiki, lahkolaistiedottaja vissiinki?

      Texsashan on pikkukylä jossain takahikiällä, eli moisilla ideologioilla ei ole merkitystä tiedottamisessa tai politiikassa?

      >Valtavia aluksia ja ovia Kuun sisuksiin? Mitähän kuvia sinä olet katsonut? Joltakin huuhaa-sivustolta? Tai B-sarjan elokuvan traileria? <
      *********************'
      Nasan sivuiltahan nuo kuvat ovat, mutta kyllä, pidän kyseisen laitoksen tuotoksia, varsinkin filmejä jopa heikompitasioisina kuin B_sarjan elokuvia.
      ***************************
      >NL:n Mars-ohjelmat eivät olleet kovin onnistuneita, mutta lähettivät ne sentään joitakin kuvia. Outoja kiertolaisia ei näkynyt, vain Marsin tunnettuja kuita sun muita.<
      *********
      Parasta ja tarkinta materiaalia siihen mailman aikaan, tuotti NL mars tutkimuksista. Voin kaivella kyseisen projektin videot, tutkijalausunnot täysin luotettavilta sivuilta, myös videolinkkejä löytyy.

      Odotteles iltaan sitten saat materiaalia ;`)

      Menipä aamun puolelle..
      Sangen turhauttavia nämä "Palvelu on tilapäisesti suljettu tai se on ruuhkautunut" ilmoitukset.
      väite:
      1.NL:n Mars-ohjelmat eivät olleet kovin onnistuneita, mutta lähettivät ne sentään joitakin kuvia.
      Kyllä NL:n tekemät tutkimukset ja phopos luotainten lähettämä materiaali on edelleen erittäin mieluista materiaalia niin ESAn, NASAn kuin muidenkin avaruustutkimusorganisaatioiden piirissä.

      siten..
      2.Outoja kiertolaisia ei näkynyt, vain Marsin tunnettuja kuita sun muita.

      Outoja kiertolaisia ei näkynyt?
      Vain Marsin tunnettuja kuita sun muita???? Mitä ihmeen tunnettuja muita siellä näkyi?

      Ilmeisesti Sharyn heitelee veikkauksiaan täysin lonkalta perehtymättä tai tietämättä mistään mitään?

      Kopsailen otteita sivuilta, mutta koko jutut löytyvät linkkien takaa.
      Kääntämään en vaivaudu, vaan luotan asiantuntijoiden kielitaitoon, tosin onhan tällä näitä "kääntäjiä, joten olkaapa hyvä.

      Soviet Satellite Spots UFO
      Kirjoitus ja kuvat löytyvät sivulta hieman ennen puolta väliä.
      Syy miksi tuon tämän linkin ei ole se, että kyse olisi jotakin "ufo"jutusta ilman faktaa, vaan siksi, että asia on esitetty tällä sivulla lyhyesti ja ytimekkäästi.
      http://www.rense.com/general69/filers012006.htm

      Siitä ketä mm Marina Popovich, Dr. Becklake, Alexei Leonov ovat ei kenellekkään joka katsoo voivansa asiantuntevasti väitellä asiasta, pitäisi olla mitään epäselvää.

      toinen tiedemaailmaa edustava varmempi lähde, joka ei ufouutisilla yleensä revittele julkaisi artikkelinsa vuonna 2002
      http://www.marsnews.com/articles/20020930-whither_phobos_2.html

      Whither Phobos 2?
      Posted September 30, 2002

      by James Burk
      MarsNews.com

      MarsNews.com has undertaken a study of the 1988-89 Phobos 2 mission, prompted by our desire to confirm the recently highlighted IR data of the Hydraote Chaos region -- allegedly showing city-like terrain. We have confirmed that image is indeed from Phobos 2, and have apparently opened a "Pandora's Box" in the process.


      http://www.marsnews.com/images/nasa-chaos_ds.jpg

      Many publications over the years have reported on what is allegedly the last photograph taken by Phobos 2. This photograph was revealed in December 1991 by Marina Popovich, a famous Soviet test pilot sometimes called the "Russian Chuck Yeager" due to the 17 aviation world records she holds. She claimed that the photograph was given to her by cosmonaut Alexei Leonov, who was the first man to walk in space and also a high official in the Soviet space program, and that she had "smuggled it out" of the former USSR.
      http://www.marsnews.com/images/phobos2-ufo.jpg

      Why do we bring this up now? (I'm sure some of you are cringing that we are reporting on a possible UFO, read on...)
      ** Because, MarsNews.com has found independent confirmation of that photograph, in (of all places) the NASA Planetary Data System (PDS) archive! Our conclusion at this time, due to the different versions of the image we've acquired from deep within the PDS archive, is that the "UFO" is an artifact of the camera. However, we are keeping an open mind, as all good journalists should do.


      Tass, the official Soviet news agency, reported that "Phobos 2 had failed to communicate with Earth

      On March 31, 1989 Headlines dispatched by the Moscow correspondents of the European News Agency (EFE) stated: "Phobos 2 Captured Strange Photos of Mars Before Losing Contact With It's Base." Vremya revealed yesterday that the space probe Phobos II, which was orbiting above Mars when Soviet scientists lost contact with it on Monday, had photographed an UNIDENTIFIED OBJECT on the Martian surface seconds before losing contact." Scientists described the UNIDENTIFIED OBJECT as a thin ellipse 20 KILOMETERS LONG! It was further stated that the photos could not be an illusion because it was captured by 2 different color cameras as well as cameras taking infrared shots.

      One controller at the Kaliningrad control center concluded that the probe was now spinning out of control. It would seem that something struck or shot the Phobos II Probe.

      http://video.google.com/videoplay?docid=6900467298590956161

      Dr. Becklake (Dr. John Becklake of the London Science Museum) described it as "something that is between the spacecraft and Mars, because we can see the Martian surface below it," and stressed that the object was seen by both the optical and the infrared (heat seeking) camera.

      Loppukevennykseksi esimerkkikuva jollaiseta tarkkuutta ei Marsin Sydoniasta "kasvoalueelta" tai kuun pinnalla olevista laitteista koskaan taideta tulla saamaan.

      http://rst.gsfc.nasa.gov/Sect19/opportunity.jpg

      Äänestä

    • U Bong Ari kirjoitti:

      >Mitähän sinäkin olet lukenut?
      Amerikassakin on hyvin vähän porukkaa, joka uskoo nuoreen maahan. Onkohan osunut käsiisi jokin lahkolaiskirja? <

      AiG puolestaan on palkannut riveihinsä tiedemiehiä perustelemaan luomiskertomuksen tieteellisyyttä. Yksi heistä on astrofyysikan tohtori Jason Lisle, joka väitteli Coloradon yliopistosta.

      Lislen mukaan maallisilta tiedemiehiltä puuttuu rohkeus lähteä testaamaan Raamatun sanoman todenperäisyyttä. Hän, Looy ja Ham sanovat, että Yhdysvalloissa kaikki aivopestään evoluutio-opin sokeaan uskoon, eikä ihmisille anneta vapautta kyseenalaistaa kouluopetusta.

      Vaikka kouluissa opetetaan evoluutiota, amerikkalaisista lähes puolet ilmoittaa kyselyissä uskovansa Raamatun versioon maailmankaikkeuden synnystä. Raamatun lukeminen ja kirkossakäynti ovat hyvin yleistä, mutta siitä huolimatta AiG:n mukaan Yhdysvallat on "entistä enemmän kristinuskon vastainen maa".
      *****
      AiG:n mielestä evoluutio ei pysty vastaamaan siihen, mistä kaikki alkoi. Museossa on esitteillä kaksi tutkijavahanukkea – toinen kreationisti ja toinen darwinisti – jotka tarkkailevat vierekkäin dinosaurusten luita.

      "Meillä on kaikilla edessämme samat tosiasiat, mutta teemme niiden pohjalta eri tulkinnat", Mark Looy sanoo."
      *****
      Helsingin Sanomat on sitten Sharynin mielestä lahkolaislehti?
      *****

      Yhdysvalloissa kreationismia ovat pyrkineet tuomaan kouluihin lähinnä republikaanipuolue ja uskonnollinen oikeisto. Esimerkiksi Texasin republikaanien puolueohjelmaan on kirjattu vaatimus opettaa kouluissa älykästä suunnittelua.

      Jaa a onko se Republikaanipuolue se jonka aatetta etustaa mm. tuo nykyinen resutentti Jorges 2 Puska?
      Niin tämän tiedon lähde on wiki, lahkolaistiedottaja vissiinki?

      Texsashan on pikkukylä jossain takahikiällä, eli moisilla ideologioilla ei ole merkitystä tiedottamisessa tai politiikassa?

      >Valtavia aluksia ja ovia Kuun sisuksiin? Mitähän kuvia sinä olet katsonut? Joltakin huuhaa-sivustolta? Tai B-sarjan elokuvan traileria? <
      *********************'
      Nasan sivuiltahan nuo kuvat ovat, mutta kyllä, pidän kyseisen laitoksen tuotoksia, varsinkin filmejä jopa heikompitasioisina kuin B_sarjan elokuvia.
      ***************************
      >NL:n Mars-ohjelmat eivät olleet kovin onnistuneita, mutta lähettivät ne sentään joitakin kuvia. Outoja kiertolaisia ei näkynyt, vain Marsin tunnettuja kuita sun muita.<
      *********
      Parasta ja tarkinta materiaalia siihen mailman aikaan, tuotti NL mars tutkimuksista. Voin kaivella kyseisen projektin videot, tutkijalausunnot täysin luotettavilta sivuilta, myös videolinkkejä löytyy.

      Odotteles iltaan sitten saat materiaalia ;`)

      Laitanpa nyt vertailevaa kuvamateriaalia siitä mikä se mättää näissä kuukuvissa, lisäksi paljon materiaalia apollo16 vaiheilta.

      Eli tässä tekstissä ei juurikaa uhmoa vilahda, vai vilahtaako?..

      Pelkkää virallista faktaa hieman kuvalaatuun ja todistusvoimaa kyseenalaistaen aina älillä.

      Kyseisiä kuvia riittää ja riittää, trässä on vain kaopea hengetön otos satojen kuvien kirjosta pelkästään gtuon yhden lennon osalta.

      Lopullinen kysymys tällä tekstillä kuuluukin, ovatko kuvat oikeita ja onko apollo 15 käybyt miehitettynä kuussa?

      Tässä kartalla näette kaikkien apollo-ohjelman miehitettyjen ja onnistuneiden lentojen laskeutumispaikat
      http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/FIGURES/LandingSitesMaps.jpg



      http://btc.montana.edu/ceres/Worlds/earthmoon.htm
      http://btc.montana.edu/ceres/Worlds/earthmoon.jpg
      http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c0/Earth-Moon2.jpg

      Maan ja kuun ertäisyys vaihtelee 360,000 ja 405, 000 kilometrin välillä, riippuen sen kuun kiertoradan vaiheesta suhteessa maahan.

      Kuva jossa näet, miltä välimatka näyttäisi kauempaa katsottuna, tuollainen se olisi vaikkapa venuksesta katsottuna..
      2001 Mars Odyssey luotain Thermal Emission Imaging System (THEMIS) otti tämän kuvan josta maapallon ja kuun etäisyysdestä saa jonkinlaisen mittakaavan.Kuva on otettu Infrapunakameralla 3,563,735 kilometrin etäisyydeltä maasta.
      Maan halkaisija on 12,750 km, ja etäisyys maasta kuuhun on tässä kuvassa ollut noin 385,000 km.

      Pimeä tai tumma kohta maassa on infrapunakuvaauksesta johtuen kylmä pohjoisnapa-alue ja vastaavati kirkas vaalea alue on lämmin Austraalian manner.
      Kuva on otettu 9.1 µm infrapunasuodatuksella.
      Yksi pixeli kuvassa on kokoluokkaa 900 x900 kilometriä. ja Peittää noin texasin kokoisen alueen.

      kuun kuva

      Maasta kaukoputkella otettua kuukuvaa, eikä laitteiston koko päätä huimaa!

      http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/dd/Full_Moon_Luc_Viatour.jpg
      English: Full Moon view from earth In Belgium (Hamois).
      * own work www.lucnix.be
      * Nikon case D50 optical Refractor Vixen 103mm F1000
      * Equatorial mount Vixen Super Polaris

      setä ja vehkeet
      http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ac/Lviatour.jpg

      Kraaterikuva kuun varjopuolelta, eli puoli joka ei koskan ole maahan päin. Kuvan kerrotaan ottetun Apollo 11 kuulennon yhteydessä.
      Suurin kraateri kuvassa on Daedalus nro 308. Kraaterin halkaisija on likimain 100 kilometriä, Kuvan suurentelu tästä on lähes turhaa ajan haaskausta. Mars kuvissa näkyvien kraaterien halkaisija voi olla jopa alle metri!
      This image was taken by en:Apollo 11 with Daedalus being Crater 308.

      http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d4/Moon-craters.jpg
      http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-44-6609.jpg
      sama nasalla

      Syy useampaan linkkiin, todistaa kuvan alkuperää, täällähän näitä kyseenalaistajia riittää.

      koko kuu
      http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/7/73/Moon_PIA00302.jpg
      tarkin luotaimella otettu kuukuva "mosaiikki" nasalla jaossa olevista löytyy tuosta.
      http://photojournal.jpl.nasa.gov/tiff/PIA00302.tif

      PIA00302: Etupuoli kuusta Clementineksi nimetyn tutkimusprojektin yhteydessä Avaruusluotaimella kuvattuna. 25 tammikuuta, 1994, the Deep Space Program Science Experiment (DSPSE) (better known as Clementine)


      http://www.nrl.navy.mil/clm/
      http://clm.nrl.navy.mil/map.php?X=54540&Y=27270&L=128
      tarkinta mitä kuusta on saatu = 1 pix = 100 metriä ja ne on ottanut 1994 Clementine luotain

      Esan Mars kuvissa yksi pixeli on 13 metriä, kuusta julkaistut luotaimella otettut kuvat ovat tarkimmillaankin 100 metriä pixeli ja jostain syystä nuo kuvat ovat aina laadulliseti heikompia kuin maasta kaukoputkella otetut kuvat.

      Vertailun vuoksi pari maaakuva avaruudesta kuvattuna.

      apollo11 ottama kuva maasta
      http://www.historyplace.com/unitedstates/apollo11/earth.jpg
      Magnificent view of Earth, showing Africa, Europe and Asia taken by the Apollo 11 crew about 98,000 nautical miles from Earth
      apollo17 ottamaa kuvaa maasta
      http://spaceplace.nasa.gov/en/educators/images/moon/Apollo17_Earth_L.jpg

      Nasa valistaa:

      Viimeiset kolme miehitettyä kuulentoa olivat jo sen verran hyvällä pohjalla, että kuussa voitiin olla paljon aikaisempaa pidempään ja miehistöllä oli mukanaan kuuautot joilla sattoi tutkia paljon laajempia alueita kuun pinnasta. Autot toimivat sähköllä ja niillä pystyi ajamaan yhtäjäksoisesti yli 30 kilometrin matkan. Ne kantoivat yli 110 kilon tavarakuorman ja kaksi astronauttia. Niissä oli myös värillinen televisiokamera, lähetin ja antenni joilla sattoi lähettää suoraaa värillistä televisiokuvaa maahan.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Apollo_16_Landing_Site_Map_Revised.jpg
      niih
      http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/1/10/Apollo_16_Landing_Site_Map_Revised.jpg
      http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Apollo_16_LM_Orion.jpg
      ja autto on völijyys..
      http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Ap16_rover.ogg
      video

      Täsä on "kotka karannu", eli kuumoduli on irtautunut emoaluksesta.
      http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/AS16/images/AS16-113-18294.jpg

      Tämä seuraava on apollolennoista kiinnostuneen ehdoton tietolähde yksityiskohtaisuudessaan.

      http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/a16OTM.html
      sivu jolta voi ladata pdf kirjat apollo16 reisusta ja välineistä
      70mm elokuvakamera... kuukiviä jne...


      Tässä seuraavaks on apollo 16 laskeutumisalue gif muotoon pakattuna, alueen kraateri ja muut yksityiskohdat on merkitty "vilkkutekstiksi" paikallistamisen helpottamiseksi suuremmista kuukuvista yms.
      Niin tämä kuva on otettu maasta käsin kaukoputkella!
      http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/a16site.gif

      Näistä kahdesta tuon modulin alaosan pitäisi edelleen löytyä, samoin kuuauton, lipun ja paljon jälkiä "yli 10 kilometrin raiteet" ja paljon muuta.

      Sitten Clementin luotaimen kuvaa smasta alueesta... ähhh

      http://clm.nrl.navy.mil/mapTiles/1/2/clem_59388_30300_1.jpg
      http://clm.nrl.navy.mil/mapTiles/1/2/clem_59388_29997_1.jpg

      Tuossa pitus ja leveyspiirit jos yritätte itse paikantaa.
      Latitude -9´22
      longitude 16'18


      Sama alue tarkkana kuvana kaukoputkella
      http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/A16-070524-2000UTC.bmp

      Niin tämä kuva on otettu maasta käsin ja sen tarkkuus on huomattavasti parempi, kuitenkaan ei kuvasta hyvällä tahdollakaan löydy yhtään mitään apollovierailuun liittyvää.

      paikantaaksesi voit käyttää tätä
      http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/a16site.gif
      Tämän kuva on julkisuuteen laskettu tutkimuskohdesuunnitelma, itse kuvan kerrotaan olevan apollo 14 ottama.

      (Tähän väliin kommenttina, ei nuo kraterit ja muut yksityiskohdat täsmää jos laittaa apollo 14 otetun kuvan ja maastakäsin otetun layrerin päälletystin.
      yksi kartasuunnitelma lisää
      http://history.nasa.gov/alsj/a16/a16psrf6-15.jpg

      ajeluteittejä ja muuta karttaa
      http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/FIGURES/traverses/as16traverse.m.jpg'

      sama nasan sivuilla... siis apollo14 kuvaan on piirretty reittisuunnitelma josta näkyy mittakaava ja "ilmansuunnat" eli alueelta pitäisi löytyä hieman yli 10 kilometrin ajoura.. joka erottuu jo helposti 100m/pix tarkkudella. viivan pituus olisi siis hieman yli 100pix?
      Ei löydy ei...

      No hyviä kuvia silti..

      http://history.nasa.gov/alsj/a16/a16psrf6-4.jpg
      http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/AS16/images/A16site_traverses.jpg

      sama apollo16
      vissiin otetaan etäisyyttä kuumodulilla vai olisiko kuusorsa tullut katselemaan menoa

      No joo, tuo emoalus on aina selkeä, mutta kuun pinnan peittää aina ja ikuisesti aavemainen hämy..
      http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/AS16/images/AS16-113-18289.jpg
      epäilysten välttämiseksi sama kuva nasalta
      http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-113-18289HR.jpg

      Mennääs "hienoja todisteita" eteenpäin.

      http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-122-19530HR.jpg
      Tämä edellinen kuva kannattaa tallentaa omalle koneelle ja tutkiskella kuun pintaa hiukan paremmin.. Miksi se hajoaa ja miksi pinta on noin epäselvä?
      Tosiaan kannatta tallenta tuo edellinen kuva, sillä on merkitystä!


      http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-113-18294HR.jpg
      Tässä ollaan menossa kuun pinnalle.
      hiuksia ja muuta sälää on pakastimeen kulkeutunut, joten uffoja kuvassa näkyy ja yksi lentokonekin.
      Nasalla on eväät ja negat samassa pakastimessa
      jotain häikkää kuvassa on..

      Tässä kuvassa ollaan laskeuduttu kuuhun ja katsellaan ikkunasta maisemia, huomaa kasvojen peilikuva joka erottuu vuoren rinnettä vasten keltaisena läsinä! :-)

      http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-113-18298HR.jpg

      palaako siellä revontulet???

      hiekkaa kraatereita kiviä ja, mikä jää montun varjoon viuluko?
      http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-113-18323HR.jpg

      kiva sadevesiputki tuos keksellä
      http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-113-18326HR.jpg

      tuuleeko_siela
      http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-114-18391HR.jpg

      Tässä taas apollon tai kuumodulin ikkunasta näpätty kuva kuun pinnalta. Tuulen ja hiekan hioma kallio näyttää ihan samalta kuin tällä tekee meri rantakalliolle.
      http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-120-19265HR.jpg
      Irtohiekkaa on kertynyt kuvan oikeassa reunassa näkyvälle kielekkeelle.
      (--|---)

      sinäänsä mielenkiintoisen näköinen "kivi" noukkimessa
      http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-114-18447HR.jpg

      Häikkää on myös tässä maapalloa lähestyttäessä otetussa kuvassa, vielä ollaan emossa ja ilmakehän yläpuolella, panes merkille tähdet taivaalla!
      http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-118-18858HR.jpg

      tähdet tähdet....

      http://www.lpi.usra.edu/expmoon/Apollo16/A16_Lsite.Oblique.gif
      taas laskeutumispaikka merkitty

      http://www.lpi.usra.edu/expmoon/Apollo16/A16_Lsite.HRvertical.gif
      tarkempi alue


      Mitä näiden pitäisi todistaa??

      http://history.nasa.gov/alsj/a16/ap16-S72-41841.jpg
      http://history.nasa.gov/alsj/a16/ap16-S72-41841.jpg
      heh
      http://history.nasa.gov/alsj/a16/A16InsCover-back.jpg

      http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-113-18296HR.jpg
      Kuukiven mikroskooppista kuvaa tässä
      http://history.nasa.gov/alsj/a16/ap16-S72-43966.jpg
      Aikoinaan joku perusteli kivien olevan kuussa koska ne olivat pallomaisia. Missä ne palloset ovat??

      Äänestä

    • U Bong Ari kirjoitti:

      Laitanpa nyt vertailevaa kuvamateriaalia siitä mikä se mättää näissä kuukuvissa, lisäksi paljon materiaalia apollo16 vaiheilta.

      Eli tässä tekstissä ei juurikaa uhmoa vilahda, vai vilahtaako?..

      Pelkkää virallista faktaa hieman kuvalaatuun ja todistusvoimaa kyseenalaistaen aina älillä.

      Kyseisiä kuvia riittää ja riittää, trässä on vain kaopea hengetön otos satojen kuvien kirjosta pelkästään gtuon yhden lennon osalta.

      Lopullinen kysymys tällä tekstillä kuuluukin, ovatko kuvat oikeita ja onko apollo 15 käybyt miehitettynä kuussa?

      Tässä kartalla näette kaikkien apollo-ohjelman miehitettyjen ja onnistuneiden lentojen laskeutumispaikat
      http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/FIGURES/LandingSitesMaps.jpg



      http://btc.montana.edu/ceres/Worlds/earthmoon.htm
      http://btc.montana.edu/ceres/Worlds/earthmoon.jpg
      http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c0/Earth-Moon2.jpg

      Maan ja kuun ertäisyys vaihtelee 360,000 ja 405, 000 kilometrin välillä, riippuen sen kuun kiertoradan vaiheesta suhteessa maahan.

      Kuva jossa näet, miltä välimatka näyttäisi kauempaa katsottuna, tuollainen se olisi vaikkapa venuksesta katsottuna..
      2001 Mars Odyssey luotain Thermal Emission Imaging System (THEMIS) otti tämän kuvan josta maapallon ja kuun etäisyysdestä saa jonkinlaisen mittakaavan.Kuva on otettu Infrapunakameralla 3,563,735 kilometrin etäisyydeltä maasta.
      Maan halkaisija on 12,750 km, ja etäisyys maasta kuuhun on tässä kuvassa ollut noin 385,000 km.

      Pimeä tai tumma kohta maassa on infrapunakuvaauksesta johtuen kylmä pohjoisnapa-alue ja vastaavati kirkas vaalea alue on lämmin Austraalian manner.
      Kuva on otettu 9.1 µm infrapunasuodatuksella.
      Yksi pixeli kuvassa on kokoluokkaa 900 x900 kilometriä. ja Peittää noin texasin kokoisen alueen.

      kuun kuva

      Maasta kaukoputkella otettua kuukuvaa, eikä laitteiston koko päätä huimaa!

      http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/dd/Full_Moon_Luc_Viatour.jpg
      English: Full Moon view from earth In Belgium (Hamois).
      * own work www.lucnix.be
      * Nikon case D50 optical Refractor Vixen 103mm F1000
      * Equatorial mount Vixen Super Polaris

      setä ja vehkeet
      http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ac/Lviatour.jpg

      Kraaterikuva kuun varjopuolelta, eli puoli joka ei koskan ole maahan päin. Kuvan kerrotaan ottetun Apollo 11 kuulennon yhteydessä.
      Suurin kraateri kuvassa on Daedalus nro 308. Kraaterin halkaisija on likimain 100 kilometriä, Kuvan suurentelu tästä on lähes turhaa ajan haaskausta. Mars kuvissa näkyvien kraaterien halkaisija voi olla jopa alle metri!
      This image was taken by en:Apollo 11 with Daedalus being Crater 308.

      http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d4/Moon-craters.jpg
      http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-44-6609.jpg
      sama nasalla

      Syy useampaan linkkiin, todistaa kuvan alkuperää, täällähän näitä kyseenalaistajia riittää.

      koko kuu
      http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/7/73/Moon_PIA00302.jpg
      tarkin luotaimella otettu kuukuva "mosaiikki" nasalla jaossa olevista löytyy tuosta.
      http://photojournal.jpl.nasa.gov/tiff/PIA00302.tif

      PIA00302: Etupuoli kuusta Clementineksi nimetyn tutkimusprojektin yhteydessä Avaruusluotaimella kuvattuna. 25 tammikuuta, 1994, the Deep Space Program Science Experiment (DSPSE) (better known as Clementine)


      http://www.nrl.navy.mil/clm/
      http://clm.nrl.navy.mil/map.php?X=54540&Y=27270&L=128
      tarkinta mitä kuusta on saatu = 1 pix = 100 metriä ja ne on ottanut 1994 Clementine luotain

      Esan Mars kuvissa yksi pixeli on 13 metriä, kuusta julkaistut luotaimella otettut kuvat ovat tarkimmillaankin 100 metriä pixeli ja jostain syystä nuo kuvat ovat aina laadulliseti heikompia kuin maasta kaukoputkella otetut kuvat.

      Vertailun vuoksi pari maaakuva avaruudesta kuvattuna.

      apollo11 ottama kuva maasta
      http://www.historyplace.com/unitedstates/apollo11/earth.jpg
      Magnificent view of Earth, showing Africa, Europe and Asia taken by the Apollo 11 crew about 98,000 nautical miles from Earth
      apollo17 ottamaa kuvaa maasta
      http://spaceplace.nasa.gov/en/educators/images/moon/Apollo17_Earth_L.jpg

      Nasa valistaa:

      Viimeiset kolme miehitettyä kuulentoa olivat jo sen verran hyvällä pohjalla, että kuussa voitiin olla paljon aikaisempaa pidempään ja miehistöllä oli mukanaan kuuautot joilla sattoi tutkia paljon laajempia alueita kuun pinnasta. Autot toimivat sähköllä ja niillä pystyi ajamaan yhtäjäksoisesti yli 30 kilometrin matkan. Ne kantoivat yli 110 kilon tavarakuorman ja kaksi astronauttia. Niissä oli myös värillinen televisiokamera, lähetin ja antenni joilla sattoi lähettää suoraaa värillistä televisiokuvaa maahan.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Apollo_16_Landing_Site_Map_Revised.jpg
      niih
      http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/1/10/Apollo_16_Landing_Site_Map_Revised.jpg
      http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Apollo_16_LM_Orion.jpg
      ja autto on völijyys..
      http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Ap16_rover.ogg
      video

      Täsä on "kotka karannu", eli kuumoduli on irtautunut emoaluksesta.
      http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/AS16/images/AS16-113-18294.jpg

      Tämä seuraava on apollolennoista kiinnostuneen ehdoton tietolähde yksityiskohtaisuudessaan.

      http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/a16OTM.html
      sivu jolta voi ladata pdf kirjat apollo16 reisusta ja välineistä
      70mm elokuvakamera... kuukiviä jne...


      Tässä seuraavaks on apollo 16 laskeutumisalue gif muotoon pakattuna, alueen kraateri ja muut yksityiskohdat on merkitty "vilkkutekstiksi" paikallistamisen helpottamiseksi suuremmista kuukuvista yms.
      Niin tämä kuva on otettu maasta käsin kaukoputkella!
      http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/a16site.gif

      Näistä kahdesta tuon modulin alaosan pitäisi edelleen löytyä, samoin kuuauton, lipun ja paljon jälkiä "yli 10 kilometrin raiteet" ja paljon muuta.

      Sitten Clementin luotaimen kuvaa smasta alueesta... ähhh

      http://clm.nrl.navy.mil/mapTiles/1/2/clem_59388_30300_1.jpg
      http://clm.nrl.navy.mil/mapTiles/1/2/clem_59388_29997_1.jpg

      Tuossa pitus ja leveyspiirit jos yritätte itse paikantaa.
      Latitude -9´22
      longitude 16'18


      Sama alue tarkkana kuvana kaukoputkella
      http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/A16-070524-2000UTC.bmp

      Niin tämä kuva on otettu maasta käsin ja sen tarkkuus on huomattavasti parempi, kuitenkaan ei kuvasta hyvällä tahdollakaan löydy yhtään mitään apollovierailuun liittyvää.

      paikantaaksesi voit käyttää tätä
      http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/a16site.gif
      Tämän kuva on julkisuuteen laskettu tutkimuskohdesuunnitelma, itse kuvan kerrotaan olevan apollo 14 ottama.

      (Tähän väliin kommenttina, ei nuo kraterit ja muut yksityiskohdat täsmää jos laittaa apollo 14 otetun kuvan ja maastakäsin otetun layrerin päälletystin.
      yksi kartasuunnitelma lisää
      http://history.nasa.gov/alsj/a16/a16psrf6-15.jpg

      ajeluteittejä ja muuta karttaa
      http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/FIGURES/traverses/as16traverse.m.jpg'

      sama nasan sivuilla... siis apollo14 kuvaan on piirretty reittisuunnitelma josta näkyy mittakaava ja "ilmansuunnat" eli alueelta pitäisi löytyä hieman yli 10 kilometrin ajoura.. joka erottuu jo helposti 100m/pix tarkkudella. viivan pituus olisi siis hieman yli 100pix?
      Ei löydy ei...

      No hyviä kuvia silti..

      http://history.nasa.gov/alsj/a16/a16psrf6-4.jpg
      http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/AS16/images/A16site_traverses.jpg

      sama apollo16
      vissiin otetaan etäisyyttä kuumodulilla vai olisiko kuusorsa tullut katselemaan menoa

      No joo, tuo emoalus on aina selkeä, mutta kuun pinnan peittää aina ja ikuisesti aavemainen hämy..
      http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/AS16/images/AS16-113-18289.jpg
      epäilysten välttämiseksi sama kuva nasalta
      http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-113-18289HR.jpg

      Mennääs "hienoja todisteita" eteenpäin.

      http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-122-19530HR.jpg
      Tämä edellinen kuva kannattaa tallentaa omalle koneelle ja tutkiskella kuun pintaa hiukan paremmin.. Miksi se hajoaa ja miksi pinta on noin epäselvä?
      Tosiaan kannatta tallenta tuo edellinen kuva, sillä on merkitystä!


      http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-113-18294HR.jpg
      Tässä ollaan menossa kuun pinnalle.
      hiuksia ja muuta sälää on pakastimeen kulkeutunut, joten uffoja kuvassa näkyy ja yksi lentokonekin.
      Nasalla on eväät ja negat samassa pakastimessa
      jotain häikkää kuvassa on..

      Tässä kuvassa ollaan laskeuduttu kuuhun ja katsellaan ikkunasta maisemia, huomaa kasvojen peilikuva joka erottuu vuoren rinnettä vasten keltaisena läsinä! :-)

      http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-113-18298HR.jpg

      palaako siellä revontulet???

      hiekkaa kraatereita kiviä ja, mikä jää montun varjoon viuluko?
      http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-113-18323HR.jpg

      kiva sadevesiputki tuos keksellä
      http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-113-18326HR.jpg

      tuuleeko_siela
      http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-114-18391HR.jpg

      Tässä taas apollon tai kuumodulin ikkunasta näpätty kuva kuun pinnalta. Tuulen ja hiekan hioma kallio näyttää ihan samalta kuin tällä tekee meri rantakalliolle.
      http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-120-19265HR.jpg
      Irtohiekkaa on kertynyt kuvan oikeassa reunassa näkyvälle kielekkeelle.
      (--|---)

      sinäänsä mielenkiintoisen näköinen "kivi" noukkimessa
      http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-114-18447HR.jpg

      Häikkää on myös tässä maapalloa lähestyttäessä otetussa kuvassa, vielä ollaan emossa ja ilmakehän yläpuolella, panes merkille tähdet taivaalla!
      http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-118-18858HR.jpg

      tähdet tähdet....

      http://www.lpi.usra.edu/expmoon/Apollo16/A16_Lsite.Oblique.gif
      taas laskeutumispaikka merkitty

      http://www.lpi.usra.edu/expmoon/Apollo16/A16_Lsite.HRvertical.gif
      tarkempi alue


      Mitä näiden pitäisi todistaa??

      http://history.nasa.gov/alsj/a16/ap16-S72-41841.jpg
      http://history.nasa.gov/alsj/a16/ap16-S72-41841.jpg
      heh
      http://history.nasa.gov/alsj/a16/A16InsCover-back.jpg

      http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-113-18296HR.jpg
      Kuukiven mikroskooppista kuvaa tässä
      http://history.nasa.gov/alsj/a16/ap16-S72-43966.jpg
      Aikoinaan joku perusteli kivien olevan kuussa koska ne olivat pallomaisia. Missä ne palloset ovat??

      Tuossa uusin uutinen kuvaustekniikasta, joka mahdollistaa entistä tarkempia kuvia maanpinnaltakin...



      Hubble-avaruusteleskooppi on kohdannut voittajansa, ja se istuu Maan pinnalla.


      Kalifornialaisen Caltech-korkeakoulun ja brittiläisen Cambridgen yliopiston tutkijat ovat kehittäneet uuden kameran, joka tuottaa selvästi yksityiskohtaisempia kuvia tähdistä ja tähtisumuista kuin Hubble. Uusi Palm-3000-kamera pystyy ottamaan kuvat Maan pinnalta.

      Pinnalta otettuja kuvia sumentaa ilmakehä. Ilman liikkeet ja lämpötilanvaihtelut tekevät normaalisti kuvista noin kymmenen kertaa epätarkempia kuin avaruudesta otetut kuvat.

      Sumeutta on yritetty poistaa adaptiivisella optiikalla, joka myötäilee ilmakehän liikkeitä. Toistaiseksi tekniikka on toiminut hyvin vain infrapuna-alueella.

      Cambridgen Tähtitieteen instituutti on onnistunut kehittämään näkyvän valon kameran, joka käyttää Palomar-vuoren teleskooppiin infrapuna-aaltoja varten kehitettyä adaptiivista optiikkaa.

      Kamera ottaa adaptiivisen optiikan kautta 20 kuvaa sekunnissa, minkä jälkeen ohjelmisto valitsee kuvista terävimmän. Useimmat ovat ilmakehän liikkeiden sumentamia, mutta pieni osa on teräviä.

      Kuvat otettiin Palomarin 5,1-metrisen Hale-teleskoopin avulla. Ne ovat tarkimpia koskaan avaruudesta otettuja näkyvän valon avulla otettuja kuvia. Kuvissa näkyy muun muassa 25 000 valovuoden päässä sijaitseva M13-tähtijoukko, josta voi erottaa toisistaan yhden valopäivän etäisyydellä olevan tähtiparin.

      Laitteistoa kehitetään edelleen, jotta sillä voitaisiin ottaa kuvia myös pitkillä valotusajoilla. Palm-3000:n päätutkijan Richard Dekanyn mukaan uusi laitteisto voi olla käyttövalmis vuonna 2010.

      Vielä tarkempia kuvia voi saada Havaijilla sijaitsevalla Keck-teleskoopilla, jonka peilin halkaisija on kymmenen metriä. Caltech-yliopiston lisäksi hankkeessa olivat mukana Cambridgen yliopisto, Cornell-yliopisto ja Sydneyn yliopisto.

      Katso kuvat Caltechin sivuilta

      http://www.astro.caltech.edu/~nlaw/lucky_palomar/


      - tekniikkatalous.fi -




      Nasan kuvat joita olet viitsynyt esille laittaa - toivottavasti antaa joillekkin muille hieman ajattelemisen aihetta, jotta ei asiat ole välttämättä niin kuin meille kirkkain silmin esitetään...

      Kuukuvissa on jotain epämääräisen "hämärää" edellenkin ja esitetäänkö aivan kaikkea mitä on kuvattukin. Puhumattakaan siitä miksi ESA:n mielestä uusimmissa luotain kuvissa on salaamisen paikka edelleenkin...




      "Selkeään ajatteluun tarvitaan rohkeutta paremminkin kuin älyä."

      - Thomas Szasz -

      Äänestä

    Vai salaisiksi väittivät?

    Ihmettelempä itsekin mikä on niin salaista tarkoissa kuvissa kuolleesta kivimöhkäleestä joka leijuu joka yö taivaalla...?

    Äänestä

    Mitäs sinä oikein höpötät--->

    "Miksi tässä lähempänä olevasta kuusta ei saada yhtä tarkkoja kuvia aikaseksi ? Onko tuolla jotain mitä ei pitäisi "nähdä"...vai mistä oikein kysymys ? "

    Kuviahan Kuun ihan pinnalta on tuhansittain tarjolla ja ovat 1640km lähempää pintaa kuin Japetuksen pinnasta otetut kuvat.. Ja mikä parasta NASA on juurikin pari viikkoa sitten uutisoinut nettiin tulevista HD-kuvista.

    Lainaus Suomikeskuksen forumilta:
    "Kuun pinnasta ei ole aikaisemmin ollut kaikkien saatavilla kovinkaan tarkkoja kuvia. Pian niitäkin pääsevät kaikki lataamaan, sillä Arizonan yliopisto ja NASA skannaavat yhdessä erittäin tarkkoja kuvia kuusta verkkoon kaikkien nähtäväksi ja ladattavaksi. Kuvat ovat peräisin Apollo 15, 16 ja 17:n lennoilta. Kuvien laatu on erittäin hyvä, sillä niitä on säilytetty NASAN:n tiloissa lukitussa pakastimessa ja vain harvat tutkijat ovat päässeet näkemään niitä. Kuvien skannaus tapahtuu tarkkuuskannerilla, joka kuvaa 200 pikseliä millimetrille. Professori Mark Robinson on kertonut, että kuvat skannataan normaalin 8-bittisen skannauksen sijaan 14-bittisellä harmaasävyllä, joka vastaa 16 384 erilaista harmaan sävyä. Projekti on laittanut nyt jo nettiin muutamia mallikuvia, joita voi katsella täältä--> http://apollo.sese.asu.edu/METRIC_PREVIEW/index.html "

    Tässä vielä lisää kuvia Kuusta:

    http://161.115.184.211/teague/apollo/
    http://nssdc.gsfc.nasa.gov/imgcat/thumbnail_pages/moon_thumbnails.html

    Äänestä

    • Miten on selitettävissä että nuo lennot tehtiin vuosina 1971-1972, nyt vasta julkaistaan kuvat ?
      Onko siinä mitään hämärää että kuviin ei ole päässyt käsiksi kuin harvat ja valitut ?

      Digiaikana on helppoa käsitellä kuvia mieleisekseen, tuliko tuollainen mieleen ? Eppäillä soppii tuotakin ajatusta. Turha esittää vakavasti että ns. unohtuivat johonkin pakastimeen, lentojen eräs tärkeimpiä tieteellisiä tuloksia olivat juuri nuo tarkat läheltä otetut kuvat.

      ESA:n uudemmat luotaimen kuvat ovat edelleenkin salaisia ! Kerro Miksi ovat vaikka tekevät NASA:n kanssa ns. yhteistyötäkin ? Ehkä tuossa salaamisessakin jäljet johtavat yhteiseen sylttytehtaaseen.

      Äänestä

    • apolloperhonen kirjoitti:

      Miten on selitettävissä että nuo lennot tehtiin vuosina 1971-1972, nyt vasta julkaistaan kuvat ?
      Onko siinä mitään hämärää että kuviin ei ole päässyt käsiksi kuin harvat ja valitut ?

      Digiaikana on helppoa käsitellä kuvia mieleisekseen, tuliko tuollainen mieleen ? Eppäillä soppii tuotakin ajatusta. Turha esittää vakavasti että ns. unohtuivat johonkin pakastimeen, lentojen eräs tärkeimpiä tieteellisiä tuloksia olivat juuri nuo tarkat läheltä otetut kuvat.

      ESA:n uudemmat luotaimen kuvat ovat edelleenkin salaisia ! Kerro Miksi ovat vaikka tekevät NASA:n kanssa ns. yhteistyötäkin ? Ehkä tuossa salaamisessakin jäljet johtavat yhteiseen sylttytehtaaseen.

      Filmit ovat tosiaankin olleet pakastimessa, jotta arat filmit eivät mene pilalle, aivan normaalia toimintaa minusta, eivät ne sinne unohtuneet ole :D Ja parempi vielä että lukkojen takana, ettei kuka vaan pääse niitä näpistämään, kuten Picasson tauluja...
      Filmien digitalisoitia on toki tehty jo aiemmin, mutta tuo nyt tehtävä digitalisointi Arizonan yliopiston kanssa on aiempaa huomattavasti tarkempaa, kuten uutisesta ja sieltä netti sivuilta voit lukea.

      Äänestä

    • Miten mahtaa Japanin luotaimien uusimpien kuvien "käydä"...



      Japani on laukaissut luotaimen tutkimaan Kuuta, kertoi yleisradioyhtiö BBC perjantaina verkkosivuillaan. Japanin mukaan kyseessä on merkittävin Kuun tutkimusohjelma sitten Yhdysvaltain avaruushallinnon Nasan 60- ja 70-luvun ohjelman, johon kuuluivat muun muassa kuukävelyt.

      Liki kolme tonnia painava luotain lähetettiin matkaan syrjäiseltä Tanegashiman saarelta maan eteläosassa. Seleneksi nimetty luotain asettuu Kuun kiertoradalle, noin sata kilometriä Kuun kamaran yläpuolelle yhdessä kahden pienemmän satelliitin kanssa.

      Japanin avaruushallinnon mukaan luotaimen tarkoituksena on tutkia Kuun geologiaa, pinnanmuodostusta ja ympäristöoloja.

      Lähde: IS-STT


      Toivottavasti ovat "avoimempia" kuin nuo jenkit - Apollo 15:n lennolla otetiin yli 10 000 kuvaa ja runsaat 1000 kuvaa kuun pinnalta...nyt eletään vuotta 2007. Miksi näin suuri "viive" julkistamisessa...ei aivan täytä neutraalin tiedeyhteisön kritereitä tutkimustyössä.

      Äänestä

    • old_profile_25068 kirjoitti:

      Miten mahtaa Japanin luotaimien uusimpien kuvien "käydä"...



      Japani on laukaissut luotaimen tutkimaan Kuuta, kertoi yleisradioyhtiö BBC perjantaina verkkosivuillaan. Japanin mukaan kyseessä on merkittävin Kuun tutkimusohjelma sitten Yhdysvaltain avaruushallinnon Nasan 60- ja 70-luvun ohjelman, johon kuuluivat muun muassa kuukävelyt.

      Liki kolme tonnia painava luotain lähetettiin matkaan syrjäiseltä Tanegashiman saarelta maan eteläosassa. Seleneksi nimetty luotain asettuu Kuun kiertoradalle, noin sata kilometriä Kuun kamaran yläpuolelle yhdessä kahden pienemmän satelliitin kanssa.

      Japanin avaruushallinnon mukaan luotaimen tarkoituksena on tutkia Kuun geologiaa, pinnanmuodostusta ja ympäristöoloja.

      Lähde: IS-STT


      Toivottavasti ovat "avoimempia" kuin nuo jenkit - Apollo 15:n lennolla otetiin yli 10 000 kuvaa ja runsaat 1000 kuvaa kuun pinnalta...nyt eletään vuotta 2007. Miksi näin suuri "viive" julkistamisessa...ei aivan täytä neutraalin tiedeyhteisön kritereitä tutkimustyössä.

      Ei kuukuvat missään piilossa ole olleet? Sitäkö meinaat? Nettihän on pullollaan noita kuva-arkistoja Apollo lennoilta...

      Ja edelleen nyt tekeillä olevassa digitalisoinnissa on kyse näistä samoista kuvista, mutta huomattavasti tarkemalla resoluutiolla, niin isolla, että pikkuiselle kiintolevyllesi ei varmasti montaa täyden reson kuvaa sopisi, mieti sitä minkä suurusluokan projekti on tekeillä...

      Se että alkuperäisi filmirullia säilytetään lukitussa pakastimessa ei edelleenkään ole mikään outo asia. Vai pitäisikö näitä alkuperäisia filmirullia päästä jokaisen hypistelemään? Edelleen tätä asiaa voi verrata vaikka DaVincin Mona Lisa maalaukseen, ei alkuperäistä maalausta pääse kaikki hypistelmään omin käsin, mutta kopioita toki saat seinälle melkein mistä vaan.


      Tässä nyt muutama tuhat kuvaa sinulle, vai oletko "sokea" näille jo toiseen kertaan laitetuille linkeille?:
      http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html
      http://161.115.184.211/teague/apollo/

      Äänestä

    • Tarkkailija_ kirjoitti:

      Ei kuukuvat missään piilossa ole olleet? Sitäkö meinaat? Nettihän on pullollaan noita kuva-arkistoja Apollo lennoilta...

      Ja edelleen nyt tekeillä olevassa digitalisoinnissa on kyse näistä samoista kuvista, mutta huomattavasti tarkemalla resoluutiolla, niin isolla, että pikkuiselle kiintolevyllesi ei varmasti montaa täyden reson kuvaa sopisi, mieti sitä minkä suurusluokan projekti on tekeillä...

      Se että alkuperäisi filmirullia säilytetään lukitussa pakastimessa ei edelleenkään ole mikään outo asia. Vai pitäisikö näitä alkuperäisia filmirullia päästä jokaisen hypistelemään? Edelleen tätä asiaa voi verrata vaikka DaVincin Mona Lisa maalaukseen, ei alkuperäistä maalausta pääse kaikki hypistelmään omin käsin, mutta kopioita toki saat seinälle melkein mistä vaan.


      Tässä nyt muutama tuhat kuvaa sinulle, vai oletko "sokea" näille jo toiseen kertaan laitetuille linkeille?:
      http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html
      http://161.115.184.211/teague/apollo/

      Tosi hyviä kuvia mun mielestä.

      Tulikin niitä katsellessa mieleen, että kun kuussa ei ole happea, niin mikähän on näiden kulkupelien käyttövoima? En tiedä onko siitä ollut jossain juttua, mutta olen niin maallikko, ettei ole tuo tekniikkapuoli (ainakaan mistään raketeista) hallussa. Jos joku osaisi arkikielellä jotain selitellä, niin kiitos kovasti.
      Varsinkin kiinnostaisi se laite, joka kulkee siellä kuun pinnalla ihan pyörillä. Käyttääkö se jotain aurinkovoimaa kenties.
      Ja sitten myös, kun kaverit nousevat kuusta pois, että mikäs voima sen liikauttaa?

      Toivottavasti ei ollut ihan liian tyhmiä kysymyksiä. Niitähän meikäläisellä nimittäin piisaa.

      Äänestä

    • Maallikkoakin maallikompi kirjoitti:

      Tosi hyviä kuvia mun mielestä.

      Tulikin niitä katsellessa mieleen, että kun kuussa ei ole happea, niin mikähän on näiden kulkupelien käyttövoima? En tiedä onko siitä ollut jossain juttua, mutta olen niin maallikko, ettei ole tuo tekniikkapuoli (ainakaan mistään raketeista) hallussa. Jos joku osaisi arkikielellä jotain selitellä, niin kiitos kovasti.
      Varsinkin kiinnostaisi se laite, joka kulkee siellä kuun pinnalla ihan pyörillä. Käyttääkö se jotain aurinkovoimaa kenties.
      Ja sitten myös, kun kaverit nousevat kuusta pois, että mikäs voima sen liikauttaa?

      Toivottavasti ei ollut ihan liian tyhmiä kysymyksiä. Niitähän meikäläisellä nimittäin piisaa.

      ottaneet kuusta lähtöä varten tarvitsemansa hapen ja polttoaineen maasta lähtiessään mukaansa ja samalla systeemillä sieltäkin lähtevät kuin aikoinaan maastakin.

      Äänestä

    • old_profile_25068 kirjoitti:

      Miten mahtaa Japanin luotaimien uusimpien kuvien "käydä"...



      Japani on laukaissut luotaimen tutkimaan Kuuta, kertoi yleisradioyhtiö BBC perjantaina verkkosivuillaan. Japanin mukaan kyseessä on merkittävin Kuun tutkimusohjelma sitten Yhdysvaltain avaruushallinnon Nasan 60- ja 70-luvun ohjelman, johon kuuluivat muun muassa kuukävelyt.

      Liki kolme tonnia painava luotain lähetettiin matkaan syrjäiseltä Tanegashiman saarelta maan eteläosassa. Seleneksi nimetty luotain asettuu Kuun kiertoradalle, noin sata kilometriä Kuun kamaran yläpuolelle yhdessä kahden pienemmän satelliitin kanssa.

      Japanin avaruushallinnon mukaan luotaimen tarkoituksena on tutkia Kuun geologiaa, pinnanmuodostusta ja ympäristöoloja.

      Lähde: IS-STT


      Toivottavasti ovat "avoimempia" kuin nuo jenkit - Apollo 15:n lennolla otetiin yli 10 000 kuvaa ja runsaat 1000 kuvaa kuun pinnalta...nyt eletään vuotta 2007. Miksi näin suuri "viive" julkistamisessa...ei aivan täytä neutraalin tiedeyhteisön kritereitä tutkimustyössä.

      että kuvat eivät tässä vaiheessa enää tiedeyhteisöä kiinnosta kun merkittävää uutta tietoja eivät tarjoa.

      Äänestä

    • Maallikkoakin maallikompi kirjoitti:

      Tosi hyviä kuvia mun mielestä.

      Tulikin niitä katsellessa mieleen, että kun kuussa ei ole happea, niin mikähän on näiden kulkupelien käyttövoima? En tiedä onko siitä ollut jossain juttua, mutta olen niin maallikko, ettei ole tuo tekniikkapuoli (ainakaan mistään raketeista) hallussa. Jos joku osaisi arkikielellä jotain selitellä, niin kiitos kovasti.
      Varsinkin kiinnostaisi se laite, joka kulkee siellä kuun pinnalla ihan pyörillä. Käyttääkö se jotain aurinkovoimaa kenties.
      Ja sitten myös, kun kaverit nousevat kuusta pois, että mikäs voima sen liikauttaa?

      Toivottavasti ei ollut ihan liian tyhmiä kysymyksiä. Niitähän meikäläisellä nimittäin piisaa.

      Apollo lennoilla käytetty kuuauto oli sähköpeli. Kait senkin akut olisi voinut aurinkokennoilla ladata, mutta taisivat vain vaihtaa uudet kennot, kun virta loppui.

      Äänestä

    • olla niin kirjoitti:

      että kuvat eivät tässä vaiheessa enää tiedeyhteisöä kiinnosta kun merkittävää uutta tietoja eivät tarjoa.

      Paitsi kohta kun Japsien uusi luotain saapuu sinne kiertoradallem tänään lähti matkaan. Mutta taitaa niistäkin tulevat tiedot olla täyttä hepreaa taviksille...

      Kaguya sisältää 14 instrumenttia, jotka tutkivat muun muassa Kuun pinnan koostumusta, mineraalijakaumaa, gravitaatiokenttää sekä topografiaa ja pintarakenteita.

      Äänestä

    • Tarkkailija_ kirjoitti:

      Paitsi kohta kun Japsien uusi luotain saapuu sinne kiertoradallem tänään lähti matkaan. Mutta taitaa niistäkin tulevat tiedot olla täyttä hepreaa taviksille...

      Kaguya sisältää 14 instrumenttia, jotka tutkivat muun muassa Kuun pinnan koostumusta, mineraalijakaumaa, gravitaatiokenttää sekä topografiaa ja pintarakenteita.

      jotakin uutta ilmenee, mutta kyllä esim. gravitaatiokenttä jo suht. hyvin tunnetaan. On todettu massakeskittymiä ja niiden aiheuttamat painovoimakentän epähomogeenisuudet, pintaa on luodattu tutkilla ja muilla aallonpituuksilla, Apollot räjäyttivät koepanoksia ja eri paikkoihin sijoitetuilla indikaattoreilla todettiin värähtelyaaltojen etenemistä kuun sisuksissa (=seismisiä tutkimuksia) eri paikoista noudettuja kuunäytteitä analysoitu vuosikymmenet maan laboratorioissa jne. jne.

      Äänestä

    • Tarkkailija_ kirjoitti:

      Apollo lennoilla käytetty kuuauto oli sähköpeli. Kait senkin akut olisi voinut aurinkokennoilla ladata, mutta taisivat vain vaihtaa uudet kennot, kun virta loppui.

      Vieläklö te jankkaatte näitä, kyllä uskis voi olla tyhymä!

      Herätys! Ei siellä kuussa ole nykymailman aikana käynyt yksikään ihminen!

      Nuo valokuvat ovat kehnolaatuisia rakeiksi hajoavia mitä lie, niiden todistusarvo on tasan 0.

      Kuu taustalla ja alus, mitä se todistaa? Ei yhtään mitään.
      Teen alta viiden minuutin sata kertaa parempilaatuisen trikin! Elokuvatekniikalla väännetään uskottavampia kuukäyntivideon kuin yksikään kuusikymmentä ja seitsemänkymmentä luvun trikkifilmi, kaikkien hämmästeltäväksi jos otetaan pari päivää aikaa.

      Niin nuo linkin kuvat näyttävät hienoilta, mutta mitään varmaa faktaa niistä ei voi repiä, niin pieniä ovat tiedostokoot, ettei koon kasvattaminen tai kontrastilla pelaaminen onnistu edes pienissä määrin, kuitenkin filmistä kehitetyn kuvan pitäisi olla paljon korkealaatuisempi kuin digitaalisen lähteen.

      Hollywood on suoltanut jo toistakymmentä vuotta huomattavasti parempaa videota kuin yksikään "oikeaksi" väitetty kuva tai filmi.

      Äänestä

    • ExtraTerestial kirjoitti:

      Vieläklö te jankkaatte näitä, kyllä uskis voi olla tyhymä!

      Herätys! Ei siellä kuussa ole nykymailman aikana käynyt yksikään ihminen!

      Nuo valokuvat ovat kehnolaatuisia rakeiksi hajoavia mitä lie, niiden todistusarvo on tasan 0.

      Kuu taustalla ja alus, mitä se todistaa? Ei yhtään mitään.
      Teen alta viiden minuutin sata kertaa parempilaatuisen trikin! Elokuvatekniikalla väännetään uskottavampia kuukäyntivideon kuin yksikään kuusikymmentä ja seitsemänkymmentä luvun trikkifilmi, kaikkien hämmästeltäväksi jos otetaan pari päivää aikaa.

      Niin nuo linkin kuvat näyttävät hienoilta, mutta mitään varmaa faktaa niistä ei voi repiä, niin pieniä ovat tiedostokoot, ettei koon kasvattaminen tai kontrastilla pelaaminen onnistu edes pienissä määrin, kuitenkin filmistä kehitetyn kuvan pitäisi olla paljon korkealaatuisempi kuin digitaalisen lähteen.

      Hollywood on suoltanut jo toistakymmentä vuotta huomattavasti parempaa videota kuin yksikään "oikeaksi" väitetty kuva tai filmi.

      "kyllä uskis voi olla tyhymä!
      Herätys! Ei siellä kuussa ole nykymailman aikana käynyt yksikään ihminen!"

      Sinäpä sen sanoit. Kyllä salaliitto-uskis voi olla tyhmä. Tyhmä, kuin vasemman takajalan saapas.

      Äänestä

    • ExtraTerestial kirjoitti:

      Vieläklö te jankkaatte näitä, kyllä uskis voi olla tyhymä!

      Herätys! Ei siellä kuussa ole nykymailman aikana käynyt yksikään ihminen!

      Nuo valokuvat ovat kehnolaatuisia rakeiksi hajoavia mitä lie, niiden todistusarvo on tasan 0.

      Kuu taustalla ja alus, mitä se todistaa? Ei yhtään mitään.
      Teen alta viiden minuutin sata kertaa parempilaatuisen trikin! Elokuvatekniikalla väännetään uskottavampia kuukäyntivideon kuin yksikään kuusikymmentä ja seitsemänkymmentä luvun trikkifilmi, kaikkien hämmästeltäväksi jos otetaan pari päivää aikaa.

      Niin nuo linkin kuvat näyttävät hienoilta, mutta mitään varmaa faktaa niistä ei voi repiä, niin pieniä ovat tiedostokoot, ettei koon kasvattaminen tai kontrastilla pelaaminen onnistu edes pienissä määrin, kuitenkin filmistä kehitetyn kuvan pitäisi olla paljon korkealaatuisempi kuin digitaalisen lähteen.

      Hollywood on suoltanut jo toistakymmentä vuotta huomattavasti parempaa videota kuin yksikään "oikeaksi" väitetty kuva tai filmi.

      vipuun.Väänsit vitsin paatoksen muotoon.Varmaan tiesit, että Jumala rankaisee lapsia isien pahoista teoista lapsia kolmanteen ja neljänteen polveen. Arkkienkeli Gabriel ilmestyi minulle viime yönä ja pyysi ilmoittamaan, että isoisän isäsi on ollut salaviinanpolttaja, ja että tästä rankaistaan nyt sinua. Onneksi rankaisu on lievä, ufot sieppaavat ja dematerialisoivat sinulta viisi euroa seuraavan kolmen viikon aikana. Vähällä pääsit!

      Äänestä

    • mene kirjoitti:

      vipuun.Väänsit vitsin paatoksen muotoon.Varmaan tiesit, että Jumala rankaisee lapsia isien pahoista teoista lapsia kolmanteen ja neljänteen polveen. Arkkienkeli Gabriel ilmestyi minulle viime yönä ja pyysi ilmoittamaan, että isoisän isäsi on ollut salaviinanpolttaja, ja että tästä rankaistaan nyt sinua. Onneksi rankaisu on lievä, ufot sieppaavat ja dematerialisoivat sinulta viisi euroa seuraavan kolmen viikon aikana. Vähällä pääsit!

      "Arkkienkeli Gabriel ilmestyi minulle viime yönä ja pyysi ilmoittamaan, että isoisän isäsi on ollut salaviinanpolttaja,"

      "Valehtelet vääräsääri, laskettelet lappalainen", kuni Kalevalassa Itse Väiski sanoi Joukahaiselle ennen kuin lauloi hänet "suohon suonivyöhön, nurmehen nivuslihoihin."
      Isoisäsi isän aikana viinanpoltto oli sallittua koko suloisessa Suomessamme. Pappiloissa oli tunnetusti pitäjien parhaat viinapannut.
      Joko sinä valehtelet syyllistyen samalla uskonnolliseen rienaukseen, tai Arkkienkeli Gabrielina esiintynyt mielikuvituksesi houre pissasi sinua silimään.

      Älä kettu tuu tälle palstalle tommosta mörön ahteerista revittyä lekentaa heittelehtimään. Kylä tältä löytyy aisantuntiat erottamaan hoaxit faktasta. (Heh)

      Äänestä

    • Kähmis kirjoitti:

      "kyllä uskis voi olla tyhymä!
      Herätys! Ei siellä kuussa ole nykymailman aikana käynyt yksikään ihminen!"

      Sinäpä sen sanoit. Kyllä salaliitto-uskis voi olla tyhmä. Tyhmä, kuin vasemman takajalan saapas.

      Jenkkiuskovainen kohono, yhtään teknistä argumenttia tai mitään todellista kriteeriä uskonsa puolesta ei ole antaa.

      Pelkkää paatosta ja vastapuolen panettelua, kähmyvaltion kaikkitetävän saliittokolmion uskossaan.

      Luokittelu:

      toivoton tapaus..
      vaan sanoihan se jesse, jotta jokkainen tullee autuaaksi uskollaan.



      Luin etteenkinpäin.. miten lie ku se jesse tekas pikakiliut häisä ja väki pämppäs, hyvää kertovat olleen. Se oli sen eka tunnusteko, niin mitenkähän tuo ..
      Nii Nooaki pääsi kuiville viimen ja tekas viinit ja sammu savimajaansa.. niin mitenkähän.
      Gabrielin porukat sitte vissiin kostaa vain plagioijien perikunnalle.....

      Copyraitit nii se on se laki sitte

      Äänestä

    Ei toimi edelleenkään. Mikseivät korjaa ongelmaa kun ongelmaa on ollut sivustolla jo monta kuukautta, korjaisivat ongelman kun tietävätkin että tämän suomi24.fi kävijämäärä lisääntyy runsaasti.

    Äänestä

    Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    Solarman kirjoitti:

    Kyseessä on kumminkin Saturnuksen Japetus kuu...



    http://ciclops.org/view_event.php?id=67

    http://www.nasa.gov/mission_pages/cassini/media/cassini20070911b.html


    Nasa on julkaissut ensimmäiset lähikuvat Saturnuksen Japetus-kuun pinnasta. Cassini-luotain ohitti kuun 10. syyskuuta ainoastaan 1640 kilometrin etäisyydeltä.

    Japetus on Saturnuksen kuista kolmanneksi suurin. Sen halkaisija on hieman alle 1500 kilometriä. Mielenkiintoiseksi Japetuksen tekee sen päiväntasaajalla sijaitseva rengasvuoristo sekä sen eri puolien hyvin erilaiset kirkkaudet.

    Ensimmäisissä kuvissa näkyy valtava määrä osaksi toistensa peittämiä kraattereita. Kuun pinta on melko pehmeän näköistä ja jyrkkiä reunoja ei näy missään. Luultavasti Japetuksen pinta on paksulti löyhän pölyn peittämä. Osa kraattereista näyttää myös hautautuneen pölyyn.

    Itse ohitus sujui Cassinilta ongelmitta, mutta luotaimen lähettäessä tallennettuja kuviaan se lukkiutui yllättäen turvatilaan. Syynä tapahtumaan oli ilmeisesti kosmisen säteilyn aiheuttama elektroniikan häiriö. Kerättyyn informaatioon ei ongelmalla pitäisi olla muuta vaikutusta kuin että loput datasta saadaan siirrettyä Maahan vasta keskiviikkona.

    Lähde:Ursa.fi



    Yksi asia näissä "perinteisissä" kuukuvissa hieman ihmetyttää pientä kulkijaa...

    Miksi tässä lähempänä olevasta kuusta ei saada yhtä tarkkoja kuvia aikaseksi ? Onko tuolla jotain mitä ei pitäisi "nähdä"...vai mistä oikein kysymys ?

    Olihan tässä taannoin eräskin suomalainen "tähtitieteen harrastelija" kysynyt ESA:lta mahdollisuutta saada uusimmat kuvat kuun pinnalta - mutta vaikka olisi maksanut kuvista - ei herunut ...?

    ESA:n taholta tylysti kerrottiin kuvien olevan salaista materiaalia - SUURI KYSYMYS kuuluukin:
    Miksi monikansallinen tiedeyhteisö "panttaa - pimittää" pelkkiä kuukuvia ?

    Onko todellisuudessa asian takana jotain MUUTA ?

    Muistaakseni eräässä YK:n päätöslauselmassa oli sovittu ettei kuuta "valloiteta" sotilaallisiin tarkoituksiin - koskien kaikkia valtioita tai yhteisöltä maanpäällä...

    Jos joku tietää asiasta enemmän voisiko mahdollisesti sivistää meitä muita asian tiimoilta.
    Muuten jää leijumaan hyvin epäilyttävä "haju" asian tiimoilta...



    "Ymmärtäminen on uskon palkkio.
    Älä siksi yritä ymmärtää, jotta voisit uskoa,
    vaan usko, jotta voisit ymmärtää."

    - Augustinus -

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu