Oikeusministeriön "työryhmä" esittää, että poliisille annetasiin tuomiovaltaa sakkoasioissa.
Kahdeksan kuukauden miehistökurssin aikoinaan känyneistä vanhemmista konstaapeleista tulee siis "ylituomareita".
Yksi poliisivaltion tunnusmerkistöistä on se, että poliisille, eli esitutkintaviranomaisella annetaan rankaisuvalta.
Kahdeksan kuukauden miehistökurssin aikoinaan känyneistä vanhemmista konstaapeleista tulee siis "ylituomareita".
Yksi poliisivaltion tunnusmerkistöistä on se, että poliisille, eli esitutkintaviranomaisella annetaan rankaisuvalta.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Jälleen päin seiniä.
Aivan sama, jos armeijassa alikersantille annettaisiin prikaati johdettavaksi.
Miten vanhemmalle konstaapelille annettaisiin tuomiovaltaa, kun hänellä ei nykyään ole oikeutta edes pidättää, kuin omaa kustaan. Jos se oikeus poliisille tulisi, niin ylimmälle poliisipäällystölle se tulisi, jotka jo nykyään ovat kaikki juristeja. Aivan samalla pätevyydellä poliisijuristi kykenisi vaikka kolarisakon vahvistamaan, kuin samalla vuosikurssilla oikiksessa opiskellut syyttäjäjuristikin.
ei ole pätevä tekemään mitään !!!
Kylläpä osasitkin perustella väitteesi hyvin. Ainakin minut sait vakuuttuneeksi... että olet inisijä.
Yksittäisellä poliisimiehellä on jo nyt tuomiovalta rikesakkoasioissa. Poliisimies määrää rikesakon, eikä sitä tarvitse kenenkään vahvistaa. Rikesakon voi saattaa käräjäoikeuden tutkittavaksi. Järjestelmä toimii hyvin.
Aikaisemminhan poliisi vahvisti joissain nimismiespiireissä rangaistusvaatimukset, kun apulaisnimismiehet olivat syyttäjinä. Apulaisnimismies oli nimismiespiirin virkamies ja poliisimies ja hänen päätoimenkuvansa oli syyttäjänä toimiminen.
Poliisivaltion keskeinen tunnusmerkki on se, että toiminta ei perustu lakeihin vaan mielivaltaan. Jos poliisi vahvistaa sakot, ei se vielä tarkoita poliisivaltiota. Vallan kolmijako-opin vastaista tämä ehkä on.
Poliisin koulutuksesta sen verran, että ainakin minun työpaikalla on vielä poliisimies, joka on palkattu pystymetsästä, ilman koulutusta. Ei hänestä "ylituomaria" kuitenkaan sillä tule, että hän saisi tuomiovaltaa sakkoasioissa.
Nyt taidat valehdella, että pystymetsästä ja on edelleen virassa.
Itse aloitin jo -60 luvulla Otaniemestä ja jotain
luulen tietäväni.
Vastustan po. ehdotusta. Omakohtaisen kokemukseni perusteella jopa komisariotasoisen poliisimiehen lain (kaupungin järjestyssäännön, nykyisin järjestyslain) tuntemus voi olla heikko, ja jos tähän vielä liittyy epärehellinen luonteenlaatu (tapauksessani valehtelu todistajana esitutkinnassa), lopputulos on syylliseksi väitetyn osalta selvä.
Ainakaan tuomiovaltaa ei tule luovuttaa kentällä toimivalle poliisimiehelle, vaan vähintäänkin jutun tutkinnanjohtajalle tai tämän esimiehelle.
mitenkään ainakaan oikeusturvaa paranna. Kirjoitit: "Poliisivaltion keskeinen tunnusmerkki on se, että toiminta ei perustu lakeihin vaan mielivaltaan." Jos pollareille annetaan lisää päätäntävaltaa niin kyllä silloin myös mahdollisuus mielivaltaan kasvaa. Valitettavasti tilaisuus tekee osasta pollareistakin 'varkaan'. Ja tähän ei koulutus auta vaan tarvitaan myös valvontaa.
Nis nax ei ainakaan ole poliisi, kun ko. hallinnonalasta ei juuri tiedä mitään. Niitä huvittaa, jotka tietävät.
Huvittavia kommentteja osaat värkätä, mutta "tietojesi" laita vaikuttaa olevan sitä sun tätä. Mutta jos sinua huvittaa, niin kaikin mokomin! Halvat huvit sinulla. Muuta asiaa viestiisi ei sisältynytkään.
asiasta tulee helposti kostoase. Jo nyt saa päälleajaa...
tulee helposti ongelmia kun toiset tuntee pollarit paremmin kuin muut. Rangaistuksista tulee helposti 'henkilökohtaisia'. Jo nyt, kun pollarit aika vapaasti päättävät mitkä rikokset painetaan villaisella (ei tutkita, 'ei rikosta'), kaikki eivät saa oikeudenmukaista kohtelua.
ei ole ongelmaa... tyhjäntoimittaja inisijät ruikuttaa kun ei muutakaan voi.
riitä. Itseäni pollarit epäili kahdesta rikoksesta joiden molempien max 2 v vankeutta. Syyttäjän lopputulema molemmista: ei näyttöä rikoksesta eikä syytä epäillä. Eli koko homma oli täysin tekaistu. Taidat olla hieman naivi ton kommenttisi kanssa.
jos syytäjä toteaa ettei ole ollut edes syytä epäillä...
suomessa eikä oikeusvaltiossa.
Mutta tässä suora lainaus syyttämättäjättämispäätöksestä.
"
Päätös
Asiassa ei ole näyttöä rikoksesta tai todennäköisiä syitä rikoksesta epäillyn syyllisyyden tueksi.
"
Kertoisitko mulle mistä miljoonia voi kysellä. Hyvästä vinkistä joka johtaa korvauksiin reilu provisio.
Nythän tilanne on ihan eri.
Poliisi aloittaa esitutkinnan kun "syytä epäillä" kynnys ylittyy...
Nyt kun esitutkinnan aikana ei ole ilmennyt mitään sellaista että syyttäjä katsoisi syytekynnyksen ylittyneen...
Eli poliisi toimii aivan oikein> hoitaa asiansa ja syyttäjä hoitaa omansa.
Tässä tapauksessa et saa miljoonia mistään. Jos olisit puhunut totta heti alussa niin tätäkään keskustelua ei olisi käyty.
En välitä termikikkailusta mutta nyt on pakko.
ps. tuossa "lakitekstissä" näyttöä rikoksesta tarkoittaa että siinä jo papereita lukemalla selviää että rikos on tapahtunut ja "todennäköisin syin" tarkoittaa että papereita lukemalla on todennäköistä että rikos on tapahtunut ja silloin tuomari/lautamiehet ratkaisevat asian.
asiat tietävän. Kerrohan nyt miten ja mitä rikollista minä sitten olen tehnyt. Kerro myös mitä väärää tietoa olen kertonut. Tässä tapauksessa pollarit aloitti tutkinnan pelkkien paskapuheiden perusteella. Koko tutkinnassa ei tullut esille ainoatakaan asiallista väitettä että olisin syyllistynyt sellaiseen missä ko rikostan tunnusmerkit olisivat täyttyneet. Eli koko tutkinta oli pelkkää keljuilua.
rikollista minä sitten olen tehnyt. Kerro myös mitä väärää tietoa olen kertonut (valehdellut).
Tässä tapauksessa pollarit aloitti tutkinnan pelkkien paskapuheiden perusteella. Koko tutkinnassa ei tullut esille ainoatakaan asiallista väitettä että olisin syyllistynyt sellaiseen missä ko rikosten tunnusmerkit olisivat täyttyneet. Eli koko tutkinta oli pelkkää keljuilua.
Selitäppä myös tyhmälle miten tosta syyttäjän päätöksestä voit päätellä että syyttäjän mielestä edes tutkintakynnys on ylittynyt (siis syytä epäillä). Siinähan selkeästi sanotaan että EI ole näyttöä EIKÄ epäilystä mistään.
"
Päätös
Asiassa ei ole näyttöä rikoksesta tai todennäköisiä syitä rikoksesta epäillyn syyllisyyden tueksi.
"
Syytäjähän ei voi sanoa, että mitään ei ole tapahtunut, koska on pelkästään asiakirjojen varassa, eikä siten voi tehdä päätelmiä muusta kuin näytöstä tai sen puuttesta.
Myöskään pollarit eivät mielestäni voi väittää rikosta tapahtuneen, koska eivät myöskään olleet paikalla, eivätkä löytäneet mitään näyttöä epäilyjensä tueksi.
Jos esimerkiksi joku tekee väärän ilmiannon niin sen pohjalta pollareiden "syytä epäillä" kynnys ylittyy ja kuitenkin epäilty voi olla täysin syytön epäiltyyn rikokseen tai voi olla että ei ole edes tapahtunut rikosta.
voisitko vastata kysymyksiin vai pettikö argumentointi. Jos et mihinkään muuhun pysty niin hauku vaikka inisijäksi.
kysymyksiini, sinä joka valehtelijaksi väitit. Jos argumentiontisi ei enää toimi niin hauku vaikka inisijäksi. Niinhän täällä pollarifaniosastolla on tapana.
Taitaisivat poliisit kuitenkin olla parempia "tuomareita" kuin eräät lautamiehet. Sinä aikana, minkä itse olen olen joutunut silloin tällöin viettämään käräjillä, olen pannut merkille, että poliisit pysyvät paremmin hereillä kun jotkin vanhat ukon kuntturat, jotka vetelevät päikkäreitä istunnon aikana. Tosin kuorsausta en ole kuullut. Lieneekin ainoa valintakriteeri sinne pääsemisesksi.
Tuskinpa työryhmä esittää että TUOMIOVALTA tulee poliisille.
Itse olen ymmärtänyt että alle 20 pvs sakoissa uudessa mallissa sakkoja ei enää lähetä syyttäjälle vahvistettavaksi vaan poliisi vahvistaa sakon.
Edelleen sakonsaaja voi valittaa sakosta, jolloin tuomioistuin käsittelee asian.
Edelleen kannattaa muistaa että esitys tulee oikeusministeriöstä joten lähtökohtana lienee syyttäjien työmäärän kohdentaminen muuhun kuin sakkojen vahvistamiseen.
Todennäköisesti kyseinen ehdotus vain lisäisisi syyttäjien työmäärää vaikka muuta *..*ministeriö väittäisi.
Kynnys kanteluiden tekemiseen on kuitenkin vähentynyt jokaisessa yhteiskuntaluokassa, miksi?
*...*ministeriö pyrkii välttämään vastuuta siirtämällä tai kehittämällä "uusia" ratkaisuja jotka tukevat suomalaista yhteiskuntaa vain hetken.
Tässä vaiheessa keskustelua täytyy kiittää suomen nuorisoa kekseliäisyydestä jolla juostaan kotimaisten viranomaisten aivoitusten perässä (tai edellä).
poliisiksi hakevat kaikki vajaa älyiset, ja jotka muuten eivät menesty elämässä. tiedättekö muuta vastaavaa ammattia josta pääsee 8kk ammattiin.?