Pitäisi tehdä ratkaisu lämmitysjärjestelmästä.
Paljonko uusi omakotitalo vie lämmitysenergiaa?
Meille on tulossa 178 neliön talo.
Näyttää siltä, että maalämpö on ainut realistinen ratkaisu: http://www.lampoassa.fi/uploads/media/Lammityskustannusvertailu.pdf
Miten joku voi edes mitään muuta harkita?
Paljonko uusi omakotitalo vie lämmitysenergiaa?
Meille on tulossa 178 neliön talo.
Näyttää siltä, että maalämpö on ainut realistinen ratkaisu: http://www.lampoassa.fi/uploads/media/Lammityskustannusvertailu.pdf
Miten joku voi edes mitään muuta harkita?
Vastaukset 42
Vanhimmat
Joo lämpöässän lämpöpumppu on han suvereeni. Ja nimenomaan lämpöässän eikä kenenkään muun valmistajan mikään muu ratkaisu pääse edes lähelle. Mitään muuta ei voi edes harkita.
ettei mitään muuta kuin lämpöässä.Lämpöässä on ylivoimainen.Sähkölämmitystalo vie 40 000 KWH:a sähköä, Lämpöässän pumppu säästää tästä 90%.
Takaisinmaksuaika investoinnille 1,5 vuotta.
Jaa että maalämpömyymäri kertoo että 200m2 talossa menee:
- Lämmitykseen 30000kWh
- Käyttöveteen 3000kWh
Mainitsematta jäi että muuhun sähkökulutukseen menee 7000kWh.
Kokonaiskulutus siis 40000kWh
Kyllä tuollaisella kulutuksella kannattaa laittaa maalämpö.
Oikeasti kulutus lämmitykseen ja käyttöveteen olisi noin 15000-20000kWh. Kokonaiskulutus siis 22000-27000kWh. Miksiköhän ne mukavat myymärisedät nyt tuolla tavalla vedättävät?
Laske itse minkä verran säästyy kun maalämpöpumpun lämpökerroin on on lämmityksessä hieman yli 3 ja käyttövedellä yli 2. Laske myös paljonko on korkokuluja maalämpöpumpun vaatimaan lainaan. Laske vaikka niin että maalämmön säästöllä maksetaan laina pois. Lopputuloksesta huomaat miksi on olemassa muitakin lämmitysmuotoja.
Nykyaikaisessa kahdensadaneliön sähkölämmitystalossa menee alle 30.000kwh sähköä vuodessa.
Mulla on kaksisataa lämmitä neliötä ja yösähköä on mennety vuodessa 16-19.000kWh talvesta riippuen ja tuossa mukan kaikki lämmitys sekä tietysti yöaikainen taloussähkö.
Kuinka paljon sinulla menee vastaavasti päiväsähköä vuodessa ??
7500-8500kWh.
Huh huh. Aika kova
Olen vahvasti sitä mieltä että tuon kokoisen talon lämmittämiseen ei mene lähimainkaan 30.000 kwh lämpöenergiaa jos se vain on jollain tapaa tolkullisesti eristetty. 20.000 kwh on luultavasti lähempänä totuutta. Kun vielä huomioit laskelmissa maalämmön huomattavasti kalliimman kertainvestoinnin korjausinvestoinnit niin lopputulos on jo jotain aivan muuta. Jos vielä lainarahalla rahoitat niin huomioi korkorasitus maalämpövehkeiden kallimmalle hankintahinnalle myös.
15.000kWh lämmitykseen lienee erittäin lähellä todellisuutta uudessa 178 neliön talossa normiratkaisuilla.
tuossa 200m2 talossa tehon tarve on n. 24 000kWh käyttövesi 2400kWh eli yht 26 400kWh. Tähän tulokseen pääsin näin
120kWh/m2*200m2=24 000kWh 800kWh*3hlö=2400kWh
eli energian tarve yht 26 400kWh. Tarkemminkin tuo voidaan laskea, mutta ei näillä lähtötiedoilla
Ei kunnon talo vie likimainkaan noin paljon lämmitysenergiaa, teitä on huijattu !
178 neliön talo vie siinä 15 000-20 000.
Jos ja kun kuitenkin laitatte jonkin takan, vähenee luku vielä tuostakin.
Jos talonne tehdään kunnolla, säästätte lämityskuluissa.
Me laskettiin jollain netistä löytyneellä laskurilla. En millään muista, miltä sivulta se löytyi, mutta vähän puolueettomampi taho oli kumminkin kyseessä (olisko ollut Motiva tms.). Talommekin on kyllä pienempi kuin teillä. Tulos oli, ettei kannattanut mitenkään ajatella maalämpöä, vaikka toinen osapuoli sitä kovasti ilmastosyistä olisi halunnutkin. Investoinnin kalleus ja epävarmuus toiminnasta plus erilaisista huoltokuluista painoivat merkittävästi, kun maalämpöjuttuja ei ole kehitetty Suomessa ollenkaan samalle tasolle kuin esim. läntisessä naapurissa. Että siten me voitiin harkita jotain muuta, ja valittiinkin.
vain kotona, ettei satu mitään...
"Investoinnin kalleus ja epävarmuus toiminnasta plus erilaisista huoltokuluista painoivat merkittävästi, kun maalämpöjuttuja ei ole kehitetty Suomessa ollenkaan samalle tasolle kuin esim. läntisessä naapurissa."
Elikkä olette pihalla kuin lumiukot...voi voi.
tuon asian suhteen.
Samaan hengenvetoon vois sanoa, että auto juttuja ei ole kehitetty Suomessa ollenkaan samalle tasolle kuin länsinaapurissa tai esim kaukoidässä.
Taikka, että mobiili teknologia juttuja ei ole kehitetty länsinaapurissa ollenkaan samalle tasolle kuin esim Suomessa
Eihän pyörää tarvitse keksiä uudestaan ja jos epäilee Suomalaisia pumppuja niin hakee pumpun länsinaapurista, missä tekniikka on kehitetty "paremmalle tasolle" kuin Suomessa. Globaali maailma kato...Tai jos pelkää niin keksii itse sen pyörän uudestaan.
Kyllä tuo tekniikka on kehittynyt myös Suomessa ja pelit/vehkeet ovat ihan eri tasolla kuin 80-luvulla jolloin pumput oli suoraan sanoen perseestä. Eli porukka on todellakin "pihalla kuin lumiukot"
Onpa hyvä, jos onnistuin riemastuttamaan jonkun päivää noin paljon.
Juu, niinhän minä sanoin, ettei ole meillä samalla tasolla kuin länsinaapurissa. Ja sitä mieltä olen edelleen, vaikka sattuisittekin molemmat kirjoittajat olemaan maalämpömyyjiä vapaapäivän vietossa (kun osasittekin sanoa noin vitsikkäästi juttujanne). Jos olette eri mieltä, niin kertokaa toki, missä meni pieleen, mutta siihen asti käsitykseni on, että ruottinmaalla maalämpö on paljonpaljon yleisempää kuin tämä meikäläinen puuhastelu. Ja siellä ollaan paljonpaljon pidemmällä ratkaisujen toimivuudessa ja hintalaatu-suhteessa, kuin meillä, jossa pienempään tölliin ei investointikulujen kalleuden vuoksi millään voi edes ajatella pumppua. Ai niin, meidän kanssa ratkaisua pohti ihan oikea insinööri(!), joka ihan oikeasti on perehtynyt noihin naapurin juttuihin.
Ei, me ei lähdetä hakemaan naapurista sellaista ratkaisua, joka siellä kylläkin on toimiva, mutta kun täällä meillä ne investoinnit ja huoltosysteemit on edelleen nykytasolla. Ei todennäköisesti tulis kovin edulliseks ajeluttaa ruottinmaan asentajia tänne... Että on ihan ok tykätä omasta ratkaisusta, mutta kannattaako puhua lämpimikseen mitä sylki suuhun tuo?
Ja lopuksi, arvoisa "täysin samaa mieltä", voi olla ihan totta, että tekniikka on eri tasolla kuin 80-luvulla. Mutta usko pois, että 80-luvun taso ja toimivuus ei olekaan meillä lähtökohta! Kato, globaalissa maailmassa me eletään jo vuotta 2007, tervetuloa joukkoon, kun ehdit!
"Jos olette eri mieltä, niin kertokaa toki, missä meni pieleen, mutta siihen asti käsitykseni on, että ruottinmaalla maalämpö on paljonpaljon yleisempää kuin tämä meikäläinen puuhastelu."
Ihan pikku vinkkinä: Suomessa myytävistä maalämpöpumpuista on valtaosa ruotsalaisia (Nibe, IVT, Thermia jne.) ja ne osaa asentaa kuka tahansa putkimies, joka osaa tehdä putkiliitoksia.
Hienoa että olet pohtinut asioita ihan insinöörin kanssa, mutta olet silti ihan pihalla.
Puutalo 175 m2 lämmintä
4 henkee
varaava Takka (n. 2 kertaa viikossa lämpeää)
Geopro SH 7
Kulutus:
Lämmitys lämmin käyttövesi 6400 kWh (erillinen mittari)
Taloussähkö 7700
Noilla lukemilla joulupukki tulee meille jouluna.
...suorasähkölämmittäjät lämmitä tuon kokoista torppaa 14 000 kWh sähköä ja pari mottia puita?
Ihan kun olisin lukenut tällä palstalla!
Jos puita menee sähkölämmittäjällä pari mottia, niin tuskin lämmitysenergiaa menee edes kymppitonnia. Ilman puita tuo 14 tonnia voisi olla aika lähellä.
Edellä kerrotut luvut maalämmölle varmaan ihan oikein.
Jep. Lienee normikulutus noin 175m2 talolle sähköllä 14000kWh vuodessa lämmitykseen, jos pari mottia polttelee puita.
Mutta kuinka monella on erillismittari lämmitykselle, jos talossa on sähkölämmitys(suora)?
Taitaa olla serverissä vikaa..... meneeköhän tää läpi..
Jep. Lienee normikulutus noin 175m2 talolle sähköllä 14000kWh vuodessa lämmitykseen, jos pari mottia polttelee puita.
Mutta kuinka monella on erillismittari lämmitykselle, jos talossa on sähkölämmitys(suora)?
Teimme monenlaisia vertailuja ja niiden perusteella päädyimme matalaenergiataloon, suorasähköllä, varaavalla takalla ja aurinkolämpöoptiolla. Hyvä eristys ja u-arvoltaan hyvät ikkunat kuolettavat hintansa nopeasti pois ja ovat lisäksi huoltovapaita...maalämmössä pitää varautua huolto- ja ylläpitokustannuksiin.
Matalaenergia talo on mielenkiintoinen ja....kallis.
- paksumpaa koolinkia
- villaa
- Kallis LTO
- Ikkuna kalliita
ja kaiken kukkuraksi lattia on kylmä jos energiaa ei tarvita....
Muuten. Maalämpöä ei huolleta. Huollatko sinä jääkaappiasi?
juu ei jääkaappeja huolleta. Ne vaihdetaan 10-15 vuoden välein. Ei ne maalämpövehkeetkään ikuisia ole.
Kyllä suosittelisin jääkaapille, kuten muillekin kylmäkoneille huoltoa mm. muodossa pölyjen imurointi takaa ja tiivisteiden putsaaminen vähintäänkin kerran vuodessa - parantaa hyötysuhdetta ja ehkäisee mahdollisen jääkaappipalon. (http://www.tukes.fi/sahkopalot/ohjeet.html).
Jääkaappi on muutenkin verrattain hyvä esimerkki maalämmön rinnalle - kyseessähän on sama periaate - vain toiseen suuntaan; maalämmössä pumpataan lämpöä - jääkaapissa kylmää.
Niinpä....jos jääkaappi jaksaa pumpata 10-15 vuotta, on mahdollista ettei se maalämpöpumppukaan välttämättä sen kauemmmin kestä. Jos on oikein viitseliäs, löytyy noista pumpuista tarkempaakin tietoa..mm. korjaustiheys, takuuaika (ennakoi valmistajan olettamaa iästä..), hyötysuhteet, toimintalämpötila-alue jne.
Kyllä suosittelisin jääkaapille, kuten muillekin kylmäkoneille huoltoa mm. muodossa pölyjen imurointi takaa ja tiivisteiden putsaaminen vähintäänkin kerran vuodessa - parantaa hyötysuhdetta ja ehkäisee mahdollisen jääkaappipalon. (http://www.tukes.fi/sahkopalot/ohjeet.html).
Jääkaappi on muutenkin verrattain hyvä esimerkki maalämmön rinnalle - kyseessähän on sama periaate - vain toiseen suuntaan; maalämmössä pumpataan lämpöä - jääkaapissa kylmää.
Niinpä....jos jääkaappi jaksaa pumpata 10-15 vuotta, on mahdollista ettei se maalämpöpumppukaan välttämättä sen kauemmmin kestä. Jos on oikein viitseliäs, löytyy noista pumpuista tarkempaakin tietoa..mm. korjaustiheys, takuuaika (ennakoi valmistajan olettamaa iästä..), hyötysuhteet, toimintalämpötila-alue jne.
Kyllä suosittelisin jääkaapille, kuten muillekin kylmäkoneille huoltoa mm. muodossa pölyjen imurointi takaa ja tiivisteiden putsaaminen vähintäänkin kerran vuodessa - parantaa hyötysuhdetta ja ehkäisee mahdollisen jääkaappipalon. (http://www.tukes.fi/sahkopalot/ohjeet.html).
Jääkaappi on muutenkin verrattain hyvä esimerkki maalämmön rinnalle - kyseessähän on sama periaate - vain toiseen suuntaan; maalämmössä pumpataan lämpöä - jääkaapissa kylmää.
Niinpä....jos jääkaappi jaksaa pumpata 10-15 vuotta, on mahdollista ettei se maalämpöpumppukaan välttämättä sen kauemmmin kestä. Jos on oikein viitseliäs, löytyy noista pumpuista tarkempaakin tietoa..mm. korjaustiheys, takuuaika (ennakoi valmistajan olettamaa iästä..), hyötysuhteet, toimintalämpötila-alue jne.
kulutus. Meillä on suorasähkö ja 6 henkeä. Asuinrakennuksessa neliöitä 215 brm2 ja erillisessä varastossa (sisä-lt lämmityskaudella 5C) 22 brm2. Kokonaissähkö vuodessa 24000 kWh 1 pinomotti puuta varaavassa takassa. Etelä-Suomi, rv. 2005, villaa seinissä 200mm ja yläpohjassa 400-500 mm, alapohjassa EPS200mm, "normaali" määrä ikkunapinta-alaa (lasiosa U=1.0).
Meillä 210 brm2 autotalli 50 brm2 kulutus lämmitykseen 7000kWh.
Etelä-suomi, normi Jukka- talo.
Takkaa poltetaan lapsien makkaran paistoa varten tunnelmaksi.
Vertailulaskelmassa käytetyt luvut vastaavat lähes tuplakokoisen talon kulutuslukemia, jolloin
maalämpöpumppu on kilpailukykyinen ainakin energiakustannusten osalta(perustamiskustannukset
ovat sitten jotain aivan muuta).
Itselläni on 80-luvun loppupuolella tehty talo
ilmastoinnin lämmön talteenotolla lämmitettyjä
neliöitä 185.Asujia 3-5 hlöä. Lämmitin taloa vajaa kaksikymmentä öljyllä ja öljynkulutus keskimäärin 2000 l eli tämän päivän hinnoilla
1300€/vuosi, ei lähellekkän laskelmissa olevaa
yli 4000 litraa ja 2600€.
Viimeiset vajaa pari vuotta olen lämmittänyt
pelletillä(Pellettipoltin öljypolttimen tilalle
öljykattilaan ja 300l viikkosäiliö josta ruuvi
nostaa polttimelle, pellettihuolto 500 kg:n
suursäkeillä). Pelletin kulutus 4 tn/vuosi, jolloin energia kustannus on jäänyt reilusti alle 600€.
Jonkin verran enemmän askaretta kuin öljyllä,
mutta kyllä 700€ edestä hieman puuhasteleekin.
Säästön voi konkretisoidakin; yli 80 pulloa kossua - ei pysty juomaan yksin.
Mistä hankit pellettiä alle 150€/tn (0,5tn säkeissä)?
Täällä päin pyydetään jo 210€/tn...
Tuo 150€ tonni ei ole halvin hinta, itse en ole maksanut lähellekkään tuota hintaa, mutta kukapa niitä parhaita kalapaikkojakaan mainostelisi.
Mutta reilulla 200€:llakin pellettilämmitys on edullista verrattuna mihin tahansa lämmitysmuotoon ja vanhaan kattilaan laitettuna todella pienin kustannuksin.
http://www.pellettienergia.fi/hinta/pelletinhinta.pdf
Rehellinen energia vastaavuus on 1tn pellettiä / 380 l polttoöljyä.
Perustelut:
Pelletin sisältämä kosteus minimissään 10%,käytännössä 15%, tarkoittaa että tonnissa pellettiä on 150 kg vettä. Veden (talvella -15°c -> +100°C)lämmittäminen ja höyrystiminen sitoo energiaa vähintään (1 kW /kg)*150kg =150 kW. Veteen sitoutunut energia leijailee kiltisti ulos savupiipusta (savukaasut n.150°C) ja luovuttaa säkissä ostamaasi energiaa vähintään 5% harakoille.
Öljylaitteiston vakiintunut hyötysuhde on 90-97%
Pellettilaitteistolla jäädään käytännössä 85%
210€ x 4 tn = 840€
0,65€ x 1520 l =988€
148€ /a säästöä
12€ kuussa palkkaa nuohouksesta ja papanoiden kanssa puljaamisesta !!
Pelletti on erittäin hyvä, mutta jo liian kallis energia muoto.
Joo, ei kannata kertoa mistä pelletti saa halvalla!
Loppuuhan sitten se vielä vähäinenkin innostus suomenmaassa papanoilla lämmitykseen!
Kerro nyt mistä ostat, vai onko tämäkin taas PROVOA... tietoa peliin.
Mulla 107 neliöö vie 2300 litraa öljyä vuodessa ja ouman EH-80 paikalla ja pitäs olla säädöissä.
Jep. Asiaa.
Pelletin myynti on kuulemma hiipunut nimenomaan syistä:
- Kallis pelletti
- Nuohoominen
- Ongelmat syöttölaitteissa
Teoreetikko joka ei tiedä asioista mitään,on taas asialla.Tässä hiukan käytäntöä:
3000 litraa öljyä,näköjään tänään 68c/l= 2040€
6500 kg pellettiä,160€/tn= 1040€
1000€/a säästöä
Sama talo,sama kattila.
Katsoppa pellettikeskustelu.net ja pelletin hankinta sieltä löytyy erilaisia variaatioita.
VAPON hallitseva asema on kieltämättä todella
V****mainen ja pilaa koko hyvän asetelman.
Sitten kannattaa muistaa että kun noita laskelmia viljellään niin niissä on oletuksena että kaikki mitoitukset ja porakaivot ovat onnistuneet viimeisen päälle. Noinhan ei kyllä ole. Käytännön porakaivo ei ole optimaalinen, voi helposti käydä ettei sieltä saakaan sitä lämpöä niin paljon kuin on oletettu ja sitten lämmitetäänkin taloa lisävastuksella..
Noita laskelmia kun kattelee niin yleisin käyttökerroin on luokkaa 3 tai alle.
Kuitenkin pumppu toimii yleisesti kertoimella 3,5 jopa 4.
Jos kaivo ei ole ihan täysin optimi sillä ei ole loppupelissä muutenkaan suurta merkitystä. Ainakaan jos se on mitoitettu hieman yläkanttiin.
Iso merkitys on pumpun säädöissä, halutuissa lämpötiloissa. ilmanvaihdossa yms.
reikiä varalta heti vaikka 2-3, mutta se on kallista ja silloin tämä taas maalämmön etu katoaa.
meillä 290 neliöö, 900 kuutioo ja 4 asukasta. Ekowell maalämpö ja enerventtiili LTO = 8600 kWh lämmitykseen ja 12000 kWh muuhun (tota pitäs rajottaa). Pumpussa mittari, vakiona.
Niin, ja se vuositason COP ei ole millään merkillä lähelläkään kolmee, saati sitten yli.
Näillä hinnoilla ja tälläkin COPilla takaisinmaksuaika jää 6-8 vuoteen. Sit se on nettoa.