Autossani on tälle kesälle alle laitetut Nokian Hakka H kesärenkaat kokoa 195/65x15. Pyöränkulmat säädettiin yhtäaikaa renkaita alle laitettaessa. Kaikki siis auton puolesta kunnossa.
Kesän aikana (noin 15000 km) molemmat takarenkaat kuluivat ihan loppuun. Tasaisesti 2 mm oli pintaa kun ne alta vaihdoin pois viikko sitten. Eturenkailla pintaa vielä vaatimattomat 4 mm ja ne sai vielä jäädä loppukesäksi alle.
Miten h**vetissä kumit voi näin nopeasti kulua loppuun? Laaturenkaista kuitenkin on kyse. Onko seos kertakaikkiaan niin pehmeä, ettei kestä ajoa juuri minkään vertaa? Ajo on ollut maantiepainotteista. Ei mitään revityksiä ja rajuja kiihdytyksiä. Autona E-sarjan Mersu, vm -96.
Ominaisuuksiltaan tuo rengas oli kyllä hyvä ja miellyttävä, mutta kalliiksi tulee jos joka kesälle pitää uudet rattaat pistää alle! Onkos muilla vastaavia kokemuksia Hakka H renkaista?
Kesän aikana (noin 15000 km) molemmat takarenkaat kuluivat ihan loppuun. Tasaisesti 2 mm oli pintaa kun ne alta vaihdoin pois viikko sitten. Eturenkailla pintaa vielä vaatimattomat 4 mm ja ne sai vielä jäädä loppukesäksi alle.
Miten h**vetissä kumit voi näin nopeasti kulua loppuun? Laaturenkaista kuitenkin on kyse. Onko seos kertakaikkiaan niin pehmeä, ettei kestä ajoa juuri minkään vertaa? Ajo on ollut maantiepainotteista. Ei mitään revityksiä ja rajuja kiihdytyksiä. Autona E-sarjan Mersu, vm -96.
Ominaisuuksiltaan tuo rengas oli kyllä hyvä ja miellyttävä, mutta kalliiksi tulee jos joka kesälle pitää uudet rattaat pistää alle! Onkos muilla vastaavia kokemuksia Hakka H renkaista?
Vastaukset 14
Vanhimmat
nykyrenkaalla , näin sano rengasliikkeen pitäjä kun neuvoteltiin vaihtoehdoista viimeks
jostakin se pito on revittävä , niin testeihin kuin käytäntöön eli seokset ovat pehmentyneet vert. vanhanaikaisiin renkaisiin joilla ajoi helposti tuplamääriä
Jokin mättää ja pahasti, jos ei yksillä renkailla pääse yli 50000km!
Rengastestit on rengasfirmojen salajuoni myydä kumia, joka ei kestä!
niitä tuotteita mitä rengastehtaat tekevät!
Jos Nokian renkaat (tai mitkä tahansa renkaat) saa sileiksi 15000 km ajossa, on vika yleisimmin kuskin ajotavassa tai/ja autossa. Renkaita ei pahemmin kannata syytellä.
Omilla Nokialaisilla on ajettu n. 4,5 kk ja melko tarkkaan 10000 km. Renkaissa olevan kulutuspintamittarin mukaan pintaa on kulunut n. 1 - 1,4 mm. Tuo 1,4 mm on eturenkaiden kohdalla ihan yläkanttiarvaus, sillä auto on etuvetoinen ja niin ollen kuluttaa eturenkaita hieman enemmän. Kulutusero takarenkaisiin nähden on kuitenkin niin minimaalinen, ettei sitä paljaalla silmällä juurikaan voi erottaa.
Jokainen voi tuosta laskea renkaiden oletetun kestoiän, kun uusien renkaiden pintakuvion paksuus oli n. 8,5 mm. Odotettavissa on siis monen kesän ajot noilla renkailla, jos meinaa 2 mm pintaan asti ajaa. Mutta me kaikkihan vaihdamme renkaat aina uusiin ja turvallisiin, kun pintaa on jäljellä 3 - 4 mm. Eikö niin?
Kesään sain minäkin renkaat kulutettua,vaikken omasta mielestä ole mikään hurjastelija,tosin minulla oli toisen merkkiset renkaat.
Aikoinani ostin Nokian nrt 2 renkaat ja olivat sileät 18000 kilometrin jälkeen. Reklamoin asiasta Nokian renkaille josta tuli höpö vastaus,
että vika on autossa tai jossain muualla.
Sen jälkeen ostin autoon Uniroyal 680 renkaat, joista myyjä varoitteli, että hyvät muuten, mutta kuluvat nopeasti. Alla ovat vieläkin ja yli 30.000 km on ajettu. Ja kulmia ei ole tarkistettu.
Raskas auto kuluttaa renkaita melko lailla.
masa 626 /1100 kg., siinä kesti renkaat monta kesää. Nyt Camry/1500 kg . Good Year kului melko nopeasti, nyt Kumho Ecsta KH 11 ajettuna kaksi kesää eli n. 30.000 . Vetävillä pyörillä 3 mm, takana 4 mm. Kun vielä loppusyksyn ajelee, niin ei niistä enää ole iloa kuin kevätkarheille teille.
Muuten Kumho on ollut pehmeä ja äänetön rengas vaikka mulla on aina pienet ylipaineet.
Yleisesti voi sanoa, että kyllä renkaan keston olettama on 30-45 tkm.
Raskas kaasujalka selittäisi kyllä takavetoisen auton takarenkaiden kulumisen mutta jos eturenkaistakin lähtee kumia 4mm 15tkm matkalla, pitäisi kaikki kaarteetkin kantata kahdella pyörällä että tuo olisi "normaalia".
Paino on mielestäni aika huono selitys vaikka kyllähän nykymittapuun mukaan 195/65/15 on Nissan Micran vakiorengas!
Itse olen ajanut kaksi talvea ja 15tkm etelän sulilla asfalteilla pehmeillä kitkarenkailla autolla jolla on painoa 1550kg ja eturenkailla tehoa 200hv eikä kaasujalka todellakaan ole kevyemmästä päästä.
Kitkat ovat juuri 195/65/15 joka on tähän autoon pienin mahdollinen eli normaaliko on leveämpi. Tästä huolimatta pintaa on kadonnut eturenkailta vasta 3mm ja takaa 2mm.
Kyllä noissa nokialaisissa on jotain pahasti pielessä tai sitten valehtelet korvat heiluen ajotyylistä.
Samanlaista kokemusta. Alla keväällä ostetut H:t. Kesän aikana on tullut n. 15000 km lisää mittariin ja renkaiden oman urasyvyysilmaisimen mukaan pintaa on kulunut keskimäärin 3 milliä tänä aikana. Auto on 90 heppainen 97 vuoden farmari mondeo ja ajotapa on ollut tälläiselle autolle tyypillisen rauhallista ja nopeusrajoituksia kunnioittavaa. Mitään muutosta ajokäyttäytymisessä en ole kuitenkaan vielä huomannut, en edes vesisateella. Edelleen siis toimivat oikein mainiosta kelillä kuin kelillä, paitsi irtisoralla.
On se vähän liikaa semmonen 3 milliä 15 tkm:ssä. Tässä kohtaa alkaisin, etenkin kun samantapaisia kokemuksia tuntuu olevan, katsomaan rengasvalmistajaan päin. Olisiko näin, että kumiseoksella yms. kikkailu on kyllä parantanut renkaan käyttäytymisominaisuuksia, ehkä jopa ympäristöystävällisyyttä, mutta samalla heikentänyt sen kestoikää. Nämä ovat ensimmäiset näin nopeasti kuluneet renkaat autoni alla.
En omista ensimmäistä kertaa isoa, raskasta autoa. Ajanutkin olen autolla jo vuosia. Ajotyylinikin suurinpiirtein tiedän mitä se on ja vuosien saatossa se on ehkäpä entisestään rauhoittunut. En väitä, että se mikään rauhallinen silti olisi, mutta en revittele enkä kanttaile kauhealla vauhdilla risteyksiin. Maanteillä kunnioitan nopeusrajoituksia.
No, ihan sama sille ajotyylille. Joka tapauksessa näiden Hakka H renkaiden myötä tuskin ajotyylini olisi mitenkään muuttunut renkaita kuluttavampaan suuntaan! Monet rengassarjat olen ajanut loppuun, mutta en ensimmäistäkään ole saanut aiemmin kulutettua yhden kesän aikana. Kyllä autoissani renkaat on yleensä 2-3 kesää menneet, eli puhutaan noin 60000 km:n matkasta.
Väittäisin, että jokin näissä Nokialaisissa mättää. Toisia tällaisia en laita vaikka niin miellyttävät renkaat ovatkin.
Minä taas ajoin Michelin Sport Piloteilla valehtelematta n.90.000 km, 205/55/15 ja nopeus W. Aikaa meni 8 vuotta, eikä ne enää lopussa edes kuluneet mihinkään. Auto 1500kg ja automaatti, ehkä se säästää renkaita. No lopulta yksi rengas räjähti... oli pakko vaihtaa.
Renkaitahan myydään pitkälti noiden autolehtien testien perusteella, joissa haetaan minimaalisia eroja pidossa, mukavuudessa ja hiljaisuudessa. No helpointa saada hyvä pito, sadekeliominaisuudet ja mukavuus on käytttää pehmeää kumiseosta ja isoja uria, joka sitten kostautuu kestävyydessä, jota taas ei testeissä mitata, nehän ajetaan aina uusilla renkailla. Näin luulisin asian olevan, etkä sinäkin valitse noita "testivoittajia"?
Todellisuudessa erot merkkirenkaissa on aivan mitättömät jossain pidossa, minä arvostan kestävyyttä ja renkaan "laatua" (pyöreys, tasapaino). Siksi en sokeasti ota koskaan mitään "testivoittajaa".
Rengastestejä tehdään niiden LEHTIEN myymiseksi...
liian vähän ilmaa renkaissa!
kesärengas ei ole omassa autossani kestänyt yli 30000 km. Enää en noita edes kokeile sillä on noita muitakin merkkejä. Talvirenkaissa luotan kuitenkin yhä yllämainittuun merkkiin.