Vastapuoli (muuan firma) hävisi hovioikeudessa, jonne oli käräjäoikeuden tuomiosta valittanut - viisi vuotta kesti, mutta oikeus voitti, vaikka pelkäsin pahinta. Sen verran härskejä olivat, valehtelivat päin naamaa jne.
Heidät tuomittiin myös maksamaan minun asianajajapalkkioni, mutta miten käytännössä toimitaan? Pitääkö minun ensin maksaa palkkiot, ja sitten vasta ne peritään heiltä?
Tämä kuulostaa näet hyvinkin epävarmalta - ts. asianajaja ei koskaan häviä, mutta näin voikin ykskaks hävitä itse, tuomion jälkeen. Siis sen vuoksi ettei maksua kuulu, firma ajetaan kukaties konkurssiin ja itse julistetaan vararikkoon: ei voi maksaa, tsori, kun ei ole rahaa...
Heidät tuomittiin myös maksamaan minun asianajajapalkkioni, mutta miten käytännössä toimitaan? Pitääkö minun ensin maksaa palkkiot, ja sitten vasta ne peritään heiltä?
Tämä kuulostaa näet hyvinkin epävarmalta - ts. asianajaja ei koskaan häviä, mutta näin voikin ykskaks hävitä itse, tuomion jälkeen. Siis sen vuoksi ettei maksua kuulu, firma ajetaan kukaties konkurssiin ja itse julistetaan vararikkoon: ei voi maksaa, tsori, kun ei ole rahaa...
Vastaukset 19
Vanhimmat
Juu, näin siinä voi käydä. Ennen kuin oikeuteen lähtee kannattaa miettiä, että jos joudunkin itse maksamaan. Jos firma on konkurssissa, niin minkäs teet.
Asianajaja ottaa aina omansa.
>>Heidät tuomittiin myös maksamaan minun asianajajapalkkioni>Pitääkö minun ensin maksaa palkkiot, ja sitten vasta ne peritään heiltä?>Tämä kuulostaa näet hyvinkin epävarmalta - ts. asianajaja ei koskaan häviä, mutta näin voikin ykskaks hävitä itse, tuomion jälkeen.
Tervetuloa oikeudessa voittaneiden hapanimelään maailmaan.
Oikeudessa voitetaan teoreettista rahaa. Ihan oikeaa hynää siitä tulee vain sitten, jos vastapuolella on kykyä ja halua maksaa. Usein ei ole.
Sait sentää oikeudenkäyntikulusi takaisin. Jibii! Ikävin vääntö, jossa olen ollut koski 500 euroa, josta kättä väännettiin yli 10.000 oikeudenkäyntikuluilla. Olin väännössä kantaja, joten ei siinä ollut vaihtoehtoa.
Onko riita-asioissa mitään taloudellista järkeä? Ei yleensä ole. Niistä ei ainakaan yhteiskunta hyödy, koska ainakin tuon 10.000 väännön seurauksena syntyi vähintään 100.000 edestä seurannaisvaikutuksia, jotka menevät veronmaksajan piikkiin. 500:sta 10.000:a ja siitä sitten 100.000 oikeuskivaa veronmaksajan piikkiin. Pitäkää hyvänänne!
Tämän kuusi vuotta kestäneen riita-asian myötä uskoni lakiin ja Suomen oikeusjärjestelmään on horjunut pahasti. Ensinnäkin rahalla ostetaan oikeutta - se, jolla on rahaa palkata hyvä asianajaja, on aina niskan päällä.
Toiseksi röyhkeys. Nähtävästi pitäisi siirtyä hieman "amerikkalaisempaan" käytäntöön, jossa väärästä todistuksestakin annetaan tuomio (ainakin, heh, sarjafilmien mukaan). Meidän vastapuolemme valehteli härskisti, hyökkäsi häikäilemättömästi, käytti todistajinaan omia kavereitaan, sekoili sanoissaan jne. Ja nyt kuulemma kiusaa korvauksilla, on ajamassa yhtiötään alas, ettei tarvitsisi maksaa.
Kuitenkaan emme voineet olla nostamatta juttua. Kyse oli täysin kosteusvaurioisesta asunnosta, joka myytiin meille valehtelemalla ja sumuttamalla - jo puolen vuoden päästä "pakkelit" sulivat ja seinät kirjaimellisesti putosivat alas. Talossa silloin vastasyntynyt vauva. Ikkunat olivat sitä luokkaa, että talviaamuisin piti autonkrapalla pyyhkiä jäät alareunoista pois. Vauva sairastui, itse sain kosteusongelmista hengitysoireita, vaimolla puhkesi autoimmuunisairaus. Meidän piti asua neljä kuukautta toisten nurkissa. Rahaa paloi. Avioliittokin meni kaiken tämän keskellä paskaksi.
Kärsimyksistä, mielipahasta ja tuskasta Suomessa ei saa mitään korvauksia, mutta mielestäni kyllä pitäisi.
Täällä ketkut pärjää aina.
>Tämän kuusi vuotta kestäneen riita-asian myötä uskoni lakiin ja Suomen oikeusjärjestelmään on horjunut pahasti.
Vai niin. Katsotaanpa perusteluita.
>Ensinnäkin rahalla ostetaan oikeutta - se, jolla on rahaa palkata hyvä asianajaja, on aina niskan päällä.
Koska sinä voitit niin sinulla sitten on riittävästi rahaa. Vai voittiko sittenkin se joka oli oikeassa?
>Toiseksi röyhkeys. Nähtävästi pitäisi siirtyä hieman "amerikkalaisempaan" käytäntöön, jossa väärästä todistuksestakin annetaan tuomio (ainakin, heh, sarjafilmien mukaan).
Väärästä todistuksesta rangaistaankin. Tietysti vain jos se pystytään todistamaan.
>Meidän vastapuolemme valehteli härskisti, hyökkäsi häikäilemättömästi, käytti todistajinaan omia kavereitaan, sekoili sanoissaan jne.
Mitenkäs laki ja oikeus estää ketään valehtelemasta? Tai hyökkäämästä häikäilemättä? Oikeus ei kuitenkaan uskonut kaverin valheita, sinähän voitit. Mitä valitat?
Omien kavereiden käyttäminen todistajina on kyllä ihan sallittua. Itsekin saa todistaa. Oikeuden ei kylläkään tarvitse uskoa kaikkea.
>Ja nyt kuulemma kiusaa korvauksilla, on ajamassa yhtiötään alas, ettei tarvitsisi maksaa.
Mitenkä oikeuden olisi pitänyt estää tämä ennen kuin se on edes tapahtunut?
Oikea kohde valituksillesi ovat ketkut, ei oikeuslaitos.
Yksilöidysti ehkä tarkoitin kahta asiaa.
1) Valitusoikeutta pitäisi rajoittaa (tässä tapauksessa hovioikeuden päätös oli yksimielinen: ei missään nimessä pääkäsittelyä, käräjäoikeuden päätös ennallaan jne. Valitus venytti hovioikeuden ruuhkan tähden päätöksen antamista liki kahdella vuodella)
2) Oikeuskäsittelyjen ajat ovat kohtuuttoman pitkiä. Tässä tapauksessa kesti siis kuusi vuotta ennen kuin prosessi lopussa.
3) Olisi luotava joku järjestelmä, jolla ketkut pannaan myös korvaamaan - ettei firman alasajo vapauta heitä jatkamaan puuhiaan toisella nimellä, korvauksia maksamatta.
Ja muuten. Minulla ei ole liiemmälti rahaa - asianajaja oli kallis, mutta otin sen riskin, että voitan. Hän oli pätevä, rauhallinen ja fiksu, ei tarvinnut ylisanoja ja dramatiikkaa, ainoastaan sen vihreän kirjan. Hänestä ei mitään laitapuolista sanottavaa, tosin joskus mietin, mitäpä jos itsekin laskuttaisin sähköpostin laatimisesta 100 euroa (heh). Jos en olisi voittanut, olisin mitä ilmeisemmin joutunut ottamaan velkaa.
Matkan varrella moni pettynyt tuli purkamaan minulle omia katkeria oikeudenkäyntikokemuksiaan. Moni oli sitä mieltä, etten tule saamaan oikeutta, nämä hometalo-oikeudenkäynnit ovat monesti päättyneet tuloksettomina.
Mutta kysyisin nyt teiltä yhtä seikkaa. Miten yritän periä saatavani vastapuolelta? Teenkö sen, maksettuani asianajajalleni ensin, normaalisti laskuna? Tms.
Voinko käyttää hätätapauksessa ulosottopalveluja?
Tarvitsemme todellakin ne rahat.
> 1) Valitusoikeutta pitäisi rajoittaa (tässä tapauksessa hovioikeuden päätös oli yksimielinen: ei missään nimessä pääkäsittelyä, käräjäoikeuden päätös ennallaan jne.
Valitusoikeus on erittäin tärkeä osa oikeusjärjestelmää. Entä jos käräjäoikeus ei olisikaan päättänyt sinun hyväksesi? Olisitko silloinkin ollut sitä mieltä että valitusoikeutta pitää rajoittaa?
>2) Oikeuskäsittelyjen ajat ovat kohtuuttoman pitkiä. Tässä tapauksessa kesti siis kuusi vuotta ennen kuin prosessi lopussa.
Aivan totta. Lisää resursseja oikeuslaitokselle (ja taas päädymme siihen että oikea valitusosoite ei ole oikeuslaitos vaan eduskunta).
>3) Olisi luotava joku järjestelmä, jolla ketkut pannaan myös korvaamaan - ettei firman alasajo vapauta heitä jatkamaan puuhiaan toisella nimellä, korvauksia maksamatta.
Tietääkseni tällainen on olemassa. Täydellinen se ei tietenkään ole.
>Minulla ei ole liiemmälti rahaa - asianajaja oli kallis, mutta otin sen riskin, että voitan.
Oikeudessa voi siis sinunkin mielestäsi voittaa vaikkei ole liiemmälti rahaa.
>mitäpä jos itsekin laskuttaisin sähköpostin laatimisesta 100 euroa (heh).
Asiantuntemus maksaa.
>Mutta kysyisin nyt teiltä yhtä seikkaa. Miten yritän periä saatavani vastapuolelta? Teenkö sen, maksettuani asianajajalleni ensin, normaalisti laskuna?
Miksi ihmeessä et kysy asianajajaltasi?
-Teenkö sen, maksettuani asianajajalleni ensin, normaalisti laskuna?
Kyllä. Laskuun kohtuullinen maksuaika.
-Voinko käyttää hätätapauksessa ulosottopalveluja?
Kyllä. Vie uo-virastoon kopio hovioikeuden lainvoimaisesta tuomiosta sekä alioikeuden tuomiosta (Katso tuomiosta ensin, kummassa on maksatettu. Luultavasti kummassakin).
Tuli viesti perille. Miksi ihmeessä moinen suivaannus Sinulta, vastaaja? Jokaisessa mainitsemassani asiassa oli jotakin vikaa tai väärinkäsitystä. Oletko kenties asianajaja itse? Vaiko turhautunut lakiasiantoimiston pitäjä?
Itselläni ei ollut tätä ennen mitään kokemusta oikeusjärjestelmästä, en ole koskaan joutunut viranomaisten kanssa tekemisiin, vaan hoitanut asiat kuten miehen kuuluu. Olin siksi melkomoisen yllättynyt asioiden eri käänteistä, prosessista liikkuvista summista, valituskäytännöistä, todistuslausunnoista jne. Mutta ketkut liikkuvat sellaisessa maailmassa, johon meikäläisen moraalikäsitykset eivät ulotu ja jota en siksi voi käsittää.
Olen kuitenkin onnellinen, että raskas, avioliittoni osaltaan romuttanut prosessi on ohi; talo hajosi alta, perhe myös. Se siitä, sano eronnut mies. Näin kuitenkin asioiden kulussa tiettyjä puutteita, porsaanreikiä. Jos mielestäsi mitään puutteita ei ole, turha näihin meikäläisen patoutumiin on vastata. Olethan oikeassa, ja voit onnitella itseäsi.
Minusta mikään järjestelmä ei ole täydellinen, vaan parantamiseen varaa aina on. Ja edelleen olen sitä mieltä, että rahalla on merkitystä myös oikeusistuimessa. Luulen, että näin tulee olemaan enenevässä määrin.
Kiitos asiallisesta vastauksesta.
Osaltani päätän keskustelun tähän. Kiitän kaikkia osallistujia.
Pidän hyvin tyhmänä haukkua oikeuslaitosta silloin kun siihen ei ole aihetta.
Sinun tapauksessasi oikeuslaitos teki mielestäsi oikean päätöksen ja silti haukut oikeuslaitosta. Tyhmää. En pidä tyhmyydestä.
Haukut oikeuslaitosta kun jotkut ihmiset ovat ketkuja. Tyhmää sekin.
Kerrot sinulla olevan hyvä asianajaja. Mikset kysele häneltä? Hän osaa antaa hyviä neuvoja.
Olet oikeassa siinä että kaikissa järjestelmissä on parantamisen varaa. Mitä muuta 'parantamista' oikeuslaitokseen ehdotitkaan kuin valitusoikeuden karsimista? Et mitään?
...enemmänkin arrogantti pilkunviilaaja. Mun käsittääkseni oikeusministeriössä ollaan nimenomaan rajoittamassa valitusoikeutta - just siksihän hovioikeudet on ihan ratkeamaisillaan, koska siitä on tullut automaatio. Ts. käräjäoikeuksille on saatava asiaankuuluva merkitys - kyllä niissäkin on pätevää väkeä. Vai ei ole? Jos ei ole, niin tarvitaan korjauksia.
Rahalla saa ja hevosella pääsee - ja näin kuule on Suomenkin kaltaisessa oikeusvaltiossa. Tuskin mikään mökin mummo tai alakoulun käynyt tsuppari uskaltaa palkata asianajajaa, vaan siinä ollaan oikeusavustajan kanssa tai jostakin keltaisilta sivuilta haetun "lakiäijän" kanssa. Ja monentasosta tyyppiä löytyy, parhaimmat ajaa asiaa vain mahtavalla rahapussilla (vrt. Alpo Rusi -oikeudenkäynti).
Henkilöön puuttuvissa rikoksissa on oikeudentajua koettelevaa järjettömyyttä - pahoinpitelijä pääsee vähällä, samoin raiskaaja - kunnianloukkaus on tässä maassa kovempi juttu kuin se, että saa veitsestä kylkeen.
Oikeudessa saa lasketella mitä tahansa potaskaa, eikä siihen ankaralla kädellä puututa - nimimerkillä "kokemusta on". Ollaan muka liikkeellä "bona fide", vaikka oikeasti takana voi olla automaattinen kusetusfirma (kuten käsitin ketjun aloittajan tapauksessa). Nämä yritykset ajetaan nopeasti alas, kun maksun aika koittaa - on kokonaisia asuntoyhtiöitä, jotka ovat kusessa siksi, että rakentaja on tehnyt paskaa ja sitten "ajautunut konkurssiin". Ts. tekee toisella nimellä paskaa muualla.
Oikeuslaitoksessa työskentelee pääasiassa valveutunutta ja pätevää väkeä, mutta järjestelmässä on monenmonta miehenmentävää aukkoa. Eikä tässä kai nyt kinastella, ketä syyttää tästä, vaan että systeemi on joiltakin osin, Kummeleita lainatakseni, mätä.
Ja jos muuta väität, niin kukahan tässä tyhmä on.
>Mun käsittääkseni oikeusministeriössä ollaan nimenomaan rajoittamassa valitusoikeutta
Jos näin on niin pieleen menee.
>Rahalla saa ja hevosella pääsee - ja näin kuule on Suomenkin kaltaisessa oikeusvaltiossa.
Totta kai osaamisella on merkitystä oikeudessa ja rahalla saa osaamista. Ei se silti niin yksinkertaista ole että pelkkä raha ratkaisee.
>Henkilöön puuttuvissa rikoksissa on oikeudentajua koettelevaa järjettömyyttä - pahoinpitelijä pääsee vähällä, samoin raiskaaja - kunnianloukkaus on tässä maassa kovempi juttu kuin se, että saa veitsestä kylkeen.
Eduskunta säätää lait ja rangaistusasteikot. Tosin näissä oikeustajua koettelevissa tapauksissa on useimmiten enemänkin kyse siitä, että kansa tekee päätelmiä iltapäivälehtien artikkelien perusteella. Eikä todistettujen tosiasioiden perusteella kuten oikeus.
>Oikeudessa saa lasketella mitä tahansa potaskaa
Niin saa. Syytetty saa puhua potaskaa. Oikeuden ei tarvitse uskoa potaskaa. Ei uskonut tämänkään ketjun jutussa.
>Ollaan muka liikkeellä "bona fide", vaikka oikeasti takana voi olla automaattinen kusetusfirma (kuten käsitin ketjun aloittajan tapauksessa).
Kuten tässä ketjussa on jo todettu niin oikeus teki aloittajankin mielestä oikean päätöksen. Silti valitetaan. Tyhmää.
Ihan sulle vaan tämmönen psykologinen fakta tiedoksi, sitäkin voi tarvita siellä oikeuslaitoksen puolella, että ihmiselle, joka ei oo koskaan tehnyt mitään väärää eikä koskaan joutunut oikeuteen, voi olla aika sokki joutua ko. pyöritykseen.
Siitä kait oli aloittajan tapauksessakin kyse. Silloin voi olla vaikeuksia olla yhtäkkiä syynättävänä ja syytettävänä, epäiltynä, vaikka tietää varmasti, että vastapuoli jauhaa paskaa. Ehkä tyypillä meni puurot ja vellit sekaisin, kun ei tiennyt ketä syyttää, mutta tyhmyydestäkö on kyse sun mielestä, jos on siitä järkyttynyt? Mutta tässä maassa syyttömyyttä ja rehellisyyttä pidetäänkin tyhmyyden synonyymina, niin kait sunkin mielestä.
Onnea vain elämässä ja ihmissuhteissa!
voitin käräjillä samaan aiheeseen liittyvän jutun,mutta myyjä valitti ja nyt odotellaan sitä hovioikeuteen menoa. Vuosi on kohta takana eikä mitään ole kuulunut. Olen samaa mieltä että käsittelyajat ovat kohtuuttomia ja siihen kun lisätään kaikki se muu paska mitä tässä prosessissa on jo menettänyt.
Olisi mukava jutella aiheesta kanssasi, mutta oletan että olet jo aiheeseen aika kypsä ja se on kyllä ymmärrettävää.
> sitäkin voi tarvita siellä oikeuslaitoksen puolella
Minulla ei ole mitään tekemistä oikeuslaitoksen kanssa.
> että ihmiselle, joka ei oo koskaan tehnyt mitään väärää eikä koskaan joutunut oikeuteen, voi olla aika sokki joutua ko. pyöritykseen.
Voi olla. Mutta se että kuuden vuoden ja voitetun oikeustaistelun jälkeen olisi yhä shokissa ...
>Ehkä tyypillä meni puurot ja vellit sekaisin, kun ei tiennyt ketä syyttää, mutta tyhmyydestäkö on kyse sun mielestä, jos on siitä järkyttynyt?
Voitosta niin järkyttynyt että haukkuu sitä osapuolta joka on tuominnut hänen edukseen? Ei, kyse on nimenomaan tyhmyydestä.
> Mutta tässä maassa syyttömyyttä ja rehellisyyttä pidetäänkin tyhmyyden synonyymina, niin kait sunkin mielestä.
Ei minun mielestäni ollenkaan. Tyhmyys on tyhmyyden synonyymi.
Vastapuoli valitti hoviin kaksi vuotta sitten. Viime vuoden helmikuussa jätimme vastauksen. Lain mukaan hovin pitäisi käsitellä juttu puolen vuoden kuluessa, mutta siis vasta nyt tuli päätös.
Näännyttävä taistelu, jossa ei lopulta oikein tunnu olevan voittajia eikä häviäjiä - kuten täällä joku sanoikin, aina ei tosiaankaan kannata (vaikka oma oikeustaju muuta sanoisikin) valittaa oikeuteen. Meillä tosiaan meni paskaksi koti ja siinä myllerryksessä myös avioliitto (pidän vakavana osasyynä sitä, että koti luhistui alta ja sairastuimme molemmat), sitten täällä vielä joku ihmettelee, miksi valitan, "kun kerran oikeus voitti". Korvaukset tästä kaikesta olivat kuitenkin noin 12 000 euron luokkaa, mutta tämänkö hintainen on avioliitto ja lasten kärsimys (meillä siis vielä yhteinen lapsi, jolle nyt olen pelkkä etäisä). Voi olla, että elämä tästä vielä lutviintuu, nyt kun saimme tämän voiton, joka ainakin moraalisesti lohduttaa - saattaa kenties meidät vielä perheenä yhteen.
Yhteensä kuusi vuotta roikuimme löyhässä hirressä, yhtään suurta taloudellista investointia ei voinut häviämisen tähden tehdä - sitä oltiin kuin laiva jäissä. Kuusi vuotta on kolmikymppiselle ihmiselle pitkä aika.
Asianajajan valinta oli kaiken a ja o. Ilman hyvää asianajajaa tuskin olisimme voittaneet - se tässä minua hirvitytti. Onneksi otin riskin. Onneksi voitimme...
Samaa toivon teillekin.
> sitten täällä vielä joku ihmettelee, miksi valitan, "kun kerran oikeus voitti".
Ei, en ainakaan minä ollenkaan ihmettele että valitat. Ihmettelen vaan sitä miksi valituksesi kohdistuu oikeuslaitokseen. Hitautta lukuunottamatta sehän toimi kuten pitikin.
Oikeuslaitos ei ole vastuussa ketkujen toimista.
Missä pykälässä sanotaan että hovin pitää käsitellä juttu puolen vuoden kuluessa? Tarkotatko että ottaa käsittelyyn, ratkaista vai mitä? En kyllä ole kuullut koskaan tollasesta laista. Kerro lisää!