Turusta löytyi 34 fiksua ja suoraselkäistä kaupunginvaltuutettua, jotka kumosivat kaupunginhallituksen ehdotuksen kunnallistetusta, keskitetystä jätteenkuljetuksesta.
http://www05.turku.fi/kesvi/ah/kv/2007/0917009l/1704705.htm
Jippiiiii!
http://www05.turku.fi/kesvi/ah/kv/2007/0917009l/1704705.htm
Jippiiiii!
Vastaukset 36
Vanhimmat
Yhden miehen (sos) enemmistöllä valtuutetut eivä välitä vaikka kymmeniä kertoja vuoden mittaan samaan aikaan samoilla omakotikaduilla kahaa ja koluaa neljänkin eri jätefirman autoja puolityhjinä sekä melu- että pakokaausaastetta ympärilleen kylväen. Jopa vihreät yhtenä miehenä vastustivat kestävän kehityksen mukaisia järkevöittämistoimia! Hämmästystä!
Näin tuli tyrmättyä kaupungin hyvää tarkoittava ajatus itse kilpailuttaa jätteenkuljetus. Valtuutetut halusivat säästää kaupunginisien vaivoja ja antoivat kilpailutushomman jokaisen perhekunnan itse kotonaan tehtäväksi! Tuntien kaupunkilaisten kilpailutushalukkuuden ja -taidon (vrt. sähkönjakelun kilpailutus!) kuljetusliikkeet voittivat... ja rutosti - ainakin siitä päätellen, että riemusta kiljuva ja käsiään hykertelevä kuljetusfirman edustaja piti poistaa häirikkönä valtuustosalista. Ei tunnu uksottavalta, että mainittu firma olisi ratkennut riemuun jos valtuutettujen päätöksen seurauksena olisi ollut kilpailutilanne ja mahdollisesti suurten tuottojen väheneminen.
Ymmärsivätköhän valtuutetut pätkääkään mistä päättivät ja mitä päätös kaikkinensa tarkoittaa, vai tuliko taas tehtyä ns. mutupäätös?
Päätös syntyi suurimmaksi osaksi porvarien äänin, vain kolme fiksua vasemmistoon kuuluvaa äänesti sen puolesta.
Vihreät eivät olleet yhtenä miehenä asian takana, vaan vihreiden ryhmä repesi päätöstä tehdessä. Vihreistä kolme vastusti hanketta ja loput äänestivät kunnallistamisen puolesta. Vihreillä on yhdeksän valtuutettua Turun kaupunginvaltuustossa, joten heistä kuusi oli kunnallistamisen takana.
Jäteautoja kulkee keskimäärin kerran viikossa, kerran kahdessa viikossa keräämässä jätteitä. Jos samalla kadulla kulkee neljän firman auto kerran viikossa, niin siitä ei mitään kovin suurta liikennettä tule.
Turun kaupungin ei todellakaan ollut tarkoituksena saada jätteenkeräilystä edullista kuntalaiselle, vaan vetää välistä.
Turun jätemaksut ovat siksi korkeita, että Turussa jätteenkäsittelymaksut ovat korkeat. Jätteenpoltto on kallista ja vielä kalliimpaa siitä tulee, kun se joudutaan tekemään lakien ja säädösten mukaan. Nythän sen kanssa on fuulattu koko ajan.
Sama firma, joka on lasketellut pötyä jätteenpolttolaitoksen hyvästä hoidosta olisi ottanut jätteenkuljetukset hellään huomaansa. Siitä olisi tuskin seurannut mitään hyvää kuntalaisten kannalta.
Mitä vähemmän Turun kaupunki tällä hetkellä puuttuu asioihin, sitä paremmin asiat luistavat.
Turun kaupungin kilpailuttamiset ovat lähes järjestään menneet metsään, kun kilpailutusta ei osata hoitaa kunnolla. Aina otetaan halvin tarjous eikä kirjoiteta kilpailutusilmoitusta siten, että siinä olisi riittävät ehdot laadulle.
Kaupungin virkamiehet ovat suojatyöpaikassa, jossa voi tehdä ihan mitä tahansa mokia ilman, että niistä joutuu kantamaa vastuuta.
Ykstyisissa firmoissa olevat johtajat joutuvat vastuuseen töpeistään ja siksi niiden intressissä on saada hoidettua asiat hyvin omalta kannaltaan. On turha kuvitella, että Turun kaupunki saisi neuvoteltua muuten kuin taloudellisesti edullisen sopimuksen.
Jätteenkäsittelyssä ja -kuljetuksessa - niin kuin missä tahansa tavaran tai palvelun hankinnassa - ei ole kyse pelkästään hinnasta, vaan myös laadusta.
Köyhällä ei ole varaa ostaa halvinta.
VAPAA YRITTÄJYYS säilytetään jopa Turun kaupunginkin alueella. Ei tule tällöin niin paljon työttömiä yrittäjiä kuin olisi muutoin tullut jos olisi tämäkin alue "siivottu" vain yhdelle yritykselle.
Kilpailu markkinoilla pitää hinnatkin alempana kuin mitä ne olisivat sitten jos muut yritykset joutuisivat lopettamaan toimintansa kokonaan asiakkaiden puutteessa.
Ainoa asia, jossa näytät olevan oikeassa on se, että jätehuolto Turussa on kallista ja tällä meiningillä pysyykin. Näkihän sen jo yksityisen firman johtajan naamastakin! Toivoit hänen sentään joutuvan vastuuseen tekosistaan?
Puhut jätehuollon kunnallistamisesta. Eikös kyse ollut - niinkuin itsekin huomasit Turun virkamiehiä kilapiluttamiskyvyn puutteesta moittiessasi - juuri kilpailutuksen keskitetystä järjestämisestä. Sitähän nämä firmat pelkäsivät laidasta laitaan! Ilmeisesti oli suurista kaupunkilaisilta nyljetyistä rahoista kyse, koskapa niin hyvin lobata piti. Oletkos edes mahtanut tutustua hankeeseen kunnolla?
Vähättelet neljän auton viikottaista ajelua jollain omakotikadulla. Höpöhöpö! Näinkö poliitikot asioita yksinkertaistaa! Autot ajelevat aamusta iltaan joka arkipäivä, juhlapäivien aikaan usein pyhäpäivinäkin. Montako kilometriä keskimäärin kuvittelet yhden auton kulkevan päivässä, ajot kaatopaikalle ja takaisin mukaanlukien? Kerro se sitten turhien ajojen vuosittaisella määrällä (vaikkapa tuhannella) ja puhu senjälkeen vähäisistä päästöistä!
Epäilet, että tehty päätös pelasti pienet yittäjät ja monia työpaikkoja. Ymmärrys hoi, äly älä jätä! Kilpailun toimiessa tehokkaasti, niinkuin markkinavoimissa kerrotaan tapahtuvan, miten ne olisivat sen huonompaan asemaan joutuneet kuin nytkään? Kerro hyvä veli, kerro ihmeessä mullekin auvoiset ajatuksesi!
Lisäksi valehtelet silmät suut täyteen väittämällä, että Turun jätehuoltoa hoitava yhtiö olisi halunnut ottaa jätteenkuljetukset hoitaakseen! Asiassa ei ole perää sentin vertaa - pelkkää demagogiaa kaikki tyynni.
Kaipaan myös todisteita siitä, että mitä vähemmän Turun kaupunki puuttuu jäteasioihin, sen paremmin asiat luistavat! Tämäkin on täyttä soopaa ja lapsellista poliittista panettelua. Eikö taannoinen Ruissalontien mädättämöhankekin ollut yksityisen firman kehittelemä edistykselliseksi mainostettu menetelmä?
Sanot, ettei Turun virkamiesten tarvitse kantaa vastuuta tekemisistään. Tämäkin on epäasiallinen ja väärä todistus. Virkamiehet toimivat aina virkavastuulla. Päättäjien ei - näköjään - tarvitse kantaa mistään tekemisisitään mitään vastuuta. Tämä on todettu oikein oikeusasteissakin.
Lopulta kuitenkin tunnut heltyvän virkamiehiäkin arvostellessasi, sanoessasi: "On turha kuvitella, että kaupunki saisi neuvoteltua muuten kuin taloudellisesti edullisen sopimuksen."
Vielä et kuitenkaan malta olla uhoomatta vanhalla vitsillä, että köyhän ei kannata ostaa halvinta. Todista Pölkman, todista! Kuinka tavallinen kuntalainen osaisi kilpailuttaa suuria yhtiöitä muuten kuin etsimällä halvinta tarjousta? Eikös laadukasta palvelua sentään alalla toimivilta firmoiltakin ole lupa odottaa?
Ympäristö- ja kaavoituslautakunnan laskelmat nykyisistä jätekuljetushinnoista eivät ainakaan minun kohdalla pidä alkuunkaan paikkansa.
Näin laskelmissa: Turun kaupungin polttokelpoisen jätteen tyhjennyshinnat helmikuussa 2007 (sopimusperusteinen jätteenkuljetus):
Astiakoko 240 litraa, omakotitalo
Käsittelymaksu 2,73 (1,73)
Kuljetushinta 3,00 (1,70)
Alv 22 % 1,26 (0,76)
Tyhjennyshinta 6,99 (4,19)
Suluissa on L&T:n laskusta ottamani tiedot, jotka ovat huomattavasti halvemmat kuin kunnallistamista ehdottaneiden ilmoittamat nykyiset hinnat. Sosiaalidemokraatit siis yrittivät viedä hankkeensa läpi valheellisin perustein. Onneksi muiden järki voitti!
Vaikka asiasta et ymmärrä mitään, niin opettele sentään kirjoittamaan edes alkeellista suomenkieltä.
Kiitos maikka muikkarista! Onneksi et saa jälkkäriin riepoteltua, ettei tartte isukin taas käydä pollarin pakeilla!
Viestisi sisältö ja taso kertoo omaa kieltään asiantuntemuksestasi ja sivistystasostasi.
Se mädättämö oli yksityisen suunnittelema - ihan niin kuin kampiförikin - mutta kuka hullu sen osti? Turun kaupunki. Muutama virkamies ajoi sen (niiden) ostamista kuin käärmettä pyssyyn ja tappiota tuli oikein kunnolla.
Kummassakin tapauksessa sopimukset oli kirjattu Turun kaupungin kannalta erittäin epäedullisesti. Yhdessäkään yksityisessä firmassa ei olisi sen kaltaisia sopimuksia suostuttu tekemään. Ja jos joku olisi tehnyt, niin se olisi saanut kenkää. Turussa ei kukaan joutunut vastuuseen.
Mitä siis virkavastuu Turussa oikein käytännössä tarkoittaa? Onko se oikeasti muuta kuin sanahelinää?
Kattaako virkavastuu myös sen, että työtä ei tehdä huolimattomasti ja ajattelematta sitä, kenen asialla ollaan? (Oikea vastaus on "kuntalaisen")
Turun kaupunki hoitaa jäteasiat Turun Seudun Jätehuolto Oy:n kautta. Kunnalla on laillinen oikeus tehdä se, ja myös tehdä se kilpailuttamatta. Mutta on ihan toinen asia, kuinka järkevää se on. Tietysti sillä olisi voitu paikata romahduksen partaalla olevaa Turun Seudun Jätehuolto Oy:n taloutta.
TSJ ei tietenkään olisi itse hoitanut kuljetuksia, mutta se olisi kilpailuttanut ne ja hoitanut välissä olevan byrokratian. Se ei olisi tehnyt sitä otona, vaan se olisi maksanut ja maksaja olisi taatusti ollut se, jonka jätteitä kuljetetaan.
Päinvastoin kuin annat ymmärtää, olen erittäin tarkoin perehtynyt Turun jäteasioihin. Pystyn näkemään ne myös muusta kuin yhdestä suppeasta näkökulmasta, jota Turun kaupunki harrastaa.
Mistä lähtien sosialisoinnin vastustaminen on ollut sosialismia?
Turun Seudun jätehuoltoyhtiö ei rahanpuutteeseen kaadu. Sen toiminta perustuu lakiin ja se voi koska tahansa korottaa tarvitsemalleen tasolle käsittelemäsnsä jätteen hinnan.
Kilpailutussuunnitelma oli valmisteltu kaupunkilaisten jätemaksujen alentamiseksi ja jätteenkuljetuksista aiheutuvien menojen, mutta eritoten haittojen minimoimiseksi. Markkinavoimavetoinen politiikanteko ei kuitenkaan halunnut ottaa kaupunkilaisten selvää etua huomioon, vaan antautui suuryrittäjän etua ajamaan.
Jätehuoltomääräykset puhdistus- ja päästövaatimuksineen kiristyvät huimaa vauhtia. Mikään ei takaa, etteikö näin pikkuhiljaa monopolisoituvan jätekuljetuksen hinta tulevaisuudessa nousisi samaa rataa. Myöskään kaupunkialisille kalliiksi käyvä kartellisoituminen ei ole poissuljettu kehityssuunta. Esimerkkejä vastaavanlaisesta kehityksestä on pilvin pimein.
Mädättämöasiassa sanot, ettei yksityisessä firmassa olisi suotsuttu "sellaisia sopimuksia tekemään". Samaan hengenvetoon kuitenkin väität, että koko hankkeen takana oli yksityinen firma. Kun firman etu ajoi yleisen edun edelle, kävi niinkuin kävi.
Nyt, hei, ei muuten ollut kyse jätteenkuljetuksen yksityistämisestä! Vain kuljetusten kilpailuttamisesta. Eikö se kuulukaan markkinataloudelle mieleisiin toimiin? Jo valtuuston päätösäänestyksen tasaiset lukemat todistavat, että asiasta voidaan olla vähintäänkin kahta eri mieltä?
Sic! sanoo poliitikko.
Miten sukupuoli liittyy asiaan?
Sen kaupunkilaisen edun voi ilmeisesti nähdä kahdesta näkökulmasta: kaupunkilaisen ja kuntapäättäjän/virkamiehen. Nämä näkökulmat eivät aina kohtaa. Se on hyvin surullista.
Mädättämössä, niin kuin monessa muussakin asiassa: ei se ole hullu, joka pyytää, vaan se joka maksaa. Ja sekä joka suostuu epäedullisiin sopimuksiin.
Miten jätteenkuljetuksen yksityistäminen tähän liittyy? Nythän puhuttiin siitä, että ne olisi sosialisoitu.
Minun eilen saamani lasku on seuraavanlainen:
L&T
240 l astia/normaali sekajäte 4,54 euroa
Vuokra 1,20 "
Käsittelymaksu 2,51 "
yht 8,25 "
+ ALV 22% 1,85 "
Tyhjennyshinta on siis 10,10 "
Eikä 4,19 Euroa kuten kirjoittaja väittää.
Kai minä myt lukea osaan. L&T:n lasku on ajalta 1.4. - 30.6. Tyhjennys ja ksäittelymaksu yhteensä 3,43 euroa + alv 22% = 4,1846 euroa tyhjennyskerralta. Laskussa kuusi tyhjennyskertaa ja loppusumma 25,10 euroa. Ainoa ero on, että ei mene mitään astiavuokraa, koska ostin aikanaan oman pöntön noin 50 eurolla. Taidat maksaa liikaa. Onneksi sosiaalidemoraattien vielä kalliimpi hanke ei sentään onnistunut.
Minä tein sen jo toukokuussa ja hinta laski huomattavasti yhdellä puhelinsoitolla. Eikä tarvinnut mitään vängätä. Meillä on vielä edullisempaan, kun on pieni 140 l astia.
Soita laskusta löytyvään laskutuksen numeroon.
Olisi kyllä reilua firmalta laskea automaattisesti kaikkien asiakkaiden hintoja ilman, että jokaisen tarvitsee soittaa sinne erikseen. Luulisi heilläkin säästyvän työaikaa.
Meillä hinta putosi kun vaihdoimme säkistä pönttöön. L&T ja sen edeltäjä Hannonen ei ole 19 vuoteen kertaakaan jättänyt hakematta. Tosin laskutus oli varsinkin Hannosen aikana ihan pielessä lähes aina. Joka tapauksessa maksat yli tuplasti liikaa. Kunnallistaminen olisi tehnyt sen tietysti vielä paljon kaliimmaksi sosiaalidemokraattien suunnittelemien suojatyöpaikkojen takia. Olisi jo turkulaisten demarienkin luovuttava kaiken maailman kähminnöistä. Vaaleissa todella tavataan vuoden päästä!.
Miksi siis haluttiin torpata keskitetty kilpailutus, joka olisi parantanut myös kilpailutusta osaamattomien kuntalaisten asemaa tasapuolisesti?
Eivät olisi jätteenkuljettajat riemuinneet niin riehakkaasti, ellei päätös olisi ollut heille äärimmäisen kannattava.
Mitä väliä kuljettajilla olisi miltä reitiltä he tulonsa keräävät? Ei jummarra?
Vihreitä eniten ihmettelen. Olen näänestänyt heitä kuvitellen heidän yleensäkin vastustavan äärest turhaa kasvihuonepäästöjen tuottamista. Koko hankehan lienee saanut alkunsa ympäristönsujoelupiireistä! Missä lienee perimmäinen syy mielenailahteluihin?
Pienistä puroista isotkin joet syntyvät... näinhän vihreät meitä taviksia opettavat!
Naurettavaa kuinka hysteeriset valtuutetut asiaan sen kummemmin syventymättä ja ilmeisesti mitään miettimättäkään päättivät niinkuin oli "sovittu". Monikohan kilpailutusta vastustanut valtuutettu oli edes lukenut läpi koko esitystä perusteluineen? Tuskin yksikään! Näin meitä hallitaan!
Turkulaiset sosiaalidemokraatit ovat kaikessa aina nostamassa hintoja. Nytkin Jarmo Rosenlöf halusi vain luoda lisää byrokratiaa ja suojatyöpaikkoja. Onneksi Turkukin kulkee terveeseen suuntaan ja järki voitti kähminnän.
L&T:n Antti Siipolan käytös oli silti täysin ala-arvoista.
Turun kaupungissa on ollut voimassa rekrytointikielto - vaikka sen noudattaminen on ollutkin hyvin vaikeaa joillekin.
Tätä voidaan kiertää sillä, että lisätään niitä työpaikkoja esimerkiksi Turun Seudun Jätehuoltoon ja yritetään haalia sinne lisää tehtävää esimerkiksi keskittämällä jätteenkuljetusten kilpailuttaminen ja byrokratian hoito kyseiseen firmaan.
Näin saadaan taas lisää töitä demarien äänestäjille. Ja uusi kiinteistöveroon verrattavissa oleva maksu, joka lähtee jätteen tuottajalta (siis meiltä kaikilta) automaattisesti.
Virkamiehenkin näkökulma voisi laajeta, jos kävisi välillä töissä yksityisellä puolella, jossa ei voi elää kuin pellossa.
Kunnallisveron korotuspuheet ovat käsittämättömiä. Olisi parempi laittaa suu säkkiä myöden ja miettiä, mikä on oleellista kunnan toimintaa ja mikä ei. Ja kumpi on tärkeämpää: kunnan asioiden tehokas ja huolellinen hoito vai saada kaverille työpaikka?
Eikö todellakaan turkulaisilla sosiaalidemokraateilla ole muuta tehtävää kaupungin asioissa kuin ajaa jonninjoutavaa ja valheellisiin kustannuslaskelmiin perustuvaa jätekuljetusten sosialisointia. Kaiken takana ovat taas kaavaillut byrokratian lisäämiset ja sitä kautta suojatyöpaikat.Kunnallisvaaleissa tavataan.
Näin on näreet, nähdään vaaliuurnilla.
Nii o, punaista viivaa vetämässä tavataan...
Voitko ystävällisesti selventää?
Yksi vähemmän hysteerinen valtuutettu oli soittanut Tampereelle ja kysynyt, miten homma siellä toimii. Vastaus oli "huonosti".
Jos ei tamperelaiset saa keskitettyä jätteenkuljetusta toimimaan hyvin, niin miten se sitten muka Turussa onnistuisi?
Jos ottaa selvää muusta kuin "virallisesta totuudesta", jota asiaa yksisilmäisesti ajavat tahot tarjoavat, niin muuttuuko siitä hysteeriseksi?
Kyllä on argumentit vähissä, kun pitää alkaa mollata toista osapuolta asiattomasti.
Kyllä Turustakin saa monenlaisia vastauksia kysymykseen jätteenkuljetuksen kilpailuttamisesta, siitä riippuen, kelle soittaa! Jos päätös tehtiin näin hatarin perustein, pitäisi jo hälytyskellojen alkaa soida vähemmänkin hysteerisellä.
Alan yrittäjälle ainakin näytti olevan tärkeää se, ettei laajaa kilpailutusta tule. Miten muuten laaja kilapilutus voisi tuoda suurimmalle osalle jätteentuottajia pienemmän hyödyn kuin harvojen suorittama kilpailutus? On ilmeistä, että jotkut nyt saavat halvalla toisten kustannuksella.
Kuinka yksityiset ihmiset osaisivat kilpailuttaa paremmin kuin ammattilaiset?
Tällä kertaa valtuutetut päättivät mahdollisimman pienellä enemmistöllä eri tavalla kuin asiantuntijat olivat valmistelleet ja suositelleet.
Demokratia voi aikaansaada tällaisiakin päätöksiä. Siihen kaupunkilaisten on tyytyminen: kansa on puhunut, turpa kiinni!
On olemassa asiantuntijoita ja asiantuntijoita ja "asiantuntijoita". Ja jotkut vain ajavat jotakin tiettyä asiaa ja perustelut asialle vaihtelevat. Joskus on kyse ihan muusta kuin siitä, mistä keskustellaan ja mitä lobataan.
Luulisin, että vähintään 50-prosenttisesti kummallakin puolella asiaa oli kyse ihan muusta kuin oikeasti niiden pönttöjen tyhjentämisestä ja sisällön kuljettamisesta.
Olisi luullut jätteenkuljetusliikkeillekin olleen edullisempaa järkeistetty keräyssysteemi. Hinnat olisi ilmeisesti saatu pysymään suhteellisesti samalla tasolla kuin nykyäänkin, vain turhat ajokilometrit olisivat vähenneet.
Tuliko eripurasta lopulta vain periaatekysymys. Pitkän ja demokraattisen valmisteluprosessin aikana oltiin aika yksimielisiä hankkeen toimivuudesta. Tuskin koko asia muuten olisi näinkin pitkälle edennyt.
Väitteille Turkulaisten erityisosaamattomuudesta kilpailutuksessa pääsyynä asian torppaamiseen, ei voi kuin nauraa! Ainakin sen taas tekevät pääkaupunkilaiset turkulaisvitseissään.
Jos ajatellaan että alueella on vaikka viisi jätteen kuljettajaa, pari suurta ja kolme pientä.
Jos kaupunki kilpailuttaa koko jätteen kuljetuksen, niin kolme pientä on heti ulkona, koska eivät pysty tarjoamaan toivotun suuruista palvelua.
Kahdesta suuresta vain toinen voi voittaa ja se tarkoittaa sitä että voittaja ostaa häviäjän bisneksen ja laskee kauppahinnan tuomat lisäkustannakuset mukaan hintaan.
Sama pöljyys toistuu jokaisella kilpailutuskerralla ja käytännössä samat roska-autot ja kuskit ajaa samoja reittejä, mutta jokaisella kilpailukierroksella tapahtuu yrityskauppoja ja kulutta ne kulut aina lopulta maksaa.
Voihan hyvät hyssykät sentään. Eihän tässä yhtäkään kuljetusliikettä oltu sosialisoimassa!
Kilpailutus olisi esityksen mukaan voitu - jos esitys tuli edes läpi luettua - jakaa eriklaisiin osiin, jotka kukin olisi kilpailutettu erikseen. Tällöin pienetkin yritykset olisivat voineet olla itselleen sopiviksi katsomillaan erillä mukana kilpailussa.
Vaan mitenkäs nyt suu pannaan, kun koko potaska uhkaa mennä suurille yrityksille hinnansanelupolitiikalla?
Turha siinä on eläkeläisen yrittää pyytää tarjouksia muutamasta kerran kuussa kerääntyvästä roskapussistaan. Toisaalta kaupunki vaatii kaikkien kiinteistöjen osalta kuljetussopimusten tekoa. Paha sauma, veliseni, paha sauma!
Kuka kuljettaa ja mitä maksaa - se olisi tullut kaupungin uusien suojatyöbyrokraattien päätettäväksi. Sosialisointia pahimmillaan, - näin toimivat turkulaiset demarit, - kaikessa korottamassa ja lisäämässä piiloverotusta. Sähkön hinta hyvänä esimerkkinä. Onneksi ainakin nyt sosialisointi epäonnistui ja hinnatkin pysyvät varmasti kohtuullisina. Demarien laskelmatkin olivat muuten vääriä tai suorastaan valheellisia.
Koko keskitetyn jätteenkuljetuksen tarkoituksena oli saada Turun Seudun Jätehuolto Oy:n hallintaan/valvontaan kuljetukset, jotta voidaan varmistaa se, että kaikki jäte viedään jätteenpolttolaitokselle ja vamistetaan myös tulevan jätteenpolttolaitoksen poltettava materiaali.
Tämä lukee jokseenkin suoraan hankkeen perusteluissa.
Kaupunki on siirtänyt jätesasioiden hoidon TSJ:lle juuri siksi, että jätteenkäsittelyyn liittyvät asiat saadaan pois julkisesta valvonnasta. Näin jätteenkäsittelyyn liittyvästä problematiikasta ja vaihtoehdoista ei tarvitse keskustella eikä ottaa huomioon erilaisia näkemyksiä.
Turussa on taas turvauduttu helpolta tuntuvaan ratkaisuun (poltetaan vain kaikki jätteet) ilman, että asiaa on pohdittu syvällisemmin.
Sekajätteen poltto - jota TSJ ajaa - on käsittämättömän kallista touhua, jos se tehdään kunnolla. Poltto- ja suodatustekniikka ovat erittäin kalliita, ja poltetusta tavarasta jäävän tuhkan ja suodatusjätteen hävittäminen ja säilöminen on sekä vaarallista että kallista.
Lajitellun jätteen - ns. energiajakeen - polttaminen on jo huomattavasti järkevämpää touhua. Silloin voidaan käyttää energiana materiaali, joka ei kelpaa käytettäväksi uudestaan ja poltosta jäävät jätteet eivät ole niin myrkyllisiä.
TSJ on väittänyt, että EU suosittaa jätteenpolttoa. Tämä ei pidä paikkaansa. EU suosittaa materiaalin hyötykäyttöä materiaalina ensisijaisesti. Eli esimerkiksi peltipurkit kerätään ja metalli käytetään hyödyksi. Ei niin, että ne ensin poltetaan jätteenpolttolaitoksessa ja sitten kerätään myrkyllisen tuhkan joukosta esiin.
Kartonki on arvokas materiaali, joka voidaan käyttää uudestaan sen jälkeen, kun se on täyttänyt tehtävänsä esim. elintarvikepakkauksena. TSJ haluaa polttaa tämän kartongin (sehän palaa tosi iloisesti). Miksi se pitäisi polttaa, jos joku on valmis maksamaan siitä, että saa sen materiaalina käyttöönsä? Miksi sen sijaan kuluttajan pitäisi maksaa siitä, että se poltetaan?
Jostain syystä (tai jätteenpolttolaitossyystä) kaupunki/TSJ haluavat lyödä kapulaa rattaisiin Lassila & Tikanojalle, joka on aloittanut jätteiden koneellisen lajittelun ja kokeilee myös kotitalousjätteen koneellista lajittelua. Tämä toiminta vie poltettavaa jätettä pois jätteenpolttolaitokselta.
Lajittelutoiminta, jota L & T tekee, on juuri sitä, jota EU suosittaa. Eli jätteen hyötykäyttöä materiaalina.
L & T:n lajittelun jälkeen poltettavaa/polttokelpoista jätettää jää hyvin vähän. Se on kuitenkin sen verran laadukasta, että sitä varten ei tarvita erillistä jätteenpolttolaitosta, vaan sitä voidaan käyttää suoraan teollisuudessa korvaamassa mm. kivihiilen käyttöä. Tämä on juuri oikeanlaista ja EU:n normien mukaista jätteen energiahyötykäyttöä. Poltetaan vain sitä, mikä palaa turvallisesti ja mitä ei voida käyttää muuten.
TSJ vetoaa siihen, että jätteenpolttolaitokselle menevä jäte on syntypaikkalajiteltua. Katin kontit. Hyvin harvat ihmiset lajittelevat jätteensä ja edes osaavat tehdä sen. Jätteenpolttolaitoksen kuilusta on nostettu hetekoita ja pienoistraktoreita. Kukaan ei varmaan väitä, että ne ovat polttokelpoista jätettä.
Ne valtuutetut, jotka väittävät, että keskitetyllä jätteenkuljetuksella ei ole mitään tekemistä jätteenpolttolaitoksen tai L&T:n koneellisen lajittelulaitoksen kanssa, ovat naiiveja.
Tässä äänestyksessä ei ollut siis kyse pelkästään jäteastian tyhjentämisestä, vaan tämä on osa laajempaa kokonaisuutta Turun seudun jätteenkäsittelyssä.
Luulisi Turussakin olevan paljon tärkeämpää saada talousasiat kuntoon, kuin ahnehtia lisää tehtäviä kaupungille.
Kun ei oikein pystytä peruspalvelujakaan hoitamaan, niin miksi tulisi sosialisoida lisää.
Tämän heteken menoon sopisi paljon paremmin yksityistää enemmänkin kunnallisia palveluja ja lisätä maksajien, siis kaupunkilaisten valinnanvapautta.
Asiakkaan omavalinta mahdollisuus on paljon parempi konsultti, kuin kunnan määräämä toimija.
Esimerkiksi Norjassa lääkärinsä valitsee asiakas, eikä niinpäin, kuin meillä lääkäri valitsee asiakkaansa. Näin hyvät ja palvelualtiit lääkärit tienaavat enemmän, mutta potilaatkin ovat paljon tyytyväisempiä. Jätteiden kuljetus ei sinänsä poikkea aiheesta ja markkinatalous toimii. Mikäli jätteenkuljetuksesta muodostuisi liian hyvä bisnes, alkaisi kilpailua ilmestyä allalle vähän äkkiä.
Väiteet halvemmasta hinnasta kunnan hoitamana eivät pidä paikkaansa aivan varmasti, tämä on hyvin nähtävissä kunnallisesta sähköyhtiöstämme Turku energiasta, jolla on miltei Suomen kovimmat hinnat. Piiloverotusta siis tapahtuu aina kunnallisessa toiminnassa.
Vapaassa markkinataloudessa, jota valtaosa Suomalaisista kannattaa, asiakas valitsee palvelun tuottajan.
Perusteena on myös käytetty runsaan jäteautoliikenteen saastuttamista. Nykyaikaiset kuorma-autot, joita käyttävät L&t ja Sita ovat pakokaasupäästöt todella puhtaat. Tutkimuksen mukaan 48 kpl nykyaikaisia Euro 3 tai 4 kuorma-autoa saastuttaa yhtä paljon, kuin yksi 20 vuotta vanha auto. Raision kunnallisessa mallissa ajetaan 20 vuotta vanhoilla autoilla, miten perustelette tämän saasteasian?
Eikö olisi hienoa, jos näin yksinkertaisella jätteenkeräilyn järkeistämisellä saavutettaisiin vieläkin suurempi vähennys saasteissa? Kaikki päästöjen väheneminen on erinomaisen hyvä asia.
Ei kai kilpailutuksen järjestämisessä kuitenkaan ollut kyse mistään sosialisoinnista tai autojen siirrosta tai edes hankkimisesta kunnan omistukseen?
Kauhea ajatus: johtuiko koko hylkäyspäätös ilmeisestä väärinkäsityksestä?
paitsi sosiaalidemokraateista vain yksi, muut turkulaisdemarit ovat täydellsiä tomppeleita ja oman edun tavoittelijoita.
Ryhmäpäätös ja ryhmäkuri mahdollistaa sen, että yksittäisen valtuutetun ei edes tarvitse perehtyä asioihin, vaan voi turvallisin mielin nostaa kokouspalkkiota ilman ylimääräistä asioihin paneutumista ja muuta ikävää työntekoa.
Vielä parikymmentä vuotta sitten ainakin "pojat talolla" päättivät, miten valtuutettujen pitää äänestää. Siinä joukossa ei asiantuntemus päätä huimannut. Sosiaalidemokraattinen puolue ei ole muuten suuremmin muuttunut tai uudistunut sen jälkeen. Tokkopa puolueen (Turun) sisäinen päätöksentekokaan.
Miksi demarivaltuutettuja on niin monta? Eikö riittäisi, että monistetaan Seppo Lehtinen ja Jarmo Rosenlöf tarpeeksi monta kertaa vaalien tuloksen mukaan? Tai he saisivat käyttöönsä vaalien mukaisen äänimäärän.
Maailmassa (ja Turussa) on taatusti olemassa fiksujakin demareita. Miksi he eivät näy Turun päätöksenteossa?