Moni puoltaa aborttia sillä että tuossa vaiheessa lapsi ei osaa ajatella tai omaa loogista ajattelukykyä, eli ei voida luokitella ihmiseksi.
Voidaanko samaa logikkaa soveltaa ihmiseen joka esim syntyy vammaisen, jolloin ei pysty ajattelemaan, tai ihmiseen joka onnettomuuden seurauksena menettää kyseiset kyvyt.
Saako heidätkin tappaa?
Määritelläänko ihmiset vain aivotoiminna tason mukaan?
Voidaanko samaa logikkaa soveltaa ihmiseen joka esim syntyy vammaisen, jolloin ei pysty ajattelemaan, tai ihmiseen joka onnettomuuden seurauksena menettää kyseiset kyvyt.
Saako heidätkin tappaa?
Määritelläänko ihmiset vain aivotoiminna tason mukaan?
Vastaukset 87
Vanhimmat
"Moni puoltaa aborttia sillä että tuossa vaiheessa lapsi ei osaa ajatella tai omaa loogista ajattelukykyä, eli ei voida luokitella ihmiseksi."
Jos ensin kertoisit, kuka ja missä on noilla esittämilläsi premisseillä puoltanut aborttia, niin keskustelua voitaisiin jatkaa.
Vaan ihmisen arvon määrittää se sosiaalinen ympäristö jossa hän elää.
Suomessa vammaisilla on ihmisoikeudet, kaikilla syntyneillä on. Siis vaikka äiti haluaisi tappaa vammaisena syntyneen lapsensa, , niin yhteiskunta ei anna sitä tehdä. Kun taas jokin aika sitten meilläkin syntyneet lapset sai tappaa, monessa maassa yhä, monessa maassa yhä saa tappaa aikuisiakin, joilla ei sen kulttuurin mukaan ole oikeuksia elää.
Alle 12-viikkoisella sikiöllä on vain yksi ja ainut henkilö joka voi arvostaa häntä ja antaa hänelle oikeuden olla olemassa. Vain hänen mielipiteellään on merkitystä. Kun mennään yli tuon iän, alkaa oikeuksia olla jo muidenkin yhteiskuntamme tekijöiden taholta, silti vain äiti voi päättää pitääkö lapsen sisällään loppuun asti, tuleeko siitä koskaan uutta ihmistä maan päälle. Siinä vaiheessa kun se on maan päällä syntyneenä, se on oma yksilö, jonka arvoa ei muut pysty päättämään, oli aivotoiminta mitä luokkaa tahansa.
Aivotoiminta liittyy aiheeseen siis vain siinä, että abortti on täysin kivuton ratkaisu alkion tai sikiön kannalta ajateltuna (mitä ajattelua joku täällä oikeuden puolustajien tahtoo käyttävän...).
Isällä ole mitään oikeuksia?
Isä on kyllä velvollinen maksamaan elatusmaksuja jne, vaikka ei lasta haluaiskaan.
Mutta toisaalta vaikka isä kuinka lapsen haluaa, niin hänellä ei silti ole mitään oikeutta lapseen.
NAiset ovat ottaneet aivan liian dominoivan aseman lapseen, joka taas on jäämä aglikaanista ajattelua.
Tuo 12 viikkoahan on vain lain määräämä aika, ei sillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Minä en täysin vastusta aborttia, raiskaustapauksissa sen hyväksyn pitkin hampain, mutta en missään muussa tapauksessa.
Todella ikävää jos miehellä ei ole mitään oikeuksia, mutta en usko sen miehen olevan sen raskaana olevan naisen elämässä mitenkään keskeisessä roolissa.
Pariushteessa elävät ihmiset yleensä ovat löytäneet itselleen kumppanin jonka kanssa aikovat elämänsä jakaa. Heillä on siis yhtenäiset elämän tavoitteet ja odotukset. HArvemmin äitihahmoa etsivä mies jää urakeskeisen naisen rinnalle, vaan etsii omille tavoitteilleen toteuttajaa...
Isällä on enemmän oikeuksia lapseensa siinä vaiheessa, kun hän itse lapsensa kantaa. Silloin yhdenillan suhteen lapsien saanti onnistuu isiltäkin. Tällä hetkellä se on vielä biologisesti mahdotonta.
Jäämä? Yhä edelleen naiset ovat huomattavasti enemmän tunne sidoksissa lapsiin kuin isät konsanaan.
12 viikkoa antaa sikiölle oikeuksia (siis se mistä aloituksessa oli kyse; sosiaalinen oikeus olemassa oloonsa), sen jälkeen vain nainen ei voi päättää hänen kohtaloaan.
Sinä et sitten varmaankaan tee aborttia, ellei sinua raiskata. Mutta muuttaako se jotenkin muiden kuin omasi alkioiden/sikiöiden asemaa yhteiskunnassamme, että sinä et tee aborttia? Ei, vaan se on se nainen joka odottaa sitä alkiota/sikiötä, joka päättää sen alkion/sikiön arvon.
Aivan niin , meidät on kasvatettu siihen että äiti on jotenkin syvemmin sidoksissa lapseensa kuin isä, joka on täyttä soopaa.
Naiset ovat sidoksisa lapseensa, koska ovat sen sisällään kasvattaneet, mutta toisaalla ei tunneta mitään syyllisyyttä tai tuskaa tehdä abortti, kyseessä on vain "naisen oikeus ruumiiseensa"
Ja tästä naisen oikeudesta lapseen on meillä hyvänä esimerkkinä esim sosiaalitoimi joka melkeimpä automaattisesti suosittelee lapsen kuulumista äidille erossa.
Yhä enemmän tulee esiin tapauksia joissa äitejä jopa kehoitetaan sosiaalitoimen toimesta valehtelemaan ja tekemään perättömiä ilmiantoja isästä jotta varmistetaan lapsen päätyminen äidille.
Loppupelissä ei ajatella lasta ollenkaan, ei raskauden alussa, ei sen kestäessä, ei edes lapsen synnyttyä.
Ajatellaan vain itsekkäästi minä-minä keskeisesti.
Kyllä alkunsa saanneella lapsella on oikeus elämään siinä missä elävällä, ei kehitysaste voi olla mikään määre, kuka oikeasti on se joka määrää minkä kehitysasteen mukaan ihmisen oikeudet määrätään.
Ei ole aikaakaan kun kehitysvammaiset, jopa sokeat ihmiset saivat mennä naimisiin vain jos kävivät sterilisaatiossa.
Pitää muistaa että on olemassa 2 eri asiaa. Luonto ja moraali, tai laki.
Lain mukaan rahan huijaaminen verottajalta on pahempi rikos kuin naisen rasikaaminen?
Onko se sitten oikein, moraalisesti? Onko raha todellakin kaiken punninnan vastapuolella?
Onko järkevä perustelu abortille taloudellinen tilanne, jollekkin 2000€ kk-tulot ovat niin pienet että ei viitsi synnyttää lasta siihen kurjuuteen, jollekkin se raja on 5000 joku on onnellinen peruspäivärahalla.
Ja naisena voisin lisätä oletuksen, että naiset/äidit omalta osaltaan käytöksellään ja asenteellaan pienentävät miehen roolia koko lapsiasiassa. Miksei tehdä päin vastoin?! Meillä mies on ainakin ihan oma-aloitteisesti sanonut hoitavansa mahd. paljon vauvaa, jonka on määrä syntyä helmikuussa. JA aion todellakin pitää huolen, että niin myös tapahtuu ;) Koska minulla ei ole mitään intressiä "omia" vauvaa yksin itselleni, mikä on järkevintä jo oman jaksamisenkin kannalta.
Etenkin nuo raiskaus- ja elintasoesimerkit olivat aivan mahtavia! Toivottavasti moni lukee ne ja saa ajattelemisen aihetta.
Ja asenne kohdallaan vauvanhoidon suhteen. Se vain täytyy tietoisesti yrittää muistaa, tuo nimenomainen päätös lipsuu Niin helposti sinne "no anna mä teen, kato näin se menee" puolelle. Pitää ottaa itseään ihan niskasta kiinni välillä ja muistuttaa mitä lupasi ja mikä se järkevä tapa toimia ona :D eikä antaa vaiston viedä.
Ihanaa jos mieskin on teillä innostunut ja mukana noin täysillä, aina hyvä asia.
Naisten ja yhteiskunnan asenne miehiä kohtaan lapsenhoidossa on itseään ruokkiva kierre. Yhtäältä miehiä on kotivanhempina niin vähän (kotivanhemmista naisia 94%) että pääasiallisen hoitajan katsotaan aina olevan äiti, toisaalta naisilla On, yleistäen, taipumus huomaamattaan ottaa kontolleen enemmän kuin jaksavat kantaa. Jos lapsenhoito tuntuu raskaalta itsestäänkin, ei sitä ensimmäiseksi halua olla rasittamassa työtä tekevää puolisoa sillä, vaikka aihetta olisikin ja tuolle puolisolle hoito ei olisi ensinkään niin raskasta (hänhän ei tee sitä ympäri vuorokauden!) kuin kuvittelisi.
***
Moralista en juuri tiedä: moraali kun on sellainen juttu, ettei kukaan voi sanoa, että jokin on oikein, jokin väärin...
Mutta sen voin sanoa, että on syyt miksi lapsi erossa annetaan suosiolla naisille mielummin kuin isille, ei se ole mitään oletusjuttua, vaan ihan biologiaa, että naiset ovat emotionaalisesti läheisempiä lapsien kanssa kuin miehet. Ero on aivojen rakenteissa, ei missään kasvatuksen tuloksissa.
Isä? Mikä on isä? Isä = spermanluovuttaja? Isä = puolet geeneistä antanut? Saman tyyppiset kysymykset voi toki asettaa koskettamaan äitiäkin.
VANHEMMUUS EI TULE GEENIEN LUOVUTUKSEN KYLKIÄISENÄ!!
Siis jokainen nainen kohdallaan tietää onko hänestä juuri silloin äidiksi juuri sille lapselle. Valitettavasti miehellä ei ole kykyä itsenäisesti aikaan saada jälkikasvua. Jos olisi kasvaisivatkohan vai mahdollisesti laskisivatko aborttiluvut? Uteliaisuudesta vain mietin, kun monilla miehillä tuska saada jälkikasvua on kova, mutta se lasten hoitopuoli sitten... Miksi vaivautua onhan äidit ja päiväkodit, pääasia että suku jatkuu.
Todella modernia ajattelua, vai mitä? Eli haluaisin tavata ne aborttia vastustavat miehet raskaina, odottaen lasta, jota eivät erityisemmin siinä elämäntilanteessa toivoisi. T: eräskin äiti, jonka mies on isä myös lastenhoidon puitteissa =)
Jos joku vamman tai loukkaantumisen seurauksena menee niin huonoon kuntoon, että aivosähkökäyrä näyttää alle 12 viikkoisen sikiön aivosähkökäyrältä, henkilö lasketaan aivokuolleeksi ja hoito lopetetaan.
Eli kyllä, sellaisen ihmisen saa lain mukaan tappaa tai ainakin antaa kuolla.
12 viikoisella sikiöllä hermosto ei ole erityisen kehittynyt - se ei voi osata ajatella, koska sillä ei ole tarvittavia hermokytkentöjä. Hyönteisillä on paremmat mahkut muodostaa ajatuksia ja tuntea mitään. Siltä tapat niitä iloisesti.
Antaa kuolla ja tappaa.
Me annamme joka päivä kymmenien tuhansien lasten kuolla nälkään ja likaseen veteen, emme kuitenkaan tapa heitä.
Ja kuka tietää mitä 12 vikkoinen tuntee tai ajattelee, ja onko se joku perustelu, että ajattelee?
Kuolemaan tuomittu ranskalainen ajattelee kyllä kun on pää giljotiinin reijässä, mutta onko sillä väliä mitä hän ajattelee, sillä ajatus loppuu kyllä melko äkkiä kun pää katkaistaan.
Sen jälkeen ei niillä ajatuksilla ole mitään väliä, niitä ei ole enään.
Mutta onko moraalisesti oikein tappaa ketään, onko valtiolla oikeus murhata murhaaja?
Onko äidillä oikeus murhata lapsensa?
Miksi usein säälitään äitiä joka tappa uuvuksissaan oman lapsensa, mutta ei säälitä aikuista joka ryöstön yhteydessä tappaa myyjän.
Miksi oman lapsen tappaminen on jotenkin hyväksyttävämpää?
Tuo 12 viikkoa nyt on vain lain asettama aika, yhtälailla se voisi olla 4 kk. Ei se lopputulokseen vaikuta, lopputulos olisi kuollut lapsi joka ei ajattele tai tunne mitään.
Ei kenelläkään ihmisellä voi olla oikeutta päättää toisen ihmisen tappamisesta, oli kehitystaso ja ajattelutaso sitten ihan mikä tahansa.
Kysehän on vain ihmisen keksimät rajat, hitlerillä raja oli ihon väri, uskonto, syntyperä, kehitysvamma....
Eikös ne rajat olleet sitten ihan yhtä oikeutettuja kun tämä 12 viikkoa, sillä valtion pääelimet niin päättivät.
Hehän olivat sitä mieltä että mm juutalaiset ovat älyllisesti arjalaisia paljon jäljessä, he tekivät työtä oikeasti siihen uskoen.
Ei joku laki voi määrätä kenellä on oikeus syntyä ja kenellä ei.
lapsi, siinä vaiheessa kun puhumme jo syntyneistä lapsista, niin asia muuttuu. Lasta ei saa tappaa, eikä muuten niitäkään jotka abortteja tekevät, kuten jenkkilässä tehdään.
Ihmisen luomista termeistä.
sikiö, lapsi, nuori, teini, aikuinen, keski-ikäinen, vanhus.......
Ihmisiä kaikki moraalisesti.
Nyt vaan on päätetty jossain että sikiö ei ole ihminen.
on määritelty, alkio,sikiö,lapsi jne. Sinun moraalisi, ei ole se, mikä määrittelisi muiden elämää.
Mengele lääkärinä teki kans paljon moraalisesti oikeita ja suotavia tutkimuksia ja päätelmiä:)
Pitää muistaa että lakia jä lääketiedettäkin ajaa raha.
Ei ole kannattavaa synnyttää vammaisia lapsia.
On kuitenkin hienoa että olet sitä mieltä että mitä lääkärit ja oikusihmiset päättävät ja kertovat on ehdottomasti totta ja oikein.
Oman järjen käyttöhän ei ole sallittua.
juuri sen oman järjen käytön me haluamme jokaisen oikeudeksi. Tai paremminkin pitää sen oikeuden jatkossakin.
Sinä sitä vastoin väität, että emme saisi olla samaa mieltä kuin miten lakiemme perusteet tässä kysymyksessä asettelevat? Me todellakin käytämme omaa järkeämme ja olemme pääasiassa samaa mieltä niiden todellisten perusteiden (esim. lääketieteen rajat sikiön kehityksessä) kanssa ja ymmärrämme ne. Ja ymmärrämme myös niiden perusteiden merkityksen kokonaiskuvan kannalta.
vallitseva ja saamme tosiaan käyttää omaa järkeämme. Itse en kyllä tekisi vaikeasti vammaista lasta, koska mielestäni sellainen elämä ei ole mielekästä. Itse pidän Mengeleä hirviönä, vaikka nyt loukkaisinkin esikuvaasi.
onneksi sentään enemmistöllä on päätöksessään se sydänkin mukana..
"Sinä sitä vastoin väität, että emme saisi olla samaa mieltä kuin miten lakiemme perusteet tässä kysymyksessä asettelevat? Me todellakin käytämme omaa järkeämme ja olemme pääasiassa samaa mieltä niiden todellisten perusteiden (esim. lääketieteen rajat sikiön kehityksessä) kanssa ja ymmärrämme ne. Ja ymmärrämme myös niiden perusteiden merkityksen kokonaiskuvan kannalta."
onneksi sentään enemmistöllä on päätöksessään se sydänkin mukana.."
Suoraanko ihan sanoit, että tosissaan teillä ei ole se järki ja tieto päätöksissänne mukana, vaan juttunne perustuvat silkkaan uskoon ja ymmärtämättömyyteen/tietämättömyyteen? :D Senhän kuvan tuosta saa :D Hyvä, että itsekin myönnät.
Mutta inhoan minäkin mengeleä, ja rinnastankin hänet abortin tekijöihin ja lääkäreihin jotka niitä suorittaa ja suosittelee.
Ihmiset ajattelee sydämmellä ja tunteella, millä muulla voi käsitellä ihmisen tappamista?
Kylmät narsistit ajattelee sillä "järjellä" joka heille on opetettu suurien viisaiden lääkäreiden ja juristien toimesta.
Jos ei tappaminen todellakaan herätä tunteita tai raapaise sydämmestä on aika huono tilanne.
Suuria päätöksiä elämässä ei tehdä pelkällä sydämellä eikä pelkällä järjellä, vaan molemmilla. Se ettei päätetä pelkän tunteen perusteella, ei tarkoita myöskään tutneen huomiotta jättämistä, tunteestahan sen päätöksen pohja tulee, aborttitilanteessa siitä tunteesta ettei lasta halua tehdä.
Abortti ja ihmisen tappaminen molemmat herättävät normaali-ihmisessä tunteita, tosin tekstissäsi kai käsität sillä tuntteella katumuksen, kauhun ja sen nojalla tekemättä jättämisen? Tunteita on katsos monenlaisia muitakin. Abortin ympärillä vallitsee aina tunnekaaos, pelkkä kylmä "no oho nyt vaan" -juttu se ei ole kenellekään muulle kuin sinulle.
***
Lopulta luonnotonta tehdä abortti, kun se herättää paljon tunteita, surua, katumusta, pitkäaikaistakin masennusta, syytöksiä...
Monille abortin tehneille se on erittäin kova paikka, ja on kova paikka pitkään, jopa loppuelämän jollain tavalla.
Ainakin aina kun siitä tulee puhetta yleisestikkään.
Tuntuisi siis että miksi tehdä jotain sellaista joka aiheuttaa noita tunteita?
Kun minä mietin että teenkö jonku homman, en todellakaan tee sitä jos tiedän että se tulee tuntumaan noin pahalta, sehän on selvästikkin silloin jotain jota en sisimmässäni halua tehdä, luonnotonta siis.
Kyllä ihmisen tulee ensisijaisesti kuunnella sydäntään, sitten vasta miettiä muita näkökohtia.
Esim raha on maailman huonoin syy tehdä jotain joka kaduttaa jälkeen päin.
Ei lapsesta tule huonoa ihmistä esim köyhyyden tai isättömyyden takia.
Mutta jos on lusikalla annettu, ei voi kauhalla ottaa..
raskauden jatkaminen aiheuttaa vielä negatiivisemmat tunteet ja kaiken tuon moninkertaisena.
Helppo valinta silloin.
Kyllä se abortin syy useimmiten on se ettei halua lapsia, ei edes pidä lapsista, ei voi sietää ajatustakaan raskaudesta. Raskaus ja lapsi on vastenmielisintä mitä voi olla. Ja näin ollen abortti on helppo valinta, ainut valinta.
Jos on lusikalla annettu, ei voi kauhalla aamentaa.
On noin vahvat mielipiteet, tulee joko steriloida itsensä, tai ainakin käyttää ehkäisyä niin että se pelaa.
Henkselit ja vyö.
lastensaamisesta aiheutuvia tunteita ja muutoksia ihmisten elämään? Eikö ne ole oikeasti KONKREETTISESTI ja peruuttamattomasti tulevia muutoksia? Vähätteletkö sinä niiden merkitystä ja painoarvoa? Ohitat koko loppuelämään (ja useiden ihmisten loppuelämään) kohdistuvat muutokset olankohautuksella ja kammoksut vain, mitä abortti voi tuoda?
Ymmärrätkö, että aborttia harkitsevan muut vaihtoehdot ovat _huonommat_ kuin se abortti?
Siis sitä harkitseva tuntee, että lapsen pitäminen olisi sekä itsensä että sen potentiaalisen lapsenkin kannalta vielä huonompi asia kuin sen elämän keskeyttäminen nyt.
Tottakai abortti pyörii mielessä jossain määrin varmaan loppuelämän, mutta lapsen saaminen olisi paitsi muuttanut koko minun elämäni myös monien muiden ihmisten elämän. Ja siihen vastuuseen toisen ihmisen maailmaantuomisesta ja hänen kasvustaan en kokenut olevani valmis. Eli se muutos koettiin vielä huonommaksi vaihtoehdoksi kuin abortti.
Oletko sinä oikeasti saanut elää elämäsi tehden aina vain kivoja ratkaisuja, jotka eivät herätä huonoja ja kipeitäkin tunteita? Ole onnellinen, jos sinulla ei ole oikeasti ollut tilanteita, joissa on vain huonoja ja vielä paljon huonompia vaihtoehtoja. Todellakin koen valinneeni sen ratkaisun, joka herätti vähemmän surullisia tunteita ja jonka kanssa itse koen pystyväni paremmin elämään loppuelämäni.
Siihenhän sinunkin ratkaisusi kertomasi perusteella perustuvat. Sinun käsitykseesi siitä, mikä vähiten aiheuttaa surua ja katumusta SINULLE. Ethän sinäkään huomioi kertomasi mukaan toisia ihmisiä, vaan pelkästään omat tunteesi.
nimet oikein Mengele kirjoitetaan isolla M-kirjaimella. Ilmeisesti olet tuon fraasin kuullut ennenkin, enkä ihmettele, miksi....
et sanele sääntöjä=)
m-kirjain=)
"Ja siihen vastuuseen toisen ihmisen maailmaantuomisesta ja hänen kasvustaan en kokenut olevani valmis."
Siltikään abortti ei olis ollu ainoo vaihtoehto. Mutta omasta mukavuudestashan et voinu uhrata muutamaa kuukautta lapsen elämän eteen..
"omasta mukavuudestashan et voinu uhrata muutamaa kuukautta lapsen elämän eteen.."
Sinäkö olet satua, ja elänyt läpi sen mitä hän eli? Sinäkö tunnet satuan tunteet, ajatukset ja syyt abortin alla? Sinäkö olet kykenevä määrittelemään itsellesi tuntemattoman ihmisen puolesta sen, mikä hänelle olisi vain kohtuullinen 'muutaman kuukauden uhraus' omasta mukavuudesta? Kaikella kunnioituksella, mutta kuinka sinä kehtaat vähätellä toisten ihmisten kokemuksia tuolla tavalla? Ilmeisesti sinulle pakkoraskaus, pakkosynnytys ja kantamasi ja synnyttämäsi lapsen pois antaminen olisikin vain muutaman kuukauden uhraus, joka ei sen pidempään mukavuuttasi rasittaisi. Olisitko kuitenkin edes sen verran ystävällinen, ettet olettaisi sen olevan kaikille yhtä vaivatonta ja helppoa. Voisitko ymmärtää sen, että jos satualle tai jollekulle toiselle abortin tehneelle pakkosynnytys ja omasta lapsestaan luopuminen sen jälkeen olisikin ollut noin helppoa, he varmaan olisivat silloin valinneet sen vaihtoehdon. Uskoisitko, että kaiketi satuakin aikanaan päätöstä tehdessään jopa mietti tuotakin vaihtoehtoa, ja totesi sen itselleen kestämättömäksi?
Aborttia on todellakin täysin luonnoton tehdä jos se ajatuksena tuntuu _vain_ pahalta, herättää vain noita tunteita. Toisaalta, lapsen synnyttämisen ajatteleminen voi herättää vielä pahempia. Tai sitten ei. Sen tietää jokainen itse, ja ehdottomasti jos abortti Tuntuu väärältä, ei sitä missään nimessä tule tehdä! Ohimenevät tunteet, katumuskin, kuuluvat kuitenkin asiaan abortin jälkeen. Samoin kuin vaikkapa jossakin iloisessa asiassa, vaikkapa avioliitossa, talon ostamisessa, lapsen syntymässä, missä tahansa kuuluvat kuvaan myös negatiiviset tunteet, epäily ja jopa katumus, hetkellisesti. Koko skaala on käytössä. Niin myös ikävissä asioissa.
"Tuntuisi siis että miksi tehdä jotain sellaista joka aiheuttaa noita tunteita? "
Koska niiltä tunteilta ei voi välttyä, teki mitä tahansa.
"Kyllä ihmisen tulee ensisijaisesti kuunnella sydäntään, sitten vasta miettiä muita näkökohtia. "
Samaa mieltä, täysin. Se mitä itse sisimmässään, pohjimmiltaan haluaa ja toivoo, on näissä asioissa kaikkein useimmin se ainut oikea reitti mennä, se joka tuottaa vähiten tuskaa.
"Ei lapsesta tule huonoa ihmistä esim köyhyyden tai isättömyyden takia. "
Jälleen täysin samaa mieltä.
***
abortin tehneistä yksikään Tahallaan ole raskaaksi tullut :D
"itsensä steriloiminen" ei onnistu aivan noin vain, ja jos ihminen tällä hetkellä elämässään ei tahdo lasta missään muodossa, se ei kerro mitään hänen mielipiteistään kymmenen vuoden kuluttua, tiedäthän. Sterilisaation purkukaan ei läheskään aina onnistu. Kukaan ei voi varmuudella sanoa ettei tahdo sitä lasta kymmenen-kahdenkymmenen vuodenkaan kuluttua.
Ehkäisyssä on se paha puoli että se ei ole varmaa, ja seksin ainut harrastamissyy ei ole lastenteko...
***
Sinustako raskaana oleminen ja lapsen maailmaan saattaminen on vähäpätöistä ja merkityksetöntä ihmisen elämässä ja "pientä muutaman kuukauden epämukavuutta"?
Niinhän sinä käytännössä väität pitäessäsi sitä vain "pienenä epämukavuutena".
Eipä ole sinulle raskaus, äitiys ja lapsen saaminen minkään arvoisia nähtävästi, kun ihan vain heittämällä siitä suoriutuu ja se aiheuttaa vain epämukavuutta.
etten voisi tappaa sisälläni kasvavaa ihmistä.
"Eipä ole sinulle raskaus, äitiys ja lapsen saaminen minkään arvoisia nähtävästi, kun ihan vain heittämällä siitä suoriutuu ja se aiheuttaa vain epämukavuutta."
Sulla on sit kumma tapa kääntää asioita päälaelleen. Siis sullehan se ilmeisesti olis tämmöstä ollu koska et sitä halunnu?
Jollei voida osottaa raskauden jatkamisesta olevan fyysistä terveysvaaraa niin abortti perustuu mukavuudenhalulle.
Hetkinen. Jos Sinusta raskaana oleminen, synnyttäminen ja äidiksi tuleminen on "epämukavuus" ja se pitäisi kenen tahansa kestää ihan noinvain ja valittamatta, etkö se ole silloin sinä joka vähättelee raskauden ja synnytyksen merkitystä? Koska se joka ei sitä tahdo tehdä, ja tekee sen sijaan abortin, selkeästi ilmaisee että se on liian suuri homma tehtäväksi ihannoinvain, että siihen tarvittaisiin halu tehdä se ja motivaatiota jotta siihen rupeaisi.
Mikä sinulla nyt mättää?
Vai ehkä ymmärrät todellakin sen että lapsen tekeminen, halusi sitä tai ei, on aina mullistava asia joka ei unohdu eikä tule tekemättömäksi vaikka kuinka sen lapsen pois antaisi. Sitä olisi silti aina äiti, raskauden muuttama synnyttänyt nainen. Se ei ole mikään pikkujuttu.
Hei, syöminen, nukkuminen, kaikki perustuu mukavuudenhalulle ellei ole kysymys vain välttämättömimmästä. Onko sinulla televisiota, käytätkö moottoroituja ajoneuvoja, puetko lämpimästi päällesi talvisin? Mukavuuttasihan sinä vain siinä ajattelet!
(ja ennenkuin vedät taas siihen "nojoo mut mä en niinku tapa ketään niistä mukavuuksista" kyllä tapat. Sen untuvatakkisi käsin ommellut pieni poika sai tuberkuloosin ja kuoli koska antoi palkkansa perheelleen eikä saanut lääkkeitä, ja sen amteriaalin vuoksi on kuollut monen monta eläintä ja ihmistä, ei vähiten torjunta-aineiden aiheuttamiin myrkytyksiin. Mistä aamukahvisi tuli? Mieti asioita joita käytät, ostat ja kulutat joka päivä, voitko todella väittää joka ikisen tuotteen ja palvelun olevan eettisesti puhdas, tarkistettu ja vailla minkäänlaista hyväksikäyttöä elinkaarensa aikana? Kaikella kunnioituksella, potaskaa.)
***
***
Mutta kuulostaa mieleltään sairaalta ihminen joka ei missään tapauksessa halua lapsia ja inhoaa niitä, ja silti hankkiutuu raskaaksi.
Että ei "vahinkoraskaita" olisi näin paljoa jos ehkäsystä kunnolla huolehdittais.
Mikä on todennäköisyys että esim pillerit kumi pettää?
monikaan ei Todella ymmärrä että vahinko Voi sattua jos ehkäisystä ei huolehdita. Sitä liian helposti luotetaan todennäköisyyksiin ja siihene ttä eihän siskokaan tullut raskaaksi vaikka yritti monta kuukautta, en minä nyt yhdestä kerrasta.
Ehkäisyvalistusta siis kaivataan yhä.
***
Ei se elämä lapsiin lopu.
Korkeintaan muuttuu joksikin aikaa.
Mitäköhän niin kauheaa menettää lapsen myötä?
Se millaisia valintoja ihmisellä elämässä on, on aivan siitä kiinni miten elämän elää, mitä siltä päättää saada.
Itsehän me omasta elämästämme päätämme, siitä miten se menee, mitä meistä tulee ja missä.
Eikä kukaan ole oikeasti valmis lapsen tuloon milloinkaan, se vaan tulee tai ei.
Miten valmistaudut lapsen tuloon???:)
katsonut fraasisanakirjasta miten se ihan oikeasti menee? Ammentaa-sanaa käytetään vain pienessä osassa Suomea, suurimmassa osassa se on joko ottaa tai pyytää. Et sillai, niin ja mikähän oli alkuperäinen sanomasi?
kuulostaa paljon sairaammalle se, että kuvittelee voivansa analysoida mielensairauksia noin.
se on niin helppoa neuvoa toisia, kun itse elää "täydellisesti".
""Eipä ole sinulle raskaus, äitiys ja lapsen saaminen minkään arvoisia nähtävästi, kun ihan vain heittämällä siitä suoriutuu ja se aiheuttaa vain epämukavuutta."
Sulla on sit kumma tapa kääntää asioita päälaelleen. Siis sullehan se ilmeisesti olis tämmöstä ollu koska et sitä halunnu?"
Ajattelepa kuule niillä aivoillasi: SINÄ väität raskauden olevan vastentahtoisestikin suoritettuna vain pientä epämukavuutta. EN MINÄ. Minä en voisi koskaan kuvata raskautta noin äärimmäisen vähättelevillä termeillä, joita sinä käytät! Enkä voisi koskaan tunkea kenenkään toisen ihmisen suuhun tuollaisia käsittämättömiä väitteitä. Koska minulle raskaus, lapsen saaminen ja sen lapsen kasvattaminen on yksi tärkeimpiä ja isoimpia muutoskohtia elämissämme, joten niihin ei todellakaan tule KOSKAAN suhtautua tuollaisella vähättelevällä asenteella ja välinpitämättömyydellä kuin sinä suhtaudut.
Lapset ja niiden hyvinvoinnin TAKAAMINEN ja siihen sitoutuminen on niin äärimmäisen tärkeätä minulle, etten koskaan voisi sanoa kenellekään, että raskaus ja lapsen maailmaan saattaminen olisi vain pikku epämukavuustekijä, joka on täysin toissijainen ja vähäpätöinen, eikä siihen tarvitse mitenkään edes sitoutua. Niinhän sinä sanot.
Tuollaisilla käsittämättömillä vähättelyillä annat kuvan, että lapsista (edes OMISTA lapsistaan) ei tarvitse ottaa minkäänlaista vastuuta, vaan niitä vain pyöräytellään tänne maailmaan ilman pienintäkään huolenaihetta, pystyykö kukaan koskaan ottamaan vastuuta niistä ja niiden kehityksestä RAKASTAVASSA ja tukevassa kodissa. Minusta tuollainen asenne osoittaa järkyttävää välinpitämättömyyttä lasten oikeuksien TOTEUTTAMISESTA ja vastuunkantamisesta eli niistä jo syntyneistä viattomista ja tuntevista lapsista huolehtimisesta!
Mutta sinullehan riittää, että ne lapset SYNNYTETÄÄN, sen jälkeen niiden arvo tippuukin nollaan, kuten jokainen viestisi huutaa. Käsittämätöntä leväperäisyyttä, jonka KÄRSIJÖINÄ todellakin on LAPSET! Jo ne syntyneet.
Miten niin hankkiutuu raskaaksi? Etkö tiennyt, että ehkäisy ja jopa sterilisaatiokin voi pettää? Käsittääkseni sterilisaation luotettavuusprosentti ei ole juuri esim. kierukkaa kummempi. Eikä sterilisaatiota lapseton henkilö vielä alle kolmekymppisenä tuosta vaan hanki. Sitä kun ei alle 30-vuotiaille myönnetä kuin lähinnä monilapsisuusperusteella.
Ei ihme että ....no joo.
Ammentaa vastaa antamista, ei ottamista.
Kirjaimen koko on ehkä pikkasen eri kun väärän sanan käyttö.
Joka toiselle pappia kapsahtaa.:)
Juu minä olen kuullut ja lukenut jne tuon fraasin monen monta kertaa, sinäkö keksit sen ihan itse vasta?
Joka toiselle ei...;)
Väitätkö sinä tosissasi, että lapsen maailmaansaattaminen ei muuta loppuelämää? Väitätkö sinä tosissasi, että raskaus ja lapsen synnyttäminen/kasvattaminen ei muuta ihmisen ajatusmaailmaa? Ainakin herran tähden sen tulisi muuttaa!!! Minulla muutti jo pelkästään hetken raskaana oleminen ja järkyttää ajatellakin,e ttä jotkut vetäisivät raskauden läpi "pienenä turhanpäiväisenä epämukavuustekijänä".
Kyllä todellakin teille raskaana oleminen ja synnyttäminen ON vähäpätöistä touhua, jos tuollaista väitätte!
Valmistaudun lapsen tuloon sillä, että tunnen haluavani sitoutua siihen täysillä ja haluan taata sille parhaan mahdollisen ja olen valmis tekemään kaikkeni muuttaakseni tilanteen lapsen parasta ajatellen. Vaikka en osaisi sitä raskaaksi tullessani, olisin halukas ja innokas oppimaan ja ottamaan vastuuta toisen ihmisen koko elämästä.
Siihen ei tarvita itsestään selvästi rahaa, eikä siihen tarvita miestä tai omistusasuntoa jne. vaan siihen tarvitaan täydellistä sitoutumista lapsen kasvattamiseen ja elämiseen sen lapsen ehdoilla.
Se tahto ja sitoutuminen ei synny tyhjästä. Eikä ilman sitä sitoutumista yhtäkään lasta tulisi tänne synnyttää, koska se on elinehto onnelliselle ja elämän arvoiselle elämälle minun mielestäni!
Tuskin se aborttikaan keltään ihan heti unohtuu? Kyse on vahinkotilanteista. Jotain siis kuitenki joutuu kestämään ja jää mieleen. Toisessa vaihtoehdossa vaan tuloksena on elämä sille toisellekin.
En ole tieten tahtoen ja suoranaisella päätökselläni tappanut ketään takkiostoksellani. En olisi voinut vaikuttaa asiaan jättämällä takin kauppaan. Joku muuhan niitä silti ostaa. Joten ihan turha yrittää syyllistää jollain kehitysmaan ihmisten tappamisella. Ja kumpi sille lapselle olis parempi, työskennellä takkitehtaassa vai prostituoituna ilotalossa?
sinusta siis kuulostaa sairaalta ihminen jolla on seksuaalisia haluja ja joka inhoaa lapsia eikä halua sellaisia :D oukei. Hiukan kaukaa haettua, eikö?
***
se on silti mitätön hinta toisen koko elämästä.
"Mutta sinullehan riittää, että ne lapset SYNNYTETÄÄN, sen jälkeen niiden arvo tippuukin nollaan, kuten jokainen viestisi huutaa. Käsittämätöntä leväperäisyyttä, jonka KÄRSIJÖINÄ todellakin on LAPSET! Jo ne syntyneet."
Typerää kärjistämistä. Syntyneiden arvo ei tipu mihinkään vaikka puolustaa syntymättömille samoja oikeuksia.
Lasten kärsimyksiä ei myöskään paranneta toisia lapsia tappamalla. Sentään syntyneillä lapsilla on virallisestikin tunnustetut ja valvotut oikeutensa.
Abortti ei toki unohdu sekään, kyse on vain ja ainoastaan ihmisen tahdosta valita se itselle vähiten tuskallinen tie silloin kun kaikki vaihtoehdot ovat ikäviä. Tervettä, eikö sinusta? Sinä valitsisit samassa tilateessa myös itsellesi tuskattomimman tai vähiten tuskallisen tien, sinulle se olisi lapsen synnyttäminen, ilmeisesti.
"En ole tieten tahtoen ja suoranaisella päätökselläni tappanut ketään takkiostoksellani."
Väärin. Ostamalla sen takin sinä tuet sen takin valmistajan tapoja tuottaa tuotettaan, eli hyväksyit sen pikkupojan kuoleman aiheuttamisen epäsuorasti.
Samalla logiikalla jokainen joka ei ehdottomasti vastusta aborttia, kuuleman mukaan "suosii" ja "kauppaa" niitä kaikille, totean tässä miten kaukaa haetuslta se meistä kuulostaa. Periaatteessa totta; jos ei tuomitse hyväksyy, samalla logiikalla sinä olsiit ihan yhtä hyvin voinut mennä ja posauttaa sen pojan hengiltä itse.
Tiedoksesi; minäkin ostin sen takin, koska se on lämmin. Vaihdoin oman mukavuuteni jonkun tuntemattoman elämään, ihan niinkuin sinäkin. Tekeekö se meistä rikollisia?
"En olisi voinut vaikuttaa asiaan jättämällä takin kauppaan. Joku muuhan niitä silti ostaa"
Tämä on muuten ihan yleinen ajattelutapa mutta; jos yksikin jättää takin ostamatta, niitä on myyty yksi vähemmän. Kun kymmenen tekee saman päätöksen, on kyse jo suuremmasta asiasta. Jos tarpeeksi moni rotestoi, on valmistajan muutettava toimintatapojaan jotta saisi tuotteitaan kaupaksi. Sinä äänestät euroillasi, jokaisella ostoksellasi.
***
minkä ikäisenä lapsella ei enää ole väliä? Onko raja täysi-ikäisyys, vai kuukautisten alkaminen? Onko mies yhtä vähäpätöinen kuin nainen?
Jos lapsen oikeudet ovats inulle niin sydäntä lähellä, niin mitens aikuisten oikeudet? Jos kyse on heikomman puolustamisesta, alatko puolustaa aborttioikeutta sitten jos se poistetaan ja porukka pakotetaan synnyttämään, töllöstä tulee toinen toistaan kamalampia dokumentteja siitä mitä vastentahtoisesti odottavat äidit ovat yrittäneet sikiöilleen tehdä jotta saisivat raskauden keskeytymään?
Kuka sitten on heikoin? Onko ketjun alin aina snun huolenaiheesi, ja kaikki ylempänä olevat saavat tapella oamsta puolestaan? Kaikilla kun menee yhtä kurjasti, kaikki kärsivät, sinä olet onnellinen?
***
Uskomatonta, että ilmeisesti aikuinen ihminen voi päästää suustaan tuollaisia kapeakatseisia älyttömyyksiä.
Ehkä sinulle syntyneiden ja tuntevien lasten hyvinvoinnin takaaminen ja niiden oikeuksien TOTEUTUMINEN on vähäpätöistä. Minulle ei ole.
Älä yritä omia häpeällisiä käsityksiäsi raskauden ja lasten hyvinvoinnin vähäpätöisyydestä asettaa toisten suuhun.
Voi olla (todennäkösempää?) niinkin ettei kukaan kuole takinoston seurauksena ja lapsikin päinvastoin saa paremman elämän kun perheellä on enemmän rahaa? Ehkä hän kykenee jopa laittamaan pikkusummia säästöönkin tulevaisuuttaan varten? Kuolema voi niissä oloissa johtua niin monesta muustakin seikasta kuin takin tekemisestä ja lisäksi se olisi valitettava vahinko/onnettomuus.
Abortissa sen sijaan aina joku kuolee 100%n varmuudella ja se olisi aivan hyvin vältettävissäkin. Tässä maassa kenekään ei anneta kuolla nälkään.
"Tuskin se aborttikaan keltään ihan heti unohtuu?"
Tuskin unohtuukaan, ja ehkä siksi sitä harva edes mainostaa kerta toisensa jälkeen vain pikku epämukavuutena tai pikku uhrauksena. Valtaosa aborttioikeuden puolustajista ymmärtääkin sen, että tässä on kyse paljon suuremmista asioista kuin vähäpätöisestä uhrauksesta tai pikku epämukavuudesta. Ja juuri siksi he haluavatkin taata naisille oikeuden päättää itse siitä, mikä heille on se kaikkein siedettävin uhraus. Sinulle sen sijaan synnytys ja oman lapsen pois antaminen tuntuu olevan kovin helppo ja pieni uhraus, koska jatkuvasti sitä sellaiseksi väität. Kaikella kunnioituksella, mutta väkisinkin tulee mieleen, että ihmisen ja lapsen arvo tipahtaa silmissäsi syntymän jälkeen kuin lehmän häntä. Ennen syntymäähän lapsestaan luopuminen on sinulle kauhistus, kun taas syntymän jälkeen se onkin enää vain vähäpätöinen epämukavuustekijä...
kaikenikäisillä ihmisillä on yhtä väliä. Tämä on teille ilmeisen vaikee käsittää.
Miksi haluatte ylimitottaa naisen oikeudet toisten ihmisten, jopa heidän elämänsä yläpuolelle?
"odottavat äidit ovat yrittäneet sikiöilleen tehdä jotta saisivat raskauden keskeytymään?"
Sairasmielisiä ihmisiä on aina ollu ja tulee olemaan (onneksi vähemmistönä), mikä ei kuitenkaan ole oikeutus ja syy tappaa "ihan varmuuden vuoksi".
tuo sanonta menee noin, joten älä saivartele, paljon suurempi virhe on kirjoittaa erisnimi pienellä, pölö.
väärin, niin se on oikeutettua, muita voit silti arvostella, näinhän se menee...
juurikin aborteilla vältetään kärsimystä ja ennaltaehkäistään sitä silloin kun kyse on ei-toivotusta lapsesta ja ehdottomasta halukkuudesta keskeyttää raskaus.
tipu kunnioitusta, ihailua ja vaivannäköä haluttua lasta kohtaan! Jotkut hullut on just tollasia että vääntäs niitä kakaroita ihan liukuhihnalta ilman et valmistelevat lapselle hyvät olot ja puitteet. Sairasta!!
Ai että lapsi vaan tulee tai ei...no voin kertoo et ei se tule noin vain. Tollasille pitäs olla pakkoabortit jottei lapsen tarviis syntyy noin välinpitämättömien ihmisten pariin joiden elämä ei muutu kun lapsi tulee...huhhuh.
Puhuinko jotain seksistä???
Vai puhuinko raskaaksi tulemisesta???
Että vaikka teillä siellä Tuupovaaralla sanotaan tuo miten, ei se tarkoita että se on oikein.
mengele taas henkilönä, kuten abortoijat ja niitä tekevät lääkärit eivät ansaitse nimeään kirjoitettavaksi isolla kirjaimella.
jotka eivät VOISI olla kauempana toisistaan, miten noita kahta voi edes samaan viestiin laittaa kun eivät liity millään lailla yhteen!! ;D
..seksi ja raskaaksi tuleminen..huhhuh..eivät kyllä samaan lauseeseen mahdu!
sitten kirjoitetaan isolla JOKA PAIKASSA ja jokaisen tahosta, lukuunottamatta sinun hieman vinksahtaneen tyypin omia kirjoituksia??? :D
Seksi ei johda raskauteen kuin halutessa.
Tyhmillä se on tuuripeliä.
Tämä on minun kantani.
Jotku ei hyväksy että moitin abortintekijöitä, mutta sinulle suurin ongelma on kirjoitanko mengelen isolla vai pienellä :)
No murheensa kullakin.
"Seksi ei johda raskauteen kuin halutessa.
Tyhmillä se on tuuripeliä."
Ne mainitsemasi "fiksut" taitavat tosiaan olla ne samat fiksut, jotka viime aikoina täällä ovat pyörineet. Jotka "osaavat ajatella itse ilman mitään todisteita" :D
Ne vähän "tyhmemmät fiksut" tosiaan tietävät, että MIKÄÄN ehkäisykeino ei ede YRITÄ luvata 100 % ehkäisytehoa :D :D :D :D Mutta me olemmekin uskomme lisäksi lukeneet niiden valmistajien tutkimusttulosten perusteella laadittuja ehkäisytehotilastoja :D
Voi teitä tietämättömiä uskovia.
jos yhdistät tekstini Tuupovaaraan=). Sinä et toistaiseksi päätä siitä, kuka ansaitsee tulla kirjoitetuksi isolla kirjaimella, koska se ei ole ansio-kysymys. Mutta täytyyhän sinunkin yrittää jossain päteä=)
No joo itsellesi. Tiedätkö miten naurettavalta kuulostat?
Tasan tarkkaan miten MINÄ kirjoitan ja kenen nimet.
Onko tämä keskustelupalsta abortista vai oikeinkirjoituksesta.
Koittakaa nyt ihmiset pysyä asiassa, jos ei argumentit riitä niin turha se on ruveta toista haukkumaan, teette vain itsestänne naurettavan.
Eli ajattelit niin että jos lapsi ei ole toivomas niin teet sen elämästä sen verran kärsimystä että toivos olevansa mieluummin abortoitu..
Sinähän vaikutusvaltainen henkilö olet!
tomerasti et oikein minä päätänn..minä päätännnnnnnn.. :D
Joku Korsolainen abortin 5 kertaa taloudellisesta syystä tehnyt kouluttautumaton ääliö kaljahuuruissa takertuu johonkin kirjaimiin, ja odottelee jos taas joku niistä 8 spugesta tulis pullon kanssa käymään.
Toivottavasti tällä kertaa ottaa kumejakin kiskalta että ei tarvi taas lähteä aborttiin.
älykkyytesi kanssa, eli nollalinjalla menet ja lujaa=)
pienellä k-kirjaimella...=)
omasta elämäntilanteesta siellä kun noin tarkkaan kuvaillaan..no, nyt voin ymmärtää paremmin kireät hermosi ja käyttäytymisesi. Ei ole kaksinen elämä sullakaan jos tollasta menoa teillä :D
kirjoitta on ihan oikeassa, olen samaa mieltä.
edellä mainitulla perusteella saisi tappaa aika monta ihmistä täältä eikö kaikilla ole oikeus elämään ja kenellä on oikeus päättää toisen elämästä?
sallitaan elämän toisessa päässä, syntymättömien lasten kohdalla, niin miksi se ei olisi sallittua sen toisessakin päässä?
Ensin hyväksyttiin abortit. Nyt kansa hyväksyy jo eutanasian parantumattomasti sairaiden kohdalla, ja pian ovat vuorossa vammaismurhat.
viimenen päätös tietää sitten sunkin lähtöäs.
hyväksytään potilaan omalla päätöksellä, samaa ei voi sanoa vammaismurhista.
Päätöksestäsi?