Suomi 1918, verisin maailman

teletkö vain tietämätöntä? Ne ovat virallisia, histoirioitsioitten selvittämiä lukuja.

Valkoiset (lue: lahtarit) tappoivat teloittamalla ja nälkään n. 20 000 työläistä. Punaisia kaatui n. 5000. Osa heistäkin on heti taistelun jälkeen teloitettuja aseettomia vankeja...

Ota selvää itsekin, äläkä koko ajan toisilta kysele.

Saksalaiset Einsatzgruppenit teloittivat Babi Jar:ssa 33771 juutalaista(kiovasta) kahdessa päivässä,tiedoksi vaan.

arvo-poika kirjoitti:

Saksalaiset Einsatzgruppenit teloittivat Babi Jar:ssa 33771 juutalaista(kiovasta) kahdessa päivässä,tiedoksi vaan.

yli 10 000 puolalaista upseeria mullanalle hyvinkin lyhyessä ajassa. Vetää siis vertoja tuolle 1918 tapahtumalle.

Mistäs tuo 33 771 oikein tulee? Haiskahtaa tarkkuutensa puolesta propagandalta..

Ei kuolleisuus jakautunut tasan koko vuodelle. Älä niin laske. Melkein kaikki tapahtui välittömästi valkoisten voiton jälkeen keväällä.

Totta kai kidutusten ja nälän ja tautien uhreja kuten myös haavottuneita kuoli pitkin vuotta mutta varsinainen massateurastus kesti n. 3 vko.

arvo-poika kirjoitti:

Saksalaiset Einsatzgruppenit teloittivat Babi Jar:ssa 33771 juutalaista(kiovasta) kahdessa päivässä,tiedoksi vaan.

Olen kyllä perehtynyt Babi Jarin tapahtumiin. Siitähän on suomenkielinen kirjakin olemassa. Mielestäni ne teloitukset eivät tapahtuneet suinkaan 2 päivässä!!

Toinen juttu: avauksessa puhutaan verisimmästä sisällissodasta. Babi Jar ei ollut sisällissota.

Tapettiinhan Auschwitsissäkin n. 10 000 ihmistä joka päivä.

lähti kirjoitti:

yli 10 000 puolalaista upseeria mullanalle hyvinkin lyhyessä ajassa. Vetää siis vertoja tuolle 1918 tapahtumalle.

Mistäs tuo 33 771 oikein tulee? Haiskahtaa tarkkuutensa puolesta propagandalta..

Lue lisää

Katyn ei ollut sisällissotaa. Lue avaus äläkä höpäjä.

avaus kunnolla kirjoitti:

Katyn ei ollut sisällissotaa. Lue avaus äläkä höpäjä.

terrorikaan ollut mitään sisällissotaa. Ja lisäksi onko sillä mitään väliä onko ihmisteurastuksen aikana sisällissota vai ei? Valtion normaali olotila se ei kuitenkaan ole..

Vai onko tämä taas näitä aloituksia, joissa ainoa tarkoitus on vain ylistää punikkeja ja haukkua valkoisia lahtareiksi. Se nimittäin kävisi järkeen, sillä eihän tuota aihetta muuten tarvitsisi rajata tuolle kansanmurhalle suotuisaksi tapahtumaksi.

Ja sitä paitsi tuo Suomenkin sisällissota oli jo päättynyt kun tuo kansanmurha tapahtui, joten mitäpä jos menisit itkemään tuolle aloittajalle seuraavaksi höpöttämisesi sijaan..

Stalinin kirjoitti:

terrorikaan ollut mitään sisällissotaa. Ja lisäksi onko sillä mitään väliä onko ihmisteurastuksen aikana sisällissota vai ei? Valtion normaali olotila se ei kuitenkaan ole..

Vai onko tämä taas näitä aloituksia, joissa ainoa tarkoitus on vain ylistää punikkeja ja haukkua valkoisia lahtareiksi. Se nimittäin kävisi järkeen, sillä eihän tuota aihetta muuten tarvitsisi rajata tuolle kansanmurhalle suotuisaksi tapahtumaksi.

Ja sitä paitsi tuo Suomenkin sisällissota oli jo päättynyt kun tuo kansanmurha tapahtui, joten mitäpä jos menisit itkemään tuolle aloittajalle seuraavaksi höpöttämisesi sijaan..

Lue lisää

oli tehty nimenomaan sisällissotia koskien. Jos taasen puhutaan vaan milloin on lyhyimmässä ajassa saatu eniten porukkaa hengiltä niin ei Hiroshiman pommia liene vielä ylitetty.

Sekunnin miljardisosassa kuoli kymmeniä tuhansia. Sitten vähän pitemmällä viiveellä vielä 100 000 lisää.

Mutta en aikonut verrata Suomea 1918 ja Hiroshimaa keskenään.

kamoon... kirjoitti:

Ei kuolleisuus jakautunut tasan koko vuodelle. Älä niin laske. Melkein kaikki tapahtui välittömästi valkoisten voiton jälkeen keväällä.

Totta kai kidutusten ja nälän ja tautien uhreja kuten myös haavottuneita kuoli pitkin vuotta mutta varsinainen massateurastus kesti n. 3 vko.

Lue lisää

tieto?

lähti kirjoitti:

yli 10 000 puolalaista upseeria mullanalle hyvinkin lyhyessä ajassa. Vetää siis vertoja tuolle 1918 tapahtumalle.

Mistäs tuo 33 771 oikein tulee? Haiskahtaa tarkkuutensa puolesta propagandalta..

Lue lisää

Babi Jar-Wikipedia

arvo-poika kirjoitti:

tieto?

mitähän tekisi. Jokaista asiaa kysyt erikseen, että mistä sen tiedon saa !!! Kun tulee keskustelemaan historiapalstalle (tai mille hyvänsä palstalle) pitää asiasta itsekin jotain tietää.

Kuten entinen kemian opettajani sanoi, että "jotainhan täytyy tietääkin". Kaikkea ei aina voi joka tilanteessa alkaa jostain kirjasta erikseen todentaa. Siitä kun ei tule mitään, siinä kaikki hermostuu kun yksi vaan koko ajan kyselee, että mistä ja mistä ja mistä.....

kanssasi,,, kirjoitti:

mitähän tekisi. Jokaista asiaa kysyt erikseen, että mistä sen tiedon saa !!! Kun tulee keskustelemaan historiapalstalle (tai mille hyvänsä palstalle) pitää asiasta itsekin jotain tietää.

Kuten entinen kemian opettajani sanoi, että "jotainhan täytyy tietääkin". Kaikkea ei aina voi joka tilanteessa alkaa jostain kirjasta erikseen todentaa. Siitä kun ei tule mitään, siinä kaikki hermostuu kun yksi vaan koko ajan kyselee, että mistä ja mistä ja mistä.....

Lue lisää

koko juttu on keksitty!

lähti kirjoitti:

yli 10 000 puolalaista upseeria mullanalle hyvinkin lyhyessä ajassa. Vetää siis vertoja tuolle 1918 tapahtumalle.

Mistäs tuo 33 771 oikein tulee? Haiskahtaa tarkkuutensa puolesta propagandalta..

Lue lisää

” yli 10 000 puolalaista upseeria mullanalle hyvinkin lyhyessä ajassa. ”

Todellisuudessa keväällä 1940 NKVD surmasi niskalaukauksilla liki 25.000 puolalaista aseetonta sotavankia Katynissa!

kamoon... kirjoitti:

Ei kuolleisuus jakautunut tasan koko vuodelle. Älä niin laske. Melkein kaikki tapahtui välittömästi valkoisten voiton jälkeen keväällä.

Totta kai kidutusten ja nälän ja tautien uhreja kuten myös haavottuneita kuoli pitkin vuotta mutta varsinainen massateurastus kesti n. 3 vko.

Lue lisää

” Ei kuolleisuus jakautunut tasan koko vuodelle. Älä niin laske. Melkein kaikki tapahtui välittömästi valkoisten voiton jälkeen keväällä.”

Todellisuudessa kesti useamman kuukauden!

Punaisia kaatui aseellisina taistelussa n. 5.000 ja heitä teloitettiin oikeuden päätöksellä n. 7.000. Toki teloitettava on aina ’aseeton’, mutta oli osallistunut aseellisena taisteluun valtiovaltaa vastaan. Vankileireillä menehtyi tauteihin 14.000, mutta vain Tarkkispojan laskentatavalla heidät ’tapettiin’! Valtaosa selvisi vankileireillä hengissä ja armahdettiin!

myös?

Lukumäärä ei yksin mittaa kansanmurhan suuruutta.

Nälkä johtui ensisijaisesti vangitsemisesta ja kiellosta ruokkia leireille vietyjä.

väestöpohjalla kirjoitti:

myös?

Lukumäärä ei yksin mittaa kansanmurhan suuruutta.

Nälkä johtui ensisijaisesti vangitsemisesta ja kiellosta ruokkia leireille vietyjä.

johtuivat (tietääkseni) mainitsemistasi syistä, myös syöpäläisten levittämistä sairauksista (puhumme kai nyt Suomesta eikä noista muista maista?).

Kerroin toisaalla tällä palstalla, että isotätini melkein tuli ammutuksi salakuljettaessaan isälleen ruokaa ja viestejä.

Koko Suomen nälkäkuolemat eivät silti johtuneet kansalaissodasta, vaan yleieurooppalaisista syistä. Jos panee asian halki, niin niinä vuosina kaikki Uralin länsipuolelta Atlantille näkivät nälkää.

Onko muuten mielestäsi syyllistyminen sankoin joukoin kapinaan ja sen tukemiseen, eli valtiopetokseen vuonna 1932, Suomen "valeisänmaallisen" liikkeen historian kunniakas luku?

Pelaako muisti pätkittäin?

mielessä Huoh kirjoitti:

Onko muuten mielestäsi syyllistyminen sankoin joukoin kapinaan ja sen tukemiseen, eli valtiopetokseen vuonna 1932, Suomen "valeisänmaallisen" liikkeen historian kunniakas luku?

Pelaako muisti pätkittäin?

Lue lisää

Lapualaiset kyllästyivät jatkuvaa punaisten hyysäämiseen, että kyllähän sitä jotakin piti yrittää, että säilyy voittajan asema.

Leikki sikseen, ei ollut hyvä homma sekään, mutta mittakaava on kyllä hieman erilainen kuin vuoden 1918 eteläisen Suomen tapahtumissa.

mielessä Huoh kirjoitti:

Onko muuten mielestäsi syyllistyminen sankoin joukoin kapinaan ja sen tukemiseen, eli valtiopetokseen vuonna 1932, Suomen "valeisänmaallisen" liikkeen historian kunniakas luku?

Pelaako muisti pätkittäin?

Lue lisää

Täältä näköjään katoaa tekstiä mystisesti...

Vastaus kysymykseesi: Ei ole.

En toisaalta ymmärrä miksi minun pitäisi lähteä paasaamaan vuoden -32 tapahtumista, kun keskustelua käydään vuoden -18 tapahtumista (jos nyt valikoivalla ymmärrykselläsi satuit huomaamaan)... Muistissa ei ole mitään vikaa.

Numerot peliin kirjoitti:

Lapualaiset kyllästyivät jatkuvaa punaisten hyysäämiseen, että kyllähän sitä jotakin piti yrittää, että säilyy voittajan asema.

Leikki sikseen, ei ollut hyvä homma sekään, mutta mittakaava on kyllä hieman erilainen kuin vuoden 1918 eteläisen Suomen tapahtumissa.

Lue lisää

Vai valtiorikos. Vuonna 1918 yksi osapuoli oli kyllä juuri ilmoittanut olevansa valtion edustaja peräti kahden kuukauden valtion olemassaoloajalla. Aikalaiset ovat kertoneet, että mitään näkyvää muutosta ei ollut tapahtunut Suomen statuksessa ja oloissa. Käyttäytyminen oli kuin rosvokoplalla. Rosvokoplat nyt aina ajavat vain omaa etuaan ja ovat valmiita julmuuksiin. Jotta valtiorikos on ylipäänsä mahdollinen täytyy olla valtio. Länsimaiden mielestä Suomen ei ollut. Suomen valtion oli tunnustanut vain rosvovaltiot (ehkä pohjoismaita lukkunottamatta) eivät de jure länsimaat, joihin Suomi katsoo kuuluvansa.

Vuonna 1932 tilanne oli aivan toinen. Mäntsälässä oli kyse rikollisista toimista Suomen valtiota vastaan kuten oikeusistuimissakin todettiin. Vaaran torjumiseen tarvittiin asevoimia ja vaara oli niin suuri, että aikalaiset eivät olleet varmoja, selviääkö Suomi kriisistä ulos. Kuitenkaan edes johtajat eivät saaneet merkittävää rangaistusta, vaikka sitä olisi täälläkin esitetyt vuoden 1918 tapahtumien perustelut edellyttäneen, jos näissä perusteluissa olisi ollut vähääkään tolkkua.

Mäntsälä huoh kirjoitti:

Vai valtiorikos. Vuonna 1918 yksi osapuoli oli kyllä juuri ilmoittanut olevansa valtion edustaja peräti kahden kuukauden valtion olemassaoloajalla. Aikalaiset ovat kertoneet, että mitään näkyvää muutosta ei ollut tapahtunut Suomen statuksessa ja oloissa. Käyttäytyminen oli kuin rosvokoplalla. Rosvokoplat nyt aina ajavat vain omaa etuaan ja ovat valmiita julmuuksiin. Jotta valtiorikos on ylipäänsä mahdollinen täytyy olla valtio. Länsimaiden mielestä Suomen ei ollut. Suomen valtion oli tunnustanut vain rosvovaltiot (ehkä pohjoismaita lukkunottamatta) eivät de jure länsimaat, joihin Suomi katsoo kuuluvansa.

Vuonna 1932 tilanne oli aivan toinen. Mäntsälässä oli kyse rikollisista toimista Suomen valtiota vastaan kuten oikeusistuimissakin todettiin. Vaaran torjumiseen tarvittiin asevoimia ja vaara oli niin suuri, että aikalaiset eivät olleet varmoja, selviääkö Suomi kriisistä ulos. Kuitenkaan edes johtajat eivät saaneet merkittävää rangaistusta, vaikka sitä olisi täälläkin esitetyt vuoden 1918 tapahtumien perustelut edellyttäneen, jos näissä perusteluissa olisi ollut vähääkään tolkkua.

Lue lisää

"Jotta valtiorikos on ylipäänsä mahdollinen täytyy olla valtio. Länsimaiden mielestä Suomen ei ollut. Suomen valtion oli tunnustanut vain rosvovaltiot (ehkä pohjoismaita lukkunottamatta) eivät de jure länsimaat, joihin Suomi katsoo kuuluvansa."

Epätoivoista roskaa aina vaan. Ennen kapinan alkua Suomen itsenäisyyden olivat tunnustaneet Ranska, Ruotsi, Saksa, Kreikka, Norja, Tanska, Sveitsi ja Itävalta. Mikä muuten tekee Sveitsistä rosvovaltion? Ranskahan nyt on vanha siirtomaavalta, joten ymmärrän näkemyksesi sen suhteen. Miten on Kreikan laita...? Miten muuten maat määritellään länsimaiksi "de jure". Onko jokin kansainvälinen sopimus länsimaista? Ja jos on, Ranska ei sitten ilmeisesti kuulu näihin valtioihin? Kerro lisää, tämä on tavattoman mielenkiintoista!

realisti#1 kirjoitti:

"Jotta valtiorikos on ylipäänsä mahdollinen täytyy olla valtio. Länsimaiden mielestä Suomen ei ollut. Suomen valtion oli tunnustanut vain rosvovaltiot (ehkä pohjoismaita lukkunottamatta) eivät de jure länsimaat, joihin Suomi katsoo kuuluvansa."

Epätoivoista roskaa aina vaan. Ennen kapinan alkua Suomen itsenäisyyden olivat tunnustaneet Ranska, Ruotsi, Saksa, Kreikka, Norja, Tanska, Sveitsi ja Itävalta. Mikä muuten tekee Sveitsistä rosvovaltion? Ranskahan nyt on vanha siirtomaavalta, joten ymmärrän näkemyksesi sen suhteen. Miten on Kreikan laita...? Miten muuten maat määritellään länsimaiksi "de jure". Onko jokin kansainvälinen sopimus länsimaista? Ja jos on, Ranska ei sitten ilmeisesti kuulu näihin valtioihin? Kerro lisää, tämä on tavattoman mielenkiintoista!

Lue lisää

Vaikea on kamelin mennä neulan silmän läpi, mutta se ei ole mitään verrattuna siihen, miten vaikea on tunnustaa "isänmaallisiksi" julistautuneen huonon aineksen valtiorikos.

Oletko muuten huomannut, että punaiset olivat itseasiassa saksalaissuuntaisuuden vastainen vastarintaliike. Voittaneen saksalaisssuuntaisuudem takia Suomi tunnustettiin länsimaiden taholta vasta v. 1919.

Mäntsälä kirjoitti:

Vaikea on kamelin mennä neulan silmän läpi, mutta se ei ole mitään verrattuna siihen, miten vaikea on tunnustaa "isänmaallisiksi" julistautuneen huonon aineksen valtiorikos.

Oletko muuten huomannut, että punaiset olivat itseasiassa saksalaissuuntaisuuden vastainen vastarintaliike. Voittaneen saksalaisssuuntaisuudem takia Suomi tunnustettiin länsimaiden taholta vasta v. 1919.

Lue lisää

"Vaikea on kamelin mennä neulan silmän läpi, mutta se ei ole mitään verrattuna siihen, miten vaikea on tunnustaa "isänmaallisiksi" julistautuneen huonon aineksen valtiorikos."

Ei tuossa mitään vaikeaa ole. Valtiopetokseenhan tuo Mäntsälän porukka syyllistyi. Heille suotuisa poliittinen tilanne pelasti heidät vakavilta seuraamuksilta. Voisitko kenties esittää lainauksen, jossa väitän, että se ei ollut valtiopetos?

"Oletko muuten huomannut, että punaiset olivat itseasiassa saksalaissuuntaisuuden vastainen vastarintaliike."

Älä nyt jaksa höpöttää.

"Voittaneen saksalaisssuuntaisuudem takia Suomi tunnustettiin länsimaiden taholta vasta v. 1919."

Ranska on siis Itä-Eurooppaa... Samoin Ruotsi, Norja ja Tanska, Sveitsi, Alankomaat, Espanja ja Itävalta. Kiitos tiedosta!

*****sitä joutuu tyhmien ihmisten kirjoihin!**** ainoastaan lahtarimielisten porukoitten mielissä.

Mutta niistähän ei kannata välittää kärpäsenpaskaa enempää. Tulee samanarvoista lätinää kummastakin päästä, lahtarien ihailijoilta.

mallä, kääkkä!! kirjoitti:

*****sitä joutuu tyhmien ihmisten kirjoihin!**** ainoastaan lahtarimielisten porukoitten mielissä.

Mutta niistähän ei kannata välittää kärpäsenpaskaa enempää. Tulee samanarvoista lätinää kummastakin päästä, lahtarien ihailijoilta.

Lue lisää

Omilla aivoilla ajattelevat vietiin ensin... Sun olisi pitänyt olla vähän varovaisempi suustas ettei olis tullut littera permafrostia tutkimaan.

mallä, kääkkä!! kirjoitti:

*****sitä joutuu tyhmien ihmisten kirjoihin!**** ainoastaan lahtarimielisten porukoitten mielissä.

Mutta niistähän ei kannata välittää kärpäsenpaskaa enempää. Tulee samanarvoista lätinää kummastakin päästä, lahtarien ihailijoilta.

Lue lisää

Mikset sitten muuttanut neuvostoliittoon kun vielä ehti.

Tai no ehtiihän sitä vieläkin vaikka firman nimeksi onkin vaihdettu venäjä.

MVI kirjoitti:

Mikset sitten muuttanut neuvostoliittoon kun vielä ehti.

Tai no ehtiihän sitä vieläkin vaikka firman nimeksi onkin vaihdettu venäjä.

muuttaa. Ensinnäkin, Suomi ei ole lahtarien ja heidän jälkeläistensä yksityisomaisuutta. Joten kukaan ei sano kuka saa täällä asua ja kuka ei.

Toisekseen, miksi panikoit noin ankarasti jos asioista aletaan puhua vihdoin oikeilla nimillään?

Nuo jutut täysin viattomien ja sivullisten tappamisista ei tule tosiksi vaikka niitä kuinka toistaisi. Valheesta voi tehdä toden ihmisten mielessä sitä riittävästi toistamalla ainoastaan totalitaarisessa järjestelmässä jossa propagandaa voi ruutata joka taholta.

koko rähinän ja tekivät sen vielä mahdollisimman likaisesti ja raukkamaisesti.

Suomi oli juuri tuolloin saanut itsenäisyyden ja ensimmäinen suvereeni hallituskaan ei ollut istunut kuin muutaman päivän vallan kahvassa.

Punikit aloittivat vallankaappauksen omien puheidensa mukaan kurjuutta, sortoa ja mielivaltaa vastaan, joka siis oli (muka) oikeutettu.

Meidän laillista hallitusta vastaan nostettu kapina ei ainakaan ollut oikeutettu. Miten olisikaan voinut olla, sillä eihän vuosikymmeniä kestänyt kurjuus ja sorto voinut olla tuosta muutaman päivän vanhasta hallituksesta lähtöisin. Lisäksi myös systeemi ja suvereeniteettius oli uusi, joten punikkien määritelmien mukaan muutos oli jo tapahtunut ja näin ollen koko kapina tuosta lähtökohdasta tarkasteltuna täysin turha. Miksi siis kapina puhkesi ja juuri punikkien toimesta?

Kapina puhkesi, koska eivät punikit olleet ajamassa mitään uudistuksia tai lisätäkseen hyvinvointia, he hyökkäsivät siksi koska aika oli otollinen. Tarkoitus koko kapinalla oli vain oman vallan ja vaurauden kasvattaminen eikä mikään muu. Ajan teki otolliseksi se, että katkeria ihmisiä oli helposti saatavilla (kiitos venäläisten) ja materiaalia ja miestäydennystä virtasi Leniniltä niin paljon kuin resurssit antoivat myöten. Suomen virallinen hallitus taas oli heikko ja kannatuskin vähän niin ja näin..

Kapinan tekee erityisen likaiseksi juuri se, että punikit olivat liitossa venäläisten kanssa. Kaikki paska ja kurjuus johtui puhtaasti venäläisten toimesta ja mitä tekevät punikit; liittoutuvat siis todellisen syyllisen kanssa tuhotakseen Suomen vaurauden- ja itsenäisyydenajan jo alkutekijöihinsä.

Valkoisia haukutaan usein tällä palstalla lahtareiksi johtuen juuri noista punikkeihin kohdistuneista väkivaltaisuuksista kapinan päätyttyä ja suuresta kuolleisuudesta vankileireillä.

Marski oli jo tuolloin keskeisessä asemassa maamme ylväässä johtajakaartissa. Marskilla oli myös perustavaalaatua olevaa kokemusta Neuvosto-Venäjästä. Mikä siis teki Marskista punikkien kuvaileman verenhimoisen kostajahirviön punikkien päänmenoksi? Ja jos Marski oli tuollainen hirviö niin miksi se ei näkynyt myöhemmässä vaiheessa millään tavalla? Esimerkiksi Marski pelasti Suomen Stalinin kynsistä moneen kertaan ja ei täällä Suomessa 1918 jälkeen ihmisiä lahtailtu mielinmäärin muutenkaan. Eikö lahtari aina toteuta itseään ihan hamaan loppuun saakka niin kuin Stalin teki?

Kuten sanottua Marskilla oli paljon kokemusta Neuvosto-Venäjästä. Tällöin hän tiesi, että nilviäis-kommunistit yrittäisivät vallankaappausta uudelleen heti kun siihen tilaisuus aukeaisi. Ja se aukeaisi pian edellisen ryöstelyn loputtua sillä NL oli nousemassa jaloilleen ja sieltä kyllä virtaisi taas aseita ja materiaalia.

Tällöin tuo uhka täytyi kitkeä juuria myöten pois. Normaalisti maanpetturit teloitettiin ilman oikeudenkäyntiä mutta nyt Marski antoi armon käydä oikeudesta. Tosin punikit olivat omalla rikollisella toiminnallaan ajaneet Suomen talouden entistäkin kurjempaan asemaan, joten pula ruuasta siis paheni entisestään. Tämä näkyi vankileireillä kovina kuolleisuusmäärinä, joihin kyllä jo silloin yritettiin saada korjausta.

Punikkien selkärangattomuudesta kertoo sekin, että itse he aloittivat siviilien lahtaamisen ja ryöstämisen. Sitten kun saavat maistaa omaa lääkettään niin heti ollaan itkemässä pitkin nettiä. Kaiken huipuksi jo Leninkin näki minkälaisia selkärangattomia maanpettureita Suomen punikit olivat ja hän antoikin täysin ymmärrettävistä syistä teloittaa ne 50 000 loikkaria, jotka täältä pakenivat tiukan paikan tullen rajan yli itään. Niistä teloituksista te punikit ette ikinä kuitenkaan itke, miksiköhän :D

Kuulut suomenruotsalaisiin-kommunisteihin. Se ryhmä
tuntuu vihaavan suomalaisia. Siltä suunnalta taitaakin tulla tälle palstalle nämä jatkuvat suomalaisten "historiallisen" raakuuden kuvaukset.

Tavalla tai toisella on saatava todistetuksi, että raakuus on suomalaisten "rotuominaisuus".
Jalot ja hyveelliset ruotsalaiset tarvitsevat itselleen vastakohdan, syntipukin eli suomalaiset.

Historian palstasta onkin tullut heidän oma pieni likaviemärinsä.

aloittivat kirjoitti:

koko rähinän ja tekivät sen vielä mahdollisimman likaisesti ja raukkamaisesti.

Suomi oli juuri tuolloin saanut itsenäisyyden ja ensimmäinen suvereeni hallituskaan ei ollut istunut kuin muutaman päivän vallan kahvassa.

Punikit aloittivat vallankaappauksen omien puheidensa mukaan kurjuutta, sortoa ja mielivaltaa vastaan, joka siis oli (muka) oikeutettu.

Meidän laillista hallitusta vastaan nostettu kapina ei ainakaan ollut oikeutettu. Miten olisikaan voinut olla, sillä eihän vuosikymmeniä kestänyt kurjuus ja sorto voinut olla tuosta muutaman päivän vanhasta hallituksesta lähtöisin. Lisäksi myös systeemi ja suvereeniteettius oli uusi, joten punikkien määritelmien mukaan muutos oli jo tapahtunut ja näin ollen koko kapina tuosta lähtökohdasta tarkasteltuna täysin turha. Miksi siis kapina puhkesi ja juuri punikkien toimesta?

Kapina puhkesi, koska eivät punikit olleet ajamassa mitään uudistuksia tai lisätäkseen hyvinvointia, he hyökkäsivät siksi koska aika oli otollinen. Tarkoitus koko kapinalla oli vain oman vallan ja vaurauden kasvattaminen eikä mikään muu. Ajan teki otolliseksi se, että katkeria ihmisiä oli helposti saatavilla (kiitos venäläisten) ja materiaalia ja miestäydennystä virtasi Leniniltä niin paljon kuin resurssit antoivat myöten. Suomen virallinen hallitus taas oli heikko ja kannatuskin vähän niin ja näin..

Kapinan tekee erityisen likaiseksi juuri se, että punikit olivat liitossa venäläisten kanssa. Kaikki paska ja kurjuus johtui puhtaasti venäläisten toimesta ja mitä tekevät punikit; liittoutuvat siis todellisen syyllisen kanssa tuhotakseen Suomen vaurauden- ja itsenäisyydenajan jo alkutekijöihinsä.

Valkoisia haukutaan usein tällä palstalla lahtareiksi johtuen juuri noista punikkeihin kohdistuneista väkivaltaisuuksista kapinan päätyttyä ja suuresta kuolleisuudesta vankileireillä.

Marski oli jo tuolloin keskeisessä asemassa maamme ylväässä johtajakaartissa. Marskilla oli myös perustavaalaatua olevaa kokemusta Neuvosto-Venäjästä. Mikä siis teki Marskista punikkien kuvaileman verenhimoisen kostajahirviön punikkien päänmenoksi? Ja jos Marski oli tuollainen hirviö niin miksi se ei näkynyt myöhemmässä vaiheessa millään tavalla? Esimerkiksi Marski pelasti Suomen Stalinin kynsistä moneen kertaan ja ei täällä Suomessa 1918 jälkeen ihmisiä lahtailtu mielinmäärin muutenkaan. Eikö lahtari aina toteuta itseään ihan hamaan loppuun saakka niin kuin Stalin teki?

Kuten sanottua Marskilla oli paljon kokemusta Neuvosto-Venäjästä. Tällöin hän tiesi, että nilviäis-kommunistit yrittäisivät vallankaappausta uudelleen heti kun siihen tilaisuus aukeaisi. Ja se aukeaisi pian edellisen ryöstelyn loputtua sillä NL oli nousemassa jaloilleen ja sieltä kyllä virtaisi taas aseita ja materiaalia.

Tällöin tuo uhka täytyi kitkeä juuria myöten pois. Normaalisti maanpetturit teloitettiin ilman oikeudenkäyntiä mutta nyt Marski antoi armon käydä oikeudesta. Tosin punikit olivat omalla rikollisella toiminnallaan ajaneet Suomen talouden entistäkin kurjempaan asemaan, joten pula ruuasta siis paheni entisestään. Tämä näkyi vankileireillä kovina kuolleisuusmäärinä, joihin kyllä jo silloin yritettiin saada korjausta.

Punikkien selkärangattomuudesta kertoo sekin, että itse he aloittivat siviilien lahtaamisen ja ryöstämisen. Sitten kun saavat maistaa omaa lääkettään niin heti ollaan itkemässä pitkin nettiä. Kaiken huipuksi jo Leninkin näki minkälaisia selkärangattomia maanpettureita Suomen punikit olivat ja hän antoikin täysin ymmärrettävistä syistä teloittaa ne 50 000 loikkaria, jotka täältä pakenivat tiukan paikan tullen rajan yli itään. Niistä teloituksista te punikit ette ikinä kuitenkaan itke, miksiköhän :D

Lue lisää

poikkeuksellisen kova valehtelija sillä harvoin on Suomessa saatu tuonkaan mittaiseen tekstiin noin paljon valetta ja väärää tietoa kuin sinun tekstissäsi on. Totta siellä ei ole oikeastaan mikään kohta.

Käsittelen tässä vain muutaman RÄIKEIMMÄN:

****Punikit aloittivat vallankaappauksen**** Väärin, lahtarit aloittivat kaartiensa perustamisen työväestön nujertamiseksi. Punakaartit olivat oikeutettu itsepuolustustoimi. Valkoiset talonpojat läksivät sodan ja murhan tielle tuhotakseen työväestön ja teollisuuden Suomesta. Etkö ole tutustunut sen ajan talonpoikaisajattelijain mietteisiin miten "itsenäisestä Suomesta pitää tehdä puhdas ja tervehenkinen talonpoikaisvaltio ilman teollisuustyöväestön tuomaa hapatusta ja jumalattomuutta".

***materiaalia ja miestäydennystä virtasi Leniniltä niin paljon kuin resurssit antoivat myöten.**** Niin, työväestö joutui pyytämään apua mistä sattui saamaan. Paitsi miestäydennystä ei Venäjältä tullut, tuo on paskanpuhetta.

Muuten, oletko ajatellut mistä valkoinen puoli sai aseensa. Heille virtasi aselaivoja Vaasan satamaan Saksasta yhtenä solkenaan. Ei niitä tykkejä ja kuularuiskuja kyläsepät Pohjanmaalla pajoissaan takoneet, hoopo.

***punikit olivat liitossa venäläisten kanssa.**** Tuo lause kertoo vain syvästä rasismistasi, ei muusta. Lahtarit olivat liitossa Saksan kanssa, saivat jopa Itämeren divisioonankin avukseen Punaisten selustaan hyökkäämään. Tuliko Venäjältä tänne divisioonittain sotaväkeä, ei tullut.

****Marskilla oli myös perustavaalaatua olevaa kokemusta Neuvosto-Venäjästä.**** Missäs välissä se sinun ihana marksisi oli sen kokemuksensa hankkinut, täh? Sitä lahtaria kiinnosti vain valta ja Suomen johtajuus sekä suuri haave marssia lopulta Pietariin valkoisen Venäjän pelastajana ja sankarina sekä nousta uudeksi tsaariksi. Sinun osoittamasi ihailu on lapsellista ja typerää tietämättömyyttä. Mutta siihenkin täällä on oikeus.

****pula ruuasta siis paheni entisestään. Tämä näkyi vankileireillä kovina kuolleisuusmäärinä, joihin kyllä jo silloin yritettiin saada korjausta.****

Taaskin puhut täyttä p...aa. Etelä-Suomessa ei siviilit kuolleet nälkään eikä valkoinen armeija kärsinyt ruoan puutetta. Itä-Suomessa kylläkin syötiin pettua ja jäkälää ja ruumenia kuten vuosisatoja sitten mutta ei etelässä. Ruokaa siis oli mutta kun ei haluttu antaa. Se on faktaa.

****Leninkin näki minkälaisia selkärangattomia maanpettureita Suomen punikit olivat ja hän antoikin täysin ymmärrettävistä syistä teloittaa ne 50 000 loikkaria,****

Tuossakin paljastat täydellisen typeryytesi. Suomalais-loikkarit tapettiin vasta 30-luvulla Stalinin aikana. Jos et ole aiemmin tiennyt niin Lenin kuoli jo 1924. Ja sitäpaitsi, Suomesta ei Venäjälle paennut 50 000 henkeä vaan hyvin paljon vähemmän.

nyt tajuan kirjoitti:

Kuulut suomenruotsalaisiin-kommunisteihin. Se ryhmä
tuntuu vihaavan suomalaisia. Siltä suunnalta taitaakin tulla tälle palstalle nämä jatkuvat suomalaisten "historiallisen" raakuuden kuvaukset.

Tavalla tai toisella on saatava todistetuksi, että raakuus on suomalaisten "rotuominaisuus".
Jalot ja hyveelliset ruotsalaiset tarvitsevat itselleen vastakohdan, syntipukin eli suomalaiset.

Historian palstasta onkin tullut heidän oma pieni likaviemärinsä.

Lue lisää

****raakuus on suomalaisten "rotuominaisuus".***

Olet muuten ihan oikeassa, näinhän se on. Sen ovat todenneet ihan suomensuomalaisetkin. Harvassa maassa maailmassa tapahtuu niin paljon väkivaltarikoksia kuin Suomessa, siis suhteessa väkilukuun.

Suomenruotsalaiset alueet erottuvat kartallamme kaikissa suhteissaan positiivisesti. Vähemmän väkivaltaa, vähemmän juoppoutta, vähemmän hulluutta, vähemmän nuoriso-ongelmia, korkeampi koulutustaso, sosiaalisempi luonteenlaatu yms.

Vain tyhmääkin tyhmemmät ihmiset eivät tätä tiedä.

naulankantaan... kirjoitti:

****raakuus on suomalaisten "rotuominaisuus".***

Olet muuten ihan oikeassa, näinhän se on. Sen ovat todenneet ihan suomensuomalaisetkin. Harvassa maassa maailmassa tapahtuu niin paljon väkivaltarikoksia kuin Suomessa, siis suhteessa väkilukuun.

Suomenruotsalaiset alueet erottuvat kartallamme kaikissa suhteissaan positiivisesti. Vähemmän väkivaltaa, vähemmän juoppoutta, vähemmän hulluutta, vähemmän nuoriso-ongelmia, korkeampi koulutustaso, sosiaalisempi luonteenlaatu yms.

Vain tyhmääkin tyhmemmät ihmiset eivät tätä tiedä.

Lue lisää

Siis suomenruotsalaiset rotubiologit ovatkin vallannet tämän palstan.
Kiitos vastauksesta, nimim. Naulankantaan!

Niin helposti se tunnustus sieltä tuli.

Onko Nils Torvaldskin mukana?
Kovin kirjoitellaan hänen hengessään.
Kiihkomielinen ruotsalaisnationalistinen saaste leviää ja haisee.

Suomalaisviha on ilmeinen.

Menee taas vähän liitoittelun puolelle. Tyyli on "Kaikki kylät kierrettiin ja kaikki tapettiin". Se on varmaan vaikeaa järjestää poliisin toimintaa maassa välittömästi sodan jälkeen. Kyllä siinä on saattanut muutama naapuririita ratketa väkivaltaisesti aivan ilman poliittista syytä.

suomenruotsalaiset kirjoitti:

Siis suomenruotsalaiset rotubiologit ovatkin vallannet tämän palstan.
Kiitos vastauksesta, nimim. Naulankantaan!

Niin helposti se tunnustus sieltä tuli.

Onko Nils Torvaldskin mukana?
Kovin kirjoitellaan hänen hengessään.
Kiihkomielinen ruotsalaisnationalistinen saaste leviää ja haisee.

Suomalaisviha on ilmeinen.

Lue lisää

sai sinut tuollaisen manian valtaan ja päättelemään, että olisin suomenruotsalainen rotubiologi.

Minä puolestani päättelen, että sinä olet jotenkin päästäsi viallinen ja psyykkisen hoidon tarpeessa.

typerä tai kirjoitti:

poikkeuksellisen kova valehtelija sillä harvoin on Suomessa saatu tuonkaan mittaiseen tekstiin noin paljon valetta ja väärää tietoa kuin sinun tekstissäsi on. Totta siellä ei ole oikeastaan mikään kohta.

Käsittelen tässä vain muutaman RÄIKEIMMÄN:

****Punikit aloittivat vallankaappauksen**** Väärin, lahtarit aloittivat kaartiensa perustamisen työväestön nujertamiseksi. Punakaartit olivat oikeutettu itsepuolustustoimi. Valkoiset talonpojat läksivät sodan ja murhan tielle tuhotakseen työväestön ja teollisuuden Suomesta. Etkö ole tutustunut sen ajan talonpoikaisajattelijain mietteisiin miten "itsenäisestä Suomesta pitää tehdä puhdas ja tervehenkinen talonpoikaisvaltio ilman teollisuustyöväestön tuomaa hapatusta ja jumalattomuutta".

***materiaalia ja miestäydennystä virtasi Leniniltä niin paljon kuin resurssit antoivat myöten.**** Niin, työväestö joutui pyytämään apua mistä sattui saamaan. Paitsi miestäydennystä ei Venäjältä tullut, tuo on paskanpuhetta.

Muuten, oletko ajatellut mistä valkoinen puoli sai aseensa. Heille virtasi aselaivoja Vaasan satamaan Saksasta yhtenä solkenaan. Ei niitä tykkejä ja kuularuiskuja kyläsepät Pohjanmaalla pajoissaan takoneet, hoopo.

***punikit olivat liitossa venäläisten kanssa.**** Tuo lause kertoo vain syvästä rasismistasi, ei muusta. Lahtarit olivat liitossa Saksan kanssa, saivat jopa Itämeren divisioonankin avukseen Punaisten selustaan hyökkäämään. Tuliko Venäjältä tänne divisioonittain sotaväkeä, ei tullut.

****Marskilla oli myös perustavaalaatua olevaa kokemusta Neuvosto-Venäjästä.**** Missäs välissä se sinun ihana marksisi oli sen kokemuksensa hankkinut, täh? Sitä lahtaria kiinnosti vain valta ja Suomen johtajuus sekä suuri haave marssia lopulta Pietariin valkoisen Venäjän pelastajana ja sankarina sekä nousta uudeksi tsaariksi. Sinun osoittamasi ihailu on lapsellista ja typerää tietämättömyyttä. Mutta siihenkin täällä on oikeus.

****pula ruuasta siis paheni entisestään. Tämä näkyi vankileireillä kovina kuolleisuusmäärinä, joihin kyllä jo silloin yritettiin saada korjausta.****

Taaskin puhut täyttä p...aa. Etelä-Suomessa ei siviilit kuolleet nälkään eikä valkoinen armeija kärsinyt ruoan puutetta. Itä-Suomessa kylläkin syötiin pettua ja jäkälää ja ruumenia kuten vuosisatoja sitten mutta ei etelässä. Ruokaa siis oli mutta kun ei haluttu antaa. Se on faktaa.

****Leninkin näki minkälaisia selkärangattomia maanpettureita Suomen punikit olivat ja hän antoikin täysin ymmärrettävistä syistä teloittaa ne 50 000 loikkaria,****

Tuossakin paljastat täydellisen typeryytesi. Suomalais-loikkarit tapettiin vasta 30-luvulla Stalinin aikana. Jos et ole aiemmin tiennyt niin Lenin kuoli jo 1924. Ja sitäpaitsi, Suomesta ei Venäjälle paennut 50 000 henkeä vaan hyvin paljon vähemmän.

Lue lisää

jylläävän.. Siis asialla on taatusti ehta punikki..



Et kuitenkaan jaksanut osoittaa niitä vääriksi. Pelkää retoriikkaa ja syyttämistä asioiden vähättelyn tai suoranaisen kiertelyn ohella.



Kuka aloitti tappamisen ja riehumisen? Siitähän tässä on kyse. Suomessa oli tuohon aikaan levottomat olot. Punaiset alkoivat rettelöidä hajanaisesti venäläisten ystäviensä kanssa ja lopputuloksen sitten tiedämmekin. Niin kauan tuo väittämäsi on voimassa kunnes punikit aloittivat vallankaappauksen. Lisäksi nuo mainitsemasi punakaartit tappoivat siviileitä enemmän kuin muka syyllisiä, joten aika oudolta itsepuolustukselta kuullostaa..

Jos punakaartit olivat oikeutettu itsepuolustustoimi (joka siis oli laiton), niin silloin Natsi-Saksan hyökkäys NL:oon oli myös oikeutettu itsepuolustustoimi.



Epäilemättä. Ja voitettuaan valkoiset tuhosivat Suomesta kaiken teollisuuden ja Suomesta tuli sen jälkeen köyhä maatalouteen perustuva yhteiskunta. Myös kaikenlainen yritystoiminta oli kielletty ja myöhemmin kaikki yksityinen omaisuus kollektivisoitiin.
Kuulostaako tutulta? Ettei vain olisi ollut niin, että punikit läksivät sodan ja murhan tielle tuhotakseen työväestön ja teollisuuden Suomesta.



Niin joutui Suomikin välirauhan aikana.



Venäläisiä oli jo entuudestaa tällä maaperällä. Itse kapinaan he eivät ilmeisesti osallistuneet aktiivisesti. Kaikenlainen muu varastaminen ja sikailu kyllä maittoin heillekin..



Mitä sitten? En minä kiistäkään, etteikö Suomi olisi ollut liittolainen Saksan kanssa. Sinähän se kiistät jatkuvasti, että venäläisillä ja vallankaappauksella ei olisi ollut mitään tekemistä toistensa kanssa. Kuitenkin punikit veljeilivät ja saivat myös ainakin materiaalista apua Venäjältä, joten kyllä tuo yhteistyöltä haiskahtaa..



Sinähän se tässä näytät rasisti olevan.



Venäjällä oli tuolloin sisäiset puhdistukset käynnissä, joten he tarvitsivat itsekin noita divisiooniaan lahtaamaan siviiliväestöään.



No venäläisistä hänellä oli ainakin kokemusta.



Tuosta väittämästä minä kyllä haluaisin jonkinlaisen lähdeviitteen.
Luonnollistahan se onkin, että pula-aikana kansakunnan pohjasakka saa maksaa viulut kärsimyksellään. Ei kai mikään valtio ole niin tyhmä, että esim. ruokapulan aikana ruokkii valtionvihollisia mutta jättää esim. oman armeijansa kuolemaan nälkään.



Yksittäistapauksissa saattoi niin ollakin mutta se ei vielää tee siitä yleistä käytäntöä. Lisäksi punikit saivat kirjoittaa kotia sukulaisilleen, joilta he sitten pyysivätkin ruokaa. Eikö se kerro myös jonkinlaisesta lojaaliudesta vankeja kohtaan? Jos valkoiset olivat niin petoja niin miksi he sitten sallivat rajattoman kirjeenvaihdon ja jopa ruokatoimitukset vankilaan?
Esimerkiksi noilla teidän kovasti ihailemilla gulag-leireillä, jotka siis olivat leirejä lievimmästä päästä, ei tarvinnut paljon kotia kirjoitella.
Eli tässäkin asiassa valkoiset olivat huomattavasti inhimillisempiä kuin punikit.



Tekikö se siis asiasta jotenkin paremman? Entäs jos Suomen hallitus olisi tappanut nuo kaikki punikit vasta 30-luvulla, niin sittenkö te ette itkisi noista tapahtumista täällä netissä?



Eikä holocaustissakaan tapettu 5 000 000 henkeä vaan hyvin paljon vähemmän.

aloittivat kirjoitti:

koko rähinän ja tekivät sen vielä mahdollisimman likaisesti ja raukkamaisesti.

Suomi oli juuri tuolloin saanut itsenäisyyden ja ensimmäinen suvereeni hallituskaan ei ollut istunut kuin muutaman päivän vallan kahvassa.

Punikit aloittivat vallankaappauksen omien puheidensa mukaan kurjuutta, sortoa ja mielivaltaa vastaan, joka siis oli (muka) oikeutettu.

Meidän laillista hallitusta vastaan nostettu kapina ei ainakaan ollut oikeutettu. Miten olisikaan voinut olla, sillä eihän vuosikymmeniä kestänyt kurjuus ja sorto voinut olla tuosta muutaman päivän vanhasta hallituksesta lähtöisin. Lisäksi myös systeemi ja suvereeniteettius oli uusi, joten punikkien määritelmien mukaan muutos oli jo tapahtunut ja näin ollen koko kapina tuosta lähtökohdasta tarkasteltuna täysin turha. Miksi siis kapina puhkesi ja juuri punikkien toimesta?

Kapina puhkesi, koska eivät punikit olleet ajamassa mitään uudistuksia tai lisätäkseen hyvinvointia, he hyökkäsivät siksi koska aika oli otollinen. Tarkoitus koko kapinalla oli vain oman vallan ja vaurauden kasvattaminen eikä mikään muu. Ajan teki otolliseksi se, että katkeria ihmisiä oli helposti saatavilla (kiitos venäläisten) ja materiaalia ja miestäydennystä virtasi Leniniltä niin paljon kuin resurssit antoivat myöten. Suomen virallinen hallitus taas oli heikko ja kannatuskin vähän niin ja näin..

Kapinan tekee erityisen likaiseksi juuri se, että punikit olivat liitossa venäläisten kanssa. Kaikki paska ja kurjuus johtui puhtaasti venäläisten toimesta ja mitä tekevät punikit; liittoutuvat siis todellisen syyllisen kanssa tuhotakseen Suomen vaurauden- ja itsenäisyydenajan jo alkutekijöihinsä.

Valkoisia haukutaan usein tällä palstalla lahtareiksi johtuen juuri noista punikkeihin kohdistuneista väkivaltaisuuksista kapinan päätyttyä ja suuresta kuolleisuudesta vankileireillä.

Marski oli jo tuolloin keskeisessä asemassa maamme ylväässä johtajakaartissa. Marskilla oli myös perustavaalaatua olevaa kokemusta Neuvosto-Venäjästä. Mikä siis teki Marskista punikkien kuvaileman verenhimoisen kostajahirviön punikkien päänmenoksi? Ja jos Marski oli tuollainen hirviö niin miksi se ei näkynyt myöhemmässä vaiheessa millään tavalla? Esimerkiksi Marski pelasti Suomen Stalinin kynsistä moneen kertaan ja ei täällä Suomessa 1918 jälkeen ihmisiä lahtailtu mielinmäärin muutenkaan. Eikö lahtari aina toteuta itseään ihan hamaan loppuun saakka niin kuin Stalin teki?

Kuten sanottua Marskilla oli paljon kokemusta Neuvosto-Venäjästä. Tällöin hän tiesi, että nilviäis-kommunistit yrittäisivät vallankaappausta uudelleen heti kun siihen tilaisuus aukeaisi. Ja se aukeaisi pian edellisen ryöstelyn loputtua sillä NL oli nousemassa jaloilleen ja sieltä kyllä virtaisi taas aseita ja materiaalia.

Tällöin tuo uhka täytyi kitkeä juuria myöten pois. Normaalisti maanpetturit teloitettiin ilman oikeudenkäyntiä mutta nyt Marski antoi armon käydä oikeudesta. Tosin punikit olivat omalla rikollisella toiminnallaan ajaneet Suomen talouden entistäkin kurjempaan asemaan, joten pula ruuasta siis paheni entisestään. Tämä näkyi vankileireillä kovina kuolleisuusmäärinä, joihin kyllä jo silloin yritettiin saada korjausta.

Punikkien selkärangattomuudesta kertoo sekin, että itse he aloittivat siviilien lahtaamisen ja ryöstämisen. Sitten kun saavat maistaa omaa lääkettään niin heti ollaan itkemässä pitkin nettiä. Kaiken huipuksi jo Leninkin näki minkälaisia selkärangattomia maanpettureita Suomen punikit olivat ja hän antoikin täysin ymmärrettävistä syistä teloittaa ne 50 000 loikkaria, jotka täältä pakenivat tiukan paikan tullen rajan yli itään. Niistä teloituksista te punikit ette ikinä kuitenkaan itke, miksiköhän :D

Lue lisää

Mieti oliko siinä hallituksessa MITÄÄN laillista

Taas näyttää kaksinaismoral... kirjoitti:

jylläävän.. Siis asialla on taatusti ehta punikki..



Et kuitenkaan jaksanut osoittaa niitä vääriksi. Pelkää retoriikkaa ja syyttämistä asioiden vähättelyn tai suoranaisen kiertelyn ohella.



Kuka aloitti tappamisen ja riehumisen? Siitähän tässä on kyse. Suomessa oli tuohon aikaan levottomat olot. Punaiset alkoivat rettelöidä hajanaisesti venäläisten ystäviensä kanssa ja lopputuloksen sitten tiedämmekin. Niin kauan tuo väittämäsi on voimassa kunnes punikit aloittivat vallankaappauksen. Lisäksi nuo mainitsemasi punakaartit tappoivat siviileitä enemmän kuin muka syyllisiä, joten aika oudolta itsepuolustukselta kuullostaa..

Jos punakaartit olivat oikeutettu itsepuolustustoimi (joka siis oli laiton), niin silloin Natsi-Saksan hyökkäys NL:oon oli myös oikeutettu itsepuolustustoimi.



Epäilemättä. Ja voitettuaan valkoiset tuhosivat Suomesta kaiken teollisuuden ja Suomesta tuli sen jälkeen köyhä maatalouteen perustuva yhteiskunta. Myös kaikenlainen yritystoiminta oli kielletty ja myöhemmin kaikki yksityinen omaisuus kollektivisoitiin.
Kuulostaako tutulta? Ettei vain olisi ollut niin, että punikit läksivät sodan ja murhan tielle tuhotakseen työväestön ja teollisuuden Suomesta.



Niin joutui Suomikin välirauhan aikana.



Venäläisiä oli jo entuudestaa tällä maaperällä. Itse kapinaan he eivät ilmeisesti osallistuneet aktiivisesti. Kaikenlainen muu varastaminen ja sikailu kyllä maittoin heillekin..



Mitä sitten? En minä kiistäkään, etteikö Suomi olisi ollut liittolainen Saksan kanssa. Sinähän se kiistät jatkuvasti, että venäläisillä ja vallankaappauksella ei olisi ollut mitään tekemistä toistensa kanssa. Kuitenkin punikit veljeilivät ja saivat myös ainakin materiaalista apua Venäjältä, joten kyllä tuo yhteistyöltä haiskahtaa..



Sinähän se tässä näytät rasisti olevan.



Venäjällä oli tuolloin sisäiset puhdistukset käynnissä, joten he tarvitsivat itsekin noita divisiooniaan lahtaamaan siviiliväestöään.



No venäläisistä hänellä oli ainakin kokemusta.



Tuosta väittämästä minä kyllä haluaisin jonkinlaisen lähdeviitteen.
Luonnollistahan se onkin, että pula-aikana kansakunnan pohjasakka saa maksaa viulut kärsimyksellään. Ei kai mikään valtio ole niin tyhmä, että esim. ruokapulan aikana ruokkii valtionvihollisia mutta jättää esim. oman armeijansa kuolemaan nälkään.



Yksittäistapauksissa saattoi niin ollakin mutta se ei vielää tee siitä yleistä käytäntöä. Lisäksi punikit saivat kirjoittaa kotia sukulaisilleen, joilta he sitten pyysivätkin ruokaa. Eikö se kerro myös jonkinlaisesta lojaaliudesta vankeja kohtaan? Jos valkoiset olivat niin petoja niin miksi he sitten sallivat rajattoman kirjeenvaihdon ja jopa ruokatoimitukset vankilaan?
Esimerkiksi noilla teidän kovasti ihailemilla gulag-leireillä, jotka siis olivat leirejä lievimmästä päästä, ei tarvinnut paljon kotia kirjoitella.
Eli tässäkin asiassa valkoiset olivat huomattavasti inhimillisempiä kuin punikit.



Tekikö se siis asiasta jotenkin paremman? Entäs jos Suomen hallitus olisi tappanut nuo kaikki punikit vasta 30-luvulla, niin sittenkö te ette itkisi noista tapahtumista täällä netissä?



Eikä holocaustissakaan tapettu 5 000 000 henkeä vaan hyvin paljon vähemmän.

Lue lisää

http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=27&t=299&a=2357

asiaa

fi kestino kirjoitti:

http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=27&t=299&a=2357

asiaa

Lue lisää

sitten aika alkaa keskustelemaan ilmeisesti sosialismista ja sen hyveistä vai?

Millähän tavalla tuokin insertti edes liittyi koko asiaan. Yksittäistapauksen perusteellako tässä pitäisi alkaa tehdä jotain yleisiä johtopäätöksiä?

Joka tapauksessa tuossakin äijässä oli juuri sitä tyypillistä sosialismia, joka siis on kaikkien kirousten äiti. Ensinnäkin ukko oli saanut luottamustehtävän. Hänet oli valittu poliisin arvokkaaseen virkaan. Poliisina hän sitten vastusti punaisten aseistautumista. Siis vastusti?! Haiskahtaa maanpetturuudelta.. Poliisit eivät vastustele tai toivo asioiden tapahtuvan. He toimivat. Hänen tehtävänsä olisi ollut riisua nuo laittomat joukot aseista ja jos se ei olisi onnistunut niin silloin soitto Marskille ja pätevämmät miehet paikalle. Ja kun näin tapahtui niin mitä teki poliisi. Riensi valtion joukkoja vastaan ja taivutteli heitä laskemaan aseensa. Se laiton aseistettu roskajoukko, joka paasasi ja ryösti siis sosialismin voimalla, sai kyllä poliisin mielestä riehua mielinmäärin.. olivathan he aatetovereita. Eikä muuten ole ensimmäinen kerta kun joku pettää maansa aatteen vuoksi.

Tuomio oli hänelle täysin oikein. Siinäkin nähtiin, että vaikka ukko saikin kuolemantuomion niin yllätys, yllätys se muutettiinkin vain vankeusrangaistukseksi.

Vai on sosialistit nykyisin pasifisteja. Ei uskoisi kun katsoo vierestä sosialistimaiden toimintaa.. Aseita on aina varaa ostaa mutta ruokaa harvemmin.

se, että tuhansia täysin asioihin syyttömiä tapettiin summittain?

valkoisten puolesta kirjoitti:

se, että tuhansia täysin asioihin syyttömiä tapettiin summittain?

Keitä nämä täysin syyttömät olivat? Toki valkoisen terrorin mukana meni niitäkin, joilla ei kapinaan ollut osallisuutta, mutta että tuhansia? En oikein usko, ainakaan ilman mitään viitteitä. Kaikki kapinaan osallisethan syyllistyivät valtiopetokseen, joskaan siitä ei ollut kuolemanrangaistusta, joten teloitukset eivät olleet lain mukaisia.

Kunniakasta ei myöskään ollut aloittaa vallankumousta laillista hallitusta vastaan, lahtaamalla syyttömiä.

ollut myöskään. kirjoitti:

Kunniakasta ei myöskään ollut aloittaa vallankumousta laillista hallitusta vastaan, lahtaamalla syyttömiä.

Punainen puoli on todistetusti lahdannut n. 600 henkilöä. Valkoinen puoli lahtasi n. 20 000 eli n. 30-kertaisen määrän.

Yleensä rikoksista on länsimaisessa oikeusjärjestelmässä tapana rangaista vain syyllisiä. Vai oletko eri mieltä?

Natseillakin oli tapana tappaa tavallisen sotilaan ampumisesta 10 syytöntä siviiliä. Suomessa näkyi taksana olleen 30 syytöntä.

Suojeluskuntia perustettiin aivan samaan aikaan kuin punakaartejakin. Kumpiko siis aloittikaan vai aloittivatko molemmat? Sinä toistelet vain tuota 90 v vanhaa valkoista fraasia miten punaiset aloittivat kapinan.

Käytä välillä omiakin aivojasi.

merkitystä kirjoitti:

Punainen puoli on todistetusti lahdannut n. 600 henkilöä. Valkoinen puoli lahtasi n. 20 000 eli n. 30-kertaisen määrän.

Yleensä rikoksista on länsimaisessa oikeusjärjestelmässä tapana rangaista vain syyllisiä. Vai oletko eri mieltä?

Natseillakin oli tapana tappaa tavallisen sotilaan ampumisesta 10 syytöntä siviiliä. Suomessa näkyi taksana olleen 30 syytöntä.

Suojeluskuntia perustettiin aivan samaan aikaan kuin punakaartejakin. Kumpiko siis aloittikaan vai aloittivatko molemmat? Sinä toistelet vain tuota 90 v vanhaa valkoista fraasia miten punaiset aloittivat kapinan.

Käytä välillä omiakin aivojasi.

Lue lisää

"Punainen puoli on todistetusti lahdannut n. 600 henkilöä. Valkoinen puoli lahtasi n. 20 000 eli n. 30-kertaisen määrän."

Punaiset teloittivat Wikin mukaan 1.400 - 1.650 siviiliä. Teloitetuista sotilasvangeista ei puhuta mitään. Määrien vertailu on hankalaa ylipäätään, koska suurin osa valkoisesta terrorista tapahtui sen jälkeen kun valkoiset olivat voittaneet sodan. Punaisen terrorin määrää siinä tapauksessa, että punaiset olisivat voittaneet, voidaan vain spekuloida. Erityisen solidaarista kuvaa itsestään tämä "vapauden ja veljeyden" kapinaliike ei sodan aikana antanut.

"Yleensä rikoksista on länsimaisessa oikeusjärjestelmässä tapana rangaista vain syyllisiä. Vai oletko eri mieltä?"

Punaisiahan rankaistiin maan- ja valtiopetoksesta. Ongelma tietenkin oli siinä, että maanpetospykälä ei toimintaan soveltunut ja valtiopetoksesta ei ollut kuolemanrangaistusta. Jokainen kapinaan osallistunut ansaitsi kuitenkin tulla rangaistuksi valtiopetoksesta. Eivät ne mitään viattomia pulmusia olleet.

"Suojeluskuntia perustettiin aivan samaan aikaan kuin punakaartejakin. Kumpiko siis aloittikaan vai aloittivatko molemmat?"

Nyt en oikein ymmärrä. Miten maan hallituksen joukot voivat aloittaa kapinan? Eiväthän valkoiset maan laillista hallitusta vastaan taistelleet.

realisti#1 kirjoitti:

"Punainen puoli on todistetusti lahdannut n. 600 henkilöä. Valkoinen puoli lahtasi n. 20 000 eli n. 30-kertaisen määrän."

Punaiset teloittivat Wikin mukaan 1.400 - 1.650 siviiliä. Teloitetuista sotilasvangeista ei puhuta mitään. Määrien vertailu on hankalaa ylipäätään, koska suurin osa valkoisesta terrorista tapahtui sen jälkeen kun valkoiset olivat voittaneet sodan. Punaisen terrorin määrää siinä tapauksessa, että punaiset olisivat voittaneet, voidaan vain spekuloida. Erityisen solidaarista kuvaa itsestään tämä "vapauden ja veljeyden" kapinaliike ei sodan aikana antanut.

"Yleensä rikoksista on länsimaisessa oikeusjärjestelmässä tapana rangaista vain syyllisiä. Vai oletko eri mieltä?"

Punaisiahan rankaistiin maan- ja valtiopetoksesta. Ongelma tietenkin oli siinä, että maanpetospykälä ei toimintaan soveltunut ja valtiopetoksesta ei ollut kuolemanrangaistusta. Jokainen kapinaan osallistunut ansaitsi kuitenkin tulla rangaistuksi valtiopetoksesta. Eivät ne mitään viattomia pulmusia olleet.

"Suojeluskuntia perustettiin aivan samaan aikaan kuin punakaartejakin. Kumpiko siis aloittikaan vai aloittivatko molemmat?"

Nyt en oikein ymmärrä. Miten maan hallituksen joukot voivat aloittaa kapinan? Eiväthän valkoiset maan laillista hallitusta vastaan taistelleet.

Lue lisää

****Nyt en oikein ymmärrä. Miten maan hallituksen joukot voivat aloittaa kapinan? Eiväthän valkoiset maan laillista hallitusta vastaan taistelleet.****

Mainitsemasi "hallituksen joukot" olivat yleensäkin vähäisessä määrin tai ei ollenkaan hallituksen valvonnassa. Suojeluskunnissa ei ollut kyse Suomen valtion armeijasta vaan ne olivat yksityisiä rikkaitten ja talonpoikain joukkoja, perustettu ja tarkoitettu työväestöä vastaan. Ja paikallisten talonpoikain johtamia.

Totta kai työläisetkin itsepuolustuksena alkoivat organisoitua ja hankkia aseita. Käsittääkseni itsepuolustus ei ole eikä ole koskaan ollut Suomessa rikos tai kapina. Vielä vähemmän itsepuolustus on kuolemalla rangaistava rikos.

Lisäksi unohdat ne tuhannet Punakaarteihin millään tavoin osallistumattomat, jotka teloitettiin. Riitti kun oli ollut perustamassa Työväenyhdistystä tai ollut ay-liikkeen aktiiveja.

Yrität koko ajan suoltaa, että olisi teloitettu vain ja ainoastaan "kapinaan" osallisia. Tietenkin jos kapinalla tarkoitetaan kaikkea köyhälistön hyväksi toimimista tai vaikkapa suun soittamista itseään rikkaammalle niin siinä tapauksessa kaikki olivat kapinallisia.

älä jätä !! kirjoitti:

****Nyt en oikein ymmärrä. Miten maan hallituksen joukot voivat aloittaa kapinan? Eiväthän valkoiset maan laillista hallitusta vastaan taistelleet.****

Mainitsemasi "hallituksen joukot" olivat yleensäkin vähäisessä määrin tai ei ollenkaan hallituksen valvonnassa. Suojeluskunnissa ei ollut kyse Suomen valtion armeijasta vaan ne olivat yksityisiä rikkaitten ja talonpoikain joukkoja, perustettu ja tarkoitettu työväestöä vastaan. Ja paikallisten talonpoikain johtamia.

Totta kai työläisetkin itsepuolustuksena alkoivat organisoitua ja hankkia aseita. Käsittääkseni itsepuolustus ei ole eikä ole koskaan ollut Suomessa rikos tai kapina. Vielä vähemmän itsepuolustus on kuolemalla rangaistava rikos.

Lisäksi unohdat ne tuhannet Punakaarteihin millään tavoin osallistumattomat, jotka teloitettiin. Riitti kun oli ollut perustamassa Työväenyhdistystä tai ollut ay-liikkeen aktiiveja.

Yrität koko ajan suoltaa, että olisi teloitettu vain ja ainoastaan "kapinaan" osallisia. Tietenkin jos kapinalla tarkoitetaan kaikkea köyhälistön hyväksi toimimista tai vaikkapa suun soittamista itseään rikkaammalle niin siinä tapauksessa kaikki olivat kapinallisia.

Lue lisää

"Mainitsemasi "hallituksen joukot" olivat yleensäkin vähäisessä määrin tai ei ollenkaan hallituksen valvonnassa."

Ne olivat Suomen laillisen hallituksen omikseen nimeämiä joukkoja siitä huolimatta, joten ne eivät voineet kapinoida kun eivät kerran tätä laillista hallitusta vastaan taistelleet.

"Totta kai työläisetkin itsepuolustuksena alkoivat organisoitua ja hankkia aseita. Käsittääkseni itsepuolustus ei ole eikä ole koskaan ollut Suomessa rikos tai kapina."

Voi herran jumala mitä paskaa. Että nyt se kapina onkin sitten itsepuolustusta. Onko vallankaappaus itsepuolustusta? Liittyykö itsepuolustukseen poliittisia tavoitteita? Hyppää korkealta ja mieluiten pää edellä (tosin et siinä juuri mitään menetä)!

"Yrität koko ajan suoltaa, että olisi teloitettu vain ja ainoastaan "kapinaan" osallisia."

Lukutaito olisi tietenkin kirjallisissa töissä hyväksi, mutta sitä sinulta ei löydy sen enempää kuin järkeäkään. Minä kirjoitin, että "jokainen kapinaan osallistunut ansaitsi kuitenkin tulla rangaistuksi valtiopetoksesta". Siis jokainen kapinaan osallistunut ansaitsi tulla rangaistuksi, mutta ei sillä tavalla kuin tehtiin. En minä väittänyt, että ei olisi teloitettu muita. Sen huomaa jos osaa lukea ja ajatella.

realisti#1 kirjoitti:

"Mainitsemasi "hallituksen joukot" olivat yleensäkin vähäisessä määrin tai ei ollenkaan hallituksen valvonnassa."

Ne olivat Suomen laillisen hallituksen omikseen nimeämiä joukkoja siitä huolimatta, joten ne eivät voineet kapinoida kun eivät kerran tätä laillista hallitusta vastaan taistelleet.

"Totta kai työläisetkin itsepuolustuksena alkoivat organisoitua ja hankkia aseita. Käsittääkseni itsepuolustus ei ole eikä ole koskaan ollut Suomessa rikos tai kapina."

Voi herran jumala mitä paskaa. Että nyt se kapina onkin sitten itsepuolustusta. Onko vallankaappaus itsepuolustusta? Liittyykö itsepuolustukseen poliittisia tavoitteita? Hyppää korkealta ja mieluiten pää edellä (tosin et siinä juuri mitään menetä)!

"Yrität koko ajan suoltaa, että olisi teloitettu vain ja ainoastaan "kapinaan" osallisia."

Lukutaito olisi tietenkin kirjallisissa töissä hyväksi, mutta sitä sinulta ei löydy sen enempää kuin järkeäkään. Minä kirjoitin, että "jokainen kapinaan osallistunut ansaitsi kuitenkin tulla rangaistuksi valtiopetoksesta". Siis jokainen kapinaan osallistunut ansaitsi tulla rangaistuksi, mutta ei sillä tavalla kuin tehtiin. En minä väittänyt, että ei olisi teloitettu muita. Sen huomaa jos osaa lukea ja ajatella.

Lue lisää

****Ne olivat Suomen laillisen hallituksen omikseen nimeämiä joukkoja siitä huolimatta, joten ne eivät voineet kapinoida kun eivät kerran tätä laillista hallitusta vastaan taistelleet.****

Tuo nyt on täyttä sorsanpaskaa. Kun harjasniska talonpojat pitivät kaartiensa perustavia kokouksia niin ei siellä ollut valtion edustajaa paikalla kuten lienee esim. liikekannallepanossa.

Et ole tainnut kuulla sitäkään miten vielä taisteluja käytäessä oli kovaa vääntöä sotilaitten ja suojeluskuntien kesken kun talonpojat, kuuluisa Matti Laurila etunenässä, lähtivät siitä, että kyseessä ei nimenomaan ole sotilaitten johtama valtion armeija vaan talonpoikien oma ja heidän itsensä johtama sotajoukko.

Jonkun aikaa oli jopa rinnakkaisjohtoa, sotilas ja oma tuttu talonpoika johtivat. Sotilas koetti selittää talonpojalle mitä pitäisi tehdä ja vasta tämä käskytti joukkoa.

Voihan hallitus nimetä ihan mitä tahansa mutta sen äänen kuuluvuus taisi olla aika heikko siihen aikaan. Esim. Mannerheim taisi antaa piupaut koko hallitukselle. Teki mitä tahtoi.

Mene nyt sukkelaan johonkin kirjastoon ja ala opiskella äläkä jatka kuvitelmiesi horisemista.

tukehu.... kirjoitti:

****Ne olivat Suomen laillisen hallituksen omikseen nimeämiä joukkoja siitä huolimatta, joten ne eivät voineet kapinoida kun eivät kerran tätä laillista hallitusta vastaan taistelleet.****

Tuo nyt on täyttä sorsanpaskaa. Kun harjasniska talonpojat pitivät kaartiensa perustavia kokouksia niin ei siellä ollut valtion edustajaa paikalla kuten lienee esim. liikekannallepanossa.

Et ole tainnut kuulla sitäkään miten vielä taisteluja käytäessä oli kovaa vääntöä sotilaitten ja suojeluskuntien kesken kun talonpojat, kuuluisa Matti Laurila etunenässä, lähtivät siitä, että kyseessä ei nimenomaan ole sotilaitten johtama valtion armeija vaan talonpoikien oma ja heidän itsensä johtama sotajoukko.

Jonkun aikaa oli jopa rinnakkaisjohtoa, sotilas ja oma tuttu talonpoika johtivat. Sotilas koetti selittää talonpojalle mitä pitäisi tehdä ja vasta tämä käskytti joukkoa.

Voihan hallitus nimetä ihan mitä tahansa mutta sen äänen kuuluvuus taisi olla aika heikko siihen aikaan. Esim. Mannerheim taisi antaa piupaut koko hallitukselle. Teki mitä tahtoi.

Mene nyt sukkelaan johonkin kirjastoon ja ala opiskella äläkä jatka kuvitelmiesi horisemista.

Lue lisää

"Kun harjasniska talonpojat pitivät kaartiensa perustavia kokouksia niin ei siellä ollut valtion edustajaa paikalla kuten lienee esim. liikekannallepanossa."

Täysin irrelevanttia, mutta sinun typeryytesi huomioon ottaen varsin odotettavaa. Mitä merkitystä sillä on, kuka ne suojeluskunnat on perustanut? Senaatti julisti ne omiksi joukoikseen ja sillä sipuli. Kiistä nyt sekin vielä kun asiasta muka niin helvetisti tiedät... Ja kun ne olivat julistettu Suomen laillisen hallinnon joukoiksi, ne EIVÄT VOINEET olla kapinallisia, elleivät taistelleet tätä hallintoa vastaan, mitä ne eivät tehneet. Punaiset sen sijaan taistelivat Suomen laillista hallintoa vastaan ja olivat näin ollen kapinallisia. Sellaiset joukot, jotka eivät kapinoi, eivät voi myöskään aloittaa kapinaa, vaan kapinan aloittivat kapinoivat punaiset. Jos et tätä ymmärrä, niin älä sitten. Vika on kuitenkin silloin lähipiirissä...

Sinun on ihan turha mennä kirjastoon, koska siellä ei jaeta aivoja.

älä jätä !! kirjoitti:

****Nyt en oikein ymmärrä. Miten maan hallituksen joukot voivat aloittaa kapinan? Eiväthän valkoiset maan laillista hallitusta vastaan taistelleet.****

Mainitsemasi "hallituksen joukot" olivat yleensäkin vähäisessä määrin tai ei ollenkaan hallituksen valvonnassa. Suojeluskunnissa ei ollut kyse Suomen valtion armeijasta vaan ne olivat yksityisiä rikkaitten ja talonpoikain joukkoja, perustettu ja tarkoitettu työväestöä vastaan. Ja paikallisten talonpoikain johtamia.

Totta kai työläisetkin itsepuolustuksena alkoivat organisoitua ja hankkia aseita. Käsittääkseni itsepuolustus ei ole eikä ole koskaan ollut Suomessa rikos tai kapina. Vielä vähemmän itsepuolustus on kuolemalla rangaistava rikos.

Lisäksi unohdat ne tuhannet Punakaarteihin millään tavoin osallistumattomat, jotka teloitettiin. Riitti kun oli ollut perustamassa Työväenyhdistystä tai ollut ay-liikkeen aktiiveja.

Yrität koko ajan suoltaa, että olisi teloitettu vain ja ainoastaan "kapinaan" osallisia. Tietenkin jos kapinalla tarkoitetaan kaikkea köyhälistön hyväksi toimimista tai vaikkapa suun soittamista itseään rikkaammalle niin siinä tapauksessa kaikki olivat kapinallisia.

Lue lisää

"Totta kai työläisetkin itsepuolustuksena alkoivat organisoitua ja hankkia aseita."

Pietarissa oli helmikuun vallankumouksen päivinä 1917 perustettu suomalainen miliisiosasto ns. Parviaisen tehtaan työläisistä. Asiallisesti miliisiosasto oli punakaartilaisosasto. Se oli pitanyt myös järjestystä Suomen asemalla 3. huhtikuuta (16. huhtikuuta) 1917, kun Vladimir Lenin oli palannut maanpaosta. Osasto oli suojellut Pravda -lehden kirjapainoa ja oli myos kukistanut Krestyn vankilassa tsaarin armeijan upseerien vankikapinan.

Pietarin sotilaskomissariaatti paatti sittemmin lakkauttaa suomalaisen miliisiosaston juuri bolshevikkien kasvaneen vaikutusvallan vuoksi siina.

Komissariaatti oli puolestaan menshevikkien ja sosialistivallankumouksellisten johtama. Osasto suostuikin lakkauttamiseen ja osasto hajotettiin kesakuussa 1917. Aseitaan suomalaiset eivat kuitenkaan luovuttaneet, vaan he liittyivat kukin työpaikoillaan jo perustettuihin tai perusteilla olleisiin punakaarteihin.

Heita oli mukana myös 3-7. heinäkuuta (16-20. heinäkuuta) 1917 järjestetyssä bolshevikkien epäonnistuneessa kapinayrityksessa, Heinäkuussa oli bolshevikkipuolueen Pietarin järjestössa kaikkiaan 613 suomalaista jäsentä.
Kapinassa kaatui tiettavasti myos ensimmainen suomalainen punakaartilainen, muuan O. Juvonen.
1918 helmikuussa lasketaan että Venäjällä koulutettuja punakaartilaisia otti osaa kapinaan n.1100 kpl.

Miliisiosaston miehet olivat myös perusjoukkona perustettaessa varsinaista Pietarin suomalaista punakaartia, joka lukeutui jo bolshevikkien sotilasjärjestöön. Se perustettiin Eino ja Jukka Rahjan johdolla ja bolshevikkipuolueen Pietarin komitean antamien ohjeitten mukaan lokakuun vallankumoustapahtumien yhteydessa. Eino Rahja muuten toimi tuohon aikaan Leniinin henkivartijana.

Kun neuvostohallitus oli heikkouden tilassaan joutunut antamaan Suomelle itsenäisyyden, Lenin heti sen puhuessaan kommunistisen puolueen konferenssissa sanoi: ”Olemme saaneet hengähdystaukoa. Täytyy kiireesti kotiuttaa armeija…ja sillä aikaa me ryhdymme auttamaan Suomen vallankumousta. Tietenkin me rikomme sopimuksen.”

Bolshevikkien vallanotossa suomalaisilla punaisilla oli jo siis pieni, joskaan ei merkityksetön rooli. Siitä suomalaisten ydinjoukosta valikoituivat myöhemmat punakaartin johtajat, jolla oli suuri merkitys kapinan tapahtumissa.

täydessä vauhdissa kirjoitti:

"Totta kai työläisetkin itsepuolustuksena alkoivat organisoitua ja hankkia aseita."

Pietarissa oli helmikuun vallankumouksen päivinä 1917 perustettu suomalainen miliisiosasto ns. Parviaisen tehtaan työläisistä. Asiallisesti miliisiosasto oli punakaartilaisosasto. Se oli pitanyt myös järjestystä Suomen asemalla 3. huhtikuuta (16. huhtikuuta) 1917, kun Vladimir Lenin oli palannut maanpaosta. Osasto oli suojellut Pravda -lehden kirjapainoa ja oli myos kukistanut Krestyn vankilassa tsaarin armeijan upseerien vankikapinan.

Pietarin sotilaskomissariaatti paatti sittemmin lakkauttaa suomalaisen miliisiosaston juuri bolshevikkien kasvaneen vaikutusvallan vuoksi siina.

Komissariaatti oli puolestaan menshevikkien ja sosialistivallankumouksellisten johtama. Osasto suostuikin lakkauttamiseen ja osasto hajotettiin kesakuussa 1917. Aseitaan suomalaiset eivat kuitenkaan luovuttaneet, vaan he liittyivat kukin työpaikoillaan jo perustettuihin tai perusteilla olleisiin punakaarteihin.

Heita oli mukana myös 3-7. heinäkuuta (16-20. heinäkuuta) 1917 järjestetyssä bolshevikkien epäonnistuneessa kapinayrityksessa, Heinäkuussa oli bolshevikkipuolueen Pietarin järjestössa kaikkiaan 613 suomalaista jäsentä.
Kapinassa kaatui tiettavasti myos ensimmainen suomalainen punakaartilainen, muuan O. Juvonen.
1918 helmikuussa lasketaan että Venäjällä koulutettuja punakaartilaisia otti osaa kapinaan n.1100 kpl.

Miliisiosaston miehet olivat myös perusjoukkona perustettaessa varsinaista Pietarin suomalaista punakaartia, joka lukeutui jo bolshevikkien sotilasjärjestöön. Se perustettiin Eino ja Jukka Rahjan johdolla ja bolshevikkipuolueen Pietarin komitean antamien ohjeitten mukaan lokakuun vallankumoustapahtumien yhteydessa. Eino Rahja muuten toimi tuohon aikaan Leniinin henkivartijana.

Kun neuvostohallitus oli heikkouden tilassaan joutunut antamaan Suomelle itsenäisyyden, Lenin heti sen puhuessaan kommunistisen puolueen konferenssissa sanoi: ”Olemme saaneet hengähdystaukoa. Täytyy kiireesti kotiuttaa armeija…ja sillä aikaa me ryhdymme auttamaan Suomen vallankumousta. Tietenkin me rikomme sopimuksen.”

Bolshevikkien vallanotossa suomalaisilla punaisilla oli jo siis pieni, joskaan ei merkityksetön rooli. Siitä suomalaisten ydinjoukosta valikoituivat myöhemmat punakaartin johtajat, jolla oli suuri merkitys kapinan tapahtumissa.

Lue lisää

****neuvostohallitus oli heikkouden tilassaan joutunut antamaan Suomelle itsenäisyyden,*****

Miten niin, joutunut? Ei sitä kukaan Suomesta käsin voinut mihinkään pakottaa. Eli mikä siis olisi ollut Leninille se uhka, joka pakotti. Olisivatko Suomen suojeluskunnat marssineet ensin Pietariin, siitä sitten Moskovaan ja tarvittaessa vaikka Uralin taakse?

Kirjoitat täyttä höpinää. Jos neuvostohallitus vaan olisi ollut eikä antanut itsenäisyysjulistusta Suomelle niin so what. Ei siitä sille olisi mitään hankaluuksia seurannut. Tuo mitä toistelet on osa sitä valkoista valhetta ja N-liiton sekä sen johtajien demonisointia.

realisti#1 kirjoitti:

"Kun harjasniska talonpojat pitivät kaartiensa perustavia kokouksia niin ei siellä ollut valtion edustajaa paikalla kuten lienee esim. liikekannallepanossa."

Täysin irrelevanttia, mutta sinun typeryytesi huomioon ottaen varsin odotettavaa. Mitä merkitystä sillä on, kuka ne suojeluskunnat on perustanut? Senaatti julisti ne omiksi joukoikseen ja sillä sipuli. Kiistä nyt sekin vielä kun asiasta muka niin helvetisti tiedät... Ja kun ne olivat julistettu Suomen laillisen hallinnon joukoiksi, ne EIVÄT VOINEET olla kapinallisia, elleivät taistelleet tätä hallintoa vastaan, mitä ne eivät tehneet. Punaiset sen sijaan taistelivat Suomen laillista hallintoa vastaan ja olivat näin ollen kapinallisia. Sellaiset joukot, jotka eivät kapinoi, eivät voi myöskään aloittaa kapinaa, vaan kapinan aloittivat kapinoivat punaiset. Jos et tätä ymmärrä, niin älä sitten. Vika on kuitenkin silloin lähipiirissä...

Sinun on ihan turha mennä kirjastoon, koska siellä ei jaeta aivoja.

Lue lisää

****Voihan hallitus nimetä ihan mitä tahansa mutta sen äänen kuuluvuus taisi olla aika heikko siihen aikaan.*****

Täytyy tuohon lainata vielä kerran tuo aikaisempi lause kun ei meinaa kaaliisi muuten upota.

Suojeluskunnat eli lahtarikaartit perustettiin nimenomaan työläisiä vastaan ja heidän kurissapitämisekseen. Koko idea ja alkuajatus niillä oli suuntautuminen työväestön orjuuttamiseen ja jopa tuhoamiseen ("tehdään Suomesta puhdas talonpoikaisvaltio").

Jos hallitus alkoi veljeillä tälläisen rosvojoukon kanssa ja halusi ne leimallisesti itselleen se osoittaa vaan hallituksen olleen sen saman lahtarikaartin käsissä, samaan päämäärään pyrkien.

Sitä suuremmalla syyllä työläisten itsepuolustus tulee entistäkin oikeutetummaksi jos sillä oli sekalaisten suojeluskuntien lisäksi vielä hallituskin vastassaan.

Suojeluskuntien idea oli ja pysyi samana julistelipa silloinen Mannerheimin käskyläisenä istunut hallitus ihan mitä tahansa.

harhailee... kirjoitti:

****Voihan hallitus nimetä ihan mitä tahansa mutta sen äänen kuuluvuus taisi olla aika heikko siihen aikaan.*****

Täytyy tuohon lainata vielä kerran tuo aikaisempi lause kun ei meinaa kaaliisi muuten upota.

Suojeluskunnat eli lahtarikaartit perustettiin nimenomaan työläisiä vastaan ja heidän kurissapitämisekseen. Koko idea ja alkuajatus niillä oli suuntautuminen työväestön orjuuttamiseen ja jopa tuhoamiseen ("tehdään Suomesta puhdas talonpoikaisvaltio").

Jos hallitus alkoi veljeillä tälläisen rosvojoukon kanssa ja halusi ne leimallisesti itselleen se osoittaa vaan hallituksen olleen sen saman lahtarikaartin käsissä, samaan päämäärään pyrkien.

Sitä suuremmalla syyllä työläisten itsepuolustus tulee entistäkin oikeutetummaksi jos sillä oli sekalaisten suojeluskuntien lisäksi vielä hallituskin vastassaan.

Suojeluskuntien idea oli ja pysyi samana julistelipa silloinen Mannerheimin käskyläisenä istunut hallitus ihan mitä tahansa.

Lue lisää

Suojeluskunnat olivat hallituksen joukkoja eivätkä ne näin ollen voineet aloittaa mitään kapinaa. Tämä asia ei sinun kommunistipropagandastasi muutu, joten keskustelu on minun osaltani ohi.

valkoinen valhe kirjoitti:

****neuvostohallitus oli heikkouden tilassaan joutunut antamaan Suomelle itsenäisyyden,*****

Miten niin, joutunut? Ei sitä kukaan Suomesta käsin voinut mihinkään pakottaa. Eli mikä siis olisi ollut Leninille se uhka, joka pakotti. Olisivatko Suomen suojeluskunnat marssineet ensin Pietariin, siitä sitten Moskovaan ja tarvittaessa vaikka Uralin taakse?

Kirjoitat täyttä höpinää. Jos neuvostohallitus vaan olisi ollut eikä antanut itsenäisyysjulistusta Suomelle niin so what. Ei siitä sille olisi mitään hankaluuksia seurannut. Tuo mitä toistelet on osa sitä valkoista valhetta ja N-liiton sekä sen johtajien demonisointia.

Lue lisää

Wikipediasta:

"Leninin tarkoituksena oli tukea itsenäistymistä siksi, että sisällissodan mahdollisuus voitaisiin kansallistaa vähemmän merkityksellisissä entisen Venäjän keisarikunnan osissa, jotta itsenäistyneet valtiot eivät taistelisi bolševikkeja vastaan saadakseen itsenäisyyspyrkimyksilleen tunnustuksen bolševikkeja vastaan sotivilta Ranskan ja Britannian tukemilta Venäjän valkoisilta armeijoilta. Johtoajatuksena oli se, että ainakin vähempimerkityksellisillä alueilla kansalliset vallankumoukset aiheuttaisivat tilanteen, missä voittava punainen puoli hakisi tukea Venäjän sosialistisesta federaatiosta ja lopulta liittyisi siihen."

Toki vastauksesi tähän on, että ei Wikiin voi luottaa. Kukin tavallaan.

realisti#1 kirjoitti:

Wikipediasta:

"Leninin tarkoituksena oli tukea itsenäistymistä siksi, että sisällissodan mahdollisuus voitaisiin kansallistaa vähemmän merkityksellisissä entisen Venäjän keisarikunnan osissa, jotta itsenäistyneet valtiot eivät taistelisi bolševikkeja vastaan saadakseen itsenäisyyspyrkimyksilleen tunnustuksen bolševikkeja vastaan sotivilta Ranskan ja Britannian tukemilta Venäjän valkoisilta armeijoilta. Johtoajatuksena oli se, että ainakin vähempimerkityksellisillä alueilla kansalliset vallankumoukset aiheuttaisivat tilanteen, missä voittava punainen puoli hakisi tukea Venäjän sosialistisesta federaatiosta ja lopulta liittyisi siihen."

Toki vastauksesi tähän on, että ei Wikiin voi luottaa. Kukin tavallaan.

Lue lisää

***ei Wikiin voi luottaa.***

Olet ihan oikeessa, ei voi.

Jos wiki kertoo vaikkapa kuun massan se saattaa olla ihan oikeinkin. Mutta kun siellä aletaan esittää poliittisia tulkintoja historian asioista niin pitäisi lukijaltakin edellyttää jotain järkeä, edes vähäsen.

Poliittiset tulkinnat eivät ole niin tai näin vaan riippuvat kirjoittajasta sekä niissä on monia eri piirteitä. Ei se ole jokin yksi arvo kuten fysiikan vakiot esim.

Mutta sinulle se kelpaa, joten pidä hyvänäsi.

realisti#1 kirjoitti:

Suojeluskunnat olivat hallituksen joukkoja eivätkä ne näin ollen voineet aloittaa mitään kapinaa. Tämä asia ei sinun kommunistipropagandastasi muutu, joten keskustelu on minun osaltani ohi.

Lue lisää

"Suojeluskunnat olivat hallituksen joukkoja"

Suojeluskunnista "tuli" valkoisen hallituksen joukkoja kun kansalaissota alkoi.

taas kerran kirjoitti:

"Suojeluskunnat olivat hallituksen joukkoja"

Suojeluskunnista "tuli" valkoisen hallituksen joukkoja kun kansalaissota alkoi.

"Suojeluskunnista "tuli" valkoisen hallituksen joukkoja kun kansalaissota alkoi."

Ja kun punakapina alkoi, suojeluskunnat eivät siis olleet kapinoivia joukkoja, eivätkä tietenkään voineet aloittaa kapinaa, koska olivat Suomen laillisen hallituksen joukkoja. Kiitos kun vihdoin tulit järkiisi!

vaikkei uskoisi... kirjoitti:

***ei Wikiin voi luottaa.***

Olet ihan oikeessa, ei voi.

Jos wiki kertoo vaikkapa kuun massan se saattaa olla ihan oikeinkin. Mutta kun siellä aletaan esittää poliittisia tulkintoja historian asioista niin pitäisi lukijaltakin edellyttää jotain järkeä, edes vähäsen.

Poliittiset tulkinnat eivät ole niin tai näin vaan riippuvat kirjoittajasta sekä niissä on monia eri piirteitä. Ei se ole jokin yksi arvo kuten fysiikan vakiot esim.

Mutta sinulle se kelpaa, joten pidä hyvänäsi.

Lue lisää

Ja sinun teoriasi Suomen itsenäistymisestä? Kiltti Lenin-setä, joka asuu Venäjällä antoi hyvää hyvyyttään Suomelle itsenäisyyden. Ja miksi? Koska HÄN OLI NIIN HYVÄ kansojen isä. Hyvää yötä sinulle. Jos joskus heräät, kirjoittele.

realisti#1 kirjoitti:

"Suojeluskunnista "tuli" valkoisen hallituksen joukkoja kun kansalaissota alkoi."

Ja kun punakapina alkoi, suojeluskunnat eivät siis olleet kapinoivia joukkoja, eivätkä tietenkään voineet aloittaa kapinaa, koska olivat Suomen laillisen hallituksen joukkoja. Kiitos kun vihdoin tulit järkiisi!

Lue lisää

"Ja kun punakapina alkoi, suojeluskunnat eivät siis olleet kapinoivia joukkoja, eivätkä tietenkään voineet aloittaa kapinaa, koska olivat Suomen laillisen hallituksen joukkoja. Kiitos kun vihdoin tulit järkiisi!"

Eivät ne olleet hallituksen joukkoja vaan ne liittyivät hallituksen puolelle punakaarteja vastaan kun kansalaissota alkoi.

Suojeluskunnat olivat vapaaehtoisjärjestöjä.

realisti#1 kirjoitti:

Ja sinun teoriasi Suomen itsenäistymisestä? Kiltti Lenin-setä, joka asuu Venäjällä antoi hyvää hyvyyttään Suomelle itsenäisyyden. Ja miksi? Koska HÄN OLI NIIN HYVÄ kansojen isä. Hyvää yötä sinulle. Jos joskus heräät, kirjoittele.

Lue lisää

kun kommarit antoi itsenäisyyden Suomelle.

Sun diggaamat venäjän valkoiset ei sitä olis antaneet.

vituttaa pahasti kirjoitti:

kun kommarit antoi itsenäisyyden Suomelle.

Sun diggaamat venäjän valkoiset ei sitä olis antaneet.

Jatka uniasi...

meni taas kirjoitti:

"Ja kun punakapina alkoi, suojeluskunnat eivät siis olleet kapinoivia joukkoja, eivätkä tietenkään voineet aloittaa kapinaa, koska olivat Suomen laillisen hallituksen joukkoja. Kiitos kun vihdoin tulit järkiisi!"

Eivät ne olleet hallituksen joukkoja vaan ne liittyivät hallituksen puolelle punakaarteja vastaan kun kansalaissota alkoi.

Suojeluskunnat olivat vapaaehtoisjärjestöjä.

Lue lisää

Mikäköhän tässä on näin vaikeaa ymmärtää...? Ja milloinkanhan sinun mielestäsi tuo punakapina alkoi? Senaatti sai tammikuun 12. valtuudet palauttaa maahan järjestys suojeluskuntien avulla. Oliko kapina alkanut jo tuolloin? Ei. Tammikuun 25. senaatti julisti suojeluskunnat senaatin joukoiksi. Punakaartit mobilisoitiin 27. tammikuuta ja kapina alkoi kun työväenjärjestöjen toimeenpaneva komitea päätti ottaa vallan. Kapinan alettua suojeluskunnat siis oli julistettu Suomen laillisen hallinnon joukoiksi. Olen pahoillani, jos historiallinen totuus sotii poliittista maailmankatsomustasi vastaan.

realisti#1 kirjoitti:

Jatka uniasi...

realistia tosiaan vituttaa kun kommarit "antoi" Suomelle itsenäisyyden :b

realisti#1 kirjoitti:

Mikäköhän tässä on näin vaikeaa ymmärtää...? Ja milloinkanhan sinun mielestäsi tuo punakapina alkoi? Senaatti sai tammikuun 12. valtuudet palauttaa maahan järjestys suojeluskuntien avulla. Oliko kapina alkanut jo tuolloin? Ei. Tammikuun 25. senaatti julisti suojeluskunnat senaatin joukoiksi. Punakaartit mobilisoitiin 27. tammikuuta ja kapina alkoi kun työväenjärjestöjen toimeenpaneva komitea päätti ottaa vallan. Kapinan alettua suojeluskunnat siis oli julistettu Suomen laillisen hallinnon joukoiksi. Olen pahoillani, jos historiallinen totuus sotii poliittista maailmankatsomustasi vastaan.

Lue lisää

senaatilla ei ollut omia joukkoja siksi kun suomella ei ollut omaa armeijaa.

Joten suojeluskuntajoukoista "tuli" hallituksen joukkoja kun ne olivat vapaaehtoisjoukkoina hallituksen politiikan kannalla.

Ne eivät edelleenkään olleet automaattisesti "hallituksen joukkoja".

Pojulla näyttää käyvän oma tyhmyys hermoon :b

se että kirjoitti:

senaatilla ei ollut omia joukkoja siksi kun suomella ei ollut omaa armeijaa.

Joten suojeluskuntajoukoista "tuli" hallituksen joukkoja kun ne olivat vapaaehtoisjoukkoina hallituksen politiikan kannalla.

Ne eivät edelleenkään olleet automaattisesti "hallituksen joukkoja".

Pojulla näyttää käyvän oma tyhmyys hermoon :b

Lue lisää

Jos luet taaksepäin näitä viestejä, huomaat, että pointti oli, että suojeluskunnat eivät syyllistyneet valtiopetokseen, koska eivät kapinoineet laillista hallitusta vastaan. Kapina alkoi 27.1. ja suojeluskunnat oli silloin jo nimetty senaatin joukoiksi. Punaiset taas kapinoivat laillista hallitusta vastaan ja saivat rangaistuksen siitä. Koita nyt hyvä mies selvittää itsellesi mistä puhutaan, ennen kuin lähdet opettamaan tämän keskustelun "pointista" yhtään mitään!

"Ne eivät edelleenkään olleet automaattisesti "hallituksen joukkoja"."

Kuka tässä on puhunut mitään automaattisuudesta? Voi herran jumala mikä ääliö olet! Olen varmaan viisi kertaa jo kirjoittanut, että suojeluskunnista tuli senaatin joukkoja, kun SENAATTI NE SELLAISIKSI JULISTI. Jos et tajua luettua, älä tajua. En kyllä yhtään ihmettele, koska et ylipäätään tajua mitään.

Tämä nyt valitettavasti on sellainen historiallinen totuus, johon vasemmistohenkinen paskan puhuminen ja sumuverhon laskeminen ei tehoa.

oikeaan kirjoitti:

realistia tosiaan vituttaa kun kommarit "antoi" Suomelle itsenäisyyden :b

Sinulle tyypillistä logiikkaa, eli idioottimaisuutta. Minulle nyt kuitenkin on pääasia itsenäisyys. Sinulle idioottina varmasti merkitsee se, kuka itsenäisyyden on myöntänyt, minulle ei. En tosin olekaan idiootti. Ainiin: :b

realisti#1 kirjoitti:

Jos luet taaksepäin näitä viestejä, huomaat, että pointti oli, että suojeluskunnat eivät syyllistyneet valtiopetokseen, koska eivät kapinoineet laillista hallitusta vastaan. Kapina alkoi 27.1. ja suojeluskunnat oli silloin jo nimetty senaatin joukoiksi. Punaiset taas kapinoivat laillista hallitusta vastaan ja saivat rangaistuksen siitä. Koita nyt hyvä mies selvittää itsellesi mistä puhutaan, ennen kuin lähdet opettamaan tämän keskustelun "pointista" yhtään mitään!

"Ne eivät edelleenkään olleet automaattisesti "hallituksen joukkoja"."

Kuka tässä on puhunut mitään automaattisuudesta? Voi herran jumala mikä ääliö olet! Olen varmaan viisi kertaa jo kirjoittanut, että suojeluskunnista tuli senaatin joukkoja, kun SENAATTI NE SELLAISIKSI JULISTI. Jos et tajua luettua, älä tajua. En kyllä yhtään ihmettele, koska et ylipäätään tajua mitään.

Tämä nyt valitettavasti on sellainen historiallinen totuus, johon vasemmistohenkinen paskan puhuminen ja sumuverhon laskeminen ei tehoa.

Lue lisää

realisti isottelija kirjoitti ketjun alussa näin :

"Nyt en oikein ymmärrä. Miten maan hallituksen joukot voivat aloittaa kapinan? Eiväthän valkoiset maan laillista hallitusta vastaan taistelleet."

Eli et tainnut itsekkään muistaa mitä kirjoitit :b

Et mitenkään erotellut ajankohtaa vaan väitit suojeluskuntia automaattisesti hallituksen joukoiksi mitä ne eivät olleet.

Senaatilla ei ollut joukkoja ollenkaan koska Suomella ei ollut vielä "virallisesti" armeijaa.

realisti#1 kirjoitti:

Sinulle tyypillistä logiikkaa, eli idioottimaisuutta. Minulle nyt kuitenkin on pääasia itsenäisyys. Sinulle idioottina varmasti merkitsee se, kuka itsenäisyyden on myöntänyt, minulle ei. En tosin olekaan idiootti. Ainiin: :b

Lue lisää

Tyypillistä realistia ruveta nimittelemään kun itse asia "pätkii" :b

Tosiasia, mitä realistinkaan tapaiset oikeistolaiset "poliittiset agitaattorit" eivät pysty kieltämään, on että ilman kommunistien vallankaappausta venäjällä Suomi tuskin olisi itsenäistynyt ainakaan 1917.

Jos valkoinen venäjä olisi toteutunut ja kapina kukistunut Suomen asema olisi päinvastoin paremminkin taantunut johtuen epävakaina jatkuneista oloista emämaassa.

isottelija kirjoitti:

realisti isottelija kirjoitti ketjun alussa näin :

"Nyt en oikein ymmärrä. Miten maan hallituksen joukot voivat aloittaa kapinan? Eiväthän valkoiset maan laillista hallitusta vastaan taistelleet."

Eli et tainnut itsekkään muistaa mitä kirjoitit :b

Et mitenkään erotellut ajankohtaa vaan väitit suojeluskuntia automaattisesti hallituksen joukoiksi mitä ne eivät olleet.

Senaatilla ei ollut joukkoja ollenkaan koska Suomella ei ollut vielä "virallisesti" armeijaa.

Lue lisää

"Senaatilla ei ollut joukkoja ollenkaan koska Suomella ei ollut vielä "virallisesti" armeijaa."

Eihän suomalaisilla omaa armeijaa voinut ollakaan kun veli venäläinen vartioi rajoja vielä 1917. Toisaalta hallitus varmaan piti suojeluskuntien tukea edeltä käsin melko varmana ja ne osoittautuivatkin luottamuksen arvoisiksi.
Talonpoikaisvaltaisia kun olivat niin niissä ei politiikan uudet tuulet puhallelleet niin nopeasti.

isottelija kirjoitti:

realisti isottelija kirjoitti ketjun alussa näin :

"Nyt en oikein ymmärrä. Miten maan hallituksen joukot voivat aloittaa kapinan? Eiväthän valkoiset maan laillista hallitusta vastaan taistelleet."

Eli et tainnut itsekkään muistaa mitä kirjoitit :b

Et mitenkään erotellut ajankohtaa vaan väitit suojeluskuntia automaattisesti hallituksen joukoiksi mitä ne eivät olleet.

Senaatilla ei ollut joukkoja ollenkaan koska Suomella ei ollut vielä "virallisesti" armeijaa.

Lue lisää

"Et mitenkään erotellut ajankohtaa vaan väitit suojeluskuntia automaattisesti hallituksen joukoiksi mitä ne eivät olleet."

No kun tässä nyt puhuttiin kapinasta, niin kyllä se vähän rajaa ajankohtaa. Kun kapina alkoi, suojeluskunnat olivat senaatin joukkoja, joten - jälleen kerran - ne eivät voineet kapinoida eivätkä näin ollen syyllistyneet valtiopetokseen, kuten punaiset kapinalliset. Harmi ettet tajua edes tätä perusasiaa, että tässä keskusteltiin kapinasta. Ihmeellistä, ei voi muuta sanoa, mutta jälleen kerran, en ylläty.

Ja kun puhut tuosta automaattisuudesta, niin otapa esiin lainaus, missä näin sanon, jos pystyt, tollo!

"Senaatilla ei ollut joukkoja ollenkaan koska Suomella ei ollut vielä "virallisesti" armeijaa."

Suomella oli virallinen armeija 25.1. lähtien ja kapina alkoi 27.1. Kiistä nämä ajat nyt vielä...

taas hermot???? kirjoitti:

Tyypillistä realistia ruveta nimittelemään kun itse asia "pätkii" :b

Tosiasia, mitä realistinkaan tapaiset oikeistolaiset "poliittiset agitaattorit" eivät pysty kieltämään, on että ilman kommunistien vallankaappausta venäjällä Suomi tuskin olisi itsenäistynyt ainakaan 1917.

Jos valkoinen venäjä olisi toteutunut ja kapina kukistunut Suomen asema olisi päinvastoin paremminkin taantunut johtuen epävakaina jatkuneista oloista emämaassa.

Lue lisää

Ja mikäs minulla on pätkinyt? Sinähän tässä olet laittanut suuhuni sanoja, joten kun ne ajatukset ovat alunperin sinun päästäsi, niin tottakai ne ovat täysin mielisairaita... Missä minä olen yrittänyt väittää, että Leninin hallitus ei tunnustanut itsenäisyyttämme? Missä minä olen väittänyt, että Venäjän valkoiset olisivat sen tunnustaneet? Lainaus, kiitos! Hermot menee siihen, että sinä valehtelet minkä kerkeät (tosin pakkohan se on, kun faktapuoli on sinulla pahasti pakkasella...)!

Mutta toisin kuin sinä, minä sentään ymmärrän, että Leninin hallitus ei sitä itsenäisyyttä hyvää hyvyyttään tunnustanut. Valitettavasti Neuvostoliiton käytös omia kansalaisia, sen enempää kuin naapurivaltioita kohtaan, ei anna kuvaa kilteistä kommunistisedistä, mutta sinä varmasti luetkin sitä historiaa valikoiden, kuten kaikkea muutakin.

isottelija kirjoitti:

realisti isottelija kirjoitti ketjun alussa näin :

"Nyt en oikein ymmärrä. Miten maan hallituksen joukot voivat aloittaa kapinan? Eiväthän valkoiset maan laillista hallitusta vastaan taistelleet."

Eli et tainnut itsekkään muistaa mitä kirjoitit :b

Et mitenkään erotellut ajankohtaa vaan väitit suojeluskuntia automaattisesti hallituksen joukoiksi mitä ne eivät olleet.

Senaatilla ei ollut joukkoja ollenkaan koska Suomella ei ollut vielä "virallisesti" armeijaa.

Lue lisää

"Suojeluskuntien johtoon kutsuttiin Carl Gustaf Emil Mannerheim, ja ne julistettiin Suomen senaatin armeijaksi 25. tammikuuta 1918. Tähän työväenkaartit eivät alistuneet, ja ne olivat vahvistumassa Leninin Pietarista lupaaman aselastin myötä 26.–27. tammikuuta. Sodan luonteinen toiminta alkoi Viipurissa ja muualla Karjalassa 17.–20. tammikuuta, molempien osapuolten aloitteesta. Lopulta, 26. tammikuuta, punakaartit ja työväen järjestyskaartit yhdistyivät Suomen Punaiseksi kaartiksi, ja sen joukot määrättiin liikekannalle 27. tammikuuta 1918 klo 23 lähtien. Etelä-Pohjanmaalla suojeluskunnat alkoivat kenraali Mannerheimin 25. tammikuuta antamalla käskyllä riisua venäläisiä varuskuntia aseista 28. tammikuuta 1918 yöstä alkaen. Suomen sisällissota oli syttynyt"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_sisällissota

Sodan luonteinen toiminta alkoi jo 17.-20.01.1917. Eli ei ollut Suomella armeijaa vielä tuolloin, vaan vasta 25.01.1917 kuten mainitsit.

Nimittelysi kuvaa samalla "tietosi tasoa" :b

realisti#1 kirjoitti:

Ja mikäs minulla on pätkinyt? Sinähän tässä olet laittanut suuhuni sanoja, joten kun ne ajatukset ovat alunperin sinun päästäsi, niin tottakai ne ovat täysin mielisairaita... Missä minä olen yrittänyt väittää, että Leninin hallitus ei tunnustanut itsenäisyyttämme? Missä minä olen väittänyt, että Venäjän valkoiset olisivat sen tunnustaneet? Lainaus, kiitos! Hermot menee siihen, että sinä valehtelet minkä kerkeät (tosin pakkohan se on, kun faktapuoli on sinulla pahasti pakkasella...)!

Mutta toisin kuin sinä, minä sentään ymmärrän, että Leninin hallitus ei sitä itsenäisyyttä hyvää hyvyyttään tunnustanut. Valitettavasti Neuvostoliiton käytös omia kansalaisia, sen enempää kuin naapurivaltioita kohtaan, ei anna kuvaa kilteistä kommunistisedistä, mutta sinä varmasti luetkin sitä historiaa valikoiden, kuten kaikkea muutakin.

Lue lisää

"Joulukuun 1917 tukalassa tilanteessa, lokakuun vallankumouksen lopputuloksen oltua vielä hyvin epävarman, Lenin olisi todennäköisesti hyväksynyt suomalaisten itsenäisyyden ilman SDP:tä, porvarillisenkin senaatin anomuksella. Svinhufvudin torjuva suhtautuminen bolševikkeihin kuitenkin jarrutti asian etenemistä. Lopputuloksena oli historiallinen päivä 31. joulukuuta 1917: Leninin ja Svinhufvudin välinen kuuluisa kädenpuristus ja itsenäisen Suomen senaatin johtajalla toisessa kädessään bolsevikkien allekirjoittama tunnustuspaperi"

Lenin sen itsenäisyyden myönsi vaikka "realisti" mitä väittäisi...

On se sitkeitä nämä harhatietoa levittävät "oikeiston agitaattorit" :)

tässäkin on? kirjoitti:

"Joulukuun 1917 tukalassa tilanteessa, lokakuun vallankumouksen lopputuloksen oltua vielä hyvin epävarman, Lenin olisi todennäköisesti hyväksynyt suomalaisten itsenäisyyden ilman SDP:tä, porvarillisenkin senaatin anomuksella. Svinhufvudin torjuva suhtautuminen bolševikkeihin kuitenkin jarrutti asian etenemistä. Lopputuloksena oli historiallinen päivä 31. joulukuuta 1917: Leninin ja Svinhufvudin välinen kuuluisa kädenpuristus ja itsenäisen Suomen senaatin johtajalla toisessa kädessään bolsevikkien allekirjoittama tunnustuspaperi"

Lenin sen itsenäisyyden myönsi vaikka "realisti" mitä väittäisi...

On se sitkeitä nämä harhatietoa levittävät "oikeiston agitaattorit" :)

Lue lisää

Sitä epäselvää, että Lenin ei ollut diktaattori ja tunnustus vaati hyväksynnän ao. valtion elimiltä, kuten alta näkyy, jos ei ole vasuripropagandan täysin sokaisema, kuten sinä.

"Valtuuskunta odotti pääsyä kansankomissaarien neuvoston puheille ja asiansa käsittelyä iltamyöhään asti. Kansankomissaarien neuvoston kansliapäällikkö palautti valtuuskunnan laatiman kirjelmän. Asiaa ei käsitelty, koska kirje oli suunnattu Venäjän hallitukselle. Bolsevikit eivät tunnustaneet mitään hallituksia ja kirje olisi tullut osoittaa kansankomissaarien neuvostolle. Enckellin ehdotusta asiakirjan korjaamisesta "päällekirjoituksella" kansliapäällikkö ei hyväksynyt. Viralliseen asiapaperiin ei voitu tehdä muutoksia. Suomalaisten valtuuskunta jätti uuden, korjatun asiakirjan seuraavana päivänä pääsihteerille. Vuoden viimeisillä hetkillä valtuuskunta pitkän odotuksen jälkeen sai vihdoin kansliapäälliköltä tunnustuskirjeen. Kirjeessä kansankomissaarien neuvosto ehdottaa toimeenpanevalle keskuskomitealle Suomen valtion itsenäisyyden tunnustamista. Kiitollinen suomalainen valtuuskunta halusi tavata Leninin ja lausua tälle kiitoksensa. Kansankomissaarien neuvosto kiisteli, kuka tapaisi suomalaisten valtuuskunnan: oikeuskomissaari Trotski sanoi valtuuksiinsa kuuluvan vain heidän pidättämisensä. Lopulta Lenin suostui tapaamaan valtuuskunnan ja otti suomalaisten kiitokset vastaan. Toimeenpanevan keskuskomitean hyväksyntä Suomen itsenäistymiselle saatiin 4. Tammikuuta 1918."

Oleellinen osa: "Kirjeessä kansankomissaarien neuvosto ehdottaa toimeenpanevalle keskuskomitealle Suomen valtion itsenäisyyden tunnustamista." Että se siitä sinun Lenin-teoriastasi. Mutta ainahan sitä kannattaa kommarivaleita levittää, joku amislainen voi jopa uskoakin.

isottelija kirjoitti:

realisti isottelija kirjoitti ketjun alussa näin :

"Nyt en oikein ymmärrä. Miten maan hallituksen joukot voivat aloittaa kapinan? Eiväthän valkoiset maan laillista hallitusta vastaan taistelleet."

Eli et tainnut itsekkään muistaa mitä kirjoitit :b

Et mitenkään erotellut ajankohtaa vaan väitit suojeluskuntia automaattisesti hallituksen joukoiksi mitä ne eivät olleet.

Senaatilla ei ollut joukkoja ollenkaan koska Suomella ei ollut vielä "virallisesti" armeijaa.

Lue lisää

"Sodan luonteinen toiminta alkoi jo 17.-20.01.1917. Eli ei ollut Suomella armeijaa vielä tuolloin, vaan vasta 25.01.1917 kuten mainitsit."

Mutta kun tässä ei nyt puhuttu edelleenkään mistään paikallisista kahakoista, vaan siitä toiminnasta, joka on valtiopetoksellista. Ja sitä toimintaa oli 27.1. se, että työväenjärjestöjen toimeenpaneva komitea päätti ottaa maassa vallan, eli syrjäyttää laillisen hallituksen. Kylätappelut kun eivät ole valtiopetos. Harmi edelleenkin, että et tajua mistä tässä on kysymys, mutta en edelleenkään sitä ihmettele!

isottelija kirjoitti:

realisti isottelija kirjoitti ketjun alussa näin :

"Nyt en oikein ymmärrä. Miten maan hallituksen joukot voivat aloittaa kapinan? Eiväthän valkoiset maan laillista hallitusta vastaan taistelleet."

Eli et tainnut itsekkään muistaa mitä kirjoitit :b

Et mitenkään erotellut ajankohtaa vaan väitit suojeluskuntia automaattisesti hallituksen joukoiksi mitä ne eivät olleet.

Senaatilla ei ollut joukkoja ollenkaan koska Suomella ei ollut vielä "virallisesti" armeijaa.

Lue lisää

luonnonvara :)

"Mutta kun tässä ei nyt puhuttu edelleenkään mistään paikallisista kahakoista, vaan siitä toiminnasta, joka on valtiopetoksellista."

Eli sotatoimet 17.-20.01 eivät olleet maanpetoksellista toimintaa...

Sinähän sen muka tiedät :b

tässäkin on? kirjoitti:

"Joulukuun 1917 tukalassa tilanteessa, lokakuun vallankumouksen lopputuloksen oltua vielä hyvin epävarman, Lenin olisi todennäköisesti hyväksynyt suomalaisten itsenäisyyden ilman SDP:tä, porvarillisenkin senaatin anomuksella. Svinhufvudin torjuva suhtautuminen bolševikkeihin kuitenkin jarrutti asian etenemistä. Lopputuloksena oli historiallinen päivä 31. joulukuuta 1917: Leninin ja Svinhufvudin välinen kuuluisa kädenpuristus ja itsenäisen Suomen senaatin johtajalla toisessa kädessään bolsevikkien allekirjoittama tunnustuspaperi"

Lenin sen itsenäisyyden myönsi vaikka "realisti" mitä väittäisi...

On se sitkeitä nämä harhatietoa levittävät "oikeiston agitaattorit" :)

Lue lisää

"realistille":

Lainaamani osuus oli wikistä jossa lähde tiedolle on näkyvissä.

Että siitä vaan kiistämään, ei tuo sinun "äärioikeistolainen propagandasi" uppoa enää keneenkään muuhun kuin sinuun itseesi :b

tässäkin on? kirjoitti:

"Joulukuun 1917 tukalassa tilanteessa, lokakuun vallankumouksen lopputuloksen oltua vielä hyvin epävarman, Lenin olisi todennäköisesti hyväksynyt suomalaisten itsenäisyyden ilman SDP:tä, porvarillisenkin senaatin anomuksella. Svinhufvudin torjuva suhtautuminen bolševikkeihin kuitenkin jarrutti asian etenemistä. Lopputuloksena oli historiallinen päivä 31. joulukuuta 1917: Leninin ja Svinhufvudin välinen kuuluisa kädenpuristus ja itsenäisen Suomen senaatin johtajalla toisessa kädessään bolsevikkien allekirjoittama tunnustuspaperi"

Lenin sen itsenäisyyden myönsi vaikka "realisti" mitä väittäisi...

On se sitkeitä nämä harhatietoa levittävät "oikeiston agitaattorit" :)

Lue lisää

Eli kun Lenin on paiskannut kättä, merkitsee se sitä, että Neuvostoliiton valtioelimet on ohitettu? Voivoi lasta kun tehdään nopeita johtopäätöksiä kommunismin huumassa...

Suomen ulkoministeriö:

"Venäjällä marraskuussa 1917 tapahtuneen V. I. Leninin johtamien bolshevikkien toteuttaman vallankaappauksen jälkeen Suomen täydellinen itsenäistyminen alkoi näyttää entistä todennäköisemmältä. Eduskunta hyväksyikin Suomen itsenäisyysjulistuksen 6.12.1917. Venäjän bolshevikkihallituksen tunnustus Suomen itsenäisyydelle saatiin joulukuun lopulla, ja vuoden 1918 alussa Suomen tunnustivat myös Saksa, Ranska ja Ruotsi."

Siis bolshevikkihallitus tunnusti itsenäisyyden.

Ja ihan tiedoksi sokealle, että se minun lainaamani teksti oli Tampereen yliopiston historiatieteen verkkojulkaisusta. Mutta tietenkin sinun mielestäsi Wiki on luotettavampi, vaikka olet sen jo ehtinyt epäluotettavaksi täällä kertaalleen julistaa...

Tuossa linkki niin että voit sivistää itseäsi. Ehkä vielä jonain päivänä tajuat näitä asioita...

http://www.uta.fi/suomi80/art6.htm

isottelija kirjoitti:

realisti isottelija kirjoitti ketjun alussa näin :

"Nyt en oikein ymmärrä. Miten maan hallituksen joukot voivat aloittaa kapinan? Eiväthän valkoiset maan laillista hallitusta vastaan taistelleet."

Eli et tainnut itsekkään muistaa mitä kirjoitit :b

Et mitenkään erotellut ajankohtaa vaan väitit suojeluskuntia automaattisesti hallituksen joukoiksi mitä ne eivät olleet.

Senaatilla ei ollut joukkoja ollenkaan koska Suomella ei ollut vielä "virallisesti" armeijaa.

Lue lisää

On tietysti mielenkiintoista, että kovaan ääneen julistat punaisten toimintaa valtiopetokselliseksi. Kiitettävää mielipiteen muotoutumista, sanoisin. Paikalliset vailla keskusjohtoa tapahtuneet kahakat eivät kuitenkaan olleet valtiopetoksellisia ellei voida osoittaa, että niiden selvänä koordinoituna tarkoituksena on ollut valtiojärjestyksen kumoaminen. Siitä vain osoittamaan! Helsingissä 27.1. annettu julistus tekee toiminnasta siitä eteenpäin selvästi vallankumouksellista, eli valtiopetoksellista. Siitä päivästä katsotaan punakapinan alkaneen.

Mielenkiintoista tavaraa muuten tuolla työläiskaupungin yliopiston verkkosivuilla:

"Lenin antoi määräyksen luovuttaa toveri Rahjalle Pietarin varastoista Suomen proletariaatin käyttöön noin 10000 kivääriä panoksineen, sekä noin 10 kolmen tuuman tykkiä ammuksineen. Lenin oli antanut tästä Rahjalle suullisen lupauksen ja nyt täytti lupauksen laatimalla tästä kirjelappuselle määräyksen. Rahjan auttamista Lenin piti äärimmäisen tärkeänä."

Siinä se hyvä kansojen isä tukee vallankaappausta...

isottelija kirjoitti:

realisti isottelija kirjoitti ketjun alussa näin :

"Nyt en oikein ymmärrä. Miten maan hallituksen joukot voivat aloittaa kapinan? Eiväthän valkoiset maan laillista hallitusta vastaan taistelleet."

Eli et tainnut itsekkään muistaa mitä kirjoitit :b

Et mitenkään erotellut ajankohtaa vaan väitit suojeluskuntia automaattisesti hallituksen joukoiksi mitä ne eivät olleet.

Senaatilla ei ollut joukkoja ollenkaan koska Suomella ei ollut vielä "virallisesti" armeijaa.

Lue lisää

Kyllä vallankumouksellinen toiminta alkoi jo ennen väittämääsi 27.01. kuten lainauksessa kerrottiin.

Et kumonnut sitä millään :b

tässäkin on? kirjoitti:

"Joulukuun 1917 tukalassa tilanteessa, lokakuun vallankumouksen lopputuloksen oltua vielä hyvin epävarman, Lenin olisi todennäköisesti hyväksynyt suomalaisten itsenäisyyden ilman SDP:tä, porvarillisenkin senaatin anomuksella. Svinhufvudin torjuva suhtautuminen bolševikkeihin kuitenkin jarrutti asian etenemistä. Lopputuloksena oli historiallinen päivä 31. joulukuuta 1917: Leninin ja Svinhufvudin välinen kuuluisa kädenpuristus ja itsenäisen Suomen senaatin johtajalla toisessa kädessään bolsevikkien allekirjoittama tunnustuspaperi"

Lenin sen itsenäisyyden myönsi vaikka "realisti" mitä väittäisi...

On se sitkeitä nämä harhatietoa levittävät "oikeiston agitaattorit" :)

Lue lisää

"Ja ihan tiedoksi sokealle, että se minun lainaamani teksti oli Tampereen yliopiston historiatieteen verkkojulkaisusta. Mutta tietenkin sinun mielestäsi Wiki on luotettavampi, vaikka olet sen jo ehtinyt epäluotettavaksi täällä kertaalleen julistaa..."

Mitähän sä sekoilet wikin epäluotettavaksi väittämisestä? Kumma agitaattori :b

Kyllä se historian fakta vaan on (mitä et pysty kiistämään) että kommarit sen itsenäisyyden Suomelle antoi ja jos valkoiset olisi voittaneet venäjällä, säkin voisit olla vielä Itä-Suomen "sasha" :b

isottelija kirjoitti:

realisti isottelija kirjoitti ketjun alussa näin :

"Nyt en oikein ymmärrä. Miten maan hallituksen joukot voivat aloittaa kapinan? Eiväthän valkoiset maan laillista hallitusta vastaan taistelleet."

Eli et tainnut itsekkään muistaa mitä kirjoitit :b

Et mitenkään erotellut ajankohtaa vaan väitit suojeluskuntia automaattisesti hallituksen joukoiksi mitä ne eivät olleet.

Senaatilla ei ollut joukkoja ollenkaan koska Suomella ei ollut vielä "virallisesti" armeijaa.

Lue lisää

Ei siinä lainauksessa niin sanottu. Siinä sanottiin, että oli paikallisia kahakoita valkoisten kanssa. Vallankumoukselliseksi toiminta muuttui kun Työväen toimeenpaneva komitea julisti kapinan alkaneeksi. Turha tästä on enää jankuttaa, eihän sinua edes kiinnosta koko asia, vaan paskanjauhaminen. Ei mikään paikallinen punakaartin osasto pyrkinyt hallitusta kaatamaan, mutta tämän ymmärtäminen on sinulle ylivoimaista, kuten kaiken muunkin ymmärtäminen. Ei kai siellä ammattikoulussa historiaa opetettu...

tässäkin on? kirjoitti:

"Joulukuun 1917 tukalassa tilanteessa, lokakuun vallankumouksen lopputuloksen oltua vielä hyvin epävarman, Lenin olisi todennäköisesti hyväksynyt suomalaisten itsenäisyyden ilman SDP:tä, porvarillisenkin senaatin anomuksella. Svinhufvudin torjuva suhtautuminen bolševikkeihin kuitenkin jarrutti asian etenemistä. Lopputuloksena oli historiallinen päivä 31. joulukuuta 1917: Leninin ja Svinhufvudin välinen kuuluisa kädenpuristus ja itsenäisen Suomen senaatin johtajalla toisessa kädessään bolsevikkien allekirjoittama tunnustuspaperi"

Lenin sen itsenäisyyden myönsi vaikka "realisti" mitä väittäisi...

On se sitkeitä nämä harhatietoa levittävät "oikeiston agitaattorit" :)

Lue lisää

Mitä laitokseen kuuluu? Harmi, että sinulla on noita voimakkaita pakkomielteitä. Yksi niistä on, että minä haluaisin kieltää jotenkin bolshevikkien osuuden Suomen itsenäistymisessä, vaikka en ole mitään sellaista koskaan kirjoittanut ja vielä erikseen kieltänyt niin väittäväni. Lukutaidotonkin olet, joten ei taida maksaa vaivaa enää kirjoittaa sinulle mitään. Ehkä ammattikoulun jälkeen sinulle jää aikaa opiskella historiaa. Tosin se edellyttäisi, että historia sinua kiinnostaisi etkä olisi täällä vain trollaamassa. No hyviä päiviä hitsipillin varressa.

tässäkin on? kirjoitti:

"Joulukuun 1917 tukalassa tilanteessa, lokakuun vallankumouksen lopputuloksen oltua vielä hyvin epävarman, Lenin olisi todennäköisesti hyväksynyt suomalaisten itsenäisyyden ilman SDP:tä, porvarillisenkin senaatin anomuksella. Svinhufvudin torjuva suhtautuminen bolševikkeihin kuitenkin jarrutti asian etenemistä. Lopputuloksena oli historiallinen päivä 31. joulukuuta 1917: Leninin ja Svinhufvudin välinen kuuluisa kädenpuristus ja itsenäisen Suomen senaatin johtajalla toisessa kädessään bolsevikkien allekirjoittama tunnustuspaperi"

Lenin sen itsenäisyyden myönsi vaikka "realisti" mitä väittäisi...

On se sitkeitä nämä harhatietoa levittävät "oikeiston agitaattorit" :)

Lue lisää

Taitaa kaverit olla jo vähissä :b

isottelija kirjoitti:

realisti isottelija kirjoitti ketjun alussa näin :

"Nyt en oikein ymmärrä. Miten maan hallituksen joukot voivat aloittaa kapinan? Eiväthän valkoiset maan laillista hallitusta vastaan taistelleet."

Eli et tainnut itsekkään muistaa mitä kirjoitit :b

Et mitenkään erotellut ajankohtaa vaan väitit suojeluskuntia automaattisesti hallituksen joukoiksi mitä ne eivät olleet.

Senaatilla ei ollut joukkoja ollenkaan koska Suomella ei ollut vielä "virallisesti" armeijaa.

Lue lisää

vaikka vaikea on tunnustaa :b

Suojeluskunnat ei olleet "automaattisesti" hallituksen joukkoja kuten väitit.

****Miten olisi itse leirityksen hoitanut tuohon aikaan?****

En ollut tuohon aikaan vielä syntynytkään, joten sitä asiaa minun ei ole tarvinnut syvemmästi pohtia.

Siihenkin maailman aikaan oli lääketieteellistä tietämystä niin paljon, että tiedettiin tuollaisten ylibuukattujen leirien olevan kulkutautien aikana varsinaisia kuoleman keitaita. Lisäksi vielä se, että leirin asukit olivat vakavasti aliravittuja.

Espanjantaudin tullessa olisi leirit pitänyt kiireellä purkaa mutta niin ei haluttu. Kun haluttiin mahdollisimman monen leiriläisen kuolevan.

Katsotaanpas! kirjoitti:

****Miten olisi itse leirityksen hoitanut tuohon aikaan?****

En ollut tuohon aikaan vielä syntynytkään, joten sitä asiaa minun ei ole tarvinnut syvemmästi pohtia.

Siihenkin maailman aikaan oli lääketieteellistä tietämystä niin paljon, että tiedettiin tuollaisten ylibuukattujen leirien olevan kulkutautien aikana varsinaisia kuoleman keitaita. Lisäksi vielä se, että leirin asukit olivat vakavasti aliravittuja.

Espanjantaudin tullessa olisi leirit pitänyt kiireellä purkaa mutta niin ei haluttu. Kun haluttiin mahdollisimman monen leiriläisen kuolevan.

Lue lisää

” Espanjantaudin tullessa olisi leirit pitänyt kiireellä purkaa mutta niin ei haluttu. Kun haluttiin mahdollisimman monen leiriläisen kuolevan.”

Jos olisi haluttu niin vangit olisi teloitettu. Tarkkispoika projisoi omaa murhanhimoaan toisiin? Ei vankileirejä noin vain pureta vaikka olisi epidemia.

Arvailuja ja vihjailuja ja hevonp--aaa on juttusi.

Jos punaiset olisivat olleet yhtä murhanhimoisia mitä valkoiset niin he olisivat kerinneet murhata vaikka 50 000 ihmistä vallassaolonsa aikana. Punaiset murhasivat kaikkiaan ehkä vähän >1000 henkeä.

Kolmasosassa siitä ajasta valkoiset tappoivat 20 000 henkeä.

Siinä sulle faktaa, ei tarvitse vihjailla. Revi siitä totuutta itsellesi jos kykenet mihínkään järkiperäiseen toimintoon, ketku..

vihjailet.. kirjoitti:

Arvailuja ja vihjailuja ja hevonp--aaa on juttusi.

Jos punaiset olisivat olleet yhtä murhanhimoisia mitä valkoiset niin he olisivat kerinneet murhata vaikka 50 000 ihmistä vallassaolonsa aikana. Punaiset murhasivat kaikkiaan ehkä vähän >1000 henkeä.

Kolmasosassa siitä ajasta valkoiset tappoivat 20 000 henkeä.

Siinä sulle faktaa, ei tarvitse vihjailla. Revi siitä totuutta itsellesi jos kykenet mihínkään järkiperäiseen toimintoon, ketku..

Lue lisää

Se että punaiset tappoivat joukoittain aseistumattomia ihmisiä olisi ollut esimakua siitä mitä OV olisi pannut toimeen Suomessa jos olisi voittanut. Millainen puhdistus puolueessa olisi muuten pantu toimeen 30-luvulla?
Laillisen esivallan toimet olivat oikeutettuja yhteiskuntarauhan takaamiseksi ja kapinoitsijoiden rankaisemiseksi.

vihjailet.. kirjoitti:

Arvailuja ja vihjailuja ja hevonp--aaa on juttusi.

Jos punaiset olisivat olleet yhtä murhanhimoisia mitä valkoiset niin he olisivat kerinneet murhata vaikka 50 000 ihmistä vallassaolonsa aikana. Punaiset murhasivat kaikkiaan ehkä vähän >1000 henkeä.

Kolmasosassa siitä ajasta valkoiset tappoivat 20 000 henkeä.

Siinä sulle faktaa, ei tarvitse vihjailla. Revi siitä totuutta itsellesi jos kykenet mihínkään järkiperäiseen toimintoon, ketku..

Lue lisää

” Jos punaiset olisivat olleet yhtä murhanhimoisia mitä valkoiset niin he olisivat kerinneet murhata vaikka 50 000 ihmistä vallassaolonsa aikana.

Olisivat murhanneet KETÄ? Mitään sotaa ei ollut edes alkanut eikä jakolinja punaiset/valkoiset ollut mitenkään vielä vakiintunut! MITEN he olisivat päättäneet, että kuka surmataan ja millä perusteella? Kerto ihmeessä Tarkkispoika?

” Punaiset murhasivat kaikkiaan ehkä vähän >1000 henkeä.””

Sepäs oli jaloa? Murhasi vain pienen osan ilman oikeudenkäyntiä? Riitti, kun oli vastaantulija?

”Kolmasosassa siitä ajasta valkoiset tappoivat 20 000 henkeä.”

JOLLOIN sota oli jo käynnissä ja’kostettavaa’ roitti puolin ja toisin!

Varsin laittamaton lause, joka sopii juuri SINULLE ITSELLESI, Tarkkis: Siinä sulle faktaa, ei tarvitse vihjailla. Revi siitä totuutta itsellesi jos kykenet mihínkään järkiperäiseen toimintoon, ketku..

”Joillekin se on sitä. Paitsi että näkevät vähemmän kunniakkaana sen kun ehtivät tappaa vain n. 27 000 eikä kaikkia 80 000 vankia. ”

Todellisuudessa punaisia kaatui aseellisessa taistelussa 5.000 ja tteloitettiin aseelliseen taisteluun osallistuneita oikeuden päätöksellä 7.000. Sen sijaan vankileireillä Espanjan tautiin menehtyneitä ’ei tapettu’ vaan kyseessä oli epidemia, joka vaati Suomessa enemmän henkiä kuin itse sota!

On pelkkä Tarkkispojan ikioma neronleimaus, että kaikki punaiset olisi aiottu tappaa. Heistä 60.000 armahdettiin!

”Osa tosin kuten Kianto halusi tapattaa koko työväestön perheineen. Että tällaista on Suomen "lainkuuliainen" porvaristo.”

Yleistät yhden Kiannon koko Suomen porvaristoksi?

Emme mekään tuomitse Suomen vasemmistoa vain yhden Tarkkispojan tasoiseen tyhmyyteen!

-----Tuo tieto on jo vanhentunutta! -----

Räkänokka pauhaa taas valeitaan. Kuka, missä, milloin ja millä tutkimuksella on osoittanut Kansallisarkiston n. puoli vuotta sitten julkaisemat luvut "vanhentuneiksi" ja sinun lukusi oikeiksi?

Areena on vapaasti sinun, alas pudotella tutkittua faktaa.