Edellä mainittujen autolehtien toimittajat pistivät Avensiksen vertailutestiin, ”vastustajien” ollessa osin samoja autoja, mutta lopputulema esimerkiksi Avensiksen osalta oli hyvin erilainen. Miten tällaiset suuret näkemyserot ovat selitettävissä? Kummatkin lehdet ovat arvostettuja autoalan julkaisuja, joten testaajina pitäisi olla alan ammattilaisia.
AutoBild / Tekniikan maailma
Isot erot
566182
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Toinen vertailu on tehty puolueettomassa maassa puolueettomien testaajien toimesta. Toinen taas on tehty lahjuksilla pyörivässä autovalmistajien kotimaassa Saksassa ja siinä voittajien kotimaa tiedetään jo ennen testin tekemistä. Vain aivan täysin ylivoimainen ulkomainen auto voi siellä voittaa. Avensis ei ole yhtä ylivoimainen kuin Auris luokassaan.
Mikähän mahtoi olla Auriksen sijoitus Tuulilasin vertailussa? Sijoitusta en nyt muista, mutta kärjessä se ei ainakaan ollut. Nykyautolle harvinaisen kovaa kritiikkiäkin löytyi. Tuulilasi on puolueettoman pienen maan lehti, eli olisikohan testaajien ammattitaidossa vikaa?
Siinä taas nähdään tojotistin logiikka. Katsele itse vähän Tekniikan Maailman mainoksia miten paljon Toyota siellä mainostaa.
Tai lukaise se noin viidentoista lehden dieselien jättitesti, jossa oli mukana toistakymmentä autoa ja Avensis oli liki viimeinen. Lehtiäkin oli monesta maasta. Taitaa olla vaikea hyväksyä, että Avensis ei kuulu luokkansa parhaimpiin.
Mielenkiintoista on se, että Auriksen voitto AutoBildissa kelpaa Toyotan omistajille sekä Auriksen mainoksiin, mutta AutoBildin heikompi sija Avensikselle ei sen sijaan kelpaa vaan lehteä haukutaan puolueelliseksi, lahjotuksi, "7 - lehden B versioksi" Saksalaisen autoteollisuuden äänenkannattajaksi jne. Käyttäytymistieteilijöille riittäisi tutkittavaa tällä osa-alueella. Mikäli tulos ei tyydytä on vika aina muissa. Tämä käyttäytyminen koskee samalla tavalla muidenkin merkkien omistajia.
En kyllä ole huomannut samanlaista selittelyntarvetta millään muulla merkkipalstalla likikään samassa mittakaavassa.
Mistäköhän se johtuu ? Seli seli ja seli seli.. D
Autobildin testissä Auris voitti, samoin TM:n testissä voitti Avensis. Kaikin puolin hyviä autoja molemmat, joten huoletta voi mainoksissa käyttää hyväksi vertailumenestystä.
Huomattavasti "mielenkiintoisempaa" ja oudompaa olisi, jos testimenestys ei kelpaisi markkinointiin!!! Kaikki merkit käyttää vertailu- tai testimenestystä mainonnassaan, kun sellaisia saavutetaan. Täytyy olla älykkyydeltään hieman keskimääräistä heikompi, tai sitten on päässyt otsaluu jossain vaiheessa pyörähtämään, mikäli ei tällaista yksinkertaista asiaa hoksaa.
Heitäppä malliksi joku automerkki, joka poimii mainoksiinsa huonommat menestykset ja jättää hyvät huomiotta. Kaikilta merkeiltä kuitenkin löytyy eritasoisia tuloksia eri vertailuista.
Tunne on vähän sama kuin lukisi 7-päivää lehteä.
Arvostan kyllä paljon enemmän suomalaisia TM ja Tuulilasi -lehtiä! Eikä suomessa tehdä autojakaan, joita lehtien pitäisi puolustaa. (pl. Porsche)
ihmisiä ja heidän omat mieltymyksensä, tottumuksensa eri autoihin ja asenteensa vaikuttavat aina näkemyksiin ja painotuksiin vaikka yrittäisivät olla kuinka objektiivisia tahansa. Lisäksi esim. Saksassa varmasti vaikuttaa kotimaisuus ja omien merkkien hyvä tuntemus ja ehkäpä hyvä autotehtaiden suhdetoimintakin. Laajemmin mainosbudjeteista riippuvuuskin saattaa vaikutta asioihin, kukas ei haluaisi olla hyvissä väleissä "rahoittajan" kanssa. Siksipä pitäisikin seurata ja lukea useita alan julkaisuita vieläpä eri maalaisia ja niitäkin tietyllä kritiikillä, jotta saisi oikeaa objektiivisempaa informaatiota. Painettukaan teksti ei ole aina faktaa ja lopullista totuutta vaikka näilläkin palstoilla kenties näin uskotaan.
Ei sillä ole väliä, valmistetaanko jassakin maassa autoja vai ei.
Ei saksalainen AutoBild pistä voittajaksi tiettyjä autoja isänmaallisuuttaan, vaan kuitissa olevien summien mukaisesti.
Samalla tavalla ne summat / "luontaisedut" kulkevat maan ääriinkin (lue Suomeen). Millainen lienee kestitys esim: Frankfurtin autonäyttyssä suopeille autotoimittajille?
En ole niin hölmö, että luottaisin muiden mielipiteisiin. Minulla on omat mielipiteet, ja mahdollisuus valita. Valintaani vaikuttaa eniten omat tuntemukset, jotka muodostuvat koeajolla. En aja saksalaisella enkä japanilaisella.
Saksassa esim. Volkkariin verrattuna.
:DDDD
autoa kohti on euroopassa 1400 euroa,kun se on keskimäärin 375 euroa autoa kohti euroopassa.tämä on faktaa joka toyotakin myöntää ja vieläpä kehuu
olevan tuo Euroopan markkinoiden valloitus. Auton hinnoissahan se tuokin maksetaan.
Olen täsmälleen samaa mieltä. Sama pätee kaikkeen muuhunkin kuin vain autoihin.
Täällä ei nähtävästi osata lukea oikein vertailuja. Käytännössä lehtien vertailuissa eri osa-alueille annetaan erilaisia painotuksia. Jos painotukset eivät mielytä, jokainen voi laskea itse uudestaan miten autot pärjäisivät omilla painotuksilla. Ja toiseksi, erot autoissa ovat hyvin pieniä, voittajan ja kolmanne piste-ero voi olla esim. luokkaa 0.5 pistettä. Tällöin erilaisilla painotuksilla voidaan järjestystä muuttaa hyvinkin paljon ja kun toisessa vertailussa mukana dieselit, toisessa bensat, järjestys ei pysy samana. You see?
tälle porukalle, mitkä tänne enimäkseen kirjoittelevat, paljon viisautta jakaa. On kuin helmiä sioille viskaisi.
Mä ainakin ostan sen auton, mikä itseä sillä hetkellä miellyttää, aika usein vaihdot tulee tehtyä enemmän tunteella vaikka järkeäkin pitäisi käyttää.
Vertailutulokset ei pahemmin kiinnosta, eihän testaajat voi olla samaa mieltä kuin itse.
Eniten lehtijutuissa kiinnostaa mitatut numeroarvot, sekä mahdollinen tieto luotettavuudesta ja käyttökulutkin jonkin verran.
on pienet erot. Jyvät erottuvat akanoista talvitesteissä.
Talvitestit on tietenkin oma lukunsa, mutta nämä eivät ole olleet Toyotan vahvinta aluetta.
vuodesta toiseen on Toyota talvitesteissä. Itse kun asun melko pohjoisessa nuo talviominaisuudet ovat tarpeen. Kerran erehdyin Corollaan mutta melko nopeasti auto vaihtui parempaan.
Veikkaan, että perinteisesti hyvät talviautot kuten Saab, Volvo ja Volkkari pesisivät Toyotan avoautoversioinakin (katto ylhäällä tietenkin).
Lapissa ei hirveästi Toyotia näe arvattavasta syystä. Ne eivät ole todellakaan tehty Pohjolan vaativiin olosuhteisiin.
Toyotat ovat myös talviautoina parhaita kun katsoo vain ne tärkeät asiat: käynnistyvyys, lämpimyys jne. Jos taas tärkeitä asioita ovat rata-ajon kierrosnopeudet eri radoilla ja nopeuksilla ym. seikat löytyy TM talvitestien perusteella parempiakin autoja. Arvostuskysymyksiähän nämä ovat.
Ostin itse talvitestivoittajan eli Golfin ja ensimmäinen talvi kertoi mistä sen lempinimi jääkaappi juonsi juurensa. Vaihdoin sen sitten Corollaan. Corolla lämpeää hetkessä ja tämä on se asia joka tekee talviajosta turvallista ja miellyttävää. Testikierrosajat eivät todellakaan paljoa talvella lämmitä.
Totta kai lämpimyys ja käynnistyminen ovat talvella arvossaan, mutta kun autolla pitäisi ajaakin, välillä pitkiäkin matkoja. Pohjoisen tiet ovat talvella uraisia ja polanteisia, ja näihin oloihin on useita hyviä autoja maatietaipaleille. Ajan n. 6000 km vuosittain Lapin talvisia teitä lomamatkoilla, mikä oli yksi syy luopua Avensiksesta. Sen ajotuntuma muuttuu paljon huonommaksi talvella. Hyvänä puolena voi pitää, että kuski pysyy valppaana. Tuosta käynnistymisestä taitaa olla muutamalla clean power -kuskilla sanomista.
Sanottavaa löytyy tästä aiheesta TDI-miehiltäkin.
Käynnistyy Lada ja on tosi lämminkin silloin kun muut käyttävät ilmastointia.
kuin Toyota.
Toyota on todellakin kehno talviauto, siihen ei selitykset auta. Huomaa, että niitä ei testata Lapissa. Ranskalaisetkin ovat Toyotaa huomattavasti parempia talviautoja.
kännistyy talvella,muttei tahdo pysyä käynnissä,siis toyota on aika lailla ladan kaltainen
Lapin läänissä Toyota on selkeästi suosituin auto. ehkä ne paikalliset ei aja talvisin...
Koville tuntuu jatkuvat jumbosijat ottavan.
ei ole todellakaan väliä lämpiääkö auto nollasta 20 asteeseen 5 min 21 sek vai 5 min 19 sek. Eikä tuo Avensis tainnut olla edes lämpöisin. Kaikki autot ovat nykyisin tarpeeksi lämpöisiä ja lähtevät hyvin käyntiin.
Rata-ajon kierrosnopeudet kertovat siitä miten hyvin pyörä pysyy tiessä kiinni. Tärkeintä on kuitenkin se ajettavuus uraisella ja niljakkaalla maantiellä. "Tunnoton ohjaus yhdistettynä oudosti käyttäytyvään alustaam" jne. tekevät talviajosta rasittavaa ja vaarallista.
Toyota on talviautona vielä huonompi kuin kesällä.
Pohjois-Lapissa lainkaan suosittu auto. Turisteilla näkee jonkin verran mutta ei paikallisilla asukkailla. Hiihtokeskusten parkkipaikoilla näkee muuten yllättävän vähän Toyotaa.
Ompa outoa, Toyota on Lapin-läänin ostetuin merkki ja vielä selkeällä erolla muihin. Lisäksi jos katsoo jälleenmyyntipisteitä, niin minkäs merkin myyntipisteet on esim Sodankylässä? Onkos muilla merkeillä paljonkin myyntipisteitä esim Sodankylästä pohjoiseen?
Niin, TM testissä Golf ei edes saavuttanut koskaan tuota testiin asetettua lämpötilatavoitetta... eli kyse on vähän enemmän kuin 2 sekuntia. Eikä 20 astetta ole mikään mahdoton vaatimus nykyautolle, mutta ilmeisesti mahdoton jollekkin edelleen.
Vanhan mallin Avensis oli eräänä vuonna TM talvitestin nopein auto jääradalla. Liekkö sitten ko. vanhan mallin Avensis paras ajettavuudeltaan uraisella ja niljakkaalla maantiellä, vaikka etenemiskyvyssä Avensis ei ollut joukon parhaimmistoa? Miten se pyörä pysyy tiessä kiinni jääradalla eri tavalla kuin etenemiskykytestissä?
Kun erot olivat täysin eri luokkaa. Jääkaappi-Golfilla piti ajaa kesään asti ennen kuin sisälämpötila nousi normaaliksi. Talvella se ei onnistunut.
mahdollisesti mutkia? Niitä ei varmasti ole etenemiskykytestissä. Kaksi aivan eri asiaa. Kolmas eri asia on ajettavuus uraisella tiellä. Järki hoi!
Corollan aivan murskaavasti eli oli muilla osa-alueilla todella paljon parempi. Itselläni on autossa Eberin lämmitin (diesel-auto, ei Volkkari) eli on melko lämmin jo silloin kun menen autoon. Sen saa lisävarusteena kaikkiin autohin. Olen kyllä farkku Golfin kyydissä matkustanut pakkasella enkä ainakaan huomannut se olevan viileä. Toyotaan ei saa kelvollista ajettavuutta edes lisävarusteena.
Noilla ratakierroksilla oli pieniä eroja ja niillä se voitti. Minua ei kuitenkaan yhtään lämmitä ratakymmenykset talvipakkasilla. Valitettavsti kyseessä on huono talviauto. Corolla on luokkaa parempi talvellakin.
"Rata-ajon kierrosnopeudet kertovat siitä miten hyvin pyörä pysyy tiessä kiinni."
Niin mitä se kierrosnopeus siis käytännössä kertoo? Okei, pyörä pysyy tiessä kiinni...? miten sillä kierrosnopeudella on vaikutusta normaaliin ajamiseen? Eli jos auto on nopea jääradalla, niin miten sen huomaa normaalissa liikenteessä ajaessa ja mitä etuja siitä on?
Noinhan se kyllä on.
viimeisten joukossa talvitestissä, monta askelta Golfin takana. Corolla on huono talviauto. Kun ajettavuus on kehnolla tasolla niin lämmin kyllä tulee Corollan puikoissa pelkästä ohjaamisesta.
sen, että autolla on ainakin mahdollisuus pärjätä myös muilla osa-alueilla (esim. ajettavuus matka-ajossa tai vetokyky). Ajettavuutta tai etenemiskykyä ei Toyota ole saanut kuntoon eli radalla nopea ei välttämättä ole hyvä ajettava. Toki jäärata-aikaan vaikuttavat muutkin asiat (teho, paino).
Citroen Xantia oli aikoinaan jääradalla talvitestissä ylivoimaisesti nopein auto kaasunestejousituksen ansiosta. Voitti koko talvitestin muuten. Ostinpa aikoinaan Xantian. Ja oli hyvä talviauto. On minulla ollut pari Corollaakin, huonoja talviautoja ovat olleet.
Eikä Golfikaan muuten ole huono. Vain laatu ja kylmyys talvella olivat huonoja puolia.
talvitestejä niin huomaa, että Corolla on vuodesta toiseen viimeisten joukossa, koska se on niin huono.
Se ei parane tosiasiat kieltämällä.
Laadusta puheen ollen tulee mieleen esim. ADAC, jossa Golf vie Corollaa kuin litran mittaa.
Olen nyt itse päässyt kahtena talvena toteamaan ettei sille voittajaa löydy!
Selvästi asiantuntija. Vai että jääradan kierrosnopeus kertoo että autolla on mahdollisuus pärjätä vetokyvyssä ja vieläpä matka-ajossa. Jep jep... nyt ollaan lähellä oikeaa asiantuntijaa.
päättelyä kuin teroilla, joiden mielestä Golfin hidas lämpeneminen tekee Corollasta hyvän talviauton.
huomasin myös Pösö 307:n olevan hyvän talviauton, mutta ei se aivan Golfin veroinen ole (jäi kakkoseksi testissä).
suosittelisin sinullekin auton alustageometrian opiskelua. Mitä vaikuttaa casterin, camperin ja toen säätäminen, mikä ominaisuus parantuu ja mikä huononee.
Varaa toki paljon aikaa (ja rahaa). Asiat opittuasi autovalintasi ei ole enää Toyota.
No nyt mennään jo ihan asiantuntijuudessa todella syvälle! Mainiota! Mutta pitää ensikerralla kulmien säädössä pyytää, että huomioivat hyvän vetokyvyn ja matka-ajon vaatimukset siten, että auto on nopea jääradalla.
et pysty vaikuttamaan lainkaan niillä säädöillä, mitä on Toyotassa tarjolla.
Itse asiassa et pysty vaikuttamaan juurikaan kulmien säädöllä matka-ajettavuuteen, mikäli kulmat eivät ole pielessä.
Toella saat tarvittaessa auton yli- tai aliohjautumaan jääradallakin.
Miten se kierrosaika jääradalla nyt sitten liittyy kulmien säätöön? Millaisia säätöjä Toyotassa ei ole tarjolla?
Onko jääradalla nopea auto hyvä vetokyvyssä ja matka-ajossa? Ja onko hidas auto jääradalla huono vetokyvyssa ja matka-ajossa?
Autolehdet painottavat erilaisia asioita, joten painotusarvo kertoimilla saadaan isojakin eroja syntymään autojen välille. VW passat näytti pitävän hyvin sijoituksensa kummassakin vertailussa. 2 litraisten diesel vertailun voitti aiemmin uusi Mondeo, eli moottoreillakin on vaikutuksensa arvioihin. 2 litraisten bensakoneiden TM vertailussa 4 parasta olivat kaikki 0,1 pisteen sisällä, joten jopa yhdenkin testikuljettajan mieltymys voi tässä porukassa vaikuttaa pisteytykseen.
Mielenkiinnolla odotellaan Tuulilasin vastaavaa vertailua, mikä auto on silloin vuorostaan keskiluokan herruuden valtias :-)
Se on todennäköisesti Primera, mikäli vain painotuskertoimet ovat kohdallaan.
kun toyota murskattiin taannoin TM:n huoltovertailussa niin lehti joutui nyt maksamaan mainosmarkkojen menetyksen pelossa takaisin ja siksi avensis nyt voitti.