Ottaneet kuvia tarkoituksella paikassa, jossa pölypilvet senkun näkyy, kuten sahanpuru-ullakolla tms.
Montakos orbia ootte silloin saanneet kuviin ja jos ei ainutkaan tartu jo ekaan kuvaan paikassa jossa tosi pöllyistä, niin kertoo paljon siitä, etteivät ne orbit mitään pölyhiukkasia oo.
Sittepähän tiiätte voiks pöly näyttää orbilta vai tarttuuko yhtään niitä muistuttavia kun nappaatte monta kuvaa vaikka niin huomaatte jos siitä harittaa pikkasenkin, että jossain kuviissa ei orbeja muistuttavia ollenkaan, vaikka pölyä paljon ilmassa, niin voitte vetää pöntöstä alas kaikki skepojen pölyhiukkas väitteet orbeista.....
Montakos orbia ootte silloin saanneet kuviin ja jos ei ainutkaan tartu jo ekaan kuvaan paikassa jossa tosi pöllyistä, niin kertoo paljon siitä, etteivät ne orbit mitään pölyhiukkasia oo.
Sittepähän tiiätte voiks pöly näyttää orbilta vai tarttuuko yhtään niitä muistuttavia kun nappaatte monta kuvaa vaikka niin huomaatte jos siitä harittaa pikkasenkin, että jossain kuviissa ei orbeja muistuttavia ollenkaan, vaikka pölyä paljon ilmassa, niin voitte vetää pöntöstä alas kaikki skepojen pölyhiukkas väitteet orbeista.....
Vastaukset 31
Vanhimmat
Näistä "orbeista" on nyt ollut sen verran puhetta, että laitanpa omankin mielipiteeni tänne. Minulta löytyy jopa muutama niitä sisältävä kuva, joista yhden pistän tänne näytille.
Sanon suoraan, että minulle on turha tulla selittämään itse keksityistä "tutkimuksista", jotka mukamas todistaisivat, että nämä kuvaan ilmestyvät "orbit" olisivat jotenkin yhteydessä yliluonnolliseen. Tästä on varmasti joskus tehty jokin aikuisten ihmisten tekemä tutkimus.
Kuvan tarina:
Olin kahden kaverini kanssa viettämässä iltaa mökillä, jonka toisen kaverini vanhemmat omistavat. Päätimme siinä sitten pukea päälle mitä ihmeellisimmät asusteet ja lähteä käymään kyseisen kaupungin keskustassa ne päällä. Olin muutaman tunnin juomatta, jotta humala laskisi. Kun olimme lähdössä, ajoin mökin pihaan vievään ylämäkeen liian hitaasti (n. 10km/h), jolloin auto ei enää jaksanut kiivetä jyrkkää mäkeä, vaan jäi paikalleen sutimaan. Siinä sitten takaisinpäin peruutellessa onnistuin peruuttamaan auton osittain penkkaan ja se jäi sinne jumiin. Tästä innostuneena rupesimme tietenkin ottamaan kuvia tapahtuneesta.
Kuvatessamme sattui kuviin tarttumaan muutama "orb". En pidä sitä yhtään ihmeellisenä, koska aamuyöstähän metsässä lentelee kaikenmaailman ötököitä. Minua tuo lähinnä harmittaa, sillä ne pilaavat muutaman muuten hyvän kuvan. Mainitsen nyt vielä, että mitään yliluonnolliseen viittaavaa mökillä ei missään vaiheessa tapahtunut.
Mikäli jotakin jäi vielä askarruttamaan, niin auton sai penkasta pois kavereiden antamalla työtöavulla. Myös öinen reissumme jäi väliin, koska pidin tätä penkkaan juuttumista merkkinä siitä, etten välttämättä vielä ole ajokunnossa, vaikka en itse enää tuntenutkaan olevani humalassa.
Ja sitten vielä linkki kyseiseen kuvaan:
http://img74.imageshack.us/my.php?image=pict1028cb1.jpg
hoh hoijjakkaa...
Missä todisteet väittämääsi teoriaan?!
Turhahan meidän on tästä alkaa väittelemään, sillä sinua ei kiinnosta mitä minä tänne kirjoitan, oli se sitten miten totta hyvänsä. Pääasiallisena tarkoituksenasi on vain kyseenalaistaa tämäkin teoria tarttumalla pikkuseikkoihin, mutta kerronpa sen silti.
Jokainen on varmasti joskus nähnyt hyönteisen siivet. Nehän ovat juuri sellaiset läpikuultavat ja suhteellisen hyvin valoa heijastavat. Mitähän oletettavasti mahtaa tapahtua, kun ottaa pimeässä metsässä salamavalon avulla kuvan jostakin? Tällöin nämä valoa heijastavat objektit, tässä tapauksessa hyönteisten siivet, heijastavat salamavaloa heijastimen tavoin. Koska hyönteisen siivet ovat läpikuultavia, ne päästävät osan valosta lävitseen ja näin "orbit" ovat läpikuultavia. Sama onnistuu myös pimeällä lumi- ja vesisateessa. Rohkenen epäillä olisiko näitä "orbeja" näkynyt, jos olisin ottanut kuvan ilman salamavaloa, tosin silloin kuvassa tuskin olisi näkynyt mitään muutakaan.
Nyt kysynkin sinulta, millä itse todistat, että nuo valoilmiöt liittyvät jollakin tavalla johonkin yliluonnolliseen?
Kokeilinpa tässä ajankulukseni saada tehtyä "orbeja" pölyn avulla ja kuinka ollakkaan, onnistuin. Käytin kuvien taustana tietokoneeni näytön mustaa kylkeä, jotta ne olisivat paremmin erotettavissa. Tämä koe lienee kuitenkin hyvä uusia vielä täysin pimeässä huoneessa jollakin kokomustalla taustalla. Myös valmiiksi valaistussa huoneessa pölyn aiheuttamat "orbit" kuitenkin näkyvät.
Ensimmäinen kuva: Tässä kuvassa näkyy tyyny ja pöytäkoneeni näyttö. Kuvassa näkyy vain yksi "orbi", joka on luultavasti aikaisemman testini vuoksi ilmaan jäänyt pölyhiukkanen.
http://img216.imageshack.us/img216/6518/kuva1vv1.jpg
Toinen kuva: Tässä kuvassa on sama näkymä kuin edellisessä, mutta ennen kuvan ottamista hakkasin tyynyä kädelläni, jotta siihen kerääntynyt pöly lähtisi ilmaan leijailemaan ja kuinka ollakkaan tästä kuvasta "orbeja" löytyy useampikin kappale.
http://img67.imageshack.us/img67/1552/kuva2fu4.jpg
Tästä voidaan päätellä, ettei henkiolentojen olemassaoloa ainakaan "orbien" perusteella todisteta.
Eikö henkimaailman todista jo se, että ihmiset ylipäänsä kykenevät ajattelemaan asioita, joka ei ilman minää joka on henki, onnistuisi ?
Nyt teit sen virheen, että oletat automaattisesti minuuden olevan henkiolento. Missä se on todistettu ja miten? Mutta ilmeisesti kannattaisi olla vain hiljaa, kun kummituksiin uskova alkaa arvostella skeptikon älykkyyttä. Pitäisi vain myötäillä, että niinhän se on kyllä kyllä, jotta kaikki voisi hyvin :)
Harmi että nuo aikasemman viestin kuvalinkit ei toimi.
tai lihaa ?
Kuvassa näkyvät pallerot ovat linssissä olevia tahroja(tms. hiukkasia)johon salamavaloa on valunut esim. kädestä heijastuen. Mitään ilmassa olevaa ei tarvita.
että listalaiset laittavat näytille tämän kaltaisia omia otoksia, eikä aina noita youtuuban linkkejä. Siinähän on orbeja ihan "kansanväliseltä tasolta". Sen verran kysyisin lähettäjältä, että oliko kuvan ottohetkellä lämmin, tyyni, hyönteisille hyönteisille otollinen ilma ja havaitsitteko hyönteisiä liikkeellä. Pidän itse ilmiön selitysmahdollisuudet auki normaalista paranormaaliseen, joten fundamentalistit älkööt ruvetko huutamaan.
antavat kielikylpyjä niin edellisessä : "hyönteisille hyönteisille" : lue: "hyönteisille"
oletko muka testannut kosteuttaa linssin ja saanut orbin näkösii kuviin ?
Noita juttuja kun ei olla perin pohjin skeptikot, tai mitkään muutkaan tutkija ammattilaiset kunnolla tutkineet, niin siksi tekään ette voi turvautua kosteus pilkkuihin jne. Ei saa hutkia ennen tutkijamista ja tuota ei saa nielaista ennen kuin tipahtaa!
Ilma oli lämmin, sillä kuva on otettu kesäkuun toisella viikolla. Hyönteisiä en muista juuri tuolla kuvaushetkellä nähneeni, mutta sääskiä jouduimme illan aikana hätistelemään jonkin verran. Tuulen voimakkuudesta minulla ei ole täysin varmaa muistikuvaa, mutta voimakasta se ei missään tapauksessa ollut.
Ikävää, että linkkeihin tuli jotain ongelmaa. Kyllä minä ne mielestäni ennen viestin postaamista testasin. Laitan uudet linkit huomenna, sillä enää tänää en ehdi ruveta kyseisiä kuvia kameralta kaivamaan.
Jokainen voi toki halutessaan kokeilla tuota itsekin, jos vain sattuu omistamaan digitaalikameran. Homma vaatii vain jotakin pölyistä ja mielellään mustan taustan, jotta "orbit" näkyvät paremmin.
Innostuinpa sittenkin säätämään näiden kuvien kanssa ja tässä pitäisi olla toimivat linkit.
Kuva, jossa ei näy kuin yksi "orbi".
http://img215.imageshack.us/my.php?image=orb1en9.jpg
Kuva, jonka otin tyynyn "pölyttämisen" jälkeen.
http://img237.imageshack.us/my.php?image=orb2ow2.jpg
Päätinpä vielä näin pimeän aikaan kokeilla tuota "orbien" tehtailemista ja tällä kertaa onnistuinkin saamaan kuvaan todella tasokkaita "orbeja". Tälläkin kertaa käytin samaa taktiikkaa kuin aikaisemmin, eli hakkasin kahta tyynyä yhteen, jotta niihin kerääntynyt pöly lähtisi leijailemaan ilmaan. Tällä kertaa jätän ennen "pölyttämistä" otetun kuvan laittamatta, sillä siinä ei tälläkään kertaa näy mitään.
http://img215.imageshack.us/my.php?image=orbejapy5.jpg
Tässä vaiheessa voisin mainita, että minun puolestani itse kukin saa uskoa mihin haluaa. Minun elämääni ei vaikuta, jos joku uskoo henkiin, jumalaan tai muuhun sellaiseen. Tälle palstalle eksyin ihan kiinnostuksesta, sillä yliluonnollinen kiinnostaa minua paljonkin. Henkilähkohtaisesti en kuitenkaan voi ainakaan täysin uskoa mihinkään, mitä en itse pääse näkemään/kokemaan. Yritän kuitenkin suhtautua neutraalisti kaikkiin teksteihin ja siksi olenkin jättänyt tätä ketjua lukuunottamatta kommentoimatta tälle palstalle.
Tähän ketjuun kommentoin, koska olen suhteellisen varma siitä, ettei tämä em. seikka liity yliluonnolliseen. Siksi innostuinkin itse testaamaan asiaa ja "todistelemaan" sitä täällä.
Itse ainakin sain riittävän hyvän selityksen "orbeille" noiden perusteella ja yksi mysteeri omassa mielessäni on selvitetty.
valehteleeko hän, vai ei. Aina sitä heti uskotaan kun joku vähän sanoo että ei se ollukkaa, mutta sitten taas kun on jokin ns yliluonnollinen samalla tavoin kerrottu, se torjutaan.
Ei sillä ole väliä mitä esittää vaan että miten sen esittää. Jos tämä Nimetön?! olisi esittänyt yhtä vahvat perustelut ja näytöt orbien yliluonnolliselle alkuperälle, niin olisin uskonut silloinkin. Täällä palstalla liian moni suhtautuu kummituksiin kuin johonkin politiikkaan. Pidetään kiinni omista näkemyksistä, vaikka kuinka todistettaisiin puolesta tai vastaan. Se ei ole oikea tapa ajatella näitä asioita. Ja mistä niin päättelet että minä automaattisesti torjuisin kaikki? Ei se todellakaan ole niin.
asia kiinnostaa, että täytyy itse ryhtyä tutkimaan asiaa.
Kuvassa olevat ylimääräiset pyöreät pallerot ovat softeja pieniä läikkiä objektiivissa. Ne ovat pyöreitä siksi, että ne muistuttavat teidän pikku elämän ihmettelijöiden ymmyrkäisiä suupieliä. Maailmassa on niin monta ihmeellistä asiaa. Juttu on kuitenkin helppo kokeilla ja ilmassa ei tarvitse olla mitään. Ymmärrän tietysti
asian filosofisen puolen. On vaikea ajatella, että taaskaan ei löytynyt mitään joka toisi toisen puolen hiukan lähemmäksi.
Uskot siis sokeasti johonkin noin säälittävään, voi sua ja tota sun logiikkaas. Oli kummin päin tahansa, koskaan ei voi olla varma.
Teidän releet tosiaankin oli hassut. :D
Tässä on nyt osoitettu miten tuollaisa palloja kuviin syntyy. Jos sinulla ei ole esittää mitään varmaa tietoa siitä, miten muuten tuollaisia voi syntyä, niin ole hiljaa. Et voi arvostella toisten logiikkaa, jos itse et käytä logiikkaa ollenkaan. Sinä varmaan uskoisit orbeihin, vaikka itse Jumala tulisi ja sanoisi ettei sellaisia ole.
Uskotko sä, että tyhjästä voi ilmestyä ainetta? Kysymys ei liity mitenkään orbeihin.
olipa onnettoman säälittävä kysymys sulta.
Stephen Hawking on eri mieltä:
Hawkingin säteily on säteilyä, jota syntyy mustan aukon tapahtumahorisontin läheisyydessä. Teorian kehitti Stephen Hawking vuonna 1974. Kyse on hiukkas-antihiukkaspareista, joita kutsutaan virtuaalihiukkasiksi, jotka ILMESTYVÄT TYHJIÖSTÄ ja normaalisti annihiloituvat välittömästi — niin nopeasti etteivät ne edes ehdi rikkoa mitään luonnonlakeja olemassaolollaan. Koska hiukkaset syntyvät tapahtumahorisontin lähellä, hiukkasparin toinen hiukkanen voi joutua mustaan aukkoon ja luovuttaa parilleen hieman energiaa. Lisäenergiaa saanut hiukkanen puolestaan MUUTTUU REAALISEKSI kumppaninsa kadottua ja pakenee mustan aukon ulottuvilta.
Lisätietoja:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hawkingin_säteily
niin että eri ulottuvuuksissa eri aineet kulkevat aina välillä limittäin toisiin ulottuvuuksiin kypsymään kun niin sanottu kyllästymis arvo täyttyy. Tätä tapahtuu koko ajan universumissa.
olikin juuri osoittaa, että monet reaalimaailman ilmiöt on "terveellä järjellä" yhtä vaikeita selittää kuin paranormaalit ilmiötkin. Semminkin, kun kysymyksessä ovat mitatut ja todetut tapahtumat, jotka ovat ja pysyvät, vaikka havaitsija kuinka söisi psyykelääkkeitä ( joita sinullekin näköjään listan vakiintuneen kulttuurin mukaan on jo ehditty suosittaa )
Ymmärrän kyllä, että jotkut haluavat kyseenalaistaa tämän teorian, oli se sitten esitetty kuvien kera tai ilman. Se on tietyssä mielessä hyväkin asia, sillä eihän asiasta muuten syntyisi kunnollista keskustelua. Suosittelen ainakin kaikkien epäilevien kokeilevan tätä itse, toki muidenkin kannattaa testata, jos vain aikaa ja mielenkiintoa riittää. Homma ei tosiaankaan ole suuri ja ainakin minun mielestäni tällaisten testien tekeminen on erittäin kiinnostavaa ja hauskaa.
Toki tämäkin testi on suhteellisen alkeellinen siihen nähden, miten syvällisesti asiaan voitaisiin perehtyä. Seuraavaksi pitäisi tutkia miten kamera reagoi pölyyn ilman salamavaloa ja toki olisi hyvä käydä ottamassa muutama kuva öisessä metsässä ja tutkia olosuhteita tarkemmin, mikäli "orbeja" kuvaan tarttuu. Tämä minun tekemäni testi esittää kuitenkin vain yhden vaihtoehdon "orbin" syntymisen syyksi. Mielestäni olisi syytä saada todistettua, että tuon mökkireissulla ottamani kuvan "orbit" tosiaan ovat hyönteisiä, sillä epäilen, että metsässä leijuisi samanlaista pölyä kuin huoneilmassa leijui testihetkellä. Itse kuitenkin henkilökohtaisesti uskon, että hyönteiset ovat kyseisten ”orbien” aiheuttajia, sillä mitä luultavammin valo tarttuu niiden siipiin aivan samalla tavalla kuin pölyynkin.
Tämä asia vaatii siis kuitenkin vielä paljon tutkimista. Toivottavasti tämä tekemäni testi kuitenkin antoi ”orbien” yliluonnollisuuteen uskoville ja niiden syntyä ihmetteleville jonkinlaista suuntaa siitä, minkälaiset seikat niitä mahdollisesti myös testitilanteessa käytetyn pölyn lisäksi aiheuttavat. Kyseinen testi todisti ainakin sen, ettei ”orbin” aikaansaavan tekijän tarvitse olla edes ihmissilmin havaittavissa. Tässä vaiheessa herääkin kysymys olisiko ”orbeja” mahdollisuus bongata enemmän keväällä ja alkukesästä, jolloin on liikkeellä paljon kaikenlaista siitepölyä.
Orbit ovat yleensä lämpötilan ja ilman kosteuden vaihtelusta aiheutuvia tiivistymisytimiä kameran sisäisessä rakenteessa. Orbien syntyyn voivat vaikuttaa myös valaistusolosuhteet ja ilmanepäpuhtaudet sekä ennen kaikkea kameran laatu (kenno, pakkausautomaatio, optiikka jne jne..)
.?.