Aborttiväen keskuudessa on joukkoa, joka pitää kuolemaa hyvänä asiana ja edistyksenä. Kuolemaa ihannoidaan niin monessa kirjoituksessa, että voidaan puhua jonkinlaisesta kuolemankultista.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000029116781
Miltä kannalta lapsen kuolema olisi hyvä asia? Lapsen itsensäkö kannalta? Varmasti ei. Kuolleena lapsi on menettänyt kaiken. Ilmeisesti aborttiväki pitää hyvänä etuutta, jonka he arvoivat saavansa abortista.
Linkissä oleva henkilö väittää myös, ettei ole luonnotonta kuolemaa. Hänelle lapsen surmaaminen aboritissa on luonnollista ja abortin seuraus hyvää. Näin hän pitää luonnollisena myös yli-ihmisoppia, jonka mukaan heikommassa asemassa olevan ihmisen voi/saa vaikka eliminoida ja hyväksikäyttää, sillä hän on jollakin -mielettömällä- tavalla vähemmän ihminen ja vähemmän arvoinen kuin hänen henkensä riistäjä.
Palstan tunnettu nimimerkki puolestaan julistaa teoriaa siitä, että lapsen ihmisarvo riippuu hänen äitinsä _mielipiteestä_ eli oikusta ja ettei lapsella kohdussa sellaista lähtökohtaisesti olisi. Näin lapsen surmaaminen kohtuun ei olisi moraalisesti ongelmallinen asia.
Aborttiväen julistus on yhtä synkkä kuin julmakin. Puheet vastaavat valitettavalla tavalla abortoitavaan lapseen kohdistuvia tekoja.
Yli-ihmisiksi tai etujoukoksi itsensä kohottaneet surmasivat 1930-1940 luvuilla kymmeniä miljoonia ihmisiä Euroopassa. Sodasta selviytyneet luulivat saaneensa tämän raakalaisuuden kuriin. Se luulo oli ennenaikainen.
Toivottavasti jokainen lasta odottava äiti käsittää, millaisten ihmisten pyrkimyksille keskusteluissa voi altistua ja millainen "hyvä" lasta saattaa odottaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000029116781
Miltä kannalta lapsen kuolema olisi hyvä asia? Lapsen itsensäkö kannalta? Varmasti ei. Kuolleena lapsi on menettänyt kaiken. Ilmeisesti aborttiväki pitää hyvänä etuutta, jonka he arvoivat saavansa abortista.
Linkissä oleva henkilö väittää myös, ettei ole luonnotonta kuolemaa. Hänelle lapsen surmaaminen aboritissa on luonnollista ja abortin seuraus hyvää. Näin hän pitää luonnollisena myös yli-ihmisoppia, jonka mukaan heikommassa asemassa olevan ihmisen voi/saa vaikka eliminoida ja hyväksikäyttää, sillä hän on jollakin -mielettömällä- tavalla vähemmän ihminen ja vähemmän arvoinen kuin hänen henkensä riistäjä.
Palstan tunnettu nimimerkki puolestaan julistaa teoriaa siitä, että lapsen ihmisarvo riippuu hänen äitinsä _mielipiteestä_ eli oikusta ja ettei lapsella kohdussa sellaista lähtökohtaisesti olisi. Näin lapsen surmaaminen kohtuun ei olisi moraalisesti ongelmallinen asia.
Aborttiväen julistus on yhtä synkkä kuin julmakin. Puheet vastaavat valitettavalla tavalla abortoitavaan lapseen kohdistuvia tekoja.
Yli-ihmisiksi tai etujoukoksi itsensä kohottaneet surmasivat 1930-1940 luvuilla kymmeniä miljoonia ihmisiä Euroopassa. Sodasta selviytyneet luulivat saaneensa tämän raakalaisuuden kuriin. Se luulo oli ennenaikainen.
Toivottavasti jokainen lasta odottava äiti käsittää, millaisten ihmisten pyrkimyksille keskusteluissa voi altistua ja millainen "hyvä" lasta saattaa odottaa.
Vastaukset 42
Vanhimmat
...isompana joutuu.
Kukaan tiä.
Ja jos noin ajattelee pitäs kaikki lapset abortoida.
Paras kun kaikki naiset steriloidaan sitten.
Tiesitkö, että sinulla on aika paha luki-häiriö? "Pikkuisen" aina kääntelet noita juttuja ja asioita mielessäsi vähän erilaiseen muotoon mitä niiden alkuperäiset kirjoittajat ovat tarkoittaneet. Ehkä onneksi / toivottavasti suurin osa osaa lukea ne kirjoitukset siellä alkuperäisissä yhteyksissään joihin ne on kirjoitettu.
"Hänelle lapsen surmaaminen abortissa on luonnollista ja abortin seuraus hyvää."
Missä kohtaa linkkisi henkilö puhui mitään juuri abortista?
"Näin hän pitää luonnollisena myös yli-ihmisoppia, jonka mukaan heikommassa asemassa olevan ihmisen voi/saa vaikka eliminoida"
Missä kohtaa hän näin kirjoittaa? Mistä päättelet hänen kannattavan tällaista.
Toivon sinun nyt vastaavan omista teksteistäsi edes sen verran, että vaivaudut vastaamaan kysymyksiini ja perustelemaan väitteesi. Nyt nimittäin tulkitset toisen ihmisen kirjoitusta ja asettelet hänen suuhunsa sanoja niin törkeällä tavalla, että tämän minä laskisin jo suoraksi panetteluksi.
Kyseinen kirjoittaja vastasi aborttia käsittelevään aloitukseen, jossa käsiteltiin lapsen kuolemaa ja sen merkityksiä. Voinemme olettaa, että vastaaja tiesi mistä puhui.
Toisen ihmisen kuolemalla tai surmaamisella mestarointi siten, että pitää kuolemaa ja sen tuottamista hyvänä asiana liittyy ylimielisyyteen, josta voidaan käyttää käsitettä "yli-ihmisoppi". Aborttiväki väittää täällä, ettei lapsella ole ihmisarvoa tai että hän ei olisi edes ihminen. Tämä on säälittävää yritystä hankkia itselleen perustelut lapsen surmaamiseen abortissa. Tällainenko olisi "yli-ihminen"?:)
Kuulehan Dara, itse kunkin olisi hyödyllistä rehellisesti arvioida tavoitteensa ja puheidensa koko sisällön, ettei muiden tarvitsisi niistä muistuttaa.
Aborttiväen harrastama kuoleman kultti sisältää monia ikäviä asioita, joita eivät aborttien harrastajat ja niiden edistäjät haluaisi huomata.
"Kyseinen kirjoittaja vastasi aborttia käsittelevään aloitukseen, jossa käsiteltiin lapsen kuolemaa ja sen merkityksiä."
Osa tätä aloitusta oli kohta, jossa itse totesit, että aborttia voidaan pitää hyvänä vain jos kuolemaa pidetään hyvänä. Minä tulkitsin, että kyseinen kirjoittaja kommentoi tuota kuolema kohtaa ja käsitteli kuolemaa yleisellä tasolla. Tulkitsin näin siksi, ettei hän maininnut sanaakaan abortista, vaan puhui kokoajan kuolemasta ja sen luonnollisuudesta.
"Toisen ihmisen kuolemalla tai surmaamisella mestarointi siten, että pitää kuolemaa ja sen tuottamista hyvänä asiana"
Ja taas tulkitset rivien välejä niin törkeästi että puistattaa... Missä kohtaa kirjoittaja väittää pitävänsä kuoleman tuottamista hyvänä asiana? Missä kohtaa hän "mestaroi" kuolemalla tai surmaamisella? Surmaamistakaan hän ei mainitse sanallakaan, vaan puhuu nimenomaan kuolemasta.
Millä oikeudella sinä väität toisen ihmisenpitävän luonnollisena yli-ihmisoppia, jossa heikomman saa eliminoida? Mitään tällaiseen viittaavaakaan ei rivien välistäkään löydy, riveistä puhumattakaan. Miltä sinusta tuntuisi, jos sinun teksteistäsi tehtäisiin näin törkeitä tulkintoja ja sinun suuhusi pantaisiin näin sikamaisia väitteitä, vaikket mitään sellaiseen viittaavaakaan olisi milloinkaan sanonut?
"itse kunkin olisi hyödyllistä rehellisesti arvioida tavoitteensa ja puheidensa koko sisällön, ettei muiden tarvitsisi niistä muistuttaa."
Olen täsmälleen samaa mieltä, ja siksi sinua muistutinkin, jotta itsekin ottaisit vaarin omasta neuvostasi. Sinä olet nyt tulkinnut toisen kirjoitusta tavalla, joka todellakin kyseenalaistaa sinun omat motiivisi moiseen toimintaan. Et pysty osoittamaan kohtia, joista väitteesi kävisi ilmi tulkitsemastasi tekstistä, etkä yhtään säästele tulkintasi tökeryyttä, vaikka tiedät itsekin lukevasi nyt rivien välejä, et sitä mitä varsinaisesti on sanottu. Niin kauan kuin tulkitset itsellesi tuntemattomien ihmisten tarkoitusperiä, on kohtuutonta laittaa sanoja suoraan toisen suuhun.
Entäpä jos itse nyt arvioisit hieman tarkemmin oman tulkintasi tarkoitusperiä ja puheesi koko sisältöä? Miksi väität toisen kannattavan toisten ihmisten surmaamista, tai yli-ihmisoppia, kun se mitä toinen on kirjoittanut, on se että kuolema on luonnollinen osa elämän kiertokulkua? Miksi edes haluat vetää näin radikaalit johtopäätökset itsellesi tuntemattoman ihmisen viestistä? Mikä on sinun tarkoituksesi ja tavoitteesi, kun et juuri muuta tee kuin morkkaa keksimääsi 'aborttiväkeä', joiden sanomisia vääristelet jatkuvasti niin, etteivät asianomaiset itse enää itseään niistä vääristelyistä tunnista? Mikä mahtaa olla sinun puheittesi koko sisältö, paitsi siis toisten sanomisten toistuva ja tahallinen väärintulkinta?
Menisit nyt itseesikin välillä siinä innokkuudessasi parjata toisia ihmisiä.
Vedä hieman henkeä, ettet vallan tikahdu. No niin... sitten voinet huomioida mistä alun alkaen oli kyse:
"6. Abortti ei kohdistu naiseen vaan abortin kohteena on lapsi. Abortitssa ihmislapsi surmataan äitinsä kohtuun.
7. Toisen ihmisen surmaamista pidettään yleensä pahana asiana. Jos toisen ihmisen surmaaminen suoritetaan sosiaalisen tai muun edun saamiseksi on teko eettisesti entisestään arveluttavampi.
8. Ihmisen surmaamista voi pitää hyvänä asiana vain ihminen joka pitää kuolemaa hyvänä ja elämää pahana asiana. Tällaista näkökantaa edsutava itse elävä ihminen ei ole rehellinen."
Koeta tämän jälkeen osallistua keskusteluun ja puhua asiasta. Et ole sanonut vielä mitään varsinaisesta asiasta. Siis, mitä mieltä olet kohdista 6-8?
Väitän edelleen, että toisen ihmisen surmaamista, kuten lapsen abortoimista, hyvänä ja luonnollisena asiana pitävä ihminen ei ole rehellinen. Kerro -Dara- miksi hän ei hanki tuota hyvää itselleen, vaan tyrkyttääkin Mustaa Pekkaa toisen käteen?
"Vedä hieman henkeä, ettet vallan tikahdu."
Kiitos hyvästä neuvosta. Alkoikin jo sinun väitteittesi törkeys sieppaamaan niin että vallan tikahduttaa...
"Et ole sanonut vielä mitään varsinaisesta asiasta."
Ensinnäkin, tuossa kyseisessä viestiketjussa olet jo niin hyviä kommentteja saanut, etten viitsi niitä ruveta enää toistamaan ominani. Toiseksikin, tässä viestiketjussa käsittelen tätä erästä tämän viestiketjun asiaa, joten yrittäisitkö itse pysyä asiassa.
"Väitän edelleen, että toisen ihmisen surmaamista, kuten lapsen abortoimista, hyvänä ja luonnollisena asiana pitävä ihminen ei ole rehellinen."
Vielä viimeisen kerran, linkittämässäsi viestissä ei olla sanallakaan mainittu toisen ihmisen surmaamista eikä edes aborttia. Sinä olet täysin omavaltaisesti tulkinnut toisen henkilön kirjoituksen tuollaiseksi ja väännellyt siitä jotain, mitä minä en siinä näe. Ajattelitko itse keskittyä vihdoin viimein itse alulle panemaasi asiaan, ja vastata sinulle esitettyihin kysymyksiin? Vai vieläkö jatkat saivartelemista, välttyäksesi vastaamasta niistä sanoista, joita itsellesi tuntemattoman ihmisen suuhun ja ajatusmaailmaan olet lupaa kysymättä ja törkeällä tavalla vääristellen asettanut? Minä puhun tässä viestiketjussa nyt siitä, millaisia asioita sinä väität toisten ajattelevan ja sanovan vailla minkäänlaista perustelua väitteillesi. Tämä on se asia. Pysy asiassa, tai lopetetaan koko turha keskustelu, jolloin voimme todeta, ettei sinussa ole riittävästi rehellisyyttä analysoida omaakin toimintaasi, varsinkin kun sellaista toisilta kuitenkin ilkeät vaatia.
miten sulla riittää rautalanka? =)
mulla loppuu järki jo lukiessa keskusteluja joissa vain toinen keskustelee ja toinen taas yrittää kääntää päivän yöksi...
aloittajalle: luetun-OIKEIN-ymmärtäminen on hyödyllinen taito, opettelemalla sen ja kommentoimalla vasta sitten voi antaa itsestään huomattavasti älykkäämmän kuvan.
voit demonisoida meitä minkä jaksat ja vaikka hamaan ikuisuuteen etkä silti saa muutettua sitä tosiasiaa että pahimmat teot tässä maailmassa on tehty suvaitsemattomien, poikkeavuutta ja erilaisia mielipiteitä vierastavien ideologioiden pohjalta. me suomme Sinulle oikeuden mielipiteisiisi, meillä on oikeus omiimme. JA HYVÄNTÄHDEN, vaikka oletkin eri mieltä, ÄLÄ VÄÄRISTELE MUIDEN SANOMISIA TAI ASETTELE TOISTEN SUUHUN SANOJA/AJATUKSIA!
ai ni... kuolema ON luonnolinen asia, kaikki mikä syntyy elää kunnes kuolee. ja joskus elämän päättyminen kuolemaan on parempi kuin elämän jatkuminen.
Tunnistat siis käsitteen "me". Tässä tapauksessa kyse on henkilöistä jotka sanovat: "...joskus elämän päättyminen kuolemaan on parempi kuin elämän jatkuminen." Kun olemme abortti-palstalla ja kun aborttiväki enemmän kuin usein pitää lapsen surmaamista abortissa hyvänä jopa lapsen omana etuna, niin vääristelyä olisiko se, että peilaa aborttiväen sanomaa?????
Jos tunnistat lapsille jo äitinsä kohdussa kuolemaa julistavien sanoman ja teot demonismiksi, niin itse sen sanoit.
Aborttiväen epärehellisyyden korkea ilmenemä on pyrkimys omien tekojen ja tavoitteiden kieltämiseen. Tätäkin mahtavampaan umpisolmuun halutaan heiveröinen "ajatus" vetää väittämällä lapsen kuolemaa hyväksi asiaksi.
Sanohan suoraan, Sisley, miten kuolema on lapselle hyvä asia?
melko kaukana luonnollisesta kuolemasta murhan uhriks joutuminen..?
nyt ei ole olemassakaan, kuolema on aina vain kuolema huolimatta siitä mikä sen aiheuttaa.
Vain aniharva kuolee "luonnollisesti".
Sairaudet, onnettomuudet, itsemurhat, tapaturmat jne ovat kaikki yhtä lailla luonnollisen kuoleman aiheuttajia.
ja kaikki nämähän on toki virallisesti luokiteltu luonnollisiks kuolemiks...
ritän tehdä tästä mahdollisimman selkeää, vain lyhyitä lauseita ja ranskalaisia viivoja, ja toivon että pystyt ymmärtämään.
- älä yhdistele asioita väärin. kun kirjoitin "...joskus elämän päättyminen kuolemaan on parempi kuin elämän jatkuminen." ilmaisin vain oman mielipiteeni. en minkään ryhmän, en edes Sinun päässäsi asustavan aborttiväen. eikä lauseessa mainittu aborttia, tahi että pitäisin aborttia hyvänä asiana.
- "me"- sanaa käyttäessäni viittasin kaikkiin tälle palstalle kirjoittaviin, aborttioikeuden puolustajiin tai vastustajiin, joiden sanomisia ja mielipiteitä vääristelet itsellesi sopiviksi ja yleensä täysin alkuperäisen ajatuksen vastaisiksi.
- miten saat lauseesta: "voit demonisoida meitä minkä jaksat ja vaikka hamaan ikuisuuteen" johtopäätöksen "että tunnistat lapsille jo äitinsä kohdussa kuolemaa julistavien sanoman ja teot demonismiksi, niin itse sen sanoit."? lauseessa ei alunperinkään ole kovin paljon järkeä. kun yleensä onnistut verhoamaan hatarat ajatuskulkusi kamalaan lauserakenteeseen ja surkeaan kirjalliseen ilmaisuun en ihmettele enää lainkaan miksi muiden sanomiset saavat täysin tarkoituksesta poikkeavia merkityksiä. Sinähän et ymmärrä mitä muut sanovat!
- eikä lauseessa "ai ni... kuolema ON luonnolinen asia, kaikki mikä syntyy elää kunnes kuolee. ja joskus elämän päättyminen kuolemaan on parempi kuin elämän jatkuminen." mainittu aborttia, tahi että pitäisin aborttia hyvänä asiana. puhuin kuolemasta yleensä.
monesti kuolema on parempi kuin turha kärsimys, niin lasten, aikuisten kuin eläinten kohdalla! kuolema voi olla myös lempeä ystävä, ei pimeä, pelottava mörkö. ethän Sinäkään usko eläväsi ikuisesti? toisin sanoen, kai ymmärrät kuolevaisuutesi? (ja tämä on MINUN mielipiteeni, älä yritä saada sitä istumaan muiden suuhun)
Tämän palstan aihepiiri ei ole absraktinen kuolema. Tämän palstan aihepiiri on abortti eli lapselle aborissa aiheutettu - lue: tarkoituksellisesti tuotettu - kuolema.
Aborttiväki haluaa verhota tekonsa ja laspen kustannuksella hankitun etunsa "luonnollisen kuoleman" kaapuun, joka odottaa jokaista. Näin abortin tekijä ja edistäjä haluaa tarjota tuotettaan luonnollisen kuoleman selän takaa. Lapselle jo elämänsä alussa tuotetun kuoleman ja tästä kuolemasta hyötymisen olemus on, kuten sen esitit: demoninen.
Se, että kuoleman takana piilottelevan ja sen kättä ohjaavan tekijän tavoite on oma hyöty lapsen kustannuksella, saattaa aborttien puolestapuhujan irvistämään ilkeämmin kuin itsensä kuoleman.
Tämän palstan aihe on ABORTTI eli NAISELLE aikaansaatu raskauden keskeytys.
Siitä huolimatta tällä palstalla saa myös puhua esimerkiksi kuolemasta yleisesti tai alkion/sikiön kuolemasta. Aivan kuten saa myös puhua naisten oikeuksista yleisesti.
Siitäkin huolimatta että sinä haluat vääristää kaikkien muiden puheet.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000029306480
Siellä linkissähän ei ollut mitään minun viestiini liittyen.
Tämän palstan aihe on ABORTTI eli NAISELLE aikaansaatu raskauden keskeytys.
Olen pahoillani, jos olet ymmärtänyt sanan abortti väärin.
Tässä vaiheessa minua kiinnostaisi tietää luonnollisen kuoleman viralliset määritykset. Mikä muu kuin vanhuuteen kuoleminen lasketaan luonnolliseksi kuolemaksi? Onko sairauteen kuoleminen luonnollinen kuolema? Onko onnettomuudessa kuoleminen luonnollinen kuolema? Onko synnytykseen kuoleminen luonnollinen kuolema? Kuinka moni meistä ylipäätään kuolee luonnollisen kuoleman?
Ja sitten kiinnostaisi tietää, että mistä tämä koko väittely luonnollisesta kuolemasta oikein lähti liikkeelle? Onko joku ihan oikeasti suoraan väittänyt, että abortissa kuoleminen olisi virallisten määritysten mukaan luonnollinen kuolema? Se, mitä minä muistan väitetyksi, on se että kuoleminen on luonnollista, se on luonnollinen osa jokaisen elävän elinkaarta. Kaikki kuolemat eivät toki virallisesti tai edes epävirallisesti ole luokiteltavissa luonnollisiksi kuolemiksi, mutta se, että jokaikinen eliö joskus kuolee, on silti luonnollista.
Keskustelun tausta, pyrimys ja kulku on tämä:
1. abortissa surmataan lapsi
2. lapsen kuolema ja surmaaminen on tavalliselle ihmiselle kauhistus
3. aborttiväkeä vaivaa sekä ihmisten kauhistus että oma huono omatunto
4. aborttiväki pyrkii sekoittamaan käsityksiä ja ryhtyisi mielellään muutamaan kaiken kuoleman hyväksi tai ainakin luonnolliseksi tai edes yhdentekeväksi asiaksi
5. sikäli kun tämä onnistuu putoaa pohja pois kohdista 2. ja 3.
6. sikäli kun hidasteet kohdissa 2. ja 3. heikkenevät on helpompaa ja mukavampaa tehdä 1.
lapsi!
liittyi käytyyn keskusteluun ja Daran esittämiin kysymyksiin?
Eikö sinun ajatuksesi pysy kasassa edes yhteen viestiin vastaamisen ajan?
Sinä siis sekoat "aborttiväen" ajatuksista niin kovin, että unohdat täysin, mistä edes keskusteltiin? No siihen ei todellakaan monimutkaisia ajatuskulkuja tarvita. Siis sinun pääsi sekoittamiseen.
Luetunymmärtäminen on kiva taito, suosittelen sinulle sen opiskelemista ja syvästi.
eli raskaudenkeskeytys tehdään naiselle.
Kuinka monelle alkiolle tehdään raskaudenkeskeytys? En oo ikänä kuullut.
Alkion kuolema on "sivutuote".
palstan aihepiiri ei ehkä ole abstrakti kuolema, se ei silti tarkoita etteikö sitä voitaisi keskusteluissa sivuta.
en puhunut demonisesta vaan demonisoimisesta, jotka poikkeavat merkitykseltään toisistaan suuresti.
vaikka kaikki kyllästyisivät Sinuun ja sekapäiseen sanojen ja asiayhteyksien vääristelyyn eivätkä enää yrittäisikään niitä korjata, et silti olisit oikeassa, vaan vain sitä ettei Sinun kirjoituksiasi enää edes lueta.
olet monta kertaa vannonut, ettet vastaa viesteihini, mutta puheesi ovat tältä erityiseltäkin osin yhtä pätevät ja luotettavat kuin yleensä muutekin.
Jospa sallisit Siselyn vastata hänelle esitettyyn kysymykseen? Jookosta?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000029352504
Ps. Ymmärrän hyvin mainitsemiesi käsitteiden eron. Kommenttiasi pidin niin kiinnostavana, että se ansaitsi oman käsittelynsä. Uudessa ketjussa voit esitellä käsityksesi demonismista, demonisoinnista ja molempien perusteista.
mikä mahtoi olla minulle esitetty kysymys johon en ole jo, tässä tai jossain muussa keskustelussa, vastannut?
meinaa noi möröt sekoittaa pään=)
harhaiseen mieleesi:
katsos yleensä lapset oppivat jo muutaman vuoden vanhana, etteivät kaikki ihmiset tiedäkään kaikkia samoja juttuja, mitä itse tietää! Se on ihan psykologinen fakta. Eikö ole hienoa!
Jäikö sinulta tämä kehitysvaihe läpikäymättä? Vai et ole vielä ehtinyt siihen?
Villi vinkki: vaikka sinä tiedät, mitkä kaikki viestit olet kirjoittanut, miten kuvittelet meidän muiden sen tietävän? Meidän pitäisi OLETTAA se, vai?
"puheesi ovat tältä erityiseltäkin osin yhtä pätevät ja luotettavat kuin yleensä muutekin"
No, kyllä todellakin ovat luotettavat minun tietoni, kun sanon abortin tarkoittavan raskauden keskeytystä ja että raskauden keskeytys voidaan tehdä vain lisääntymiskykyiselle naiselle :D
Vain idiootti voisi väittää tuota virheelliseksi :D
Sisely on jo muuten vastannut.
samalla kun "keskustelin" charmantin nimimerkin "satua" kanssa. ...koetti todella sekoittaa päätä;)
pääsi joskus selvä?
Voisit alkaa käyttää nimimerkkiä, niin me joskus kykenisimme erottamaan ne sinun selvätkin hetkesi. Jos niitä kerran siis on.
Antaisit itsestäsi huomattavasti selväpäisemmän kuvan.
Sinun pääsi saa siis täysin sekaisin sanomalla itsestään selviä ja todistettavia tosiasioita?
"...vaikka sinä tiedät, mitkä kaikki viestit olet kirjoittanut, miten kuvittelet meidän muiden sen tietävän? Meidän pitäisi OLETTAA se, vai?.."
Osaltaan juuri mainitsemastasi syystä ihmettelin alun perin lupaustasi. Otat jutuissasi riskejä ja teet oletuksia, joita et pysty hallitsemaan. Omien kykyjen yliarviointi kostautuu.
Tarkoitatko riskien otolla ja oletuksillani jutuissani sitä, että TODELLAKIN pystyn osoittamaan ja todistamaan puhuvani yleisesti tiedostettavista asioista? :D Siis varmistan asian ennen kuin niin väitän? :D
Se on varmaan todella sinun mielestäsi ihan huiman riskialtista. Ihanhan siinä joutuu tutustumaan netin ja tiedon ihmeelliseen maailmaan ja AJATTELEMAAN ja ETSIMÄÄN tietoa sekä sisäistämään sen! Onhan se kauheata, jos vaikka huomaa ajatuksensa olleen väärä ja korjaa sen ITSE JO ENNEN kuin sen tänne kirjoittaa ja tulee vääriä asioita väittäneeksi!!!
Taitaa tosiaan olla sulle TÄYSIN vieras alue :D
"Jospa sallisit Siselyn vastata hänelle esitettyyn kysymykseen?"
Miten se, että täällä muutkin kirjoittaa, estäsi ketään vastaamasta kysymyksiin?
ihmettelin :D
Mutta katsos, jos me "aborttiväki" muodostamme hänen päänsisäisessä maailmassaan yhden laajan verkoston, jonka ainoa yhteyskaapeli mahdollistaa vain yhden henkilön "puhumisen" kerrallaan!?
Tai toinen vaihtoehto on, että yksinkertaisesti hän ei kykene keskittymään kuin yhden ihmisen väitteisiin kerrallaan, mikä on tietty hivenen hankalaa yleisellä keskustelupalstalla, jossa puhutaan monia eri aiheita ja keskusteluita. Ehkä siksi hänen on pakko käyttää tuota "aborttiväkeä" ja yhdistää kaikki muut puhujat yhdeksi. Siis jos minä vastaan kysymykseen ensin, niin hänen täytyy sitten nauhoittaa vastauksesi sen minun vastaukseni päälle, jotta sinun vastauksesi mahtuisi siihen vastaukselle varattuun lokeroon. :D
Aborttiväen joukosta olisi järkevämpää vastata sellaisille, jolla on edes yritystä asiaoiden pohtimiseen. Täytyy nyt kysyttäessä sanoa, että en ole vähääkään kiinnostunut kyseisen nimimerkin argumentista "minä, minä, minä ja minun ego". Pitäisi olla edes hippunen asiaa (pikkuisen) egon ja henkilökohtaisuuksien mausteena.
"Aborttiväen joukosta olisi järkevämpää vastata sellaisille, jolla on edes yritystä asiaoiden pohtimiseen. Täytyy nyt kysyttäessä sanoa, että en ole vähääkään kiinnostunut kyseisen nimimerkin argumentista "minä, minä, minä ja minun ego". Pitäisi olla edes hippunen asiaa (pikkuisen) egon ja henkilökohtaisuuksien mausteena."
Sä oot mahtava. Ei malta edes kotiin lähteä, kun ei näin hyvää hupia edes telkkarista tule :D
Jos minua tarkoitat, niin viime aikoina olen tosiaan käyttänyt itsestäni nimityksiä YK, Euroopan parlamentti ja Suomen eduskunta :D :D :D
Perusteluinani olen käyttänyt virallisia sivustoja, joiden tekijäkaartiin ovat kuuluneet esim. YK, Väestöliitto ja Euroopan parlamentti.
Mutta minähän puhun vain itsestäni ja lainaan vain itseäni :D ;D
Olen myös käyttänyt sellaisia "minätotuuksia" kuin, että abortti on synonyymi sanoille raskauden keskeytys, kun taas "tuhoa tuottava" ei ole suora synonyymi sanalle demoninen. Jostain syystä kun en pidä kaikkia luonnontoimia _demonisina_, enkä ole kuullut muidenkaan sellaista väittävän (jos nyt ei tuots yhtä henkillöä oteta lukuun) :D
Ottaen huomioon, että tämän "aborttiväen" keksijän ainoa todistettava tieto oli se, että "tuhoa aiheuttava" tarkoittaa automaattisesti demonista, ja loppuja väitteistään toisista ihmisistä tai muista asioista hän ei olekaan kyennyt perustelemaan mitenkään muuten kuin "minä nyt sanon niin"-väittämillä :D
tasan yksi ihminen ja se on nainen.
Abortin kokee ja tuntee tasan yksi ihminen, nainen.
Abortilla on merkitystä vain naiselle ja hänen perheelleen, ei alkiolle.
abortista.
Voidaan puhua satuolennoista vaikka sitten tuolla "rajatieto" - palstalla.
Abortin kohde on lapsi.
Abortista satavan hyödyn kustantaa lapsi.
Abortin seuraukset kustantaa lapsi elämällään.
Lapsen äiti on vain lapsen abortoinnin toimeenpanija. Hän on lapsen elämän suhteen pelkkä sivullinen. Muita osallisia sivurooleissaan ovat lapsen isä ja mahdollinen muu perhe.
tapahtuuko keskenmeno naiselle vai alkiolle?
lapselle on hyvästä sadut. Ainakin sä tunnut olevan kova satusetä.
HÄLÄPÄN-PÄTPÄTI-PÄÄÄÄ, PÄLÄ PÄLÄ PÄLÄ JA BLÄÄÄÄÄÄÄÄÄH....
-KUINKA SÄ JAKSAT ?!?!?!?!?!??!?!?!
riippuu muusta kuin siitä biomassasta, mistä lapsi tai alkio ovat muodostuneet.
Aivokuolleelta lapselta puuttuu jotain, mikä puuttuu myös alkiolta nimittäin psyyke.
Psyyke on olennainen osa persoonallisuutta, joka tekee meidät arvokkaiksi olennoiksi. Ei se solumassa tee meistä yhtään sen kummemmaksi eläimeksi muiden eläinten seassa, sehän on jopa 98 prosenttisesti samaa kuin simpansseilla.
Minun elämäni ei alkanut silloin, kun munasolu ja siittiö yhdistyivät, eikä minun elämäni myöskään lopu vasta kun jokainen soluni on hajonnut.
Minun elämäni alkoi hiljalleen tajuntani myötä ja loppuu, kun tietoisuuteni katoaa lopullisesti.
Elämäni alkua ei ainakaan vielä pystytä biologisesti selittämään, mutta mitä ilmeisimmin 7-8 viikkoisen alkiossa ei vielä ole ketään niin sanotusti kotona. Kyse on potentiaalisesta persoonasta, jonka biomassa ei ole sen kummemmassa asemassa kuin aivokuolleenkaan biomassa.
Selkiskö?