Asiantuntijat ymmällään!

Kairakettu

"Asiantuntijat" ovat tietojen mukaan nyt hämillään liikennekuolemien kasvusta. Tuohan tarkoittaa tietysti sitä, että nämä ns. asiantuntijat eivät sittenkään ole mitään asiantuntijoita, vaan jotain höperöja harrastelijoita. Pahinta on se, että näitä asiantuntijoita on ilmeisesti kuunneltu, kun liikenneturvallisuuteen tähtäävistä toimenpiteistä on päätetty.

Poliisi haluaisi lisää kameravalvontaa turvallisuutta lisäämään, hahhah, kuka tuohon enää jaksaa uskoa. Liikenneturvan tutkimuspäällikkö Sirpa Rajalin sanoo, että vain keskikaiteilla voidaan estää nokkakolareita ja jokin aika sitten liikenne- ja viestintäministeri kertoi, että niihin ei ole varaa.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1438018

Ne keskikaiteet voisivat jotain vaikuttaakin, kunhan tiet rakennetaan sellaisiksi, että pelastuslaitosten ei tarvitse jonotella niillä yksikaistaosuuksilla hitaiden takana. Se vaan maksaa taas hiukan lisää.

Pahasti näyttää siltä, että halvoilla keinoilla yritetään taas saada jotain parannusta, mutta näyttää siltä, että ei taida vaikuttaa toivotulla tavalla.

76

2714

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Ursa

      ...liikenneturvallisuutta "parannettaessa" ajatellaan siis pelkästään niitä kamalia kaahareita, ei mietitä miten tiestö saadaan mahdollisimman turvalliseksi normaalille tienkäyttäjälle, joita meistä suurin osa on! Todella lyhytnäköistä. "Ei ole varaa" satsata siihen että teistä saataisiin parempia, turvallisempia ja joustavampia. Höh! Luulisi nyt taas noidenkin lukujen perusteella, että paremminkin ei olisi varaa olla parantamatta teitä.

    • ymmärtävät

      asioiden syy-seuraussuhteet. Sinä et ole siis ainakaan tässä asiassa asiantuntija.

      Mutta jatka ihmeessä kirjoittelua! Vaikka yleisö on verraten pieni, on se aina plussaa kun muut tielläliikkujat saavat tietää, minkälaisia tuulitunneleita siellä on liikkeellä. Etkä sinä ole edes pahin sellainen.

      • Ursa

        että nuo asiantuntijat eivät oikein ajattele kokonaisuutta. Päätavoite tuntuu olevan saada mahdollisimman monta kaaharia kiinni, EIKÄ parantaa jokaikisen tienkäyttäjän turvallisuutta.

        Laitan taas tämän kun en muuta ehdi etsiä:
        http://www.lintu.info/VIOLA_011106.pdf

        Lisätään vielä että en ole asiantuntija, niin ei tarvitse sitä kenenkään erikseen mainita! :)

      • Eki2
        Ursa kirjoitti:

        että nuo asiantuntijat eivät oikein ajattele kokonaisuutta. Päätavoite tuntuu olevan saada mahdollisimman monta kaaharia kiinni, EIKÄ parantaa jokaikisen tienkäyttäjän turvallisuutta.

        Laitan taas tämän kun en muuta ehdi etsiä:
        http://www.lintu.info/VIOLA_011106.pdf

        Lisätään vielä että en ole asiantuntija, niin ei tarvitse sitä kenenkään erikseen mainita! :)

        Kiitos linkistäsi! Ihan asiaa. Mielestäni liikenneturvallisuuden asiantuntijat katsovat asioita laajasti ja löytävät sieltä kaikkein oleennaisimman. Yksi olennaisimmista asioista on ajonopeus. Tuossa linkissäsikin se tulee esiin. Kohtaamisonnettomuuksissa kuolee paljon. Tuo 80 km/h nopeudenmuutos (esim. kaksi samanpainoista autoa törmää 80 km/h nopeudella) on jo sellainen, että eloonjäänti on hyvässä nykyaikaisessa autossakin on epätodennäköisempää kuin kuolo !

        Olisikohahan tässä perusteet sille, että monilla keskikaiteettomilla teillä tuo nopeusrajoitus on 80 km/h ? Minusta on. 100 km/h olisi aivan älytön. Sen perusteeksi ei riitä se, että nykyaikaisella autolla hyvinkin pysyy tiellä tuolla vauhdilla!

        Kaikille, joita nuo nopeusasiat kiinnostavat ojn hyvä linkki tämä:
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000028876860

      • The Rat
        Ursa kirjoitti:

        että nuo asiantuntijat eivät oikein ajattele kokonaisuutta. Päätavoite tuntuu olevan saada mahdollisimman monta kaaharia kiinni, EIKÄ parantaa jokaikisen tienkäyttäjän turvallisuutta.

        Laitan taas tämän kun en muuta ehdi etsiä:
        http://www.lintu.info/VIOLA_011106.pdf

        Lisätään vielä että en ole asiantuntija, niin ei tarvitse sitä kenenkään erikseen mainita! :)

        Loistava linkki.

        Materiaalin perusteella on helposti pääteltävissä että lievä ylinopeus (alle 20 km/h) ei juurikaan vaikuta onnettomuustodennäköisyyteen, vaan selvästi suurin ongelma on ajautuminen vastaantulijoiden kaistalle.

        Yli 20 km/h ajaneita ei tuolla valitettavasti ollut. Sääli.

        Johtopäätöksenä nuo sitten ehdottavat keskikaiteita. Sinänsä kannatettavaa (voitaisiin saman tien nostaa keskikaideteillä nopeusrajoitus 120 km/h:ssa), mutta pirun kallista. Halvempaa olisi varmaan miettiä miksi niin usein ajaudutaan vastaantulijoiden kaistalle... Huomaamattomuudesta johtuvat (=takapenkille juttelu, tms) korjautuvat halvemmalla kun uritetaan keskiviivaa. Itsemurhat ovat tietysti iso prosentti, niille ei mahda mitään keskikaidekaan... Sairastapaukset se ehkä estäisi, mutta en usko ratkaisun olevan kustannustehokas.

        Suosituksena siis nopeusrajoitusten selkeä nosto ja keskiviivan tärinäraidoitus. Keskikaiteesta enemmän haittaa kuin hyötyä. :)

      • Kairakettu
        Eki2 kirjoitti:

        Kiitos linkistäsi! Ihan asiaa. Mielestäni liikenneturvallisuuden asiantuntijat katsovat asioita laajasti ja löytävät sieltä kaikkein oleennaisimman. Yksi olennaisimmista asioista on ajonopeus. Tuossa linkissäsikin se tulee esiin. Kohtaamisonnettomuuksissa kuolee paljon. Tuo 80 km/h nopeudenmuutos (esim. kaksi samanpainoista autoa törmää 80 km/h nopeudella) on jo sellainen, että eloonjäänti on hyvässä nykyaikaisessa autossakin on epätodennäköisempää kuin kuolo !

        Olisikohahan tässä perusteet sille, että monilla keskikaiteettomilla teillä tuo nopeusrajoitus on 80 km/h ? Minusta on. 100 km/h olisi aivan älytön. Sen perusteeksi ei riitä se, että nykyaikaisella autolla hyvinkin pysyy tiellä tuolla vauhdilla!

        Kaikille, joita nuo nopeusasiat kiinnostavat ojn hyvä linkki tämä:
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000028876860

        "Mielestäni liikenneturvallisuuden asiantuntijat katsovat asioita laajasti"

        Nämä ns asiantuntijat eivät ole asiantuntijoita koskaan olleetkaan, jos eivät ole pystyneet ennustamaan nykyistä liikennekuolemien kasvua. Asioita ei ole siis nähty laajasti.

        "Olisikohahan tässä perusteet sille, että monilla keskikaiteettomilla teillä tuo nopeusrajoitus on 80 km/h"

        Eipä noita keskikaiteellisia teitä Suomessa paljon ole n. 40 km ja moottoriteitä hyvin vähän. Satasen rajoituksia kuitenkin on kesäisin vielä aika paljon keskikaiteettomilla teillä.

        Sasin tapaus osoitti hyvin, miten onnettomuus voi sattua, asuntoauton ja raskaan ajoneuvon törmäys taannoin, samoin vasta sattunut kahden rekan nokkakolari ja tässä tuore nokkakolaritapaus: http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1438036

        Ja lukemattomat muut.

        Eivät nuo tapaukset millään nopeuskikkailulla lopu, vai pitäisikö maanteiden nopeusrajoitukseksi laskea 40 km/h? Minä olen nähnyt siitä nopeudesta rekan ajavan tieltä ulos, taisi kuski nukahtaa? Joku sirkus-, tai tivolikaravaanin ajokki se oli. Onneksi sattui menemään oikean puolen ojaan, eikä vastaantulijoiden kaistalle.

        80:n talvirajoituksilla väsytetään pitkän matkan kuljettajat autojen ratteihin ja jos se on jo kohtaamisonnettomuudessa kuolettava nopeus, niin silloinhan se olisi sama, vaikka rajoitus olisi 120. Sillä nopeudella ei lyhentyneen matka-ajan vuoksi niin paljon väsähdeltäis, joten turvallisuuskin paranisi samalla. Keskikaiteilla voitais sitten säästää lisää ihmishenkiä ja 120:n tiet pitäisi muutenkin hoitaa paremmin ja kunnostaa sille tasolle.

      • IsoVeli kuriin

        Ongelmakuljettajat aiheuttavat suuren osan vakavista onnettomuuksista. Heidät saisi kätevästi busseihin siirtymällä käyttömaksuperustaiseen autoverotukseen. Autoilevien alkoholistien hoitoonohjauksessa pitäisi olla jotain potkua.

        Mutta kun näihin ihmisiin ei lain koura saa koskea niin sitten kostetaan "suurituloisille".

      • Kallonkutistaja
        Ursa kirjoitti:

        että nuo asiantuntijat eivät oikein ajattele kokonaisuutta. Päätavoite tuntuu olevan saada mahdollisimman monta kaaharia kiinni, EIKÄ parantaa jokaikisen tienkäyttäjän turvallisuutta.

        Laitan taas tämän kun en muuta ehdi etsiä:
        http://www.lintu.info/VIOLA_011106.pdf

        Lisätään vielä että en ole asiantuntija, niin ei tarvitse sitä kenenkään erikseen mainita! :)

        Tässä kohtaa on hyvä muistaa, että henkilövahinko-onnettomuudet ovat lisääntyneet viime vuodesta, joka oli poikkeuksellisen hyvä, vain hyvin vähän, muutaman prosentin luokkaa. Kuolouhrien määrä puolestaan on lisääntynyt kymmenillä prosenteilla. Mikä selittää tällaisen?

        Tuon linkin tutkimuksessa ei siten puhuta juuri ollenkaan näistä tämän vuoden lisäkuolonkolareista (joista iso osa on suurella nopeudella suoritettuja ulosajoja). Siinä kerrotaan vain niistä tapahtumista, joiden syynä on ollut kuljettajan virhehavainto/-arvio, ja riskit muutoin ovat olleet "minimoituja".


        Ensisjiaisesti tarvitaan siis tutkimusten lukutaitoa, jotain muuta kuin sisälukutaitoa. Sen lisäksi pitää osata tulkita tuloksia. Ja jos nuo seikat on hallussa voi tehdä jo jotain omiakin johtopäätöksiä. Tutkimukseta voi esim lukea, että henkilöautossa turvallisin paikka on keskellä takapenkillä. Miksei siis kuljettajan paikka ole suunniteltu siihen turvallisimpaan paikkaan.

      • Kairakettu
        Kallonkutistaja kirjoitti:

        Tässä kohtaa on hyvä muistaa, että henkilövahinko-onnettomuudet ovat lisääntyneet viime vuodesta, joka oli poikkeuksellisen hyvä, vain hyvin vähän, muutaman prosentin luokkaa. Kuolouhrien määrä puolestaan on lisääntynyt kymmenillä prosenteilla. Mikä selittää tällaisen?

        Tuon linkin tutkimuksessa ei siten puhuta juuri ollenkaan näistä tämän vuoden lisäkuolonkolareista (joista iso osa on suurella nopeudella suoritettuja ulosajoja). Siinä kerrotaan vain niistä tapahtumista, joiden syynä on ollut kuljettajan virhehavainto/-arvio, ja riskit muutoin ovat olleet "minimoituja".


        Ensisjiaisesti tarvitaan siis tutkimusten lukutaitoa, jotain muuta kuin sisälukutaitoa. Sen lisäksi pitää osata tulkita tuloksia. Ja jos nuo seikat on hallussa voi tehdä jo jotain omiakin johtopäätöksiä. Tutkimukseta voi esim lukea, että henkilöautossa turvallisin paikka on keskellä takapenkillä. Miksei siis kuljettajan paikka ole suunniteltu siihen turvallisimpaan paikkaan.

        http://www.kaleva.fi/plus/juttu681138_page0.htm

      • Ursa
        Kallonkutistaja kirjoitti:

        Tässä kohtaa on hyvä muistaa, että henkilövahinko-onnettomuudet ovat lisääntyneet viime vuodesta, joka oli poikkeuksellisen hyvä, vain hyvin vähän, muutaman prosentin luokkaa. Kuolouhrien määrä puolestaan on lisääntynyt kymmenillä prosenteilla. Mikä selittää tällaisen?

        Tuon linkin tutkimuksessa ei siten puhuta juuri ollenkaan näistä tämän vuoden lisäkuolonkolareista (joista iso osa on suurella nopeudella suoritettuja ulosajoja). Siinä kerrotaan vain niistä tapahtumista, joiden syynä on ollut kuljettajan virhehavainto/-arvio, ja riskit muutoin ovat olleet "minimoituja".


        Ensisjiaisesti tarvitaan siis tutkimusten lukutaitoa, jotain muuta kuin sisälukutaitoa. Sen lisäksi pitää osata tulkita tuloksia. Ja jos nuo seikat on hallussa voi tehdä jo jotain omiakin johtopäätöksiä. Tutkimukseta voi esim lukea, että henkilöautossa turvallisin paikka on keskellä takapenkillä. Miksei siis kuljettajan paikka ole suunniteltu siihen turvallisimpaan paikkaan.

        mitenkään liittynyt tämän vuoden kolareihin muutenkaan, vanhempi tutkimus kyseessä! Siinä mielessä siis aivan off topic. Pointti oli, että tuossa tutkimuksessa mukana olijat ovat niitä täysin "tavallisia" autoilijoita, kaikki ääripäät on otettu pois! Miten tavallisen erehtyväisen pääpiirteissään lainkuuliaisen matti ja maija meikäläisen liikennesuoritus saataisiin mahdollisimman turvalliseksi?

      • IsoVeli kuriin
        Ursa kirjoitti:

        mitenkään liittynyt tämän vuoden kolareihin muutenkaan, vanhempi tutkimus kyseessä! Siinä mielessä siis aivan off topic. Pointti oli, että tuossa tutkimuksessa mukana olijat ovat niitä täysin "tavallisia" autoilijoita, kaikki ääripäät on otettu pois! Miten tavallisen erehtyväisen pääpiirteissään lainkuuliaisen matti ja maija meikäläisen liikennesuoritus saataisiin mahdollisimman turvalliseksi?

        Tiet ja autot ovat vuosikymmenten aikana parantuneet merkittävästi. Tätä saamme kiittää alentuneita onnettomuuslukuja tutkaillessamme.

        En usko, että valvonta mitäänkään parantaisi huomiokykyäni niin, etten altistuisi sairaskohtauksiin, torkahduksiin tai huomion herpaantumiseen yli 100 milj. kilometrin aikajänteellä. Ei ole myöskään järkevää ajaa niin hiljaa, ettei onnettomuus olisi vaarallinen. Voisimme toki miettiä ratkaisuja raskaan liikenteen onnettomuuksiin.

      • Kallonkutistaja
        Kairakettu kirjoitti:

        http://www.kaleva.fi/plus/juttu681138_page0.htm

        Tuo ei kyllä mitenkään edes yritä selittää eri vuosien eroja, tai tässä tapauksessa lukujen pysymistä lähes samoina.

        Poliisin ja sairaanhoidon lisäksi myös vakutusyhtiöt pitävät tilastoja onnettomuuksista, lähinnä tietysti niistä, joiden perusteella niillä on korvausvelvollisuus. Varmasti korvauksia haetaan vähintään yhtä paljon kuin niitä myönnetäänkin. Ainakaan alkuvuosi ei näytä merkittävää nousua liikennevahingoissa, itse asiassa kolme ensimmäistä kuukautta näyttää vahingojen määrän laskua.

      • Kallonkutistaja
        Ursa kirjoitti:

        mitenkään liittynyt tämän vuoden kolareihin muutenkaan, vanhempi tutkimus kyseessä! Siinä mielessä siis aivan off topic. Pointti oli, että tuossa tutkimuksessa mukana olijat ovat niitä täysin "tavallisia" autoilijoita, kaikki ääripäät on otettu pois! Miten tavallisen erehtyväisen pääpiirteissään lainkuuliaisen matti ja maija meikäläisen liikennesuoritus saataisiin mahdollisimman turvalliseksi?

        Liikenneturvallisuustyö onkin hyvin kaksijakoista. Toisaalta paineita aiheuttaa liikenneturvallisuustavoitteet kuten maks 250 kuolonuhria vuoteen 2005 mennessä... tai siis lisäaikaa on annettu vuoteen 2010. Ja toisaalta halutaan turvata ensisijaisesti ne jotka ajavat pyrkien minimoimaan riskit, pyrkivät noudattamaan liikennesääntöjä ja jopa hyviä tapoja.

        Keinot noiden erilaisten ryhmien kuolonuhrien vähentämiseksi ovatkin hyvin erilaisia. Esim ensimmäiseen ryhmään saattaa auttaa alkolukko paremmin kuin esim abs-jarrut/esp, ja jälkimmäisten turvana abs-jarrut/esp tarjoavat paljon enemmän kuin alkolukko. Viime vuosien tilastojen perusteellahan alkolukko autojen vakiovarusteena olisi ollut yksi tehokkaimpia kuolonuhrien vähentäjiä. Esp (ja älykäs vakionopeudensäädin) on tosin viemässä tuota turvallisimman varusteen paikkaa, ja alkolukot ovat edelleen vain tulossa joskus -vaiheessa.

      • Tojo-Kölli
        Kallonkutistaja kirjoitti:

        Liikenneturvallisuustyö onkin hyvin kaksijakoista. Toisaalta paineita aiheuttaa liikenneturvallisuustavoitteet kuten maks 250 kuolonuhria vuoteen 2005 mennessä... tai siis lisäaikaa on annettu vuoteen 2010. Ja toisaalta halutaan turvata ensisijaisesti ne jotka ajavat pyrkien minimoimaan riskit, pyrkivät noudattamaan liikennesääntöjä ja jopa hyviä tapoja.

        Keinot noiden erilaisten ryhmien kuolonuhrien vähentämiseksi ovatkin hyvin erilaisia. Esim ensimmäiseen ryhmään saattaa auttaa alkolukko paremmin kuin esim abs-jarrut/esp, ja jälkimmäisten turvana abs-jarrut/esp tarjoavat paljon enemmän kuin alkolukko. Viime vuosien tilastojen perusteellahan alkolukko autojen vakiovarusteena olisi ollut yksi tehokkaimpia kuolonuhrien vähentäjiä. Esp (ja älykäs vakionopeudensäädin) on tosin viemässä tuota turvallisimman varusteen paikkaa, ja alkolukot ovat edelleen vain tulossa joskus -vaiheessa.

        ...nidet kallot, jotka väittää, että jotain ESPejä tavitaan????????

        Alkolukko olisi hyvä, mutta VITTU silloin, kun autoa tarvitaan "lähiliikenteessa" ja pitäisi jatkuvatsi olla hönkimässä....

        Kannatan alkolukkoa rattijuopolle ja sellaisilla sanktioilla, että vähintään sähkötuoli napsahtaa, jos uusiva juoppo ajaa alkolukottomalla autolla..... Oma auto valtiolle olisi kanssa ihan OK. ("oma auto" = auto, jota ei ole luvatta käyttöön otettu, oli se sitten oma, pankin, leasing tai firman... korvausvelvollisuus tietenkin omistajalle.....)

      • Kallonkutistaja
        Tojo-Kölli kirjoitti:

        ...nidet kallot, jotka väittää, että jotain ESPejä tavitaan????????

        Alkolukko olisi hyvä, mutta VITTU silloin, kun autoa tarvitaan "lähiliikenteessa" ja pitäisi jatkuvatsi olla hönkimässä....

        Kannatan alkolukkoa rattijuopolle ja sellaisilla sanktioilla, että vähintään sähkötuoli napsahtaa, jos uusiva juoppo ajaa alkolukottomalla autolla..... Oma auto valtiolle olisi kanssa ihan OK. ("oma auto" = auto, jota ei ole luvatta käyttöön otettu, oli se sitten oma, pankin, leasing tai firman... korvausvelvollisuus tietenkin omistajalle.....)

        Espejä on jo tarvittu, sen osoittaa monet tutkimukset. Useita ihmishenkiä voidaan pelastaa esp:llä, joka on käytännössä jo nyt joka uuden auton varuste, paitsi ehkä Ladan, tms. Esp on sekä aktiivisen että passiivisen turvallisuuden väline. Vastaavia ei taida paljon olla. Myös alkolukkoja olisi tarvittu monet kerrat. Sen näkee jo pelkästään Suomen liikenneonnettomuustilastoista.

        Monet ovat tottuneet moniin turhempiinkin toimintoihin kuin alkolukko ajaessaan. Monet esim. vispaavat edelleen "lähi- ja kaukoliikenteessäkin" omin käsin vaihdekeppiä, ja polkevat kytkinpoljinta kuin polkuautoa ajaisivat. Samoin auton ovien lukkoja availlaan ja lukitaan "lähiliikenteessä" ja sörkitään avainta virtalukkoon ja sieltä pois, ja harvat niistäkään valittavat, vaikka noilla toimenpiteillä harvoin edes säästetään ihmishenkiä.

        Joka tapauksessa siitä ollaan samaa mieltä, että rattijuoppousonnettomuuksia on vara ja pakkokin vähentää, keinolla millä hyvänsä.

      • päinvastoin
        Ursa kirjoitti:

        että nuo asiantuntijat eivät oikein ajattele kokonaisuutta. Päätavoite tuntuu olevan saada mahdollisimman monta kaaharia kiinni, EIKÄ parantaa jokaikisen tienkäyttäjän turvallisuutta.

        Laitan taas tämän kun en muuta ehdi etsiä:
        http://www.lintu.info/VIOLA_011106.pdf

        Lisätään vielä että en ole asiantuntija, niin ei tarvitse sitä kenenkään erikseen mainita! :)

        Asiantuntijat nimenomaan ajattelevat kokonaisuutta, ja kykenevät hahmottamaan, mitkä tekijät aiheuttavat mitkäkin seuraukset. Yksikään asiantuntija ei ole sortunut samaan, mihin kameravalvonnan vastustajat kerta toisensa jälkeen sortuvat: selittämään asioita syillä, jotka eivät kyseisiä asioita aiheuta.

        On henkisesti kypsymätöntä ja älyllisesti epärehellistä syyllistää kameravalvonta siitä, että autoilijoiden asenteet ovat menossa huonoon suuntaan. Kameravalvontajärjestelmä on maassamme vasta kehitysvaiheessa, mutta jo tässä vaiheessa on havaittavissa sama kehitys kuin muissakin maissa, joissa kameravalvonnan tehoa on tutkittu: liikennevirran nopeuserot vähenevät ja suuret ylinopeudet käytännössä romahtavat. Tämä vaikuttaa suoraan onnettomuuslukuihin sekä onnettomuuksien vakavuusasteeseen. Tämä on joillekin kameravalvonnan periaatevastustajille niin kova paikka, että nämä faktat halutaan kieltää kerta toisensa jälkeen.

        Ruikutus kameravalvonnasta on se helpoin tie, kun ei kyetä näkemään liikennettä kokonaisuutena eikä ilmeisesti henkilökohtaisesti osata tehdä mitään asian kohentamiseksi. Sen takia nämä keskustelut ovat hyvin avartavaa luettavaa. Täällä näkee, minkälainen todellisten elämähäviäjien asenne liikennevalvontaa ja ilmeisesti yleensäkin auktoriteetteja kohtaan on. Kapinoikaa täällä, älkää liikenteessä. Liikenteessä kuollaan, täällä teille vain nauretaan.

      • sinä olet?
        päinvastoin kirjoitti:

        Asiantuntijat nimenomaan ajattelevat kokonaisuutta, ja kykenevät hahmottamaan, mitkä tekijät aiheuttavat mitkäkin seuraukset. Yksikään asiantuntija ei ole sortunut samaan, mihin kameravalvonnan vastustajat kerta toisensa jälkeen sortuvat: selittämään asioita syillä, jotka eivät kyseisiä asioita aiheuta.

        On henkisesti kypsymätöntä ja älyllisesti epärehellistä syyllistää kameravalvonta siitä, että autoilijoiden asenteet ovat menossa huonoon suuntaan. Kameravalvontajärjestelmä on maassamme vasta kehitysvaiheessa, mutta jo tässä vaiheessa on havaittavissa sama kehitys kuin muissakin maissa, joissa kameravalvonnan tehoa on tutkittu: liikennevirran nopeuserot vähenevät ja suuret ylinopeudet käytännössä romahtavat. Tämä vaikuttaa suoraan onnettomuuslukuihin sekä onnettomuuksien vakavuusasteeseen. Tämä on joillekin kameravalvonnan periaatevastustajille niin kova paikka, että nämä faktat halutaan kieltää kerta toisensa jälkeen.

        Ruikutus kameravalvonnasta on se helpoin tie, kun ei kyetä näkemään liikennettä kokonaisuutena eikä ilmeisesti henkilökohtaisesti osata tehdä mitään asian kohentamiseksi. Sen takia nämä keskustelut ovat hyvin avartavaa luettavaa. Täällä näkee, minkälainen todellisten elämähäviäjien asenne liikennevalvontaa ja ilmeisesti yleensäkin auktoriteetteja kohtaan on. Kapinoikaa täällä, älkää liikenteessä. Liikenteessä kuollaan, täällä teille vain nauretaan.

        Miksi on henkisesti kypsymätöntä ja älyllisesti epärehellistä syyllistää kameravalvonta siitä, että autoilijoiden asenteet ovat menossa huonoon suuntaan, koska ne ovat ja se on fakta? Jos edes yksi autoilija myöntää, että kameravalvonta vaikuttaa hänen asenteisiinsa huonontavasti, se on fakta. Esim. minä myönnän.

        "liikennevirran nopeuserot vähenevät ja suuret ylinopeudet käytännössä romahtavat. Tämä vaikuttaa suoraan onnettomuuslukuihin sekä onnettomuuksien vakavuusasteeseen."

        Oletpas sinä suppeakatseinen. Yhtä suppeakatseista ja typerää olisi väittää, että koska liukkaalla kelillä ajaminen alentaa ajonopeuksia, vähenevät myös onnettomuudet liukkaalla kelillä.

      • ongelmakuljettaja
        IsoVeli kuriin kirjoitti:

        Ongelmakuljettajat aiheuttavat suuren osan vakavista onnettomuuksista. Heidät saisi kätevästi busseihin siirtymällä käyttömaksuperustaiseen autoverotukseen. Autoilevien alkoholistien hoitoonohjauksessa pitäisi olla jotain potkua.

        Mutta kun näihin ihmisiin ei lain koura saa koskea niin sitten kostetaan "suurituloisille".

        "Ongelmakuljettajat aiheuttavat suuren osan vakavista onnettomuuksista"

        Haluaisin lisätietoja tästä(kin) tutkimustuloksesta. Lisäksi kiinnostaisi tarkempi määritelmä termille "ongelmakuljettaja". Onko sama kuin kolarin aiheuttaja ?

        Parin viime päivän uutisoinnista poimittuna vakavia onnettomuuksia on aiheutunut vastaantulijan kaistalle "tuntemattomasta syystä" ajautumisen seurauksena. Todennäköiset oikeat syyt joko nukahtaminen tai tekstarin näpyttely. Ovatko näihin syyllistyneet niitä ongelmakuljettajia ?

      • Kallonkutistaja
        sinä olet? kirjoitti:

        Miksi on henkisesti kypsymätöntä ja älyllisesti epärehellistä syyllistää kameravalvonta siitä, että autoilijoiden asenteet ovat menossa huonoon suuntaan, koska ne ovat ja se on fakta? Jos edes yksi autoilija myöntää, että kameravalvonta vaikuttaa hänen asenteisiinsa huonontavasti, se on fakta. Esim. minä myönnän.

        "liikennevirran nopeuserot vähenevät ja suuret ylinopeudet käytännössä romahtavat. Tämä vaikuttaa suoraan onnettomuuslukuihin sekä onnettomuuksien vakavuusasteeseen."

        Oletpas sinä suppeakatseinen. Yhtä suppeakatseista ja typerää olisi väittää, että koska liukkaalla kelillä ajaminen alentaa ajonopeuksia, vähenevät myös onnettomuudet liukkaalla kelillä.

        "Jos edes yksi autoilija myöntää, että kameravalvonta vaikuttaa hänen asenteisiinsa huonontavasti, se on fakta. Esim. minä myönnän."

        Mitä aiot tehdä asenteesi parantamiseksi? Aiotko vaan jatkaa esim "antaa mennä" -tyylillä, ja poistut joukoistamme kuolonkolarin uhrina ehkä jo piankin.

        Olet jo pitkällä, kun myönnät, että kameravalvonta huonontaa asenteitasi. Voihan olla, että se huonontaa monenkin kohdalla, mutten silti hyväksyisi sitä ainakaan omalle kohdalleni syyksi ajaa itsensä hengiltä. Tuskin sinäkään?

      • Asijaintuntija
        Kallonkutistaja kirjoitti:

        "Jos edes yksi autoilija myöntää, että kameravalvonta vaikuttaa hänen asenteisiinsa huonontavasti, se on fakta. Esim. minä myönnän."

        Mitä aiot tehdä asenteesi parantamiseksi? Aiotko vaan jatkaa esim "antaa mennä" -tyylillä, ja poistut joukoistamme kuolonkolarin uhrina ehkä jo piankin.

        Olet jo pitkällä, kun myönnät, että kameravalvonta huonontaa asenteitasi. Voihan olla, että se huonontaa monenkin kohdalla, mutten silti hyväksyisi sitä ainakaan omalle kohdalleni syyksi ajaa itsensä hengiltä. Tuskin sinäkään?

        "Mitä aiot tehdä asenteesi parantamiseksi?"

        Aion taistella aktiivisesti kameravalvontaa vastaan.
        Kun kameravalvonta poistuu, poistuu myös asenneongelma.

        "Aiotko vaan jatkaa esim "antaa mennä" -tyylillä, ja poistut joukoistamme kuolonkolarin uhrina ehkä jo piankin."

        En ymmärrä mistä "anna-mennä"-tyylistä puhut.

        "mutten silti hyväksyisi sitä ainakaan omalle kohdalleni syyksi ajaa itsensä hengiltä. Tuskin sinäkään?"

        En niin.

      • närkästyneelle pojalle
        sinä olet? kirjoitti:

        Miksi on henkisesti kypsymätöntä ja älyllisesti epärehellistä syyllistää kameravalvonta siitä, että autoilijoiden asenteet ovat menossa huonoon suuntaan, koska ne ovat ja se on fakta? Jos edes yksi autoilija myöntää, että kameravalvonta vaikuttaa hänen asenteisiinsa huonontavasti, se on fakta. Esim. minä myönnän.

        "liikennevirran nopeuserot vähenevät ja suuret ylinopeudet käytännössä romahtavat. Tämä vaikuttaa suoraan onnettomuuslukuihin sekä onnettomuuksien vakavuusasteeseen."

        Oletpas sinä suppeakatseinen. Yhtä suppeakatseista ja typerää olisi väittää, että koska liukkaalla kelillä ajaminen alentaa ajonopeuksia, vähenevät myös onnettomuudet liukkaalla kelillä.

        Koitas poika rauhoittua. Ei näistä aikuisten asioista tarvitse hermostua, näistä voi keskustella.

        Ensimmäiseen kysymykseesi vastaus: siksi, koska kameravalvonta ei ole asenteiden huonontumista aiheuttanut. Yrität perustella väitettäsi oman henkisen heikkoutesi tunnustamalla, mutta ei se todista ilmiön säännönmukaisuutta - ainoastaan yhden heikon mielen säröilyn.

        Nopeuserojen vähentymisen syyn ymmärtävät kaikki, joiden ymmärrys riittää hahmottamaan syy-seuraussuhteen. Muut voivatkin sitten vaikka koittaa keksiä hassuja esimerkkejä asioista, joilla ei ole syy-seuraussuhdetta.

      • vastaus...
        närkästyneelle pojalle kirjoitti:

        Koitas poika rauhoittua. Ei näistä aikuisten asioista tarvitse hermostua, näistä voi keskustella.

        Ensimmäiseen kysymykseesi vastaus: siksi, koska kameravalvonta ei ole asenteiden huonontumista aiheuttanut. Yrität perustella väitettäsi oman henkisen heikkoutesi tunnustamalla, mutta ei se todista ilmiön säännönmukaisuutta - ainoastaan yhden heikon mielen säröilyn.

        Nopeuserojen vähentymisen syyn ymmärtävät kaikki, joiden ymmärrys riittää hahmottamaan syy-seuraussuhteen. Muut voivatkin sitten vaikka koittaa keksiä hassuja esimerkkejä asioista, joilla ei ole syy-seuraussuhdetta.

        Kun ei keksi järkevää argumenttia, täytyy mennä henkilöön.

        Unohdit vain haukkua minut homoksi.

        Mutta tällaistahan tämä "keskustelu" täällä suomi24:llä on.

      • tason mukainen
        vastaus... kirjoitti:

        Kun ei keksi järkevää argumenttia, täytyy mennä henkilöön.

        Unohdit vain haukkua minut homoksi.

        Mutta tällaistahan tämä "keskustelu" täällä suomi24:llä on.

        Älä nyt leiki marttyyria, kun kerran nimittelyn aloitit. Eipä sitä kovin kummoista vastausta sinulle tarvinnut laittaa, kun jo luovutit.

        Kyllä se siitä sinullakin sitten joskus!

      • aloitin?
        tason mukainen kirjoitti:

        Älä nyt leiki marttyyria, kun kerran nimittelyn aloitit. Eipä sitä kovin kummoista vastausta sinulle tarvinnut laittaa, kun jo luovutit.

        Kyllä se siitä sinullakin sitten joskus!

        Niin, sanoin sinua suppeakatseiseksi ja väitettäsi typeräksi. Tuon takia menit henkilööni ja suollat suustasi edelleen pelkkää paskaa. Voit palata vielä itse asiaan, jos kanttia on, vaikka epäilen.

      • rajaa
        tason mukainen kirjoitti:

        Älä nyt leiki marttyyria, kun kerran nimittelyn aloitit. Eipä sitä kovin kummoista vastausta sinulle tarvinnut laittaa, kun jo luovutit.

        Kyllä se siitä sinullakin sitten joskus!

        tee noista jutuistasi vähän yksinkertaisempia että tuo pönttö voisi ehkä ymmärtää ne.

      • Ja nyt sitten harmittaa?
        aloitin? kirjoitti:

        Niin, sanoin sinua suppeakatseiseksi ja väitettäsi typeräksi. Tuon takia menit henkilööni ja suollat suustasi edelleen pelkkää paskaa. Voit palata vielä itse asiaan, jos kanttia on, vaikka epäilen.

        En mennyt henkilöösi yhtään enempää kuin sinä minun, ja paskaa en onnistu ikinä suoltamaan samaa määrää kuin sinä vaikka yrittäisin. Nyt tosin kirjoitin vain tosiasioita, joista et pitänyt. Olisipa sinulla kanttia perustella väitteesi ja myöntää virheesi, henkilökohtaisuuksiin menemisen sijaan. Tuskin on.

      • lääkitys?
        rajaa kirjoitti:

        tee noista jutuistasi vähän yksinkertaisempia että tuo pönttö voisi ehkä ymmärtää ne.

        Mitä itsensä kanssa keskusteluun napataan?

      • epäilinkin
        Ja nyt sitten harmittaa? kirjoitti:

        En mennyt henkilöösi yhtään enempää kuin sinä minun, ja paskaa en onnistu ikinä suoltamaan samaa määrää kuin sinä vaikka yrittäisin. Nyt tosin kirjoitin vain tosiasioita, joista et pitänyt. Olisipa sinulla kanttia perustella väitteesi ja myöntää virheesi, henkilökohtaisuuksiin menemisen sijaan. Tuskin on.

        blaa blaa blaa...

      • sinulle!
        lääkitys? kirjoitti:

        Mitä itsensä kanssa keskusteluun napataan?

        Ongelmasi on tyhmyys, ei siihen ole lääkettä.

        t: joku muu

      • vastaus...
        sinulle! kirjoitti:

        Ongelmasi on tyhmyys, ei siihen ole lääkettä.

        t: joku muu

        Uteliaisuus ja tyhmyys ovat aivan eri asioita.

        PS. Tuo "joku muu" oli hyvä veto! Olet siis denial-, eli kieltovaiheessa vielä tuon multipersoonallisuushäiriösi kanssa. Toivotan pikaista paranemista!

      • ainut uskottava

        Kyllä kun näitä juttuja lukee, niin kyllä Kairakettu on varsin uskottava, varsinkin kun sinunkaltaisia tyhjänpuhujia on paljon. Yrittäisit edes jotenkin perustellä heittosi...

      • uskottavuus
        ainut uskottava kirjoitti:

        Kyllä kun näitä juttuja lukee, niin kyllä Kairakettu on varsin uskottava, varsinkin kun sinunkaltaisia tyhjänpuhujia on paljon. Yrittäisit edes jotenkin perustellä heittosi...

        Kairakettu on yhtä uskottava kuin Irakin entinen propagandaministeri. Hän itse mukaanluettuna kaikki tietävät, että kertoo täyttä paskaa, mutta joidenkin on vaan pakko sanoa uskovansa :D

      • Kairakettu
        uskottavuus kirjoitti:

        Kairakettu on yhtä uskottava kuin Irakin entinen propagandaministeri. Hän itse mukaanluettuna kaikki tietävät, että kertoo täyttä paskaa, mutta joidenkin on vaan pakko sanoa uskovansa :D

        Eipä tuo tuonut yhtään uskottavuutta sinun satuiluihisi liikenneasioista. Missä niitä edes on, vai onko ollenkaan?

      • Joopajoo................
        uskottavuus kirjoitti:

        Kairakettu on yhtä uskottava kuin Irakin entinen propagandaministeri. Hän itse mukaanluettuna kaikki tietävät, että kertoo täyttä paskaa, mutta joidenkin on vaan pakko sanoa uskovansa :D

        Kyllä minä kairaketun juttuihin uskon. Hänellä on perusteet väitteilleen, eikä mitään tyhjänjauhantaa niinkuin sinun tekstisi

      • Juupajuu..............
        Joopajoo................ kirjoitti:

        Kyllä minä kairaketun juttuihin uskon. Hänellä on perusteet väitteilleen, eikä mitään tyhjänjauhantaa niinkuin sinun tekstisi

        Mitkä tuon kirjoittajan jutut ovat tyhjänjauhantaa?

        Kyllä tyhmä saa olla mutta Kairiksen juttujen uskominen on jo älyvapautta.

      • Kuuntelija X
        Juupajuu.............. kirjoitti:

        Mitkä tuon kirjoittajan jutut ovat tyhjänjauhantaa?

        Kyllä tyhmä saa olla mutta Kairiksen juttujen uskominen on jo älyvapautta.

        Onko nopeusrajoituksia alennettu, vai nostettu?

        Onko talvirajoitusalueita laajennettu, vai supistettu?

        Onko (ylinopeus)rangaistuksia lievennetty, vai kovennettu?

        Onko ajokieltoja kovennettu, vai lievennetty?

        Onko kameravalvontaa lisätty, vai vähennetty?

        Onko liikennekuolemat nousussa, vai laskussa?

    • Vittuuntunut

      Niin autot kun tuntuvat "ajautuvan" milloin minnekin täällä Suomenmaassa, vaikka miten tolppia asennellaan isää koko ajan.

      Puhuinkin tuossa pari viikkoa sitten täällä siitä, miksei kukaan kiinnitä huomiota siihen, että Suomen teillä ajellaan tätänykyä hunommilla renkailla kun venäjällä.

      Tänään tulikin sitten tutkittua tietoa. 1/3 ajaa alle suositetun kuviosyvyyden (4mm). Ollaan vaan ymmällään ja ruuvataan lisää tolppia. Kaivaisivat saatana syvemmät urat noihin maanteihin että pysyvät sukset ladulla! Ylämäkiin havuja.

      Voipi tosin olla, että jää rengassarja ostamatta, kuin kuivalla kesäkelillä peltipoliisi lähettää sakkolapun kotiin nollatoleranssin ylityksen johdosta.

    • thatsit

      Puhutaan nollatoleransseista ym. huuhaasta, ja rahastetaan tämmöisillä keinotekoisilla, mutta tarkoitushakuisilla keinoilla. Suuri osa rajoituksista voisi poistaa, ja pitää tarkempaa huolta siitä, kenelle ajokortti annetaan.

      • Jopas taas

        On teitä eriskummallinen joukko liian suurien nopeuksien puolustajia.

        Hyvät renkaat ovat autossa tarpeen. Selvähän se. Yksi keksi huonojen renkaiden syyksi sen, että ei oo varaa ostaa, kun rahat menee ylinopeusakkoihin. Todella hieno selitys!

        Toinen asioita täysin ymmärtämätön ehdottaa nopeusrajoitusten täydellistä poistamista. On jäänyt junasta liki 40 vuotta sitten - ehkäpä ennen syntymäänsä!

        Siitä minä kyllä olen samaa mieltä, että pitäisi jotenkin pitää tarkempi huoli siitä kenelle ajokortti annetaan. Ja myös siitä kuka saa sen pitää. Varmasti ensimmäisten joukossa joilta sen voisi surutta ottaa pois ovat nämä nopeusasioita täysin ymmärtämättömät, joiden mielestä ylinopeuksissa ei ole mitää vikaa ja nopeuksia voisi nostaa selvästi.

        Jos nyt Suomen asiat vähän potuuttaakin, niin miettikää nyt ihmeessä miksi muuallakin sivistyneessä maailmassa nopeusrajoitukset ovat samankaltaiset ja niistä pidetään yhä tarkemmin kiinni.

      • tie 51 tehovalvonta
        Jopas taas kirjoitti:

        On teitä eriskummallinen joukko liian suurien nopeuksien puolustajia.

        Hyvät renkaat ovat autossa tarpeen. Selvähän se. Yksi keksi huonojen renkaiden syyksi sen, että ei oo varaa ostaa, kun rahat menee ylinopeusakkoihin. Todella hieno selitys!

        Toinen asioita täysin ymmärtämätön ehdottaa nopeusrajoitusten täydellistä poistamista. On jäänyt junasta liki 40 vuotta sitten - ehkäpä ennen syntymäänsä!

        Siitä minä kyllä olen samaa mieltä, että pitäisi jotenkin pitää tarkempi huoli siitä kenelle ajokortti annetaan. Ja myös siitä kuka saa sen pitää. Varmasti ensimmäisten joukossa joilta sen voisi surutta ottaa pois ovat nämä nopeusasioita täysin ymmärtämättömät, joiden mielestä ylinopeuksissa ei ole mitää vikaa ja nopeuksia voisi nostaa selvästi.

        Jos nyt Suomen asiat vähän potuuttaakin, niin miettikää nyt ihmeessä miksi muuallakin sivistyneessä maailmassa nopeusrajoitukset ovat samankaltaiset ja niistä pidetään yhä tarkemmin kiinni.

        jää pysyväksi.http://www.iltalehti.fi/uutiset/200709196612186_uu.shtml

      • Ammattikortti vasta 45 vuotta
        Jopas taas kirjoitti:

        On teitä eriskummallinen joukko liian suurien nopeuksien puolustajia.

        Hyvät renkaat ovat autossa tarpeen. Selvähän se. Yksi keksi huonojen renkaiden syyksi sen, että ei oo varaa ostaa, kun rahat menee ylinopeusakkoihin. Todella hieno selitys!

        Toinen asioita täysin ymmärtämätön ehdottaa nopeusrajoitusten täydellistä poistamista. On jäänyt junasta liki 40 vuotta sitten - ehkäpä ennen syntymäänsä!

        Siitä minä kyllä olen samaa mieltä, että pitäisi jotenkin pitää tarkempi huoli siitä kenelle ajokortti annetaan. Ja myös siitä kuka saa sen pitää. Varmasti ensimmäisten joukossa joilta sen voisi surutta ottaa pois ovat nämä nopeusasioita täysin ymmärtämättömät, joiden mielestä ylinopeuksissa ei ole mitää vikaa ja nopeuksia voisi nostaa selvästi.

        Jos nyt Suomen asiat vähän potuuttaakin, niin miettikää nyt ihmeessä miksi muuallakin sivistyneessä maailmassa nopeusrajoitukset ovat samankaltaiset ja niistä pidetään yhä tarkemmin kiinni.

        yli olkasi perseeseesi, jos luulet näkeväsi!

        Siinä sinulle vanha Pohjois-Pohjalainen neuvo. Et pysty muuhun kuin kortittomien poliitikkojen persettä nuolemaan.

        HÄPEÄ!

    • Kallonkutistaja

      Nopein ja myös kallein vaihtoehto olisi lisätä poliisin suorittamaa liikennevalvontaa. Erityisesti, kun liukkaat kelit pian jälleen yllättää autoilijoita, niin näkyvän valvonnan lisäminen olisi juuri nyt paikallaan. Vaikka kameratolpatkin ovat tehokkaita, niin niiden rakentaminen kestää liian kauan, eivätkä ne siten auta tähän hätään. Teiden parantaminen, esim leventäminen ja keskikaiteiden rakentaminen, on sekin tuskastuttavan hidasta ja tällä hetkellä turhankin kallista.

      • IsoVeli kuriin

        Miten heitä saadaan tuhansia paikalle niinä harvoina liukkaina aamuina?

      • Kallonkutistaja
        IsoVeli kuriin kirjoitti:

        Miten heitä saadaan tuhansia paikalle niinä harvoina liukkaina aamuina?

        Siinäpä kysymys.

    • Too Fast For You

      Eipä ollut yllätys...

      Ainoa vastuullinen on kuljettaja. Sen pitäisi tuntea, auto, olosuhteet, kuorma, liikennetilanne, mahdolliset riskit, omat puutteet, yms...

      Niin kauan kun viranomaiset HÄMÄRTÄÄ kuljettajan vastuuta, niin parannusta on turha odottaa...
      (Esim. alhaiset nopeusrajoitukset on vastuun ottamista kuljettajalta.)

      Periaatteessa on ihan sama, millasia tiet, autot, liikenne on... KULJETTAJAN pitää osata toimia OIKEIN vallitsevassa tilanteessa!

      Kyse on puhtaasti VASTUUSTA.
      Vastuun mukana tulee automaattisesti keskittyminen ajamiseen...

      Nyky autot on teknisesti niin hyviä, että kuljettaja on ehdottomasti heikoin lenkki!

      MIKSEI KULJETTAJIIN KESKITYTÄ?
      Liikennesilmä > keskimäärin heikko.
      Liikenteen dynamiikan ymmärrys > lähellä nollaa.
      Lista on loputtoman lohduton...

      • Tojo-Kölli

        ....luettavaa!!!!!

        Kuljettajista 1% (???) tekee törkeitä rikkeitä ja poliisi haluaa kuitenkin 99% rangaista????

        Sinänsä tuntuu maalaisjärjellä ajatellen oudolta, että kun viime vuonna monia rajoituksia alennettiin ja samalla kameravalvontaa lisättiin, niin onnettomuudet ovat kovasti lisääntyneet ja kuitenkin poliisi vaan edelleen ehdottaa samoja, kyseenalaisia lääkeitä!

        Juuri ratin ja penkin välistä ongelmat alkavat. Jopa minun 10-vuotias Jaappanin ihme kulkee vakaasti tasaisella tiellä 150km/h. En käsitä, miten auto voi lähteä lapasesta, tai luistoon asfaltilla, jos vähänkään noudatetaan nykyisiä rajoituksia????????????????????????????????

      • Kallonkutistaja
        Tojo-Kölli kirjoitti:

        ....luettavaa!!!!!

        Kuljettajista 1% (???) tekee törkeitä rikkeitä ja poliisi haluaa kuitenkin 99% rangaista????

        Sinänsä tuntuu maalaisjärjellä ajatellen oudolta, että kun viime vuonna monia rajoituksia alennettiin ja samalla kameravalvontaa lisättiin, niin onnettomuudet ovat kovasti lisääntyneet ja kuitenkin poliisi vaan edelleen ehdottaa samoja, kyseenalaisia lääkeitä!

        Juuri ratin ja penkin välistä ongelmat alkavat. Jopa minun 10-vuotias Jaappanin ihme kulkee vakaasti tasaisella tiellä 150km/h. En käsitä, miten auto voi lähteä lapasesta, tai luistoon asfaltilla, jos vähänkään noudatetaan nykyisiä rajoituksia????????????????????????????????

        "Jopa minun 10-vuotias Jaappanin ihme kulkee vakaasti tasaisella tiellä 150km/h."

        Siinähän sitä taas oli katkelma tulevaan kirjaan "Kuuluisimpia viimeisiä sanoja". ;)

      • vastuu

        Olet oikeassa, kuljettaja on vastuussa. Joten minkä takia syyllistät viranomaisia puutteistasi, miksi et kehitä itseäsi puutteellisilta osin?

        En usko, että monikaan onnettomuus johtuu kuljettajan puutteellisista autonhallintakyvyistä. Varmasti niitäkin on, mutta reilusti enemmän on löyhkäävän asenteen takia tapahtuvia onnettomuuksia. Mutta hei, jatkakaa itkua vaikka kameravalvonnasta. Se tässä on syyllinen lisääntyviin kuolonkolareihin. Häiritsee perkele täydellisten kuskien matkantekoa.

      • Ursa

        Se on ihan tosi, että kun ajatellaan nykyautoja ja nykyteitä, niin kuljettajahan se heikoin lenkki on. Ja niin kauan kun ajaa tuntien vastuuta itsestään ja kaikista muista samalla tiellä kulkijoista, pitäisi periaatteessa osata määrätä mm. tilannenopeus oikein.

        Nuo minun mielipiteeni siitä että teitä pitäisi kuitenkin parantaa siihen suuntaan että ne antaisivat enemmän "anteeksi" inhimillisiä virheitä, eivät ainakaan tarkoita etteikö kuljettaja olisi minusta AINA vastuussa oman kärrynsä hallinnasta. Vastuuttomuus, piittamattomuus, itsekkyys ja häikäilemätön minä itse -käytös eivät sovi minkäänlaiselle tielle, eivät minkään ratin taakse. Mutta oikeanlainen pitkälletähtäävä tien suunnittelu kyllä antaisi osittain anteeksi nuo toisenlaiset heikot lenkit tien päällä, ne jotka ehkä parhaansa yrittävät, mutta joilla liikennesilmä on heikko kuten tuo liikenteen dynamiikan ymmärrys minkä mainitsit. Mutta joilta ei korttia kuitenkaan voida ottaa pois, ei ole perusteita siihen. Sellainen tiestö voi antaa anteeksi myös sinun ja minun täysin inhimillisen virheen - niitä sattuu meille kaikille?! Ihmissilmää ei kerta kaikkiaan ole luotu havaitsemaan ympäristöä 80 km vauhdissa eikä sen yli, oikeasti meidän kuuluisi juosta savannilla.

      • väite
        Tojo-Kölli kirjoitti:

        ....luettavaa!!!!!

        Kuljettajista 1% (???) tekee törkeitä rikkeitä ja poliisi haluaa kuitenkin 99% rangaista????

        Sinänsä tuntuu maalaisjärjellä ajatellen oudolta, että kun viime vuonna monia rajoituksia alennettiin ja samalla kameravalvontaa lisättiin, niin onnettomuudet ovat kovasti lisääntyneet ja kuitenkin poliisi vaan edelleen ehdottaa samoja, kyseenalaisia lääkeitä!

        Juuri ratin ja penkin välistä ongelmat alkavat. Jopa minun 10-vuotias Jaappanin ihme kulkee vakaasti tasaisella tiellä 150km/h. En käsitä, miten auto voi lähteä lapasesta, tai luistoon asfaltilla, jos vähänkään noudatetaan nykyisiä rajoituksia????????????????????????????????

        Poliisi haluaa rangaista 99% autoilijoista? Millä tavoin?

      • Too Fast For You
        Ursa kirjoitti:

        Se on ihan tosi, että kun ajatellaan nykyautoja ja nykyteitä, niin kuljettajahan se heikoin lenkki on. Ja niin kauan kun ajaa tuntien vastuuta itsestään ja kaikista muista samalla tiellä kulkijoista, pitäisi periaatteessa osata määrätä mm. tilannenopeus oikein.

        Nuo minun mielipiteeni siitä että teitä pitäisi kuitenkin parantaa siihen suuntaan että ne antaisivat enemmän "anteeksi" inhimillisiä virheitä, eivät ainakaan tarkoita etteikö kuljettaja olisi minusta AINA vastuussa oman kärrynsä hallinnasta. Vastuuttomuus, piittamattomuus, itsekkyys ja häikäilemätön minä itse -käytös eivät sovi minkäänlaiselle tielle, eivät minkään ratin taakse. Mutta oikeanlainen pitkälletähtäävä tien suunnittelu kyllä antaisi osittain anteeksi nuo toisenlaiset heikot lenkit tien päällä, ne jotka ehkä parhaansa yrittävät, mutta joilla liikennesilmä on heikko kuten tuo liikenteen dynamiikan ymmärrys minkä mainitsit. Mutta joilta ei korttia kuitenkaan voida ottaa pois, ei ole perusteita siihen. Sellainen tiestö voi antaa anteeksi myös sinun ja minun täysin inhimillisen virheen - niitä sattuu meille kaikille?! Ihmissilmää ei kerta kaikkiaan ole luotu havaitsemaan ympäristöä 80 km vauhdissa eikä sen yli, oikeasti meidän kuuluisi juosta savannilla.

        Niinhän se... kaikille tulee virheitä.
        Autolla ajaminen on ja "tuntuu" liian yksinkertaiselta. (liian helppoa)

        Miten virheiden teko tajuuteen ja virheiden laatuun voidaan päästä kiinni???

        Jos verrataan työtapaturmiin, niin monet tapaturmat sattuvat kokeneille, yksinkertaisissa rutiini töissä, mitkä eivät vaadi keskittymistä. Samalla monet "ns vaaralliset" työvaiheet onnistuvat ilman tapaturmia. (Fakta)

        Näyttää, että monen lähiaikoina olleen kolarin taustalla on, että kuljettaja on UNOHTANUT OHJATA..

        Voidaan päätellä:
        Keskittyminen ja huolellisuus alhaisella tasolla.

        Miten pakotetaan kuljettajat ajattelemaan&keskittymään liikenteessä??
        (Liikenteessä "nukkuvia" on ihan liikaa)

        Vastuun ja vallan pitäisi kulkea käsikädessä.


        Jep, silmä on oikeasti hidas. Ei tarvitse kuin seurata auton pyörää, niin yksityiskohdat häviää jo pienessä nopeudessä.
        Suuremmissa nopeuksissa katsotaan kauemmaksi ja poimitaan sieltä oleelliset asiat.

      • mieleen
        väite kirjoitti:

        Poliisi haluaa rangaista 99% autoilijoista? Millä tavoin?

        Muutama vuosi takaperinhän Helsingin poliisi tiedotti, että tavoitteena oli saada sakotettua kymmenesosaa pääkaupunkiseudun asukkaista, ja että tavoitetaso oli kovassa nousussa.
        Mikähän niillä on tavoite tätänykyä, jokohan on tuo 99%?

      • slow one
        Too Fast For You kirjoitti:

        Niinhän se... kaikille tulee virheitä.
        Autolla ajaminen on ja "tuntuu" liian yksinkertaiselta. (liian helppoa)

        Miten virheiden teko tajuuteen ja virheiden laatuun voidaan päästä kiinni???

        Jos verrataan työtapaturmiin, niin monet tapaturmat sattuvat kokeneille, yksinkertaisissa rutiini töissä, mitkä eivät vaadi keskittymistä. Samalla monet "ns vaaralliset" työvaiheet onnistuvat ilman tapaturmia. (Fakta)

        Näyttää, että monen lähiaikoina olleen kolarin taustalla on, että kuljettaja on UNOHTANUT OHJATA..

        Voidaan päätellä:
        Keskittyminen ja huolellisuus alhaisella tasolla.

        Miten pakotetaan kuljettajat ajattelemaan&keskittymään liikenteessä??
        (Liikenteessä "nukkuvia" on ihan liikaa)

        Vastuun ja vallan pitäisi kulkea käsikädessä.


        Jep, silmä on oikeasti hidas. Ei tarvitse kuin seurata auton pyörää, niin yksityiskohdat häviää jo pienessä nopeudessä.
        Suuremmissa nopeuksissa katsotaan kauemmaksi ja poimitaan sieltä oleelliset asiat.

        "Miten pakotetaan kuljettajat keskittymään liikenteessä?"

        Alennetaan ajonopeuksia estetään ohitukset keskikaiteilla ja muodostetaan jonoja kameratolpilla?

        Menikö oikein :)

        Jees, jätkä pistää asiaa!

      • Eki2

        Kirjoitit oikein nasevasti:

        "Ainoa vastuullinen on kuljettaja. Sen pitäisi tuntea, auto, olosuhteet, kuorma, liikennetilanne, mahdolliset riskit, omat puutteet, yms...
        .....

        Periaatteessa on ihan sama, millasia tiet, autot, liikenne on... KULJETTAJAN pitää osata toimia OIKEIN vallitsevassa tilanteessa!

        Kyse on puhtaasti VASTUUSTA.
        Vastuun mukana tulee automaattisesti keskittyminen ajamiseen...

        Nyky autot on teknisesti niin hyviä, että kuljettaja on ehdottomasti heikoin lenkki! "

        Näistä olen ehdottamasti samaa mieltä !

        Yhdestä en! Kirjoitit:

        "Niin kauan kun viranomaiset HÄMÄRTÄÄ kuljettajan vastuuta, niin parannusta on turha odottaa...
        (Esim. alhaiset nopeusrajoitukset on vastuun ottamista kuljettajalta.)"

        Minusta nykyiset nopeusrajoitukset ovat ihan riittävän korkeat. Vastuullisen kuljettajan tulee ottaa niiden puitteissa huomioon tilanteeseen sopiva nopeus eli nuo alussa mainitsemasi.

        Tuolla vastuun hämärtämisellä tarkoittanet esim. valvontaa. Omalla tavallaan esim. kameravalvonta on hassua. Se vaan on tullut, koska vastuuta ei kyetä ottamaan. Minustakin olisi paljon parempi, ettei sitä tarvittaisi, vaan vastuulliset kuskit noudattaisivat ihan ilman sitä rajoituksia.
        Valvonta on pikemminkin seuraus vastuuttomuudesta, ei vastuuttomuuden syy tai sitä ruokkiva.

      • Too Fast For You
        Eki2 kirjoitti:

        Kirjoitit oikein nasevasti:

        "Ainoa vastuullinen on kuljettaja. Sen pitäisi tuntea, auto, olosuhteet, kuorma, liikennetilanne, mahdolliset riskit, omat puutteet, yms...
        .....

        Periaatteessa on ihan sama, millasia tiet, autot, liikenne on... KULJETTAJAN pitää osata toimia OIKEIN vallitsevassa tilanteessa!

        Kyse on puhtaasti VASTUUSTA.
        Vastuun mukana tulee automaattisesti keskittyminen ajamiseen...

        Nyky autot on teknisesti niin hyviä, että kuljettaja on ehdottomasti heikoin lenkki! "

        Näistä olen ehdottamasti samaa mieltä !

        Yhdestä en! Kirjoitit:

        "Niin kauan kun viranomaiset HÄMÄRTÄÄ kuljettajan vastuuta, niin parannusta on turha odottaa...
        (Esim. alhaiset nopeusrajoitukset on vastuun ottamista kuljettajalta.)"

        Minusta nykyiset nopeusrajoitukset ovat ihan riittävän korkeat. Vastuullisen kuljettajan tulee ottaa niiden puitteissa huomioon tilanteeseen sopiva nopeus eli nuo alussa mainitsemasi.

        Tuolla vastuun hämärtämisellä tarkoittanet esim. valvontaa. Omalla tavallaan esim. kameravalvonta on hassua. Se vaan on tullut, koska vastuuta ei kyetä ottamaan. Minustakin olisi paljon parempi, ettei sitä tarvittaisi, vaan vastuulliset kuskit noudattaisivat ihan ilman sitä rajoituksia.
        Valvonta on pikemminkin seuraus vastuuttomuudesta, ei vastuuttomuuden syy tai sitä ruokkiva.

        Kameravalvonta on tullut koska, päättäjät haluavat jääräpäisesti, kepin avulla, pakottaa autoilijat noudattamaan alimitoitettuja nopeusrajoituksia!

        Kaikki ammatikseen ja paljon ajavat tietävät, että rajoitukset eivät ole MIELEKKÄITÄ!

        Tarvittaessa nykyauto pysähtyy uskomattoman hyvin.
        Kuivalla 140km/h > 40km/h = 20m Silloin kun liipaistaan kunnolla jarrua.

        Ihmismieli on vain sellainen, että se noudattaa ainoastaan sellaisia lakeja ja sääntöjä, jotka koetaan mielekkääksi... Tätä perustotuutta vastaan on turha edes VOIMISTELLA.

        Ei minulla ole mitään valvontaa vaastaan, saisivat vain keskittyä oikeasti tärkeisiin asioihin. (juopot, hörhöt, alisuorittajat)

        Oletko miettinyt, mitä tapahtuisi, jos nopeuksia nostettaisiin???

      • korjaus...
        Too Fast For You kirjoitti:

        Kameravalvonta on tullut koska, päättäjät haluavat jääräpäisesti, kepin avulla, pakottaa autoilijat noudattamaan alimitoitettuja nopeusrajoituksia!

        Kaikki ammatikseen ja paljon ajavat tietävät, että rajoitukset eivät ole MIELEKKÄITÄ!

        Tarvittaessa nykyauto pysähtyy uskomattoman hyvin.
        Kuivalla 140km/h > 40km/h = 20m Silloin kun liipaistaan kunnolla jarrua.

        Ihmismieli on vain sellainen, että se noudattaa ainoastaan sellaisia lakeja ja sääntöjä, jotka koetaan mielekkääksi... Tätä perustotuutta vastaan on turha edes VOIMISTELLA.

        Ei minulla ole mitään valvontaa vaastaan, saisivat vain keskittyä oikeasti tärkeisiin asioihin. (juopot, hörhöt, alisuorittajat)

        Oletko miettinyt, mitä tapahtuisi, jos nopeuksia nostettaisiin???

        "Kameravalvonta on tullut koska, päättäjät haluavat jääräpäisesti, kepin avulla, pakottaa autoilijat noudattamaan alimitoitettuja nopeusrajoituksia!"

        Kun selaa tiehallinnon tutkimuksia ja julkisia asiakirjoja, selviää ne perusteet, joilla kameravalvontaa lisätään, ne ovat: KUSTANNUSTEHOKKUUS. Ei muita syitä.
        Kustannuksissa tolpat pärjäävät hyvin, sillä NE TUOTTAVAT!
        Tehokkuudessakin ne pärjäävät hyvin, kun niiden laskennallinen tehokkuus katsotaan jostain täysin epärealistisesta -92 tehdystä tutkimuksesta, ja se on 50%!!!

      • Too Fast For You
        slow one kirjoitti:

        "Miten pakotetaan kuljettajat keskittymään liikenteessä?"

        Alennetaan ajonopeuksia estetään ohitukset keskikaiteilla ja muodostetaan jonoja kameratolpilla?

        Menikö oikein :)

        Jees, jätkä pistää asiaa!

        Juuri tätä meidän rakkaat pättäjät haluavat!

        Onneksi niillä ei ole rahaa! :)
        (Toteuttaa kaikkia typeryyksiä)

        Nyttenkin on jo joutunut muuttamaan ajoreitejä, kamerateiden aiheuttamien ruuhkien&vitutuksen takia. :(

        Hullua että, pikkuteiden ja koulujen ohi pystyy ajamaan nopeammin kuin isoja pääteitä!

      • Eki2
        Too Fast For You kirjoitti:

        Kameravalvonta on tullut koska, päättäjät haluavat jääräpäisesti, kepin avulla, pakottaa autoilijat noudattamaan alimitoitettuja nopeusrajoituksia!

        Kaikki ammatikseen ja paljon ajavat tietävät, että rajoitukset eivät ole MIELEKKÄITÄ!

        Tarvittaessa nykyauto pysähtyy uskomattoman hyvin.
        Kuivalla 140km/h > 40km/h = 20m Silloin kun liipaistaan kunnolla jarrua.

        Ihmismieli on vain sellainen, että se noudattaa ainoastaan sellaisia lakeja ja sääntöjä, jotka koetaan mielekkääksi... Tätä perustotuutta vastaan on turha edes VOIMISTELLA.

        Ei minulla ole mitään valvontaa vaastaan, saisivat vain keskittyä oikeasti tärkeisiin asioihin. (juopot, hörhöt, alisuorittajat)

        Oletko miettinyt, mitä tapahtuisi, jos nopeuksia nostettaisiin???

        Nopeusrajoitusten nosto olisi älytön asia ainakin seuraavista syistä:
        1) Suuremmat nopeudet -> huonompi liikenneturvallisuus
        2) Suuremmat nopeudet -> huonompi ymäristö (melu, autojen päästöt, pienhiukkaset)
        3) Suuremmat nopeudet -> liikenne sujuisi usein huonommin- matka-ajat voisivat jopa pidentyä!

        Siinäpä mielestäni hyvät perusteet sille, että nopeusrajoituksia ei ole mieltä nostaa. Siinä myös peruste sille, että nykyisistä jo varsin hyvistä rajoituksista on pidettävä kiinni. Fiksuimmat osaavat toki ajaa ilman valvontaakin rajoituksia noudattaen - tarvittaessa rajoitusta hitaamminkin.

        Kirjoitit:
        "Ihmismieli on vain sellainen, että se noudattaa ainoastaan sellaisia lakeja ja sääntöjä, jotka koetaan mielekkääksi... Tätä perustotuutta vastaan on turha edes VOIMISTELLA"

        Tämä on varmastikin ihan totta. Se ei kuitenkaan ole peruste nopeusrajoitusten nostamiselle. Miksi? Koska monistakin todella tuntuu, että olisi ihan hyvä akaa kovemminkin. "On ihan hyvä ja turvallinen auto... niin miksei ?" Asia kuitenkin on, että tämä ei riitä. Onhan ihan käytännöstä lähtevää tietoa noista nopeuksista.
        Siksi nopeusrajoitukset ovat aika lailla samaa suuruusluollaa eri maissa. Siksi pikemminkin on pyrkimyksenä rajoitusten alentaminen kuin nostaminen. Ja siksi näistä rajoituksista pyritään entistä paremmin pitämään kiinni.

        Ongelman ydin on siinä, että autoiljat pitäisi saada ymmärtämään nuo tuolla yllä kirjoittamani asiat ja toimimaan niiden mukaa. Silloinhan ei tarvittaisi valvontaakaan! (en nyt ole niin sinisilmäinen, että kaikki toimisivat noin - siksi tarvitaan valvontaa. Tämä on vakaa mielipiteeni, vaikka olenkin monessa asiassa näiden päättäjien (poliitikkojen) kusetuksia vastaan.

        Näihin löytyy myös paljon vakuuttavvaa tutkimustietoa. Esimerkiksi seuraavasta. Kannattaa tutustua huolella.
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000028876860

      • Tojo-Kölli
        väite kirjoitti:

        Poliisi haluaa rangaista 99% autoilijoista? Millä tavoin?

        .......99% autoilijoista selviäisi nykyisillä ja jopa suuremmilla rajoituksilla.

        Nyt poliisi on kuitenkin sitä mieltä, että lisätään 80 ja 60km/h rajoituksia valtatielle ja kameraa vaan, että pilkulleen noudatetaan.

        (meillepäin tuli näin: toiselle risteysalueelle 80->60 kamera, toiselle "kuolleelle risteykselle" 100->60 kamera)

        Tosiasiassa sen 1% toilailuja ei nuo toimenpiteet estä. Esimerkkejä toilailuihin. Suurimmassa osassa syynä asenteet, ei rajoitukset ja valvonta:

        -keltaisella viivalla tms. näköesteen kohdalla ohittaminen

        -"ehdin vielä" väliin yrittäjät

        - turvavälin totaalinen laiminlyöminen (tällä on suurempi ehkä suurempikin prosentti)

        -päihtyneenä ajaminen

        -ajotaitojensa yliarvioiminen

        -pidon väärä arviointi huonolla kelillä

        -kärkikolmion kunnioittaminen

        -sumussa, sateessa ja pimeällä tai aurinkoa vastaan ajetaan nopeudella, jolla tien näkyvällä osalla ei pystytä pysäyttämään autoa

        Jatkakaa............

      • Tojo-Kölli
        Kallonkutistaja kirjoitti:

        "Jopa minun 10-vuotias Jaappanin ihme kulkee vakaasti tasaisella tiellä 150km/h."

        Siinähän sitä taas oli katkelma tulevaan kirjaan "Kuuluisimpia viimeisiä sanoja". ;)

        Tarkoitin lauseella sitä, että perheautot eivät ole ainakaan 20 vuoteen olleet niin huonoja ajettavia, että ne lähtisivät lapasesta tasaisella suorahkolla tiellä, JOLLEI KULJETTAJA TEE JOTAIN TYPERÄÄ!!!!!!

        Tottakai 150km/h liittyy paljon muita vaaroja, mutta se ei liittynyt asian ytimeen. Hirvet, muut autoilijat jne.

        Mutta jos puhutaan nokkakolareista tai ulosajoista, niin ajonopeuden takia takia tapahtuvana en sitä käsitä nykyisillä rajoituksilla, eli ylitys näissä tapauksissa on täytynyt olla törkeä tai syy on muu ajo- tai hävaintovirhe......

      • Kallonkutistaja
        Tojo-Kölli kirjoitti:

        Tarkoitin lauseella sitä, että perheautot eivät ole ainakaan 20 vuoteen olleet niin huonoja ajettavia, että ne lähtisivät lapasesta tasaisella suorahkolla tiellä, JOLLEI KULJETTAJA TEE JOTAIN TYPERÄÄ!!!!!!

        Tottakai 150km/h liittyy paljon muita vaaroja, mutta se ei liittynyt asian ytimeen. Hirvet, muut autoilijat jne.

        Mutta jos puhutaan nokkakolareista tai ulosajoista, niin ajonopeuden takia takia tapahtuvana en sitä käsitä nykyisillä rajoituksilla, eli ylitys näissä tapauksissa on täytynyt olla törkeä tai syy on muu ajo- tai hävaintovirhe......

        Joo, en minä sitä noin kirjaimellisesti tarkoittanutkaan kuin sen ymmärsit.

        Mutta kaikki on niin suhteellista. Suora moottoritiekin tuntuu muuttuvan kapeaksi ja mutkikkaasi kylätieksi kun nopeutta on tarpeeksi. Joten mutkaisilla teillä ja jopa vähän suoremmallakin on vähän ajavilla ja kokemattomilla vaikeuksia pitää autoa tiellä edes satasen nopeudessa. Ja siitäkin huolimatta, että parempi kuski ajelee vielä kuin leikiten tuon saman pätkän sillä 150:n nopeudella. Eli auton lisäksi pitää aina ottaa huomioon myös mm kuljettajan kyvyt, ympäristö ja muut liikkujat, kuten sanoitkin.

        Olen joskus nähnyt tv:ssä onhjelman Vaaralliset kuskit, Huonoin kuski tms, jossa heikoimmat kuskit kilpailivat keskenään jostain. Ainoa taito heillä käytännössä oli pitää auto jatkuvasti liikkeessä ja nopeutta yllä oli edessä sitten mitä tahansa. Harvinaisiahan sellaiset ääripään kuljettajat ovat, mutta tuolla meidän muiden joukossa he aina silloin tällöin matkaavat. Eikä paraskaan auto tee heistä hyvää ja turvallista kuljettajaa.

      • Tojo-Kölli
        Kallonkutistaja kirjoitti:

        Joo, en minä sitä noin kirjaimellisesti tarkoittanutkaan kuin sen ymmärsit.

        Mutta kaikki on niin suhteellista. Suora moottoritiekin tuntuu muuttuvan kapeaksi ja mutkikkaasi kylätieksi kun nopeutta on tarpeeksi. Joten mutkaisilla teillä ja jopa vähän suoremmallakin on vähän ajavilla ja kokemattomilla vaikeuksia pitää autoa tiellä edes satasen nopeudessa. Ja siitäkin huolimatta, että parempi kuski ajelee vielä kuin leikiten tuon saman pätkän sillä 150:n nopeudella. Eli auton lisäksi pitää aina ottaa huomioon myös mm kuljettajan kyvyt, ympäristö ja muut liikkujat, kuten sanoitkin.

        Olen joskus nähnyt tv:ssä onhjelman Vaaralliset kuskit, Huonoin kuski tms, jossa heikoimmat kuskit kilpailivat keskenään jostain. Ainoa taito heillä käytännössä oli pitää auto jatkuvasti liikkeessä ja nopeutta yllä oli edessä sitten mitä tahansa. Harvinaisiahan sellaiset ääripään kuljettajat ovat, mutta tuolla meidän muiden joukossa he aina silloin tällöin matkaavat. Eikä paraskaan auto tee heistä hyvää ja turvallista kuljettajaa.

        ...niiden nopeusrajoituksia ja jopa niiden alentamista niiden heikoimpien tasolle???? (minusta heikommat poistukoot auton ratista. -vaikka arkussa, jos oma ymmärrys tai yhteiskunta ei heitä sieltä poista)

        Olemme vaihtaneet mielipiteitä lukuisia kertoja, mielestäni olen kirjoituksistasi ymmärtänyt, että sinulla on kuitenkin autoilun fysiikka, käsitteet ja muutenkin realiteetit kohdallaan.

        -Onko niin, että elämäsi on sellaisella mallilla, että liikkuminen ei ole sinulle "rasite", jolloin muiden, paljon ajavien tressaamiset eivät vaiva, vai onko meillä oikeasti näkemysero liikenteen vaatimasta "riskitasosta"????

        -Huomautan, että aina kun nouset sängystä ja lähdet liikkeelle, jokinlaiset riskit kasvavat ja moni on kuollut jopa sänkyynsäkin!

        ...."Suora moottoritiekin tuntuu muuttuvan kapeaksi ja mutkikkaasi kylätieksi kun nopeutta on tarpeeksi" .....Tämä on tietenkin täysin totta. En ihan lämpimikseni sitä 150km/h tossa laittanut. Kokeilin muutama vuosi sitten Tornion moottoritiellä 180km/h mittarinopeutta ja hynhän se auto kayttäytyi. Ongelmaksi muodostui lähinnä kanssaautoilijoiden takavalot, jotka tulivat vastaan uskomattoman nopeasti. Piti olla todella tarkkana, että joku muu edelläni ajva ei lähtenyt ohittamaan edelläan ajavaa, silloinhan nelikaistainen tie olisi minulle yht'äkkiä "kaksikaistainen" eli sama kuin olisi vastaantulevia.....

      • Kallonkutistaja
        Tojo-Kölli kirjoitti:

        ...niiden nopeusrajoituksia ja jopa niiden alentamista niiden heikoimpien tasolle???? (minusta heikommat poistukoot auton ratista. -vaikka arkussa, jos oma ymmärrys tai yhteiskunta ei heitä sieltä poista)

        Olemme vaihtaneet mielipiteitä lukuisia kertoja, mielestäni olen kirjoituksistasi ymmärtänyt, että sinulla on kuitenkin autoilun fysiikka, käsitteet ja muutenkin realiteetit kohdallaan.

        -Onko niin, että elämäsi on sellaisella mallilla, että liikkuminen ei ole sinulle "rasite", jolloin muiden, paljon ajavien tressaamiset eivät vaiva, vai onko meillä oikeasti näkemysero liikenteen vaatimasta "riskitasosta"????

        -Huomautan, että aina kun nouset sängystä ja lähdet liikkeelle, jokinlaiset riskit kasvavat ja moni on kuollut jopa sänkyynsäkin!

        ...."Suora moottoritiekin tuntuu muuttuvan kapeaksi ja mutkikkaasi kylätieksi kun nopeutta on tarpeeksi" .....Tämä on tietenkin täysin totta. En ihan lämpimikseni sitä 150km/h tossa laittanut. Kokeilin muutama vuosi sitten Tornion moottoritiellä 180km/h mittarinopeutta ja hynhän se auto kayttäytyi. Ongelmaksi muodostui lähinnä kanssaautoilijoiden takavalot, jotka tulivat vastaan uskomattoman nopeasti. Piti olla todella tarkkana, että joku muu edelläni ajva ei lähtenyt ohittamaan edelläan ajavaa, silloinhan nelikaistainen tie olisi minulle yht'äkkiä "kaksikaistainen" eli sama kuin olisi vastaantulevia.....

        "minusta heikommat poistukoot auton ratista."

        Näillä heikoimmilla tarkoitan mm. vasta kortin saaneita, ja muita joilla ei kokemusta ole eikä sitä myöskään kerry tarpeeksi vähäisen ajomäärän takia. Ja heidän määränsä on liikenteessä aina kymmenissä tuhansissa, joten ei voida puhua edes pienestä vähemmistöstä. Jopa törkeitä rattijuoppoja taitaa olla vähemmän. Uudet kuljettajat toivotan riskeistä huolimatta kyllä mieluusti tervetulleeksi tien päälle, mutta rattijuoppoja en.

        Takana on kuitenkin ne ajat, jolloin uusilla kujettajilla oli oma rajoituksensa, 80:n lätkä. Ja loppujen lopuksi kyse on siitä, että kaikki eivät vaan yksinkertaisesti tiedä missä kohdin voisi ajaa 150:ä ja missä on pakko ajella sitä hitaammin. Liekö jonkilaista luottamuspulaa muita kuljettajia kohtaan. Ja romuttaahan se vähän sitäkin ajatusta, että suomalaisilla olisi huonot autot niiden iän takia. Eli jos 20 vuotta (tai keskimäärin 10 vuotta) vanhallakin autolla on turvallista ajaa 150:ä, niin silloinhan ei turvallisuudella voisi perustella uudempia autoja. Ja suomalaiset tiet...??

        En kuitenkaan mielestäni puhunut nopeusrajoituksia saati niiden laskemista. Suomessahan ei edes olisi yhtään noita 150:n teitä, joilta voisi laskea rajoitusta. Ethän sinäkään varsinaisesti puhunut rajoituksista, vaan nykyautojen käyttäytymisestä rajoitusnopeuksia suuremmilla nopeuksilla. Ainoastaan moottoriteillä voidaan paikoin ajatella rajoitusta pelkän sujuvan etenemisen kannalta. Ei minulla olisi mitään sitä vastaan, vaikka joillain uusimmilla moottoriteillä olisi vaikka paikoin 160:n rajoitus. Muualla rajoituksiin vaikuttaa merkittävästi muutkin seikat kuin pelkästään mahdollisimman suuri turvallinen nopeus.

        Elämäni on tosiaan sillä mallilla, että ajaminen ei ole minulle "rasite", ja näin se on ollut minulla aina. Ajomääristä riippumatta olen aina saanut olla siinä joukossa, joka (o)saa nauttia ajamisesta.

        Riskitaso nousee aina nopeuden lisääntyessä. Sen kompensoimiseksi pitää aina tehdä jotain toimenpiteitä. Esim lentoliikenne sujuu huomattavasti suuremmilla nopeuksilla kuin maantieliikenne. Ja lentoliikenteessä kaikki riskit minimoidaan jokaisen lennon välillä ja lentäjille asetetut vaatimukset ovat vähintäänkin kovat.

        "Ongelmaksi muodostui lähinnä kanssaautoilijoiden takavalot..."

        Eli ongelmat lisääntyvät, kun nopeuserot kasvavat. Vaikka nopeusero esim. 120:n ja 180:n välillä on "vain" 60, niin se ero on havainnollistamiseksi hyvä muuttaa esim jarrutusmatkoiksi (liike-energiaksi). Jos molemmat aloittavat jarrutuksen samaan aikaan, niin siinä vaiheessa, kun hitaampi on pysähtynyt, on nopeammalla vielä nopeutta yli 130km/h. Tai toisin sanottuna, vaikka nopeuseroa on vain 50%, niin liike-energiassa (jarrutusmatkassa) mitattuna ero on n. 125%.

      • Tojo-Kölli
        Kallonkutistaja kirjoitti:

        "minusta heikommat poistukoot auton ratista."

        Näillä heikoimmilla tarkoitan mm. vasta kortin saaneita, ja muita joilla ei kokemusta ole eikä sitä myöskään kerry tarpeeksi vähäisen ajomäärän takia. Ja heidän määränsä on liikenteessä aina kymmenissä tuhansissa, joten ei voida puhua edes pienestä vähemmistöstä. Jopa törkeitä rattijuoppoja taitaa olla vähemmän. Uudet kuljettajat toivotan riskeistä huolimatta kyllä mieluusti tervetulleeksi tien päälle, mutta rattijuoppoja en.

        Takana on kuitenkin ne ajat, jolloin uusilla kujettajilla oli oma rajoituksensa, 80:n lätkä. Ja loppujen lopuksi kyse on siitä, että kaikki eivät vaan yksinkertaisesti tiedä missä kohdin voisi ajaa 150:ä ja missä on pakko ajella sitä hitaammin. Liekö jonkilaista luottamuspulaa muita kuljettajia kohtaan. Ja romuttaahan se vähän sitäkin ajatusta, että suomalaisilla olisi huonot autot niiden iän takia. Eli jos 20 vuotta (tai keskimäärin 10 vuotta) vanhallakin autolla on turvallista ajaa 150:ä, niin silloinhan ei turvallisuudella voisi perustella uudempia autoja. Ja suomalaiset tiet...??

        En kuitenkaan mielestäni puhunut nopeusrajoituksia saati niiden laskemista. Suomessahan ei edes olisi yhtään noita 150:n teitä, joilta voisi laskea rajoitusta. Ethän sinäkään varsinaisesti puhunut rajoituksista, vaan nykyautojen käyttäytymisestä rajoitusnopeuksia suuremmilla nopeuksilla. Ainoastaan moottoriteillä voidaan paikoin ajatella rajoitusta pelkän sujuvan etenemisen kannalta. Ei minulla olisi mitään sitä vastaan, vaikka joillain uusimmilla moottoriteillä olisi vaikka paikoin 160:n rajoitus. Muualla rajoituksiin vaikuttaa merkittävästi muutkin seikat kuin pelkästään mahdollisimman suuri turvallinen nopeus.

        Elämäni on tosiaan sillä mallilla, että ajaminen ei ole minulle "rasite", ja näin se on ollut minulla aina. Ajomääristä riippumatta olen aina saanut olla siinä joukossa, joka (o)saa nauttia ajamisesta.

        Riskitaso nousee aina nopeuden lisääntyessä. Sen kompensoimiseksi pitää aina tehdä jotain toimenpiteitä. Esim lentoliikenne sujuu huomattavasti suuremmilla nopeuksilla kuin maantieliikenne. Ja lentoliikenteessä kaikki riskit minimoidaan jokaisen lennon välillä ja lentäjille asetetut vaatimukset ovat vähintäänkin kovat.

        "Ongelmaksi muodostui lähinnä kanssaautoilijoiden takavalot..."

        Eli ongelmat lisääntyvät, kun nopeuserot kasvavat. Vaikka nopeusero esim. 120:n ja 180:n välillä on "vain" 60, niin se ero on havainnollistamiseksi hyvä muuttaa esim jarrutusmatkoiksi (liike-energiaksi). Jos molemmat aloittavat jarrutuksen samaan aikaan, niin siinä vaiheessa, kun hitaampi on pysähtynyt, on nopeammalla vielä nopeutta yli 130km/h. Tai toisin sanottuna, vaikka nopeuseroa on vain 50%, niin liike-energiassa (jarrutusmatkassa) mitattuna ero on n. 125%.

        Enpä ole sinun nähnyt nopeuksia koskaan puolustavankaan...

        "Näillä heikoimmilla tarkoitan mm. vasta kortin saaneita"

        -eiköhän nämäkin "heikommat" aja niitä kuolonkolureita juuri törkeillä ylinopeksilla??? En ymmärrä, miten näihin kamerat tai rajoitukset auttaisivat.

        "Eli jos 20 vuotta (tai keskimäärin 10 vuotta) vanhallakin autolla on turvallista ajaa 150:ä, niin silloinhan ei turvallisuudella voisi perustella uudempia autoja. Ja suomalaiset tiet...?? " -tähän voisi sanoa pari asiaa.

        1. Eli tota turvallisuutta markkinoidaan nykyään, mutta pääasiassa passiivisen turvallisuuden takia. Minä kai olen vähän hölmö, mutta en pätkääkään perusta turvallisuusvarusteista, koska yksinkertaisesti ostan auton liikkumista varten, enkä romutustarkoituksessa. Minulla ei ole autossani enää täyskaskoa. Luotan itseeni ja myös vakuutuksen puutteen takia otan riskejä vähemmän. Itseasiassa olen sitä mieltä, että täyskasko pitäisi hinnoitella niin, että se ohjaisi ihmisiä harkitsemaan koko vakuutusta ja vakuutuksen sijaan kiinnittämään huomiota omaan autoiluunsa.

        2. Suomalaiset tiet eivät teknisesti ole kovin huonoja tai turvattomia. tottakai mukavuuden takia toivoo hyviä päälysteitä jne., mutta ainut mitä minä kaipaan on yksi tämän parjatun "Kairaketun" teesi. Nimittäin leveät pientareet pelastaisivat varmasti monta kolaria, jos olisi tilaa minne väistää, kun joku "ajautuu vastaantulijan kaistalle".

        -Asiantuntijoijen keskikaistan hyväksyn vain olosuhteissa, jossa on mahdollisuus ohittaa hidas ajoneuvo kaiteesta huolimatta. Siellä voi olla traktoria, erikoiskuljetusta jne. Tai hälytysajoneuvolla kiire. Sellaisia sumppuja, joita olen muutaman jo nähnyt, en halua lisää....

      • Kallonkutistaja
        Tojo-Kölli kirjoitti:

        Enpä ole sinun nähnyt nopeuksia koskaan puolustavankaan...

        "Näillä heikoimmilla tarkoitan mm. vasta kortin saaneita"

        -eiköhän nämäkin "heikommat" aja niitä kuolonkolureita juuri törkeillä ylinopeksilla??? En ymmärrä, miten näihin kamerat tai rajoitukset auttaisivat.

        "Eli jos 20 vuotta (tai keskimäärin 10 vuotta) vanhallakin autolla on turvallista ajaa 150:ä, niin silloinhan ei turvallisuudella voisi perustella uudempia autoja. Ja suomalaiset tiet...?? " -tähän voisi sanoa pari asiaa.

        1. Eli tota turvallisuutta markkinoidaan nykyään, mutta pääasiassa passiivisen turvallisuuden takia. Minä kai olen vähän hölmö, mutta en pätkääkään perusta turvallisuusvarusteista, koska yksinkertaisesti ostan auton liikkumista varten, enkä romutustarkoituksessa. Minulla ei ole autossani enää täyskaskoa. Luotan itseeni ja myös vakuutuksen puutteen takia otan riskejä vähemmän. Itseasiassa olen sitä mieltä, että täyskasko pitäisi hinnoitella niin, että se ohjaisi ihmisiä harkitsemaan koko vakuutusta ja vakuutuksen sijaan kiinnittämään huomiota omaan autoiluunsa.

        2. Suomalaiset tiet eivät teknisesti ole kovin huonoja tai turvattomia. tottakai mukavuuden takia toivoo hyviä päälysteitä jne., mutta ainut mitä minä kaipaan on yksi tämän parjatun "Kairaketun" teesi. Nimittäin leveät pientareet pelastaisivat varmasti monta kolaria, jos olisi tilaa minne väistää, kun joku "ajautuu vastaantulijan kaistalle".

        -Asiantuntijoijen keskikaistan hyväksyn vain olosuhteissa, jossa on mahdollisuus ohittaa hidas ajoneuvo kaiteesta huolimatta. Siellä voi olla traktoria, erikoiskuljetusta jne. Tai hälytysajoneuvolla kiire. Sellaisia sumppuja, joita olen muutaman jo nähnyt, en halua lisää....

        "Enpä ole sinun nähnyt nopeuksia koskaan puolustavankaan..."

        Järkeviä nopeuksia haluan puolustaa aina. Vastaavasti vaikka F1-autoilla ajetaan kisassa lujaakin, niin kesken kisan on myös rajoitus 80km/h varikkosuoralla, jota on pakko noudattaa. Mutta pitääkö F1-kuljettjien kykyjä epäillä, kun hekään eivät osaa ajaa kunnolla ilman rajoitusta.

        Esim jos valvonnassa päästäisiin nollatoleranssiin, niin silloin rajoituksia voisi hyvin monessa paikassa nostaa 10-20km/h. Nykyäänhän liki 20km/h ylitystä pidetään "sallittuna" ja useissa tapauksissa on jopa turvallistakin, mutta vastaavasti rajoitus asetetaan 20km/h alemmas. Melko helppo ja halpa keino turvallisempaan liikumiseen ilman kummempaa valvontaa.

        "-eiköhän nämäkin "heikommat" aja niitä kuolonkolureita juuri törkeillä ylinopeksilla??? En ymmärrä, miten näihin kamerat tai rajoitukset auttaisivat."

        Olet pitkälti oikeassa. Mutta mahtava "potentiaali" on lisäksi niissä onnettomuuksissa, joissa kukaan ei kuole. Niitähän ei tutkita yhtä tarkasti kuin kuolonkolareita, mutta kyllä niilläkin on usein lähes vastaavat seuraukset, ellei pahemmatkin.

        Rajoituksen hyöty tulee esiin silloin, kun joku täräyttää kaistallesi, ja sinä ajat rajoituksen mukaan. Silloin sinulla on mahdollisuus jarruttamalla ja/tai väistämällä siirtää kuolemaasi jopa kauaskin tulevaisuuteen. Ja kuitenkin noissa kuolonkolareissakin on huomioitava, että n. kolmasosan uhreista aiheuttavat ne, jotka ovat ottaneet huomioon parhaan tietonsa perusteella riskit, eivätkä aja kännissä, eikä yltöpäisillä nopeuksilla.


        "Minä kai olen vähän hölmö, mutta en pätkääkään perusta turvallisuusvarusteista, koska yksinkertaisesti ostan auton liikkumista varten, enkä romutustarkoituksessa."

        Minä kyllä perustan hyvinkin paljon turvavarusteisiin. Esim kun kyydissä on pieniä lapsia, niin aina laitan heidät istumaan turvaistuimeen, ja turvavyöt tiukasti kiinni. Ja näin silti, vaikken olekaan liikkeellä romutustarkoituksessa. Kaikkihan eivät näin tee, eli eivät perusta edes pakollisiin turvavarusteisiin.

        Täyskaskoa en minäkään tarvitse. Mutta silti turvavarusteista voi toivoa olevan jotain apua, jos vaikka sairauskohtauksen saanut kaasuttaa keulaan. Ja vaikka tuossa tilantessa onnistuu väistämään esim tyhjälle jalkakäytävälle nokkakolarin välttääkseen, niin voisihan siitä tayskaskosta olla hyötyäkin. Ja noita sairauskohtauksiahan sattuu yllättävän usein, eikä rattijuopon törmäilyihnkään varautuminen ole mielestäni hölmöä. Yhteenvetona sanoisin, että ei niistä turvavarusteista ole ollut mitään haittaakaan, ja vaikka tallista otan 30 vuotta vanhan turvavarustamattoman auton, niin ei minun sen varusteettomuuden takia tarvitse muuttaa omaa ajokäyttäytymistäni.

      • Tojo-Kölli
        Kallonkutistaja kirjoitti:

        "Enpä ole sinun nähnyt nopeuksia koskaan puolustavankaan..."

        Järkeviä nopeuksia haluan puolustaa aina. Vastaavasti vaikka F1-autoilla ajetaan kisassa lujaakin, niin kesken kisan on myös rajoitus 80km/h varikkosuoralla, jota on pakko noudattaa. Mutta pitääkö F1-kuljettjien kykyjä epäillä, kun hekään eivät osaa ajaa kunnolla ilman rajoitusta.

        Esim jos valvonnassa päästäisiin nollatoleranssiin, niin silloin rajoituksia voisi hyvin monessa paikassa nostaa 10-20km/h. Nykyäänhän liki 20km/h ylitystä pidetään "sallittuna" ja useissa tapauksissa on jopa turvallistakin, mutta vastaavasti rajoitus asetetaan 20km/h alemmas. Melko helppo ja halpa keino turvallisempaan liikumiseen ilman kummempaa valvontaa.

        "-eiköhän nämäkin "heikommat" aja niitä kuolonkolureita juuri törkeillä ylinopeksilla??? En ymmärrä, miten näihin kamerat tai rajoitukset auttaisivat."

        Olet pitkälti oikeassa. Mutta mahtava "potentiaali" on lisäksi niissä onnettomuuksissa, joissa kukaan ei kuole. Niitähän ei tutkita yhtä tarkasti kuin kuolonkolareita, mutta kyllä niilläkin on usein lähes vastaavat seuraukset, ellei pahemmatkin.

        Rajoituksen hyöty tulee esiin silloin, kun joku täräyttää kaistallesi, ja sinä ajat rajoituksen mukaan. Silloin sinulla on mahdollisuus jarruttamalla ja/tai väistämällä siirtää kuolemaasi jopa kauaskin tulevaisuuteen. Ja kuitenkin noissa kuolonkolareissakin on huomioitava, että n. kolmasosan uhreista aiheuttavat ne, jotka ovat ottaneet huomioon parhaan tietonsa perusteella riskit, eivätkä aja kännissä, eikä yltöpäisillä nopeuksilla.


        "Minä kai olen vähän hölmö, mutta en pätkääkään perusta turvallisuusvarusteista, koska yksinkertaisesti ostan auton liikkumista varten, enkä romutustarkoituksessa."

        Minä kyllä perustan hyvinkin paljon turvavarusteisiin. Esim kun kyydissä on pieniä lapsia, niin aina laitan heidät istumaan turvaistuimeen, ja turvavyöt tiukasti kiinni. Ja näin silti, vaikken olekaan liikkeellä romutustarkoituksessa. Kaikkihan eivät näin tee, eli eivät perusta edes pakollisiin turvavarusteisiin.

        Täyskaskoa en minäkään tarvitse. Mutta silti turvavarusteista voi toivoa olevan jotain apua, jos vaikka sairauskohtauksen saanut kaasuttaa keulaan. Ja vaikka tuossa tilantessa onnistuu väistämään esim tyhjälle jalkakäytävälle nokkakolarin välttääkseen, niin voisihan siitä tayskaskosta olla hyötyäkin. Ja noita sairauskohtauksiahan sattuu yllättävän usein, eikä rattijuopon törmäilyihnkään varautuminen ole mielestäni hölmöä. Yhteenvetona sanoisin, että ei niistä turvavarusteista ole ollut mitään haittaakaan, ja vaikka tallista otan 30 vuotta vanhan turvavarustamattoman auton, niin ei minun sen varusteettomuuden takia tarvitse muuttaa omaa ajokäyttäytymistäni.

        ...syyn, miksi minä olen ryhtynyt vastustamaan nopeusrajoituksia!

        "Esim jos valvonnassa päästäisiin nollatoleranssiin, niin silloin rajoituksia voisi hyvin monessa paikassa nostaa 10-20km/h."

        SE ON SIINÄ JUST TOTUUS! Rajoitukset ovat PAIKOITTAIN (ei kaikkialla) jo niin alhaisia, että pahaa tekee. Koska ne rajoitukset eivät tule koskaan nousemaan, vastustan kaikkea nopeusvalvonnan lisäämistä ja uusia kireämpiä rajoituksia.

        "Rajoituksen hyöty tulee esiin silloin, kun joku täräyttää kaistallesi, ja sinä ajat rajoituksen mukaan." -höpsis. se ratkaisee, onko minulla paikkaa väistää (=piennarta)

        "vaikka tallista otan 30 vuotta vanhan turvavarustamattoman auton, niin ei minun sen varusteettomuuden takia tarvitse muuttaa omaa ajokäyttäytymistäni." -ymmärsitkö, mitä tarkoitin???? Sinulla ei ilmeisesti vaikuta, mutta monilla vaikuttaisi. Ainakin 1. heti peltikolarin jälkeen.....


        "Ja kuitenkin noissa kuolonkolareissakin on huomioitava, että n. kolmasosan uhreista aiheuttavat ne, jotka ovat ottaneet huomioon parhaan tietonsa perusteella riskit, eivätkä aja kännissä, eikä yltöpäisillä nopeuksilla."

        Tästä kysyisin lisää. Onko todella niin, että tämä 1/3 todellakaan ei sisällä KUMMALLAKAAN osapuolella riskinottoa???? Minulle törkeää riskinottoa on rattijuoppouden ja kovan ylinopeuden lisäksi:

        1. a)sateessa b)lumipölyssä c)aurinkoa vastaan liian suurella nopeudella ajaminen

        2. ohittaminen paikalla, (myös keltaisen viivan lisäksi) jossa ei varmuudella näe vastaantulevan kaistan olevan tyhjä.

        3. Kelin aliarvioiminen (märkä tie onkin jäässä jne) -mm. itse teen hallitussa paikassa jarrutuskokeen, jos epäilen...

        4. ennakoinnin laiminlyöminen. tämä sisältää turvalin, mutta myös liikenteen seuraamisen näkyvyydestä riippuen satoja metrejä eteenpäin. -näin mahdollinen jarrutustilanne ei tule yllätyksenä....

        5. takana tulevan liikenteen seuraaminen tai paremminkin seuraamattomuus

      • Kallonkutistaja
        Tojo-Kölli kirjoitti:

        ...syyn, miksi minä olen ryhtynyt vastustamaan nopeusrajoituksia!

        "Esim jos valvonnassa päästäisiin nollatoleranssiin, niin silloin rajoituksia voisi hyvin monessa paikassa nostaa 10-20km/h."

        SE ON SIINÄ JUST TOTUUS! Rajoitukset ovat PAIKOITTAIN (ei kaikkialla) jo niin alhaisia, että pahaa tekee. Koska ne rajoitukset eivät tule koskaan nousemaan, vastustan kaikkea nopeusvalvonnan lisäämistä ja uusia kireämpiä rajoituksia.

        "Rajoituksen hyöty tulee esiin silloin, kun joku täräyttää kaistallesi, ja sinä ajat rajoituksen mukaan." -höpsis. se ratkaisee, onko minulla paikkaa väistää (=piennarta)

        "vaikka tallista otan 30 vuotta vanhan turvavarustamattoman auton, niin ei minun sen varusteettomuuden takia tarvitse muuttaa omaa ajokäyttäytymistäni." -ymmärsitkö, mitä tarkoitin???? Sinulla ei ilmeisesti vaikuta, mutta monilla vaikuttaisi. Ainakin 1. heti peltikolarin jälkeen.....


        "Ja kuitenkin noissa kuolonkolareissakin on huomioitava, että n. kolmasosan uhreista aiheuttavat ne, jotka ovat ottaneet huomioon parhaan tietonsa perusteella riskit, eivätkä aja kännissä, eikä yltöpäisillä nopeuksilla."

        Tästä kysyisin lisää. Onko todella niin, että tämä 1/3 todellakaan ei sisällä KUMMALLAKAAN osapuolella riskinottoa???? Minulle törkeää riskinottoa on rattijuoppouden ja kovan ylinopeuden lisäksi:

        1. a)sateessa b)lumipölyssä c)aurinkoa vastaan liian suurella nopeudella ajaminen

        2. ohittaminen paikalla, (myös keltaisen viivan lisäksi) jossa ei varmuudella näe vastaantulevan kaistan olevan tyhjä.

        3. Kelin aliarvioiminen (märkä tie onkin jäässä jne) -mm. itse teen hallitussa paikassa jarrutuskokeen, jos epäilen...

        4. ennakoinnin laiminlyöminen. tämä sisältää turvalin, mutta myös liikenteen seuraamisen näkyvyydestä riippuen satoja metrejä eteenpäin. -näin mahdollinen jarrutustilanne ei tule yllätyksenä....

        5. takana tulevan liikenteen seuraaminen tai paremminkin seuraamattomuus

        "-höpsis. se ratkaisee, onko minulla paikkaa väistää (=piennarta)"

        Niin, ratkaisee sekin. Ja entä jos sitä paikkaa ei ole, kuten monilla Suomen teillä on tilanne?

        "-ymmärsitkö, mitä tarkoitin???? "

        Jos epäilet, niin voi olla, että en. Oletin sinun tarkoittavan, että turvavarusteiden merkitys helposti ulosmitataan esim törttöilyllä.

        "Onko todella niin, että tämä 1/3 todellakaan ei sisällä KUMMALLAKAAN osapuolella riskinottoa????"

        Kuten sanoin, tilanteissa pyritään ajamaan parhaan tietämyksen perusteella oikein. Se ei tarkoita samaa kuin riskitöntä ajamista. Riskejä voi olla paljonkin, mutta kuljettaja ei vaan niistä itse tiedä, tai ei ymmärrä niiden merkitystä.

        Niin, ja kysyn minäkin jotain:
        Minkälaisia tuloksia olet saavuttanut noiden nopeusrajoitusten vastustamisella?

      • Tojo-Kölli
        Kallonkutistaja kirjoitti:

        "-höpsis. se ratkaisee, onko minulla paikkaa väistää (=piennarta)"

        Niin, ratkaisee sekin. Ja entä jos sitä paikkaa ei ole, kuten monilla Suomen teillä on tilanne?

        "-ymmärsitkö, mitä tarkoitin???? "

        Jos epäilet, niin voi olla, että en. Oletin sinun tarkoittavan, että turvavarusteiden merkitys helposti ulosmitataan esim törttöilyllä.

        "Onko todella niin, että tämä 1/3 todellakaan ei sisällä KUMMALLAKAAN osapuolella riskinottoa????"

        Kuten sanoin, tilanteissa pyritään ajamaan parhaan tietämyksen perusteella oikein. Se ei tarkoita samaa kuin riskitöntä ajamista. Riskejä voi olla paljonkin, mutta kuljettaja ei vaan niistä itse tiedä, tai ei ymmärrä niiden merkitystä.

        Niin, ja kysyn minäkin jotain:
        Minkälaisia tuloksia olet saavuttanut noiden nopeusrajoitusten vastustamisella?

        kysymykseesi 2: Eli: yksittäinen kansalainen ei saavuta yhtään mitään netissä ja kaveripiirissä meuhkaamalla. Siitäkin huolimatta minulla on oikeus mielipiteesiini oikeusvaltiossa......

        Kysysymysesi 1 oli ihmeellinen? "Niin, ratkaisee sekin. Ja entä jos sitä paikkaa ei ole, kuten monilla Suomen teillä on tilanne?"

        -no kun just tätä tarkoitin. Jos johonkin sitä rahaa laitetaan, niin ehdotan, että pientareisiin ja talvella kunnossapitoon eli auraukseen eikä sohjon tekoon suolalla. Vitut peltipöntöistä.

        "Jos epäilet, niin voi olla, että en. Oletin sinun tarkoittavan, että turvavarusteiden merkitys helposti ulosmitataan esim törttöilyllä."

        -epäily taisi meni oikeaan. Tarkoitin VAKUUTUSTURVAA ja kaskon pois jättämistä. Kasko esim. 5 kertaa kalliimaksi. Kun kasko jätetään pois, valtaosa terästäytyisi. Olet sinäkin kuulut, koska minä alituiseen:t "ei sieltä eilenkään ketään tullut" tai "peltiä saa aina uutta" -entäpä jos ei saakaan, vaan pitäisi itse kaikki maksaa???

        On totta, että suurin osa vahingoista on "vain" peltivahinkoja, mutta markassa on miljoonan alku, Roope Setää lainatakseni. Pikkunopeuksissa opittu huolimattomuus usein heijastuu maantieajoon, jossa huolimattomuus aiheuttaa karmeita asioita....

      • Kallonkutistaja
        Tojo-Kölli kirjoitti:

        kysymykseesi 2: Eli: yksittäinen kansalainen ei saavuta yhtään mitään netissä ja kaveripiirissä meuhkaamalla. Siitäkin huolimatta minulla on oikeus mielipiteesiini oikeusvaltiossa......

        Kysysymysesi 1 oli ihmeellinen? "Niin, ratkaisee sekin. Ja entä jos sitä paikkaa ei ole, kuten monilla Suomen teillä on tilanne?"

        -no kun just tätä tarkoitin. Jos johonkin sitä rahaa laitetaan, niin ehdotan, että pientareisiin ja talvella kunnossapitoon eli auraukseen eikä sohjon tekoon suolalla. Vitut peltipöntöistä.

        "Jos epäilet, niin voi olla, että en. Oletin sinun tarkoittavan, että turvavarusteiden merkitys helposti ulosmitataan esim törttöilyllä."

        -epäily taisi meni oikeaan. Tarkoitin VAKUUTUSTURVAA ja kaskon pois jättämistä. Kasko esim. 5 kertaa kalliimaksi. Kun kasko jätetään pois, valtaosa terästäytyisi. Olet sinäkin kuulut, koska minä alituiseen:t "ei sieltä eilenkään ketään tullut" tai "peltiä saa aina uutta" -entäpä jos ei saakaan, vaan pitäisi itse kaikki maksaa???

        On totta, että suurin osa vahingoista on "vain" peltivahinkoja, mutta markassa on miljoonan alku, Roope Setää lainatakseni. Pikkunopeuksissa opittu huolimattomuus usein heijastuu maantieajoon, jossa huolimattomuus aiheuttaa karmeita asioita....

        "yksittäinen kansalainen ei saavuta yhtään mitään netissä ja kaveripiirissä meuhkaamalla."

        Jep, tyhjän saa pyytämättäkin. Mutta en silläkään verukkeella ole kiistämässä sinun oikeuttasi mielipiteisiisi. Kyse on siis mieluummin mielipiteistä kuin varsinaisesta vastustamisesta.

        "-no kun just tätä tarkoitin."

        No, niin minäkin. Mutta koska ilmeisesti yön aikana niitä pientareita ei ole saatu yhtään lisää, niin on vain pakko ottaa riskiä tai sitten aja riittävän varovasti. Ja rakennetaan leveämpiä teitä ja nostetaan keskinopeuksia sitä kautta.

        "-epäily taisi meni oikeaan."

        Eli puhuttiin vähän eri asioista, mutta hyvä että selkisi. Minä kommentoin lähinnä tähän kirjoitukseesi:

        "1. Eli tota turvallisuutta markkinoidaan nykyään, mutta pääasiassa passiivisen turvallisuuden takia. Minä kai olen vähän hölmö, mutta en pätkääkään perusta turvallisuusvarusteista..."

        Tuosta ei heti tule mieleen, että passiivisella turvallisuudella ja turvavarusteilla "tarkoitat" VAKUUTUSTURVAA.;) Mutta, takaisin asiaan...:

        Täyskaskohan on vapaaehtoinen. Jos he, joilla riskit on muuten minimoitu, jättävät täyskaskon ottamatta, niin eihän niitä muiden aiheuttamia kolareita tarvitse silloin maksaa. Silloinhan maksajia ovat juuri ne, jotka tarvitsevat/"käyttävät hyväkseen" vakuutusturvaa. Kuinkahan moni edes kysyy vakuutuksia tehdessään itselleen parhaiten sopivia vaihtoehtoja? Useimmat tyytyvät siihen myyjän tarjoamaan valmiiseen "kaiken kattavaan pakettiin".

        Bonusjärjestelmän ja bonusmenetysten on tarkoitus kohdistaa maksuja oikeudenmukaisemmin, mutta ei sekään riittävästi tue turvallista ajotapaa.

    • ihmettä kummaa

      Minuakin ketuttaa, kun sääennustajat eivät aina osaa ennustaa oikein, varsinkaan pidemmän ajan ennusteissa. Onkohan ne säät tyhmyyttään niin kurittomia, että eivät tajua oman etunsa takia asettua niihin ennnalta laadittuihin malleihin? Siellä on aina joku pilvi tai matalapaineen rintama, joka menee ja sotkee hyvät suunnitelmat jästipäisyyttään. Höperöjä harrastelijoita siellä säätiloja laatimassa...
      Myöskin harmia aiheuttaa nämä maailman rahamarkkinat ja pörssikurssit, jotka eivät suostu aina toimimaan alan ammattilaisten, ekonomistien ja sen kaltaisten ennusteiden mukaan. Toiset tekee hyviä ennusteita kaikenlaisista talouskasvuista ja muista mukavista, ja sitten mennään sotkemaan ennusteet, tehdään pörssiromahduksia ja semmoisia ja onkin ennusteet pielessä. Höperöjä harrastelijoita siellä ennusteita laatimassa...
      Ja erittäin harmillista on, kun tuolla sairaaloissa heiluu kaikenlaisia tohtorin retkuja, jotka eivät osaa ennustaa oikein ihmisten kuolinajankohtaa, vaikka heillä on olevinaan niin hyvät tiedot eri sairauksista. Vaikkapa syöpäpotilaan kohdalla ennusteet saattavat heittää paljonkin suuntaan tai toiseen. Höperöjä harrastelijoita...
      EI kun kenkää kaikille ennustelijoille, ja karvakettuja yms. omasta mielestääön viisaita tilalle, niin maailma pelastuu!!

      • Kallonkutistaja

        Jos nyt pysytään liikenne(onnettomuus)asioissa, niin kuka osasi ennustaa, että elokuu oli taas paljon parempi kuin vuosi sitten? En ole edes tiennyt, että noista asioita edes ennustetaan, kuten monista muistakaan mainitsemistasi aiheista.

        Ennakkotietojen mukaan 12 kuolonuhria vähemmän kuin vuosi sitten.

      • Moksiskaan
        Kallonkutistaja kirjoitti:

        Jos nyt pysytään liikenne(onnettomuus)asioissa, niin kuka osasi ennustaa, että elokuu oli taas paljon parempi kuin vuosi sitten? En ole edes tiennyt, että noista asioita edes ennustetaan, kuten monista muistakaan mainitsemistasi aiheista.

        Ennakkotietojen mukaan 12 kuolonuhria vähemmän kuin vuosi sitten.

        Onkohan ne "asiantuntijat", joita tuossa alkuperäisessä karvaketun kirjoitelmissa kovin arvostellaan, sitten niitä höperöitä harrastelijoita, vai ei, kun taas vaihteeksi on suunta parempi? Nyt eivät sitten olekaan ymmällään vai ovat edelleen ymmällään?

      • Kairakettu
        Kallonkutistaja kirjoitti:

        Jos nyt pysytään liikenne(onnettomuus)asioissa, niin kuka osasi ennustaa, että elokuu oli taas paljon parempi kuin vuosi sitten? En ole edes tiennyt, että noista asioita edes ennustetaan, kuten monista muistakaan mainitsemistasi aiheista.

        Ennakkotietojen mukaan 12 kuolonuhria vähemmän kuin vuosi sitten.

        Loukkaantuneiden määrä oli lisääntynyt: http://www.iltalehti.fi/uutiset/200709206614826_uu.shtml

      • Kallonkutistaja
        Kairakettu kirjoitti:

        Loukkaantuneiden määrä oli lisääntynyt: http://www.iltalehti.fi/uutiset/200709206614826_uu.shtml

        Joistain sinun viesteistä voisi saada käsityksen, ettet oikein luota noihin loukkaantumistilastoihin. Ehkei ne aina ole oikein, mutta vaikea niistä on myöskään osoittaa selvää virhekohtaa, eikä meillä ole muutakaan tilastoa käytettävissä.

    • muukin on

      Oletkos nyt keskikaiteita vastaan vai kannatatko niitä?

      • keskikaiteita_

        sellaisilla maantieosuuksilla, joilla ohittaminen vastaantulijoiden kaistaa käyttäen on sallittua.
        Lisäksi vastustan keskikaiteita sellaisille teille, joilla on vuorokaudessa alle 5km eteneviä rekkajonoja, sillä niiden ohi pääsee vain vastaantulijoiden kaistaa käyttäen, vaikka siellä onkin keltaiset viivat sitä kieltämässä, mutta kun vaihtoehtoa ei käytännössä ole niin minkäs teet. Ohitettava on niiden keltaisten yli.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Nurmossa kuoli 2 Lasta..

      Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .
      Seinäjoki
      60
      3325

    2. Vanhalle ukon rähjälle

      Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen
      Ikävä
      47
      2941

    3. Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!

      https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/1525663
      Kotimaiset julkkisjuorut
      124
      2779

    4. Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi

      Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      354
      1857

    5. Mitä sanoisit

      Ihastukselle, jos näkisitte?
      Tunteet
      71
      1104

    6. Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."

      Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito
      Ensitreffit alttarilla
      10
      1101

    7. Purra hermostui A-studiossa

      Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.
      Perussuomalaiset
      197
      1030

    8. Miten meinasit

      Suhtautua minuun kun taas kohdataan?
      Ikävä
      45
      859

    9. Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!

      Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde
      Suomalaiset julkkikset
      26
      850

    10. Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle

      Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että
      Maailman menoa
      103
      845
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt