Täällä aina useasti sekoitetaan ufouskovaiset niihin, jotka kykenevät uskomaan ufoihin ilman, että he harjoittaisivat mitään uskonnollisia palvojaisia jne jolloinka ei ole kyse mistään uskovaisesta.
Uskovainen on sellainen, joka rajaa elämänsä jonkin uskontonsa raameihin, jotka rajoittavat hänen olemista turhan takia, kun todellisuudessa uskontoja ei tarvitsisi olla kun tärkeintä on vaan se, että elä hyvin ja anna toisten elää pyrkimys vailla minkään uskonnon kahleita jotka on vaan sellasta että jotkut ihmiset haluaa hallita massoja ja nauttii siitä ja vallasta nauttii. Uskonnot ovat ihmisten itsensä kyhäämiä, keksityin säännöin laadittuja, joiden tarkoituksena on pitää massat kurissa ja että jotkut yksilöt voivat nauttia vallan mausta.
Esim "Charles Manson" on yksi esimerkki eräästä yksilöstä, joka nautti siitä kuinka uskollisia hänen fanittajansa hänelle olivat.
Ufouskovaisen ja ei ufouskovaisen ero on siinä, että ei ufouskovainen ei ryntää sankoin joukoin jonnekkin vuorille ufolaivuetta odottelemaan, jonka kuulemma piti ilmestyä silloin ja silloin. Hän ei myöskään käy jossain ufouskovaisten rituaaleissa jos sellaisia edes on olemassa tän uskonalueen saralla. Uskonto vaatii ollakseen uskonto, aina joitain ahtautuma raameja joilla rajoitetaan elämistä turhanpäitten. Jos ufouskontoon ei kuulu mitään rajaaitoja, ei sellaista uskontoa ole edes olemassa.
Minä nyt en tiedä mitä ufouskontoon kuuluu, niin voisiko joku kertoa mitkä ovat säännät siinnä..?
Uskovainen on sellainen, joka rajaa elämänsä jonkin uskontonsa raameihin, jotka rajoittavat hänen olemista turhan takia, kun todellisuudessa uskontoja ei tarvitsisi olla kun tärkeintä on vaan se, että elä hyvin ja anna toisten elää pyrkimys vailla minkään uskonnon kahleita jotka on vaan sellasta että jotkut ihmiset haluaa hallita massoja ja nauttii siitä ja vallasta nauttii. Uskonnot ovat ihmisten itsensä kyhäämiä, keksityin säännöin laadittuja, joiden tarkoituksena on pitää massat kurissa ja että jotkut yksilöt voivat nauttia vallan mausta.
Esim "Charles Manson" on yksi esimerkki eräästä yksilöstä, joka nautti siitä kuinka uskollisia hänen fanittajansa hänelle olivat.
Ufouskovaisen ja ei ufouskovaisen ero on siinä, että ei ufouskovainen ei ryntää sankoin joukoin jonnekkin vuorille ufolaivuetta odottelemaan, jonka kuulemma piti ilmestyä silloin ja silloin. Hän ei myöskään käy jossain ufouskovaisten rituaaleissa jos sellaisia edes on olemassa tän uskonalueen saralla. Uskonto vaatii ollakseen uskonto, aina joitain ahtautuma raameja joilla rajoitetaan elämistä turhanpäitten. Jos ufouskontoon ei kuulu mitään rajaaitoja, ei sellaista uskontoa ole edes olemassa.
Minä nyt en tiedä mitä ufouskontoon kuuluu, niin voisiko joku kertoa mitkä ovat säännät siinnä..?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ja UFO-uskonnolla (mielestäni huono sana) on se yhtäläisyys, että uskotaan asiaan melko kritiikittömästi. Aivot narikkaan ja uskomaan. Vastakkaiset käsitykset torjutaan jyrkästi.
UFO-ilmiöstä kiinnostuneet eivät läheskään kaikki ole mielestäni UFO-uskovia. Vain ne, jotka nielevät pureskelematta netistä löytyneet UFO-väitteet (ainakin heidän käsitystään tukevat) ja jättävät huomioimatta kaiken kritiikin.
Esimerkkinä ja vain esimerkkinä ei-uskonnollisesti UFO-ilmiöön suhtautuvasta paljon palstalla kirjoitteleva Solarman.
Mielestäni:
(On aika rohkeaa määritellä toista ihmistä suppean kirjoittelun perusteella)
Uskoo UFO-ilmiöön. Uskoo alieenien vierailleen planeetallamme. Hakee todisteita myös virallisen tieteen puolelta, eli katselee useinkin aidan sille puolen, joka on aidolle UFO-uskikselle "pahan valtakuntaa". Solarman ei edes lähde mukaan huimimpiin "Huuhaa"-kirjoitteluihin.
Sitten on tietysti skepot, kuten Kähmis. Ei suoraan torju, mutta kieltäytyy myös uskomasta, jos ei vahvoja todisteita kiikuteta suoraan nenän alle. Vetoaa nykytieteeseen, vaikka myöntääkin sen rajoitukset.
Mikähän kuvatuista suunnista palvelisi parhaiten UFO-ilmiön tutkimista?
"Ja UFO-uskonnolla (mielestäni huono sana) on se yhtäläisyys, että uskotaan asiaan melko kritiikittömästi. Aivot narikkaan ja uskomaan. Vastakkaiset käsitykset torjutaan jyrkästi. "
Mitäs jos omalle kohdalle on sattunut jotain sellaista joka ei ole todellakaan illuusiota? Väitätkö silloinkin ufo uskovaiseksi tätä henkilöä?
Tavannut kenties muukalaisia toisilta alueilta, eli galaktisilta alueilta, esimerkiksi meidän alueemme sijaitsee joidenkin tähtien välistössä eli galaktisella alueella. (Galaktisia alueita on siksi että olisi helpompi matkata tähtienvälisillä alueilla, ja löytää helpommin esimerkiksi planeetta maa tai jokin muu planeetta) Tai kenties nähnyt heidän aluksensa joka ei ole meidän teknologiaamme. Kaikki eivät voi todistaa omia tapahtumiaan todeksi, eikä muutenkaan vaikka kuvaisi kohteita, koska aina on niitä jotka tekevät aidoista kuvistakin valhetta.
Usein on syynä siinä kun väitetään ufo uskovaiseksi jotain henkilöä, on syynä se ettei kaikki voi todistaa omia tapahtumiaan todeksi vaikka ne oikeasti tapahtui, sen takia koska on niitä jotka tekevät valheita ja ne turruuttavat ihmisten päät sekaisin että missä mennään.
Itse olen nähnyt muukalaisten aluksia omin silmin, mutta en kuitenkaan varmaan fyysistä kontaktia saanut, en tiedä sitten ovatko he joskus nukkuessani siirtäneet minut alukseeni. ;)
Omien kokemuksien perusteella voin vetää suorat johtopäätökset siitä että muukalaisia on olemassa ja he ovat käyneet planeetallamme useaan kertaan.
"Mitäs jos omalle kohdalle on sattunut jotain sellaista joka ei ole todellakaan illuusiota? Väitätkö silloinkin ufo uskovaiseksi tätä henkilöä?"
En.
Pidän UFO-uskovaisena henkilöä, joka uskoo lähes pakonomaisesti ja kritiikittömästi kaikkien vähänkin hämärien tai selittämättömien ilmiöiden johtuvan alieenien vaikutuksesta.
Älä loukkaanu. Tämä ei ole kohdistettu sinuun.
"Itse olen nähnyt muukalaisten aluksia omin silmin,..."
Kallonkutistajien mielestä ihmisellä ei ole mitään mahdollisuutta erottaa illuusiota reaalimaailmasta, jos niikseen tulee.
Keskuudessamme on ihmisiä, joille pienet maan alla asustavat "ukot" juttelevat päivittäin. Olen jopa tavannut yhden henkilön, joka muuten vaikutti melko normaalilta, mutta kun hän siirtyi puhumaan pihamäntynsä alla asustelevista peukalon mittaisista äijistä, juttu ei tuntunutkaan enää normaalilta. Hänelle ne kuitenkin olivat todellisuutta siinä kuin mikä muukin.
Vielä kerran. En tarkoita, että sinun havaintojasi voisi rinnastaa edelliseen. Sekin vaihtoehto täytyy vaan ottaa huomioon, kun netissä seilailee.
Ufo-uskovaisuuden ja UFO-logian erona pitäisin sitä, että UFO-logiksi itseään kutsuva etsii ensin kaikki "luonnolliset vaihtoehdot" psyykkisiäkään unohtamatta, ennen kuin julistaa nähneensä aidon UFO:n.
UFO-uskovainen pyrkii selittämään turvepalon tai meteoriittikraaterinkin alieenien kulkuneuvon äksidentiksi.
Jos heidän tekniikkansa on niin korkealla tasolla, että he pystyvät tulemaan tänne, ei kai heidän aluksiaan tömähtele maahan kuin männyn käpyjä.
"Jos heidän tekniikkansa on niin korkealla tasolla, että he pystyvät tulemaan tänne, ei kai heidän aluksiaan tömähtele maahan kuin männyn käpyjä."
Ikiliikkujaa on vaikea tehdä. Varsinkin jos vanhalla mallilla ajelee niin voi tömähtää sitten maapalloonkin tai kuuhunkin helposti kun laitteistovirheitä tulee silloin tällöin. Niinkuin emmehän mekään käytetä niitä uusimpia kalleimpia malleja, ei sinullakaan varmaan mitään 500 000 urheiluautoa ole. Joten kannattaa muistaa sekin että aina rahat ei riitä niihin uusimpiin malleihin. Joskus sitä on luotettava ja tyytyä vanhempaan malliin, tässä sinulle todiste siitä että muukalaisten alukset voivat jymähtää maahan.
Ja eihän sitä tiedä jos jonkun uudemman aluksen mallin ratissa on joku juoppo, ja se jysäyttää sitten esimerkiksi maapalloon. :D Katsos onhan meilläkin näitä juoppokuski tapauksia, esim jotkut ovat ajaneet metsään ja siellä sitten juovuksissaan heränneet ja ihmetelleet missä ovat. :P
Kannattaa ottaa myös rahaasiat ja aivojen toimintakin mukaan kun näitä ufo juttuja tutkii, katsos kun ei kaikki ole täydellisiä oikeastaan kukaan ei ole täydellinen kun täydellistä ei ole olemassa kun kaikki ovat oikeastaan epätäydellisiä virheiden ja oikeiden valintojen takia.
Tulevaisuudessa päin voi montakin juoppoa löytyä avaruudesta kun päästään ajelemaan sinne aluksilla. :D Voi olla meidän kuussa vähän enemmän kraatereita kun juopot jysäyttävät täydellä nopeudella kuuhun manuaalilla ajaessa kun eivät juovuksissaan osanneet painaa automaattinen yliajo nappia. :P Sitä on vaikea erottaa kirjaimia kun pää on juovuksissa. :)
"ei sinullakaan varmaan mitään 500 000 urheiluautoa ole."
Ei oo. Kun kersat lensi pesästä, ostin vanhan Opel Corsan. En tarvii kuljetuskapasiteettia ja työmatkatkin sujuvat pääsääntöisesti ruismoottorilla.
Minäpä en lähdekään Corsallani Neste-Ralliin.
Ei kai kukaan ohmo-mies olisi niin idiotti, että lähtisi vanhalla rakkineella toiselle puolelle galaksia ihmettelemään Telluksen alkeellista yhteiskuntaa.
Enkä muuten aja kännissäkään ja tuskin uhmotkaan.
Pelleilyähän juttusi oli, mutta mahtuuhan sitäkin palstalle etenkin näin hiljaisena aikana.
Muistuttaa että yhtälailla uskovainen on olla jyrkkä kaiken hengellisen kiistävä ateisti, tai ufoilmiön jytrkästi kiistävä ja putkinäköinen tampioskeptikko, jotka kuuluisi krillata uffoillan pimeydessä typeryytensä takia tällaisten selväjärkisten ufoista kiinnostuneiden eiufouskovaisten toimesta.
=DDD
Ilmaiset makkarat tarjotaan
"Ei kai kukaan ohmo-mies olisi niin idiotti, että lähtisi vanhalla rakkineella toiselle puolelle galaksia ihmettelemään Telluksen alkeellista yhteiskuntaa.
Enkä muuten aja kännissäkään ja tuskin uhmotkaan."
Ei sitä tiedä jos se onkin uhmo amis veikkonen niin jumputtamalla vanhalla roosalla kulkee pitkin tähtiä kovaa vauhtia ja päätä puistattavaa ainetta juoden kaveriporukan kera. Niinhän ne meidänkin amis veikot yleensä tekee, jumputusta kuuluu, viina haisee ja vanhalla bemarilla ajellaan siellä täällä. Kyllähän niitä tyhmiä löytyy joka rodusta. ;)
Kristin uskovan todistelut ovat hajanaisia toisistaan eriäviä mielipiteitä. Ei luotettavia todisteita vain kuulopuheita kirjoitettuja. Jälleen syntyjät muistavat monet hyvinkin tarkasti edellisen elämänsä. Monet uskonnot ovat syntyneet kansan kurissa pito tarkoituksessa.
Paljastettu Totuus!
>>Minä nyt en tiedä mitä ufouskontoon kuuluu, niin voisiko joku kertoa mitkä ovat säännät siinnä..?
joista jokainen voi olla yhtä mieltä:
1. Tunnistamattomia ilmakehän ilmiöitä on raportoitu
2. Tunnistamattomia psyykkisiä ekstraterrestiaali-kokemuksia on raportoitu
2. Faktaksi todistettuja ekstraterrestiaalisia ilmiöitä tai kokemuksia ei ole raportoitu
Joka muuta väittää tulkoon esille todisteineen. Sanoisinko näin, että ufoilmiön kyllä tunnen jo kymmenien vuosien kokemuksella, mutta teitä minä en tunne.
Mielestäni miihinkään ei kannata uskoa kiihko-uskovaisesti, josta ei ole mitään konkreettisia todisteita suuntaan eikä toiseen!
Sen sijaan terve tutkimustyö ja pohdiskelu on täysin järkevää; siinähän etsitään vastauksia kysymykseen johon ei ole vastausta. Se on kaukana uskovaisuudesta!
"ufoilmiön kyllä tunnen jo kymmenien vuosien kokemuksella, mutta teitä minä en tunne."
Samma hääriä, kuten -70 luvun alussa lennättimellä työskennellessäni Nagun linikka-aseman baarissa tilasin. Ekana tilannu osasi vähän Ruottia.
Todisteitahan ei ole vielä mielestäni löytynyt. Tällä palstalla moni uskoo niitä olevan, mutta se saakelin "virallinen taho" salailee niitä.
"...mutta teitä minä en tunne."
Roikuskele parisen vuotta messissä, kuten minä olen tehnyt, niin alkaapi hemppojen ajatusmaailma tuntua jo vähän tutummalta.
Aloittaja oli sinänsä oikealla asialla. Täällä puhutaan UFO-uskovaisista, eikä mielestäni syyttä. Sen lisäksi täällä on vastarannan kiiskejä (skepoja)minä ja pari muuta, jotka peräävät konkreetisia todisteita. Välissä seilailee Exstraterrestiaalisista ilmiöistä vakuuttuneita (yleensä oman "selittämättömän" kokemuksensa vakuuttamina) hemppoja, joilla jalat ovat kuitenkin edes jokseenkin tukevasti maassa.
Ei tämä hassumpaa porukkaa (hullua kyllä, heh heh) ole, kun vähän tutustuu.
Tosiasia on kuitenkin se, ettei ilmiön tutkimiseen panosteta tarpeeksi. Syynä on luultavasti sen saama ja ansaitsemakin "huuhaa" leima. Tiedän kyllä, että joskus on tutkittu vähäisin tuloksin, mutta jos maan ulkoinen äly pystyttäisiin tavalla tai toisella varmistamaan, olisi se valtava edistyaskel.
tässä elellään kuitenkin. Ilman sarvia ja hampaita; ilmiö on edelleen mielenkiintoinen. Oikoteitä ei ole, pitää harrastaa ja tehdä hommia. Tutkimuksen suunta välillä vähän askarruttaa. Pitäisikö keskittyä alkuanalyyseissä enemmän havaintopsykologisiin seikkoihin. Ehkäpä vielä joskus näemme sen savuavan aseen...
on varmaan yksi osa-alue. Kuinka ollakaan, minulla on juuri aihetta sivuava kirja lukemisen alla (kahden muun lisäksi)
Havainnoinnin virheillä ei kuitenkaan voi selittää läheskään kaikkia tapauksia. Osan kylläkin.
Ps. kyseinen oopus:
Jeff Hawkins:"Älykkyys; uusi tieto aivoista ja älykkäät koneet"
En ole ihan varma, kuinka kirjaan suhtautuisin, vaikka suomalaisen painoksen saatesanatylistyksineen on kirjoittanut ihan akatemiarohvessoori. Kirjoittaja kun on varsinaiselta koulutukseltaan tietokonehörhö.
saatesanaprofessori?
on kirjoittanut akatemiaprofessori Mikko Sams.
Niin..
Tuosta sun kysymyksestä tuli eittämättä mieleen tää vanha keskustelu näistä termeistä.
On sitten nimittäin aika kuumaa keskustelua, näin laimeasti sanottuna.
Ottakaa siis varovasti.....
(Mitähän vanhalle kunnon OW:lle mahtaa kuulua tätänykyä...
Siinä oli kaikkien skeptikkojen äiti, eiku isä tai jotain.
Mut eiks jokaisella saakin olla omat näkemykset, sehän se rikastaa keskustelua.)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000016992897
Sinä puhut nyt erilaisten uskontokuntien jäsenistä ja uskonnosta, etkä uskovaisista.
Uskovainen on sellainen ihminen joka ei varsinaisesti tiedä, (eli ei ole välttämättä itse havainnut mitään sellaista joka tukisi hänen luulojaan), vaikka hän luuleekin tietävänsä miten asiat ovat.
Hyvin monet ihmiset, jotka eivät ole minkään kirkon jäseniä kertovat uskovansa Jumalaan, tai jonkinlaiseen yliluonnolliseen (kuten ennustuksiin tms.) Heillä ei ole siitä mitään kokemuksia, mutta se on heille eräänlainen maailmanselitys niihin tilanteisiin joihin heillä ei muunlaista selitystä ole. He ovat uskovaisia vaikka eivät olekaan minkään uskontokunnan tai seurakunnan jäseniä.
Esimerkiksi ennustajalle mennessään asiakas luulee todellakin että ennustaja saa yhteyden toisenpuoleiseen ja kertoo asioita muka sieltä, vaikka todellisuudessa ennustaja pelkästään tekee olettamuksia ja lukee ihmistä hyvän ihmistuntemuksensa antamalla kyvykkyydellä. Siinä ei ole mitään mystistä, ja "tietäjä" sen tietääkin, mutta uskovainen uskoo, eli selittää niiden ennustajan kertomien asioiden johtuvan jostain yliluonnollisesta yhteydestä.
Sellaista ihmistä ei ole olemassakaan joka ei johonkin asiaan uskoisi. Hyvin useat tiedemiehetkin ovat "uskovaisia". Mutta skeptisimmänkin tieteentekijän usko on muuttuvaista sorttia. He ovat tutkijoita, mutta jokin heitä ajaa siihen tutkimukseen ja se on se heidän olettamustensa ja uskomistensa kokeilunhalu.
Juuri tuon kokeilunhalun vuoksi tuollaiset ennustajat ja silmänkääntäjät onkin nykymaailmassa ajettu ahtaalle.
Kun puhutaan ufouskovaisista, ei tarkoiteta mitään uskontokuntien jäseniä jotka kuuluisivat johonkin ufokirkkoon tai ufoseurakuntaan. Ufouskovaisella tarkoitetaan sellaista henkilöä joka ei ole koskaan kokenut mitään itse, mutta uskoo vakaasti muiden, esimerkiksi kontaktihenkilöiden kertomusten perusteella että ufot ovat maapallolla ihan jokapäiväinen vieraileva, tai ihmisiin soluttautunut, rotu jolla on lähiavaruudessa tai jopa planeetallamme tukikohtia. Koska heillä ei ole minkäänlaista käsinkosketeltavaa faktaa, tai vedenpitäviä perusteluita, heitä ei voi kutsua "tietäjiksi". Heidän tietonsa eivät tule kokemuksesta tai faktoista, vaan pelkästään uskomuksista tai aihetodisteista jotka perustuvat uskomuksiin. He ovat siis uskovaisia.
Jos nyt mietitään että mitä ovat tieteentekijät... Tieteentekijät eivät suinkaan usko suoraan mitä joku toinen tieteentekijäksi ja tutkijaksi itseään tituleeraava sanoo. Tieteentekijät vaativat todisteita ja toistettavia kokeita joiden tulosten täytyy olla samanlaisia, sekä myös vedenpitävästi perusteltuja, ennenkuin sitä tietoa mitä kokeista on saatu, voidaan sanoa tiedoksi. Tiedon siis täytyy olla perusteltua ja muidenkin tuntemattomien ihmisten toistettavissa olevaa faktaa.
Uskovaisen ei siis tarvitse olla uskontokunnan jäsen, ollakseen uskovainen.