Tuossa pieni suora lainaus eräästä kirjoituksesta.
Väkivalta sielunhoitona
>>>>SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäki väittää Kalevassa 15.9.2007:
Lainaa:
1970-luvulla käytiin monilla paikkakunnilla sielunhoidollisia keskusteluja, joita on nimitetty ’hoitokokouksiksi’. --
Näissä keskustelutilaisuuksissa jokaisella läsnäolijalla on vapaus ilmaista mielipiteensä.
Hautamäki johtaa lukijoita tietoisesti harhaan muuttamalla sanan ”sielunhoito” merkitystä.>>>>>
Lue lisää.....................
http://www.kotimaa.fi/kotimaa/index.php?option=com_connector&cid=1&Itemid=61&t=373
Väkivalta sielunhoitona
>>>>SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäki väittää Kalevassa 15.9.2007:
Lainaa:
1970-luvulla käytiin monilla paikkakunnilla sielunhoidollisia keskusteluja, joita on nimitetty ’hoitokokouksiksi’. --
Näissä keskustelutilaisuuksissa jokaisella läsnäolijalla on vapaus ilmaista mielipiteensä.
Hautamäki johtaa lukijoita tietoisesti harhaan muuttamalla sanan ”sielunhoito” merkitystä.>>>>>
Lue lisää.....................
http://www.kotimaa.fi/kotimaa/index.php?option=com_connector&cid=1&Itemid=61&t=373
Vastaukset 60
Vanhimmat
Noinhan se menee. Sääli, että SRK on täysin pimentynyt omassa hurskaudessaan.
"Näissä keskustelutilaisuuksissa jokaisella läsnäolijalla on vapaus ilmaista mielipiteensä."
Ei se asia kyllä ihan noin ollut, että olisi ollut oikein vapaus ilmaista mielipiteensä. Päinvastoin.
Ainakin niissä kokouksissa, joissa itse olin läsnä, mikrofonilla kuulutettiin ihmiset nimeltä tuomareiden eteen ja alettiin kuulustelemaan. Sai ainoastaan vastata kuulustelijan kysymyksiin ja vieläpä vaadittiin vastaamaan täsmälleen oikeilla sanoilla, ennenkuin päästettiin pois. Että se siitä A.H:n "vapaudesta".
, niin AH valehtelee teille lisää!
Kunhan on samaa mieltä kuin Aimo.
Toisaalta, esimerkiksi alkoholista saa vl-liikkeen sisällä puhuja oettaa eri tavalla kuin joku toinen puhuja. Alkoholikysymyksetä vallitsee mielipiteen vapaus.
Toisessa ketjussa nimimerkki "Terveyskeskuslääkäri" kirjoitti:
"...en pidä viisaana laajentaa tai helpottaa alkoholijuomien jakelua Suomen kaltaisessa vakavien alkoholihaittojen maassa. Se olisi kohtalokas ratkaisu.
Alkoholismi, alkoholiriippuvuus on suuri kansanterveydellinen ongelma joka säteilee laajalle. Jo nykyään alkoholi aiheuttaa yli 6000 ihmisen kuoleman vuosittain. Suurin osa lasten huostaanotoista liittyy vanhempien holtittomaan alkoholinkäyttöön. Väkivaltarikoksissa on usein viina mukana. Miesten syrjäytymisen suurin tekijä on alkoholi. jne. jne. Kalliokosken lobbaus vapaamman alkoholilainsäädännön puolesta on tavattoman harkitsematonta.
Herää kysymys, mistä syystä hän ajaa tällaista asiaa."
SRK:ssa vallitsee mielipiteenvapaus.
Kysymys on poliittinen, joten mielestäni on aivan oikein, ettei SRK puutu siihen. Puoluepolitiikan ja uskonnon sekoittamisesta on jo aivan tarpeeksi kokemusta. Terho Kalliokosken kanssa olen eri mieltä siitä, pitäisikö viinejä tuoda maitokauppoihin. Mielestäni ei. Muuten kyllä olen Terhon kanssa samaa mieltä monesta asiasta ja arvostan mm. hänen uutta hanketta kuluttajien terveystietoisuuden lisäämiseksi.
"Puoluepolitiikan ja uskonnon sekoittamisesta on jo aivan tarpeeksi kokemusta."
Politiikkaa ja uskoa ei pitäisi sekoittaa? Miksi siis usko ei saisi näkyä politiikassa?
Jos joku ei halua sekoittaa uskoa ja politiikkaa, niin jos haluaa pitää uskon erillään siitä, niin eihän silloin kai pitäisi edes pyrkiä politiikkaa edustamaan?
Jos pyrkii politiikkaan, niin mitä väärää siinä on, että se oma usko siinä poliitiikassa näkyy? Sillä eihän ihminen voi muttaa uskoaan, jos pyrkii polittiikkaan niin se usko sielläkin näkyy, tottakai. Ei ihminen voi valita sitä missä on uskovainen ja missä ei.
Kysyn kun olen ihan tosissani ummikko tuossa politiikka asiassa, että miksi uskoa ei saisi viedä poliikkaan, ihmettelen ihan oikeesti:)
Uskonnon näkyminen poltiikassa tuo ensimmäisenä minulle mieleen Lähi-idän sodat. George Bushkin päätyi hyökkäämään Irakiin saatua Jumalalta siihen kehotuksen. Äkkipäätä en keksi kovin monia asioita, joissa uskonnon näkymisestä politiikassa voisi olla hyötyä.
Samoin minä kannatan maalliseen poliittiseen ajatteluun ja avoimeen kansalaistoimintaan perustuvaa demokratiaa.
Juuri tästä syystä onkin tärkeää että vaaleissa ehdolla olevat tuovat esiin mahdolliset ideologiset/uskonnolliset taustayhteisönsä. Että me vaalien valitsijoina, äänestäjin, voimme valita oikeiden tietojen perusteella.
Viime eduskuntavaaleissa ehdolla oli toistakymmentä vanhoillislestadiolaista ehdokasta. Yksikään heistä ei sanallakaan paljastanut hengellistä kotiaan. Maailmankatsomus vaikuttaa kaikessa päätöksenteossa. Äänestäjillä tulee olla oikeus tietää ehdokkaiden todellinen ideologinen tausta.
Vanhoillislestadioaliset ovat toimineet samalla tavoin sammutetuin lyhdyin myös seurakuntavaaleissa. Äänestäjien on ollut mahdoton saada selvillä, ketkä ehdokkaista ovat vl-uskovaisia, ketkä muulla tavoin kristittyjä.
Mitä tällä salailulla uskotaan saavutettavan?
Luulepa, että syynä on vain äänten kalastelu. Ehdokkaat arvelevat, ettei oma lestadiolaistausta ole sellainen, joka herättäisi äänestäjissä halua äänestää.
Pakko sanoa. Tosiasioiden salailu ei ole reilua äänestäjiä kohtaan. Läpinäkyvyyttä tähänkin!
Kyllä vl-uskovainenkin voi olla vetovoimainen ehdokas ei-vl-äänestäjän silmissä.
Esimerkiksi Kirkon Ulkomaanavun toiminnanjohtaja Antti Pentikäinen on SRK:n suhteen kriittisenä esiinnyttyään hyvinkin monen ei-vl:n luotettu ja uskottava hahmo tulevaisuudessa myös politiikassa. Hän vaikuttaa rehelliseltä ja pyrkii läpinäkyvyyteen toiminnassa. Vaikka on itse tunnetun SRK-hoitomiehen poika.
Niin voisi päätellä äskeisen keskustelun perusteella. Rehelliset vl:t kritisoivat SRK:ta.
Miksi "hengellinen koti" pitäisi tuoda esille sen kummemmin kuin mikään muukaan viiteryhmä? Miksi ihmistä pitäisi arvioida sen mukaan, mikä hänen henkilökohtainen vakaumuksensa on?
Eikö pitäisi silloin kertoa myös, että kuulun muuten tuohon golf-kerhoon ja tähän jääkiekkojoukkueeseen ja käyn lisäksi kirkossa keskimäärin 2 kertaa vuodessa isäni on buddhalainen (silläkin voi olla merkitystä)?
En oikein ymmärrä miksi vanhoillislestadiolaisuus olisi viiteryhmänä sen kummallisempi tässä asiassa kuin mikään muukaan.
Jos vastapuoli tai ääniä kalastava olisi ääri-islamin uskoinen, niin olisi sillä merkitystä! Jopa jos on jehovantodistajahenkinen tai muuten fundamentalistinen. Eihän heikäläiset kyllä polittikassa olekaan, ainakaan jehovalaiset!
kenelle ei. Ja toisille on merkitystä eri asioilla kuin toisille.
Luulisi olevan merkitystä itse ehdokkaallekin, äänestäjien tiedonsaannin lisäksi. Ehdokkaan maailmankatsomus on tärkeä, sillä arvojen pohjalta kaikki päätöksenteko lähtee. Luulisi että ehdokas kertoisi mielellään myös sen millaiset hengelliset arvot hänellä on. Esimerkiksi monet kristillisen liiton, kokoomuksen ja sosiaalidemokraattien knasanedustajat ovat kertoneet hengellisestä taustastaan, ja jotkut vasemmistoliittolaisetkin. Nimittäin se on tärkeä asia mitä taustaryhmää ehdokas tukee.
Eihän rauhanyhdistyksen tukemisessa ja sen kautta yhteiskunnassa vaikuttamisessa ole mitään hävettävää eikä salailtavaa, eihän? kyllä sen mielellään manitsee, uskoisin.
Jos kansanedustajalla on syvä uskonnollinen, tai varsinkin ääri-uskonnollinen vakaumus, se vaikuttaa siihen, minkälaisia lakiehdotuksia hän puoltaa ja minkälaisia vastustaa. Tai ainakin sen pitäisi vaikuttaa, eihän se muuten vilpitön vakaumus ole!
Jos rauhanyhdistyksen jäsenyydessä on jotakin salattavaa, se se vasta outoa on.
Vl-uskovainen käytää ajastaan joka viikkoa useita tunteja rauhanyhdistyksen riennoissa. On se osoitus siitä että asia on keskeinen ihmiselle. Miksi siitä ei voisi mainita äänestäjillekin?
Ei kai uskomisessa ole mitään salattavaa?
Esimerkiksi Sari Essayah on kertonut julkisesti että hänen hengellinen kotinsa on helluntailiikkeessä.
Vl:stä kansanedustajaa meillä on nyt eduskunnassa?
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/hex3000.sh?haku=suppea&kanta=hetekau&kieli=su&paluuhaku=/thwfakta/hetekau/hex/hex3000.shtml&LYH=LYHEDU&ASC=&SUKUNIMI=Kerola&ETUNIMI=&KOTIKUNTA=&VAALIPIIRI=Oulun&EKRJ_KOODI=&SUKUPUOLI=nainen&EDUSKUNTAKIELI=
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/hex5000.sh?${APPL}=hetekaue&${BASE}=hetekaue&${THWIDS}=3.17/306964&${oohtml}=hex/hex3500&${html}=hex/hex3500&${snhtml}=hex/hexnosyn&${savehtml}=/thwfakta/hetekau/hex/hex.htm&tyyppi=hakusetti
Kait sinä nyt Kyösti Karjulan tunnet!
Olen kuullut Tapani Töllin ja Kyösti Karjulan puhuvan vl-seuroissa. Ainakin he ovat. Inkeri Kerolan lisäksi.
Natsi-Saksan keskitysleirillä ihmisten tuhkaamisesta käytettiin peitekäsitettä "erikoiskäsittely". Ei edes natsit halunneet puhua asiasta suoraan.
Tuttuahan tuollainen on historiasta.
Onko tietoa, miten paljon vl-papit osallistuivat noihin "sielunhoitotilaisuuksiin" vai oliko asialla aina maallikot?
SRK-johdossa on tälläkin hetkellä pappeja. Osallistuivatko he aikoinaan hoitokokouksiin? Ne olivat kai pakollisia ja täyttivät henkisen ja hengellisen väkivallan merkit? Tekivätkö vl-papit silloin virkavirheitä? Ev.lut. kirkon sisällä.
Entä tänään? Ovatko mukana hoitamassa väkisin vl-sieluja ja laittamassa seinää vasten?
Entä vl-kansanedustajat? He mainostavat yställisyyttään, toisten kunnioitamista ja suvaitsevaisuutta. Mutta onko taustalla hoitokokouksissa toimimisia? Eihän sellaiset ole oikeita ihmisiä puhumaan ihmisarvoista ja -oikeuksista, jos käytännössä eivät toimi sen mukaan? Onko tietoa?
Useimmat vl-papit olivat aktiivisia hoitokokouksissa. Esimerkiksi nykyinen SRK:n puheenjohtaja, rovasti Olavi Voittonen tunnetaan tiukkana ja ankarana hoitomiehenä. Voimmekin kysyä, mikä on ev.-lut. kirkkomme vastuu kun sen piirissä on harjoitettu "sielunhoidollisia keskusteluja", jotka todellisuudessa olivat hengellistä väkivaltaa.
Tämä Voittosen henkilökohtainen historia hoitokokousten aktiivina vetäjänä oli syynä siihen, että hän äskettäin hyllytti hoitokokouksista julkista keskustelua yrittäneen pastori Stiven Naatuksen SRK:n rippileirien opettajan tehtävästä. Voittonen sai sillä teolla vaiennetuksi ja pelotelluksi nuoren papin. Sitä myöten menettely toimii pelotteena muillekin nuoremman polven papeille ja muille aktiiveille vl-liikkeessä. Jos uskovaisena rohkenet puhua kielletystä, salatusta väkivallasta, joudut hyllylle tai muuten rangaistuksen ja puhuttelun kohteeksi.
Se siitä avoimesta keskustelusta. Avointa keskustelua on toisaalta ev.-lut. kirkon taholta toivottu, vrt. piispa Huotarin vetoomus suviseuroissa.
Saa nähdä miten käy Antti Pentikäisen, joka on tunnustanut julkisesti että vl-liikkeesä on esiintynyt hengellistä väkivaltaa ja jatkuvasti käynnissä sisäinen kamppailu hyvän ja pahan välillä.
Pentikäisen ja toisaalta Voittosen & Hautamäen käsitykset hoitokokouksista ovat täysin vastakkaiset.
Hautamäki on määritellyt hoitokokoukset "sielunhoidollisiksi keskusteluiksi", joita toteutettiin avoimessa hengessä ja kaikilla oli vapaus esittää omia käsityksiaäään - kun taas Pentikäinen näki lapsena niissä väkivaltaa.
Minun hoitokokouksessani oli vl-pappi mukana. Osin ihan aktiivisessa roolissa. ;(
Samoin siellä oli sellainen ihminen, joka mainostaa itseään oikeudenmukaisena ja painottaa sitä, miten tärkeää ihmiselle ovat ystävät ja turvaverkot. Hän oli itse vaikuttamassa siihen, että minut jätettiin yksin vl-seurakunnan ulkopuolelle. Se siitä huolehtimisesta! Saa niitä kauniita sanoja kylvää, niitä riittää ja niihin uskojia myös. Valitettavasti.
"Minun hoitokokouksessani oli vl-pappi mukana. Osin ihan aktiivisessa roolissa. ;("
Kirkolle sen vuoksi arka asia, koska niissä hoitokokouksissa on ollut mukana kirkkomme pappeja?
Senkö vuoksi kirkkokin haluaa vaieta, ja salata asian? Kirkkohan joutuisi varmasti tekemään siitä selvityksen, että miksi se on antanut pappien toimia hengellistä väkivaltaa käyttäen puuttumatta heidän toimintaansa.
Papit luultavasti hyllytettäisiin kirkon tehtävistä.
Tässä varmaan piileekin syy, miksi SRK kaikin keinon pyrkii estämään hoitokokousten esiintulon.
Minun kohdallani on kyse vanhoista asioista. En tiedä, onko vastaavia tapahtunut viime vuosina. Vai osaavatko vl-papit varoa toimiaan nykyisin?
Vl-papit ovat ev.lut. opin tuntijoita ja tietävät, mitä siellä sanotaan ripistä. Eikö muu sieltä kelpaa kuin se, että asioista ei saa puhua? Siksikö hoitokokoukset määritellään sielunhoidollisiksi, että asioista kertojia voidaan nuhdella rippisalaisuuden rikkomisesta?
Minullekin sanottiin lähtiäisiksi toivomuksena, että en puhuisi 'pahaa uskovaisista' tilaisuuden jälkeen. Tuollainen ohje annettiin ja minä pöljä tottelin sitä liian kauan. Tunsin lisäksi syyllisyyttä, jos purin pahaaoloani muille. ;(
...
Tiedätkö itse paremmin. Eikö vl-papit olekaan evlut.kirkon rippikäsityksen takana? Sanon siksi, koska hoitokokoukset eivät olleet rippitilaisuuksia. Pakkoa, ripittämistä ja vaatimusta vain.
Minulla on se vakaa käsitys, että kirkko tiesi veeällien toimet ja jostakin syystä ei halunnut tai voinut siihen puuttua. Osa jopa suhtautui meidän erotettujen puheisiin kuin olisimme valehtelijoita. Minulle sanottiin siihen malliin. En tosin eronnut kirkosta, vaikka koin tilanteen erittäin loukkaavana.
"Minun kohdallani on kyse vanhoista asioista."
Ovat tavallaan vanhoja jotka olette olleet tietoisia/kokeneet/nähneet niitä julmia hoitokokouksia.
Mutta meille hyvin monelle kirkkoon kuuluvalle asia onkin ihan uusi. Ei kukaan ole osannut edes arvata, että kirkossamme olisi tapahtunut koskaan tuollaisia asioita, ei ikipäivänä.
Silloin jo asiat olisi aikoinaan jo kirkon toimesta selvitetty, niin silloin kaikki voisivat pitää niitä asioita vanhoina. Mutta miten asiaa voi pitää vanhana, jos sitä ei ole edes koskaan selvitetty? Eikö asia ole niin kauan olemassa sellaisenaan kunnes se on selvitetty?
Ja onhan nämä hoitokokoukset SRK:n ja kirkon osalta jo pystytty pitkään salaamaan, kun sieltä vl-liikkeestäkään ei ole kaikki uhrit uskaltaneet suutaan avata. Tähänkin pätee vanha viisaus, että valheella ja salailulla on lyhyet jäljet, ennemmin tai myöhemmin valheet aina paljastuu. Jos kaikki olisi ollut hoitokokouksissa oikein, niin niistä ei tänä päivänä puhuttaisi.
"Vl-papit ovat ev.lut. opin tuntijoita ja tietävät, mitä siellä sanotaan ripistä. Eikö muu sieltä kelpaa kuin se, että asioista ei saa puhua? Siksikö hoitokokoukset määritellään sielunhoidollisiksi, että asioista kertojia voidaan nuhdella rippisalaisuuden rikkomisesta?"
Kyllä rippi on sellainen, että hän jonka omatunto painaa, niin hän haluaa mennä siitä jonkun kanssa keskustelemaan ihan itse, vapaaehtoisesti. Ei rippi ole sellainen, että pakotetaan joku kertomaan jotain asiaa mistä häntä ilmiannon perusteella epäillään, sehän kuulustelu, ei rippi. Ja tosiaan vielä julkiset käräjät.
"Minullekin sanottiin lähtiäisiksi toivomuksena, että en puhuisi 'pahaa uskovaisista' tilaisuuden jälkeen."
Tottakai näin on sanottu, koska on ihan varmaan tiedetty että hoitokokouksissa toimittiin väärin, ja ne eivät kestä päivänvaloa. Pahanpuhuminen on mainittu siksi, että joku alkaa ajattelemaan jos puhun, niin se on pahanpuhumista, ja jos on liian kiltti niin ei tietenkään halua puhua pahaa, vaikka ei se oikeasti olisi pahanpuhumista ollut vaan totuuden kertomista.
"Tuollainen ohje annettiin ja minä pöljä tottelin sitä liian kauan. Tunsin lisäksi syyllisyyttä, jos purin pahaaoloani muille. ;("
Niin pöljä kyllä toisaalta, koska se puhuminen olisi auttanut. Mutta turha sitä on murehtia, sillä kirkosta on yritetty hakea apua silloin kun hoitokokouksia järjestettiin, niin ei siellä kuunneltu. Joten tuskin sinuakaan olisi kuunneltu, joten ei kannata syyllistää itseään.
Ristiriitaisista ajatuksista se pahaolo ja kiukku juuri tulee, kun ei tiedä mitä pitäisi tehdä, ja mikä olisi parhaaksi.
mää ole kuullu et ainaski yrel papil ol tapan jäärä etteise saarnama synni antteks sitä mukka ko ihmise oli sali pualel sirottu
muuten taitaa vanhempi pappiskaarti olla maan hiljaisia voittosta ja hahoa lukuunottamatta. nykypapithan ovat jo hyllyllä rivissa, ainoastaan nämä haapsaaren matkijat pääsevät pönttöön
Todella järkyttävää lukea. Kirjoitit niin omakohtaisen tuntuisesti että ei voi muuta kuin uskoa todeksi. Mitä oletkin kokenut, olen iloinen että en ole itse ollut onneksi vaikuttamassa siihen mitä silloin lie tapahtunut!! Ette te voi nykyisiä uskovaisia syyttää siitä että jotkut joskus ennen vanhaan ovat toimineet väärin!! Asia ei kuulu meille tippaakaan.
"Ette te voi nykyisiä uskovaisia syyttää siitä että jotkut joskus ennen vanhaan ovat toimineet väärin!!
Käydä sanomassa niille vl-puhujille ja SRK:n johtohekilöille, että ennen vanhaan on toimittu väärin? Että hekin osaisivat tehdä parannuksen niistä vääristä teoistaan?
"Asia ei kuulu meille tippaakaan."!"
Kyllä se asia kuuluu sinullekkin, eikö uskovaisen kuulu juuri neuvoa heitä joiden huomaa vikaan menneen? Näitä hoitohenkilöitä on edelleenkin SRK:n johdossa, ja eivät ainkaan ole myöntäneet virheitään eivätkä ole kertoneet, että missä vikaan mentiin ja mikä oli väärää oppia.
Nykysaksalaisetkin pesevät kätensä isoisiensä natsimenneisyydestä.
Hoitokokouksiin osallistui monia pappeja, jotka muiden mukana olivat innokkaita sitojia. He eivät uskaltaneet nousta SRK:n maallikkojohtajia ja liperimaallikkojohtajia (pappeja, jotka olivat SRK:n johtokunnan jäseniä) vastaan. Ehdollistaessaan evankeliumin silloin kun katuva pyysi syntejä anteeksi he asettuivat taivaallisen tuomarin asemaan.
Yksi 70-luvun vl-liikeen pahimpiia harhoja oli katumuksen syvyyden tutkiminen ja ihmisten jakaminen vuohiin ja lampaisiin. Tässä suhteessa monet vl-papit astuivat ev.lut.kirkon oppien ulkopuolelle ja lahkon nöyriksi käskyläisiksi. SRK:n pääsihteeri ja puheenjohtaja, molemmat muuten pappeja, edustavat tätä linjaa vieläkin.
Hoitokokouikset olivat hengellistä väkivaltaa. Moni tuli hoidetuksi noissa kokouksissa, mutta väkivaltaahan siinä tehtiin. Kummallista, että SRK:n pääsihteeri sekoittaa hoitokokoukset ja henkilökohtaisen sielunhoidon.
Miten kirkossamme toimiva pappi voi sekoittaa hengellisen hysteerisen joukkopainostuksen ihanaan vapaaehtoiseen ripin muodossa olevaan armoetuun????
Käytän sanaa 'hysteerinen', sillä tiedän, että tuota sanaa on eräs vl-puhuja itse käyttänyt tuosta ajasta. Silloin mentiin hänen mukaansa hysterian puolella!
Kirjoitit:
>>Kummallista, että SRK:n pääsihteeri sekoittaa hoitokokoukset ja henkilökohtaisen sielunhoidon.
En syytä sinua enkä ketään muutakaan. Kerron vain, mitä silloin tapahtui ja miten itse koin ne tilaisuudet ja opetukset.
Jos joku tuntee tunnossaan tehneensä väärin, niin haittaako se? Ehkä jotain korjaavaa tapahtuu sen jälkeen?
Tämä koskee sinua sen verran, että ko. hoitajani, kolme puhujaa, joista yksi oli pappi, ovat vieläkin puhujina vl:ssa.
Olet ehkä kuunnellut heidän saarnojaan, alustuksiaan, jumalanpalveluksia, ollut kanssapuheissa tiestä ja matkasta, lukenut heidän hengellisiä kirjoituksiaan siionin julkaisuissa... jne. He ruokkivat sinun sieluasi Jumalan Sanalla ja sinä uskot heitä.
Se on oikein, että uskot heitä, kun he puhuvat Jumalan Sanaa, mutta sitten kun he ylistävät vl-seurakunnan toimia ja sen erehtymtömyyttä, niin höristä korviasi ja mieti tätä.
Jos huomaat nöyrää asennetta menneisyyteen päin ja vilpitöntä suhtautumista erotettuihin ja muihin eiveeälliin, asiat ovat paremmin kuin mitä minä tiedän...
Tiedät niistä yleisistä syistäni, miksi en ole voinut toimia toisin. Olen vaiennut ja miettinyt yksin. Jos olen suuni avannut ja yrittänyt puhua, niin siitä on tullut kauhea riita lähi- ja perhepiirissä. Siinä mielessä kauhea, että olen huomannut olevani aivan totaalisen yksin... Ei sellaisia tilanteita hakemalla hae, koska oma mieli ja sisin ei kestä tuollaista asetelmaa. ;(
Kirkkoon päin en ole paljon valitellut, mutta tiedän, että eräät rohkeat ovat jo silloin ottaneet yhteyttä piispoihin ja pappeihin. Tuloksetta.
Nykyisin osaan jo valikoida kenelle kirkon piirissä kannattaa puhua, ettei tule syytöstä: "Pitäisi muistaa 8.käsky!" Eli sieltäkin tuli moite 'pahan puhumisesta'! Ihan kuin SRK:sta.
"Ette te voi nykyisiä uskovaisia syyttää siitä että jotkut joskus ennen vanhaan ovat toimineet väärin!! Asia ei kuulu meille tippaakaan."
Vastuu kuuluu kaikille. Mainitsemasi "nykyiset uskovaiset" kuuntelevat paljolti niiden opetuksia, jotka kannattivat ja puolustavat edelleen ko. hoitokokouksia, sekä puolustavat menneisyyden salaamista. Asiathan on salattu myös sinulta. Mitä tarkoittaa "susi lammasten vaatteissa"?
"...että jotkut joskus ennen vanhaan ovat toimineet väärin!! "
Esität melkoisen ristiriidan! Tuossa tavallaan toteat hoitokousten olleen VÄÄRIÄ. Jos tuollaisen asian sanot ääneen SRK:n (tai ns. hoitajien) kuullen vaikkapa seuroissa, niin olet heti "syytettyjen listalla".
On todella kaksinaamaista pitää hoitokouksia väärinä nettikeskusteluissa ja kuuulua hoitokouksen kannattajiin seuroissa tms. paikoissa. SRK: ei ole sanoutunut virallisesti irti hoitokokouksista vieläkään, vaan SALAA asian myös SINULTA!
Kait olet tietoinen, mitä piispa sanoi asiasta suviseuroissa? Eikö ollut totta. Lueppas ko. piispan lause nuortenillassa, niin sinun yli "kävellään" heti.
Mieti, eikö sinua todella kosketa mitenkään tuollaiset ristiriidat! Tiedät itsekin, ettei kahdenlaista totuutta ole olemassakaan. Kumpaan sinä uskot?
Sinun kannalta asialla on suuri merkitys, jos nimimerkkisi ei ole harhauttava. Tähän asiaan sinun todella kannattaa pysähtyä miettimään ja katsomaan edelläkulkeneitten jälkiä!
Tietenkin sinä olet vastuussa hoitokokouksista jos kannatat nykyistä SRK:n johtoa, joka on itse sekä toiminut hoitokokouksissakiusaajana että puolustaa hoitokokouksia siunauksellisena toimintana.
JOkainen nykyinen vl on osavastuussa hoitokokouksista, niin kauan kun SRK kieltäytyy pyytämästä julkisesti anteeksi rikkomuksiaan ihmisoikeuksia vastaan sekä sanoutumasta irti väkivallasta jatkossa.
Koska vl-liike toimii kirkkomme sisällä, vastuu kuuluu itse asiassa kaikille Suomen ev.-lut. kirkon jäsenille.
Kuka hyvänsä kirkon jäsen voi asianosaisena pyytää kirkon hallintoa pyytämään SRK:lta selvitystä hoitokokousten ihmisoikeusrikkomuksista ja hengellisestä väkivallasta.
70-luvun väärinkäytökset ja kirkon vastaiset käsitykset ripistä ja ylilyönnit ns. sielunhoidoissa ovat vanhoja asioita. Mutta niitäkään ei ole käsitelty asian vaatimalla vakavuudella.
Onko tilanne yhä sama?
Onko tuoreita tapauksia siitä, että vl-papit ovat toimineet vastoin ev.lut.kirkon rippikäytäntöä. Pakottamalla, väkisin käännyttämällä tai sitomisella hoitaneet oman laumansa jäseniä?
Sellaisiin pitäisi puuttua, jos on tiedossa. Siitä olemme kukanenkin vastuussa, jos olemme kirkon jäseniä.
vihtuunnuin ja erosin koko pashasta!
Saat empatiani, olet joutunut kokemaan järkyttäviä asioita! Miten on mahdollista ettei kirkko puutu eikä silloin puuttunut tällaiseen menoon?
tuunas asiat tähän malliin - ite lähin kirkosta saamatta vastausta miksi näin tehtiin!
Kiitos x-vl kun olet jaksanut nostaa tätä asiaa esiin.
Ihmisoikeuksien vastainen menettely ei koskaan vanhene. Eettinen vastuu ei minnekään katoa.
Kirkko voisi tänä päivänä pyytää SRK:lta selvitystä 70-luvun tapahtumista. Ei sille ole mitään estettä. Jostain pitäisi aloitteen vain lähteä.
Erityisesti se on raskauttavaa, että kirkon viroissa olleet vl-papit osallistuivat aktiivisesti ja julkisesti hoitokokousten painostukseen.
Tätä kautta hoitokokousten armottomuus siirtyykin kirkon synniksi ja kirkon vastuulle. Kirkko ei kertakaikkiaan pääse vastuustaan minnekään karkuun.
[PS. Henkilöllisyydestäni: olen se tuttusi,joksi saatat minua arvella. :-) ]
Tunnistin Sinut. Kiitos itsellesi! ;D
Kun luin tuon Aimon vastineen avoimuuskeskusteluun, niin sen jälkeen minulle selvisi tuo vl-pappien käsitys sielunhoidosta. Siitä, että yksilön sielunhoitokin voi olla pakollista ja ulkoalähtevää painostusta. Alistamista ja nöyryyttämistä, 'ripittämistä', sanan varsinaisessa pahassa merkityksessä. He sotkivat sen kirkkokuriin, jota käytettiin julkisyntisiin ja rikollisiin. Moniko meistä täytti tuon ehdon? En minä ainakaan. Silti sieluani tultiin omaan kotiini asti hoitamaan, minulta lupaa kysymättä.
Minusta se oli kaikkea muuta kuin luterilaisuutta. Tietysti se on sitä papereissa ja puheissa. Mutta se, miten sitä sovelletaan käytäntöön, on jotain aivan muuta.
Ensiksikin tuo, että ns. hoitokokoukset määritellään sieluhoidollisiksi, vinouttaa oikeaa luterilaisuutta pahankerran. Sille ei löydy Raamattua eikä Lutherusta! Eihän rippi ja sielunhoito voi olla tuollaista!!!!
Tiedämme ja muistamme, mitä hoitokokoukset olivat. Jos ne määritellään ripin alle, niin olemme tosi kaukana luterilaisen kirkon opetuksesta ja tunnustuksesta. En edes tiedä, missä olemme silloin? ;(
Hoitokokoukset olivat mielivltaa ja johtajien avointa vallankäyuttöä uskovaisia kohtaan. Nuoremman polven vl-teologi Matti Hyry on kertoi v. 2000 Sana-lehdessä että hoitokokousten tapahtumat ovat jääneet painamaan joidenkin vl-uskovaisten omaatuntoa ja taakkaa lisää se ettei asioista ole ollut mahdollista puhumalla käsitellä avoimesti:
Matti Hyry:
"Virheitä tehtiin. Jos yksittäiselle ihmiselle tulee liian suuri auktoriteetti ja hän on keskeisellä paikalla, vahingotkin ovat isoja. Liikkeessä on tehty parannusta. Koko liike ei mennyt harhaan, vaikka yksittäiset henkilöt, johtokunnat ja jopa seurakunnat saattoivat erehtyä ja rapatessa roiskui, joskus pahastikin. Virheiden läpikäyminen ei ole tärkeää siksi, että pitäisi etsiä syyllisiä, vaan jotta ihmiset voisivat kokea puhuvansa vapaasti kaikesta, kipeistäkin asioista. Tämä on sielunhoidossa vastaan tuleva asia --." (Sana-lehti, maaliskuu 2000.)
Minulla nousi tukka pystyyn kun luin Hautamäen lunnehdinna. Luin sitten uudestaan sen miten luterilainen kirkkomme on määritellyt sielunhoidon. Järkytyin todella ja silmät aukesivat. SRK on määritellyt sielunhoidon uudestaan. Se ei ole vapaahetoista, kahdenkesistä eikä siinä sido vaitiolovelvollisuus. Sillä hoitokokouksethan rikkoivat kaikkia näitä kolmea luterilaisen sielunhoidon vaatimusta vastaan.
Viime aikoina kirkossa on alettu kiinnittää entistä vakavampaa huomiotta hengelliseen väkivaltaan ja painostukseen. Siihen liittyvää koulutusta ja tukea on tarjolla. Kirkko ei tahdo sallia kenenkään työntekijän syyllistyvät väkivaltaan kirkon työssä.
Siksi ihmettelenkin ettei kirkko ole oma-aloitteisesti puuttunut vl-liikkeen johdon harjoittamaan painostukseen ja vl-pappien osallistumiseen hoitokokousmenoon. Tässä suhteessa olen pettynyt Suomen kirkkoon.
Mutta älkäämme luopuko toivosta. Jo nyt on tapahtunut valtavan paljon. Yhä useampi nuori vl tuntee oman herätysliikkeen synkkää lähihistoriaa. Vielä tulee sekin päivä, kun tämä asia joutuu väistämättömän käsittelyn kohteeksi. SRK ei tule pääsemään tästä ilman asian selvittämistä ja julkista käsittelyä.
- Terveisin Sama.
Kun omat käsivarret uupuvat eikä jaksa enää toivoa, niin hyvät ystävät auttavat ja nostavat lamaantumisen ja epätoivonkin alta!
Voisihan se Mooses-juttu passata tähänkin, eikä aina sinne vl-seurakunnan johtoon. Se on kyllä mieluisa vertaus, kun saa johtaa isoa laumaa ja tottelevaisuus on satayksirosenttia... ;D
ettei käy kuten Kooran lapsille... ;(
Sodasta tunnevammaisina palanneet miehet alkoivat toteuttaa väkivallan täyttämää mielikuvitustaan hakeutumalla SRK:n ja Ry:iden johtoon. Juuri nämä sotaveteraanit olivat niitä kunnioitettuja ja arvostettuja miehiä, joiden annettiin toteuttaa koko hoitokokousoperaatio. He ottivat myös nuorempia mukaan toimintaansa joten hoitokokoushenki elää SRK:ssa edelleen.
VL-väkivalta alkaa jo kotoa lasten kasvattamisesta...
On kumminkin muistettava, että sen vl:n väkivallan kulttuurin syyt ovat kyllä syvemmälläkin, ainakin, jos kristinuskon kannalta asiaa katsoo niin Jeesuksen seuraajien kiduttamiset ja murhaamiset kristinuskon osalta sen kulttuurillisuuden otti käyttöön.
Tosin asia ei ole näinkään täysin selvyys mutta en kehtaa pitkää viestiä alkaa kirjoittamaan.
Pakostakin tulee mieleeni entinen Neuvostoliitto ja nykyinen Venäjä.
SRK:ssa ja Venäjällä ei ole haluttu ottaa esille menneitä ikäviä asioita.
avoimmuus eli riittävä, niin miksi te ette keskustele siellä ry:llä näistä asioista?
Mitä te sen sijaan keskustelette niissä kokouksissa?
Onko ne vain jotain rituaaleja?
Ei hyvät hyssyrät siellä pysty avoimesti keskustelemaan. Siellä ei oikeasti keskustella mistään kriittisesti, vaan ainoastaan liturgisesti.
Jos nyt joku uskaltaisi keskustella kriittisesti, hän saisi kyllä heti tyrmäysiskun.
Hänelle tarjottaisiin evankeliumin lääkettä anteeksiantoa epäilyksiinsä ja erheisiinsä. Jos hän ei näitä sitten ottaisi vastaan ja kovettaisi sydämensä, hänet julistetaan ei toivotuksi henkilöksi, eli hän leimautuisi. Jumalan tervettä ei enää sanottaisi. Lestadiolaisuudessa ei kertakaikkijaan ole sijaa erilaisille ajatusmalleille, koska on olemassa vain yhdenkaltainen usko ja oppi.
Sitten lyötäisiin vielä raamatulla päähän, että lue: "tuossa sanotaan juuri näin kuin me uskomme ja opetamme." Lestadiolaisuus on ainoa oikea usko maan päällä. Ei siksi kannata alkaa venkuloiomaan, koska siinä kapinoi samalla Jumalaa vastaan. Tällaista se lestadiolaisuus on, että ei siinä ole vaihtoehtoja. Joko nöyrryt parannukseen tai olet yksinkertaisesti epäuskoinen ja sielunvihollisen oma.