BMW 5-sarja, 3 litraiset koneet
525d - 197 hp/3750 rpm - 400 Nm/1300 rpm - 6,5 l /100 km, CO2's 172 g
530d - 235 hp/4000 rpm - 500 Nm/1750 rpm - 6,6 l /100 km, CO2's 176 g
535dA - 286 hp/4400 rpm - 580 Nm/1750 rpm - 6,7 l /100 km, CO2's 178 g
525i - 218 hp/6100 rpm - 270 Nm/2400 rpm - 7,5 l /100 km, CO2's 178 g
530i - 272 hp/6700 rpm - 320 Nm/2750-3000 rpm - 7.7 l /100 km, CO2's 178 g
Vertaillen uusi Volvo S80
D5 - 185 hv/4000 rpm - 400 Nm/2750 rpm - 6,4 l /100 km, CO2's 169 g
2.5 T - 200 hp/4800 rpm - 300 Nm/3000 rpm - 9,3 l /100 km, CO2's 233 g
3.2A - 238 hp/6200 rpm - 320 Nm/3200 rpm - 10,3 l /100 km, CO2's 246 g
Tosin nämä ovat vain lukuja...
525d - 197 hp/3750 rpm - 400 Nm/1300 rpm - 6,5 l /100 km, CO2's 172 g
530d - 235 hp/4000 rpm - 500 Nm/1750 rpm - 6,6 l /100 km, CO2's 176 g
535dA - 286 hp/4400 rpm - 580 Nm/1750 rpm - 6,7 l /100 km, CO2's 178 g
525i - 218 hp/6100 rpm - 270 Nm/2400 rpm - 7,5 l /100 km, CO2's 178 g
530i - 272 hp/6700 rpm - 320 Nm/2750-3000 rpm - 7.7 l /100 km, CO2's 178 g
Vertaillen uusi Volvo S80
D5 - 185 hv/4000 rpm - 400 Nm/2750 rpm - 6,4 l /100 km, CO2's 169 g
2.5 T - 200 hp/4800 rpm - 300 Nm/3000 rpm - 9,3 l /100 km, CO2's 233 g
3.2A - 238 hp/6200 rpm - 320 Nm/3200 rpm - 10,3 l /100 km, CO2's 246 g
Tosin nämä ovat vain lukuja...
Vastaukset 61
Vanhimmat
nimissä viime vuoden koneita volvon koneisiin? Bemari juuri 2 viikkoa sitten uudistanut malliston, niin "yllättäen" sen ratkaisut on taloudellisimmat ja tehokkaimmat.
Vaikka ei sen puoleen, Volvon koneet aina olleet vanhahtavia, uudessa Autobildissä samantehoinen Volvo söi 2 litraa enemmän soppaaa kuin Audi ja BMW.
Arvaan kuitenkin että Audi ainakin vuoden sisällä uudistaa koneensa vastaaviksi kuin nyt julkistetut BMW koneet, ja samoin tekee volvo, ehkä isommalla viiveellä.
No C30 1.6D uudistettiin. Yhdistelmäkulutus 4.5l/100km ilman vikaherkkiä laturi/start stop systeemeitä.
Onko muuten vitossarjassa näitä ykkösestä tuttuja puolihybridi ominaisuuksia? Itse veikkaan että niiden myötä ykkössarjan luotettavuus romahtaa. Vanha mallihan oli luotettavuustilastojen kärjessä aina. Tosin tämähän ei näy kuin aikaisintaan 09, kun 08 on kaikki myydyt näitä uuia virityksiä.
Minkäslaisia kokemuksia sinulla on tuosta Start/Stop -systeemin vikaherkkyydestä? Ihanko omakohtaisia, vaiko vain arvailuja tai Esson baarissa kuultua? Ei kaikki uusi ole automaattisesti vikaherkkää ja huonoa.
Ei se moottori tule siitä ainakaan yhtään varmatoimisemmaksi. Ja lähde on omasta päästä, ja perustuu varmaan Esson baariin.
Tämä Start/Stop systeemi on käytetettävissä mutta jos et halua sen voi kytkeä pois käytöstä
jos esim siellä teillä lieksassa ole niitä risteyksiäeikä ruuhkia.
sitäkin, kuka sitä moottoriteknologiaa automaailmassa oikeasti vie eteenpäin ja kuka kopioi/apinoi muiden valmiiksi miettimiä ratkaisuja sitten vuoden-kaksi myöhemmin?
Se C30:n 1.6D kone on nähty jo vuosia aiemmin Sitikan ja Pösön keulalla eli ei ole edes Volvon tekele vaan PSA/Ford. Sitikka C4:ssä oli tolla koneella samat kulutuksen jo pari vuotta sitten.
mainitsin että epäilen näiden lisävempeleiden lisäävän vikaherkkyyttä.
Ei minulla ole näyttöä että tulisi ongelmia, eikä sinulla näyttöä että ei tulisi, mutta uskallan väittää, että ainakin teoriassa se muut uudistukset lisäävät vikaherkkyyttä. Toki riittävän kalliilla materiaaleilla ja laadunvalvonnalla saadaan vikaherkkyydet poistettua, siksi se jääkin nähtäväksi onko näin.
No mutta se nähdään vasta puolentoista vuoden päästä, tippuuko ykkösen hyvä sijoitus vai ei. Ilkeämielinen sanoisi, että siksi bmw 1 menestyy vikaherkkyydessä kolmosta ja vitosta paremmin, kun niihin verrattuna siinä ei ole mitään rikki menevää. ;)
"sitäkin, kuka sitä moottoriteknologiaa automaailmassa oikeasti vie eteenpäin ja kuka kopioi/apinoi muiden valmiiksi miettimiä ratkaisuja sitten vuoden-kaksi myöhemmin? "
Ja nyt on mietitty, ja kyllä BMW on hyvällä menestyksellä apinoinut muiden tekemiä ratkaisuja jo pitkän aikaa.
Muutama tekninen keksintö/ensimmäinen käyttöönotto tuotantoautoissa:
-Variable valve timing Fiat
-Common rail Mercedes-Benz
-Common rail piezo suuttimilla Audi
-Useat turvallisuuteen liittyvät parannukset Volvo
BMW taisi keksiä ensimmäisenä kannen öljynkiertohäiriöt ja nokka-akseli ongelmat. ;)
No joo, olet tuossa osaksi oikeassa. Mutta aika vaikea on kieltää sitä, etteikö BMW ole kehittänyt noista keksinnöistä parhaiten toimivia ratkaisuja ja myöskin ottanut niitä tuotantoon silloin kun muut vielä miettivät. Tätä tarkoitin sillä eteenpäinviemisellä. Eipä taida tulla kilpailijoilta vähään aikaan vastausta tolle 3 litraiselle rivikuutoselle.
Dieselin yhteispaineruiskutuksen on keksinyt muuten Fiat, ei MB. Ja VAG konsernin kalkattavista TDI-moottoreista ei viitsi puhua samassa lauseessa muiden valmistajien common rail-koneiden kanssa. Mikä ihmeen pumppusuutin...?
Kun vielä miettisit että mikä taho nuo 'keksinnöt' oikeasti kehitti... (vihjeeksi kerron että yksi näistä tahoista kuullostaa lähes samalta kuin Kosh!)
Wikipedian mukaan tuotantokäytössä VVT oli ensimmäisenä Alfa Romeolla Spider 2.0 L -mallissa vuonna 1980.
http://en.wikipedia.org/wiki/Variable_valve_timing
Ja eikös se ollut mersu, joka esitteli öljynkiertohäiriöt ja nokka-akseliongelmat kutoskoneissa? :) Audi otti tästä mallia kun suunnitteli oman 2.5 V6 TDI:n..
Eikös se mennyt niin että Fiat myi common rail- lisenssin Boschille, joka sitten markkinoi niitä muille valmistajille. Eli jokaisesta common rail-koneesta mitä maailmassa tehdään kilahtaa lantti Fiatin kassaan...?
Eka common rail-kone esiteltiin Alfa Romeo 156 JTD:ssä vuonna 1997.
Oikeasti yksi parhaimmista auto ostoksista tänä päivänä liikemiesluokassa on BMW 520dA Business.
Juuri faceliftattu ja hyvillä varusteilla.
177hv 350 Nm ja päästöt about 150 g eli kulutus n. 6 l /100 km.
Ilman automaattia 136 g!
Mainittakoot että kohta ilmestyvä 118d pääsee alle 120 g/km.
Start/Stop järjestelmään en ota kantaa vaikka joka **tun aamu ajan Kehä I:sen käytännössä päästä päähän.
Automaatti ja älykäs cruise on siihen vastaus, **tut jostain grammoista aamuhelvetissä.
Mistä löysit noi tiedot? :)
Nuo bemaristit, nimittäin. Mittauksia kun katsoo, niin uusien koneiden myötä suorituskyky on laskenut ja kulutus noussut. Lukujahan nekin tietysti vain on, mutta on ne sentään edes nimellisesti puolueettomien tahojen mittaamia.
näistä mittauksista joissa noi 3.0 kuutoskoneet ovat ollet ja sellaisia tuloksia on saatu?
Kaikissa vertailuissa EU-lukemiltaan huomattavasti huonommat kilpailijat ovat kuitenkin käytännössä olleet aivan yhtä taloudellisia. Helpommalla päästään, kun tehdään toisin päin: laita yksikin vertailu, jossa BMW on lyönyt kilpailijat yhtä suurella erolla kuin normilukemien perusteella voisi päätellä.
Pysy vaan tojo-palstalla kitisemässä.
Eipä ole paljonkaan ehditty testejä noille uusille koneille tehdä. Heitä nyt linkki tai pari niistä "kaikista testeistä". Lukisin ihan mielenkiinnolla.
Voidaan vääntää tätä edes takaisin vaikka maailman tappiin. Mulle on ihan sama, vaikka sä uskoisit Bemarin voivan lentää kuuhun kolmella sentillä salmaria. Jos haluat jotain faktoja etsiä joskus sitten, kun ajokortti-ikä alkaa lähestyä, niin voit aloittaa etsimisen näiltä sivuilta (haku toimii, laita vaikka juuri se märkien uniesi BMW-malli siihen ja paina enteriä):
http://www.auto-motor-und-sport.de/
http://www.automotorsport.se/
http://www.autobild.de/
http://www.autozeitung.de/
Laitetaan avuksi ja lähtökohdaksi vaikka Autobildin testi A6 2.8 FSI vs 525i vs V70 3.2. Normilukemat samassa järjestyksessä 8,8 7,7 ja 10,3. Mitatut lukemat 9,4 9,4 ja 11,2.
Jos löydät yhdenkin vertailun, jossa BMW on mitattu suhteessa yhtä taloudelliseksi kuin normilukemat lupaa, niin mä postaan kymmenen sellaista, joissa se ei sitä ole.
ja etsii yhden testin tuosta yläpuolisesta viestistä. Näitä on saksalaiset lehdet pullollaan, mutta kielimuuri on tietysti paha ammattikoululaisille.
kyllä ne lukiolaiset eniten apua tarvii noissa jutuissa ja autojen rassaamisessa
EU normejen mukaan mennään, eli autot ovat samalla viivalla standardejen mukaan.
Autolehtien testikuskit eivät todellakaan aja energiaa säästävästi, päinvastoin.
Mutta siitä huolimatta 2-3 sekuntia (0-100 km, yms) nopeampi BMW kuluttaa huomattavasti vähemmän kun esim Volvo ja muut vastaavat autot (jos nyt Volvoa ylipäätään pidetään Premium autona).
Normaali ajossa ne erot ovat EU normejen mukaisia.
Ei sitä puolueelliseksi ole väitetty, vaan huonosti käytännön kanssa korreloivaksi. Johtuu siitä, että standardia ei ajeta kuten autoilla liikenteessä ajetaan. Lisäksi standardi on ollut muuttumaton niin pitkään, että jotkin autonvalmistajat ovat alkaneet optimoida autonsa testiin sopivaksi. Käytännön ajossa tällainen moottori ei tarjoa samaa etua kuin standarditestissä.
Nimenomaan normaaliajossa ne erot EIVÄT ole EU-normien mukaisia.
Tuossa ei ollut mitään järkeä. Väität siis että KAIKILLE VALMISTAJILLE SAMA testi on huono koska se ei kerro mitä tuloksia arkiajossa toteutuu? Sanot siis että erittäin hyvin vertailukelpoinen LABORATORIOTASON testi on huono kun ei kerro tasan milainen kulutus SINUN ajotavallasi, SINUN käyttämillä teillä ja nopeuksilla SINUN ympäristösi sääoloissa ja SINUN käyttämälläsi bensalla? Huhhuh. Aika paljon vaadit testiltä.
Se testi on sama kaikille.
Suurimmat erot näyttävät tulevan taloudellisemmassa ajossa eikä testikulutuspoljennoissa. Katso testien minimikulutuksia tai muita vähemmän kengitettyjä lukemia.
No, pihalla kun on niin on ongelmia ymmärtää näitä asioita...
Autobildin testissä saivat A6 2.8:lle tasan saman testikulutuksen kuin 2.7 TDI:lle. Joten se siitä lehdestä...
EU-testi on sama kaikille. Se on korkeatasoisin testi. Se määrää tulevat CO2-päästöihin sidotut käyttömaksut. Itke vaan jos haluat.
Otahan ihan iisisti. Teet omille argumenteillesi hallaa lähtemällä tuollaiselle ala-aste tasoiselle nimittelylinjalle.
Kyseistä "yläpuolista" viestiä ei ollut silloin kun viestin kirjoitin. Kyseisessä testikengityksessä asia näyttää olevan niinkuin sanoit.
Yksikään nettikansalainen ei ole niin pahasti pihalla kuin sä. Ota peukku peestä, silmä käteen ja KATSO niitä mittaustuloksia. Myöskään minimilukemissa ei ole mitään eroa Audin ja BMW:n välillä. Esim. AMS:n kulutuslenkillä täsmälleen sama kulutus molemmilla.
Sellainenkin testi on sama kaikille, jossa kaikki autot seisovat tyhjäkäynnillä paikallaan. Mitään se ei kuitenkaan kerro mistään kenellekään. Sama tilanne on EU-testin kohdalla.
Ja saman saivat myös BMW:lle, joten sellaiset pyhäinhäväistykset pitää tietenkin jättää huomioimatta. Propagandapäällikkö Putput Pilot asgagas dgagasg taas vauhdissa. Mitään korkeatasoista tuossa EU-testissä ei ole. Kaupunkisykli on peräisin 70-luvulta, autojen kehitystä ei ole huomioitu lainkaan ja ajotapa ei muistuta pätkääkään kenenkään käytännön ajoa. Siihen sontaan verrattuna Autobildin testi on häikäisevä totuuden salama.
samassa testissä ne jokaisen auton päästöt mitataan. suoli24-urputtajilla on aina selitykset joka asiaan valmiina, tosiasioita ne kuitenkaan ei muuta.
Auto motor und sport vertaili Audi A6 2.8 FSI:tä BMW 525i:hin. Sekä vertailun kokonaiskulutus ("kengitetty lukema") että kulutuslenkki ("minimikulutus") menivät Audille 0,3 litran erolla. Kulutuslenkin lukemat ovat pienet molemmilla (Audi 6,6 ja BMW 6,9), joten ainakaan tuolla lenkillä ei todellakaan ole poljettu tosissaan vaan nimenomaan säästelty polttoainetta.
Kysymys kait kuuluu, että kuka tässä nyt sitten on pihalla.
ne mitataan ne lehtien veertailutestien lukematkin. BMW-fanaatikoilla kyllä on kaikkiin reaalimaailman ilmiöihin sellaiset selitykset, jotka kääntävät asiat päälaelleen ja BMW:n jumalallista lyömättömyyttä ilmentäväksi.
sönkötä ihan rauhassa vaan.
EU-kulutus on laskennallinen laboratoriokulutus, ei muuta. Oikea kulutus on sitten toinen asia.
tyyppi on tyhjän länkyttäjä.
Meinaan kun noi vertailutestien lukemat ei tietenkään kerro mitään. Nehän on vaan oikeasti tien päällä ajettu, eikä laboratoriossa rullien päällä ajetuista ja laskennallisilla vastuksilla tehdyistä tietokonemallinnuksista saatuja mainoslukemia.
älä länkytä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=564&posting=22000000029350147
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=564&posting=22000000029364825
Laita sinä puolestasi edes yksi toisenlainen linkki. Siis sellainen, jossa käytännön tilanteessa on BMW mitattu yhtä taloudelliseksi kuin normi antaa ymmärtää.
samaa länkytystä ja ei ku jatkuu vaan.
Ehkä sinäkin joskus saat oman BMW:n, voin sanoa että sitä päivää kannattaa odottaa :)
Sinulla taas ei ole edes mopokorttia. Kuka tässä jankkaa? Montako linkkiä sinä olet postittanut?
elä sinä kuvitelmissasi, älä jankuta kun et väitteitäsi pysty todentamaan.
Keskustellaan autoista sitten kun sinulla on BMW ja/tai MB pihassa, uutena ostettu.
keskustella tollasen rääpäleen kanssa lainkaan. Sitä linkkiä ei sulta näköjään löytyny. I win.
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Joulumaahan 47 litralla/HL20070811SI1AL01yjo?merkki=BMW
Loistavaa! Ei menny pieleen kuin käyttövoima, ahtaminen ja verrokkien puuttuminen!
En puhunut tuosta nimenomaisesta testistä vaan yleensä.
AMS on aina saanut Bemuille kovat kulutuslukemat.
Ok, eli nyt sanot että mikään testi ei kerro mitään mistään kenellekään... Sinun mukaasi siis millään ei koskaa voida mitata eri autojen kulutuksia. Fiksua.
AMS 17/2007:ssa 525i ECE-kulutus 7,4 ja testikulutus 6,5. 525d:ssä ECE-kulutus 6,2 ja testikulutus 6,1. M5 ECE 15,0 testi 11,2. Alpina B5 ECE 12,4 testi 9,3. 325Ci Cabrio ECE 7,6 testi 7,2.
AMS 16/2007:ssa 525i ECE-kulutus 7,5 ja testikulutus 6,9.
Siinä kahdesta ensimmäisestä lehdestä jotka tässä olivat Bemujen kulutukset. Lisää voit itse kaivaa, ei pitäisi olla vaikeata.
'Oikea' kulutus on AINA toinen asia. Joka kerta kulutus on erilainen, vai ajatko sinä ja kaikki muut maailman asukkaat aina täsmälleen samoissa oloissa samoilla teillä samalla tavalla? Pitäisikö testit tehdä juuri sinun ajotavalla sinun käyttämälläsi yhdellä reitillä niissä aina samoissa olosuhteissa? Sitten kai pitäisi tehdä jokaiselle autoilijalle omat räätälöidyt testit...
Mikä voisi olla parempi tapa verrata kulutuksia kuin laskennallinen laboratoriokulutus? Ei niiden lukemien ole tarkoituskaan esittää millainen jokaisen maailmankolkan asukkaan kulutus on vaan homman nimi on se että tarvitaan valvotuissa olosuhteissa tarkkaan yhdenvertaisella testillä mitattu lukema jolla voidaan VERRATA eri autojen kulutusta!
Ehkä testiä voidaan tehdä paremmaksikin mutta nyt se on paras mitä meillä on, ja yhdenvertainen kaikille. On aivan älytöntä väittää että joidenkin lehtien koeajon aikana mitattu kulutus (ties millä ajoeroilla) olisi millään tapaa yhtä hyvä vertailutapa.
Missäs ne verrokit oli? Meinaatko, että se riittää että pääsee edes jollakin hipsuttelulenkillä EU-yhdistetyn alle? Nuo ei kertoneet YHTÄÄN MITÄÄN. Samoilla pätkillä BMW:n kilpailijat pääsevät HUOMATTAVASTI ENEMMÄN EU-LUKEMAN ALLE!
EU-testi on paras EU:n alueella käytetyistä normeista. Ja ainoa, eli se ei ole kovin suuri saavutus.
Ongelma on siinä, että EU-normi kertoo vertailukelpoiset tulokset vain silloin, kun ajetaan samalla tavalla kuin siinä EU-testissä. Tämähän olisi sinällään ihan hyvä juttu, mutta kun kukaan ei aja niin oikeasti. EU-normia pitäisi siis muuttaa suuntaan, jossa se kuvaisi edes jonkun ajotapaa, mielellään tietysti ns. keskivertoajotapaa. Tällä hetkellä se ei sitä kuvaa alkuunkaan.
Virallisesti hyväksyttäviä testejä ei voida tehdä muuten kuin laboratoriossa. Sen sijaan kuluttaja voi käyttää epävirallisiakin mittauksia selvittääkseen, mitä mikäkin auto todellisuudessa kuluttaa. Vertailutestien lukemia kannattaa hankkia kiinnostavista autoista mahdollisimman paljon ja tarkastella niistä yhdessä syntyvää trendiä. Tällä hetkellä kulutusmittauksia tehdään niin monen lehden toimesta, että yleisimmistä autoista saa aika monta mittaustulosta mukaan otantaan. Näin saa paljon paremmat vertailuluvut kuin mitä EU-lukemat ovat.
EU-normin puutteellisuus on erityisen ajankohtainen kysymys sikäli, että näiden normiarvojen perusteella tullaan ilmeisesti määräämään hiilidioksidipäästöjen mukaiset päästöverot. Esimerkiksi BMW tulee saamaan perusteetonta kilpailuetua pienistä normikulutuksistaan, koska normilukemiltaan suurempia mutta käytännön ajossa yhtä paljon kuluttavia autoja on sen kilpailijoissa monia. Tilanne siis hyödyttää BMW:tä ja BMW:llä ajavia, mutta syrjii muita merkkejä ja niillä ajavia. Toki ne voivat vastata BMW:lle tekemällä jatkossa säätönsä EU-testiin sopiviksi, mutta silloin ne eivät ole käytännön ajossa yhtä taloudellisia kuin silloin, kun säädöt tehdään käytännön tilanteisiin sopiviksi. Päästöveron ohjaava vaikutus on siis ohjaamassa kehitystä kohti suurempia CO2-päästöjä, eikä - kuten tarkoitus alunperin kai oli - kohti pienempiä.
"Ongelma on siinä, että EU-normi kertoo vertailukelpoiset tulokset vain silloin, kun ajetaan samalla tavalla kuin siinä EU-testissä"
HALLLLOOOOO! Vertailukelpoiset piste! Ei ole mitään väliä ajatko juuri sillä tavalla tai voisiko mahdollisesti sinun ajotavalle löytyä parempi labratestitapa. Tuo testi on SAMA KAIKILLE ja tällä hetkellä paras VERTAILUKELPOISUUDEN SUHTEEN!
Kuinkta vaikeata on tajuta että ei ole mitään tiettyä 'käytännön ajotyyliä', ja on täysin idioottimaista väittää etteikö kukaan ajaisi kuten EU-testeissä testataan. Kukaan ei aja tasan kuten yhdessäkään testeissä.
"Tällä hetkellä kulutusmittauksia tehdään niin monen lehden toimesta, että yleisimmistä autoista saa aika monta mittaustulosta mukaan otantaan. Näin saa paljon paremmat vertailuluvut kuin mitä EU-lukemat ovat."
Niinhän sitä kouluttamaton taukki luulisi...
Naurettavaa väittää että muutama huonosti tehtyä testiä olisi parempi kuin yksi AIVAN eri tason tarkkuudella tehty testi.
"EU-normin puutteellisuus on erityisen ajankohtainen kysymys sikäli, että näiden normiarvojen perusteella tullaan ilmeisesti määräämään hiilidioksidipäästöjen mukaiset päästöverot"
Se on edelleenkin sama kaikille. Se sinun puutteellisuus on vain sitä että sinua ottaa NIIN PALJON päähän se että Bemu saa hyvät lukemat huipputekniikkansa ansiosta vaikka siinä testissä ei edes tule etua monista Bemun säästöteknologioista. Jotka tulee Audiin ja muihin vasta piiiitkän ajan päästä.
"Toki ne voivat vastata BMW:lle tekemällä jatkossa säätönsä EU-testiin sopiviksi, mutta silloin ne eivät ole käytännön ajossa yhtä taloudellisia kuin silloin, kun säädöt tehdään käytännön tilanteisiin sopiviksi."
Lisää 'asiantuntijan' horinoita. Mistä olet keksinyt että EU-normin mukaan taloudellinen kuluttaisi yhtään enemmän muutoin? Et näköjään vain ymmärrä että uudella suorasuihkutus-laihaseostekniikalla saadaan etenkin säästeliäässä ajossa erittäin suuret kulutusedut. Kun antaa enemmän kenkää niin etu vähenee.
Jos ajat taloudellisesti niin pääset Bemulla helposti alle normilukeman.
Putputtele pilotti päällä mitä haluat, sekopää mutta jos AUtoBild väittää että nuo bensakoneet kuluttavat saman verran kuin vastaava (ja jopa tehottomampi) diesel niin se kertoo paljon sen luotettavuudesta ja tasosta.
Ja "Mitään korkeatasoista tuossa EU-testissä ei ole" kertoo sinusta kaiken mitä pitää tietää. Koita jo päästä sen yli että Bemulla on hyvät kulutuslukemat.
"Laita sinä puolestasi edes yksi toisenlainen linkki. Siis sellainen, jossa käytännön tilanteessa on BMW mitattu yhtä taloudelliseksi kuin normi antaa ymmärtää."
BMW on erittäin taloudellinen. Koita päästä asian yli vaikka selvästi ottaakin TODELLA PAHASTI päähän.
että sinä ainoastaan vaahtoat asiallisiin ja analyyttisiin viesteihin vastineeksi. Esim. Taloustaito taitaa olla liian sivistynyt ja kypsä lehti sinun lukuaineistostasi löytyväksi. Niinpä sinulta jää ilmeisesti ikuisiksi ajoiksi ymmärtämättä, että jos ei aja samalla tavalla kuin EU-syklissä, niin ei saa samanlaisia tuloksia kuin EU-syklissä. Siinä ei auta yhtään se, että BMW:llä pääsee alle normin, jos kaikilla muilla pääsee enemmän. VERTAILUKELPOISUUS ei siis ole tosiasiassa EU-testin vahvuuksia vaan heikkouksia.
Myöskin tilastomatematiikka auttaa sen faktan ymmärtämisessä, että mitä suurempi otos, sen edustavampi tulos.
Lehdet eivät testaa huonosti ainakaan verrattuna EU-testiin. Lehdet sentään ajavat autoilla niinkuin autoilla kaiken järjen mukaan kuuluu ajaa. Labrassa auto ei liiku, sykli on erittäin teoreettinen ja ajotapa täysin päätön.
toi yksi pösilö vaan inttää,se ei tajuu että samoissa olosuhteissa kaikki autot testataan, voiko sitä selvemmin sanoa?
tuntuu ottavan todella päähän olet sinä. Sata kertaa sinut on puhuttu jo pussiin etkä taida edes itse ymmärtää sitä.
Linkkiä ei siis tule. Kun argumentaatio on tuolla tasolla kannattaa mennä sinne Essonbaariin puhumaan, että EDES JOKU USKOISI.
EU-kulutus on mitattu homma, sun jutut on kaikki Esson-paarin totuuksia.
juntti olet! Eikö mene jakeluun, että niitä kulutuksia voi ilmoittaa melkein ihan miten vain? Aivan eri asia on sitten, kun kaksi autoa, joiden EU-kulutus on sama, testataan ajamalla samat lenkit samalla nopeudella.
Koska saat kortin? Oletko koskaan köynyt Kehä-III:n ulkopuolella?
EU-kulutuksia EI TODELLAKAAN voi ilmoittaa, ne testataan.
Aivan varmasti esim Volvo ilmottaisi mielellään huomattavasti alemmat lukemat jos vain voisi kusettaa tässä asiassa.
MIKÄ SIINÄ ON NIIN VAIKEATA YMMÄRTÄÄ ?
Mikä siinä on niin vaikeaa käsittää, että laboratoriossa ajetut tulokset ei ole samoja tai edes samoissa suhteissa toisiinsa kuin tien päällä mitatut?