Asunnoton ei voi saada KELAn mukaan työttömyyskorvausta vaikka onkin työtön eikä sosiaalitoimi anna toimeentulotukea kun ei ole asuntoa.Mikä laki tai asetus takaa moisen toiminnan virkailijoille? On kuulema täysin lain mukaista toimintaa eikä vuokratakuitakaan tarvi myöntää että asunnoton saisi kämpän.Virkailijat vedättää rahaa?!
Mikä laki tai pykälä ?
No jo on!
19924
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
ja sitten saavat töitä vankilaviranomaiselle kun asunnottoman on pakko jostain ruokaa saada
...ehkä kysyä sieltä Kelasta ja sossusta, mihin lakiin nämä asiat perustuvat. Heillä on velvollisuus perustella.
Toimeentulotukea ei voi kieltäytyä maksamasta sillä perusteella että ei ole asuntoa. Tarkasta sosiaalitoimen päätös (vaadi kirjallisena ellei jo ole). Katso päätöksestä, että tulosi ja menosi ovat oikein ja jääkö normierotukseksi plussaa vai miinusta. Mikäli virheitä laadi valitus (sosiaaliasimiehen autettava). Jos normierotus on positiivinen, sosiaalitoimi voi kieltäytyä maksamasta toimeentulotukea. Asunnon takuuvuokraa varten kannattaa hakea kirjallisesti harkinnanvaraista toimeentulotukea.
Kela ei voi asunnottomuuden vuoksi olla maksamatta työmarkkinatukea / peruspäivärahaa. Tästä asiasta valitettavasti tämän maan Keloissa on erilaisia käytäntöjä (vaikka ei saisi). Laita Kelan nettisivujen kautta kysymys asunnottomuuden vaikutuksesta työttömyysturvaan (näin saat "mustaa valkoisella") ja laita omaan Kelaasi kirjallinen kysely asiasta. Vain silloin kun sinulla on mahdollisuus todistaa, että olet kysynyt asiaa > saat oikeusturvaa. Säilytä itselläsi kopiot.
Voimia Sinulle!
jos hakee tukea soppalasta yleensä ei ole rahaa, jollei sitä tule, ei syö tai sitten joutuu linnaan (tai kuten mä, hullujen huoneelle) kun joutuu varastaan ruokansa (ehdin jo olla pari viikkoa ilman kunnon ruokaa ennenkuin varastin eka kertaa elämässäni jotain).
jos valittaa, ehkä sitten puolen vuoden päästä tippuu jotain päätöstä ja rahaa eli parasta on mennä huutamaan kuin paviaani niille lehmille siellä, ensin omalle huaralle, sitten johtajahuaralle jne.
Totta kirjoitat valitusten hitaudesta ja kun on hätä ei paljon valituksia jaksa miettiä.
Mutta niille jotka vielä jaksaisivat taistella oikeudenmukaisuuden ja lakien ja voimattomien puolesta suosittelisin valittamista.
Katsoin juuri Eduskunnan Oikeusasiamiehen ratkaisuja ja löysin (EOA, D: 103/4/95) asiaan liittyvän ratkaisun, jossa sanottiin näin:
"Hallitusmuodon 7 §:n (nyk Perustuslaki) ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 4 lisäpöytäkirjan 2 artilkan mukaan jokaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa. Laki ei velvoita ketään asumaan vakinaisessa tai edes tilapäisessä asunto-osoitteessa. Ihmisten yhdenvertaisuun on turvattu Hallitusmuodon 5 §:ssä (nyk Perustuslaki) ja nimenomainen syrjintäkielto ilmenee myös Euroopan Ihmisoikeussopimuksen 14 artiklasta.
Pelkästään asunnottomuuden perusteella ketään ei saa asettaa eri asemaan, kun kysymys on julkisten palvelujen saatavuudesta."
*Laki toimeentulotuesta 14 §; "Toimeentulotuen myöntää hakemuksesta sen kunnan toimielin, jonka alueella henkilö tai perhe vakinaisesti oleskelee."
Toisalta, jos henkilöllä ei ole asumismenoja ja tulot riittävät välttämättömiin
elinkustannuksiin, miksi hänelle maksettaisiin toimeentulotukea??
valtion tulee huolehtia että kaikilla on katto päänsä päällä, soppalat ja kunnat vaan eivät ole velvoitettuja lakia noudattamaan. mikään eikä kukaan ei mitenkään valvo heitä.
toiset saavat muutaman kk välein vuokran ja takuuvuokrat käteen (ja juovat ne) ja toiset asuvat kaduilla (vaikkei viina maistuisi lainkaan), ihan vaikka sama ämmä olisi asioita hoitamassa.
Ei tietysti toimeentulotukea saa, mikäli saa välttämättömät elinkustannukset.
Mutta harkinnanvaraista toimeentulotukea on mahdollista saada juuri vuokratakuuseen jne... tai jos sairauskuluja on paljon tms.
Mikäli oikein ymmärsin ei hakija asunnottomuutensa vuoksi saanut Kelasta korvausta >> näin ollen toimeentulotukea olisi saatava perusnormin verran.
Väärää tietoa sinulla. Valtiolla ei ole velvollisuutta huolehtia siitä,
että kaikilla on asunto. Perustuslain mukaan valtion on edistettävä
jokaisen mahdollisuutta asuntoon ja tuettava asumisen järjestämistä.
Mikään kansainvälinen sopimuskaan ei velvoita mitään valtiota hankkimaan
asuntoa. Kyse ei ole perusoikeudesta eikä ihmisoikeudesta.
Työttömän työnhakijan täytyy olla työmarkkinoiden käytettävissä.
Jos on asunnoton, KELA on joissakin tapauksissa saattanut tulkita
lakia niin, että asunnoton ei ole työmarkkinoiden käytettävissä.
Kukapa asunnotonta töihin ottaisi?
Vuokratakuiden osalta virkailijalla on harkintavaltaa sen suhteen, voiko
takuiden avulla siinä tapauksessa edistää asunnottoman asunnon
saantia. Jos on ennalta selvää, että henkilö ei vuokraa pysty tai
halua maksaa, ei ole mitään järkeä antaa vuokratakuita.
Jos on ennalta selvää, että henkilö ei vuokraa pysty tai
halua maksaa, ei ole mitään järkeä antaa vuokratakuita.
---------
jos soppala maksaa vuokran, tällöinhän henkilö sen pystyy maksaan.
jos henkilö pyytää tai soppala parhaaksi katsoo, soppala maksaa suoraan vuokranantajan tilille.
jossittelu on kuitenkin turhaa koska asiahan on täysin soppalasta eli pärstäkertoimesta ja suhteista kiinni.
Työmarkkinoiden käytettävissä olo on mahdollista myös asunnottomalle. Ilmoittaa työkkäriin Poste Restante osoitteen ja huolehtii siitä, että hakee postin päivittäin. Ihan niinkuin saisi postin kotiin.
Työelämästä saamallani kokemuksella tiedän, että asunnottomia työllistyy ja on työelämässä.
Vuokratakuiden osalta sosiaalityöntekijällä on harkintavaltaa, mutta asiakkaan on syytä perustella asiansa hyvin (edistää ihmisarvoista elämää, mahdollisten lasten tapaamista, terveys jne).
Eikös vuokrasta ole maksettava 7 prosentin omavastuu. Jos siitä
ei suoriudu, tulee häätö.
En epäile, etteikö asunnoton voisi olla työmarkkinoilla. Mutta varmaan
on niitä "puliukkoja", joiden kohdalla asunnottomuus on yhtä kuin ei
ole työmarkkinoiden käytettävissä.
KELA voi siis tulkita asiaa näinkin.
Toimeentulotuen perusnormin katsotaan kattavan 7 %:n osuuden vuokrasta eli perusnormista on maksettava osa vuokraa.
Mutta paljonko prosenttiosuus on ja sitä kautta kuinka suureksi rästi kasvaa ja onko hyväksyttäviä syitä (sairaus,päätösten odottelu jne) sille ettei ole voinut maksaa prosenttiosuuttaan vuokrasta >>> löytyykö riittäviä perusteita häätöön, on tapauskohtaista.
Tietenkin asia voisi olla tulkinnan osalta niin, että kun ei asuntoa ei Kelasta tukea. Mutta lain mukaan ei niin saa olla.
Työvoimatoimisto ratkaisee työmarkkinoiden käytettävissä olon. Se tapahtuu lähettämällä postitse työpaikkatiedotteita tai kurssitiedotteita tai lähettää haastatteluaikoja. Ja jos ei toimi työkkärin lähettämien ohjeiden mukaan, saattaa seurauksena olla lausunto "ei työmarkkinoiden käytettävissä". Mutta se ei ole kiinni siitä onko asunto vai ei, siis työvoimaviranomaisille riittää poste restante, jos ihminen muistaa säännöllisesti hakea postin.
Lahdessa KELA ei maksa rahaa vaikka työvoimatoimiston käytettävissä!
Aina pitää kuitenkin käydä siellä ilmoittautumassa!Ja sosiaalitoimiston linja että sun on oltava spurgu ennenkuin tippuu rahaa eli viranomaiset pomputtaa.Mitään neuvoja et virkailijoilta saa ja sosiaaliasiamiehn taidot rajoittuu olankohautukseen.
Mikäli Lahden Kela vaatii vakituista asunto-osoitetta, se rikkoo lakia. Asiasta on eduskunnan oikeusasiamiehen ratkaisuja.
Tällöin tulisi päätöksestä valittaa virallisia kanavia pitkin.
Kelan paikallistoimistot eivät saa asettaa ihmisiä eriarvoiseen asemaan.
Tiedän, että ongelmaa on eri paikkakuntien välillä. Ja että viranomaiset käyttävät valtaa eri tavoin.
Koettakaa jaksaa valittaa!