Toisella palstalla kiinnitettiin huomiota septitankin puuttumiseen uudesta venemallista.
Itseäni on ihmetyttänyt, että monia uusia veneitä myydään valtamerikelpoisina, mutta varusteluettelosta puuttuu myrskyfokka. Myös takilasta puuttuu harus ja nostin, jotka olisi tarkoitettu myrskypurjeelle. Rullagenua ei korvaa myrskyfokkaa.
Niin ikään kansivarustuksesta saattaa puuttua turvavaljaan juoksuvaijeri/nauha kiinnikkeineen. Ehkä jotain muutakin oleellista puuttuu.
Eikö meidän kuluttajien kannattaisi ruveta vaatimaan tällaisia turvalaitteita vakiovarusteiksi kaikkiin uusiin avomeriveneisiin? Ymmärrän kyllä, että kustannussyistä uusia veneitä ei myydä katsastusvarustein. Mutta miksi asennustöitäkin vaativat turvavarusteet puuttuvat?
Itseäni on ihmetyttänyt, että monia uusia veneitä myydään valtamerikelpoisina, mutta varusteluettelosta puuttuu myrskyfokka. Myös takilasta puuttuu harus ja nostin, jotka olisi tarkoitettu myrskypurjeelle. Rullagenua ei korvaa myrskyfokkaa.
Niin ikään kansivarustuksesta saattaa puuttua turvavaljaan juoksuvaijeri/nauha kiinnikkeineen. Ehkä jotain muutakin oleellista puuttuu.
Eikö meidän kuluttajien kannattaisi ruveta vaatimaan tällaisia turvalaitteita vakiovarusteiksi kaikkiin uusiin avomeriveneisiin? Ymmärrän kyllä, että kustannussyistä uusia veneitä ei myydä katsastusvarustein. Mutta miksi asennustöitäkin vaativat turvavarusteet puuttuvat?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Jos veneyksilöä todella myydään avomerikelpoisena, niin varustelun luulisi olevan melkolailla avomerelle sopiva. Sen sijaan venetyyppihän voi hyvinkin olla avomerikelpoinen, vaikka vakiovarusteet eivät avomerelle riittäisikään. Suomihan on pullollaan avomerikelpoisia paatteja, joita ei koskaan viedä ulos saariston suojista. Typerää olisi varustaa nämä kaikki sellaisten tilanteiden varalle, joihin omistaja ei venettään koskaan vie. Turhaan nousisi veneiden hinnat entisestään. Parempi että jokainen saa varustella paattinsa niin kuin itse haluaa.
Totta puhut, kaikki eivät mene saariston ulkopuolelle. Jotkut kuitenkin lähtevät, kun kerran on avomerikelpoinen vene tullut hankittua. Tuntuu ns. kusetukselta, että avomerikelpoinen ei oikeasti olekaan avomerikelpoinen. Vene-esitteiden CE/A luokitus hämää!
Ei CE-luokitus nyt ihan täyttä puppuakaan ole. Se takaa, että vene on suunnittelultaan ja rakenteiltaan sovelias ja on oikein varustettavissa luokan osoittamalle merialueelle.
Avomerivene tuosta tulee vasta, kun siinä on pätevä miehistö ja riittävä (=hyvä) avomerivarustus.
Tästä aiheesta palstalla väitellään aina parin kuukauden välein, varsinkin vanhojen saaristoon tai rannikoille tarkoitettujen pikkuveneiden valtamerikelpoisuuden puolustajia on paljon.
On niillä tehty onnistuneita valtameren ylityksiä, paljon voi osaavalla miehistöllä ja hyvällä valmistautumisella kompensoida. Ei se B- tai C-luokan vene silti ole yhtä turvallinen ja luotettava valtamerellä kuin vastaavalla miehistöllä ja varustuksella oleva oikea valtameripursi.
Selasin pinkan Venelehtiä ja katsoin matkapursien testeissä olevia varusteluetteloita. Venetesteissä julkaistu varusteluettelo on ilmeisesti samanlainen myyjän lista, josta ostaja voi kruksata valinnaisia varusteita omien tarpeittensa mukaan.
Jokaiseen veneeseen tarjotaan valinnaisvarusteena spinnua ja spinnuvarusteita sekä kuomua (jos sekin puuttuu vakiosta) yms. Yhdessäkään luettelossa ei ollut vakiovarusteena eikä valinnaisvarusteena myrskypurjetta heloja, vaikka myrskyfokka on katsastusvaatimuksena. Turvavaljaiden kiinnitysheloista en huomannut myöskään mainintoja. En voi uskoa, että veneiden hinnat nousisivat ratkaisevasti, vaikka jotain valmiuksia kovan kelin purjehduksiin olisi vakiona tai valinnaisvarusteina.
Juolahtaako uuden CE/A luokitetun veneen huumassa olevalle, että jotain oleellista puuttuu?
Mikä ihme se katsastus oikeen on, kun eihän se ole edes pakollinen, niin miksi sitä jotenkin verrataan myyntivarusteluetteloon.
Olen kyllä samaa mieltä siinä, että joitain CE/A turvavarustukseen liittyviä perusjuttuja pitäisi olla veneessä vakiona. Esimerkiksi nuo turvavaljaiden kiinnityshelat kannella ja avotilassa. Tuosta eteenpäin rajan veto on jo vaikeampaa ja varusteiden tarve riippuu veneen tulevasta käytöstä, näin on mielestäni jo tuon cutterstaagin ja myrskyfokankin kohdalla.
Venelehden testeissä mainittu varusteluettelo kertoo enemmän lehden arvopainotuksista kuin veneiden todellisista, yleensä pitkistä ja aika täydellisistä lisävarustelistoista. Ei niitä kokonaan lehteen kannattaisi laittaakaan. Uuden veneen ostaja saa tuon listan eteensä ja joutuu kyllä miettimään ja tekemään kompromisseja rukseja merkkaillessaan.
ja seura edellyttää veneiden säännöllistä turvallisuuskatsastusta. Katsastuksesta löydät Purjehtijaliiton katsastusmääräykset. Katsastamaton vene ei taida saada laituripaikkaa veneseurasta eikä se voi käyttää pursiseuran lippua. Vakuutusyhtiöilläkin taitaa olla pientä alennusta vakuutusmaksussa, jos vene on katsastettu. Myös Merenkulkulaitoksen kv.huvivenetodistus edellyttää katsastusta.
Vertaus myyntivarusteluetteloon on myös sen takia aiheellinen, että moni purjehtija käyttää katsastusvarusteiden listaa eräänlaisena muistilistana veneensä varustelussa.
Ei katsastus tietenkään ole pakollinen niinkuin ei ole veneen hankkiminenkaan. Purjehdus on vapaaehtoista!
Kyllähän turvavaljaiden kiinnityshelat olisi helppo ja halpa asentaa veneen tuotantolinjalla. Jälkikäteen on miettimistä mihin reiät poraisi ja mikä olis paras paikka ja miten mutterit laittais kannen alla sisustusta purkamatta.
Sama juttu myrskyfokan masto- ja kansiheloissa. Kyllä jotain voisi olla vakiona, jos venettä mainostaa CE/A:lla.
Venelehden nykylinja taitaa olla venekauppaan ja mainostamiseen sidoksissa?
Vapaaehtoista.
JA kyllä monet seurat myyvät/vuokraavat sen laituripaikan ilman katsastusta.
Ainoa on että ei saa sitä lakananriekaletta, eikä välttis pääse osalliseksi kisoihin.
Mutta mitenkään pakollinen se ei ole, eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa onko vene avomeri tai valtamerikelpoinen.
Yleensähän nuo hätävarusteet tulevat tarpeeseen kun huomataan että ei se vene ollutkaan valtamerikelpoinen.
"Yleensähän nuo hätävarusteet tulevat tarpeeseen kun huomataan että ei se vene ollutkaan valtamerikelpoinen".
Juuri tää on se pointti. Hankitaan uusi vene ja sitten ollaan hädässä, kun keli yllättää jossain Utön ja Gotska Sandön välillä...
Itse en ole katsastanut venettä, enkä katsasta.
PErässä on suomen lippu ilman hämähäkkejä.
Hätävarusteethan ei ole sama asia kuin katsastusvarustus.
Kyllä jokainen varustaa veneensä omien tarpeiden mukaan, ihan turhaa olisi 90% suomalaisveneitä myrskyfokka tai valtamerivarusteet, saati jos avomerellä käydään.
Toivotaan ainakin, ettet ole tyypillinen esimerkki kauppalipun alla purjehtivista. Vaikka lähes poikkeuksetta pääsee johonkin turvaan ilman myrskypurjetta, en minä ainakaan siitä kohdasta lähtisi katsastusvarusteista tinkimään. Sen rinnastaminen valtamerivarusteisiin kertoo aika pahasta ymmärryksen puutteesta. Lähes poikkeuksetta perille ei ainakaan minulle riitä.
Myrskypurjeet.
Ja kaikki muukin tarpeellinen varustelu.
Ei tosin sen takia että se olis jossain katsastusvaatimuksissa.
Minulla on monenlaista jota katsastusvarustelu vaatii, ja varmaan puuttuu myös sellaista mitä ilman ei sais katsastettua, totta puhuen olen tasan kerran lukenut läpi sen listan, enkä juurikaan muista mitä siinä oli.
Jos joku tarvitsee tarran mastoonsa että uskaltaa lähteä avomerelle, niin olkoon, minä en sitä tarvi.
Sinulla sittenkin on myrskypurjeet ja toivottavasti kiinnityspaikat turvavaljaille. Niistä täällä puhutaan, koska niitä merellä tarvitaan.
Kysymys kuului: miksi niitä ei ole vakiovarusteina edes niissä veneissä, jotka on luokiteltu kelvollisiksi avomerelle tai jopa valtamerelle.
Katsastus on eri juttu. Kyllä sen tiedät, ärsyynnyt suotta.
Tuossahan itse vene on kelvollinen valtamerelle, eihän siinä puhuta mitään varustelusta tai miehistöstä.
Eihän turvavaljaat ja myrskypurjeet tee miehistöä valmiiksi minnekkään.
Kyllähän citymaasturitkin ovat muka valmiita maastoonkin, mutta ei noilla rankailla ja maavaralla millä ne ulos liikkeestä tulee.
ce-merkintä meinaa että vene kyllä kestää.
Eihän kaikki välttis ole sitä mieltä että valtamerellä tarvii kummempia vaijereita tai myrskypurjeita, luotetaan niihin rullalaitteisiin :)
Yhtä lailla vois ajatella että jos valtameriä purjehditaan, miksi ei vene ole varustettu tuuligeneraattorilla ja aurinkopaneleilla, biminillä ja kalastusvälineillä.
Pitkäaaltoradiolla, säävastaanottimella ja muilla valtamerivarusteilla.
Listahan on jollakin loputon.
Mielestäni ihan ymmärrettävää että jokainen varustaa veneensä parhaimmaksi katsomallaan tavalla.
veneeseen olisi rakennettu valmius noiden tärkeimpien turvavarusteiden asennukselle. Plus, että niistä olisi selkeät ohjeet omistajan käsikirjassa, mikä on muuten pakollinen varuste uudessa veneessä.
Ei nyt mennä valtamerivarustuksen listaamiseen, koska nyt kysymys oli ihan vaan perusvarusteista!
Jokainen pursiseuran lippua käyttävä vene on katsastettu tai pitäisi olla katsastettu. Niitä veneitä näkee enemmän kuin katsastamattomia.
Luettelo katsastusvarustuksesta on vankkaan asiantuntemukseen ja käytännön kokemuksiin perustuva. Rullapurje ei korvaa myrskyfokkaa, joka kuuluu pakollisiin varusteisiin. Myös turvavaljaat kuuluvat eikä niitä pidä kiinnittää kaidevaijeriin (liian heikko ja väärässä paikassa). Onko oikein, että pelkästään katsastusmääräysten noudattamiseksi pitäisi uuteen veneeseen ruveta porailemaan ja ruuvaamaan erilaisia heloja? Kun niitä ei ole valmiina, on suuri kiusaus jättää ne puuttumaan. "Ehkei tarvita, kun ei ole valmiina". Tai sitten asennus tehdään vailla riittävää tietämystä (esim. turvaljaiden kiinnitysten mitoitus ja sijoitus kanteen).
Jos välttämättä haluat verrata veneitä autoihin, rinnasta turvavaljaat ja myrskypurje vaikka auton turvavyöhön ja vararenkaaseen. Ilman niitä pärjäisi moottoritielläkin, mutta ei yllätystilanteissa. Miksi autoja ei myydä ilman turvavöitä ja niiden kiinnikkeitä tai ilman vararengasta ja sen sijoituspaikkaa??
Mielestäni hintakilpailu on johtanut vääriin säästökohteisiin veneiden vakiovarusteissa kuin myös rakenteiden lujuuksissa. CE-merkintä ei kuvaa tuotteen rakennelujuuksia käytännössä.
PS. Oletko venekauppias, kun väität kaiken olevan kunnossa?
Onkohan enemmistö kuluttajista onnellisia ja uskovat venekauppiaan myyneen heille avomerelle valmiin veneen?
Se on selvä, että vene varustellaan. Mutta pitääkö tosiaan ruveta asennushommiin ennenkuin sillä lähtee Itämerelle?
On laissa määritelty, siksi se on siellä.
Kuten veneissä kulkuvalot.
Mitkään valjaat, lautat, jne eivät ole lakisääteisiä.
Euroopassa autossa pitää olla liivi, varapolttimot ja vararemmi, ei niitä kuitenkaan auton mukana toimiteta, jokainen varustaa autonsa sen mukaan minne sillä menee ja mitä tekee.
Eihän maastoautossakaan tule mukana vetoliinoja, mattoja (kiinnijäämiseen) lisävaloja, työvaloja... Taas loputon lista.
Kyllä se on veneenomistajan homma varustella veneensä sen mukaan minne menee, tai mitä katsoo tarvitsevansa.
Ei kaikki halua saaristopurjeveneeseensä kanteen valjaille kiinnityksiä jne.
Ei kaikki mene valtamerille tai edes avomerille vaikka vene siihen kelpais.
Ei kaikilla ole pelastuslauttaa, mob-poijua, ei pirulauta edes raketteja tai soihtuja.
Ja miksi olisi ja maksaisi niistä jos ei katso koskaan niitä tarvitsevansa.
Eihän veneen mukana tule pelastusliivejäkään, vaikka ne ovat pakolliset kaikille veneessä olijoille, kyllä nekin hankitaan omien mieltymysten ja makujen mukaan.
Minä ainakin olen sellainen tee-se-itse hemmo, että laitan veneeseen varusteet mielummin itse, kun että maksan siitä veneen toimittajalle.
Sillä kyllähän se toimittaja ottaa omansa välistä, sekä palkka jollekkin joka tekee sen minkä teen itsekkin.
Optiona pitäis kyllä olla kyseisiä varusteita enemmänkin, laatuveistämöhän laittaa vaikka tuoremehut kaappin jos tilaaja niin toivoo, ja takkaan tulen:)
Tässä oli se pointti, myrskypurje ja elämänlanka eivät ole mitään valtamerivarusteita. Menisin vain rajauksessa vielä pidemmälle. Olen nimittäin käyttänyt myrskypurjetta paljon Itämerta pienemmissä ympyröissä, kun en kertaakaan ole sattunut keskellä Itämerta niin vaativiin olosuhteisiin. Sillä pelätyllä Sipoon selälläkin on sen sijaan tarvetta ollut, vaikka se ei ole avomerta, melko suojaista rannikkoa vain.
Missä määritellään kulkuvalot pakollisiksi? Minulla ei ainakaan ole tiedossa muuta vaatimusta kuin se, että ne vaaditaan pimeällä liikuttaessa. Jos katson, etten koskaan liiku auringon laskun ja nousun välisenä aikana, en takuulla niitä lain mukaan tarvitse.
Koska käytännössä sellainen rajaus on lähes mahdoton, ne kulkuvalot löytyvät veneestä kuin veneestä. Vastaavanlainen rajoitus on ajatuksena se, etten ikinä joudu olosuhteisiin, joissa valjaita tai myrskypurjetta tarvittaisiin. Autoihinkin turvavyöt tulivat ennen kuin niistä tuli pakollisia. Pelastusliivit ovat paljolti henkilökohtaisia varusteita, jotka useimmat haluavat valita itse, eivätkä vaadi mitään asennusta. Purjeenikin tilaan mieluummin itse, vaikka ne ovat perin välttämättömät.
Minäkin osaan asentaa kaiken jälkeenpäin, tai vaikka rakentaa veneen alusta lähtien. Silti monien asioiden asennus jälkeenpäin on monin kerroin vaivalloisempaa kuin veistämöllä. Vaikka veistämö kuinka ottaisi omansa välistä, ovat tällaiset peruselementit halvempia siellä tehtyinä.
Oikeassa olet, kulkuvalot ovat pakolliset vain pimeällä, mutta valjaat ei edes pimeällä avomerellä kelissä.
Tämän takia juuri, kun mielipiteitä on niin paljon, pitäisi veneissä olla parempi valinnaisvarustemahdollisuus.
Yksi haluaa yhtä, toinen toista.
Mutta turha sitä on kaikenmaailman sälää laittaa vakiovarusteena, turha maksaa sellaisesta jota ei halua.
Haluaisitko sitten ne kulkuvalotkin lisävarustelistalle? Nehän ovat todella erittäinkin hyvin elämänlankoja vastaava varuste ja käytännössä välttämättömät. Veistämöllä asennettuina helppo juttu, mutta itse jälkeenpäin tehden varsin viheliäiset. Ja ostaisitko avomerikelpoisen veneen, jossa ei ole kulkuvaloja?
Voisihan ne kulkuvalotkin olla optiona, nehän voisi olla niinkuin autossa, jossa johdotukset ovat valmiina yhdelle sun toiselle, muuta ku klick on jos tarvii.
Yhtälailla vois olla johtovalmiudet lisäkansivaloille, aurinkokennoille, tuulihyrrälle.....
Paljon on opittavaa automaailmasta veneteollisuudessa.
Tässä nyt väitellään siitä pitääkö valtameripurressa olla valtamerivarusteet vai ei ja jos pitää niin miten täydelliset. Minusta monelle veneenostajalle Suomessa ongelma on siinä, että on pakko ostaa valtameripursi (CE A), vaikka mahdollisesti samalla hinnalla voisi saada meille paremmin soveltuvan täydellisesti varustetun saaristopurren (CE C), koska kohtuukokoiset matkaveneet pääosin on tehty valtamerikäyttöön. En haluaisi maksaa erikoisvahvistetusta keulasta, vesitiiviistä laipioista ja panssarilasisista ikkunoista, koska en koskaan tule törmäämään valtamerellä kelluvaan romuun eikä purteni joudu hyökyaaltojen runnomaksi. Sen sijaan haluaisin saaristoveneen, jolla voisi mennä kolistella kareista pahemmin piittaamatta. Tähän taas valtameriveneet eivät sovellu koska niiden syvät kölit voivat pudota jo pelkän naapurikateuden voimasta.