Aikoinaan kreivi Pietari Brahe yritti sijoittaa romaneita Lieksa-Pielisjärvelle. Hän rakennutti taloja ja siirsi romaneita sinne.
Kokeilu kuitenkin epäaonnistui pahoin. Asukkaille ei nimittäin annettu toimeentulomahdollisuuksia vain pelkkä mökki.
Kokeilu kuitenkin epäaonnistui pahoin. Asukkaille ei nimittäin annettu toimeentulomahdollisuuksia vain pelkkä mökki.
Vastaukset 17
Vanhimmat
ihan uutta tietoo en oo kuullu
Vanhojen aikakirjojen mukaan romaneita oli kaikkiaan 134 henkeä. Siitä kuitenkin mitä ilmeisemmin puuttuu lapset koska heitä ei siihen aikaan juurikaan rekisteröity tämämntyppisissä tapauksissa.
nyt alko tosisaan kiinostamaan josko tuo olis vaikka totta;;;;;;;; oletkos romani vai miksi noista tiedät ja olet tutkinnu
En ole romani ja ei ole linkkiä.
Tiedot löytyy vanhoista historiankirjoista. Luin tuon joku vuosi sitten Brahean kaupungin historiasta.
Miten sitten valtaväestön edustajat? Rakensivat itselle ja vielä teillekin asunnot jo siihen aikaan ja muuttivat asumaan mainitsemillesi seuduille. Ei siihen tämän enempää linkkiä tarvita. Miksi romaneille ei riittänyt samat toimeentulon mahdollisuudet kuin valtaväestölle? Vastaa, ole hyvä.
Siihen aikaan siellä oli kaupunki nimeltä Brahea. Kreivi Pietari Brahe perusti sen.
Nykyään sillä paikalla on Lieksa.
Kreivi oli erittäin humaani ja hyväntahtoinen mies. Hän ei hyväksynyt Ruotsin julmaa lainsäädäntöä romaneita kohtaan. Siksi hän halusi perustaa turvapaikan heille. Paikan jossa he voisivat elää rauhassa ilman hirttotuomion pelkoa pelkän rodun perusteella.
Siellä asui silloin jo kohtalaisesti ihmisiä.
Kuitenkaan hän ei tajunnut antaa mökkiläisille viljelysmaata. Peruste oli etteihän romanit missään viljele.
Mainitsemallesi Valtaväestölle annettiin jokaiselle viljelysmaata tai oikeus määrättyihin eräalueisiin. Romeneille ei siis annettu.
Vuoden kuluttua siitä kun romanit "muutti" sinne olivat he kaikki jo poistuneet Braheasta.
Pietari Brahe lopetti kokeilut siihen.
Linkkiä en ollutkaan laittamassa, koska ei ole mitään linkkiä. Ei kaikki tieto vielä netissä ole.
Toivottavasti sait vastauksen kysymykseesi.
PS. En ole romani, mutta olen sitä mieltä että kaikki me olemme Jumalan edessä aivan saman arvoisia.
Brahe halusi asuttaa erämaan venäläisten hyökkäyksien varalta eikä hyysännyt romaneja sen vuoksi, että olisi ollut sinisilmäinen törppö. Siinä loistava esimerkki erään kansan ominaispiirteistä, kuolevat nälkään kun ei ole muuta vaihtoehtoa kuin työnteko.
Brahean kaupunki oli tietenkin jo silloin olemassa. En tarkoittanutkaan hänen perustaneen sitä romanien turvaksi.
Tarkoitin sitä että hän päätti perustaa sinne turvapaikan romaneille. Asia löytyy kyllä historiasta.
Huomasitko ettei romaneille annettu maata. Mainitsin siitä.
Miten voi tehdä työtä pellolla jos ei anneta peltoa.
Älä ole noin negatiivinen.
miten voitkaan olla noin jääräpää, mene tarhaan
Pidetään kuitenkin kiinni totuudesta vaikka se olisi epäedullista romaneille.
Olen samaa mieltä että totuudesta on pidettävä kiinni. Tietysti silloinkin kun se on epäedullinen romaneille.
Kuitenkin totuudesta on pidettävä silloinkin kiinni kun se on edullinen romaneille.
Tässä tapauksessa totuus on edullinen romaneille.
Miksi sellaista ei saisi kertoa. Miksi pitäisi tuoda esiin vain kielteisiä asioita heistä.
Tuo esiin tuomani asia ei muuksi muutu. Siinnä totuus on todellakin edullinen romaneille.
ja oikeen sanottu.totuuvesta on pijettävä kiini sillonkin kun se edullista romaneille eikä vaan sillon kun se on epäedullista
Romaneille oli tasan samat ehdot kuin valkolaisillekin, asumuksia heidän ei tosin tarvinnut rakentaa itse koska valtaväestö jo silloin asutti romanit itse rakentamiinsa taloihin. Valehtelet ettei romaneille annettu viljelysmaata.
Aiemmin, vuonna 1560 Laurentius Petri oli määrännyt, että papit eivät saaneet olla romanien kanssa tekemisissä. Vuonna 1637 puolestaan kuningatar Kristiina antoi käskyn, jonka mukaan kaikki Ruotsi-Suomessa tavatut romanit oli hirtettävä. Samaan aikaan maassa astui voimaan kuninkaallinen määräys, jonka mukaan kaikki valtakunnan alueella olevat romanit piti karkottaa, mutta jos he jäivät maahan,
heidät voitiin teloittaa ilman oikeudenkäyntiä.
Kirkkolaki ja asetukset loivat uutta linjaa vuonna 1686. Romaniväestöä pyrittiin asuttamaan ja heidän
liikkumistaan rajattiin. Romaniväestöä kohdeltiin irtolaisina ja heiltä otettiin lapset valtion hoitoon yhteiskunnan kasvatettavaksi. Naiset joutuivat kehruulaitoksiin ja miehet vankiloihin. On hyvinkin todennäköistä, että näiden tapahtumien pohjalta ovat syntyneet puheet siitä, että romaninaiset ”ryöstivät” lapsiaan, kun he hakivat lapsensa pois noista valtion lastenkodeista. 1600-luvun loppupuolella Suomen kenraalikuvernöörinä toimi Pietari Brahe. Hänen määräyksestään romanit pyrittiin asuttamaan Pielisjärven pitäjän autiotiloille. Pielisjärven alue oli Venäjän rajan tuntumassa ja romanit velvoitettiin samalla puolustamaan Suomen rajaa sekä viljelemään korpea autioituneilla
erämaatiloilla. Autiotilojen viljely ja hoito oli raskasta työtä ja työkalutkin olivat puutteellisia. Ruotsalaiset ja suomalaiset uudisviljelijät saivat valtiolta apua siirtyessään uudisraivaajiksi. He saivat työvälineitä,
siemeniä sekä rakennustarvikkeita, lehmiä ja hevosia yms. Tarvikkeiden luovutusluetteloissa ei näy yhtään romaninimeä tai sukua, jotka olisivat saaneet vastaavaa apua (Aleka Stobin: Selvitys Kajaanin uudisviljelijöiden avustusluetteloista). Tämän vuoksi romanit olivat valmiit antamaan periksi muutaman vuoden sisällä ja lähtivät uudelleen kiertämään maata ja harjoittamaan perinteisiä elinkeinojaan. Tämän
jälkeen astui jälleen voimaan laki, joka määräsi ”kuolemanrangaistukseen pahuutta tehneet mustalaiset ja muut karkotetavaksi maasta”. Maasta karkotus oli voimassa Suomessa aina Ruotsi-Suomen ajan loppuun."
Elikä: Romanit karkotettiin kauas korpien taakse, autioille tiloille, hylätyille, siis ne olivat niin kevottomia seutuja viljelyksen kannalta, että valtaväestökin oli sielä hallaisilta soilta ja rämeiköistä lähteneet pois ajat sitten, susien ja karhujen mailta! Heillä ei ollut sen prempia edellytyksiä sillä tulla toimeen kuin valtaväelläkään. Oli vähemmän mahdollisuuksia, he eivät saaneet edes avustusta ja verohelpotuksia jota uudisasukkaille annettiin kernaasti, jotta he ASUTTAISIVAT Ruotsin (aluetta ei todellakaan nimitetty vielä miksikään 'Suomi-Ruotsiksi'). Kustaa Vaasa asututti sillä tavalla mm pohjois-Suomea, seutua kaukan Kemijärven takana, josta minun sukua on lähtöisin, ja joukossa on matkan varrella romaneita - ja siitä olen ylpeä että on.
linkkejä löytyy kyllä
PDF]
Suomen romanien historia
Tiedostomuoto: PDF/Adobe Acrobat - HTML-versio
Suomen romanien historia. 1. Johdanto. 2. 2. Tulo Euroopan kautta Suomeen. 3. 3. Ruotsi-Suomen aika. 3. 4. Venäjän suuriruhtinaskunta ja autonomianaika ...
www.oph.fi/attachment.asp?path=1,438,3449,15851,32118
vaan vähintäänkin yhtä huonot, toivottomat edellytykset. Miten sen mittaat että miten paljon pitää olla puutetta kaikesta mitä erämaassa tarvitaan?? Olisi pitänyt Brahen tajuta, että kun ei siellä pärjännyt valtaväkikään, joilla oli suuremmat suvut ja kirkonkin hyväksyntä ja tuki, vaan kuoli nälkään kun halla vei sadon ja korpimaa ei kasva edes naurista.
Suomussalmi, surun salmi, autioiden soiden maa..
Romaneilla on ollut hyvääkin yhteiseloa valtaväen kanssa, se ei ole ollut pelkkää vihaa mitä he ovat saaneet kohdalleen. On ollut olemassa käsite: Meidän mustalaiset, meidän kylän mustalaiset, he olivat kylän hyväksymiä, tekivät kaikkea mahdollista. Eivätkä suinkaan 'varastaneet lapsia' ym ym. He tekivät töitä, erittäin tärkeitä, kuten esim sairastuneitten tai loukkaantuneitten hevosten hoito, jota valtaväki ei osannut kuten he! Heillä oli asiassa satojen vuosien kokemus ja kaikkea sellaista tietoa, mitä ei missään 'kouluissa' voitu opettaa. Ymärrätkö näinä Nissanien ja Toyotien aikoina miten arvokas sellainen ammati oli?? Ja vaikka mitä, kausiluonteista, eihän heitä periaatteessa yleensä huolittu paikalle asumaan, vaan eräätpä tulivat silti toimeen... Mutta kun asenteesi on tuollainen, niin tuskin olet lukenut edes tänne asti. Piste.
Ja vaikka mitä. Älä sinä yritä.
Puhut mutta et tiedä, syytät toista valehtelijaksi,mutta itselläsi ei ole muuta tietoa kuin noita kuningatar Kristiinan aikaisia ennakkoluuloja. Hyvimpä ovat menneet perille kansan ja valtaväen omaksuma luulottelu.
ollut asunut kymmeniin vuosiin? Sellaiset talothan merkitään nykyään asumiskelvottomiksi, koska niissä ihminen sairastuu ja kuolee. Niinhän se taisi siellä yrittäneille uudisraivaajille käydäkin, siis jo ennen kuin romanit passitettiin sinne - muka rajaa vartioimaan, millä? virkkuukoukulla? puukolla? jonka mukanapitämisen tavan romanit muuten omaksuivat valtaväestöltä! Olen lukenut _suomalaisen puukkoperinteen_ historian. Oletko sinä?
lähetettiin sinne. Siellä oli mahdotonta pysyähengissä, ilman lehmiä ja hevosia ja raivaustyökaluja, siemeniä elo siellä oli kuolonttuomia, ei tarvinnut itse tappaa.