Onko kukaan miettinyt mikä on rekisterin ylläpitäjän asema ja vastuu?Mikä on se ajankohta jolloin vakuutus astuu voimaan?Silloin kun olet maksanut jäsenmaksusi seuralle vai vasta silloin kun tietosi on laitettu sporttirekisteriin?Koska vakuutusehdot tulevat kaikkien saataville\nähtäville?Mikä on harjoitusten ohjaajan vastuu jos harjoituksissa loukkaantuu joku ,jolla ei ole syystä tai toisesta vakuutusta?Miten selität jäsenmaksun huiman nousun esim muksujudokoiden vanhemmille?Harjoitukset kerran viikossa, ei kilpailuja ja lapsen oma vakuutus kattaa mahdollisen tapaturman(mitä ei voi irtisanoa,kun täytyy kuitenkin olla "vapaalla" vakuutus.Jäsenmaksujen korotus tulee olemaan huima, jos koko korotus siirretään hintoihin.Pitäisikö seuran erota liitosta ja jatkaa toimintaansa vain harrastelijaseurana vai tehdä kaksi eri seuraa. Toiset Judoliitossa(kilpailijat ja valmentajat) ja toiset(harrastelijat,muksujudo,kuntojudo..) omana seuranaan?Nimimerkin takana kirjoitan,koska avoimuuden linja on ollut sitä sun tätä tässä uudistuksessakin.
lisenssiuudistus
ei kannatusta
403583
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Lisenssiuudistus vaatii kokonaan uutta ajattelua; ei jäsenmaksun nousuja tarvitse sen enempää kenellekään selitellä, vaan faktat pöytään ja sen jälkeen jokainen tekee itse päätökset jatkaako lajia vai ei. Tuskin tulee harrastajissa mitään isoa notkahdusta ja vuoden päästä ei kukaan edes muista mitä judo maksoi aikanaan.
Nuo pohdinnat seuran eroamisesta liitosta ym. eivät ole kovinkaan järkeviä. Kyllä kaikkien jotka haluaa Suomen judon lähtevän nousuun, pitäisi tukea liiton suunnitelmia eikä tuijottaa omaan napaan. Judon maksut on vuosikausia laahanneet liian jäljessä verrattuna muihin lajeihin ja nyt on jo niitä aika nostaa. Judon halpa hinta on jo tullut judolle rasitteeksi.
Nuo muut kysymysmerkit varmaan selviää pikkuhiljaa syksyn aikana.
Nyt on jo monissa kirjoituksissa pyydetty kaikkia jotka haluaa judon nousuun, puhaltaa yhteen hiileen. Tämä lisenssiasia kuuluu samaan sarjaan.
Lisenssiuudistus on ehdottomasti hieno asia ja kannatettava kaikin puolin. Se helpottaa harrastajia ja kannustaa kilpailemaan. Kilpailuja järjestävät seurat myös toivottavasti hyötyvät kasvavista kilpailijamääristä (Hiiden shiaissa oli hieman hiljaista)
Vakuutuksen pakollisuus puolestaa ei edistä kilpailemista eikä harrastamista. Jokainen kilpailemaan aikova ottaa judon kattavan vakuutuksen ja harratajat tarpeen mukaan, jolloin kustannukset ja vakuutukset pysyvät tasapainossa harrastajakunnan tarpeeseen nähden. Nys oikeasti joku seura voi joutua miettimään ilmaittaako kaikki jäsenensä liittoon vai kirjaako muksujudokat ja veteraaniharrastajat omaan yhdistykseensä. Tämähän on järjetöntä ja aiheuttaa lisää työtä, puhumattakaa judohengen vastaisuudesta, mutta taloudellisesti se todennäköisesti seuraa auttaa.
Nyt on puhuttu, että jäsenmaksut kasvaa, kun niitä on lisenssiuudistuksen myötä pakko korottaa. Lisenssihän ei ole syypää vaan vakuutus. Samalla puhutaan, että judoa pidetään halpana lajina, mitä se toki on, mutta ei se tarkoita sitää, että kustannuksia pitää nostaa, jotta lajista saadaa katu-uskottavan kallis. Saa ne jäsenmaksut nostaa ilman pakkotilannettakin, jolloin paremmat tulot myös auttavat seuran taloutta.
Lisenssiuudistus markkinoi kahta asiaa pakettina, se kannattaa muistaa.
saattoi olla hieman huono, parhaat olivat muissa kisoissa: J-SWOP ja aikuisten Cupit.
Muuten samalla kannalla edellisen kanssa
Todellakin, uutta ajattelua vaaditaan. Tähän saakka judo on ollut reilujen ihmisten reiluja periaatteita noudattava kamppailulaji, johon jokaisella on ollut mahdollisuus panostaa itse haluamallaan tavalla. On voinut parantaa peruskuntoaan tai kehittää keskittymiskykyään, on voinut tyydyttää kilpailuviettinsä tai voittaa ainoastaan itsensä. Nyt Suomen Judoliitto on viisaudessaan päättänyt (missä ja kenen kanssa?), että lajia kannattaa harrastaa ainoastaan sellaisissa seuroissa, jotka keskittyvät kilpajudon kehittämiseen. Nimimerkki "ajattelua" taitaa olla myös sitä mieltä, että ne judokat, jotka haluavat ainoastaan harrastaa, kehittää kuntoaan, henkistä tasapainoaan ja mielen keveyttään ilman sen suurempia kilpajudollisia tavoitteita, voivat äänestää jaloillaan eikä kukaan jää heitä kaipaamaan. Mutta yllätys, yllätys: ainakin minä jään heitä kaipaamaan. Mielestäni yksikin menetetty judoka harrastustatameilta on liikaa. Ja toistan vielä nimimerkin "ei kannatusta" huolen muksu- ja kuntojudon harrastajista. Jos seura on perinyt ko. ryhmissä esim. 50 euron kausimaksua (100 euroa vuodessa), niin vakuutusuudistuksen jälkeen hinta lienee melko paljon suurempi. Osa harrastaa lajia syystä tai toisesta ainoastaan vuoden, mutta vakuutus tulee annettujen tietojen mukaan ottaa koko vuodelle eli mahdollisesti kausimaksu nousee 50 eurosta 84 euroon. Mikä mahtaa olla prosentuaalinen korotus? Miettikääpä sitä.
Nimimerkki "ajattelua": voisitko hiukan perustella, miksi pohdinta kahden liiton mahdollisuudesta ei ole järkevä. Ei liene ainutlaatuinen ilmiö tämä, että kattojärjestö luottaa monopoliasemaansa ja sitten käykin niin, että taloudellinen ahneus kopsahtaa omaan nilkkaan. Tässä kohtaa toivoisi Judoliitolta juuri sitä avoimuutta, jotta tällaiselta vaihtoehdolta vältyttäisiin. Toki haluan itsekin Judoliiton toimivan ammattimaisesti, reilusti ja judohengen mukaisesti, mutta mikäli homma ei luista, niin on voitava myös avoimesti puhua, onko toisen tyylisuunnan kattojärjestölle tilausta ja mitä se käytännössä tarkoittaisi. Judoliiton kilpajudollinen painotus on nyt tullut jo selville, mutta pitääkö kaikkien toimia tämän ideologian mukaisesti?
En minäkään halua menettää harrastajia, kuntoilijoita jne., päinvastoin, minun mielestä ne on usein jopa tärkeämpiä kuin kilpailijat. Ilman heitä ei seurat pyörisi todennäköisesti ollenkaan. Niin kuin kirjoitin; vuoden kuluttua ei "kukaan" enää muistakaan mitä judo maksoi ennen vanhaan..
Itse en ole kuin jonkin verran kilpaillut 70-luvulla, joten en ole "palavasilmäinen" kilpajudo-ideologisti, vaan harrastaja ja seura-toimija. Siltikin kannatan liiton suunnitelmaa.
Mitä tulee kahden liiton järjestelmään, niin en usko että Suomesta löytyy sellaisia moottoreita, jotka jaksaisivat/ehtisivät omilta töiltään alkaa pyörittämään toista liittoa. Nykyiselläkin liitolla on todennäköisesti kädet täynnä töitä pystyäkseen edes tyydyttävästi täyttämään kaikkien tarpeita. Toiseenkin liittoon pitäisi palkata henkilöt hoitamaan juoksevia asioita ym., joten melko utopistiselta kuullostaa. Vai löytyykö Suomessa muita lajeja/liittoja joissa asiat on tätä kautta saatu hoidettua fiksusti?
Jotenkin kummallisesti nyt keskustellaan uuden liiton mahdollisuudesta ja tarpeellisuudesta. Eihän muksujudokat ja kuntoilijat liittoa tarvitse, vaan paikallisen kannatusyhdistyksen, jonka turvin saavat saliaikaa varsinaiselta judoliiton jäsenseuralta, joka kuuluu liittoon.
Kannatusyhdistys maksaa seuralle saliajasta ja seuran kannatusjäsenyydestä ja näin siirtyy rahaa seuralle ilman turhia vakuutusmaksuja liitolle.
Tämä on vakuutusuudistuksen suurin ongelma. Tavallisen harrastajan ei kannata kuulua liittoon henkilökohtaisesti ja seura hyötyy enemmän liittoon kuulumattomasta "jäsenestä". Judoliiton pitäisi olla jäsenilleen hyödyllinen ja tarkoituksenmukainen AINA, nyt syntyy tilanteita, joissa näin ei välttämättä ole.
Mitäs verottaja ajattelee kannatusyhdistyksistä?
Verokarhu murisee yhdistykselle niin kuin kaikille muillekin yleishyödyllisille liikuntapalveluita ylläpitäville yhdistyksille. Ei eroa merkittävästi judoseuran pyörittämisestä, tarkka pitää tietenkin olla.
Toisaalta helpommin voisi olla mahdollista perustaa seuraan erillinen harrastelijajaosto, joka ei ole jäsen Judoliitossa tai kilpailijajaosto, joka on jäsen. Näinhän on jo monissa yleisseuroissa, joissa vain judojaos on Judoliiton jäsen.
Mitenkäs liittoon kuulumattoman jaoston vyökokeet?
Liittoon kuulumaton ei käsittääkseni voi suorittaa vyökoetta, joten järjestelmä soveltuukin vain ryhmille, joille graduointi ei ole ajankohtaista, kuten muksut ja vanhemmat harrastelijat.
Eihän tässä edelleenkään ole muuta kuin taloudellista järkeä, joten toivottavasti liitolta löytyy ymmärrystä ja joustoa vakuutusasian suhteen. Jo pelkästään keskustelu uuden järjestelmän kiertämisestä kertoo siitä, että pakkojärjestelmässä on jotain vikaa ja aina, kun johonkin pakotetaan löytyy niitä, jotka etsivät keinon kiertää järjestelmää.
Jos lähdetään tielle, jolla ajatellaan, että kaikissa muissakin lajeissa maksaa, niin päästään lopulta kohtuullisen surulliseen tilanteeseen, jossa kilpailujen toimitsijat, tuomarit ym. kyselevät liitolta, että eikö liiton pitäisi maksaa virallisten kilpailujen toimitsijoille. Vakuutusuudistuksessa yritetään tehdä tulonsiirto harrastajilta kilpailijoille, mitä en pidä erityisen toivottavana. Kuten jo edellisissä viesteissä on taidettu mainita judo pyörii edelleen varsin vahvasti harrastajien ja aktiivien turvin, joista varsin pieni osa kilpailee. Katsokaa viikonloppuna Aurajoki shiain toimitsijoita ja laskekaa kuinka moni järjestäjistä kilpailee itse. Kiitos vapaaehtoisille jo etukäteen.
Samat vapaaehtoiset tekevät seuroissa valtavasti talkootyötä, jolla ainakin yritetään maksaa aktiivikilpailijoiden kuluja parhaan mukaan. Mitä enemmän on harrastajia, sitä enemmän on rahaa myös kilpailijoiden käyttöön.
Kaikki kyllä selviää aikanaan, asiastahan on luvattu tiedottaa myöhemmin.
Lisenssiuudistus on mielestäni kaikenkaikkiaan hyvä uudistus. Nyt nekin jotaka eivät ole ennen vakuutusta hankkineet tulevat vaivattomasti vakuutuksen piiriin.
Ehkäpä uudistus tuo myös ei niin kilpailunhaluisia kilpailijoita mukaan kilpatoimintaan. Mitä enemmän kilpailijoita, sitä paremmat mahdolissudet menestykseen kv. tasolla -> suurempi julkisuus -> lisää harrastajia...
PS. Jos pystyy kritisoimaan uudistuksia ja käyttämään tietokoneen näppäimistöä, pitisi myös kyetä kappalejakoon ja muuhun oikeinkirjoitukseen. Yhteen pötköön kirjoitettua "tekstipuuroa" ei viitsi lukea, eikä se liiemmin herätä uskottavuutta.
no anteeks,mut pointtini tuli ainakin selväksi.
Onhan se hyvä, että osaa kirjoittaa ja tehdä kappalejakoja, mutta ennen kuin huomauttaa siitä muille, on hyvä tarkastaa oma teksti:
Otsikossa aiat = asiat
kaikenkaikkiaan = kaiken kaikkiaan
pilkut unohtui: nekin, jotka... ... hankkineet, tulevat
mahdolissudet = mahdollisuudet.
Nämä nyt ainakin nopeasti huomasin. Mikään ei rapista oikeinkirjoitushuomautuksen uskottavuutta kuin väärinkirjoitus.
Kaikesta päätellen olisi paikallaan antaa asiasta lisää infoa, jotta tiedetään missä mennään. Jos asiat selviävät nykyisessä muodossaan, se olisi aika karkea ratkaisu. 80-luvun lopulla turhamaisia juppeja houkutteli korkeat hinnat, koska he halusivat olla eliittiä. Nyt on kuitenkin toinen aika.
Moro,
itse olin ajatellut, että hyvä kun tulee "halpa" vakuutus näin kuntoilijallekin.
Missä vakuutusyhtiössä vapaa-ajan vakuutus on korvannut judossa tapahtuneet vahingot?
T. Ei se ole tyhmä, joka kysyy
Minulla on if:n vakuutus, joka korvaa myös judon vammat. Pointti omalla kohdallani on kuitenkin se, että tarvitsen oman vakuutukseni joka tapauksessa, koska judoliiton vakuutus ei korvaa muussa toiminnassa tapahtuneita vahinkoja ja joistain epäilyistä huolimatta minullakin on vielä judon ulkopuolinen elämä.
Liiton vakuutus on siis minulle täysin turha. Seura kuitenkin joutuu maksamaan minusta kuten kaikista muistakin.
Kaikilla vakuutusyhtiöillä on varmasti laajasti korvaavat tapaturmavakuutukset. Nyt vaan ei tarvitse kilpailuttaa yhtiötä, kun vakuutus tulee Pohjolasta maksoi mitä maksoi...
Muutamia mietteitä aiheesta. Liitto voisi kyllä aktiivisemmin tiedottaa kenttää tästä lisenssiuudistuksesta, sen vaikutuksista seuroille ja mahdollisista liiton lisätulojen käytöstä.
Itseäni ainakin kiinnostaa tietää miten liitto aikoo käyttää mahdolliset lisätulonsa. Tilitetäänkö ne suoraan kilpaurheilun käyttöön ja jos tilitetään niin miten? Millaisista summista puhutaan vai onko lisätuloja edes tiedossa?
Oletetaampa että tällä uudistuksella saataisiin lisää euroja liiton kassaan. Palkataanko varoilla esim. täysipäiväinen naisten tai nuorten valmentaja?
Itse olen lisenssiuudistuksen kannalla vaikka en siitä omakohtaista hyötyä sakaan(oma vakuutus jo olemassa enkä enää kilpaile) mutta osallistun kyllä mieluusti varainkeruuseen tälläkin tavoin mikäli vain tiedän että rahat tulotetaan fiksuihin kohteisiin.
Ei kai ne rahat vaan mene optioihin?
Kaikkihan sen jo tiesi, että judoliiton henkilöstöllä on jokaiselle oma bonus- ja optiojärjestelmä... :-)
Minun kohdallani lisenssiuudistus sopii kuin esi-isä esiäidin selkään. Se mahdollistaa kohtuuhinnalla sen, että pidän lupauksen tyttärelleni ja koen kilpailun hurmoksen ja kauhun tunteen.
Tosiasia on nimittäin se että esim If:n vakuutus korvaa vammoja ja hoitoja (ilman omavastuuta)jota Pohjola ei korvaa. Tämän vuoden osalta olisi Pohjolan vakuutus jo tullut kalliimmaksi vaikka hinta olisi ollut 0€.
"Lisenssivakuutus
Lisenssihinnat sisältävät liiton sopiman vakuutusyhtiö POHJOLAn tapaturmavakuutuksen, joka korvaa autourheiluvahingot. Mikäli Sinulla on autourheilussa voimassaoleva tapaturmavakuutus, saat vakuutusyhtiösi todistusta vastaan palautuksena lisenssisi vakuutusmaksuosuuden (kilpailijat 11 euroa, huoltajat 3 euroa). Huomioikaa, että kaikki vapaa-ajan tapaturmavakuutukset eivät korvaa moottori-/autourheiluvahinkoja. Vakuutusasioita liitossa hoitaa Kalevi Sulkava, puh. 0207 219 426
Vakuutuksen tuoteselosteen voit tulostaa täältä"
AKK:n järjestelmä on kohtuullisen hyvä. Siinä otetaan huomioon kilpailijan oma vakuutuksen tarve (kuten judoliiton vanhassa järjestelmässä). Mistään erikoisen hyvästä mallista ei mielestäni kuitenkaan ole kyse.
AKK:ssa lisenssi otetaan ilmeisesti vain kilpailijoille. Judoliitto haluaa nyt lisenssin kaikille, jolloin pakollinen vakuutuskin tulee kaikille. Kaikille vakuutuksen muuta kautta omistaville ei voi palautusta antaa, varsinkin kun maksu peritään seuralta eikä harrastajalta henkilökohtaisesti
Idean siemen tässä kuitenkin on. Liitto voisi mielestäni tehdä kaksi maksuryhmää: lisenssi vakuutus ja pelkkä lisenssi. Seura voisi ilmoittaa pelkän lisenssin ottajat, kun heillä todistetusti on judon kattava vakuutus, joko omasta tai seuran aloitteesta. Seura voisi itse ottaa muksuille ja harrastajille ryhmävakuutuksen, jos se olisi halvempaa kuin liiton kautta otettu. Sporttirekisteriin saa varmasti ympättyä tiedon siitä, onko jäsen vakuutettu liiton, seuran vai oman vakuutuksen kautta.
Näin mielestäni kustannuksia saataisiin hieman laskettua ja samalla kuitenkin hyvä ajatus kaikkien harrastajien vakuuttamisesta toteutuu.
Autoista tuli mieleen, ettei vanhaan autoonkaan oteta kaikkein isointa kaskoa. Sen vuoksi tämmöinen vanha ja kalkkeutunut kuntoilija ei myöskään tarvitse kaiken kattavaa vakuutusta. Erilaisia maksu-vaihtoehtoja pitäisi olla.
Kun kerran autoista alettiin puhua, niin miettikää, millainen älämölö syntyisi, kun AKK-motorsport ilmoittaisi, että jäsenmaksuun sisältyy laaja kasko jäsenelle rekisteröityyn autoon.
Minulla oli ennen auto-ja muut vakuutukset Pohjolassa, mutta vaihdoin ne pois. Judoliitossa kannattaisi harkita samaa.
Uudistuksessa puhutaan kokoluokkaa 10-35 euroa vuosikustannusta. Isolla osalla judokoista tulee kustannussäästöä. Ei kukaan lopeta tai alota mitään harrastusta tuollaisen naurettavan rahasumman takia. Tuollasen rahan perheenisä kippaa kurkustaa alas lauantaina saunan jälkeen eikä tunnu missään, paitsi vähän päätä särkee sunnuntaiaamuna.
Jos joku lopettaa judon parin kybän takia, saa mennäkin. Voi siiryä vaikka lätkään. Siellä on tosi edullista eikös vaan... Tai voi ruveta kantamaan rahojaan jollekin mystiikkasenseille 15 dan ainoa euroopassa...
Onko joku jossain vaiheessa väittänyt, että parin kympin korotus olisi harrastajille ylitsepääsemätön? Seurat tässä tiukimmilla ovat ja tämä muutaman kympin korotus olisi jäsenmaksuihin paikallaan ilman, että sitä tarvitsisi siirtää liitolle.
Raha, joka seuroilta siirtyy liitolle on sitä rahaa, jolla seura pyörittää toimintaansa ja parhaimmillaan avustaa koulutus ja kilpailukustannuksissa.
Jos ja kun tämä uudistus tulee, niin meillä korotetaan jäsenmaksuja samalla summalla.Se jää sitten nähtäväksi kuinka monelle jäsenelle se on liikaa.
10 euroa ehkä vielä voi mennä, mutta 35 euron korotus alkaa jo tuntua. Parasta olisi olla kaksi erihintaista maksua, toinen kilpailijoille ja toinen muille. Edullisuus voisi edelleen olla yksi judon valtteja.
Joillekin 10-35 euroa on pieni raha toisille ei. Jos samasta perheestä harrastaa 2-4 judokaa niin se voi jo tuntua taloudessa.
Itseäni ainakin eniten harmittaa se että ennen seura pystyi käyttämään suurimman osan jäsenmaksuista oman seuran kehittämiseen (koulutukset, seuramatkat kilpailuihin ym. ym.) vaan mitenkäs jatkossa? Liitolle nekin rahat. Seuramme jäsenmäärä on n. 100, joista kilpailijoita on 3. Liitolle jäsenmaksumme on ollut siis noin 500€/vuosi ja nyt pitäisi jatkossa maksaa yli 3000€!!! Milläs jatkossa kehitämme toimintaa? Varsinkin muksu- ja kuntojudo ryhmille jotka harjoittelevat kerran viikossa, on korotus kohtuuton. En pysty millään perustelemaan asian järkevyyttä 60 vuotiaalle kuntojodokalle, jolla ei todellakaan ole aikomusta kilpailla.
Judoa olen harrastanut yli 30vuotta enkä koskaan ole halunnut vastustaa kehitystä mutta jos tämän idean tavoitteena on saada lisää kilpailijoita niin mielestäni on lähdetty hieman väärin liikkeelle. Eikö nuoria judokoita pitäisi muuten innostaa kokeilemaan kilpailua kuin pakkosyöttää heille vakuutus joka mahdollistaa kilpailun?
Yksi asia on ihmetyttänyt tässä vakuutus asiassa, onko muilta vakuutusyhtiöiltä kysytty tarjousta vastaavasta vakuutuksesta?? Onko Pohjolalla oma "myyntimies" judoliitossa? Koska Pohjola tekee näin hyvät kaupat niin jokuhan siitä hyötyy, mutta ei seurat ainakaan.
Judossa opetetaan kunnioittamaan muita, ottamaan muut huomioon mutta onko liitto toiminut näin? Ei todellakaan. Olisikohan ollut fiksua hieman edes keskustella asiasta seurojen kanssa etukäteen.
Koska kukaan ei saa palkkaa, ohjaajat ja muut harrastajat, ei mielestäni voida pakottaa ottamaan jotain tiettyä kilpailun kattavaa vakuutusta. Vaihtoehtoja pitää löytyä.
Pelkään pahoin että tulevaisuudessa uusien kurssien harrastaja määrät pienenevät. Ainakin omalla paikkakunnalla löytyy laaja kirjo muita kamppailulajeja.
Kannatan kahta edellistä puhujaa! VAIHTOEHTOJA PITÄÄ OLLA!!!! Muuten muut lajit jyrää meitin!
Varmasti suurin osa seuroista siirtää kasvavat kustannukset suoraan jäsenmaksuun. Ongelma on tietenkin jos maksuja on jo nyt kerätty alempina kesään asti, jolloin talous voi olla alkuvuonna hiukan kuralla.
En jaksa uskoa, että jäsenmaksun korotus vaikuttaa suuresti lajin harrastajamäärään. Korkeintaan paikoissa, joissa tarjonta on laajaa, voi joku valita toisen lajin, koska se on halvempi.
Ikävämpää on se, että jo ennestään tarpeellinen jäsenmaksujen korotus on nyt pakko tehdä ja siitä ei jää penniäkään seuralle.
Puhuit paljon ,mutta asiaa.Tämä uudistus ei voi ja ei saa tulla voimaan tässä muodossa.Jotenkin on huomioitava muksujudon ja kuntojudon harrastajat omana ryhmänään. Muksujudokat ja kuntojudokat eivät pääsääntöisesti kilpaile ollenkaan. Miksi silloin pitäisi ottaa tälläinen pakollinen vakuutus? Jos uudistus koskisi vain potentiaalisia kilpailijoita ja siitä rajattaisiin muksujudokat ja kuntojudokat pois.Sitten asia olisi mielestäni OK.JOS TAHTOA LÖYTYY...
vaikka nousisi 50 ekee niin silti tuo uudistus on niin hyvä että sen on tultava vihdoin ja viimein todeksi. Tätä on odotettu vuosikymmeniä. Mutta ihan ok että löytyy uikuttajia, se on demokratiaa
liiton jäsenmaksua ei missään tapauksessa saa kuusinkertaistaa eikä edes kaksinkertaistaa.
ihan ok että vedätettäviä riittää sehän on elämää.
Uudistus on periaatteessa hyvä, mutta sen on pysyttävä kohtuuhintaisena. Hintahaitaria uikuttaisin mukaan.
Kohta vuosi vaihtuu ja uudistus astuu voimaan. Mikä on nykytilanne? Hoituuko asia naapurimaan judokan Putinin tyyliin vai onko tiedossa jotain tarkennuksia aiempiin?
Toiminnanjohtaja itsekehuskelun jälkeen päätti että seurat maksavat liitolle vuonna 2008 61euroa/jäsen (muistikatkojen vaivaaman kokouksen puheenjohtajan avustuksella).
Judoliitossa on mielestäni erittäin ylimielinen toiminnanjohtaja, mielestäni hän on erkaantunut
seuroista ja eurot ja rahastus vakuutusyhtiölle tuntuu olevan päällimmäisenä; puheenjohtaja ei vaivautunut edes paikalle syyskokoukseen jota toiminnanjohtaja nimitti historialliseksi.Kokouksessa ei saatu selville mikä osuus 61.stä eurosta menee vakuutusyhtiölle;
toimannanjohtaja sanoi että se on liikesalaisuus eikä kuulu jäsenistölle.
Maksut eivät kuitenkaan vuoden 2008 kohdalla suoritettuna kohdistu ainoastaan vuoteen 2008. Seuraavan kauden (2008-2009) alussa maksettava raha kuitenkin jakaantuu loppuvuodelle 2008 ja 2009.
Lopulta vakuutusmaksu on kuitenkin hieman alle 3 €/kk, mikä ei suinkaan ole paljoa (riippuen siitä miten oman terveytensä arvostaa).
Hyvä kun jakantuu, mutta liiton johtoporras näyttää kuitenkin olevan norsunluutornissa yhdessä Pohjolan johdon kanssa.