Alempana on siteerattu viesti:
"...No kerrompa teille vastustajille,että kaksi aborttia tehty ja kumpaakaan en kadu!
Luoja varjele,jos se kuolaläjä olis nyt pilaamassa mun täydellistä elämääni ja kropasta puhumattakaan.
Hyi hyi"
Kertoja kutsuu kahta abortissa surmauttamaansa lasta "kuolaläjiksi".
Viestissä on nähtävissä terveydenhuollon skandaalimainen ja tunteeton väärikäyttö jälkiehkäisyvälineenä. Laissa ei abortin syynä ole mainittu "täydellisen elämän" tai "täydellisen kropan" pilaamista. Mitä abortin hakija on mahtanut lääkäreille kertoa? Viestissä käy selväksi ettei laki eikä sen tulkinta suojaa lasta hänen elämänsä hintaiselta hyväksikäytöltä.
Aborttien tekijät ja edistäjät kertovat yhä uudelleen ja uudelleen surmaavansa lapsiaan abortissa, jotta nämä eivät joutuisi kärsimään. Onko tämä toteamus tai uhkaus otettava vakavasti? Viestissä tulee surullisella tavalla esille lapseen kohdistuva halveksunta. Olisiko viestin kirjoittaja todella kohdellut lastaan "kuolaläjänä"?
Onko aborttiväki poikkeavaa joukkoa juuri siten, että heidän lapsensa olisivat joutuneet kaltoin kohdelluiksi? Olisiko elävän lapsen kohtelu ollut niin kammottavaa, että aborttiväki itse pitää lapsen kuolemaa pienempänä pahana kuin omaa toimintaansa lasta kohtaan?
"...No kerrompa teille vastustajille,että kaksi aborttia tehty ja kumpaakaan en kadu!
Luoja varjele,jos se kuolaläjä olis nyt pilaamassa mun täydellistä elämääni ja kropasta puhumattakaan.
Hyi hyi"
Kertoja kutsuu kahta abortissa surmauttamaansa lasta "kuolaläjiksi".
Viestissä on nähtävissä terveydenhuollon skandaalimainen ja tunteeton väärikäyttö jälkiehkäisyvälineenä. Laissa ei abortin syynä ole mainittu "täydellisen elämän" tai "täydellisen kropan" pilaamista. Mitä abortin hakija on mahtanut lääkäreille kertoa? Viestissä käy selväksi ettei laki eikä sen tulkinta suojaa lasta hänen elämänsä hintaiselta hyväksikäytöltä.
Aborttien tekijät ja edistäjät kertovat yhä uudelleen ja uudelleen surmaavansa lapsiaan abortissa, jotta nämä eivät joutuisi kärsimään. Onko tämä toteamus tai uhkaus otettava vakavasti? Viestissä tulee surullisella tavalla esille lapseen kohdistuva halveksunta. Olisiko viestin kirjoittaja todella kohdellut lastaan "kuolaläjänä"?
Onko aborttiväki poikkeavaa joukkoa juuri siten, että heidän lapsensa olisivat joutuneet kaltoin kohdelluiksi? Olisiko elävän lapsen kohtelu ollut niin kammottavaa, että aborttiväki itse pitää lapsen kuolemaa pienempänä pahana kuin omaa toimintaansa lasta kohtaan?
Vastaukset 8
Vanhimmat
muttakun te vastustajat ootte niiiiin pöljiä, että provosoidutte ihan mistä tahansa, niin Teitä on niiiiin kiva kiusata.
Ihan oikeesti, kyllä mekin meidän lapsista pidetään. Mutta täällä kun voi sanoa melkein mitä vaan, ja Väittelyyn saa vähän sähinää kun heittää jotain levotonta.
Tässä on mielestäni enempikin halu herättää entistä enempi inhoa ja ärsytystä teille abortin vastustajille abortin tehneitä ja sen sallijoita kohtaan.
Ja eiköhän meistä jokainen kanna seuraukset omista tekemisistään, mitä sinä sitä huolit mitä kukakin ajattelee ja kirjoittaa. Varsinkin kun näissäkin kirjoituksissa on suurin osa ihan potaskaa ja kaukana todellisuudesta!
Tännekin voi kuka tahansa (vaikka oma teini-ikäinen) käydä kirjoittamassa mitä tahansa höpön-löpöä huvikseen toisia ärsyttääkseen.
Jos joku raskaana oleva nainen on sitä mieltä, että tuleva lapsi on kuolaläjä, joka pilaa elämän ja kropan, niin parempi sen lapsen kannalta on tulla abortoiduksi. Miten itseään täynnä oleva turhamainen ihminen voisi huolehtia kunnolla tulevasta jälkikasvustaan?
Joo joo, antakoon adoptioon. Tuskin se älypää-nainen edes tietää mitä adoptio tarkoittaa.
Ei muutaman viikon ikäinen alkio ole mikään lapsi.
Keinohedelmöityksessä menee hukkaan suuri määrä hedelmöittyneitä munasoluja.
Samoin kierukkaa käyttäessä munasolu hedelmöittyy mutta ei kiinnity kohdunseinämään.
Äärimmilleen vietynä myös ehkäisy on väärin.
Hirveä määrä lapsia jää syntymättä siitä syystä.
Naisella on joku miljoona munasolua, lähes kaikki haihtuvat taivaan tuuliin kun vanhenee, onnella muutama pääsee kasvamaan lapseksi asti.
Entä siittiöiden tuhlaus?
Luonto on noissa asioissa tuhlaavainen, johtuu siitä että edes muutama potentiaalinen alkioa voisi kehittyä täysiaikaiseksi.
Alkiot eivät ole lapsia, koska lapsilla on täydellinen kroppa, ja täydellistä kroppaa ei saa pilata.
Pari sanaa ehkäisystä.
Ehkäisyn tarkoituksena on estää epätoivottujen lasten syntyminen. Raskauden keskeyttäminen on viimeinen keino toteuttaa tämä tavoite, mutta huono, koska siihen sisältyy aina terveydellisiä riskejä.
Onko ehkäisy mielestäsi väärin?
Ihmisellä on kehityksensä eli elämänsä kaikissa vaiheissa tarkoituksenmukainen ja siten täydellinen ruumis. Tämä ruumis on geneettisesti ainutkertainen. Ihmisen ruumis kasvaa, saavuttaa sukukypsyyden, vanhenee.
Olet 100% oikeassa siinä, että abortti on "huono" keino syntyvyyden säännöstelyyn, sillä aboritissa sammuu lapsen elämä ruumiineen ja ehkäpä sieluineenkin. Olet edelleen aivan oikeassa siinä, ettei täydellistä ruumista saa pilata. Tee siis johtopäätökset omista lähdökohdistasi.
Ehkäisy ei ole väärin, mutta lapsen surmaaminen äitinsä kohdussa mukavuuksien vuoksi on ehdottomasti paha asia ja väärin. Abortti on huutava vääryys sekä lasta, teon tekijää sekä lapsen äitiä ja isää kohtaan.
hangilla!" ...repesin :D :D :D
Inside.
siittiö- ja munasoluillakin on täydelliset kropat.
Jos sinä nyt haluat kutsua lapsiksi noita alkioitakin, niin minkäs sille kukaan mahtaa. Se on sitten makuasia, minkälaisia oikeuksia ja velvollisuuksia niillä katsoo olevan. Minun makuni mukaan alkiossa ei ole vielä laadullisesti mitään enempää kuin siittiö- tai munasolussakaan, joten katson että niillä on yhtäläiset oikeudet ja velvollisuudet. Ero on lähinnä määrällinen, eli enempi kromosomeja ja soluja kimpussa.