Suomessa ja Eu-maissa on käytäntönä, että teoksiin, kuten vaikkapa maalauksiin, kirjoituksiin tai valokuviin pätee tekijänoikeus vielä 70 vuotta tekijänsä kuoleman jälkeen. Tämän jälkeen niitä saa käyttää kuka tahansa hyväksi, ei vain alkuperäinen yritys jolle kuva on aikanaan valmistettu tai perikunta joka on perinyt vaikkapa oikeudet sukunsa jäsenen kirjoittamaan kirjaan.
Entäpä jos kyseessä on vielä elävän (tai alle 70 vuotta sitten kuolleen) henkilön A ottama tarkka valokuvakopio alkuperäisestä teoksesta jonka tekijä B on jo kuollut yli 70 vuotta sitten?
Eli jos B on maalannut taulun. B kuolee ja kuluu 70 vuotta. Tämän jälkeen valokuvaaja A menee arkistoihin ja valokuvaa B:n taulun. Hän kuvaa taulun joko siten että a) valokuvassa näkyy vain itse kuva, ei mitään muuta kuten valokuvastudion taustaa b) valokuvassa näkyy muutakin kuin pelkkä taulu.
Noniin, saanko minä - henkilö C - nyt 2007 käyttää lupavapaasti ja ilmaiseksi valokuvaaja A:n ottamia kuvia vaikkapa internet-sivuillani? Entäpä jos kyseessä on kaupallinen käyttö, vaikkapa julkaisen omaa lehteäni johon painan kuvan?
Ja erottaako laki valokuvauksen skannaamisesta? Entäpä jos kuvaaja A olisikin skannannut taulun, ei valokuvannut sitä. Saanko siinä tapauksessa käyttää jonkun toisen skannaamaa kuvaa (jonka sisältö on jo ajallisesti lupavapaata materiaalia) ilman henkilön A lupaa?
Tietääkseni valokuvaan ei aina kaikissa tapauksissa päde automaattisesti tekijänoikeussuoja. Yksi tälläinen syy on jos kuva ei ole sisällöltään oleellisesti uusi. Niimpä esimerkiksi suomalainen oikeus on katsonut eräässä tapauksessa tietyn maisemavalokuvan X olevan niin geneerinen koska kaikki muutkin muiden henkilöiden paikalta ottamat maisemavalokuvat Y, Z jne. näyttävät hyvinkin samalle.
Sinällänsä tämä aihe on hyvinkin oleellinen koska 2000-luvun maailmassa internetissä käytetään mm. tieteellisten kirjoitusten ohessa paljon kuvia joidenka alkuperäiset tekijät ovat kuolleet jo yli 70 vuotta sitten. Mutta kuka on ottanut valokuvat tai skannannut alkuperäiset kuvat digimuotoon jotka on sitten myöhemmin laitettu internettiin ilman skannaajan/valokuvaajan suostumusta?
Missä menee raja?
Hyvänä esimerkkinä on Wikipedian lukemattomat kuvitukset, esim täällä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Thor_with_Mjolnir_and_belt.jpg
Kuva on ikivanha, mutta sisältyykö se tekijänoikeuden piiriin vain sen takia että joku on valokuvannut tai skannannut sen? Wikipedian mukaan kuva olisi vapaasti käytettävissä.
Lupavapaat vanhat kuvat
4
773
Vastaukset
No mutta, tuossa samassa yhteydessähän se pikkutarkasti selitetään, esimerkkien kera?
http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:When_to_use_the_PD-Art_tag#Country-specific_rules- Käyttäjä
Nähtävästi saamme Suomessa käyttää valokuvia vanhoista taideteoksista seuraavin ehdoin:
-kuvan aiheena olevan kohteen (taulu, maalaus, piirros jne.) alkuperäinen tekijä on kuollut 70 vuotta sitten (1936) tai aiemmin
"Tekijänoikeus on voimassa, kunnes 70 vuotta on kulunut tekijän tai, jos kysymys on 6 §:ssä tarkoitetusta teoksesta, viimeksi kuolleen tekijän kuolinvuodesta."
- ja lisäksi valokuvan ottamisvuodesta on kulunut 50 vuotta (kuva otettu 1956 tai aiemmin)
45 §
"Kirjallisen tai taiteellisen teoksen taikka kansanperinteen esitystä ei esittävän taiteilijan suostumuksetta saa:
2) välittää yleisölle siten, että yleisöön kuuluvilla henkilöillä on mahdollisuus saada se saataviinsa itse valitsemastaan paikasta ja itse valitsemanaan aikana;
3) levittää yleisön keskuuteen.
Jos esityksen tallenne julkaistaan tai julkistetaan ennen kuin esitysvuodesta on kulunut 50 vuotta, 2 ja 3 momentissa säädetty suoja on voimassa, kunnes 50 vuotta on kulunut siitä vuodesta, jona tallennettu esitys ensimmäisen kerran julkaistiin tai julkistettiin."
49 a §
"Oikeus valokuvaan on voimassa, kunnes 50 vuotta on kulunut sen vuoden päättymisestä, jona kuva valmistettiin."
- fiksua?
Mietipä onko fiksua heittää 6 vuotta vanhaan kysymykseen vastaukseksi pelkkä URL.
Vihje: oikea vastaus on "ei".
Hymyile, olet peelokamerassa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nasima löi Jussille luun kurkkuun
Nasima kertoi ettei Jussi sovi puhemieheksi, koska sallii rasismin. Mihin toimiin perussuomalaiset ryhtyvät? Kuka nouse3327581Razmyar on säälittävä - puhemiehellä ei ole mitään syytä ottaa kantaa tähän "silmäkohuun"
jonka toimittajat sai aikaan. Asia ei kuulu puhemiehelle millään lailla. Razmyar haluaa taas vaan huomiota. Mutta jos r735371Pitkän linjan yritysjohtaja: Suomen tapahtumat eivät ole Aasian kärkiuutinen
Viimeaikaista kohua on käytetty sisäpoliittisena lyömäaseena, Thomas Zilliacus sanoo. – Koska asiaa kuitenkin kommentoi1024561Siviilipalvelusmies Halla-aho normalisoi rasismin perussuomalaisissa
SMP:n tuhkille perustettu puolue ei ollut ihmisiä vastaan, vaan instituutiokriittinen. "Missä EU - siellä ongelma", oli194369Miten Eerolan silmäkuvat voivat levitä muutamassa tunnissa ympäri maailmaa?
Seuraako koko maailma persujen ja erityisesti Eerolan somea reaaliajassa? Edes kansanedustajan itsemurha eduskuntatalos1254187Suomalaisilta vaaditaan valtavasti suvaitsevaisuutta - miksi sitä ei vaadita muslimeilta
Suomalaisilta vaaditaan kaikkea, pitää olla suvaitsevainen ja hyväksyä vieraiden tavat, rasisti ei saa olla jne. Miksi s523917Juuri Suomen valtamedian toimittajat teki "silmävääntelystä" sen kohun
ja ilmeisesti ottivat yhteyttä myös ulkomaisiin medioihin, että katsokaas tätä. Mutta Japanin medioissa on asiaan suhta1543790Demarit ovat oikeasti törppöjä eli heikkoälyisiä
ja todistavat sitä päivittäin täällä lapsellisilla jutuillaan. Kauheasti on hehkuttaneet kuinka demarien kannatus vaan743697Perussuomalaiset eivät harrasta maalittamista kuten vasemmisto
Huomaa tässä keinotekoisessa "rasismi"-kohussakin kuinka vasemmistolaiset maalittavat Perussuomalaisia. Me emme vastaava293596SDP:n kansanedustaja Marko Asell: Suomen myönnettävä maahanmuuton ongelmat
Hänen mielestään Suomen pitää pyrkiä rajoittamaan jyrkästi turvapaikanhakijoiden pääsyä maahan ja hän arvioi, että maaha843432