Turun lentoyhteyksistä on ollut paljon puhetta, ja alan itsekin uskoa, että jossain täytyy olla vikaa, kun täältä ei minnekään pääse.
Tampere on mennyt aikaa sitten jo ohitse ja Oulu tällä viikolla.
Air Balticin kannattaa siis aloittaa lennot Oulusta, muttei Turusta!
http://www.finavia.fi/matkustajille_tiedote?id=69221
Tampere on mennyt aikaa sitten jo ohitse ja Oulu tällä viikolla.
Air Balticin kannattaa siis aloittaa lennot Oulusta, muttei Turusta!
http://www.finavia.fi/matkustajille_tiedote?id=69221
Vastaukset 20
Vanhimmat
toisin kuin Oulu, joka on kaukana pohjoisessa, "Lapissa". Liettuan Vilnakin taitaa olla lähempänä Helsinkiä kuin Oulu.
Oulun kärpällekkin....saa ajatella ensin ennen kuin tuottaa tekstiä ja ääntä.
Tamepreelta tai Oulusta pääsee kohta Ameriikkankin asti alle satasella. Helsingistä ei. Kannattaa siis (Helsingistäkin) mennä takaperoisesti Tampesteriin päästäkseen halvalla.
Jos Turun kenttä olisi ollut mukana halpalentoja haluamassa, tännekin kannattasisi tulla Helsingistä tai Tampereelta asti päästäkseen halvalla ulkomaille.
olen työkeikoillani lentänyt pääsääntöisesti Tukholman ja Köpiksen kautta Eurooppaan ja Turusta on sopinut lennot ihan kivasti. Viimeksi lensin Prahaan ja sieltä Ostravaan Tukholman kautta ja aikataulut sopi hyvin. Mutta tottakai kehitettävää on paljon vielä ja Helsinki vaikuttaa Turun kentän toimintaan maantieteellisesti enemmän kuin Tampereen ja etenkin Oulun. Tampereella on harpilla piirrettynä enemmän lääniä ympärillään kuin Turulla.
Työmatkat voikin tehdä kuin lystää ja kuin kalliilla lystää, joku muuhan ne lopulta maksaa.
Toista on työttömän, kuten opiskelijan kaa. Mistä otat ne moninkertaiset Turun lentojen maksut? Myönnä pois, että olisi joku halpalentokin Turusta yhtä lailla voinut lähteä.
Jos harpilla aletaan piirtelemään, niin Turku on yksi skandinavian keskeisimpiä kaupunkeja. NIIN, Turkuhan olikin alunperin pääkaupungiksi syntynyt, siksi teko-pääkaupunki Helsinki ja Vantaalla sijaitseva Suomen päälentokenttä vaikuttaa siihen niin voimakkaan negatiivisesti.
Turku ei ole koskaan ollut itsenäisen Suomen pääkaupunki. Se oli vaivaiset kolme vuotta Suomen suuriruhtinaskunnan pääkaupunki. Ruotsin ajalla Turku ei ollut mikään pääkaupunki. Turku on lääninpääkaupunki ja sitäkin vain säälistä samalla tavalla kuin Hämeenlinna ja Mikkeli. Tamperehan on paljon merkittävämpi kaupunki kuin syrjäinen Turku.
Mitä väliä, oletko naivi vai miksi moisesta kannat huolta!
Sehän muuttaakin kaiken.. vai? :D
On se turkuviha syvässä! Hanki hoitoa!
Taannoin eräs "kaunotar-kansanedustaja" uhkui tekevänsä kaikkensa Turun lentojen edestä, vaan kuinka kävi, tässä nyt tuloksesta kirjoitellaan samoin oli laivaliikenteen kanssa, onko niitä työpaikkoja tullut.
http://www.aviapolis.fi/doc/Kotikentta_0107_pdf.pdf
Ongelma on siinä, että Helsinki sijaitsee liian lähellä Turkua. Siis Helsinki sijaitsee, koska Turkuhan oli olemassa ennen sitä.
Helsingin sijainnin seurauksena Suomen hubina toimiva päälentokenttä sijoitettiin Vantaalle, joka on logistisesti, niin kuin koko PK-seutu, liian lähellä Turkua.
Koska PK-seutu voimakkaana yksikkönä muutti Eurooppa-Turku-"metsä-Suomi"-akselin, Eurooppa-Helsinki-"metsä-Suomi"-akselille, Turku on jäänyt väliinputoajaksi. Turun sijainti sopii vain suvereenille pääkaupungille, ei maakuntakeskukselle.
Tämän vuoksi Turun asioita tulisi hoitaa röyhkeästi vaatien ja nyrkkiä pöytään lyöden. Eikä hattu kourassa, kuten nyt tapahtuu. Ei Helsingin herroilta meille heru sääliä.
Ja ennen kuin joku taas tulee itkemään kannattavuuksista, niin miettikää tätä:
Turusta pääsi ennen Lontooseen, Hampuriin, Tallinnaan jne. Turun lentoasema oli Suomen toiseksi vilkkain. Turussa toimi lähijunat. Ratikoitakin oli.
Nykyään Turku on keskuksena suurempi kuin koskaan, mutta lähijunat ovat poistuneet ja lentoasema lähes ajettu alas. Taloudenkasvusta huolimatta infrastruktuurin "kehitys" on ollut surkeaa.
Citydiggari taas pistää omiaan.
Ensinnäkin moni muu kaupunki Helsingin lisäksi on Suomessa kehittynyt parempaan suuntaan, koska esim Oulussa ja Tampereella on ollut tekemisen meininki. En tiedä yhtään kaupunkia Suomessa, joka olisi Turun lailla yhtä tunnettu kaikenlaisista koplauksista ja erityisesti vanhan hävittämisestä. Muualla liiketoimintailmapiiri on avoimempi ja kaikki ei ole jonkin pienen ryhmän käsissä.
Turku on itse romuttanut oman taloutensa, kaavoittanut tyhmästi ja jättänyt asiansa hoitamatta. Turussa on kymmeniä neliökilometrejä tilaa minne kaavoittaa, mutta ei. Muumimaailmaa ei haluttu. Mitä liikenneyhteyksiin tulee, kannattaisi olla rehellinen. Turku suunniteltiin Olavi Laisaaren saaman pistoksen ansiosta autokaupungiksi, trendi alkoi heti sotien jälkeen. Keskustan vanha ilme hävitettiin, kauppatori tuhottiin. Leveät autokadut edustivat senaikaisille ihmisille edistystä ja kehitystä. Turku päätti myös ITSE hävittää omat raitiovaununsa tarpeettomina, joten citydiggarin kannattaakin suunnata kiitoksensa jo edesmenneelle raitsikoiden vihaajalle, "Kättely-Väiskille" eli Väinö J. Leinolle, mafiamiehen ottein Turkua 25 vuotta johtaneelle kaupunginjohtajalle.
Sitä nyrkkiä kannattaisi lyödä muuten pöytään vaikkapa Puolimatkalle, Koivurinnalle ja miksei koko kelmikoplalle, joka tottelee nimeä Turun liikemiesyhdistys.
Tämä autoinnostunut kopla koplailee edelleenkin siltojen yms kanssa ja tulee omalla toiminallaan pitämään huolen, että heidän kaverinsa, jotka omistavat linja-autoyhtiöt saavat tulevaisuudessakin kaahata tyhjillä busseilla veronmaksajien rahoilla ilman ratikoita tai lähijunia.
Lentoliikenne toden totta kertoo paljon alueen taloudellisesta aktiviteetista ja se paljon glorifioitu SAS pitää yhteyksiä yllä omiin hubeihinsa, eikä ole vaivautunut tarjoamaan yhteyksiä Lontooseen tai vaikkapa Hampuriin.
Syynä lienee se, että Blue1:n toiminta on Suomessa ollut pari vuotena niukin naukin kannattavaa.
Toisaalta, mihin turkulainen ratikkaa tai junaa tarvitsee, mitäpä niitä kannattaa kunnon autokaupunkilaisen itkeä, autollahan turkulainen pääsee vaikka maailman ääriin ja Uudenmaankadulla voi kaasuttaa vaikka melkein satasta!
Paljonko Turku-Uki tai Turku-Salo välillä olisi käyttäjiä vuorokaudessa?
luultavasti pari tuhatta
investoinnit? kaksoisraide, junat, huoltovarikko...
Lähijuna kannattaa vain metropolialueella.
Helsingissä tehdään raitiovaunuilla päivittäin 200.000 matkaa. Paljonko Turun pikaraitiotiellä olisi käyttäjiä?
Sinä se tässä omiasi puhut, kun irrottelet asioita erilaisista yhteyksistä ja yhdistelet niitä epämääräisesti toisiinsa.
Ratikka on Turun oma vika, en vain jaksanut tarkentaa. Tärkeintä oli mielukuvien vertaileminen nyky-Turun ja entisen välillä.
Tampere ja Oulu ovat selkeästi erilaisessa asemassa kuin nurkaan ajettu Turku, joka maantieteellisesti sijaitsee paikassa, joka ei sovi pelkälle maakuntakeskukselle.
Oulu ja Tampere eivät myöskään ole Helsingin kanssa kilpailevia kaupunkeja, kuin ehkä resurssien suhteen, mutta Turulle Helsingin olemassa olo on pahinta mahdollista sorttia.
Mitä tulee lentoreitteihin, Turun kysyntää ja tarjontaa ei ole optimoitu, vaan se toimii ulkoisten intressien sanelemana. Eli ruokkii Helsinki-Vantaata.
Blue1/SAS eivät pysty tarjoamaan kuluttajalle kilpailukykyisi yhteyksiä verrattuna Finnairin monopoliin. Tilanne saattaisi muuttua paljonkin, jos SAS tarjoasi yhteyksiään samaan hintaan kuin Finnair. Hyvin monen turkulaisen lentoyhtiö vaihtuisi nopeasti. Turku nyt vain on lähempänä Eurooppaa kuin Helsinki, eikä itään tee kenenkään mieli, kun kohde löytyy lounaasta.
Autokaupungit ovat helvetistä, eikä sellainen voi menestyä, ei ainakaan tulevaisuudessa. Autokaupungin melussa ihmisetkin voivat huonosti ja se on ihan tutkittu tosiasia!
Lähijunat taas ovat myös seudullisen kehittymisen edellytys, koska ne tuovat pikkukaupungit lähemmäs keskustaa, mikä nostaa niiden houkuttelevuutta, sekä parantaa työn ja työvoiman saatavuutta. Kaikilla ei luojan kiitos vielä tänäkään päivänä ole omaa autoa!
Vaikeahan niitä lähijunia on käyttää kun niitä ei ole. VR lunastettuaan Turun lähijunat, sitten sen alasajoi hinnankorotuksin.
Mikä metropolialue? hahah :D Vähän niin kuin The Metropolialue.. vai?
Turun ratikat oli tuottava liikennöintimuoto! Jo silloin joskus.
Ja Turkuun suunnitellun pikaraition kannattavuuksia voit tutkailla Turun edellisestä pikaraitiotie selvityksestä:
http://www.mikkolaaksonen.net/pikaraitiotieraportti.pdf
Rataliikenne ei ole kannattavaa edes pääkaupunkiseudulla, sitä on vaan pakko ylläpitää.
Tietenkin nyt avattava yhteys Oulusta tuntuu hienolta. Toisaalta kun ajattelee, kuinka monta yhtiötä ja yhteyttä Suomessa on suurella tohinalla avattu, mutta muutaman kuukauden tai alle vuoden kuluttua kannattamattomina lopetettu. Tätä taustaa vasten ei ole takeita, että Oulusta lennetään Baltiaan vielä vuoden kuluttua. Kannattavuus se on myös Air Balticin murheena.
Nyt eletään jonkinlaista maailmanlaajuista halpalentoyhtiöiden nousukautta. Se on totta. Mutta jos vähänkin järjellä ajattelee, suuntaus – siis se, että halpojen yhteyksien määrä aina vain kasvaisi – on täysin kestämätön. Kestämätön kustannuksellisesti. Halpaa polttoainetta ei nykymenolla pitkäksi aikaa riitä. Kestämätön ekologisesti – maapallo ei yksinkertaisesti kestä jatkuvaa lentoliikenteen kasvua.
Tämän hetken tilanteessa voidaan, itse kukin, hurmioitua ja lennellä ympäriinsä halvalla. Huomispäivänä se on joka tapauksessa mennyttä maailmaa. Toinen ja parempi vaihtoehto olisi ajatella jo tänään maapallon ekosysteemin kestävyyttä ja hillitä lentämistä. Vaan kukapa sitä niin tekisi, kun ihan eurooppalaiseen suurkaupunkiin voi päästä parilla kympillä, kun valitsee sopivan päivän. Siis tänään. Ei huomenna.
On se ihmisluonto kovin itsekeskeinen.
Ja jos järkevästi ajatellaan, Turun bisnesmaailma tuskin onnesta hihkuisi, vaikka Turusta pääsisikin suoraan Rikaan...
http://www.hel2.fi/paatoksenteko/khs/kvstoA/17loppu_asia8_liite1.pdf