kuulin äskettäin yhelt tavalliselta tallukalta, että kun Humanoidit ottavat vallan maan päällä, niin ne ihmiset, jotka eivät sovi siihen maailmaan, siirtyisivät huomaamattomasto jonnekin toisella maan taajuudelle. Kyllä siinä on ihmettelemistä jengillä kerrakseen, kun osa ihmisistä katoaa jäljettömiin sitten ja jotkut jutut varmaanki jotenki muuttuu. Tulee semmone, et ihmiset eivät tiedä mitä tapahtui ja sit ihmetellään joitain outoja muutoksia maan päällä varmaanki.
Osa ihmisistä kelpaavat siihen maailmaan jossa humikset ovat sitten vallassa. Kuollaakhaa myö, huomaamattamme, tai jotaa ?
Ihmiset vaihtavat taajuutta tietämättään
Väittämän mukaan
19
1661
Vastaukset
- tuli...
jo eka lauseessa, eli humikset EI koskaan tule ottamaan valtaa maan ihmisistä. Värähtelytasoa, eli sitä taajuutta voidaan manipuloida ja saattaa tapahtua jotakin erikoita, mutta ei pysyvästi. Sota-aikaanhan jenkit tekivät kokeitaan juuri taajuuksilla voimakkailla magneettikentillä ja siitä seurasi monia varsin erikoisia asioita, esim laiva katosi ja palasi myöhemmin takaisin sillä seurauksella, että osa ihmisistä oli osittain seinän sisäpuolella toinen puoli ulkopuolella ja pää oli kannen yläpuolella ja muu kroppa alpuolella.
Asiasta on tietoa ja kirjallisuutta jos sitä haluaa etsiä.- ...........
"Asiasta on tietoa ja kirjallisuutta jos sitä haluaa etsiä."
Villi arvaus että turha on ainakaan tiedehyllyistä lähteä sitä etsimään. on elokuva, "The Philadelphia Experiment".
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Philadelphia_Experiment_(film)
Parempiakin on nähty, mutta kyllä se viihteestä menettelee.
Kirjallisuudesta suosittelen Michaela Roessnerin kirjaa "Vanishing Point".
http://www.amazon.ca/Vanishing-Point-Michaela-Roessner/dp/0812516729
Monelta kannalta kuvattu tarina, jossa 90% ihmisistä on yhtäkkiä kadonnut. Lopulta paljastuu, että on suuri määrä hiukan toisistaan eroavia rinnakkaismaailmoja, ja kadonneet ovat jostakin syystä erkaantuneet toiseen maailmaan (tai jäljelle jääneet ovat, he vain eivät tiedä sitä). Oikein hauskaa scifiä.
- sieluni
taajuus on 12.7^8 Ghz, löytyykö sukulaissieluja?
- hfjh34hhdfj
Minusta ei kannata repiä stressiä asiasta josta ei ole varmaa tietoa tai joka on kuultu kaiman pikku serkun tutun tutulta.
Mielestäni tähän tilanteeseen sopiin ikivihreä lauseeni:
"Kannattaako elää jos pelkää kuolemaa?" - entisen...
hfjh34hhdfj kirjoitti:
Minusta ei kannata repiä stressiä asiasta josta ei ole varmaa tietoa tai joka on kuultu kaiman pikku serkun tutun tutulta.
Mielestäni tähän tilanteeseen sopiin ikivihreä lauseeni:
"Kannattaako elää jos pelkää kuolemaa?"hauturin mainoslause 'Miksi elää, kun hautaamme niin halvalla'.
Todellisuudessa tässä on taas yksi uskonkappale, joka menee monilla läpi, koska fysiikan ilmiöiden ymmärtäminen on lopulta aika vaikeaa. Vuosikausia on milloin keneltäkin taajuusselittäjältä pyydetty kansanomaista kuvausta siitä, mikä tämän ilmiön olemus on. Ja vastausta luonnollisesti ei ole tullut, korkeintaan perinteinen jaaritus siitä miten toisilla on herkkyys ja toisilla ei. Normaali tyyli on se, että hoetaan joitain pieniä yksityiskohtia ja takerrutaan niihin kuin hukkuva oljenkorteen, vaikka jo peruslogiikassa on hevosenmentäviä aukkoja.
Jos joku on jossain nähnyt yrityksen kertoa ihmisen värähtelytasosta fysiikan termein, olisi kiva jos linkität sen. Notta tähän malliin. - tämä..
sielunvärähtely oli tarkoitettu pelkästään kevennykseksi. Mutta jos taajuuskäsite olisi ollut tunnettu jo niihin aikoihin kun astrologia syntyi, saattaisi meillä nyt aikakauslehdissä horoskooppien rinnalla olla frekvenssiennusteita.
Niissä ihmisille olisi kallonmuodon perusteella määritelty ominaistaajuus ja kullekin taajuudelle kerrottu ennuste vaikkapa kuukaudeksi eteenpäin, esim. onko raha- tai rakkausasioissa menestystä jne. Ominaistaajuus voitaisiin helposti määrätä mittanauhalla ; kallonympärys jaetaan nenän pituuden tuhannesosalla. Älkääkä naurako, eihän horoskoopeillekaan naureta, ja tieteellisesti
kallonmuotoon perustuva ennuste on täysin yhtä luotettava kuin planeettojen asentoonkin perustuva. entisen... kirjoitti:
hauturin mainoslause 'Miksi elää, kun hautaamme niin halvalla'.
Todellisuudessa tässä on taas yksi uskonkappale, joka menee monilla läpi, koska fysiikan ilmiöiden ymmärtäminen on lopulta aika vaikeaa. Vuosikausia on milloin keneltäkin taajuusselittäjältä pyydetty kansanomaista kuvausta siitä, mikä tämän ilmiön olemus on. Ja vastausta luonnollisesti ei ole tullut, korkeintaan perinteinen jaaritus siitä miten toisilla on herkkyys ja toisilla ei. Normaali tyyli on se, että hoetaan joitain pieniä yksityiskohtia ja takerrutaan niihin kuin hukkuva oljenkorteen, vaikka jo peruslogiikassa on hevosenmentäviä aukkoja.
Jos joku on jossain nähnyt yrityksen kertoa ihmisen värähtelytasosta fysiikan termein, olisi kiva jos linkität sen. Notta tähän malliin.Miksiköhän taajuusselittäjiä pitää mollailla? He sentään yrittävät.
Ongelman ydin on kylläkin siinä että tiedemiehet eivät osaa selittää tai tunne ilmiötä kunnolla. Miksi kuunnella taajuusselittäjiäkään..
"Todellisuudessa tässä on taas yksi uskonkappale, joka menee monilla läpi, koska fysiikan ilmiöiden ymmärtäminen on lopulta aika vaikeaa."
Niinhän se onkin vaikeaa. Siksipä värähtelytasoja eli muita aika-avaruusulottuvuuksia ei osata vielä tieteellisesti ja vedenpitävästi selittää, vaikka onkin joitain multiversumiteorioita. Ongelmaa tuottaa mm. se, että emme osaa muuttaa tai hallita värähtelytasoja. Asiaa ei olla vain mietitty, koska virallisesti asiaa pidetään pseudona. En kuitenkaan usko sen ymmärtämisen loppujen lopuksi olevan niin vaikeaa edes kansanomaisesti..
Täytyy muistaa, että tietojen alkuperänä ulottuvuuden vaihdoksesta tai värähtelytasoista on yleensä jokin henkinen kanava. Kanavan kautta ei yleensä anneta muuta kuin perustietoa, ja kun syvennytään aiheeseen fysiikan termein, tulee kuvioon mukaan yleensä ko. persoona tai henkilö joka ilmiöön uskoo, jolloin käsitteet saattavat sekoittua ja peruslogiikka ontua. Tekeekö se "uskonkappaleesta" sen epätodellisempaa? Ei. Vastuu värähtelytasojen olemassa olosta jätetään yleensä kertojalle, vaivautumatta itse yhtään tutkimaan mihin moinen voisi perustua. Jos sitä fysiikan ymmärrystä kerran on, niin miksi sitä ei sitten mietitä. Turha sanoa että fysiikan lait eivät jätä liikkumavaraa. Jospa Einsteinkin olisi ajatellut noin... Ilmiö sijoittuu siinä mielessä lakien ulkopuolelle, että se vain hieman täydentäisi käsitystämme, kuten Einstein täydensi Newtonia.
Monissa humanoidikontakteissa, joissa humanoidit kertovat alkuperäänsä, he selittävät tulleensa jostain toisesta ulottuvuudesta. Sanoisin että oikeastaan melkein kakki rajatiedossa, mikä menee fysiikan puolelle, perustuu värähtelyyn. Esim. astraalitaso, eetteri (jota muuten pidetään telepatian väliaineena, kun siitä oli vastikään puhetta (nopeus n. c)), kummittelun selittäminen ja henkimaailma, poltergeist, humanoidit, tietoisuudentaso jne.. Sillä selittäisi aika paljon ihmisille tapahtuneita selittämättömiä asioita, joiden fysikaalista alkuperää ei voi meidän välineillä mitata. Luonnollisesti moisia kokemuksia omaavat henkilötkin leimataan usein hulluiksi tms., vaikka olisi ollut montakin todistajaa läsnä.
"vaikka jo peruslogiikassa on hevosenmentäviä aukkoja. "
Provosoivaa panettelua. Voit uskoa tuohon uskonkappaleeseesi.- tulihan sitä
einari3 kirjoitti:
Miksiköhän taajuusselittäjiä pitää mollailla? He sentään yrittävät.
Ongelman ydin on kylläkin siinä että tiedemiehet eivät osaa selittää tai tunne ilmiötä kunnolla. Miksi kuunnella taajuusselittäjiäkään..
"Todellisuudessa tässä on taas yksi uskonkappale, joka menee monilla läpi, koska fysiikan ilmiöiden ymmärtäminen on lopulta aika vaikeaa."
Niinhän se onkin vaikeaa. Siksipä värähtelytasoja eli muita aika-avaruusulottuvuuksia ei osata vielä tieteellisesti ja vedenpitävästi selittää, vaikka onkin joitain multiversumiteorioita. Ongelmaa tuottaa mm. se, että emme osaa muuttaa tai hallita värähtelytasoja. Asiaa ei olla vain mietitty, koska virallisesti asiaa pidetään pseudona. En kuitenkaan usko sen ymmärtämisen loppujen lopuksi olevan niin vaikeaa edes kansanomaisesti..
Täytyy muistaa, että tietojen alkuperänä ulottuvuuden vaihdoksesta tai värähtelytasoista on yleensä jokin henkinen kanava. Kanavan kautta ei yleensä anneta muuta kuin perustietoa, ja kun syvennytään aiheeseen fysiikan termein, tulee kuvioon mukaan yleensä ko. persoona tai henkilö joka ilmiöön uskoo, jolloin käsitteet saattavat sekoittua ja peruslogiikka ontua. Tekeekö se "uskonkappaleesta" sen epätodellisempaa? Ei. Vastuu värähtelytasojen olemassa olosta jätetään yleensä kertojalle, vaivautumatta itse yhtään tutkimaan mihin moinen voisi perustua. Jos sitä fysiikan ymmärrystä kerran on, niin miksi sitä ei sitten mietitä. Turha sanoa että fysiikan lait eivät jätä liikkumavaraa. Jospa Einsteinkin olisi ajatellut noin... Ilmiö sijoittuu siinä mielessä lakien ulkopuolelle, että se vain hieman täydentäisi käsitystämme, kuten Einstein täydensi Newtonia.
Monissa humanoidikontakteissa, joissa humanoidit kertovat alkuperäänsä, he selittävät tulleensa jostain toisesta ulottuvuudesta. Sanoisin että oikeastaan melkein kakki rajatiedossa, mikä menee fysiikan puolelle, perustuu värähtelyyn. Esim. astraalitaso, eetteri (jota muuten pidetään telepatian väliaineena, kun siitä oli vastikään puhetta (nopeus n. c)), kummittelun selittäminen ja henkimaailma, poltergeist, humanoidit, tietoisuudentaso jne.. Sillä selittäisi aika paljon ihmisille tapahtuneita selittämättömiä asioita, joiden fysikaalista alkuperää ei voi meidän välineillä mitata. Luonnollisesti moisia kokemuksia omaavat henkilötkin leimataan usein hulluiksi tms., vaikka olisi ollut montakin todistajaa läsnä.
"vaikka jo peruslogiikassa on hevosenmentäviä aukkoja. "
Provosoivaa panettelua. Voit uskoa tuohon uskonkappaleeseesi.selitystä.
Värähtelytaso tarkoittaa siis nykytietämykselle tuntemattomia ulottuvuuksia neliulotteisen aika-avaruuden lisäksi. Eli ulottuvuudet 5:stä eteenpäin? Pannaanpa mieleen vastaisen varalta.
En oikein saa tolkkua onko ilmiö mielestäsi sellainen, jota ei voi tutkia fysiikan (vähän helvetin ulotteikas tieteenala) menetelmin vai onko syynä fyysikoiden asenne tai joku muu syy. Kirjoitat "virallisesti asiaa pidetään pseudona". Tulkitsen tuon niin, että tiedeyhteisöllä ei ole ns. kättä pitempää. Jos uskottavia tutkimuksia ei tehdä, tiedemaailma ei julkisuudessa ota asiaa esille eikä sen pidäkään. Epäilen että tutkittava aines kuuluisi enemmän lääketieteen kuin fysiikan piiriin.
Olet uskossasi vahva, siitä vain. Olen silloin tällöin törmännyt tähän värähtelytarinaan, josta muuten R-L Luukasella on mielikuvituksellisen riemukkaita tarinoita. Juttu pyörii jatkuvasti samoissa lillukanvarsissa ja aina on tekosyitä oikean tutkimuksen välttämiseksi. Milloin nämä "kanavoinnit", milloin vihamielinen tiedeyhteisö, milloin skepojen provokaatio. Se hevosenmentävä aukko on ilmiön tutkimisen perusteiden täydellinen puuttuminen.
En odota parapsykologian tutkimukselta asiassa edistystä lähivuosisatoina. Fysiikkojen teoretisointi ulottuvuuksista sen sijaan kiinnostaa kovasti. Miksei tämä kelpaa taajuusselittäjille? - herra mystikko
tulihan sitä kirjoitti:
selitystä.
Värähtelytaso tarkoittaa siis nykytietämykselle tuntemattomia ulottuvuuksia neliulotteisen aika-avaruuden lisäksi. Eli ulottuvuudet 5:stä eteenpäin? Pannaanpa mieleen vastaisen varalta.
En oikein saa tolkkua onko ilmiö mielestäsi sellainen, jota ei voi tutkia fysiikan (vähän helvetin ulotteikas tieteenala) menetelmin vai onko syynä fyysikoiden asenne tai joku muu syy. Kirjoitat "virallisesti asiaa pidetään pseudona". Tulkitsen tuon niin, että tiedeyhteisöllä ei ole ns. kättä pitempää. Jos uskottavia tutkimuksia ei tehdä, tiedemaailma ei julkisuudessa ota asiaa esille eikä sen pidäkään. Epäilen että tutkittava aines kuuluisi enemmän lääketieteen kuin fysiikan piiriin.
Olet uskossasi vahva, siitä vain. Olen silloin tällöin törmännyt tähän värähtelytarinaan, josta muuten R-L Luukasella on mielikuvituksellisen riemukkaita tarinoita. Juttu pyörii jatkuvasti samoissa lillukanvarsissa ja aina on tekosyitä oikean tutkimuksen välttämiseksi. Milloin nämä "kanavoinnit", milloin vihamielinen tiedeyhteisö, milloin skepojen provokaatio. Se hevosenmentävä aukko on ilmiön tutkimisen perusteiden täydellinen puuttuminen.
En odota parapsykologian tutkimukselta asiassa edistystä lähivuosisatoina. Fysiikkojen teoretisointi ulottuvuuksista sen sijaan kiinnostaa kovasti. Miksei tämä kelpaa taajuusselittäjille?korjaan fyysikko.
Fysiikka vaatii ensin loogisia, usein sellaisen tason matemaattisia perusteluja, joihin toisella osapuolella ei ole minkäänkään näköisiä mahdollisuuksia.
Jo sen takia vaatimuksesi on megalomaanisen kohtuuton. Jos siitä NA-suuntautunut selviäisikin, niin mitäs sitten.
Sen jälkeen te fyysikot alatte suunnittelemaan hyvin monimutkaisia ja monipuolisia testejä sen matemaattisesti argumentoidun väitteen falsifioimiseksi. Ja jos se ei heti onnistu, voitte kenties ottaa sen varteenotettavana hypoteesinä. Miten teille voi kvalifioida yhtään mitään. Kaikki paradigmannekin odottavat vain kaatajaansa, joka sitten pääsee kättelemään Norjan kunkkua.
Hypit Herra Fyysikko selvästi aisasi yli asettaessasi todistuspaineita NA-suuntautuneille. Ethän voi olla itsekään satavarma jostain Einsteinin yleettömästä suhteettomuusteoriasta. Kaipa se jää elämään suuremman teorian erityistapauksena? Ehkä?
(Kuvainraastaja) - sir mystikko.
herra mystikko kirjoitti:
korjaan fyysikko.
Fysiikka vaatii ensin loogisia, usein sellaisen tason matemaattisia perusteluja, joihin toisella osapuolella ei ole minkäänkään näköisiä mahdollisuuksia.
Jo sen takia vaatimuksesi on megalomaanisen kohtuuton. Jos siitä NA-suuntautunut selviäisikin, niin mitäs sitten.
Sen jälkeen te fyysikot alatte suunnittelemaan hyvin monimutkaisia ja monipuolisia testejä sen matemaattisesti argumentoidun väitteen falsifioimiseksi. Ja jos se ei heti onnistu, voitte kenties ottaa sen varteenotettavana hypoteesinä. Miten teille voi kvalifioida yhtään mitään. Kaikki paradigmannekin odottavat vain kaatajaansa, joka sitten pääsee kättelemään Norjan kunkkua.
Hypit Herra Fyysikko selvästi aisasi yli asettaessasi todistuspaineita NA-suuntautuneille. Ethän voi olla itsekään satavarma jostain Einsteinin yleettömästä suhteettomuusteoriasta. Kaipa se jää elämään suuremman teorian erityistapauksena? Ehkä?
(Kuvainraastaja)Koska toinen vaihtoehto on taantua alkuihmisen tasolle kuuta töllöttämään ja tekemään kuvia mielikuvituksen tuotteista, jotka populaation uskomusten valtaa pitävät suvaitsevat. Ei kiitos. Na-puuhat pysyköön pilttuussaan, ufotutkimuksen kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.
Tieteen voima on sen altistaminen kritiikille, sanoisinko demokraattisuus. Siksi toivonkin ufotutkimukselle uutta pontta tieteellisin menetelmin ja välinein. Ilman niitä ei olisi koskaan saatu esim. Pudasjärven infrapunakuvia 70-luvun taitteessa. Taitavat olla muuten ko. kuvien hattu-ufot vieläkin vailla pätevää selitystä. - mielisiä kait?
sir mystikko. kirjoitti:
Koska toinen vaihtoehto on taantua alkuihmisen tasolle kuuta töllöttämään ja tekemään kuvia mielikuvituksen tuotteista, jotka populaation uskomusten valtaa pitävät suvaitsevat. Ei kiitos. Na-puuhat pysyköön pilttuussaan, ufotutkimuksen kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.
Tieteen voima on sen altistaminen kritiikille, sanoisinko demokraattisuus. Siksi toivonkin ufotutkimukselle uutta pontta tieteellisin menetelmin ja välinein. Ilman niitä ei olisi koskaan saatu esim. Pudasjärven infrapunakuvia 70-luvun taitteessa. Taitavat olla muuten ko. kuvien hattu-ufot vieläkin vailla pätevää selitystä.Hyvä Sir Fyysis, Mystis ynnä Tieteellis Filosofis Inspektor Him Sef.
Oliko riittävän komealta kalskahtavaa?
Kuten ymmärsit edellinen oli tarkoitetti satiiriksi. Aina se ei tällä palstalla mene läpi.
Mutta kuitenkin väitteestäsi...
"Tieteen voima on sen altistaminen kritiikille, sanoisinko demokraattisuus."
Ei tiede ole demokratiaa. Vaikka miljoona paskakärpästä uskoi eetterin olevan olemassa, ei tarvittu kuin yksi iso A ja käsitys muuttui.
Demokratiassa on turvaverkot ja elämä sujuu melko paljon heikoimpia huomioiden.
Tieteessä kun perustelet asiasi löysästi arviointi pitkästä sinnikkäästä työstäsi voi olla: "Ei edes väärin"
"sanoisinko"
Niin. Ethän väittänyt suoraan tiedettä demokraattiseksi. Tuo taisi olla konditionaali, jos yhtään Suonpään Inton oppeja muistan.
Kettuilu riittäköön tältä erää; asiaan. Onko Pudasjärven infroista saatavilla jonkin tason faktatietoa tai mahdollisesti ihan kuvamateriaalia. Jos on, niin missä?
Entinen naapurini ja perhetuttuni asusteli paikkakunnalla noiden tapahtumien aikana. Asia tuli jossain illanistujaisissa puheeksi. Paikkakunnan nuoriso ei kuulemma pitänyt niitä kuin valoilmiöinä. Ampua losauttelivat niitä lintuhaulikoillaan ilman mitään näkyvää tulosta. - jälleen...
mielisiä kait? kirjoitti:
Hyvä Sir Fyysis, Mystis ynnä Tieteellis Filosofis Inspektor Him Sef.
Oliko riittävän komealta kalskahtavaa?
Kuten ymmärsit edellinen oli tarkoitetti satiiriksi. Aina se ei tällä palstalla mene läpi.
Mutta kuitenkin väitteestäsi...
"Tieteen voima on sen altistaminen kritiikille, sanoisinko demokraattisuus."
Ei tiede ole demokratiaa. Vaikka miljoona paskakärpästä uskoi eetterin olevan olemassa, ei tarvittu kuin yksi iso A ja käsitys muuttui.
Demokratiassa on turvaverkot ja elämä sujuu melko paljon heikoimpia huomioiden.
Tieteessä kun perustelet asiasi löysästi arviointi pitkästä sinnikkäästä työstäsi voi olla: "Ei edes väärin"
"sanoisinko"
Niin. Ethän väittänyt suoraan tiedettä demokraattiseksi. Tuo taisi olla konditionaali, jos yhtään Suonpään Inton oppeja muistan.
Kettuilu riittäköön tältä erää; asiaan. Onko Pudasjärven infroista saatavilla jonkin tason faktatietoa tai mahdollisesti ihan kuvamateriaalia. Jos on, niin missä?
Entinen naapurini ja perhetuttuni asusteli paikkakunnalla noiden tapahtumien aikana. Asia tuli jossain illanistujaisissa puheeksi. Paikkakunnan nuoriso ei kuulemma pitänyt niitä kuin valoilmiöinä. Ampua losauttelivat niitä lintuhaulikoillaan ilman mitään näkyvää tulosta.Olen tosikko, en ymmärrä satiiria ollenkaan ja huumoriakin vain kun itse kerron kaskuja. Minusta kuvailit tieteen demokratian sellaisena kuin yritin sen sanoa esimerkissäsi isosta A:sta. Koska maailma ei ole koskaan valmis, kehitykselle on loputtomasti tilaa. Albertin sanoin: "Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former."
Pudasjärven ufoista on oleellisin mainittu Wikipediassa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Pudasjärven_ufot
Katsopa sivun alalaidassa kuvat linkistä "Ufoja ja revontulia". tulihan sitä kirjoitti:
selitystä.
Värähtelytaso tarkoittaa siis nykytietämykselle tuntemattomia ulottuvuuksia neliulotteisen aika-avaruuden lisäksi. Eli ulottuvuudet 5:stä eteenpäin? Pannaanpa mieleen vastaisen varalta.
En oikein saa tolkkua onko ilmiö mielestäsi sellainen, jota ei voi tutkia fysiikan (vähän helvetin ulotteikas tieteenala) menetelmin vai onko syynä fyysikoiden asenne tai joku muu syy. Kirjoitat "virallisesti asiaa pidetään pseudona". Tulkitsen tuon niin, että tiedeyhteisöllä ei ole ns. kättä pitempää. Jos uskottavia tutkimuksia ei tehdä, tiedemaailma ei julkisuudessa ota asiaa esille eikä sen pidäkään. Epäilen että tutkittava aines kuuluisi enemmän lääketieteen kuin fysiikan piiriin.
Olet uskossasi vahva, siitä vain. Olen silloin tällöin törmännyt tähän värähtelytarinaan, josta muuten R-L Luukasella on mielikuvituksellisen riemukkaita tarinoita. Juttu pyörii jatkuvasti samoissa lillukanvarsissa ja aina on tekosyitä oikean tutkimuksen välttämiseksi. Milloin nämä "kanavoinnit", milloin vihamielinen tiedeyhteisö, milloin skepojen provokaatio. Se hevosenmentävä aukko on ilmiön tutkimisen perusteiden täydellinen puuttuminen.
En odota parapsykologian tutkimukselta asiassa edistystä lähivuosisatoina. Fysiikkojen teoretisointi ulottuvuuksista sen sijaan kiinnostaa kovasti. Miksei tämä kelpaa taajuusselittäjille?"Eli ulottuvuudet 5:stä eteenpäin? Pannaanpa mieleen vastaisen varalta. "
En jaksa nyt hirveän pitää reportaasia tehdä rajatiedon ulottuvuuksista, mutta jotain tarkennusta lyhyesti.
Tämä ulottuvuus on neliulotteinen (aika neljäs), ja myös seuraava on neliulotteinen. Rajatiedossa seuraava ulottuvuus on neljäs ja tämä kolmas. En tiedä kuka ne on määritellyt. Ajan käsite muuttuu kun poiketaan värähtelytasolta toiselle, toiseen ulottuvuuteen (liittyy tilan ja ajan riippuvuuteen toisistaan).
Mielestäni R-L Luukasen voi jokainen jättää oman harkinnan varaan, kuten myös Galaktisen liiton kanavoinnit ym. nesarat. Usein näiden asioiden uskottavuus jää juuri tuollaisen näkyvimpien kanavien varaan, jotka yleensä suoltavat puppua, tai mikä pahinta; infon ja disinfon sekoitusta. Helppoahan näistä asioista ei tietysti ole tietoa kaivella. Pitäisi osata sukeltaa pinnan alle. Tuo oli siis oma näkemykseni asiasta.
"Fysiikkojen teoretisointi ulottuvuuksista sen sijaan kiinnostaa kovasti. Miksei tämä kelpaa taajuusselittäjille?"
Koska taajuusselittäjien mielestä, itseni mukaan lukien, fyysikkojen teorisointi on jäljessä, siitä minkä olemassa olosta on jo tieto. He vasta arpovat tuollaisen ulottuvuuden olemassa oloa, mikä onkin heidän hommansa; selittää sen olemassa olo, kun taas taajuusselittäjiä kiinnostaa enemmänkin, että mitä ja keitä siellä ulottuvuudessa on ja miten maailmankaikkeus on järjestäytynyt, noin yleisesti. Fyysikot taas menevät nippelitasolle. Selitinkö tarpeeksi sekavasti?
Yleensä nämä asiat vain leimataan suoralta kädeltä hihhulointihörhöilyksi (tai sinun mukaasi lääketieteen piiriin), jolloin tietysti jonkun pitää provosoitua ja puuttua peliin, ettei mene ihan lekkeriksi.
- 3453453453
Hmm. Minulle on kerrottu unessa että "Et voi vaikuttaa niihin, jotka eivät ole tästä maailmasta". Tuon perusteella siis jäisin tuohon humisten maailman taajuudelle, voimatta vaikuttaa tapahtumiin. Vaan kukapa ihminen voisikaan.. No jaa, saahan sitten nähdä miten käy.
- DarkNinjaHiiri
Ehkäpä tänne tulisikin joku kertomaan tarkemmin värähtelyistä jos ilmapiiri ei olisi näin vastahakoinen ja vähättelevä.
Kaikki on jatkuvan muutoksen tilassa ja virtaa ohitsemme. Pöytäkin joka on sinun edessäsi ei ole staattinen möykky vaan muodostuu värähtelevistä atomeista. Aivoissasi tämä värähtely on taas kiivaampaa... aivosi eivät ole yhtä kovaa kuin puu.- perusteella?
"Aivoissasi tämä värähtely on taas kiivaampaa... aivosi eivät ole yhtä kovaa kuin puu."
Eikö aivot ja puu ole molemmat hiilipohjaisia.
Mitäs tekemistä sillä värähtelyllä on kovuuden kanssa? Luulisi pehmeässä aineessa värähtelyn vaimenevan paremmin, kuin kovassa?
Vai pitäisiköhän kuitenkin erottaa atomin sisäiset tilat ja ne sidokset, joita atomit ja molekyylit mahdollisesti muodostavat keskenään.
Mekaniikan laeilla ei taida paljoa olla tekemistä hiukkastason "värähtelyjen" (aaltofunktioiden) kanssa. - DarkNinjaHiiri.ei rek
perusteella? kirjoitti:
"Aivoissasi tämä värähtely on taas kiivaampaa... aivosi eivät ole yhtä kovaa kuin puu."
Eikö aivot ja puu ole molemmat hiilipohjaisia.
Mitäs tekemistä sillä värähtelyllä on kovuuden kanssa? Luulisi pehmeässä aineessa värähtelyn vaimenevan paremmin, kuin kovassa?
Vai pitäisiköhän kuitenkin erottaa atomin sisäiset tilat ja ne sidokset, joita atomit ja molekyylit mahdollisesti muodostavat keskenään.
Mekaniikan laeilla ei taida paljoa olla tekemistä hiukkastason "värähtelyjen" (aaltofunktioiden) kanssa.Siirryttäessä new agen puolelle puhutaan siitä että henkisten entiteettien lähestyessä (vaikutuksesta) ihmiskuntaa niin materia tulee yhä hienojakoisemmaksi ja tietoisuus nousee tätä kautta yhä korkeammalle tasolle (taajuus nousee) koska ei ole materiaan sitoutunut niin paljon.
Tässä vaiheessa kumpikaan ei tiedä mitä toinen tarkoittaa. Ei fyysikko uskista eikä uskis fyysikkoa. perusteella? kirjoitti:
"Aivoissasi tämä värähtely on taas kiivaampaa... aivosi eivät ole yhtä kovaa kuin puu."
Eikö aivot ja puu ole molemmat hiilipohjaisia.
Mitäs tekemistä sillä värähtelyllä on kovuuden kanssa? Luulisi pehmeässä aineessa värähtelyn vaimenevan paremmin, kuin kovassa?
Vai pitäisiköhän kuitenkin erottaa atomin sisäiset tilat ja ne sidokset, joita atomit ja molekyylit mahdollisesti muodostavat keskenään.
Mekaniikan laeilla ei taida paljoa olla tekemistä hiukkastason "värähtelyjen" (aaltofunktioiden) kanssa.Siinä onkin olematon ero.. Mutta kun vertaat esim. mustaa-aukkoa ja maapalloa huomaat eron.
Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 743397
Kerro jotakin hauskaa. :)
Kirjoita jotakin mukavaa vaikka kaivatustasi. :) Ei törkytekstejä kiitos. :)753127Mä sanon tän suoraan.
Se on sun käytös mikä ajaa pois. Et välitä muitten tunteista kun omistasi.683002On olemassa tiettyjä sääntöjä!
Ja jos aiot pärjätä mun kanssa niin teet vain niinkuin mä sanon. Mieheltä Naiselle662671Oliko pakko olla taas tyly?
Miksi oot niin tyly mua kohtaan nykyään? Ei edes tunneta kunnolla. Katseita vaihdettu ja varmasti tunteet molemmin puoli442182- 611739
Huomenna heitän järjen
romukoppaan ja annan tunteen viedä. Kerran tässä kuitenkin vain eletään. Muistan myös jonkun minua viisaamman sanoneen,251707- 351705
Hyvää huomenta
Hyvää huomenta ja alkavaa viikonloppua ihanalle naiselle! Mitä ikinä teetkään, niin täälä sua yksi miekkonen ajattelee.181679- 601628