Minulla on keskikokoinen ja vakavarainen yritys pääkaupunkiseudulla. Olemme yhdessä liikekumppaneitteni kanssa ajautuneet riitaan erään suuren firman kanssa. Ajattelimme palkata jonkun juristin jostain suuresta business toimistosta eli hoitaako niissä juttuani osakas vai lakimies? Vai miten toimistoissa toimitaan kun juttuani lähdetään ajamaan?
Suurta toimistoa haetaan
Lakimiehen etsijä
9709
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Smith & Wesson
Yleensä oikeudenkäynti ei kannata. Jos juttu on arvoltaan suurempi kuin 50.000, niin juttua voi harkita.
Asian käyittely lähtee liikkeelle alkuneuvottelulla, jossa arviodaan, kannattaako jutun eteenpäinvieminen. Samalla sovitaan, kun firman AA:sta juttua hoitaa. Henkilö saattaa kyllä prosessin aikana vaihtua.
Liikejuristit veloittavat 200 - 500 euro per tunti ja tunteja palaa pieneenkin juttuun aika tavalla. Riidaton perintäasia on halpa, kaikki muu maksaa sekä rahaa että omaa aikaa.
Mitättömien juttujen hinta on suuruusluokkaa 10.000 - 30.000
Kunnon riita 100.000 - 500.000
Kilpailuoikeuteen ja kauppapolitiikkaan liittyviin kansainvälisiin juttuihin palaa vähintään miljoona. Patenttiriidat kuuluvat tähän ryhmään.
Riittääkö tämä vastaus?
Veloittaako suuren toimiston lakimieskin(ei asianajaja tai osakas)noin paljon? Juttuni on aika suuri joten tässä tapauksessa tarvitsen liikejuristia joko sopimaan tai viemään oikeuteen.
Ps: Keneen otan toimistossa yhteyttä ensimmäisenä?
Hinta riippuu siitä, mitä asian hoitaminen edellyttää. Maaseudulta saa toki AA:n jopa 100 - 150 euroa tunti, mutta säästäminen voi käydä kalliiksi, jos jutun häviää.
Tässä menetelmä hinnan painamiseksi alaspäin:
Kannattaa tehdä istelleen selväksi ihan tarkaan sen, mitä haluaa. Kirjoita A4:lle, mitä haluat saavuttaa ja minkälaiset todisteet/todistajat ovat olemassa. Jos laintuntemuksesi riittää, niin kirjoita ylös myös ne juridiset perusteet, joihin vaatimuksesi perustuu. Sitten opettelet paperisi ulkoa niin, että voit sen nopeasti ja selkeästi esittää ensimmäisessä neuvottelussa. Joskus ensimmäinen neuvottelu ei maksa mitään, kun toisinaan kello naksuttelee euroja hermostuttavaan tahtiin. Myös PowerPointin käyttö voi olla hyvä asian selvittämiseksi AA:lle.
Joillakin paikkakunnilla AA-liitto järjestää ilmaista konsultaatiota. Sen voisi ehkä käyttää hyväksi sen selvittämiseen, onko sinulla case vai ei. Kas usein oikeustajuamme loukataan sellaisilla tavoilla, joita ei sitten voi näyttää toteen tai joiden käsittely oikeusasteissa tulee järjettömän kalliiksi.
Varsinaiset oikeudenkäynnit ja niihin liittyvät kustannukset eivät ole enää hallinnassasi. AA tai lakimies käyttää juuri sen ajan asian käsittelyyn, kun katsoo tarpeelliseksi. Tietysti hinta voidaan sopia etukäteenkin.
Yleensä lasku on kuitenkin iso eikä sen erittelystä "ota maksaja selvää".
Jos etsii huippuja, niin Chambers Europe raking-listaa voi katsoa. Huipuilla on sitten kyllä huippuhyvä palkka ja sen mukaiset taksat. Suomesakin nimekäs liikejuristi tienaa yli 500.000 vuodessa.
Kokemuksesta voin kertoa, että nimekkäässä toimistossa on parempi kahvi/pullatarjoilu. Jos firmasi maksaa ja on kannattava, niin sitten voi vallan hyvin palkata nimekkään pykälänikkarin. Sillä voi olla vastustajan leirissä tietynlainen pelotevaikute.
Onko business toimiston tavallinen lakimies yhtä hyvä hoitamaan juttua kuin osakas tai asianajaja? Yhden toimiston sivulla on näyttää olevan lakimies jolla on ll.m tutkinto maisterin papereiden lisäksi ja erikoistunut oikeudenkäynteihin. Olisiko kannattava valinta?
Pari perusasiaa: oikeudessa voi voittaa vain rahaa. Juristi voittaa aina, kun taas päämiehen voitto menee usein osin tai kokonaan kuluihin. Oikeudessa pitää voittaa, sillä häviäminen on todella kallista. Pahimmassa tapauksessa maksat vastapuolen tähtitieteelliset oikeudenkäyntikulut.
Juristi on tässä vain yksi muuttuja. Tietysti hyvä juristi ei ota huonoa casea mainettaan pilaamaan. Joten kalliin AA:n palkatuksi saaminen yleensä ennakoi sitä, että jutussa on mahdollisuus voittoon. Sitten on taas niitä juristeja, jotka ottavat vaikka kuinka luonnevikaisen asiat hoidettavaksi.
Kaikkein tärkeintä on, että juttu on suhteellisen selväpiirteinen ja että siinä on voiton mahdollisuus. Tämä on tärkeämpi asia kuin juristin tutkintojen lukumäärä.
Ei pidä olettaa, että olisin tutkinnoista jotenkin kateellinen. Minulla on niitä kolme.
Tärkeintä juristin kanssa toimimisessa on hyvä ehteispeli. Jos päämies pystyy tukemaan valmistelussa ja oikeudessa juristia, voiton todennäköisyys kasvaa. Jos juttu on monimutkainen ja paperia on tuhottomasti, niin suosittelen paperien skannaamista CD:lle. Juristi voi siitä sitten helposti napsia herkkupaloja kanteeseen.
Ota sitten huomioon, että monimutkaisessa casessa joudut itse käyttämään vähintään yhtä paljon aikaa juttuu kuin juristi. Vain sinä tiedät kaikki yksityiskohdat, joita kuitenkin kaivellaan ja joita vastapuoli parhaan kykynsä mukaan kääntää ylösalaisin. Oikeuden puheenjohtaja on vain ihminen, joten hän ei välttämättä ymmärrä kaikkea esitettyä oikein. Jos olet itse selkeäsananinen, voiton todennäköisyys kasvaa oleellisesti. Oikeuden istuminen käy myös istumalihaksille. Tyypillisesti joudut skarppaamaan useita tunteja. Joskus istutaan aamuyöhön asti.
YHTEENVETO: kyseessä on monimutkainen yhtälö, jossa palkkaamasi juristi on vain yksi tekijä. Tärkein tekijä olet sinä itse ja oikeustapauksesi. Huonosta casesta ei saa voittoa muualla, kuin amerikkalaisissa elokuvissa.
Asiaa täysin tuntemattomana ihmettelen tässä noita tuntiveloituksia, kun luulisi isoja juttuja hoidettavan jollakin muulla laskutusperusteella.
Ja toimiston palkkiota ei ole sidottu mitenkään jutun voittamiseen, niin kannattaa tehdä itse huolella valmistelutyötä, koska ilman muuta sillä on silloin merkitystä, miten helposti ne asiat löytyvät niistä arkistomapeista.
Melkeinpä kannattaisi palkata avustajaksi kokenut juristikonsultti, joka kartoittaisi vähän sitä casea niinkuin hiljaisena taustatukena ja lähteä vasta sitten neuvottelemaan sopimuksista isojen toimistojen kanssa. Meinaan, että saattaisi ne konsultin palkkauskulut tulla katetuksi ikäänkuin itsestään siinä sivussa, jos firmalla ei muutoin satu olemaan juridista asiantuntemusta takataskussa.
Tuskin kukaan suostuu konsultoimaan po asiassa. Päämiehen pitää itse tietää, mitä haluaa. Oikeusjuttu on kuin villieläin. Kun sen panee alulle, se alkaa elää ihan itsenäistä elämää. Konsultti ei voi tietää, mitä vastapuoli tulee tekemään.
Liiketoimintaan liittyvät lait eivät ole yksiselitteisiä.
Jutun lähtökohta näyttää huonolta: pieni yritys nostamassa kannetta suurta yritystä vastaan. Suuri yritys kykenee kustantamaan vuosien oikeustaistelun, jossa ratkaisevaa ei ole se, kuka on oikeassa, vaan kenellä on suurin kassa.
Suuret yritykset käyvät oikeutta jatkuvasti, kun taas pienellä yrityksellä ei ole tarvittavaa kokemusta.
Jos nopeaan ja tuottavaan voittoon ei pääse, pienen yrityksen johdon aika palaa oikeudessa ja firmaa ei hoida kukaan.
Näistä syistä johtuen suuret yritykset kohtelevat pieniä miten sattuu.