Mitkä ovat SRK:n

Naatus hyllytettiin teatterissa käymisen ja avoimuuden vuoksi rippikoulunopettajan tehtävästään.

Eikö häntä erotettu puhujantehtävästään, koska hän on pappi? Miksi hän nauttii edelleen SRK:n luottamusta saarnamiehen tehtävässä, muttei rippikoulussa?

Mitä hänen olisi teatterissa käymisen ja avoimuuden lisäksi pitänyt tehdä, että olisi ansainnut rangaistuksekseen saatanalle heittämisen? Missä järjestyksessä SRK:n rangaistukset menevät ja mitkä ne ovat, voisiko joku vl-tietäjä vastata, kiitos.
8735
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 8

Vanhimmat

Kyseessä ei ollut rangaistus. Naatusta ei haluttu opettamaan srk:n rippikoululeirille, jotta vältyttäisiin vastaamasta nuorten mahdollisesti kiusallisiin kysymyksiin.

Äänestä
  • Jos tuo huomattelijan näkemys pitäisi paikkansa, sehän olisi vain tarjonnut oivan mahdollisuuden opettaa teatterissakäynnin synnillisyyttä. Naatushan olisi ollut nuorille uskottavampi opettaja omakohtaisine kokemuksineen. Naatuksen opetukseen ei yksinkertaisesti enää ollut luottoa SRK:n johdossa.

    Äänestä

  • Hylyttäminen ja kielto toimittaa jo sovittua tehtävää on ilmiselvä rangaistus. Joka muuta väittää pyrkii vain manipuloimaan totuutta sanojen merkityksiä sekoittamalla. Tottakai Naatuksen hyllytys oli hänelle tiukka rangaistus. Se ei suinkaan tullut teatterissa käynnistä. Se tuli siitä että Stiven Naatus kaipasi julksisesti haastattelussaan rauhanyhdistyksen sisälle avoimempaa rehellistä keskustelua.

    Natus kyseenalaisti Olavi Voittosen aseman. Olavi Voittonen valittiin pitkään haluamelleen paikalle eli SRK:n puheenjohtajaksi kesällä. Voittonen, joka on pappi, toimi aktiivisesti erittäin armottomana hoitomiehenä hoitokokouksissa.

    Naatus nosti haastattelussaan hoitokokousten selvittämättömät asiat esiin.

    Tätä ei Voittonen voinut sietää, koska jos keskustelu todella lähtee käyntiin, hänen oma asemansa nousee kyseenalaiseksi.

    Samalla Naatuksen hyllytys toimii pelotteena muille vl-papeille niin että he vaikenevat ihmisoikeusrikkomusten sarjasta joista SRK:n johto on vastuussa hoitokokousvuosilta.

    Äänestä

  • hänen sääntöjään ei kirjaimellisesti noudata."

    Naatus asetti sisäänpäinkääntyneen ja umpimielisen SRK-laisuuden hankalaan tilanteeseen ottamalla vastaan sanomalehti Kalevan kutsun.

    Siksi häntä piti rankaista. Mutta ihmettelen minäkin, että miksi hän nauttii edelleen saarnamiehen luottamusta, mutta rippileirin osalta luottamus on iäksi mennyt?

    Onko hän nyt siis väärässä hengessä, jota rangaistuksin ajetaan hänestä pois?

    Äänestä

  • höpötihöp kirjoitti:

    Jos tuo huomattelijan näkemys pitäisi paikkansa, sehän olisi vain tarjonnut oivan mahdollisuuden opettaa teatterissakäynnin synnillisyyttä. Naatushan olisi ollut nuorille uskottavampi opettaja omakohtaisine kokemuksineen. Naatuksen opetukseen ei yksinkertaisesti enää ollut luottoa SRK:n johdossa.

    asian suhteen, mutta hänen lausunnoissaan sivuttiin myös hoitokokouksia, jotka nekin olisivat saattaneet tulla esille. Rippikouluopetus ei ollut syy, vaan se, että Naatus on rehellinen sydämen kristitty ja olisi vastannut rehellisesti lasten kysymyksiin myös hoitokokouksista.

    Tämä pelotti kauheasti SRK:ta. Hyllytys vain perusteltiin teatterijutulla. Todellinen syy oli toinen.

    Äänestä

  • Ei tietenkään, eihän syntiin sitominekaan ollut rangaistus, se vaan kuuluu SRK;n tapoihin.

    Natausta ei vain haluttu näkyville ( muuten vain) koska hän ajatteli omilla aivoilla ja voisi selittä jotain oikein, koska SRK ei siihen pysty. Rangaistus se ei tietenkään ole, emmehän me niitä anna, muuten vain puhumme täyttä pa….aa.

    Äänestä

  • "Kyseessä ei ollut rangaistus."

    Jonkin asian seurauksena rakas työ, ja sellainen mitä haluaisit tehdä, ja tulisit siitä surulliseksi kun sinua estetään sitä työtä tekemästä, niin etkö kokisi sitä rangaistuksena?

    Miten sinä sen asian kokikisit jos et pitäisi sitä rangaistuksena? Mitä se sitten on?

    Äänestä

En ole varma, muistanko oikein, mutta jotenkin seuraavasti ne menevät:
1. jalkapohjien kutitusta höyhenellä, jos se ei auta
2. heitto hyiseen veteen ja pyörittelyä lumihangessa ja viimein, jos tämäkään ei auta
3. tervaus ja höyhenissä pyörittäminen
Usemmiten toinen vaihe on jo riittänyt

Äänestä

Kommentoi aloitusta


rangaistukset? kirjoitti:

Naatus hyllytettiin teatterissa käymisen ja avoimuuden vuoksi rippikoulunopettajan tehtävästään.

Eikö häntä erotettu puhujantehtävästään, koska hän on pappi? Miksi hän nauttii edelleen SRK:n luottamusta saarnamiehen tehtävässä, muttei rippikoulussa?

Mitä hänen olisi teatterissa käymisen ja avoimuuden lisäksi pitänyt tehdä, että olisi ansainnut rangaistuksekseen saatanalle heittämisen? Missä järjestyksessä SRK:n rangaistukset menevät ja mitkä ne ovat, voisiko joku vl-tietäjä vastata, kiitos.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu