Täällä on väitetty, että Voittonen olisi toiminut itsekin hoitokokouksissa aktiivisena hoitomiehenä. Tämä on täyttä puppua ja Voittosen mustamaalaamista.
Toimiko Voittonen hoitomiehenä?
Voittosen puolesta
171968
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
esittää faktaa asiasta! Aika ontuvaksi jää heittosi nyt.
Et huomannut, että otit samalla kantaa myös hoitokokouksiin. Pidit puppuna ja Voittosen mustamaalaamisena, että hän muka olisi toiminut aktiivisena hoitomiehenä. Et taida siis pitää hoitokokouksia hyvänä asiana.
Täällä on paljon kehotettu kysymään asianosaiselta suoraan asioista. Voitko kysyä asiaa Voittoselta itseltään, niin ei tarvitse turvautua toisen käden tietoon. Ehkä hoidettu näkikin vain pahaa unta: "minua ei hoidettukaan, eikä hoitajana ollut ainakaan Voittonen."
Hoitokokous hoitokokous hoitokokous hoitokokous hoitokokous hoitokokous hoitokokous hoitokokkous
Jos Voittonen lukee tämän viestin, voisiko hän
r e h e l l i s e s ti kertoa totuuden eli toimiko hän hoitomiehenä.
Tai, jos joku on itse tavannut Voittosen mainituissa puuhissa, pyydän ilmoittamaan siitä
Kysy Voittoselta! Tämä palsta ei ole linkki SRK:hon!
SRK on määritellyt hoitokokoukset sielunhoidoksi. Tietysti kaikki vl-puhujat ovat osallistuneet SRK-laiseen sielunhoitotoimintaan eli hoitokokouksiin.
Jos Voittonen olisi jättäytynyt hoitopartioista pois, hän itse olisi joutunut hoidettavaksi ja pois puhujan paikalta.
Siis: VoittonenKIN on ollut hoitomies.
Annoit oikein hyvän vastauksen.
Kaikki puhujan tehtävissä 1960-luvun jälkeen olleet vl-papit ja -puhujat ovat olleet hoitomiehiä sanan varsinaisessa merkityksessä. Tämä on faktaa. Voittonenkin.
Toinen asia on tietenkin se, kuinka lakihenkisesti on toiminut. Voittosesta on joku palstalla omakohtaisiin kokemuksiin nojautuen kertonut Voittosen olleen siitä jumimmasta päästä. Kun hänen olemustaan ja käytöstään katsoo, tämä on helppo uskoa todeksi.
koulutuksen saanut henkilö sanoo kummiksi aikovalle henkilölle, "ettei kannata mennä, antaa kuolleet haudata kuolleet", kertoohan se jo jotakin.
Paikalla olleena tiedän, että OV toimi hoitomiehenä ainakin Oulussa kultaisella 70-luvulla. Helsingissä en muista hänen tuolloin käyneen hoitomiehen roolissa.
OV ei ollut kaikkein tiukimpia hoitomiehiä, muttei toissalta missään tapauksessa asettunut saariheikkiä vastaan, joka oli kova poika kaivelemaan ja henkiä haistelemaan.
Hän ei ollut kovin paljon esillä, mutta toimi kyllä aktiivisesti taustalla mm. takahuoneessa antoi tietoja, jos puhuja oli puhunut väärin.
sai sellaisen vallan vl-kristillisyydessä?
Miten hän yksin pystyi toimimaan? Ihmettelen tätä kovasti, vaikka meilläpäin oli kyllä sanonta, että kun Saari-Heikki saarnaa, on kirkko ylt`ympär tulessa!( Siikalatvalla)
Ajateltiinko, että kun on niin hyvä puhuja, ja parannuksentekijöitäkin, niin täytyyhän sen oikeassa olla?
Olen kuullut saarnattavan, että Jumalan valtakunnasta saarnattu evankeliumi on aina oikeaa.
Eikö Pyhä Henki sitten heti ilmoittanutkaan seurakunnalle ja sen ajan uskovaisille, että Heikki opettaa väärin?
Minä en tällä syömisellä usko, että Heikki Saari yksin sai hoitokokousopin aikaan. Kyllä siinä muutkin on samaan väärään menneet. Voittosta myöten kaikki sen ajan saarnamiehet olivat tiukan linjan poikia.
juutalaisvainoistakin syytetä yhtä miestä, Aatua, vaikken minäkään usko, että Heikki yksin olisi ollut näin "pätevä".
hoidelleen hesalaisia http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000029386975.
Tuostakohan on hesalaisille tullut vaikutelma Voittosesta "Lucky Luken kolkkona haudankaivajana" (Marian terävä ilmaisu Mopin palstalla)?
Tarkoitin Vodella kylläkin VS:laa enkä voittosOllia.
Kuka Voittonen? Koska et kirjoita tarkasti, olet feikki ja epäilyksesi aiheettomia. Voittosia on monia, etkö tiennyt?
siinä hoitomiehenä toimimisessa sitten olisi.
Sehän on siunauksellista ja koettu myönteiseksi.
Lienee OV:n kunnia-asia!
"Lienee OV:n kunnia-asia!"
Kai mitään hävettävää pitäisi olla, miksi sitten eivät keskustele asioista avoimesti, ja vastaile kysymyksiin?
SRK on todennut, että hoitokokoukset olivat sielunhoidollisia keskuteluja. Ne olivat rakkaudellisia sekä siunauksellisia, ja ihmisten parhaaksi. Joitain yksittäisiä ylilyöntejä oli, mutta eivät ole sitten kertoneet mitä ne olivat, ja missä väärin toimittiin.
Miksi eivät puhu siitä hyvästä jota saivat omasta mielestään aikaan? Eikö yleensä uskon myötä kerrota juuri siitä hyvästä mitä usko tuo tullessaan, että muutkin uskon löytäisivät.