Kirjoitin tuonne aikaisempaan keskusteluun alla olevan, josta heti joku näsäviisas valitti (laitoin hieman hassuun väliin...), joten pistän nyt uuden aiheen. Minkälaisia ajatuksia teillä muilla on? En muuten sitten jaksa kommentoida, jos tulee jotain perustelematonta näsäviisastelua.
Itse olen valinnut vuokra-asumisen TÄMÄN HETKEN elämäntilaanteeni mukaan parhaimpana vaihtoehtona. Tällä hetkellä vuokrani on 60% summasta, jonka joutuisin 5%:n korolla vastike maksamaan jos ostaisin tämän asunnon nyt. Tietysti siihen lisättäisiin vielä lyhennykset, mutta tällä hetkellä voin siis pistää säästöön enemmän kuin pystyisin maksamaan lyhennyksiä. Periaatteessa vasta, jos vuokrani kaksinkertaistuisi ja/tai asunnon hinta laskisi, minun kannattaisi ostaa oma.
Tästä päästäänkin johtopäätökseen, että ennemmin pistän säästöön ja odottelen asuntojen hintojen laskua kuin ostaisin JUURI NYT. Vaikka hinnat eivät laskisikaan, niin säästäminen tässä tilanteessa on kannattavampaa. Eri asia tietenkin on, jos asuntojen hinnat jatkaisivat AINA nousuaan, eikä pelkoa laskusta olisi. Eikä mahdollisia remontteja ikinä omistusasuntoon tulisi eikä riskejä olisi.
Luulen, että näiden syiden vuoksi moni asuu tällä hetkellä vuokralla ja harkitsee todella tarkkaan mahdollista asunnon ostoa. Toisaalta, ennen edellisvuosien hurjia hintojen nousuja asunnon osto todennäköisesti oli kannattavaa, joten eiköhän aika moni tällä palstalla ole ainakin omasta mielestään, omassa taloudessaan tehnyt oikeita ratkaisuja. Itse odottelen vielä parempia aikoja asunnon ostoon. Kuitenkaan koko elämän kestävää vuokralaisuutta tuskin kannattaa jatkaa, ellei sitten arvosta riskittömyyttä yli kaiken.
Itse olen valinnut vuokra-asumisen TÄMÄN HETKEN elämäntilaanteeni mukaan parhaimpana vaihtoehtona. Tällä hetkellä vuokrani on 60% summasta, jonka joutuisin 5%:n korolla vastike maksamaan jos ostaisin tämän asunnon nyt. Tietysti siihen lisättäisiin vielä lyhennykset, mutta tällä hetkellä voin siis pistää säästöön enemmän kuin pystyisin maksamaan lyhennyksiä. Periaatteessa vasta, jos vuokrani kaksinkertaistuisi ja/tai asunnon hinta laskisi, minun kannattaisi ostaa oma.
Tästä päästäänkin johtopäätökseen, että ennemmin pistän säästöön ja odottelen asuntojen hintojen laskua kuin ostaisin JUURI NYT. Vaikka hinnat eivät laskisikaan, niin säästäminen tässä tilanteessa on kannattavampaa. Eri asia tietenkin on, jos asuntojen hinnat jatkaisivat AINA nousuaan, eikä pelkoa laskusta olisi. Eikä mahdollisia remontteja ikinä omistusasuntoon tulisi eikä riskejä olisi.
Luulen, että näiden syiden vuoksi moni asuu tällä hetkellä vuokralla ja harkitsee todella tarkkaan mahdollista asunnon ostoa. Toisaalta, ennen edellisvuosien hurjia hintojen nousuja asunnon osto todennäköisesti oli kannattavaa, joten eiköhän aika moni tällä palstalla ole ainakin omasta mielestään, omassa taloudessaan tehnyt oikeita ratkaisuja. Itse odottelen vielä parempia aikoja asunnon ostoon. Kuitenkaan koko elämän kestävää vuokralaisuutta tuskin kannattaa jatkaa, ellei sitten arvosta riskittömyyttä yli kaiken.
Vastaukset 10
Vanhimmat
sitä tosiasiaa ei tuhnut eikä tuularit kiistä.
Spruuuitss, muistaa vaan tervata paatin toisinaan. Venettä voi käyttää myös toimeentulon hankkimiseen kalastuksen muodossa. SpRuiitsss.
Kerrankin järkevä aloitus. Pohdintasi on ihan järkeen käyvä, jos säästät rahoja jonnekin korkea korkoiselle tilille tai sijoitat ne järkevästi. Asuntojen hintakehitystä ei tiedä kukaan. Ainakaan mitään romahdusta ei tapahdu lähitulevaisuudessa, joten sen varaan ei kannata laskea mitään. Luultavasti asuntojen hinnat nousevat edelleen maltillisesti. Sinun mielestäni kannattaa ostaa se asunto heti, kun siltä tuntuu, koska vaikka asumiskustannuksesi kokonaisuutena nouseekin, niin kuitenkin tavallaan säästät omaan pussiin. Mutta valinta on sinun.
Ja palstan "ekonomisteille" ja "asiantuntijoille" sanon, että itse asun velattomassa asunnossa ja uskoisin tietäväni hieman enemmän asuntokaupasta neljän elämäni varrella ostetun asunnon jälkeen kuin palstan koululaispojut, jotka poimii Kauppalehdestä uutisia jenkkien asuntokriisistä, ymmärtämättä mitään sen paikallisuudesta.
neljä elämää.
"Kun ei oikein tahdo saada eletyksi tätä yhtäkään..."
Heitäppä ihan lukuja tuon väitteen tueksi. Paljonko vuokra? Paljonko olisi vastike? Paljonko neliöitä? Missä asunto on?
Äkikseltään luku tuntuu aika nurin kuriselta, että vuokra olisi muka 60% todellisista kuluista? Joku ottaa siis 40% takkiin joka kuukaudesta ihan vain siksi että sinulla on katto pään päällä? En oikein usko.
Muutin pois kotoa 1991 ja ostin oman noin 10 vuotta myöhemmin, tuon vuosikymmenen aikana en kertaakaan löytänyt vuokrakämppää jossa kustannussuhde olisi ollut mainitsemasi. Nyt tarkoitan siis samantasoisia ja samalla alueella sijaitsevia asuntoja, eli tarjonta vuokra-asuntojen suhteen rajoittuu pitkältä vapaille markkinoille.
Voisitko antaa hieman lisää speksejä? Eli sijainnin, kuun, kunnon, asuntotyypin, vastikkeen, vuokran etc. Muuten väitteeseesi on erittäin helppoa olla uskomatta.
Ajatellaan vaikka yksiötä Espoossa: (90 000€).
Vuokra 600€
Lainanlyhennys (70% lainaosuus 20v): 415€
Lainanlyhennys (100% lainaosuus 20v) 590€
Vastike: 130€
Yhteensä: 545€/720€
Luvut otettu oikotieltä.
Sähköstä, vedestä ja vakuutuksista joutuu vuokralainenkin maksamaan aivan yhtälailla kuin omistajakin, eli niitä en ottanut huomioon. Sinulla on luultavasti käynyt loistava mäihä vuokraisännän/-emännän suhteen.
Katsotaanpa asiaa kuitenkin pidemmällä tähtäimellä:
10 vuotta:
Vuokra: 800€ (korotus 3% vuodessa)
Lainanlyhennys 415€/590€
Vastike: 174€ (korotus 3% vuodessa)
Yhteensä 589€/764€
Asunnon arvo: 121 000€ (kasvua 3% vuodessa, ali alimitoitettu kasvu)
Velkaa jäljellä: 60 000€
Eli pääomaa 61 000€
Nyt jo onkin omistusasuminen halvempaa.
Oli hieman ympäripyöreä tuo alkuviesti, joten pistän lukuja nyt myös, niin voidaan vertailla. (Hyvä muuten, että tälläkin palstalla saa kunnon vastauksia jos haluaa)
Eli, ymmärrän nyt itsekin, että tämä vuokra-asunto taitaa olla melko tuurilla saatu, sillä ei tässäkään kaupungissa ihan näin halpoja ole tarjolla. Tilanne on vähän sama kuin tuolla jälkeeni kirjoittaneella, eli asunto on ns. yleishyödyllinen eli korkotukea on tähän myönnetty. Ja alitin tulorajat sopivasti opiskelujen aikana. (Vuokra sidottu indeksiin)
Tuon 60%:n laskun sain vertaamalla hintoihin, joita tältä alueelta on maksettu suht samankokoisista asunnoista. (Internetissä on sopivasti hintatiedot kerättynä.) Tältä alueelta maksetaan kaupungin korkeimpia neliöhintoja, joten se tietenkin hieman vaikuttaa laskuihin.
Kerrostalo on alle 10 vuotta vanha, hyväkuntoinen, asunto 60 m2 kaksio.
Vuokra 485 e/kk (+vesi, sähkö) Asunnon hinnaksi arvioin laskussa 150 000. Hinta tietenkin vaihtelee, mutta tältä alueelta on myyty parisen vuotta vanhempia vastaavia asuntoja halvimmillaan hintaan 120 000 e ja hieman nuorempia hintaan 170 000. Vastikkeeksi arvioin 150 e/kk.
Jos korot olisivat aina tuon 5%, 485 e riittäisi pyöreästi 115 000 e:n lainan korkoihin. Siis ensimmäisenä vuonna. Tämä on melko yksinkertaisella matikalla laskettu, kaikkia asioita, esim. korkohyvitystä, huomioimatta.
Tällä hetkellä olen tyytyväinen alueeseen ja asumiseen. Mutta ymmärrän, että tilanne olisi hieman toinen, jos olisi perhettä ja tilaa tarvitsisi enemmän. Siksi pistänkin tällä hetkellä säästöön ja ehkä tulevaisuudessa pystyn ostamaan ilman lainaa tai ainakin vähällä lainalla isomman asunnon. En ainakaan tällä hetkellä tunne menettäväni muuta kuin mahdollisen riskin pelon ja remonttihuolet asuessani vuokralla.
Minulla on pikkukaupungissa pienenpuoleinen kaksio. Mukava sinkkukoti keskustassa. Sen käypä markkinahinta on tätä nykyä noin 50000 euroa, vastike 120 e/kk ja vuokraa siitä saisi 400 e/kk.
Otetaan asunnon koko hinta velaksi eli 50000. Korkoa menee vuodessa viiden prosentin mukaan 2500 euroa, josta Jyrki boy maksaa 30 %. Siis korkoihin noin 150 e/kk. Vastike 120 e/kk. Yhteensä 270 e/kk. Putkiremontti on tehty eikä muutakaan isompaa korjausta ole lähivuosina luvassa.
Vuokran suuruisella summalla siis pystyy maksamaan korot, vastikkeen ja vielä 1500 euroa vuodessa lyhennystä. Tilanne tietysti paranee vuokrien noustessa ja lainan lyhennyksen edistyessä. Itse maksoin lainani pois kuudessa vuodessa.
Tällaisilla luvuilla on järjetöntä asua vuokralla, jos on mahdollisuus ostaa oma. Eikä tässä ole edes tarvinnut ottaa laskuihin asunnon spekulatiivista hinnannousua. Täällä periferiassa hinnat heilahtelevat vähemmän.
Asun 48 m2 kaksiossa 1998 rakennetussa rivitalossa Jyväskylän kupeessa.
Asunnon vuokra on 390 €/kk ja vastaavan asunnon hinta tältä alueelta noin 75000-80000€
Ei varmaan tarvitse mainita, että asunto ei ole yksityisen vuokranantajan, vaan ns. yleishyödyllisen rakennuttajan, joten pelkoa esim. omistajanvaihdoksista tai indeksin ylittävistä vuokrankorotuksista ei ole.
OP:n laskurin mukaan 80000 lainasummalle 5% korolla, maksaisin ensimmäisen neljän vuoden ajan joka kuukausi keskimäärin yli 300 € korkoja. Tuon neljän vuoden jälkeen lainaa on yhä jäljellä 70000. Eli olen kartuttanut omaisuuttani 10000€ neljässä vuodessa. Lainan kk-erä on tasaerä 530€/kk
Vastike tälle asunnolle olisi 2,5 €/m2 hinnalla laskettuna 120€ kuussa.
Yhteensä omistusasunnosta tulisi siis kuluja 530+120 eli 650€/kk.
Nyt maksan 260€ vähemmän kuussa ja voin säästää tämän summan tuolla samalla 5% tuotolla.Se tuottaa tuossa em. neljässä vuodessa 13800€.
Korkojen verovähennysoikeus tasoittaa tilannetta huomattavasti. Toisaalta asuntojen hinnat ovat paikkakunnallani nousseet hyvin voimakkaasti viime vuosina (enemmän kuin JKL:ssä tai maakunnassa keskimäärin) ja epäilen, ettei nousua lähitulevaisuudessa juurikaan tapahdu. Tämä päätellen esim. runsaista tyhjillään olevista uudistuotantokohteista, välittäjien puheista ja etuoven ilmoitusten pyynntihinnoista
Em. syistä en katso, että minulla on kiirettä ostaa asuntoa. En häviä rahallisesti mitään vuokralla asuessani. Käyn toki silloin tällöin näytöillä ja jos se oikea asunto sattuisi tulemaan vastaan, voisin sen mielihyvin ostaakin. Omaa asuntoa kun voisi remontoida halutessaan mieleisekseen, rakentaa terassia jne.
Kirjoitukseni tarkoitus on kertoa, etteivät asiat ole aina mustavalkoisia tyyliin "ei kannata ostaa, hinnat rommaa" tai " vuokratuhnu maksaisi vuokralla kämppänsä omakseen"
Ainakaan pk-seudulla ei noihin "yleishyödyllisiin" pääse jos tulot ovat niinkin suuret että pysyisi elinkustannusten jälkeen laittamaan sen 260€ säästöön.
Toinen asia on aina vertailukelpoisuus. Ainakin pk-seudulla näkyy jo kauas mikä yhtiö on "yleishyödyllinen" ja mikä yksityisomisteinen, eikä tämä ero todellakaan mairittele "yleishyödyllistä" rakentamista. Monet ovat valmiita maksamaan preemiota paremmasta asumisesta ja asumismukavuudesta.
Vuokrasin tämän asunnon seuraavana vuonna valmistumisen jälkeen, joten viimeinen vahvistettu verotus oli opiskeluajalta. Tulorajoihin mahtui hyvin. Nyt asuntoa hakiessani mainitsemasi tulorajat voisi olla ongelma, mutta kun kerran on asukkaaksi otettu, ei sen takia poiskaan joudu, että tulot on kasvaneet.
Tällä seudulla "yleishyödyllisten" rakennuttajien asunnoissa ja yksityisissä taloyhtiöissä ei ole eroa ulkonäöltään tai laadultaan. "yleishyödylliset" talot ovat useimmiten 1990-2000 tuotantoa, kun yksityiset yhtiöt ovat keskimäärin vanhempia.
En epäile, ettei kertomasi pitäisi paikkaansa pk-seudulla. Siellä "yleishyödyllisiä" asuntoja on rakennettu varmasti kauemmin, ne ovat keskimäärin vanhempia. Lisäksi PK-seudulla asuntoihin sijoitetaan myös keskimäärin enemmän rahaa kuin täällä ja ihmisten tulot ovat suuremmat. Näistä syistä "kovan rahan" tuotanto saattaa olla "komeampaa" ja vanhat talot paremmin kunnossapidettyjä kuin tällä seudulla. Nämä ovat pelkkiä arvauksia, en tunne pk-seudun asuntomarkkinoita paljoakaan.
Viimeinen lauseesi pitää täysin paikkansa.