Mitäs laskisitte ceedin eduksi ja mitä Auriksen? Plussat ja miinukset molemmista?
Ceed vs. Auris
Varnapos
327821
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Kun ei ole kummastakaan kokemusta, niin vaikea sanoa. Jos olisin ajanut molemmilla esim.100.000km ,niin asia ois toinen.
Mutta entisten kokemusten perusteella erilaisista kuljettimista mm. Toyotasta voisin päätyä pitkässä juoksussa Tojon puoleen. Tai olen oikeastaan vahvsti sitä mieltä.
Muuten kaikki on Aurisin eduksi.
on huonommat penkit kuin Ceedissä
ei ainakaan tule mieleen yhtään asiaa missä Auris olisi parempi. Ceedin jälleenmyyntiarvo on tietysti vielä kysymysmerkki. Ceed on muuten monta pykälää parempi ajaa.
ja huomasit että halpa-auto ei ollutkaan parempi kuin unessasi
Eihän se Kia ole kuin marginaalisesti Toyotaa halvempi ja kun huollot ovat kalliimpia tulee toyota loppujen lopuksi halvemmaksi MUTTA cee'd on aurista parempi auto, tiloiltaan ja ajettavuudeltaan.
Kolmen vuoden ja 60 tkm:n aikana Auriksen huollot maksavat 45 euroa vähemmän kuin Ceedin. Ei sillä ole mitään merkitystä.
Auriksen hankintaa ei voi perustella millään järkiseikalla, koska sen hinnalla saa jo Golfin, joka on kuitenkin auto näihin kahteen riisikuppiin verrattuna.
http://www.muuralanautohuolto.fi/Toyota3x_MuuralanAutoH_Lo.pdf
Vaihdan heti sinne missä ne saa kertomaasi hintaan!
Minun Deltassani ollaan aivan eri hintaluokassa.
Auriksen huoltoväli on siis 15tkm ja Ceedin 20tkm.
Ceed:
20000km 109,47 eur
40000km 200,85 eur
60000km 172,23 eur
Auris:
15000km 111,53 eur
30000km 209,13 eur
45000km 111,53 eur
60000km 272,92 eur
Ceed:
20000km 152,23 eur
40000km 289,12 eur
60000km 310,11 eur
Auris:
15000km 111,53 eur
30000km 209,13 eur
45000km 111,53 eur
60000km 272,92 eur
Nämä hinnat ovat Muuralan hinnastosta:
98.-
168.-
129.-
257.-
yhteensä siis
652.-
Mitä olen täältä lukenut niin Deltan hinnat eivät ole olleet sinun hinnastojesi mukaisia vaan kalliimpia.
Kertomani hinnat ovat Delta-auton hintoja.
Ceed on vielä niin tuore automalli, että niitä on huollettu aika vähän, joten ei edes ole olemassa runsaasti kommentteja hinnoista. Deltan hintatasoa on moitittu täällä lähinnä muiden mallien osalta. Minua eivät taas muut mallit kiinnosta, koska Ceed on ensimmäinen Kia itselläni.
Hinnat ovat samat koska autot ovat teknisesti samanlaisia.
Auris ei ole Corolla. Auriksen huoltohinnat ovat Corollaa korkeammat.
Tarkentaisin vielä viimeistä lausettasi, Golf on siis KANSANAUTO ja esimerkiksi Suomen arvostetuimman autolehden (tuulilasi) mukaan tämä ceed-riisikuppi on tuota kansanautoa parempi kulkuneuvo, vaikkei auto olekkaan...sanoisin muuten että kyllä riisi ajanmittaan kaikenmaailman bratwurstit voittaa, ihan noin terveydenkin kannalta.
Vaikka Corolla ja Auris näyttävät erilaisilta ne ovat samoja autoja. Siis saman auton sedan ja HB. Huolto maksaa saman olipa kyseessä kumpi tahansa malli aivan kuten ennenkin.
TM-vertailussa on selvitetty myös huoltohinnat. Kolmen vuoden ja 60tkm:n ajalta Ceedin kulut ovat 751,46 euroa ja Auriksen 705,11 euroa.
Eli "säästöä" kertyy huimat lähes viisikymppiä Auriksen eduksi.
Itse pidän suurena miinuksena Toyotassa sen lyhyempää huoltoväliä (15000km). Sitä joutuu huollattamaan 60tkm:n aikana yhden kerran enemmän mitä Ceediä. Mielummin maksan huolloista 50 euroa enemmän, kun jää yksi huoltoreissu väliin.
Pidempi huoltoväli on ehdottomasti plussaa ja muutaman kynpin ero huoltohinnoissa on aivan sama siihen vaivaan verrattuna mikä auton huollattamisesta joka tapauksessa koituu.
Eli kysy täältä Muuralasta, sisältävätkö ilmoitetut hinnat kaikki lisätyöt esim. sisäilmansuodattimen vaihdon, jarrunesteen vaihdon, jäähdytysnesteen vaihdon, jakohihnan vaihdon jne.
Saatat yllättyä...
Kyllä minun (riisi)kupissa painaa myös 7 vuoden takuu verrattuna Auriksen huimaan 2 vuoden takuuseen. Siitä voin vaikka muutaman kympin tai satasen maksaa enemmän huoltokuluissa.
Corollan räppänästä on takuu loppunut jo aikoja sitten, kun minä vielä ajelen huolettomasti takuunalaisella autolla.
Koirat haukkuu, mutta karavaani kulkee.
Ratkaisevin ero on mielestäni yleisessä tunnelmassa. Siinä missä Auris on tyydyttävän laadukkaan oloinen, Ceed on puolestaan halvan tuntuinen hempula "kertakäyttöauto".
Liekö Ceed suunniteltu varta vasten halvoista, helposti vaihdettavista osista, jolloin takuutyö käy edullisesti ja nopeasti.
Mielestäni Auriksen keskikonsoliratkaisu on harvinaisen muovisen oloinen. Vaihdekeppi on sijoitettu ihmeellisesti ja käsijarrukahva "outo".
Auriksessa on lähdetty kikkailemaan liikaa ja lopputuloksena on auto, jota en ainakaan itse kelpuuttaisi missään nimessä.
Ceedissä on panostettu perusasioihin ja ne myös toimivat. Autosta ei hakemallakaan löydä huonosti toteutettua kohtaa. Tuntuu, että se on vähän liiankin valmiiksi suunniteltu ja sen vuoksi autona ehkä hieman tylsähkö.
ja ajoltaan selkeästi tanakampi. Myös muotoilu on onnistuneempi. Auris vaikuttaa melkoiselta himmeliltä ceedin jälkeen.
Valitsin ex crdi mallin jossa oli vakiona kaikki tarpeellinen. Kokeilin myös Aurista, mutta seuraavilla varusteilla Auriksen hinta olisi noussut pilviin.
- Audio säätimet ratissa. Mp-3 ja liitin tikulle.
- Nahkapäällysteinen ratti.
- Etu ja takapenkin kyynärnoja ( Aurikseen ei muistaakseni saanut edes lisävarusteena.)
- Portaaton nopeudensäätö pyyhkijöille.
-Hyvä ajettavuus. Toki se oli myös Tojossa.
Lisäksi pitkä takuu ja edullisemmat huollot kuin Auriksessa tekivät vaikutuksen. Myyjän mukaan huollot on Aurista halvemmat.
Myyjät puhuvat mitä sylki suuhun tuo. Tuo on toki sinun kannalta hyvä asia, että myyjä on luvannut Aurista halvemmat huollot. Nimittäin tulevat huoltosi eivät maksa ainakaan enempää mitä Auriksen huolto.
http://www.ajovalo.net/Koeajot/i30.html
auris on hiukan laadukkaammaan tuntuinen mutta toisaalta laadun tuntu ei välttämättä merkitse sitä, että auto olisi kestävämpi vaikka sisätilat antaisivatkin hyvän vaikutelman.
ceed tuntuu hiukan pelkistetymmältä mutta samalla varustetasolla ja suorituskyvyllä varustetun ceed:n saa noin 4 000 € halvemmalla ja takuu 7 vuotta 150 tkm on myös selkeästi parempi. Tuohon takuuseen on tosiaan täytynyt jo yrittää tehdä laatua (muuten moisen takuun lupaaminen maailmanlaajuisesti olisi aikoja sitten aiheuttanut konkurssin).
Huollot ovat kia:n muuttuneen huoltovälin myötä aika tasoissa.
Ajoominaisuuksissa auris tuntuu olevan hiukan laadukkaamman oloinen vaikkaa ohjaus-, maantie- ja mutka käyttäytymiset ovat molemmissa autoissa suhteellisen samalla viivalla (jos laadun tunnun ei anna hämätä niin kuin helposti käy).
Ottaisin itse kumman tahansa mutta ceed:n takuu ja hinta saattavat vaikuttaa valintaan ceed:n eduksi. Joitakin kia dieseleitä on ollut markkinoilla ja niiden jälleenmyyntihinta (2 vuotta käytetty cerato) ei häviä toyotalle ainakaan takuu autoissa. Tietenkin jos kilometrejä tulee paljon molempien merkkien hinnat laskevat kyllä reilusti mutta onko paljon ajettu kia jotenkin erikoisen halpa siitä ei voi vielä oikein sanoa mitään.
Tietenkin tarve ja ajo määrä sekä maku vaikuttavat valintaan. ceed saattaa osua ainakin minun tarpeeseen paremmin kun kilometrejä tulee 20 - 30 tkm vuodessa.
Itse ehkä päädyn kia:n
suurinpiirtein jokaisessa ominaisuudessa. Toyotaa ei kiinnosta pätkääkään KIA:n jälkeen. Miksipä ostaa paljon huonompaa lyhyellä takuulla?
Miksi näiden asioiden pitää yhdistyä juuri sinussa.
Jollekinhan näin aina tapahtuu.
ceed vie Aurista kuin litran mittaa. Ceedin laatu on huomattavasti korkeammalla tasolla kaiken kaikkiaan samoin kuin teknikka ja ajo-ominaisuudet. Ruostesuojaus on myös parempi.
Vähälahjainen Toyotan omistaja ei tietysti ymmärrä asiaa ja pankkitilikin on hänellä tyhjä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=4500000000000620&posting=22000000029520561