http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=590&posting=22000000029348097#22000000029348097
Lada-miehet jotka useasti väittävät ladaa vähintäänkin yhtä turvalliseksi kun muitakin autoja menivät kumman hiljaisiksi tämä nkirjoituksen seurauksena.
No, missä on faktat joilla Arskan esittämät väitteet kumotaan?
Ei ole tainnut vielä kukaan ehtiä niitä keksimään.
Lada-miehet jotka useasti väittävät ladaa vähintäänkin yhtä turvalliseksi kun muitakin autoja menivät kumman hiljaisiksi tämä nkirjoituksen seurauksena.
No, missä on faktat joilla Arskan esittämät väitteet kumotaan?
Ei ole tainnut vielä kukaan ehtiä niitä keksimään.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Nämä Arskan jorinat ovat valitettavasti täyttä paskaa, joten niitä ei kukaan jaksa kommentoida..
Esimerkiksi Arska ottaa mukaan vain henkilöautot, vaikka kolaritilastoissa on mukana kaikki moottorikäyttöiset kulkuneuvot, eli rekat, linja-autot, moottoripyörät etc, joten Arskan prosenttiluvut perustuvat hänen omaan tulkintaansa eivätkä todellisuuteen.
Hänen hienoihin laskuihin pitäisi tehdä ensiksi korjaus, että moottoriajoneuvoja on liikenteessä yli 4 miljoonaa, eikä 2.3 miljoonaa, niin jo sillä korjauksella hänen hienot laskunsa menettävät tarkoituksensa. Lada ei ole sen turvattomampi kuin mikään muukaan ajoneuvo.
Kyllähän toki neljä kuollutta Ladailijaa saa niskakarvat pystyyn keneltä tahansa ja on oiva esimerkki Ladan turvattomuudesta.
"Esimerkiksi Arska ottaa mukaan vain henkilöautot, vaikka kolaritilastoissa on mukana kaikki moottorikäyttöiset kulkuneuvot, eli rekat, linja-autot, moottoripyörät etc, joten Arskan ..."
Totta. Mutta kun lada kuitenkin kuuluu henkilöautoihin. Se ei ole rekka, moottoripyörä, traktori eikä linja-auto. Siksi on oikein verrata ladan lukuja henkilöautoille tapahtuviin onnettomuuksiin ja jättää pois muut moottoriajoneuvot.
"Moottoriajoneuvoja on liikenteessä yli 4 miljoonaa, eikä 2.3 miljoonaa..."
Sama vastaus kun edellä. Henkilöautoja on noin 2.3 miljoonaa.
Varmasti lada on kolaritilastossa turvallisempi kun yksikään moottoripyöristä, mutta nyt puhuinkin vain henkilöautojen kolariturvallisuudesta.
Saahan ne kaikki luvut näyttämään haluamiltaan, kun valitsee vain ne luvut jotka haluaa.
Jos kerran puhutaan vain henkilöautojen kolareista, niin jätetään noista moottorilehden esimerkeistä sitten pois ne ladakolarit joissa vastapuolena oli joku muu kuin henkilauto. Silloin se kohtelee tasapuoleisesti verrattuna sinun tilastoihisi. Eli poista hevoskuljetusajoneuvokolari ja pakettiautokolari ja laske sitten uudestaan.
Minä pitäisin luotettavampana seuraavaa tutkimusta. Lueskele sitä ja tee johtopäätökset. Kumma kun TKK:n tutkimus ei tue sinun tutkimustasi! Mistähän se voisi johtua?
http://www.tkk.fi/Yksikot/Liikenne/Julkaisut/Automallit -2004-raportti-versio3.pdf
Katsele sieltä loukkaantumisriskejä ja vertaa niitä kaikkia toisiinsa ja automerkkejä toisiinsa samoista kokoluokista. On aika tavalla erilainen tulkinta kuin sinun huuhaatutkimuksesi.
Mieliksesi pari muuta laskelmaa samoista tilastoista. Jos näissä on virheitä niin osoita missä virhe on ja mitkä ovat mielestäsi todelliset luvut.
Vuonna 2004 kuoli liikenneonnettomuuksissa kaikkiaan 375 henkilöä, näistä tasan 300 oli moottoriajoneuvossa, loput 75 olivat jalankulkijoita tai polkupyöräiliöitä.
5 kuollutta 300:sta on 1,67% ja 375:stä vastaavasti 1,33%.
Moottoriajoneuvoja oli vuonna 2004 noin 4 miljoonaa, eli 33553 ladaa on tästä määrästä 0,84%.
Oli tilanne miten vaan, niin ladassa kuljettajana tai matkustajana olleita on vuonna 2004 kuollut onnettomuuksissa enemmän kun mitä on ollut ladan osuus liikenteessä olevista moottoriajoneuvoista.
yrität sanoa?...Että Lada on vaarallisempi, kuin muut? Onko sinulla sitten samanlaisia laskuja muista autoista vai oletko vain perehtynyt Ladan turvattomuuden arviointiin?
Se että käytät tietolähteenä "Moottori-lehden" kolaripalstaa ja omaa "mutu-tietoa" ei oikeen riitä luotettavaan tilastoimiseen. Sinulla pitäisi olla tietoa vähintään 5-vuoden aikana sattuneista kolareista ja Ladan osallisuudesta niissä, sekä myös vertailla muitakin merkkejä.
Mutta kuitenkin uskon mielummin virallisiin tilastoihin, jotka ovat tehneet alan ammattilaiset, kuin että jonkun maalikon höpinöihin. Tämä varmasti antaa todellista tietoa eri automerkkien kolareista. http://www.tkk.fi/Yksikot/Liikenne/Julkaisut/Automallit -2004-raportti-versio3.pdf
Sinun höpöhöpötilastoinneissasi on yksi iso virhe. Jos haluat tehdä tilastollisesti merkittävän havainnon Ladan turvattomuudesta, niin miksi juutut vuoteen 2004. N. 5 minuuttia tilastotieteitä opiskellut tietää, että yhden vuoden tilastoista on TÄYSIN TURHAA tehdä minkään valtakunnan yhteenvetoja suuntaan jos toiseen.
Sinä olet luultavasti pää sauhuten tutkinut tilastoja ja olet löytänyt yhden ainoan vuoden, 2004, joka tukee päähänpinttymääsi.
Mutta se ei silti tee Ladasta turvatonta autoa, valitettavasti.
Sinulla olisi tilastollisesti merkittävä tutkimus käytössä, TKK:n tekemä, mutta sitä et halua tutkia. No et tietenkään, koska se ei tue sinun höpöhöpötilastointeja.
Laita sellainen linkki joka toimii
Et siis pystynyt OSOITTAMAAN mitään virhettä.
Näin sinä fanaatikkona voit tulkita asian ihan kaikessa rauhassa. Se ei tee sinun höpöhöpötilastoista yhtään sen oikeampia.
Mutta kuten sanoin, luotan enemmän TKK:n (teknillisen korkeakoulun) tutkimukseen kuin sinun. Ja moni muukin luottaa, mutta sinä voit pitää omaa tutkimustasi aivan vapaasti parempana.
http://www.tkk.fi/Yksikot/Liikenne/Julkaisut/Automallit-2004-raportti-versio3.pdf
Tyypillinen lada-miehen vastaus. Mitään virhettä ei pystytä osoittamaan, mutta silti väitetään ettei se ole totta.
Taas aatteen palo järjen voittaa.
No nythän vitsin murjaisit.
Jos minulla on toisessa kädessä teknillisen korkeakoulun tutkimus, jossa on tutkittu tieteellisin metodein tuhansia autokolareita useiden vuosien ajalta ja toisessa kädessä jonkun omasta mielestään hassun sananmuunnosnimimerkin keksineen mielikuvitushenkilön "tutkimus" jossa väännellään numeroita oman maun mukaan, niin miksi minun pitäisi noteerata sinun nollatutkimustasi millään tavoin?
Jos jollakulla aate tai fanaattisuus omien mielipiteiden paremmuudesta muiden mielipiteitä kohtaan on ylittänyt sovinnaisuuden rajat, niin sinulla näin on käynyt jo jonkin aikaa sitten.
Se että keksii itselleen hauskan nimimerkin, ei valitettavasti kohota mielipiteittesi arvoa millään tavalla.
Kerro minulle yksikin syy, miksi sinun tieteellinen tutkimuksesi on parempi kuin TKK:n tutkimus autojen turvallisuudesta ja vammautumisriskeistä liikenteessä?
Älä kierrä tai kaarra tai höpötä aatteiden palosta mitään, vaan sano miksi sinun tutkimuksesi olisi vakavemmin otettava ja todistaisi ladojen turvattomuuden verrattuna TKK:n tutkimukseen.
Kiitos linkistä. Vaikka tästä testistä on ollut täällä aiemminkin juttua, niin silti lueskelin tekstin suhteellisen huolella lävitse, siksi en aivan heti viitsinyt kirjoittaa vastausta. Ymmärtänet, ettei toistasataa sivuista teosta lueta tuosta vaan. Antanet myös anteeksi että käytän aina muotoa lada, myös silloin kun pitäisi puhua ladan kuljettajista.
Tuossa tekstissä ei ole yhtään mitään sellaista joka antaisi minulle syyn muuttaa mielipiteitäni, vaikka sellaista koetit väittää.
110:aa ja nivaa ei ilmeisesti vähäisen myyntimääränsä vuoksi ole otettu mukaan vertailuun, mutta kaikki testissä mukana olleet ladan mallit on lähes kaikilla osa-alueilla keskimääräistä turvattomampi ja vaarallisempi sekä omassa, että vieraassa ajoneuvossa matkustaneille.
Otetaanpa esimerkkejä
Taulukko 16 kertoo että laatikko-ladoja on tuoloin ollut liikenteessä likimain yhtäpaljon kun uuden ja vanhan mallin samaroita yhteensä.
Taulukko 1, kuljettajan vammautumisriski syyllisen ajoneuvossa.
Keskiarvo 4,03 , samara 98- 4,15 , samara 86- 4,8 ja laatikkoladat 5,36. Kaikki arvot keskiarvon yläpuolella.
Taulukko 2, kuljettajan vammautumisriski vastapuolen (syyttömän) ajoneuvossa.
Keskiarvo 3,8 , samara 98- 6,99 , samara 86- 4,95 ja laatikkoladat 5,72. Taas kaikki arvot keskiarvon yläpuolella ja huomattavasti selvemmin kun edellisessä.
Tästä voi todeta sen, että lada on vaarallisempi ympäristölleen kun itselleen, mutta se ei silti ole syy ylpeilyyn eikä minkäänlainen todiste turvallisuuden puolesta. Ruumiita syntyy tässäkin.
Taulukosta 5 otti silmääni, että laatikko-ladalle sattuu yli 1,5 kertaa enemmän onnettomuuksia kun on oletettavaa, tämä ei tietenkään kerro paljoakaan itse autosta, vaan sen tyypillisestä kuljettajasta.
Uuden malliselle samaralle onnettomuuksia sattui vain 0.98 kertaa oletetusta, eli näiltä osin samara on peräti 2% keskimääräistä parempi.
Taulukosta 6 nähdään taas, että lada aiheuttaa vammoja selkeästi oletettu enemmän myös vastapuolen ajoneuvoihin kun muut keskimäärin.
Taulukosta 8 havaitaan että kaikille ladan malleille sattuu enemmän onnettomuuksia syyllisenä kun syyttömänä osapuolena. Tämä puolestaan kertoo jotain lada-kuskien ajotaidosta, ehkä myös ladan jarrujen yms suorituskyvystä.
Taulukko 10 puolestaan paljastaa sen, että suurin osa ladalla onnettomuuden aiheuttaneista on ollut yli 65-vuotiaita.
Kaikkiaan tämä tutkimus ei paljastanut mitään sellaista mitä en jo olisi tiennyt ja päinvastoin kun ehkä oletit, se yksinomaan vahvisti tietojani ladan turvattomuudesta. Suosittelen kaikkien muidenkin tutustumaan tähän tutkimukseen huolellisesti, se on erittäin hyvä ja informatiivinen.
Mutta kerrohan nyt puolestasi mitkä tässä tutkimuksessa puoltavat väittettä siitä ettei lada ole muita turvattomampi tai vaarallisempi, kuten meidän annoit kirjoituksissasi ymmärtää?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=590&posting=22000000029498380
"... sano miksi sinun tutkimuksesi olisi vakavemmin otettava ja todistaisi ladojen turvattomuuden verrattuna TKK:n tutkimukseen. "
En ole edes yrittänyt kiistää TKK:n tutkimusta, ja toteankin vain että tulokset ovat samansuuntaiset minun havaintojeni kanssa.
Kiistä jos pystyt!
lada-mies aina selityksen keksii. Oodta vaan
Arska otti ja löi tapansa mukaan lada-sedille luun kurkkuun.
Poikittain.
Joillakin ihmisillä on myös työ, joka pitää hoitaa, niin ei täällä ehdi alituiseen istua. Sitten on niitä jotka kykenevät päivät pääksytysten istuskelemaan jollakin ladapalstalla kirjoittelemassa joutavia.
Arskalla on jäänyt tilastollisen analyysin tunnit pahasti kesken.
Olet ensinnäkin tulkinnut ladan turvattomuuden verrattuna muihin täysin väärin. Olen väittänyt, että Lada ei ole sen turvattomampi (tai turvallisempi) kuin vastaavan kokoluokan autot vastaavin varustein.
Olet jälleen kerran irroittanut lukuja omien mieltymysten perusteella, ja vertaileva analyysi on tekemättä.
Seuraavaksi teet näin, kun tuota aikaa tuntuu sinulla riittävän. Otat vastaavan painoisia autoja (n.1000 kg +-5%) ja samoin varustein. Pois abs, turvatyynyt yms mitä ladassakaan ei ole. Sitten vertailet näiden autojen tilastoja ladan vastaaviin tilastoihin ja sen pohjalta teemme analyysin onko lada turvattomampi kuin vastaavat autot keskimäärin ovat.
Ennen tuota on täysin perusteetonta väittää ladaa turvattomaksi autoksi verrattuna muihin vastaaviin.
Mikä tässä on niin vaikeata ymmärtää?
Toisekseen minulle henk.koht ladan turvallisuus on täysin yhdentekevää, sillä en itse aja ladalla, enkä ole koskaan ajanutkaan. Enkä tule ajamaankaan.
On hauskaa huomata, että on ihmisiä, kuten Arska, jotka kokevat olevansa täysin muiden yläpuolella ja kokevat että heillä on oikeus halveksua muiden tekemiä valintoja, vaikkapa autokaupoissa.
Itselläni en koe olevan moista oikeutusta ja mielestäni on aivan saman tekevää ostaako joku Ladan tai ison saastuttavan citymaasturin. Kukin tekee varmasti oikean ratkaisun omien mieltymystynsä pohjalta, olivatpa ne sitten poliittisia tai vaikkapa ekologisia.
Mutta nyt Arska hommiin, niin näet valon. Lada on ihan tavallinen auto vastaaviin verrattuna.
Kaikesta päätellen sinua vituttaa ja kunnolla
”Olen väittänyt, että Lada ei ole sen turvattomampi (tai turvallisempi) kuin vastaavan kokoluokan autot vastaavin varustein.”
Valehtelet. Et ole väittänyt mitään tuollaista, et missään vaiheessa.
Jos olet, niin laita linkki näkyviin missä näin olet sanonut. Jos olet ajatellut jotain tuollaista, niin se on eriasia, mutta valitettavasti en ole ajatustenlukija.
Sen sijaan olet järjestelmällisesti tuominnut vääräksi kaikki väitteeni, esittämättä mitään jolla voisit omat väitteesi oikeaksi osoittaa. Viittauksesi TKK:n tutkimukseenkin osoitti että tuskin olet siihenkään kovin huolellisesti perehtynyt.
Ja sitä paitsi, minä olen koko ajan verrannut ladan lukuja koko autokannan (tai TKK:n testissä mukana olleiden) keskiarvoon ja väittänyt ladan olevan keskimääräistä turvattomampi. Jos et ole tätä havainnut, niin silloin et ole lukenut kirjoituksiani riittävän huolellisesta tai luetun ymmärtämisessä on sinulla ongelmia.
Mitä taas tulee tekemääni ”tutkimukseen” (kuten sinä sitä nimität) ladan osuudesta vuoden 2004 liikennekuolemiin, en olekaan väittänyt muuta kun että se on totuus vuodelta 2004. Tätäkään et pystynyt vääräksi osoittamaan.
on vain se vika, että esität pelkkiä lukuja Ladan turvattomuudesta, mutta et vertaa sitä muihin samantasoisiin autoihin. Eli jos esität jonkin laskelman ja jos olet laskutaitoinen, niin kyllä se varmaan pitää paikkaansa, mutta ei se kerro vielä asiasta mitään. Tilastointi kun on eräänlaista vertailua.
Kyllä Samara ja nämä vanhat kantti-Ladat varmasti ovat turvattomampia, kuin uudet autot, sitä nyt ei kukaan kiistäkkään, mutta silti Lada ei ole sen turvattomampi, kuin saman tasoiset autot. Yllättävää kyllä, mutta Lada pärjäsi vanhakantaiseksi autoksi yllättävänkin hyvin, sillä mitkään luvut eivät ole hälyttävästi keskiarvon ylpuolella.
Mutta raamattu on sellainen, kuin piru sen tulkitsee.
kiinni miten asian ilmaiseen. Kun tutkii tilastoja niin Lada on noin keskimääräisellä tasolla sekä turvallisuudessa, että turvattomuudessa. Negatiivinen ilmaisu: "Lada on keskimäärin turvaton auto" Positiivinen ilmaisu: "Lada on keskimäärin turvallinen auto" Eikös se Ladan kannalta katsoen ole kohtuullisen hyvin kun autona on "keskivälin edustaja"
"Taulukko 1, kuljettajan vammautumisriski syyllisen ajoneuvossa.
Keskiarvo 4,03 , samara 98- 4,15 , samara 86- 4,8 ja laatikkoladat 5,36. Kaikki arvot keskiarvon yläpuolella."
No sinäpä jätät kertomatta, että keskiarvon yläpuolella on myös mm. seuraavat autot:
Volvo 440, 460.
VW vento, bora ja polo, golf -83 ja passat -88.
Toyota corolla kaikki vuosimallit carinat.
Seat cordoba, ibiza ja toledo.
opel vectra ja corsa eri malleja.
Nissaneita pilvin pimein eri vuosilta.
Mersun c-sarja 1983.
Mazda 323, 626.
Honda accord ja civic eri malleja.
Ford sierra, orion ja ka.
FiaT uno, punto, tipo ja regata.
bmw 3-sarja -82.
audi 80.
Miksi jätit kaikki nuo mainitsematta? Mainitsit vain ladan olevan keskiarvon yläpuolella. Monet noista olivat vielä enemmän keskiarvon ylapuolella kuin lada. Ai niin....nyt muistin....lada on ainut turvaton auto maanteillä.
"Taulukko 2, kuljettajan vammautumisriski vastapuolen (syyttömän) ajoneuvossa.
Keskiarvo 3,8 , samara 98- 6,99 , samara 86- 4,95 ja laatikkoladat 5,72. "
No sinäpä taas kerran hiukan oioit ja jätit mainitsematta mm. seuraavat autot keskiarvon yläpuolelta:
Audi 80 -86 ja -91 (huonompi kuin samara -86)
bmw 3-sarja -82
citroen xantia -93
fiat punto, tempra ja regata
ford escort, fiesta ja sierra eri vuosimalleilla.
honda accord 85, 93.
mazda 323.
mersu e-sarja -85 ja 93.
mersu c-sarja -83.
mitsubishi pajero
ja niin edelleen ja edelleen. Koko "tutkimuksesi" ja "analyysisi" TKK:n tutkimuksesta on yhtä juosten kustu ja valikoitu.
Tuliko pointti selväksi muillekin lukijoille.
Arska on järjestelmällisesti unohtanut kaikki muut turvattomat automerkit eri painoisista tai samoista luokista kuin Lada, vain siksi koska hän on päättänyt, että lada on ainut turvaton auto maanteillä.
Se että on etukäteen päättänyt tutkimustuloksen onkin oivallinen tapa aloittaa tutkimus.
Palaanpa nyt siihen valehteluun. Jokaiselle hiukankin tilastoja tutkineille on itsestään selvää, että vertailu tehdään niin, että kohteita on järkevä vertailla keskenään. Siis kaikille muille paitsi sinulle.
Voithan sinä verrata ladan turvallisuutta uuteen 1.5 tonnia painavaan autoon kaikilla turvavarusteilla. Mutta onko siitä mitään hyötyä, kun vastauksen tietää tutkimattakin.
Sinä sen sijaan vääristelet järjestelmällisesti hyvää tkk:n tutkimusta omien kiveen hakattujen mielipiteiden takia. Näet vain rivit jossa lukee Lada, etkä mitään muuta, vaikka tuo tutkimus kertoo vaikka mitä monista automerkeistä.
Sen analyysi "tutkimuksestasi" kertoo, kun sitä verrataan siihen mitä jätät sanomatta.
"Lada on turvallisuudeltaan samaa tasoa kuin muut turvallisuudeltaan samantasoiset autot". Lause, joka on ehdottoman totta, mutta joka ei anna lukijalle minkäänlaista lisätietoa.
Kannattaisi varmaankin keskittyä miettimään mitä ne samantasoiset autot ovat. Jos uudehkon Satakympin turvallisuus on samalla tasolla kuin -84 Corollan (en minä vaan tiedä onko, ihan vaan esimerkkinä) niin eipä tuota voi kaksisena pitää, käyttäjän kannalta on samantekevää vaikka olisi olemassa muitakin yhtä huonoja tai vieläkin huonompia malleja.
tutkimuksessa Lada 110 ei ollut mukana, vaan vertailussa oli Samara ja kanttimallit. Eli autoja vuosilta 1980-1998. Ja uudet Samarat oli luokiteltu erikseen, siis vm-98 eteenpäin...
Silloin vertailukohtana tulee käyttää juuri mainitsemaasi Corollaa vuodelta -84 ja muita turvavarusteilta, painolta ym. vastaavia autoja.
Vaikka Samaraa myytiin aina 2003-vuoteen asti oli sen peruskonsepti lähes sama vuodesta -86 alkaen ja silti se ei kuitenkaan häviä merkittävästi uusille länsimerkeille. Toki uudet kaikilla turvavarusteilla varustetut autot ovat turvallisempia ja olisi ihme, jos näin ei olisi, mutta tämä tutkimus ei ole mikään "törmäystesti" vaan tutkii onnettomuuksia tilastollisesti.
Mutta tuo tutkimus on hyvä vartailupinta automerkkien välillä ja todistaa ainakin sen, että ei Lada sen suurempi turvallisuusriski ole kuljettajalleen/matkustajalle/muille tienkäyttäjille, kuin muutkaan merkit. Ainakaan näin tilastollisesti.
Miksikö jätin kertomatta mitkä kaikki merkit ovat keskiarvoa turvattomampia?
Siksi että tässä käytiin keskustelua vain ladan turvallisuudesta.
Kirjoitit "tutkimuksesi" analyysissä näin:
"Miten tämä on selitettävissä muuten kun ladan muita suuremmalla turvattomuudella?"
Sinä kytket esimerkiksi yllä olevalla lauseella selkeästi ladan turvallisuuden muiden autojen turvallisuuteen, niin saa kai niitä sitten verrata ja puhua myös muiden turvallisuudesta, jotta saamme selville puhutko höpöjä kuten yleisesti on havaittu.
Miksi me emme saisi verrata näiden muiden turvallisuutta Ladan turvallisuuteen?
Ai niin...koska sitten selviää, että useiden muiden turvallisuudessa ei ole hurraamista, joten lada ei olekaan muita turvattomampi, vaan ihan normaalin turvallinen koko- ja varusteluokassaan.
Ja sitten Arskan viestit alkavat kummasti lyhentyä. Ja änkytys lisääntyä. Vähän niin kuin lasten hiekkalaatikolla ... epistä ... ei tuosta saa puhua...äiti tuo kiusaa... ville sanoi että niiden auto on parempi kuin meidän auto....
Kylläpä pojilla menee argumentointi alta lipan. No, jos ei löydy asiaa, niin linja on sitten tuota tasoa...
Kas kun et Arskan viestin alle tuota pistänyt, kun hänellä on olleet argumentit vähissä jo hyvin pitkän aikaa.
Eipä kyennyt Arska osoittamaan, että lada olisi turvattomampi kuin vastaavat autot, vaan kapsahti luu kurkkuun, poikittain, kuten eräs Arskan hännystelijä hiukkasen ylempänä kirjoitti.
Tutkitaanpa sitten TKK:n taulukkoa 3 joka kertoo montako kuljettajaa keskimäärin loukkaantuu kolareissa, johon ko auton kuljettaja on syyllinen. Tässä on siis mukana sekä omassa, että vieraassa ajoneuvossa tulleet uhrit.
Nyt tietysti taas syytetään puolueellisesta taulukonvalinnasta, mutta tämä kuitenkin antaa selkeän vertailuluvun auton ’kokonaisvaarallisuudesta’.
Keski-arvo on (7,83). Kanttiladalla (11,08) samara 86 (9,75) ja samara 98 (11,14).
Erikoista on huomata, että samarasta on tullut mallin kehityksen myötä vaarallisempi, vaikka yleensä tämä luku autoilla on uusissa malleissa pienempi kun vanhoissa. Varsinkin samarassa tämä nousu on merkittävän suuri.
Otetaan aluksi vertailu kaikkiin ajoneuvoihin ja voidaan todeta, että samaroiden luvut ovat selvästi keskiarvoa korkeammat.
Kaikista korkein yksittäinen lukema on Fiat Regata (11,46). Seuraavana tulee 98 mallin samara, sitten kanttilada. Nämä kolme ovat ainoita joilla luku on yli 11. Kolmen kärjessä on siis kaksi ladaa.
86 mallin samaraa suurempia lukuja on mm:
Fiat Uno malli 83 (10,34), Uno malli 89 (9,72)
Mazda 323 malli 85 (9,9) ja tässäkin uudemmat mallit pääsevät samaraa pienempiin lukuihin
Nissan Micra malli 83 (9,98) malli 92 (10,95)
Opel Corsa malli 83 (10,23) malli 93 (9,12)
Peugeot 106 malli 91 (10,15) malli 96 (7,65)
Seat Ibiza malli 85 (10,85) malli 93 (10,15)
Toyota Carina malli 83 (10,62) malli 88 (8,67)
VW Polo malli 81 (10,45) malli 94 (8,47)
Skoda Felicia malli 95 (10,7)
Viidentoista vaarallisimman merkin ja mallin joukossa on siis 3 ladaa.
Kun suodatetaan pois 86 mallin samaraa pienemmät autot, nähdään että ainoastaan Mazda 323, Seat Ibiza ja Toyota Carina sekä Skoda Felicia ovat samaraa vaarallisempia liikenteessä. Eli omassa kokoluokassaan seitsemän vaarallisemman joukossa on samaiset 3 ladaa.
Otetaanpa sitten vertailukohdaksi täällä mainittu Toyota Corolla.
Malli 83 (9,54) malli 87 (9,04) malli 92 (9,13) malli 97 (7,78)
Erot ovat pieniä, mutta silti ladan tappioksi. Vaikka 83 Corolla (9,54) ja 86 samara (9,75) ovatkin melkein tasoissa, ero käytännössä on ’vain’ kaksi loukkaantunutta / 1000 onnettomuutta. Mallin 87 Corolla (9,04) ero viisi loukkaantunutta / 1000 onnettomuutta. Uudemmilla malleilla 97 Corolla (7,78) samara 98 (11.14) ero onkin jo selvästi suurempi, peräti 38 loukkaantunutta / 1000 onnettomuutta.
Kehitystä on tapahtunut. Toyotalla suunta on ollut oikea, mutta ladalla väärä.
Corollan kohdalla vaarallisuutta lisää vanhemmilla malleilla kaksi asiaa. Ensinnäkin Corolla on ollut jopa ladan veroinen ruostumaan. Toiseksi Corolla on aina ollut nuorison suosiossa ja heidän ajotaitonsa, sekä into turvavyön käyttämiseen ei tunnetusti ole kovin korkea.
Yhteenvetona sanon, että edelleenkin tutkimus osoittaa ladan muita vaarallisemmaksi autoksi.
Näköjään Arskan perusteellinen argumentointi nosti taas ladafanaatikkojen karvat pystyyn. Hyvä, että ladojen onneton turvallisuus tuodaan kaikkien tiettäväksi.
Sinulla ei taida enää olla muuta yleisöä kuin itsesi. Ymmärrän toki, että ylhäältä on ikävä tulla alas lujaa, kun on ollut vuosia ladapalstalla vähän kuin kukko tunkiolla.
Perusongelma sinulla on, että et voi irroittaa tutkimuksesta yksittäisiä taulukoita ja tehdä niistä minkäänlaisia arvioita. Jos olisit jaksanut lukea tutkimuksen, niin siellä annetaan sinulle kaikki eväät johtopäätösten tekoon.
Siihen tarvit sivua 48 ohjeineen ja liitetaulukkoa 8 ja 9.
Nyt seuraa tutkijoiden ohjeiden mukaan tehty analyysi. Tarkistaa voit jos haluat ja varmaan tarkastatkin.
Listassa ensimmäinen luku on kokonaisonnettomuudet
Sen alla kokonaismäärä loukkaantuneista:
Lada 210x 2501 onnettomuutta.
Lada 210x 134 loukaantunutta
Lada Samara 1986 2102
Lada Samara 1986 101
Lada Samara 1998 386
Lada Samara 1998 16
No niin...sitten sivulle 48 jossa lukee seuraavaa:
Tilastollisesti luotettavasti voidaan 95 % todennäköisyydellä sanoa, että automalli on
turvallisempi kuin keskiarvoauto, jos siinä 1 000 onnettomuudessa loukkaantuu vähemmän kuin
31 kuljettajaa (taulukko 8) ja ”vaarallisempi”, jos loukkaantumisia on 55 tai enemmän. Vaihteluväli
on siten laaja (±25–30 % odotusarvon molemmin puolin). Käytännössä tämä tarkoittaa
sitä, että useimpien automallien ja erityisesti uusimpien mallien onnettomuudet eivät riitä tilastollisesti
luotettavaan tarkasteluun. Jos automallille on tapahtunut 200 onnettomuutta ja niissä
on tapahtunut 4–14 loukkaantumista, ei automallin loukkaantumisriski poikkea tilastollisesti.
Vasta kun loukkaantumisia tapahtuu alle alarajan tai yli ylärajan voidaan väittää, että auto on
95% todennäköisyydellä keskimääräistä turvallisempi tai loukkaantumisherkempi.
No niin ja sitten johtopäätöksiin:
Kanttilada pysyy keskiarvon sisällä, tosin juuri ja juuri, mutta pysyy kuitenkin. 2500 onnettomuutta keskiarvoluvuilla sallii 103,73 loukkaantunutta, mutta +-25-30% tekee ylärajaksi 134.8, joten kanttilada on kuivilla.
Vanhempi Samara: Pysyy reilusti keskiarvon sisäpuolella. 83 onnettomuutta keskiarvo ja +-25-30 saa ylärajaksi 103,7-108 onnettomuutta, ennen kuin voi sanoa vaaralliseksi.
No uusi Samara. Hankalaa koska vain 400 onnettomuutta, kun yli 1000 pitäisi olla luotettavaan arviointiin, mutta raja-arvot löytyy ja 16 onnettomuutta on tarkasti keskiarvossa, joten uusi Samara on turvallisin ladoista oikeasti tulkituissa tilastoissa.
Sinä, Arska, taisit tulkita, että uusi samara on turvattomin...mitenkäs siinä niin kävi?
Ai niin,... et ole vaivautunut lukemaan sivua 48 jossa neuvotaan tulkintojen teko, vaan ryntäsit suoraan yksittäisiin liitetaulukoihin, jossa monet automerkit saattavat saada epäedullisia lukuja, mutta sillä ei ole kokonaisuuden kannalta mitään merkitystä.
Minä olen tämän tiennyt valitettavasti kauan ja olen halunnut nähdä, kuinka kauan sinä vääristelet tilastoja ja näytät tekevän sitä vaikka maailman tappiin, joten tehdään siitä nyt loppu.
Jos ja kun TKK:n tutkimusta tulkitaan tekijöiden ohjeiden mukaan (sivulta 48) niin näiden ohjeiden mukaan yksikään tutkimuksen ladamalleista ei ole keskiarvoa turvattomampi
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=590&posting=22000000029553427
Lue tuo ja kerro sen jälkeen jotain arskan argumenteista.
Arska jyrää ja lada-papat nappaavat nitroja, kun yrittävät löytää vasta-argumentteja Arskan veitsenterävälle analyysille.
kyllä arska taas näytti.mikä on muka jouiku tutkimus.mä luotan vaan arskaan se ei erehdy ja sana on laki.ei tuktimusta voi ymmärtää,arskaa voi.hyvä arska kun näytit taas kuka on mikä.
"Perusongelma sinulla on, että et voi irroittaa tutkimuksesta yksittäisiä taulukoita ja tehdä niistä minkäänlaisia arvioita"...
Et varmaankaan huomannut syyllistyvääsi tähän myös itse. Otit esiin ainoastaan taulukot 8 ja 9 sekä yhden kappaleen jossa oli ohjeita tilastollisista johtopäätöksista.
Vedetään sitten tilastollisista tarkasteluista mitä tahansa johtopäätöksiä, niin edelleen pidän kiinni siitä mitä sanoin. Taulukko 3 osoittaa paljonko on loukkaantuneita kuljettajia kohden auton välisessä kolarissa yhteensä. Kuten sivulla 15 todetaan tiedot perustuvat ”absoluuttisiin loukkaantumis- ja onnettomuusmääriin”, siis toteutuneisiin, todellisuudessa tapahtuneisiin onnettomuuksiin ja uhrimääriin sekä kuvaa näin hyvin automallin liikenteessä aiheuttamaa riskiä.
Silloin kun onnettomuuteen syyllinen on joku tarkastelluista ladoista, on onnettomuudessa syntyvä uhrimäärä selkeästi yli keskiarvon 7,83 ja TOP15 on kuten edellisessä kirjoituksessani. Et ole esittänyt mitään joka antaisi minulle aiheen muuttaa tätä kantaa.
Sinä väitit että ladan turvallisuus on ”normaalia” tasoa, etkä ole täysin väärässä jos käyttää perusteena juuri tuota luokittelua, hajontaa ja todennäköisyyttä mitä tässä on kerrottu.
Raportissa kun on esitetty tutkimusten tekijöiden käsitys ”normaalista” vaihteluvälistä selittämättä missään miksi ovat valinneet hajonnaksi juuri tämän +- 25-30% ja mistä ko luku ylipäätään tulee (perustuuko se johonkin standardiin, tutkimuksen virhemarginaaliin, vai onko se valittu sattumanvaraisesti, …). Ja kun tekstissä vielä mainitaan ”voidaan 95% todennäköisyydellä sanoa…”, ei siis varmasti vaan vain ja ainoastaan todennäköisesti, näiden kahden käsitteen kesken oleva ero on pieni mutta sitäkin merkittävämpi.
Tämä jättää sijaa tulkinnoille, toisin kuten taulukoissa 1, 2 ja 3 mainitut todelliset luvut.
Mutta toivoisin, että joku laajentaisi tätä TKK:n tutkimusta siihen kuinka vakavia tai lieviä vammoja ja paljonko kuolemantapauksia missäkin automerkissä on tapahtunut. Kuten moottori-lehden artikkeleista voi arvella, lada saattaisi olla yliedustettuna siinä ryhmässä.
Miksi minä syyllistyin ottamaan mukaan vain taulukot 8 ja 9. No siksi, koska tutkimuksen laatijat antoivat tähän ohjeet. Lasketaan yhteen onnettomuudet ja loukkaantuneet ja katsotaan, kuinka monta niitä on vaikkapa tuhanteen kolariin. Siinä ei ole korjauskertoimia, monimutkaisia matemaattisia kaavoja etc.
Se on totta, että tekijät eivät anna tälle +-25-30%:lle perusteluja, mutta luulen, että he eivät ole sitä keksineet omasta päästään, vaan jokin pohja sille täytyy olla. Se on ilmeisesti yleisesti hyväksytty virhemarginaali autokolareita analysoitaessa.
SInä olet tykästynyt taulukkoon kolme. On totta, että se perustuu todellisiin kolareihin ja niissä loukaantuneisiin ihmisiin.
Miksi jätät kertomatta, että se on riskilaskelma?
Siinä käytetään hyvin monimutkaisia matemaattisia kaavoja, joilla yritetään poistaa mahdollisia vääristymiä, mutta kuten tutkimuksen tekijät itse sanovat:
Muodostetussa mallissa huomioitiin kuljettajan iän ja sukupuolen ohella nopeusrajoitusalue, onnettomuustyyppi, syyllinen/syytön -suhde ja vammojen vakavuusaste.
Automallien loukkaantumisriski laskettiin myös ajosuoritteeseen perustuvassa laskelmassa,
jossa huomioitiin käyttäjäryhmän, onnettomuustyypin ja käyttöympäristön vaikutus
loukkaantumisriskiin. Erityisesti uusimmat automallit ovat tyypillisesti kaupunkilaisten käytössä ja vanhemmat automallit
ovat suositumpia maaseudulla. Tietyt automallit ovat hyvin voimakkaasti naisten autoja
ja toiset ovat nuorten miesten suosiossa.
Tämäntyyppiset leimautumiset näyttäisivät vaikuttavan automallien riskilukuihin niin voimakkaasti, ettei niitä saada kokonaan korjauskertoimin tasoitettua.
Voitko nyt, Arska, lukijoille ja faneillesi selittää, että kuinka sinä osaat ottaa nuo kaikki yllämainitut asiat huomioon ja kuinka sinä osaat tehdä yhdestä monimutkaisesti lasketusta riskianalyysistä johtopäätöksen johon voi luottaa, kun tutkimuksen tekijätkään eivät uskalla antaa lukijalle moista ohjetta.
Kirjoitit näin:
Taulukko 3 osoittaa paljonko on loukkaantuneita kuljettajia kohden auton välisessä kolarissa yhteensä. Kuten sivulla 15 todetaan tiedot perustuvat ”absoluuttisiin loukkaantumis- ja onnettomuusmääriin”, siis toteutuneisiin, todellisuudessa tapahtuneisiin onnettomuuksiin ja uhrimääriin sekä kuvaa näin hyvin automallin liikenteessä aiheuttamaa riskiä.
Annat ymmärtää, että tuo on lainausta sivulta 15.
Missä kohdin sivulla 15 sanotaan näin: "sekä kuvaa näin hyvin automallin liikenteessä aiheuttamaa riskiä."
Voitko kertoa, onko se tutkijoiden sanomaa, vai sinun omaa keksintöäsi?
Otetaan vielä yksi liitetaulukko, nimittäin 4.
Sinä olet sen sivuuttanut tyystin vaikka sivulla 43 lukee näin:
Suhteellisen loukkaantumisriskin (RR-arvo) avulla voidaan arvioida automallin turvallisuutta
pelkkien loukkaantumistapausten perusteella. Menetelmä on saanut kansainvälisen hyväksynnän
yksinkertaisena turvallisuusmittarina. Menetelmässä verrataan tarkasteltavan automallin
kuljettajien loukkaantumisten kokonaismäärää kaikkiin kuljettajan vammautumisiin onnettomuuksissa, joihin kyseinen automalli on joutunut ja joissa vähintään yksi kuljettaja on loukkaantunut.
No kun taulukon 4 lukuja lukee, niin ymmärtää miksi sinä sen sivuutat? Ladan luvut eivät ole mitenkään huonot, vaan keskiarvon paremmalla puolella. Suorastaan hyvät.
Ja huomasin senkin, että edelleen jätät pois autoja taulukosta 3, jotka ovat reilusti keskiarvon yläpuolella. Miksi?
Kuten edellinen kirjoittaja, minäkin alan olla kyllästynyt tähän jankutukseen, mutta kirjoita nyt vielä vastaukset esittämiini kysymyksiin, niin valistuneet lukijat, joita tällä keskusteluketjulla näyttää olevan, saavat tehdä omat johtopäätöksensä viestiemme pohjalta itse.
Kirjoitit näin:
Tämä jättää sijaa tulkinnoille, toisin kuten taulukoissa 1, 2 ja 3 mainitut todelliset luvut.
Selvennetään nyt, että nuo taulukot 1, 2 ja 3 eivät ole todellisia lukuja, vaan hyvin monimutkaisten matemaattisten kaavojen avulla laskettuja riskianalyyseja, joiden mahdollisia lukuja vääristäviä asioita ei ole millään kyetty poistamaan, vaikka tuloksia on koetettu oikoa monimutkaisten korjauskertoimien avulla. Tämän ovat tutkimuksen tekijät sanoneet.
Vastaan tässä nyt molempiin viesteihisi:
Ilmeisesti otit taulukot 8 ja 9 mukaan vain siksi, että niissä ei puhuta onnettomuuksissa loukkaantuneiden kokonaismäärästä, vaan ainoastaan ladassa loukkaantuneiden määrästä. Haluatko unohtaa sen tosiasian, että uhreja syntyy myös vastapuolen ajoneuvossa ja näitä syntyy sitä enemmän mitä ’vaarallisempi’ on syyllisen automerkin rakenne. Tästä käytetään tutkimuksessa nimitystä automallin aggressiivisuus ja se on ladalla hyvin suuri ja voidaan sanoa että lada on vaarallisempi ympäristölle kun itselleen. Tämä on huonoa liikenneturvallisuuden kannalta, eikä se ole hyvä asia lada-kuskinkaan kannalta, koska se ei tee ladaa yhtään turvallisemmaksi, vaan ainoastaan lisää riskiä muulle liikenteelle.
Kysyit:
”Missä kohdin sivulla 15 sanotaan näin: "sekä kuvaa näin hyvin automallin liikenteessä aiheuttamaa riskiä." ”
Myönnän että olisin voinut olla selkeämpi ja oikeammin olisi ehkä sanoa, että:
”Taulukko 3 osoittaa paljonko on loukkaantuneita kuljettajia kohden auton välisessä kolarissa yhteensä. Kuten sivulla 15 todetaan tiedot perustuvat ”absoluuttisiin loukkaantumis- ja onnettomuusmääriin”, siis toteutuneisiin, todellisuudessa tapahtuneisiin onnettomuuksiin ja uhrimääriin. Mielestäni tämä kuvaa hyvin automallin liikenteessä aiheuttamaa riskiä. ”
Kysyit myös:
”Miksi jätät kertomatta, että se on riskilaskelma?
Siinä käytetään hyvin monimutkaisia matemaattisia kaavoja, joilla yritetään poistaa mahdollisia vääristymiä, mutta kuten tutkimuksen tekijät itse sanovat: …”
Taulukoiden 1, 2 ja 3 luvut perustuvat ainoastaan toteutuneisiin loukkaantumis- ja onnettomuusmääriin. SE EI OLE RISKILASKELMA vaan automallin aiheuttamissa onnettomuuksissa loukkaantuneiden kuljettajien kokonaismäärä (Tutkimuksessa nimellä Kokonaisvammauttavuus) jaettuna onnettomuuksien lukumäärällä kertaa 100. (Tutustu tutkimuksen kohtaan 3.2 ja 4.2).
Anteeksi että vittuilen, mutta mistä lähtien yksinkertainen prosenttilasku on ollut monimutkainen matemaattinen kaava? Vastaus riippuu tietysti siitä mitä kukin pitää itselleen vaikeana, mutta minä opin prosenttilaskun jo peruskoulussa.
Lienet sotkenut sen taulukoihin 5, 6 ja 7 jossa on esitetty toteutuneiden ja odotettavien onnettomuuksien määrän suhde. Siinä on käytetty mainitsemiasi riskilaskelmia ja monimutkaisia laskentakaavoja. Näistä ole aiemmin todennut, että ladalle tapahtuu enemmän onnettomuuksia kun mitä sille on oletettu tapahtuvaksi. Taulukot vahvistavat tämän kommenttini.
Olenko oikeassa vai väärässä?
Kysyit:
”Voitko nyt, Arska, lukijoille ja faneillesi selittää, että kuinka sinä osaat ottaa nuo kaikki yllämainitut asiat huomioon ja kuinka sinä osaat tehdä yhdestä monimutkaisesti lasketusta riskianalyysistä johtopäätöksen johon voi luottaa, kun tutkimuksen tekijätkään eivät uskalla antaa lukijalle moista ohjetta. ”
Voin selittää. Kuten jo yllä totesinkin, niin sinä olet nyt sekoittanut asiat etkä ole ymmärtänyt taulukon 3 lukujen merkitystä lliikenneturvallisuuteen. Uskon että kyseessä on huolimattomuudesta johtuva vahinko, etkä ole tehnyt sitä tahallasi.
Miksikö jätin pois taulukon 4.
Siksi että siinä lasketaan vain suhdelukua siitä paljonko on loukkaantuneita ’omassa’ autossa suhteessa vastapuoleen (aiemmin mainitseman agressiivisuus).
Se ei vaikuta mitenkään onnettomuudessa syntyneiden uhrien KOKONAISmäärään vaan ainoastaan siihen miten ne jakautuvat eri onnettomuudessa mukana olleiden autojen kesken. Itse asiassa, tuo lukema muuttuu sitä paremmaksi mitä vaarallisempi auto on vastapuolella.
Käyttääkseni hieman ontuvaa vertausta: Jos tapahtuu lento-onnettomuus jossa osa matkustajista kuolee maahansyöksyssä ja osa palaa hengiltä maahansyöksyn jälkeisessä tulipalossa, niin kokonaisuhrimäärän kannalta on yhdentekevää miten uhrit jakautuvat maahansyöksyn ja tulipalon välillä. Mutta kuten sanoin, niin vertaus on hieman ontuva.
Miksi sitten jätin keskiarvon yläpuolella olevia autoja pois taulukosta 3. Muistaakseni luettelin kaikki taulukossa 15 ollutta vaarallisinta automerkkiä ja mallia. Jos joku unohtui, se on vahinko. Puuttuiko joku?
Tutkimuksessa oli mukana 164 eri automallia. Näistä keskiarvon (7,83) ylittäviä lukuja on kymmenillä automalleilla ja reilusti (>10) ylittäviä arvoja löytyy niitäkin toistakymmentä. En aio tehdä kattavaa vertailua niistä, vaan keskityin ainoastaan TOP 15 listaan.
selviää, että Lada on keskimääräinen auto sekä turvallisuudessa, että turvattomuudessa. Kumpaa asiaa halutaan kommenteissa painottaa. Taulukoista löytyy sekä turvallisempia, että turvattomampia automerkkejä.
Jos et pysty väitettäsi oikeaksi todistamaan, sillä ei ole mitään arvoa. Sitten vaan iskemään faktaa pöytään...
Taulukko 1:
Ladassa loukkaantuneiden lukumäärä / onnettomuuksien lukumäärä * 100
Taulukko 2:
Ladan vastapuolella loukkaantuneiden lukumäärä / onnettomuuksien lukumäärä * 100
Taulukko 3:
Taulukon 1 ja taulukon 2 tulokset yhteenlaskettuna
Taulukko 4:
Taulukon 1 tulos / Taulukon 3 tuloksella
Jo on monimutkaisia matemaattisia kaavoja. Yhteenlaskua opetettiin peruskoulun 1. luokalla, jakolasku vuotta paria myöhemmin mutta prosenttilasku taisi tulla vasta ylä-asteella. Lopetitko koulusi jo ala-asteelle?
Ja vielä halutessaan hienostella taulukon 3 kaavan voi esittää myös näin:
( Ladassa loukkaantuneiden lukumäärä Ladan vastapuolella loukkaantuneiden lukumäärä ) / onnettomuuksien lukumäärä * 100
Ja kaikkien yllätykseksi lopputulos on silti sama.
todistamaan väitteeni. Enhän minä ole mitään väittänyt. Kaikki jotka ovat selittäneet ja tuoneet esille lukuja ja automerkkejä ovat usein maininneet, että Lada on sitä ja on tätä siinä ja siinä taulukossa. Useimmiten vielä mainitsevat sanan keskimäärin. Todistamis- vaateesi on merkki siitä, että et itse ole tutustunut, tai et ole ymmärtänyt taulukoita ja näille palstoille kirjoitettuja tekstejä.
Minne katosi Pehmeä Ladis?
Arska esitti pari kysymystä, miksi et vastaa?
No niin. Ajattelin kyllä viettää vkloppua, mutta vastataan nyt pyhäpäivän kunniaksi.
Myönnän, että haksahdin noissa taulukoiden laskuissa. Näin siinä käy, kun kiireessä sohaa.
Mutta asiaan. En edelleenkään ymmärrä, miksi 116 sivuisesta tutkimuksesta keskitytään vain muutamaan sivuun. Prof. Ernvall ja DI:t Räty ja Kari olisivat tehneet turhaa työtä reilut sata sivua, jos niitä ei tarvitsisi huomioda ollenkaan.
Olenkin ihmetellyt, että miksi laduska pärjää huonosti taulukossa 3, vaikka yleisesti ei ollenkaan hullummin.
No sivulla 48 sanotaan:
Kuljettajan ikä ja sukupuoli vaikuttavat merkittävästi onnettomuus- ja loukkaantumisriskiin. Nuorten kuljettajien kokemattomuus ja vanhempien kuljettajien huomiokyvyn heikkeneminen lisäävät onnettomuusriskiä. Toisaalta vanhempien kuljettajien keho ei kestä samanlaista iskua
kuin nuorten, eikä naisten keho suhteessa miehiin. Tällä on huomattavan suuri vaikutus loukkaantumisriskiin. Myös onnettomuustyyppien yleisyys on erilainen eri kuljettajaryhmillä, mikä vaikuttaa erityisesti onnettomuuden vakavuuteen.
Ladalla tuo vaikuttaa siinä määrin tilastoon 3, että ladalla ajavat keskimäärin iäkkäämmät ihmiset, jotka myös loukkaantuvat herkemmin.
Joku toinen merkki kärsii siitä, että kuljettajista n. 60% on naisia. joku toinen siitä, että automerkki on nuorison suosiossa.
Suomeksi: otetaan auto X ja sillä kolari erilaisilla kuljettajilla. Vaikka risteysonnettomuus nopeus 40km/h.
1. kuljettaja 19 v. ilman turvavyötä.
Seuraus: murtuneita kylkiluita ja murtunut leuka.
Merkintä taulukkoon. 1 onnettomuus 1 loukkaantunut.
2. kuljettaja 35 v. turvavöissä:
Seuraus: pääkipu ja painajaisia pari päivää. Merkintä taulukkoon. 1 onnettomuus ja 0 loukkaantunutta.
3. kuljettaja 69 v. turvavöissä.
Seuraus: murtunut ranne. Tilasto: 1 onnettomuus ja 1 loukkaantunut.
Ei ole auton turvallisuuden vika, jossa sen käyttäjiksi on leimaantunut normaalijakaumasta poikkeava joukko nuoria, aggressiivisia kuljettajia, jotka eivät käytä turvavyötä taajamassa ja loukkaantuvat pienissäkin kolareissa. Se vaikuttaa siten, että automerkin loukkaantumisriski vinoutuu korkeaksi. Kuljettajien normaalijakautumalla riski olisi normaali.
Sitten kun tutkimme tutkimusta kokonaisuutena, jossa noita vinoutumia on otettu huomioon, ei lada olekaan sen turvattomampi kuin muutkaan.
Tai kun ladan kohdalta lasketaan onnettomuudet pitkältä ajalta ja niissä loukkaantuneet, voimme sanoa tutkijoiden sanoin:
Tilastollisesti luotettavasti voidaan 95 % todennäköisyydellä sanoa, että Lada on
turvallisuudeltaan keskiarvoauto.
”Sitten kun tutkimme tutkimusta kokonaisuutena, jossa noita vinoutumia on otettu huomioon, ei lada olekaan sen turvattomampi kuin muutkaan. ”
Päinvastoin!
Tutkimuksessa oli osio jossa koetettiin oikaista eri kuljettaja-profiileista ja käyttötavoista johtuneet virheet jolloin jäljelle jää vain auton vaikutus vahinkojen syntymiseen.
Yhteenveto kohdassa 4.3. sivu 37. Tulokset esitetty taulukoissa 5, 6 ja 7.
Lopputuloksena on se, että yhtä poikkeusta lukuun ottamatta ladoille sattuu enemmän loukkaantumisia kun oli oletettavissa ja tämä osoittaa väitteesi täysin vääräksi.
Tässä on käytetty sitä aiemmin mainitsemaasi monimutkaista laskentaa joten tuloksista voi kiistellä.
Mutta puhutaan seuraavaksi vain ladan kuljettajan loukkaantumisriskistä.
”Tilastollisesti luotettavasti voidaan 95 % todennäköisyydellä sanoa, että Lada on
turvallisuudeltaan keskiarvoauto.”
Näin ei voida sanoa!
Keskiarvo tutkimuksessa (taulukko 1) on 4,03 loukkaantunutta/100 onnettomuutta. Turvallisinkin lada-malli (jota on tutkimuksessa olleista ladoista lukumääräisesti vähiten) pääsee arvoon 4,15 ja huonommat lukuihin 4,80 ja 5,36 jotka ovat jo hyvinkin kaukana keskiarvosta.
Tutkimuksessa oli mukana 164 automallia, hajonta arvoissa on 1,42 – 6,92.. Mediaani on 82 ja paras lada löytyy sijalta 89 joka on aavistuksen mediaanin huonommalla puolella ja huonoin lada sijalla 144 (kantti-lada).
Perustele miten sijalla 144 olevasta autosta voidaan sanoa sen olevan keskiarvo-auto, vaikka tämäkin nippanappa tässä määritellyn normaalin loukkaantumisriskin rajoihin mahtui?
Varsinkin kun huonommin sijoittuvat ovat tyypillisesti selvästi kantti-ladaa pienemmän kokoluokan autoja joten omassa auto-luokassaan lada on ehdottomasti äärilaitaa.
Jos minä nyt puolestani voin kysyä, että missä tutkimuksessa sanotaan että lada on turvallisuudeltaan keskiarvo auto? Ei missään! Kyseessä on oma tulkintasi tutkimustuloksista ladan kohdalla, ei suinkaan tutkimuksen tekijöiden esittämä arvio ladasta vaikka niin annat ymmärtää.
Sen sijaan voidaan sanoa, että kuljettajan loukkaantumisriski (sisäinen turvallisuus) ladassa on TÄMÄN TUTKIMUKSEN MUKAAN 95% todennäköisyydellä normaaleissa rajoissa.
Ja silloinkin tietoisesti sivuutetaan se, että liikenneturvallisuuden kannalta pitää ottaa huomioon myös vastapuolelle aiheutuneet vahingot ja koska lada on todettu hyvin aggressiiviseksi automalliksi, sen aiheuttama kokonaisuhrimäärä on hyvin suuri.
Palataan sitten taas liikenneturvallisuuteen kokonaisuutena. Muistetaan se tosiasia, että uhreja syntyy molemmissa autoissa.
Kokonaisvammauttavuudessa (Taulukko 3) kolmen vaarallisimman automallin joukossa oli kaksi ladaa, tätähän et edes yrittänyt kiistää, vaikka yritätkin vaieta sen kuoliaaksi ja peitellä sillä, että ladan turvallisuus mahtuu ’normaaleihin’ rajoihin.
”Olenkin ihmetellyt, että miksi laduska pärjää huonosti taulukossa 3, vaikka yleisesti ei ollenkaan hullummin. ”
Syynä on ladan aggressiivisuus joka näkyy vastapuolelle aiheutuneiden loukkaantuneiden määrässä. Tämä ei ole todiste ladan paremmista turvalaitteista, vaikka varmasti moni näin haluaa uskoa.
Yksi esimerkki agressiivisuudesta:
Yleisin lada-onnettomuus kaikilla malleilla on risteyskolari jossa lada on syyllinen. Tällöin yleensä ladan nokka osuu vastapuolen kuljettajan oveen. Tällöin ladassa loukkaantuu selkeästi pienemmällä todennäköisyydellä kun vastapuolella.
"Tutkimuksessa oli mukana 164 automallia, hajonta arvoissa on 1,42 – 6,92.. Mediaani on 82 ja paras lada löytyy sijalta 89 joka on aavistuksen mediaanin huonommalla puolella ja huonoin lada sijalla 144 (kantti-lada).
Perustele miten sijalla 144 olevasta autosta voidaan sanoa sen olevan keskiarvo-auto, vaikka tämäkin nippanappa tässä määritellyn normaalin loukkaantumisriskin rajoihin mahtui?"
No jos otetaan huomioon, että kanttilada on 60-luvun tekniikkaa, niin kai sen nyt pitää noiden autojen sarjassa hännillä ollakin. Aika noloa niille 20 automerkille, jotka ovat vielä kanttiladankin takana, sillä kovin moni niistä ei ole 60-luvun konstruktioihin perustuvia.
http://www.tkk.fi/Yksikot/Liikenne/Julkaisut/Automallit-2004-raportti-versio3.pdf
No miksei Arska enää vastaa? Menikö luu kurkkuun vai loppuiko juttu.
Kyllä minä vastaan. Esitä nyt vaan ensin se kysymys.