Asenteet vaikuttavat käyttäjän kokemukseen ja kokemus asenteisiin. Tämä on kehäpäätelmä, mutta käytännössä varsintoimiva.
Kannabiksen äänekkäimmät vastustajat eivät ole omakohtaisesti kokeneet aineen vaikutuksia itsessään. Lukuunottamatta perinteisen narkkaritarinan toteuttaneita. Hekään harvoin alleviivaavat kannabiksen vaarallisuutta, mutta koska hamppu on heidän päihteiden värittämässä maailmassa osa kokonaisuutta, on sekin pahasta. Myös kannabiksesta pelkotiloja saaneet (tottumaton käyttäjä tai suurkuluttaja) voivat äänekkäästi painottaa kannabiksen vaarallisuutta. Tosin harvemmin ja tottumattomilla on myös osittain kyse asenteista.
Esim. Eräs nuori nainen, nykyään opettaja, oli kerran nuoruudessaan kokeillut kannabista. Hän oli vahvassa humalassa kun poltti kannabista määrän, joka oli tottumattomalle silkka arvoitus. Hän oksenteli ja tuli hyvin sekavaksi. Seurauksena oli loppumaton todistelu siitä, kuinka kannabis on hirveä huume. Mitään muuta todistusaineistoa hänellä ei ollut väitteensä perustaksi kuin oma huono kokemus ja osittain valheellinen huumepropaganda. Sillä, että muilla jotka polttivat oli hauskaa, ei ollut merkitystä. Eikä sillä, että muille ei ylipäätään tullut kannabiksesta mitään mainittavia ongelmia. Ja silläkään ei ollut vaikutusta, että hän oli ensimmäisiä kertoja alkoholia kokeillessaan sammuillut, oksennellut jne. Asenne oli ja pysyi. Alkoholi hyvä, kannabis paha...
Kannabista kokeilleet suhtautuvat hamppuun vähemmän kielteisesti. Se ei tarkoita sitä, että he kaikki olisivat kannattamassa sitä lailliseksi tai haluaisivat itse juurikaan käyttää, jos ollenkaan. Tässä toteutuu se fakta, että tuntematon pelottaa lähes aina enemmän kuin tuttu. Suurin osa kannabista kokeilleista, käyttäneistä jne. on todennut seikan, ettei se tunnu vaaralliselta. Nimenomaan siksi, että se ei tunnu myrkyltä (koska ei ole sitä).
Osa kannabiksen käyttäjistä kokee hampun miellyttävänä nautintoaineena, jonka soisivat olevan helposti saatavilla. Tämä on helppo ymmärtää. Jos pidät kahvista, on mukavaa, että sitä saa helposti. Edelleen kannabista vieroksuvat ei-käyttäjät haluavat painottaa, että kannabis tuhoaa jne, mutta perustuen ei juuri yhtään mihinkään.
Kannabiksen ystävät sekä he, jotka ovat asiaan perehtyneet, tietävät myös hampun lääkinnällisistä merkityksistä. Se ei tarkoita sitä, että kaikilla hamputtelijoilla olisi jokin vaiva, johon sitä tarvitsivat. Mutta koska pitkälti USA:n vaikutuksesta 1900-luvulla estettiin kannabiksen tutkiminen lääkkeenä (vaikka asiantuntijat vastustivat virallista linjaa ja kehityksen suuntaa) ja painostuksella saatiin aikaiseksi ympäri maailman kieltolaki. Lääkekannabiksen tutkiminen pitkälti estyi.
Kannabista ei koskaan USA:ssa kielletty siksi, että se olisi ollut vaarallista tai aiheuttanut mainittavia haittoja. Perimmäiset syyt lienevät olleet rasistisia, koska meksikolaisia virtasi yhdysvaltojen lounaisosiin ja he käyttivät kannabista. Kannabista myös käytettiin Amerikkalaisten keskuudessa, mutta ei merkittävissä määrin. Osa hampun viljelijöistä USA:ssa tai sitä käyttävistä ei edes tajunnut aluksi, että kyseessä on sama marihuana, jota meksikolaiset käyttivät. Tämä siksi, että kun huumepropaganda iski kannabikseen niin kannabis leimattiin hulluksi tappajaksi sekä seksuaalisesti täysin moraalittamaksi tekeväksi päihteeksi. Tämä hysteria runnottiin väkisin viralliseksi linjaksi ilman mitään perusteita. Koska yhdysvaltain jotkut uskonnolliset ryhmät olivat myös tiukan kielteisiä alkoholiin, oli helppo olla kielteinen myös hamppuun ilman mitään kokemuksia asiasta.
Nykyään edes hampun asenteellisimmat vastustajat eivät väitä kannabiksen tekebvän kenestäkään väkivaltaista. Syyte on pikemminkin päinvastainen. Kannabiksen väitetään aiheuttavan passiivisuutta.
Oli miten oli, kieltolaki on lähtöisin USA:sta (ei varmaan mikään yllätys/ uusi tieto kenellekään) ja se on painostuksen alla saatu aikaiseksi koko maailmassa. Jopa Intiassa, jossa hamppua perinteisesti käytetty tuhansia vuosia ilman mitään mainittavia ikäviä seurauksia. No, Intiaan ollaan onnistuneesti viety alkoholikulttuuria eteenpäin ja seuraukset voivat pian olla sen mukaisia..
Ne, jotka väittävät, että kannabis on kielletty sen vaarallisuuden vuoksi ovat yksinkertasisesti väärässä. Kaikki asiaan liittyvät (ei propagandistiset)tutkimukset ovat osoittaneet, että alkoholi ja tupakka ovat merkittävässä määrin haitallisempiä terveydelle kuin kannabis sekä varsinkin alkoholi sosiaalisten haittojensa takia haitallisempi myös yhteiskunnalle. Jos vaarallisuus olisi syy, miksi joitain aineita kielletään ja miksi ei, olisi alkoholi ja tupakka täysin kiellettyjä, jos kannabiskin olisi.
Huumeet on pitkälti propagandan pohjalta niputettu yhdeksi ja samaksi, aineesta riippumatta. Tämä on tarjonnut erinomaisen poliittisen aseen ja pelottelukeinon monille päättäjille ja vaikuttajille. Sillä saa hyvin ääniä kun on äänekkäästi huumeita vastaa. Huumeet on demonisoitu. On luotu mielikuva, että aineet käyttävät ihmisiä, vaikka totuus on päinvastainen. on luotu mielikuva, että kerran kokeiltuaan mitä tahansa huumetta, voi jäädä loppuelämäkseen huumehelvettiin. Riittää, että silloin tällöin joku äiti kertoo lapsensa menettämisestä huumeille ja taas saadaan lisää vettä myllyyn.
Pahimmillaan valistus on luonut mielikuvan, että kannabis on kaikkein vaarallisin huume. Tämä on jo niin kaukana totuudesta kuin vain olla voi. Eräskin nimeltä mainitsematon huumepoliisi aikoinaan televisiossa vakavalla naamalla kertoi, että hashis on heroiiniakin vaarallisempaa. Kun pilveä on polttanut, on sitä pakko saada lisää kahden viikon sisällä. Hieman hämäräksi jäi, että mihin helvettiin hän käsityksensä perusti. Tietenkään julkisesti ei saa kritisoida tällaisia kannanottoja. Oletteko koskaan huomanneet, että tiedotusvälineet, päättäjät jne. pelkäävät mainettaan, jos eivät puhu huumeista kannabis mukaan lukien vain ja ainoastaan kielteisesti.
Kannabiksen kieltolailla on luotu rikollisuutta kuten huumeiden kieltolailla ylipäätään. Jopa USA:ssa merkittävässä asemassa huumeiden vastaisessa työssä (huumepoliisi) on huomattu kieltolain järjettömyys. Yhdysvalloissa on sama määrä heroinisteja suhteessa väkilukuun edelleen nyt kuin 1900-luvun alkupuolella, jolloin sitä sai vielä apteekista. Eli toisin sanoen: kaikki ne miljardit, joita on huumeiden vastaiseen propagandaan ja kieltolain epäonnistuneeseen toteuttamiseen käytetty, ovat menneet hukkaan. Joku voisi tietysti ajatella, että jos huumeiden vastaista sotaa ei käytäisi, olisi narkkareita vieläkin enemmän. Mikään ei tue kuitenkaan tuota väitettä. Siinä ensinnäkin oletetaan, että kaikki tai merkittävä osa alkaisi käyttää ja jäisi koukkuun. Miksi näin tapahtuisi? Jos heroiini laillistettaisiiin, alkaisitko heti vetää sitä? Ja toisekseen, edes heroiiniin (vaikka vaarallista ja voimakkasti riippuvuutta aiheuttavaa onkin) ei jää väistämättä koukkuun heti ensimmäisestä kerrasta. todennäköisesti hyvin harvalle käy niin. Totuus on kuitenkin, että siihen jää hyvin helposti koukkuun ja kun koukussa on, ei siitä helposti irti pääse. Okei, jos näin käy, pitäisikö narkomaani sulkea vankilaan? Edes heroiinin käyttö ei aiheuta rikollisuutta muusta kuin siitä syystä, että sen hankkimiskustannukset ovat suuret ja jos riippuvuus on, niin silloin sitä "täytyy " saada. Tämä on jo tajuttu monin paikoin Eurooppaa ja siksi narkomaaneille annetaan heroiinia mielummin kuin pistetään heidät vankilaan tai tekemään rikoksia.
Takaisin kannabikseen. Kannabis ei lainkaan mitään sellaista kuin heroiini tai amfetamiini tai kokaiini. (Eikä kokaiini ole sama asia lainkaan heroiini jne.)
Kannabiksessa ei ole mitään sellaista, minkä vuoksi aikuisia kansalaisia pitäisi varjella siltä. Siitä voi tulla riippuvaiseksi, mutta siitä eroon pääseminen ei ole niin tuskaisen vaikeaa kuin alkoholin, tupakan ja monien muiden päihteiden käytöstä eroon pääseminen.
Kannabiksessa ei ole mitään sellaista, joka pakottaa ketään ottamaan mitään muuta päihdettä. Porttiteoria toimii vain yhteiskunnan luomassa huumehysterisessä päiväunessa. Sanotaan, että yksikään heroinisti ei ole aloittanut heroiinilla, vaan kannabiksella on aloitettu. Paskapuhetta! Juuri yksikään kannabista polttanut ei ole aloittanut kannabiksella vaan on kokeiltu alkoholia ja tupakkaa. Ainakin ensimmäistä näistä. Porttiteorian logiikan nojalla tulisi alkoholi ja tupakka kieltää, koska se johtaa kannabiksen käyttöön.
Moni vaikeasti päihdehakuinen on myös huumevalistuksen uhri. Huumevalistus on pitkään (paranemisen merkkejä on havaittavissa) valehdellut kannabiksen vaarallisuutta hokien ja sen seurauksena moni kannabista kokeillut on myös kokeillut muita laittomia päihteitä. Miksi? Suurin syy lienee uteliaisuus, muytta valistuksen aiheuttama ongelma on seuraava: kun yksilö kannabista kokeillessaan ja käyttäessään tajuaa tulleensa kusetetuksi (valistuksen taholta), olettaa hän tulleensa kusetetuksi kaikkien väitteiden kohdalla.
Eli
->Henkilö huomaa, ettei pilvenpoltto tuhoakaan, vaan osoittautuu mukavaksi nautintoaineeksi. Hmm. sitähän väitettiin tosi vaaralliseksi. Itse asiassa valistus on antanut ymmärtää, että siihen ei liity mitään myönteistä, kun taas esim. amfetamiinin kohdalla on jopa valistuksessa mainittu jotain kivojakin vaikutuksia. Hmm. voi olla että mua kusetettiin amfetamiininkin kohdalla, ehkei sekään ole mitenkään vaarallista. Hmm. olenhan jo osoittanut hieman uteliaisuutta tutusessani kannabikseen, niin miksen vaikka voisi testata piriä. Ja olenhan jo kuitenkin huumausainerikollinen, kun pilvikin on laitonta. Hmm. se keneltä sain pilveä (valitettavan usein paskaa laattaa, jota rikolliset tuovat suomeen, kun kotikasvatus on kiellettyä jne.) taitaa tuntea jonkun, joka vois heittää myös piriä. Hmm. kokeilenpa sitäkin. HMM...
Porttiteoria on perseestä. Sitä hokevat yrittävät vakuuttaa, että kun poltat pilveä, sinun olisi jo kohta aika alkaa vetää hepoa. Älkää ihmeessä uskoko moisia väitteitä.
Älkää myöskään uskoko, että jos käytätte hamppua, teidän tulisi vältellä töitä, alkaa skitsoilla jne. Se, että joillekin (pienelle osalle) näin käy, ei tarkoita että teidän täytyisi vierottua yhteiskunnasta. Ne kenestä tulee narkomaaneja tai passiivia pilven suurkuluttajia, olisivat tavalla tai toisella ongelmissa ilman aineitakin, jos eivät traumojaan pysty käsittelemään. On helvetin totta, ettei ahdistusta, elämän haasteita, vastuuta jne pidä hukuttaa päihteisiin, ei edes himolenkkeilyyn. Ne täytyy kohdata ja ihmisen pitää kasvaa. Jos tunnet itsesi ulkopuoliseksi maailman menosta, ei auta sulkeutua lisää. On monia tapoja kestää paineita ja edellämainittu himolenkkeilykin on tietysti parempi kuin mikään päihde (jos jalat kestää)...
Älkää myös uskoko heitä, jotka väittävät että kannabis on lääke jokaiseen vaivaan. Se ei ole! Sillä on haittansa ja on aivan varma, että halutessasi kovalla yrityksellä saat pään ja elämänkin sillä sekaisin.
Joka tapauksessa olisi suotavaa, että valistus seuraisi aikaansa ja politikot uskaltaisivat sanoa ääneen sen, minkä monet heistäkin tietävät...
Kannabiksen äänekkäimmät vastustajat eivät ole omakohtaisesti kokeneet aineen vaikutuksia itsessään. Lukuunottamatta perinteisen narkkaritarinan toteuttaneita. Hekään harvoin alleviivaavat kannabiksen vaarallisuutta, mutta koska hamppu on heidän päihteiden värittämässä maailmassa osa kokonaisuutta, on sekin pahasta. Myös kannabiksesta pelkotiloja saaneet (tottumaton käyttäjä tai suurkuluttaja) voivat äänekkäästi painottaa kannabiksen vaarallisuutta. Tosin harvemmin ja tottumattomilla on myös osittain kyse asenteista.
Esim. Eräs nuori nainen, nykyään opettaja, oli kerran nuoruudessaan kokeillut kannabista. Hän oli vahvassa humalassa kun poltti kannabista määrän, joka oli tottumattomalle silkka arvoitus. Hän oksenteli ja tuli hyvin sekavaksi. Seurauksena oli loppumaton todistelu siitä, kuinka kannabis on hirveä huume. Mitään muuta todistusaineistoa hänellä ei ollut väitteensä perustaksi kuin oma huono kokemus ja osittain valheellinen huumepropaganda. Sillä, että muilla jotka polttivat oli hauskaa, ei ollut merkitystä. Eikä sillä, että muille ei ylipäätään tullut kannabiksesta mitään mainittavia ongelmia. Ja silläkään ei ollut vaikutusta, että hän oli ensimmäisiä kertoja alkoholia kokeillessaan sammuillut, oksennellut jne. Asenne oli ja pysyi. Alkoholi hyvä, kannabis paha...
Kannabista kokeilleet suhtautuvat hamppuun vähemmän kielteisesti. Se ei tarkoita sitä, että he kaikki olisivat kannattamassa sitä lailliseksi tai haluaisivat itse juurikaan käyttää, jos ollenkaan. Tässä toteutuu se fakta, että tuntematon pelottaa lähes aina enemmän kuin tuttu. Suurin osa kannabista kokeilleista, käyttäneistä jne. on todennut seikan, ettei se tunnu vaaralliselta. Nimenomaan siksi, että se ei tunnu myrkyltä (koska ei ole sitä).
Osa kannabiksen käyttäjistä kokee hampun miellyttävänä nautintoaineena, jonka soisivat olevan helposti saatavilla. Tämä on helppo ymmärtää. Jos pidät kahvista, on mukavaa, että sitä saa helposti. Edelleen kannabista vieroksuvat ei-käyttäjät haluavat painottaa, että kannabis tuhoaa jne, mutta perustuen ei juuri yhtään mihinkään.
Kannabiksen ystävät sekä he, jotka ovat asiaan perehtyneet, tietävät myös hampun lääkinnällisistä merkityksistä. Se ei tarkoita sitä, että kaikilla hamputtelijoilla olisi jokin vaiva, johon sitä tarvitsivat. Mutta koska pitkälti USA:n vaikutuksesta 1900-luvulla estettiin kannabiksen tutkiminen lääkkeenä (vaikka asiantuntijat vastustivat virallista linjaa ja kehityksen suuntaa) ja painostuksella saatiin aikaiseksi ympäri maailman kieltolaki. Lääkekannabiksen tutkiminen pitkälti estyi.
Kannabista ei koskaan USA:ssa kielletty siksi, että se olisi ollut vaarallista tai aiheuttanut mainittavia haittoja. Perimmäiset syyt lienevät olleet rasistisia, koska meksikolaisia virtasi yhdysvaltojen lounaisosiin ja he käyttivät kannabista. Kannabista myös käytettiin Amerikkalaisten keskuudessa, mutta ei merkittävissä määrin. Osa hampun viljelijöistä USA:ssa tai sitä käyttävistä ei edes tajunnut aluksi, että kyseessä on sama marihuana, jota meksikolaiset käyttivät. Tämä siksi, että kun huumepropaganda iski kannabikseen niin kannabis leimattiin hulluksi tappajaksi sekä seksuaalisesti täysin moraalittamaksi tekeväksi päihteeksi. Tämä hysteria runnottiin väkisin viralliseksi linjaksi ilman mitään perusteita. Koska yhdysvaltain jotkut uskonnolliset ryhmät olivat myös tiukan kielteisiä alkoholiin, oli helppo olla kielteinen myös hamppuun ilman mitään kokemuksia asiasta.
Nykyään edes hampun asenteellisimmat vastustajat eivät väitä kannabiksen tekebvän kenestäkään väkivaltaista. Syyte on pikemminkin päinvastainen. Kannabiksen väitetään aiheuttavan passiivisuutta.
Oli miten oli, kieltolaki on lähtöisin USA:sta (ei varmaan mikään yllätys/ uusi tieto kenellekään) ja se on painostuksen alla saatu aikaiseksi koko maailmassa. Jopa Intiassa, jossa hamppua perinteisesti käytetty tuhansia vuosia ilman mitään mainittavia ikäviä seurauksia. No, Intiaan ollaan onnistuneesti viety alkoholikulttuuria eteenpäin ja seuraukset voivat pian olla sen mukaisia..
Ne, jotka väittävät, että kannabis on kielletty sen vaarallisuuden vuoksi ovat yksinkertasisesti väärässä. Kaikki asiaan liittyvät (ei propagandistiset)tutkimukset ovat osoittaneet, että alkoholi ja tupakka ovat merkittävässä määrin haitallisempiä terveydelle kuin kannabis sekä varsinkin alkoholi sosiaalisten haittojensa takia haitallisempi myös yhteiskunnalle. Jos vaarallisuus olisi syy, miksi joitain aineita kielletään ja miksi ei, olisi alkoholi ja tupakka täysin kiellettyjä, jos kannabiskin olisi.
Huumeet on pitkälti propagandan pohjalta niputettu yhdeksi ja samaksi, aineesta riippumatta. Tämä on tarjonnut erinomaisen poliittisen aseen ja pelottelukeinon monille päättäjille ja vaikuttajille. Sillä saa hyvin ääniä kun on äänekkäästi huumeita vastaa. Huumeet on demonisoitu. On luotu mielikuva, että aineet käyttävät ihmisiä, vaikka totuus on päinvastainen. on luotu mielikuva, että kerran kokeiltuaan mitä tahansa huumetta, voi jäädä loppuelämäkseen huumehelvettiin. Riittää, että silloin tällöin joku äiti kertoo lapsensa menettämisestä huumeille ja taas saadaan lisää vettä myllyyn.
Pahimmillaan valistus on luonut mielikuvan, että kannabis on kaikkein vaarallisin huume. Tämä on jo niin kaukana totuudesta kuin vain olla voi. Eräskin nimeltä mainitsematon huumepoliisi aikoinaan televisiossa vakavalla naamalla kertoi, että hashis on heroiiniakin vaarallisempaa. Kun pilveä on polttanut, on sitä pakko saada lisää kahden viikon sisällä. Hieman hämäräksi jäi, että mihin helvettiin hän käsityksensä perusti. Tietenkään julkisesti ei saa kritisoida tällaisia kannanottoja. Oletteko koskaan huomanneet, että tiedotusvälineet, päättäjät jne. pelkäävät mainettaan, jos eivät puhu huumeista kannabis mukaan lukien vain ja ainoastaan kielteisesti.
Kannabiksen kieltolailla on luotu rikollisuutta kuten huumeiden kieltolailla ylipäätään. Jopa USA:ssa merkittävässä asemassa huumeiden vastaisessa työssä (huumepoliisi) on huomattu kieltolain järjettömyys. Yhdysvalloissa on sama määrä heroinisteja suhteessa väkilukuun edelleen nyt kuin 1900-luvun alkupuolella, jolloin sitä sai vielä apteekista. Eli toisin sanoen: kaikki ne miljardit, joita on huumeiden vastaiseen propagandaan ja kieltolain epäonnistuneeseen toteuttamiseen käytetty, ovat menneet hukkaan. Joku voisi tietysti ajatella, että jos huumeiden vastaista sotaa ei käytäisi, olisi narkkareita vieläkin enemmän. Mikään ei tue kuitenkaan tuota väitettä. Siinä ensinnäkin oletetaan, että kaikki tai merkittävä osa alkaisi käyttää ja jäisi koukkuun. Miksi näin tapahtuisi? Jos heroiini laillistettaisiiin, alkaisitko heti vetää sitä? Ja toisekseen, edes heroiiniin (vaikka vaarallista ja voimakkasti riippuvuutta aiheuttavaa onkin) ei jää väistämättä koukkuun heti ensimmäisestä kerrasta. todennäköisesti hyvin harvalle käy niin. Totuus on kuitenkin, että siihen jää hyvin helposti koukkuun ja kun koukussa on, ei siitä helposti irti pääse. Okei, jos näin käy, pitäisikö narkomaani sulkea vankilaan? Edes heroiinin käyttö ei aiheuta rikollisuutta muusta kuin siitä syystä, että sen hankkimiskustannukset ovat suuret ja jos riippuvuus on, niin silloin sitä "täytyy " saada. Tämä on jo tajuttu monin paikoin Eurooppaa ja siksi narkomaaneille annetaan heroiinia mielummin kuin pistetään heidät vankilaan tai tekemään rikoksia.
Takaisin kannabikseen. Kannabis ei lainkaan mitään sellaista kuin heroiini tai amfetamiini tai kokaiini. (Eikä kokaiini ole sama asia lainkaan heroiini jne.)
Kannabiksessa ei ole mitään sellaista, minkä vuoksi aikuisia kansalaisia pitäisi varjella siltä. Siitä voi tulla riippuvaiseksi, mutta siitä eroon pääseminen ei ole niin tuskaisen vaikeaa kuin alkoholin, tupakan ja monien muiden päihteiden käytöstä eroon pääseminen.
Kannabiksessa ei ole mitään sellaista, joka pakottaa ketään ottamaan mitään muuta päihdettä. Porttiteoria toimii vain yhteiskunnan luomassa huumehysterisessä päiväunessa. Sanotaan, että yksikään heroinisti ei ole aloittanut heroiinilla, vaan kannabiksella on aloitettu. Paskapuhetta! Juuri yksikään kannabista polttanut ei ole aloittanut kannabiksella vaan on kokeiltu alkoholia ja tupakkaa. Ainakin ensimmäistä näistä. Porttiteorian logiikan nojalla tulisi alkoholi ja tupakka kieltää, koska se johtaa kannabiksen käyttöön.
Moni vaikeasti päihdehakuinen on myös huumevalistuksen uhri. Huumevalistus on pitkään (paranemisen merkkejä on havaittavissa) valehdellut kannabiksen vaarallisuutta hokien ja sen seurauksena moni kannabista kokeillut on myös kokeillut muita laittomia päihteitä. Miksi? Suurin syy lienee uteliaisuus, muytta valistuksen aiheuttama ongelma on seuraava: kun yksilö kannabista kokeillessaan ja käyttäessään tajuaa tulleensa kusetetuksi (valistuksen taholta), olettaa hän tulleensa kusetetuksi kaikkien väitteiden kohdalla.
Eli
->Henkilö huomaa, ettei pilvenpoltto tuhoakaan, vaan osoittautuu mukavaksi nautintoaineeksi. Hmm. sitähän väitettiin tosi vaaralliseksi. Itse asiassa valistus on antanut ymmärtää, että siihen ei liity mitään myönteistä, kun taas esim. amfetamiinin kohdalla on jopa valistuksessa mainittu jotain kivojakin vaikutuksia. Hmm. voi olla että mua kusetettiin amfetamiininkin kohdalla, ehkei sekään ole mitenkään vaarallista. Hmm. olenhan jo osoittanut hieman uteliaisuutta tutusessani kannabikseen, niin miksen vaikka voisi testata piriä. Ja olenhan jo kuitenkin huumausainerikollinen, kun pilvikin on laitonta. Hmm. se keneltä sain pilveä (valitettavan usein paskaa laattaa, jota rikolliset tuovat suomeen, kun kotikasvatus on kiellettyä jne.) taitaa tuntea jonkun, joka vois heittää myös piriä. Hmm. kokeilenpa sitäkin. HMM...
Porttiteoria on perseestä. Sitä hokevat yrittävät vakuuttaa, että kun poltat pilveä, sinun olisi jo kohta aika alkaa vetää hepoa. Älkää ihmeessä uskoko moisia väitteitä.
Älkää myöskään uskoko, että jos käytätte hamppua, teidän tulisi vältellä töitä, alkaa skitsoilla jne. Se, että joillekin (pienelle osalle) näin käy, ei tarkoita että teidän täytyisi vierottua yhteiskunnasta. Ne kenestä tulee narkomaaneja tai passiivia pilven suurkuluttajia, olisivat tavalla tai toisella ongelmissa ilman aineitakin, jos eivät traumojaan pysty käsittelemään. On helvetin totta, ettei ahdistusta, elämän haasteita, vastuuta jne pidä hukuttaa päihteisiin, ei edes himolenkkeilyyn. Ne täytyy kohdata ja ihmisen pitää kasvaa. Jos tunnet itsesi ulkopuoliseksi maailman menosta, ei auta sulkeutua lisää. On monia tapoja kestää paineita ja edellämainittu himolenkkeilykin on tietysti parempi kuin mikään päihde (jos jalat kestää)...
Älkää myös uskoko heitä, jotka väittävät että kannabis on lääke jokaiseen vaivaan. Se ei ole! Sillä on haittansa ja on aivan varma, että halutessasi kovalla yrityksellä saat pään ja elämänkin sillä sekaisin.
Joka tapauksessa olisi suotavaa, että valistus seuraisi aikaansa ja politikot uskaltaisivat sanoa ääneen sen, minkä monet heistäkin tietävät...
Vastaukset 1
Vanhimmat
kannabisnarkkaribongari ole herännyt tämän viestin takia?