Lievensi raiskaajan tuomiota tuntuvasti! Myös rahakorvauksia : 5000 euroa onkin varmaan riittävä hyvitys ihmisen loppuelämän pilaamisesta.
Jostain syystä mieleen putkahtelee koko ajan yksi televisiosarja, jossa tuomari antoi jatkuvasti lieviä raiskaustuomioita ja paljastui lopulta itsekin raiskaajaksi.
Jostain syystä mieleen putkahtelee koko ajan yksi televisiosarja, jossa tuomari antoi jatkuvasti lieviä raiskaustuomioita ja paljastui lopulta itsekin raiskaajaksi.
Vastaukset 6
Vanhimmat
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1440558
Järkyttävää .... Tulisivat omilla nimillään esiin vastaamaan moisista tuomioista.
Tutkitusti Itä-Suomen hovioikeuden seksuaalirikostuomiot ovat aivan samalla tasolla kuin muidenkin hovioikeuksien tuomiot.
Yksittäistapauksissa hovioikeus voi nostaa, laskea tai pitää ennallaan tuomion.
Ei vaivaudu kertomaan hovioikeuden perusteluja tuomiolleen. Miksi? Kaipa ne tiedät kun kerran arvostelet tuomiota vääräksi.
Itä-Suomen hovioikeus teki päätöksen, joka oli oikeusnormien vastainen. Päätöstä ei olisi voimassa olevien lakien mukaan voinut tehdä. Niin vain teki. Julkistan tuomarien nimet ja päätöksen kunhan aika on, pikapuoliin. Sinällään se ei salainen ole nytkään. Ompahan prosessi kesken ja muutama yksityisasia hoidettavana. Mutta fakta on, että siinä talossa ei lakia kunnioiteta yhtään.
Arvaa uskommeko?
ja vääntää hieman rautalankaa.
Seksuaalirikos on aina hirvittävä teko, ja jättää uhreille sekä fyysisiä että henkisiä vammoja.
Siitä huolimatta olisi yritettävä muistaa, että teoissa on eroja. Niin kuin muissakin rikostyypeissä, myös lapsiin kohdistuneissa seksuaalirikoksissa teon törkeys ja vahingollisuus vaihtelevat. Sillä, että jutut ovat salaisia, pyritään tietysti suojaamaan uhria, mutta niin kuin joku tutkija mainitsikin, salaisuus estää saamasta tietoja siitä MITÄ uhrille todella on tehty, ja siten todella arvioimasta rangaistuskäytäntöä.
Kun nimike on lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, jokaisen "normaalin" ihmisen mieleen tulee tietysti mielikuvia raiskatuista lapsista. Mutta otetaanpa kaksi ääriesimerkkiä (ihan hatusta nyppäisty): Tapaus a) Isä on toistuvasti yhdynnässä alle 10-vuotiaan lapsen kanssa. Tapaus b) toisen vanhemman työkaveri on kylässä ja "hipelöi" perheen 14-vuotiasta tytärtä kerran alusvaatteiden alta. Luulenpa, että jokainen "tavallinen ihminen" on sitä mieltä, että tapaus a on huomattavasti törkeämpi ja uhrin kannalta huomattavasti paljon vahingollisempi kuin tapaus b. Varmasti myös rangaistuksessa tuo pitäisi ottaa huomioon (no tietysti tapauksessa a olisi kysymys törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä eli eri rikosnimikkeestä), eikö vain? Tapauksen a tuomio pitäisi olla ankarampi kuin tapauksen b?
Pointtini on siis, että me emme tiedä, minkä ikäisiä uutisoidun jutun uhrit ovat (tuskin aivan pieniä lapsia). Me emme tiedä, mitä kaikkea on tehty.
Toisessa viestiketjussa (arvelen saman aloittajan kirjoittamaksi) puhutaan pedofiliasta ja arvellaan tuomareita pedofiileiksi. Tietääköhän aloittaja, mitä pedofilia tarkoittaa? Sehän tarkoittaa seksuaalisen kiinnostuksen kohdistumista puberteettia nuorempiin lapsiin, eli lapsiin, joilla ei ole vielä murrosiän mukanaan tuomia fyysisiä muutoksia.
Itä-suomen hovioikeus on itsessään oikea rosvopesä,jos on näyttöjä vaikka kuinka paljon niin tuomiota ei tule jos taas ei ole mitään näyttöä niin tuomio tulee,eli kyse on vaan siitä kuka missäkin roolissa jutussa sattuu olemaan ,se ja vain se ratkaisee lopputuloksen,sillä ei ole siis mitään tekemistä oikeuden kanssa;Hyi helvetti.