Ennen vanhaan päti sanonta, että oma kannattaa aina. Ottakaa nyt herranjestas laskin käteen ja todetkaa että 1) nykyisilä asuntojen hinnoilla ja 2) nykyisillä koroilla näin ei ole.
Väännän rautalangasta, kun tuulipuvut eivät aina ole kovin lahjakkaita luetun ymmärtämisessä.
George asuu helsinkiläisessä kaksiossa Kampissa 900 euron vuokralla. 900 menee siis kankkulan kaivoon.
Jos George päättäisikin ostaa lähikortteleista omaksi vastaavan asunnon, sen arvo olisi 220.000. Pahvikalloisinkin osaa laskea, että viiden prossan korolla (marginaaleineen ei halvemmalla tänä päivänä saa lainaa alle viiden) korkoihin menee kuukaudessa sama 900 euroa. Pysyvätkö tuulimuulit vielä perässä? Hyvä. 900 menee siis kankkulan kaivoon. Pankinjohtajaa on monien mielestä kivempi lihottaa kuin vuokraisäntää mutta sovitaan että niin tai näin, 900 euroa menee "hukkaan". Mutta ei tämä vielä tässä ollut. Omistusasujalla menee vielä vastikkeeseen 200 euroa kuussa. Kankkulan kaivoon menee siis 1100 euroa kuussa, 200 enemmän kuin vuokralaisella.
Nooh, toki sitä velkaa lyhennelläänkin, sanoo nyt tuulimuuli, fiksuimmat ehkä jo tässä vaiheessa vähän epävarmana. Jos tuulimuuli laittaa tässä tilanteessa asumiseensa 1.500 euroa, velka lyhenee 400 euroa kuussa. Hyvä niin. Mutta samaisen 1.500 euroa köyhtymällä vuokralainen voi pistää sivuun 600 euroa. Jos tuulimuulin velka lyhenee vuodessa 12x400=4800 niin se on ihan jees. Vuokralainen on vaan pistänyt sivuun samassa ajassa 12x600=7200.
Kukaan ei voi väittää etteikö vuokralaisella kerry säästöjä nopeammin kuin tuulimuulin velka lyheneee.
No seuraavaksi tuulimuuli sanoo että asunnon arvo voi nousta. No voi toki, mutta voi se myös laskea. Vaikutus plus miinus nolla, ellei osaa ennustaa.
Sitten jää vielä remontit sun muut. Jos talon vesiputki pakkasilla paukahtaa, nuorisojoukko potkii rikki alaoven lasit, narkkari sytyttää rapussa tulipalon, julkisivu alkaa lohkeilla ym ym ym, tuulimuulia kohtaavat suuret lisämenot. Vuokralainen on näiltä turvassa.
Yrittäkää nyt kiltit selittää, miksi olisi viisaampaa asua omassa kuin vuokralla. Doesn´t make sense.
Väännän rautalangasta, kun tuulipuvut eivät aina ole kovin lahjakkaita luetun ymmärtämisessä.
George asuu helsinkiläisessä kaksiossa Kampissa 900 euron vuokralla. 900 menee siis kankkulan kaivoon.
Jos George päättäisikin ostaa lähikortteleista omaksi vastaavan asunnon, sen arvo olisi 220.000. Pahvikalloisinkin osaa laskea, että viiden prossan korolla (marginaaleineen ei halvemmalla tänä päivänä saa lainaa alle viiden) korkoihin menee kuukaudessa sama 900 euroa. Pysyvätkö tuulimuulit vielä perässä? Hyvä. 900 menee siis kankkulan kaivoon. Pankinjohtajaa on monien mielestä kivempi lihottaa kuin vuokraisäntää mutta sovitaan että niin tai näin, 900 euroa menee "hukkaan". Mutta ei tämä vielä tässä ollut. Omistusasujalla menee vielä vastikkeeseen 200 euroa kuussa. Kankkulan kaivoon menee siis 1100 euroa kuussa, 200 enemmän kuin vuokralaisella.
Nooh, toki sitä velkaa lyhennelläänkin, sanoo nyt tuulimuuli, fiksuimmat ehkä jo tässä vaiheessa vähän epävarmana. Jos tuulimuuli laittaa tässä tilanteessa asumiseensa 1.500 euroa, velka lyhenee 400 euroa kuussa. Hyvä niin. Mutta samaisen 1.500 euroa köyhtymällä vuokralainen voi pistää sivuun 600 euroa. Jos tuulimuulin velka lyhenee vuodessa 12x400=4800 niin se on ihan jees. Vuokralainen on vaan pistänyt sivuun samassa ajassa 12x600=7200.
Kukaan ei voi väittää etteikö vuokralaisella kerry säästöjä nopeammin kuin tuulimuulin velka lyheneee.
No seuraavaksi tuulimuuli sanoo että asunnon arvo voi nousta. No voi toki, mutta voi se myös laskea. Vaikutus plus miinus nolla, ellei osaa ennustaa.
Sitten jää vielä remontit sun muut. Jos talon vesiputki pakkasilla paukahtaa, nuorisojoukko potkii rikki alaoven lasit, narkkari sytyttää rapussa tulipalon, julkisivu alkaa lohkeilla ym ym ym, tuulimuulia kohtaavat suuret lisämenot. Vuokralainen on näiltä turvassa.
Yrittäkää nyt kiltit selittää, miksi olisi viisaampaa asua omassa kuin vuokralla. Doesn´t make sense.
Vastaukset 44
Vanhimmat
mutta vittu, että rakastan asua omassa talossa. Hakkaan vaikka seinän kirveellä paskaksi, eikä kukaan vitun Einari tule itkemään...
Unohdit, että 900 euron koroista Jykä maksaa 300 euroa, ja itselle jää vain 600 euroa. Lisäksi korko tietenkin pienenee joka vuosi lainasumman pienetessä. Ja vaikka vastaavan asunnon vuokra olisi nyt 900 euroa, pitää sen vuokraus olla kannattavaa omistajalle (uskoivaiset mummot alihintaan vuokraajana ovat harvalukuinen poikkeus). Jos siis pidämme tuottovaatikmuksena vaikka samaa 5% kuin lainan korkoa, asunnon vuokran tulee olla vähintään 900 + 200 (vastike) = 1100, ja korjaukset vielä päälle (eli vuokralainen ei ole yhtään enempää turvassa siltä, että nuorisojoukko potkaisee alakerran oven rikki - kustannus vain tulee mutkan kautta kohonneena vuokrana - ja onkin ennustettu, että vuokrat kohoavat 40% lähivuosina...).
Olin perheen perustamisen jälkeen 1978 ensimmäiset lähes 20 vuotta vuokralla.Oli työsuhde asunto jossa olematon vuokra.
palkka oli hyvä, rahaa siis tuli sisään reilusti.
Kun sitten noin 10 vuotta sitten ostimme oman
piti koko asunnon hinta ottaa lainaa, koska penniäkään ei ollut vuokralla asumisestä jäänyt
säästöön.Vene oli kyllä ja useampi autokin joita
vaihdeltiin parin vuoden välein, muutenkin elettiin kun kroisokset, mutta kaikki raha mikä tuli meni samantien.
No nyt on asunto jonka arvo noin 300000 ja laina
siitä 150000. Eli jos nyt myisin asunnon ja muuttaisin takaisin vuokralle (joka ei sekään ollut ainakaan silloin mikään huono juttu)
olis 150000 tuhlattavaksi turhuuksiin taas.
Mikä siis on tämän tarinan opetus. En minä ainakaan tiedä sitä.
elit rakkaudesta, jolloin ei mieti mitä vitun joka euro maksaa vaan teit sen mitä pitää....
Olihan se ainakin aluksi hienoa, kun vihdoin
melk. viisikymppisenä oli oma asunto, mutta kyllä
se uutuudenviehätys on jo laimentunut.Nyt kun pitää hoitaa noita lainoja, tulee joskus sellainen fiilis, että oli se aika rentoa olemista se omistamattomuus.
Joku voi sanoa, että mikset hölmö ostanut heti sitä omaa, mutta kun silloin ei sanut lainaa jos
ei ollut yhtään säästöä.Onneksi sanoisin ,tuli
sitten se hurja nuoruus ja vähän ylikin leikittyä
rikasta vaikken sitä ollutkaan.Nyt ei toi kerska
kulutus enää edes kiinnosta.
Lisää tällaista keskustelua! Ei v**tuilua ja
muuta sellaista.
Tosiaankin, kaikilla elämä ei mene etukäteis-
suunnitelman mukaan. Minusta se olisi varsin
tylsää, jos olisi valmis excell taulukko, jossa
on päämäärät seuraaville 20-30 vuodelle. Jotenkin
semmoinen eläminen olisi liian steriiliä.
Eletään nyt hemmetissä Elämää. Hankkikaa lapset,
sitten vasta tiedätte mitä on surut, ilot ja
vastuunkantaminen. (Itse en yleensä pidä ihmistä
aikuisena ellei hänellä ole omia lapsia).
Tsemppiä hyvälle keskustelulle molempiin
leireihin.
T:ASO
Eihän sulle voi kun nauraa ---> "Itse en yleensä pidä ihmistä aikuisena ellei hänellä ole omia lapsia"
Mies se tulee räkänokastakin, vaan ei
tyhjännaurajasta.
Sinun kommentistasi voisi todeta myös:
Pojilla on poikien puheet.
fattan tilistä on paha säästää. Vuokrankin maksavat suoraan mutta lurkki ei tätä tiedä ja sen takia auliisti läskille rybberi tarjoaakin.
Olipa harvinaisen asiantuntematon kommentti. Henkilön varallisuus ei todellakaan vaikuta asetelmaan. Jos on köyhä niin on huonommassa ja halvemmassa asunnossa, mutta edelleen vuokralla on halvempaa kuin mitä ovat oman korkomenot vastike. Ja jos tulot on niin pienet ettei jää säästöjä niin vastaavassa omassa asuessa ei voisi lyhentää lainkaan velkaa vaan makselisi pelkkiä korkoja.
sitä että Jygä hoitaa korot?
Kysyn vaan, että miten vuokralla asuminen on lopulta halvempaa kuin omistusasuminen ainakin noin pitkässä juoksussa.
Vuokranantaja tuskin harjoittaa hyväntekeväisyyttä. Vuokranantajan täytyy myös saada rahat asunnon rahoittamiseen. Vuokrakämppä vaatii ihan samat putkiremontit kuin omistuskämppäkin. Kaiken järjen mukaan vuokrakämppään ja omistuskämppään kohdistuvat samat rahoitustarpeet eli se pitää maksaa ja sitä pitää ylläpitää.
Ainoa ero on se, että pitkällä tähtäimellä vuokranantaja haluaa saada kulujen lisäksi voittoa sijoituksestaan ja nämä maksetaan vuokran muodossa. Omistusasujalta ei kukaan vaadi tälläistä voittoa kulujen lisäksi. Kun asunto on maksettu eli se on oma, niin sen jälkeen omistusasuja maksaa kustannuksia vain asunnon ylläpitämisestä. Vuokralla asuva sen sijaan jatkaa vuokran maksamista markkinan määräämällä hinnalla.
Kun edelllä esitetyt asiat laskee yhteen maalaisjärki sanoo, että pitkällä tähtäimellä omistusasuminen kannattaa vuokralla asumiseen verrattuna. Jos jollain on paremmat perustelut vuokralla asumisen edullisuuden puolesta tai edellä esitetyssä oli virheitä, niin kertokoon.
Asuntojen hinnat ovat nousseet nopeasti ja eikös viime aikoina ole ollut havaintoja siitä, että yllättäen vuokrat ovat nopeassa nousussa. Joku sijoittaja saattaisi sanoa, että ei ole olemassa ilmaista lounasta. Olisihan se kummallista, jos vuokra-asuminen on pidemmällä aikavälillä edullisempaa kuin omistusasuminen. Kenenkään ei kannattaisi omistaa asuntoja vaan kaikkien asua vuokralla.
Oma lukunsa ovat sitten ne jotka istuvat vuokralla odottamassa hintojen romahtamista. Voihan se romahdus tulla lähitulevaisuudessa, mutta mitäpä jos ei sitten tulekaan. Kannattaako odottaa romahdusta, jonka tuleminen on epävarmaa ja mahdollisesta suuruudesta ja kestosta ei ole tietoa.
Tälläkin palstalla näkee vain sen, että ihmiset suhtautuvat intohimoisesti elämänsä todennäköisesti suurimpaan hankintaan. Kaikki tänne kirjoittaminen on melko turhaa tai tulkitaan provokaatioksi. Siksi toisten neuvominen on melko turhaa.
Kukin tehköön niinkuin parhaaksi arvioi.
Että miks ei kannata, paljonko korko oli sillon ku tuo sanonta oli voimassa?
Miksi ei asuntojen hinnat nousis edelleen kun ne on jo satoja vuosia nousseet?
Tietyt asiat tulee ku uusi päivä.
Tietyt asiat perustuu tiettyihin lakeihin.
Kyllä ne vuokrat nousee sitä mukaa ku korot.
ovat yhtä aikaa korkealla. Moinen luonnoton tilanne korjautuu taatusti lähiaikoina.
Vuokrat eivät ole koskaan halventuneet siitä kun vuokrasäännöstely poistettiin. Tämä on faktaa ja tulee olemaan sitä vielä hyvin pitkään.
edes nähnyt korkeita korkoja amisviiksi.
Laskelmasi oli pelottavan tehokas, mutta yritetään nyt tarkistaa sitä vielä. Tendenssiä ei ole, koska olen itsekin hieman tuhnu.
Vastaan:
- Asuntolainan korkojen verovähennysoikeus.
- Asuntojen hintojen nousu. Pk-seutua varsinkin vaivaa vielä lähivuodet asuntopula. Palkat ovat viime vuosina nouseet hitaammin kuin asuntojen hinnat, eli asuntojen omistaminen ja myyminen on ollut kannattavampaa toimintaa kuin työnteko.
- Inflaatio syö velkapääomaa, eli todellista korkoa asuntolainasta maksetaan loppujen lopuksi hyvin pieni marginaali. Pääosa korosta maksaa inflaation pankille aiheuttamaa tappiota. Teoreettisesti riittävän pitkällä aikavälillä (>100v) inflaatio riittäisi poistamaan koko velkapääoman, kunhan velallinen maksaa korot.
Puolesta:
+ Korot ovat vielä alhaiset, ja ne noussevat jossakin vaiheessa.
+ Remonttikustannukset.
+ Asuntojen hinnat ovat absurdin korkeita.
+ Sitoutuminen yhteen paikkakuntaan/työnantajaan/seinänaapuriin.
+ Se, että pankista lainan sattuu saamaan ei ole osoitus muusta kuin siitä, että pankki haluaa taloudellista hyötyä asuntovelallisesta. Ei pankeilla mitään yhteiskunnallista tehtävää ole.
Ota näistä nyt sitten selvää. Tästä saisi joku puolueeton kauppatieteilijä tehdä gradunsa että kannattaako ostaa vai ei. Itse veikkaisin että vaakakuppi kallistuu vielä rahtusen ostamisen puolelle.
Nykymenolla asunnot kallistuvat lähivuosina 6-7 vuoden bruttotulojen tasolle, korot nousevat 7%:iin ja väestön ikääntyminen vapauttaa asuntoja, ja tällöin ostaminen muuttuu kannattamattomaksi. Tiedä vaikka tuo lakipiste olisi jo saavutettukin.
Aikaa myöten myös muuttoliike pk-seudulle vaimenee ja paluumuutto pohjoiseen lisääntyy, kun julkisen sektorin virat jaetaan uudelleen nuoremmalle sukupolvelle. Tämä yhdessä tehostuvan kaavoituksen ja rakennustoiminnan kanssa taittaa pk-seudun asuntojen hintakehityksen, joka on Suomessa toiminut Lontoon tapaisena kiinteistökuplan moottorina.
En tuijottaisi kauheasti laskelmia, jos niissä on parin sadan hintaero ostamisen puolesta tai vastaan. Tärkeämpiä ovat omat asumistoiveet ja megatrendit.
Sanoit että pankeilla ei ole mitään yhteiskunnallista tehtävää. Minusta kyllä niillä on hyvin olennainen tehtävä. Ne kokoavat pientä rahaa ja muuttavat sen käyttökelpoiseksi pääomaksi. Siitä ne tietenkin ottavat korvauksen, mutta se tulee silti halvemmaksi kuin suora yksittäisten ihmisten välinen rahakauppa.
Pankki tarjoaa tallettajalle mahdollisuuden sijoittaa vähän rahaa lyhyeksikin ajaksi, mutta suurten lukujen lain ansiosta se pystyy luomaan näistä talletuksista pitkäaikaisia ja suuria luottoja. Niillä taas pystytään tekemään investointeja. Eikä yksittäisen tallettajan tarvitse pohtia onko tietyllä velanottajalla maksukykyä.
Olisi asuntolainankin ottaminen aika hankalaa, jos pitäisi käydä itse etsimässä ne sata ihmistä, joiden rahoilla aikoo asunnon ostaa. Sata velkakirjaa ja sata vakuusjärjestelyä. Sata erilaista lyhennysaikataulua. Pankki muuttaa nämä kaikki yhdeksi.
"Vain Parisiumissa voi elää. Muu Gallia sopii villisioille." (Asterix). Katsele George välillä maailmaa laajemminkin kuin Helsinginniemelle. 90 % meistä suomalaisista asuu nimittäin muualla.
Minäkin asun keskustakaksiossa, satojen kilometrien päässä Helsingistä. Maksan vastiketta 120 euroa kuukaudessa. Asunnon arvo on noin 50000 euroa ja samassa talossa vastaavista peritään vuokraa noin 400 euroa kuussa. Tässä lähtötiedot, jotka todellakin ovat hieman toisenlaiset kuin sinulla. Mutta nämäkin pitävät paikkansa.
Vuokralainen päättää ostaa tällaisen kaksion täysin lainarahalla. Viiden prosentin korko on vuodessa 2500. Jyrki maksaa tästä 30 %, jolloin ostajalle jää maksettavaksi 150 e/kk. Vastike on 120 eli juoksevat asumismenot yhteensä 270 e/kk.
Asunnon ostanut entinen vuokralainen huomaa yllättäen pystyvänsä kuukausivuokran hinnalla maksamaan sekä korot että vastikkeen ja vielä lyhentämään lainaa 130 eurolla. Putki- ja julkisivuremontillakaan ei tarvitse itseään stressata, ne on jo tehty ja mukana ostohinnassa.
Vuokralla asuminen on tässä talossa järkevää vain jos siihen saa tukea. Monet saavat ja ehkäpä juuri siksi vuokrat pysyvät kohtuuttoman korkealla.
Muistelisin että verovähennysoikeus ei kata suinkaan kaikkia asumislainakorkoja vaan tirtty maksimimäärä on vuodelle rajattu.
Muutenhan kannattaisi ottaa 500000 erkin laina ja valtio maksaisi aina tuon 28%/30% koroista.
"Alijäämähyvityksen määrä voi olla enintään 1 400 euroa verovelvollista kohti. Yksi lapsi korottaa verovähennystä 400 euroa. Jos lapsia on kaksi tai enemmän, korotus on yhteensä 800 euroa. Perheessä, jossa on kaksi tai useampia lapsia, enimmäismäärä on siten 3 600 euroa."
Yksineläjä saa maksivähennyksen 100.000 euron lainalla, jos korkokanta on 5 % (100.000 e x 5 % x 28% = 1.400 e) ja kaksilapsinen perhe 257.000 euron lainalla (257.000 e x 5 % x 28% = 3.598 e). Mikäli ensiasunto, voivat lainat olla vielä vähän suurempia, ja siltikin saa Jykältä täysimääräisen edun.
Kaiken kaikkiaan kyseenalaistaisin ensimmäiseksi, kun puhutaan "kannattavuudesta", koko ydinkeskusta-alueella asumisen.
Lyhyellä tähtäimellä vaikuttaa tietenkin vuokra-asuminen olevan edullisempaa.
Mutta useamman vuoden periodilla alkavat vaikuttamaan muutkin seikat, kuin aivan tämän hetkinen vuokra ja tämän hetkinen asunnon hinta.
(Vaikuttaa siltä, että nuorella ihmisellä voi olla vähän vaikeaa ymmärtää noita ajallisia vaikutuksia.)
Aidossa kannattavuusvertailussa vertailussa pitäisi ottaa huomioon:
-vuokrien nousun vaikutus ajan funktiona
-alijäämähyvitys omasta asunnosta
-asumistarpeen muutos, mikäli aikoo perustaa joskus vaikka perhettä
-laina säilyy nimellisarvoisena, vaikka muu kustannustaso nousee
-vuokra-asunnon sopimuksen jatkumisen epävarmuus
-yleinen vuokra-asuntojen markkinatilanteen todella nopea muutos
-asunto on "sijoitusmuodoista" riskittömämpiä
-vuokra-asuntojen häviäminen markkinoilta
-uusia ja tasokkaampia vuokra-asuntoja rakennetaan männä vuosiin verrattuna aivan surkean vähän
-vuokra-asuntojen heikko taso laadullisesti ja laadun heikkenemisen vahvistuva trendi
Kampissa halvin vuokrakaksio oikotiellä on 1250 euroa kuukaudessa, 900 eurolla saa ehkä 30 neliön vuokrayksiön.
Mietinkin että joku mättää!!!
koko rautalankajuttu on kotiinpäinyritetty
EPÄONNISTUNUT teos...
kampissa neliövuokra on n. 24€
Esimerkkini on elävästä elämästä, mutta jos teillä on vaikeuksia tuon Kampin kanssa, niin siitä tuskin olette eri mieltä etteikö 900 euron vuokra 220.000 euron arvoisesta asunnosta pidä suunnilleen kutinsa. Siinä ei taatusti ole isoa heittoa suuntaan eikä toiseen. Laskelmassa ei siis mätä yhtään mikään.
no korjaa sitten omistusasunnon hintaakin ylöspäin äläkä ole yksipuolinen. 1250 euron vuokra-asunnon arvo huitelee varmaan 300.000 eurossa jos riittääkään.
Turhaa duunia. Jokainen osaa laskea omat menonsa ja toteuttaa halunsa asumisesta. Se mikä on halvinta, ei välttämättä/toivottavasti ole se lähtökohta asumiseen.
Tarjonta on laajempaa, jos esim. sijainti on tärkeämpää kuin asumismuoto. JOs muuttaa kahden vuoden välein ei ostaminen maksa vaivaa, ympäristö/naapurit ei välttämättä vuokrayhtiössä nappaa, epävarmaa vuokrasuhdetta voi paikata tekemällä pitkäaikaisen sopimuksen, ehkä haluan keskustaan juuri siihen punaiseen kivitaloon...
Toivottavasti ihmiset oikeassa elämässä miettivät enemmän mitä asumiselta haluavat, kuin sitä miten maksimoi penninvenytyksen!
velaksi ja sua ärsyttää, että joku tekee laskelmia, joista näet tehneesi mokan?
OK ei enää tehdä tällaisia ilkeitä laskelmia :(
Laske, miten päin tuo vaaka on kymmenen vuoden päästä. Asunnon ostaminen ei ole koskaan kannattavaa juuri sillä hetkellä vaan vasta useiden vuosien kuluttua.
Ei kymmenen vuotta sitten kuviteltukaan että maksetaan nykypäivän hintoja,puhumattakaan 30 vuotta sitten.Miten asiat lieneekään taas 10 vuoden päästä,saako 150000 eurolla minkäänlaista läävää pääkaupunkiseudulta?
Toistan koko ajan mielessäni, jospa minustakin tulisi hyvä asuntosijoittaja:
"Ostan lisää asuntoja, vuokratuotto on taattu. Suomessa asuntojen hinnat eivät voi laskea - tämä maa on poikkeus. Vuokrat nousevat asuntojen hintojen perässä. Palkat 6% vuodessa kuten kuntasektorilla ja kokoomus voittaa seuraavat vaalit. Ikiliikkuja on keksitty"
ostamisen ideologiaa, mutta en vaan millään keksi yhtään järkevää asiaa, joka puoltaisi oman ostamista.
Asumme tällä hetkellä muutaman vuoden vanhassa erittäin toimivassa ja perheellemme sopivassa ASO-asunnossa ja maksamme 100 neliön asunnosta reilut 800 € / kk, josta vastike ym. maksut ovat reilut 200 € eli asomaksuksi jää n. 600 €.
Tämän asunnon markkina-arvo on käsittääkseni reilut 300 000 €. Millä laskuopilla meidän kannattaisi ottaa tuo em. summa lainaa ja maksaa asumisesta n. 2000 €/kk asumalla "omassa" ja välttääksemme tuon 600 €:n asomaksun?
Kokeilkaapa syöttää lainalaskuriin tuo 300 000 € esim. 30 vuoden maksuajalla. Mitä on asunnosta jäljellä 30 vuoden kuluttua ja kuinka paljon sen korjaamiseen on mennyt rahaa tällä aikajaksolla eli kuinka paljon lisää olisi lainaa pitänyt matkan varrella ottaa, koska vanheneehan kiinteistö joka tapauksessa?
Olemme ottaneet velkaa n. 30 000 €, jolla maksamme tuon asomaksun eli "kynnysrahan", mutta sen voi käsittääkseni laskuista unohtaa, koska sen saa AINA pois 3 kk:n varoitusajalla korotettuna vuosittaisella rakennuskustannusuindeksillä, joka on ollut viime aikoina yli 6 % ja lainan korothan ovat tätä alhaisemmat ja lisäksi se kuuluisa "Jygä" maksaa vielä lainan korotkin kokonaisuudessaan eli periaatteessa tuo 30 000 € on jopa hyvä ihan sijoituksenakin.
Eli kiteytettynä: Miksi ottaisin 300 000 € velkaa maksaakseni kuukausittaisesta asumisestamme n. 2000 € / kk nykyisen reilun 800 €:n sijaan. Eikö tuo 600 € pala aika tarkoin tuossa lainan maksussa ja lisäksi riskini asunnosta on tällä hetkellä 0. Jos jotain suurempaa korjausta ilmenee, vaihdamme taas uuteen. Miksi meidän pitäisi asua ahtaasti jossain vanhassa homeläävässä ainoastaan sen vuoksi, että se olisi meidän "oma"?
Onnellinen Aso-asukas
Ainoa järkevä OMA on omakotitalo, sanokoot kerrostalosta homeluukun ostaneet ikituularit mitä tahansa.
Kaikki muut "kiinteistöbusinekset" tulee jättää jättää ammattilaisille ja "isoille pojille", koska työllä tienatuilla rahoilla ei siinä leikissä ole "osaa eikä arpaa" ja aina tulee turpiin...
Hankimme ASOn n. 8 vuotta sitten. Kynnysrahaan
emme tarvinneet lainaa. Kynnysrahan arvo
on noussut 13000 -> 17500 euroon.
Eihän tämä tietenkään mikään sijoitus ole, mutta
eipähän kynnysrahan arvo ainakaan pienene.
75 m2 / 600e / kk / Tre
Ps. Kiuas menee päälle illalla, ja jos ei mene
niin vihainen soitto huoltomiehelle! (Eikä
korjaus maksaisi itselle mitään)
Viimeisen vajaan 10 vuoden aikana asuntojen arvo on esim pk-seudulla noussut 100%.
Markkahinnat ovat muuttuneet euroiksi.
Jos myyt nyt 10 vuotta sitten ostamasi asunnon,
hinnan nousu on sellainen mihin vuokra-asujan ei kannatta edes haaveilla mitenkään.
> Yrittäkää nyt kiltit selittää, miksi olisi viisaampaa asua omassa kuin vuokralla. Doesn´t make sense.
Eihän siinä mitään järkeä olekaan, jos elää vain ja ainoastaan tässä päivässä ts. kädestä suuhun, kuten kaltaisesi köyhät. Tosin se köyhyys saattaa olla seurausta siitä, ettei osaa yhtään suunnitella eikä laskea, mikä kannattaa ja mikä ei. Johan aiemmista vastauksistakin nähtiin, että vuokraluuserilla raha polttaa näpeissä eikä mitään jää käteen, vaikka olisi ihan OK tulotkin.
Elikkäs alkuvaiheessa omistusasujan menot ovat suuremmat kuin vuokra-aasilla, mutta pikkuhiljaa tilanne muuttuu. Syynä on inflaatiopeikko, joka säälimättä hilaa vuokria ylöspäin muutaman prosentin vuosivauhtia. Omistusasujan menot kasvavat oleellisesti hitaammin, koska suurin menoerä, lainanlyhennys, joko säilyy ennallaan tai laskee. Lainan pituudesta riippuen käppyrät leikkaavat jossain 10-15 vuoden kieppeissä eli jo tässä vaiheessa vuokraluuseri maksaa asumisestaan yhtä paljon kuin omistusasuja. Lisäksi omistusasuja on jo saanut jonkinmoisen siivun velastaan maksettua plus asunnon arvo on noussut ts. omaisuutta on kertynyt.
Tuosta leikkauspisteestä eteenpäin alkaakin vuokra-aasin tyhmyys paljastua toden teolla: omistusasujan laina lyhenee nyt reipasta vauhtia JA asumismenot ovat pienemmät kuin vuokra-aasilla.
Kaikenkaikkiaan molemmat käyttävät 30 vuoden jaksolla suunnilleen yhtä suuren osan tuloistaan asumiseen - vain ajoituksessa on eroa: omistusasuja maksaa alussa enemmän ja vuokra-aasi lopussa. Mutta, ja tämä onkin iso mutta, omistusasuja "tienaa" siinä sivussa itselleen velattoman kämpän, vuokraluuseri vain kasan maksukuitteja.
Niinpä voidaankin varsin hyvin rinnastaa vuokralla tuhnuttelu housuun pissaamiseen pakkasella. Aluksi tuntuu hyvältä, mutta pian kyyti on kylmää.
Näin periaatteessa. Mutta mikä on tilanne tänä päivänä? Oletko nyt aivan varma? Entä jos sijoittaa muuten? Tietenkin, ellei raha pysy käsissä, niin kannattaa ottaa hullumpikin laina, koska sitä on aina pakko maksaa ja ainakin jotain jää itselle.
Jaahas, tulipa taas oiva näyte tuhnulogiikasta.
Äh, haloo. Laajemmin. Meinaatko, että nykymenoa 30:ssa vuodessa tilit ovat jo tasan? Ajattelepa vaan itse...
jos osaat
mut ethän sä osaa, koska olet tyfnero.
Onnea valitsemallanne tiellä!
"Ennen vanhaan päti sanonta, että oma kannattaa aina. Ottakaa nyt herranjestas laskin käteen ja todetkaa että 1) nykyisilä asuntojen hinnoilla ja 2) nykyisillä koroilla näin ei ole. "
Mitä tekee nykyisillä hinnoilla, asumisen kustannuksia laskiessa?
Vastaus: Eipä mitään.
Pitää ottaa myös ajallinen ulottuvuus huomioon.
Sikäli aloittajan teesi on lähtökohtaisesti kovinkin ymmärtämätön.
"George asuu helsinkiläisessä kaksiossa Kampissa 900 euron vuokralla. 900 menee siis kankkulan kaivoon. "
Esimerkki äskeisestä. Lehdissä on esiintynyt arvioita vuokrien nousuista, jotka ovat suurimmillaan olleet 40 %/5 vuotta. Inflaation verran vuokrat nousevat vähintään. Jos nousu on noiden puolestavälistä, niin se on noin 5% vuoteen. Eli kymmenen vuoden päästä 900 € on paisunut 1.439 €uroksi ja pelkkä kumulatiivinen vuokra on 139.000 €.
"Jos George päättäisikin ostaa lähikortteleista omaksi vastaavan asunnon, sen arvo olisi 220.000. Pahvikalloisinkin osaa laskea, että viiden prossan korolla (marginaaleineen ei halvemmalla tänä päivänä saa lainaa alle viiden) korkoihin menee kuukaudessa sama 900 euroa"
Pahvikalloiselta puuttuu kuitenkin verovähennys, eli oikein olisi 800 €/kk.
"Kukaan ei voi väittää etteikö vuokralaisella kerry säästöjä nopeammin kuin tuulimuulin velka lyheneee. "
Heh, mielenkiintoinen toteamus.
Koska eihän Georgelle ole mitään säästöjä kertynyt, kun hän on ollut vuokralla. Koko asunnon hintahan hänen piti ottaa lainaa.
"No seuraavaksi tuulimuuli sanoo että asunnon arvo voi nousta. No voi toki, mutta voi se myös laskea. Vaikutus plus miinus nolla, ellei osaa ennustaa. "
(Heh, on muuten aika pistämättömästi sanottu, kun kyseessä on palstan pitkä-aikainen rommauskirjoittaja!)
No nyt pitkänlinjan dyfny on oppinut jo jotakin.
Ei asuntojen hintoja voi ennustaa, mutta ne ovat nousseet melkein poikkeuksetta. Eli todennäköisyys nousuun on suurempi.
"Yrittäkää nyt kiltit selittää, miksi olisi viisaampaa asua omassa kuin vuokralla. Doesn´t make sense."
Minäpä kerron esimerkin, kun verrataan vaikka omaa tilannettani Georgeen.
Olen perheellinen ihminen ja ilmoitan vain oman osuuteni:
Osuuteni pääkaupunkiseudulla olevasta asunnosta on yli 100 m2.
Asunto on valmistunut vuonna 2004.
Osuuteni asunnon arvosta on jossain 250.000 €, johon kohdistuu alle 60.000 lainaa.
Lainan lyhennys ja koron kulut ovat osaltani 270 €/kk ja 181 €/kk.
Vastikeluontoiset maksut ovat noin 110 €/kk.
Eli yhteensä kuluni ovat 560 €/kk ja asunto-omaisuutta on nettona noin 200.000 €.
Georgella taas on tuo 900 €/kk ja asunto-omaisuutta ei ole. Tuollaista 900 €/kk kulua en ole koskaan joutunut asumisestani maksamaan.
Voi tuo olla osin kehumistakin, mutta pitäisi sen valottaa vähän ajallistakin ulottuvuutta.
Ei vuokralaisena ole edessä muuta kuin tasaisesti nouseva vuokra ja jos olisin aikanaan vuokralaiseksi jäänyt olisi tilanne melkein yhtä surkea kuin kyseisellä Georgella.
Enää vuosi jälellä ja sitten maksettu. Mihin laittaisin kaikki rahat jotka jää kun talo on maksettu! Taidan varata formula matkan..kyllä kannatti oman osto aikoinaan, nyt ei mene kohta rahaa lainaan eikä vuokraan.
Laskelmasi on ovat täysin pielessä. Oman kämpän voi aina myydä ja hups, sulla on 20 vuoden päästä rahat taskussa, vuokralaisella ei ole mitään.
Myös asunnon korot voi vähentää verotuksesa.