Metsästys on eettisempää kuin lihan tehotuotanto.
Metsästettävä eläin saa elää vapaana luontaisessa ympäristössään ja kokee yllättävän ja helpon kuoleman (vrt kuolema taudin tai pedon kynsissä). Tuotantoeläin kasvatetaan alun perinkin tappamista varten ja elää koko elämänsä vangittuna teurastusta odottamassa.
Metsästys on myös ekologisempaa kuin lihan tehotuotanto.
Metsän eläimet tulevat toimeen metsästä saamallaan ravinnolla. Metsässä eläimiä myös syntyy ja kuolee jatkuvasti. Eli kun ihminen verottaa osan kannasta ravinnokseen tästä ei aiheudu luonnolle mitään lisärasitusta.
Sen sijaan lihan tehotuotanto kuluttaa erittäin paljon energiaa ja tuotantoeläinten ruokkimiseen tarvitaan niin paljon peltoalaa että se todella rasittaa luontoa.
Kysyisin ei-vegaaneilta metsästyksen vastustajilta millä perustelette vastustuksenne? Onko vastustuksenne puhtaasti tunnepohjaista vai osaatteko perustella näkemyksenne asiaperustein?
Metsästettävä eläin saa elää vapaana luontaisessa ympäristössään ja kokee yllättävän ja helpon kuoleman (vrt kuolema taudin tai pedon kynsissä). Tuotantoeläin kasvatetaan alun perinkin tappamista varten ja elää koko elämänsä vangittuna teurastusta odottamassa.
Metsästys on myös ekologisempaa kuin lihan tehotuotanto.
Metsän eläimet tulevat toimeen metsästä saamallaan ravinnolla. Metsässä eläimiä myös syntyy ja kuolee jatkuvasti. Eli kun ihminen verottaa osan kannasta ravinnokseen tästä ei aiheudu luonnolle mitään lisärasitusta.
Sen sijaan lihan tehotuotanto kuluttaa erittäin paljon energiaa ja tuotantoeläinten ruokkimiseen tarvitaan niin paljon peltoalaa että se todella rasittaa luontoa.
Kysyisin ei-vegaaneilta metsästyksen vastustajilta millä perustelette vastustuksenne? Onko vastustuksenne puhtaasti tunnepohjaista vai osaatteko perustella näkemyksenne asiaperustein?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ikäviä puolia ovat välinpitämättömät metsästäjät, jotka jättävät haavakoita metsään. Ikävää sekin, että metsästäjät varsinkin nyt hirvenmetsästysaikana vievät tilaa muilta luonnossa liikkujilta, ja aikaa on vielä pidennetty. Ikäviä ovat metsästäjät, jotka ampuvat tai järjestävät jahtejaan asutuksen läheisyydessä, esim jäniksiä ammutaan liian lähellä asuttuja rakennuksia, luullen että asukkaat sen hyväksyvät. Ikäviä ovat metsästäjät, jotka ampuvat naapureidensa lemmikkikissoja. Siinä nyt muutama juttu.
Parempi keskittyä sinunkin yllämainittuun harrastukseen.Kaltaisesi ei tarvitsekaan liikkua postilaatikkoa kauempana.Oletkohan muka nähnyt väittämiäsi itse,vai kuulopuheillako yleistät?
Vaikka onhan teissä sukankutojissakin puolenne.Varastelette kaupoista langat ja puikot.
Samalla kassinpohjalle unohtuu jokunen kahvipakettikin.Maksatatte nämä rikollisesti hankkimanne tavarat sitten meillä rehellisillä asiakkailla.
Mutta sinä juuri kerroit, minkälaisia ääliöitä siellä metsissä aseiden kanssa liikkuu. Paransitko tuolla tyhmällä kirjoituksellasi kenties metsästyksen imagoa.
Kiitos asiallisesta vastauksesta. Yleensä nämä keskustelut tuppaa puolin jos toisin menemään turhaksi rähjäämiseksi (niinkuin nytkin jo saamasi vastaus osoittaa:-) Mukava että kaltaisiasi poikkeuksiakin löytyy.
Välinpitämättömät metsästäjät/haavakot: Joo tämä on ongelma. Metsästäjien joukosta löytyy "huonot omenat" kuten toki mistä tahansa muustakin ihmisryhmästä.
Ratkaisuja on periaatteessa kaksi: valvonta ja asennekasvatus. Molempia voisi tehostaa. Asennekasvatuksella tuskin voi enää suoraan näihin yksilöihin vaikuttaa mutta sosiaalinen paine puree heihinkin.
Hirvenmetsästäjät vievät tilaa: Totta sinällään tämäkin mutta toki tässä niinkuin kaikessa muussakin joudumme vaan yksinkertaisesti ottamaan toisemme huomioon.
Asiasta voi myös nostaa keskustelua jos todellinen ongelma paikkakunnnallasi. Hirvenmetsästyshän on luvanvaraista ja aika tarkkaan säädeltyä.
Liian lähellä asutusta metsästäminen: Tätä säädellään laissa eli jos ilman lupia ihan nurkille tullaan paukuttelemaan, asiasta voi tehdä rikosilmoituksen.
Toisaalta metsästäjiä voi myös pyytää siirtymään kauemmaksi vaikkeivat laittoman lähellä olisikaan. Suurin osa metsästäjistä on kuitenkin normaalin fiksua porukkaa ja ottavat kyllä kohteliaan pyynnön huomioon.
Lemmikkikissojen ampuminen: Tämäkin on laitonta. Asiaan tulee puuttua. Oikeaa metsästystä tällainen ei luonnollisestikaan ole.
Kaikki luettelemasi ongelmat ovat todellisia epäkohtia. Toisaalta ne ovat paremminkin lieveilmiöitä kuin asianmukaisen metsästyksen "sisäänrakennettuja ongelmia".
Niihin tulee puuttua ja tilanne korjata. Silti niiden pohjalta on hieman liioittelua lähteä metsästystä kokonaisuudessaan vastustamaan.
Sattuisiko sinulla olemaan mielessä jotain sellaisia asioita joiden valossa asianmukaisesti hoidettukin metsästys on ihan itsessään väärin?
ymmärrät nyt varmaankin paremmin,miltä metsästystä harrastavasta tuntuu,kun yleistetään.
Eivät tosiaankaan kaikki metsästäjät tee kirjoittamasikaltaisia rikkomuksia ja törkeyksiä metsästysretkillään.
Eivät myöskään kaikki sukankutojat tee kirjoittamanikaltaisia rikkomuksia ja törkeyksiä kaupassa käydessään.
Eiköhän kaikki mahduttane luontoon,kunhan tulemme hieman toisiaan vastaan?
Enkä minäkään aivan edellisen kirjoitukseni mukainen ole!
Uskonto, jonkinlainen islami se tuntuu monelle olevan tuo metsästys. Tapetaan, veri roiskuu. Tappaminen verissä. Henki ei ole eläimellä minkään arvoinen. Ainoa oikea elämäntapa on saada pupujussi, sinisorsa, tai luontoon eksynyt kisumirri hengiltä. Väittävät sitä tarpeellisemmaksi, kuin se on. Lukevat hegemonialehteään, jonka fyhrer lähettää jäsenmaksua vastaan. Perustavat pyhättöjä, jossa käyvät loitsumassa metsänhenkiä. Se tekee MIEHEN.
Ainoa oikea uskonto METSÄSTYS, muut ovat vääräuskoisia. Tappakaa, tappakaa, tappakaa. Hirvet hillerit jänikset sorsat hanhet varokaa, täältä tulee armeija tosimiehiä. Kun henki eläinressusta lähtee, niin metsämiehen pili nousee, ja hän saa hurmiollisen orgasmin. Muut ovat piiperöitä, vääräuskoisia piiperöitä, ovat meidän ja jalon tappamisemme tiellä. Me kaikkivaltiaat puristamme aseen kahvaa ja henkesi on meidän käsissämme. Oi me suuret metsämiehet, ja ihana ikiaikainen oikeus. Muut saavat painua mielipiteineen sinne minne päivä ei paista, oi me suuret metsämiehet. Vain metsästys on oikein ja tarpeellista.
onkin oikeasti?Onkin jo piireissä epäilty sinun kuuluvan parhaaseen ryhmään,eli metsästäjiin.
Puhu vaan omasta pilistäsi,jos selleisen löydät!
No voisitko kertoa mikä metsästyksessä sitten mielestäsi on väärin? Siis ihan asiapohjalta. Mikä siitä tekee epäeettistä?
Tuollainen toisten nimittely luo vain vaikutelman ettet oikein itsekään tiedä miksi metsästystä vastustat.
Metsästys on eettisempää kuin lihan tehotuotanto.
-Jep.
Metsästettävä eläin saa elää vapaana luontaisessa ympäristössään ja kokee yllättävän ja helpon kuoleman (vrt kuolema taudin tai pedon kynsissä).
-En samaa mieltä, turha alkaa jeesustelemaan hyvästä metsästäjästä joka vapauttaa eläimen. EI.
Metsästys on myös ekologisempaa kuin lihan tehotuotanto.
-Varmaankin juuri näin.
Metsässä eläimiä myös syntyy ja kuolee jatkuvasti. Eli kun ihminen verottaa osan kannasta ravinnokseen tästä ei aiheudu luonnolle mitään lisärasitusta.
-Ylitiheitä kantoja on suotavaakin metsästää.
Sen sijaan lihan tehotuotanto kuluttaa erittäin paljon energiaa ja tuotantoeläinten ruokkimiseen tarvitaan niin paljon peltoalaa että se todella rasittaa luontoa.
-Kyllä.
Kysyisin ei-vegaaneilta metsästyksen vastustajilta millä perustelette vastustuksenne? Onko vastustuksenne puhtaasti tunnepohjaista vai osaatteko perustella näkemyksenne asiaperustein?
-No niin nyt päästään asiaan:
En todellakaan vastusta sitä, jos lintukanta on hyvä ja ammutaan vaikka teeri, mutta jos ammutaan kanahaukka sen takia, että se syö "meidän" teeret, niin nousee niskakarvat pystyyn kun tällaiset "vajaat" yksilöt luulevat olevansa luontoa tärkeämpiä.
Samoin Sudet, karhut, ahmat, ilvekset jne..
Ne kuuluvat luontoon, eikä niiden ammuskelu paljoakaan hyödytä ihmistä ruokapöydän osalta (karhua nyt lukuunottamatta)
niin ja häirikköyksilöt pitääkin poistaa, mikä nyt ei tarkoita, että kaikki yksilöt mitkä ihminen on nähnyt.
Elikkäs metsästäjät, jotka täälläkin kerskuvat ampuvansa huvikseen eläimiä (=ihmismuodoista alhaisimmat -paskahousut), ei siis ruokapöytään, heidän itsensä kuuluisi saada kuula persuksiinsa. vaikka huvikseen..
sitten keskusteluun voidaan vielä lisätä nämä luontoon jäävät kituvat yksilöt mitä metsästäjä ei tavoita.
Vastaisitko siis itse siihen mitä olet niistä mieltä, koetko asian tunnepohjaisesti vai osaatko perustella kituvat eläimet asiaperustein :D ?
Olen suurimmalta osin samaa mieltä kanssasi.
Luontomme alkuperäiset pedot kuuluvatkin sinne, mutta vieraspetoja mm. minkki pitää pyytää. Kokonaan niitä ei koskaan tulla pois saamaan, mutta ainakin vahingollinen vaikutus pienenee.
Ihmisen toiminnan seurauksena jotkut lajit menestyvät luonnottoman hyvin. mm. varislinnut ovat älykkäitä ja sopeutuvaisia. Eli kun niitä harvennetaan, on se hyväksi luonnon tasapainolle.
Haavakot ovat tietysti valitettava tosiasia. Haavakoiden määrään vaikuttaa tietysti suurelta osin asenne perän takana, mutta joskus se sattuu huolellisimmankin metsästäjän kohdalle. Mutta mutta...ei luonnon omatkaan saalistajat erehtymättömiä ole eikä saaliseläin useinkaan kuole yhtä armeliaasti ideaalitilanteessakaan kuin metsästäjän saaliiksi joutunut. Ja niinkuin me kaikki tiedetään...kaikki alkanut elämä päättyy ennemmin tai myöhemmin. Jos se ei tapahdu metsästäjän toimesta, joutuu riistaeläin joko ravintoketjussa saaliiksi tai mnenehtyy tauteihin, kylmyyteen tms. luonnollisiin syihin...
Väittäisin että vastuullinen metsästäjä ei ainakaan lisää luonnonvaraisten eläinten kärsimyksen määrää kun asiaa tarkastelee kokonaisuutena...satunnaisistra haavakoista huolimatta.
Haavakot ovat tietysti valitettava tosiasia. Haavakoiden määrään vaikuttaa tietysti suurelta osin asenne perän takana, mutta joskus se sattuu huolellisimmankin metsästäjän kohdalle. Mutta mutta...ei luonnon omatkaan saalistajat erehtymättömiä ole eikä saaliseläin useinkaan kuole yhtä armeliaasti ideaalitilanteessakaan kuin metsästäjän saaliiksi joutunut. Ja niinkuin me kaikki tiedetään...kaikki alkanut elämä päättyy ennemmin tai myöhemmin. Jos se ei tapahdu metsästäjän toimesta, joutuu riistaeläin joko ravintoketjussa saaliiksi tai mnenehtyy tauteihin, kylmyyteen tms. luonnollisiin syihin...
Väittäisin että vastuullinen metsästäjä ei ainakaan lisää luonnonvaraisten eläinten kärsimyksen määrää kun asiaa tarkastelee kokonaisuutena...satunnaisistra haavakoista huolimatta
Kyllähän minä uskon, ettei vastuunsa tunteva metsästäjä ammu riistaa "kokeillaakseen", että jääkö vai ei, vaan pyrkii ampumaan varman päälle.
Siitä ikävästä puolesta en jaksa enää enempää kirjoittaakaan.
Mutta tulihan tässä nyt syitä, miksi lihaasyövä ihminen ei pidä _osasta_ metsästäjistä, eli eihän asiallinen metsästäjä tietenkään asialle mahda mitään, mutta tämän takia tilanne onkin hiukan patissa..
Ja se petoviha kummastuttaa aikalailla, kun se asettuu elämän riskeistä kuitenkin pienimpään päähän. Tosin kaikkihan sen tietävät -viha on sokea.
Lisään tähän vielä, että olen itsekin syönyt hyvillä mielillä tutun metsästäjän riistaa, kun tiedän, että asiat hoidetaan fiksulla tavalla.
Petovihalla on juuret syvällä historiassa niiltä ajoilta kun petoja oli runsaammin ja elettiin enemmänkin luontais- ja omavaraistaloudessa. Tottahan se oli suuri vahinko jos vaikkapa karhu vei vaikkapa ainoan lehmän. Itse 60-luvulla syntyneenä ja maalla kasvaneena muistan hurjia vanhemman väen tarinoita karhuista ja susista joissa oli jopa yliluonnollisia piirteitä. Tuo Lappalaisen "suden jäljet"-kirja oli varsin mielenkiintoista luettavaa. Jos ei ole tullut jo luettua, suosittelen.
Suurpedot kuuluvat luontoon, mutta niiden elintila on kovasti kaventunut ihmisen toiminnan seurauksena. Jos vaikkapa susi vie koiran sen ollessa vapaana metsästystilanteessa, eikö susi silloin vaan käyttäydy luonnollisesti? Jos se taas alkaa vierailla pihapiirissä ja vie toistuvasti kotieläimiä, se ei ole pedolle luontaista käyttäytymistä. Ihmisiin tottuneet pedot ovat vaaraksi ihmisillekkin.
Lääkeenä olisi petovahinkojen täysimääräinen korvaaminen ilman omavastuuosuuksia. Kuluu sitä verovaroja hullumpiinkin asioihin eikä kovin merkittävistä summista ole kysymys. Joutuisa lupakäytäntö näille ongelmapedoille ja annos ymmärtämystä että villi luonto on armoton...
tarkoitankin.
-vaikka muitakin vaihtoehtoja voisi tulla, jos alettaisiin keskustelemaan järkevästi syyttelyn sijaan. Tässä voisi olla yksi.
Kiitos sinullekin asiallisesta viestistä.
Vastauksesi pohjalta näyttää siltä että olemme useimmista jutuista pääpiirteissään samaa mieltä.
"Metsästettävä eläin saa elää vapaana luontaisessa ympäristössään ja kokee yllättävän ja helpon kuoleman (vrt kuolema taudin tai pedon kynsissä).
-En samaa mieltä, turha alkaa jeesustelemaan hyvästä metsästäjästä joka vapauttaa eläimen. EI."
Ok, muotoiluni on aika harhaanjohtava. Tarkoitukseni ei toki ole ehdottaa että eläimiä tulisi säästää mahdollisesti ikävämmiltä kuolintavoilta tappamalla ne. Olisi aika "kovat lääkkeet":-)
Sen sijaan varsinainen pointtini onkin että eläimen kuoleminen metsästyksen yhteydessä ei lisää eläimen kärsimyksiä verrattuna muihin kuolintapoihin.
"En todellakaan vastusta sitä, jos lintukanta on hyvä ja ammutaan vaikka teeri, mutta jos ammutaan kanahaukka sen takia, että se syö "meidän" teeret, niin nousee niskakarvat pystyyn kun tällaiset "vajaat" yksilöt luulevat olevansa luontoa tärkeämpiä."
Olen jossainmäärin samaa mieltä kanssasi. Esimerkkinä mainitsemasi kanahaukkahan on rauhoitettukin joten niiden annan liidellä rauhassa.
Se mistä saatamme olla erimieltä on pienpetojen (minkki, supi, kettu) sääntely. Itse kannatan pienpetokantojen sääntelyä ja osasyynä on juuri tuo mainitsemasi "syö meidän teeret". Eli siis itsekkyys.
Pienpetokannat ovat runsastuneet pitkälti ihmisen itsensä (siis metsätalouden) takia mikä osaltaan heikentää kanalintukantoja. Pienpetokantoja säädellessään ihminen siis tavallaan "korjaa" kättensä jälkiä.
Riistakantojen tukemisen ohella pienpetokantojen sääntely auttaa ehkäisemään tauteja jotka kannan paisuessa yleistyvät ja joista esimerkiksi myyräekinokokki olisi ihmisten näkökulmasta varsin ikävä sillä se vaikeuttaisi luonnonmarjojen hyödyntämistä.
"Samoin Sudet, karhut, ahmat, ilvekset jne..
Ne kuuluvat luontoon, eikä niiden ammuskelu paljoakaan hyödytä ihmistä ruokapöydän osalta (karhua nyt lukuunottamatta)
niin ja häirikköyksilöt pitääkin poistaa, mikä nyt ei tarkoita, että kaikki yksilöt mitkä ihminen on nähnyt."
Olen täysin samaa mieltä.
"Elikkäs metsästäjät, jotka täälläkin kerskuvat ampuvansa huvikseen eläimiä (=ihmismuodoista alhaisimmat -paskahousut), ei siis ruokapöytään, heidän itsensä kuuluisi saada kuula persuksiinsa. vaikka huvikseen.."
No kuulaa en heille tarjoaisi:-) mutta muuten olen asiasta samaa mieltä. Itse en tosin moista toimintaa edes kutsuisi metsästykseksi vaan ennemminkin vaikka huviammuskeluksi. Metsästyshän on luonnonvaraisten eläinten pyyntiä hyötymistarkoituksessa.
"sitten keskusteluun voidaan vielä lisätä nämä luontoon jäävät kituvat yksilöt mitä metsästäjä ei tavoita.
Vastaisitko siis itse siihen mitä olet niistä mieltä, koetko asian tunnepohjaisesti vai osaatko perustella kituvat eläimet asiaperustein :D ?"
No jos löytymätön haavakko sattuu omalle kohdalle kyllä asian auttamatta kokee melko tunnepohjaisesti ja se jää pidemmäksi aikaa kirvelemään.
Silti asiaa voi lähestyä asiaperusteinkin.
Haavakothan ovat eräänlaisia metsästyksen "työtapaturmia". Sinällään niitä on erittäin helppo välttää kun vaan on asenne kohdallaan.
Käytännössä sääntö nro 1 haavakoiden välttämiseksi on että metsästäessä tulee ampua vain varmoissa tilanteissa. Jos kaikki metsästäjät noudattaisivat tätä sääntöä haavakot eivät olisi minkäänlainen ongelma.
Ikävä kyllä kaikki eivät tätä sääntöä noudata. Esimerkiksi sorsastuksessa näkee näitä "räiskijöitä" jotka eivät malta olla ampumatta liian kaukana lentäviä lintuja. Todennäköisesti nämä "tuottamuksellisten haavakoiden" tekijät ovat usein samaa huviammuskeluväkeä mistä aiemmin jo oli puhetta.
Välinpitämättömien "metsästäjien" vuoksi valvonta ja asennekasvatus on tarpeellista. Rangaistukset ja ryhmäpaine on tarpeen mikäli oma järki ei riitä.
Kommenttisi läpikäytyäni vaikuttaa siltä että sinulla ei ollut varsinaista metsästyksen perusteisiin suuntautuvaa vasta-argumenttia. Kiinnitit paremminkin huomiota metsästyksen lieveilmiöihin. Ne on minimoitava ja parhaat lääkkeet ovat valvonta ja asennekasvatus.
Syöt kaiketi pyydydtämäsi lihan tuoreeltaan metsässä,koska puhut ekologisuudesta ja eettisyydestä. Nimittäin, jos pyydät aseteollisuuden valmisteellä eläimen, jos valmistat tuotetulla energialla, jos paistat teollisella rasvalla,kuljetat itsesi ja saaliisi teollisuuden tuotteella ja polttoaineella, kysynkin:Mikä edellämainituista tekee metsästyksestäsi ekologis-eettistä?
ei viittis silti alkaa esimerkiks alastomana kulkemaan kun täysin ilman jollaintapaa luontoa kuluttavaa vaatetta/jalkinetta on vaikea hankkia
Onhan sitä tullut melko tuoreeltaan grillattua sorsaa nuotiossa, aseteollisuuden tuotteilla ? juu kun kielsivät nuo käpälälankut ja raudat niillä olis kiva pyytää ja aiheuttaa oikeen kunnolla kärsimystä ;) Hiihtäen ja jalkapatikassa ne yleensä pyydetään. Vai meinaatko natikka että lentokoneella tai traktorilla sinne mehtään mennään. Nää eko pellet papattaa että julkisilla pitää liikkua, ei vittu meinaatteko että ne bussit kulkee kusella tai vedellä, ainakin savua tulee yhestä dösästä 10 henkilöauton verran.
Miesmetsistä, sinulle tuo eläimen tappaminen tuntuu olevan pakkomielle.Ehdotankin,niinkuin eräälle toisellekkin suurelle metsästäjälle, että lyöttäydytte yhteen ja alatte jahtaamaan kaatopaikoilla rottia. Metsäneläimet saavat olla rauhassa ja nämä suureksi paisuneet rottakannat pienenisivät. On aivan samantekevää miten valmistatte ne ruuaksenne, grillissä vai nuotiolla. Pääasiahan on kuitenkin, että saatte eläimeltä riistettyä hengen ja ravintoa itsellenne ekologisesti. Kaikki olisi hyötyneet harrastuksestanne.
Ei minulla ole mitään reilua metsästystä vastaan, vaikka en itse metsästäkään. Eläimelle pitää mielestäni silti antaa mahdollisuus.
Tämä ei ole mielestäni reilua: Kotini lähellä pyörii joitain puolikesyjä fasaaneja. Aikaisemmin en niitä ole täällä nähnyt. Selvisi, että linnut ovat tarhakasvatteja, joita jousimetsästäjät olivat päästäneet metsään maalitauluiksi. Linnut, joita he eivät saaneet ammuttua, ovat nyt metsässä. Tarhalintuina ne eivät osaa etsiä ruokaa ja pian pedot ne nappaa.
Hyvä tietenkin, että nappaavat pois nälkiintymästä ja paleltumasta, mutta tuota en pidä reiluna pelinä. Linnut ovat ihmiseen tottuneita ja kesyjä.